Article proposé par un lecteur (vous pouvez vous-aussi proposer un article via la barre en haut) :
Il ne s’agit pas ici de contester tous les apports de la psychologie et de la psychanalyse. L’idée fondamentale de Freud selon laquelle les événements de la tendre enfance contribueront à former ultérieurement la personnalité d’un individu une fois adulte, sinon globalement juste, contient au moins des éléments de vérité. En outre, l’idée thérapeutique basique qui consiste à soulager un patient en lui faisant en quelque sorte extérioriser par la parole ses souffrances, n’est pas infondée non plus (et d’ailleurs n’est pas nouvelle). De même il y a certainement une part de vérité dans l’intuition de « l’inconscient collectif » qui a été développée par Jung (Jung hélas finira plus tard par se laisser infester par le New Age et la théosophie). Tant que la psychologie et la psychanalyse se cantonnent, avec modestie, dans leur domaine, elles restent crédibles.
L’erreur commence quand elles se mettent à vouloir donner une vision exhaustive du monde et à vouloir expliquer ce qu’est le bien et ce qu’est le mal. C’est que pour la psychanalyse, il n’y a justement pas de bien et pas de mal, il y a simplement des déterminismes issus de l’enfance qui, selon elle, nous condamnent, que nous le voulions ou non, à agir de telle ou telle façon et au fond à être des robots. Ainsi le pire des criminels est criminel parce que les événements de son enfance l’ont poussé à l’être. De même un saint est saint pour les mêmes raisons (mais à l’envers) que le criminel. Autrement dit, il n’y a pas de liberté, il n’y a pas de libre arbitre et donc, en dernière analyse, pas de sentiment de culpabilité non plus.
Cette vision bien évidemment, in fine, rejette aussi la vocation du « libre arbitre » de l’homme qui constitue pourtant sa seule vraie dignité et qui lui permet (parfois) de faire le choix de Dieu. La psychanalyse quand elle n’est plus à sa place devient aussi la négation de Dieu. Cette vision globalisante de la psychanalyse s’oppose fondamentalement à toute idée de transcendance. Certes, les événements de l’enfance influent à long terme sur l’individu mais cela relève justement de la «personnalité» qui n’est pas à confondre avec les choix ontologiques entre le bien et le mal.
Nous retrouvons d’ailleurs la même erreur dans le Marxisme qui lui aussi (mais cette fois à l’échelle sociologique et historique) affirme que l’origine du mal est issu des injustices sociales (pour être bref) niant ainsi l’existence du mal « en soi ». Le mal étant le simple produit d’un désordre issu du capitalisme (le capitalisme remplaçant ici le regard négatif de mère sur l’enfant mais le principe reste le même). Toujours dans le même registre, nous trouvons aussi le « fondamentalisme écologiste » qui affirme qu’au fond l’être humain ne vaut pas plus qu’un animal, qu’un végétal voire qu’un minéral et qu’au fond, s’il pouvait disparaître, l’écosystème ne s’en porterait que mieux (reniant ainsi l’homme en tant qu’image de Dieu, donc reniant Dieu tout court). N’oublions pas que tout est là: in fine, il s’agit bel et bien de renier Dieu lui-même.
Enfin bien sûr nous avons les fausses théories du darwinisme et de l’évolution qui, contre toute vraisemblance, s’acharnent à nier une intelligence (intelligent design) derrière l’apparition de la vie. Rappelons que la théorie de l’évolution a été dès le début une idéologie qui diabolisa d’obscurantiste religieux tout scientifique osant remettre en cause un tant soit peu le Diktat darwinien.
Fort de ces considérations, nous comprenons maintenant aisément pourquoi les forces de la culture de mort marchent main dans la main avec la psychanalyse, le marxisme, l’écologisme et le darwinisme.
Jean-Pierre Aussant, auteur du “complot inconscient” et de “l’instrumentalisation du corona”
LoloDJ
Oui, mais “diaboliser quelqu’un de quelque chose” n’est pas une expression française correcte. On comprend ce que cela veut dire, certes, mais ce n’est pas du bon français. On peut dire “diaboliser quelqu’un” et on peut dire “taxer quelqu’un de quelque chose”. Manifestement, cet auteur a mixé ces deux expressions.
Ce serait bien que sur le Salon Beige, un français rigoureusement correct soit châtié.
Pardon d’être embêtant et rabat-joie. Sur le fond, je suis d’accord avec l’article.
LEMOINEBOURRU
Très intéressant. Il est vrai que la plupart des “sciences humaines” se sont développées dans le vide laissé par le recul de la foi. Elles sont de ce fait parties de postulats différents des postulats catholiques, sinon opposés. Dans les dérives actuelles on peut voir la phase terminale de desséchement de ces “sciences” qui, comme des sarments secs, ne tiennent pas à la tête.
LoloDJ
C’est surtout que ces sciences prétendent parfois avoir le dernier mot sur tout. C’est la dérive du scientisme proposé par Auguste Comte au XIXème siècle. La réalité, ce n’est pas que ces sciences soient fausses, car elles disent effectivement quelque chose de vrai à propos du réel et elles restent parfaitement légitimes tant qu’elles se cantonnent à leur objet et à leurs méthodes spécifiques. Le danger vient quand elles prétendent avoir une explication définitive et totale de tout le réel.
On peut voir, comme vous les suggérez, le problème comme étant un recul de la foi, car effectivement lorsque la foi recule l’homme devient fou et sa pensée déraille. Mais le problème en disant cela c’est que vous prêtez le flanc à la critique de ceux qui auraient alors beau jeu d’opposer la science à la foi, la raison à la superstition. Il faut donc rester dans le champ purement rationnel et ne pas d’abord parler de foi quand on traite un problème qui a trait à une dérive de la pensée. En l’occurrence, le problème qui est à l’origine de ces dérives de la pensée, provient d’une mauvaise hiérarchisation des champs de la connaissance rationnelle et d’une indigence complète de la pensée métaphysique (ou philosophie spéculative).
En remettant les choses dans l’ordre, on remet la métaphysique au sommet de toutes les sciences, comme étant la plus abstraite et la plus élevée et en la faisant rectrice des autres sciences. Dans cette façon de voir, toute science est valide et prend sa place de façon subordonnée à la métaphysique, laquelle peut démontrer par des arguments parfaitement rationnels et sans faire intervenir la foi, que Dieu existe. L’athéisme apparaît alors comme une autre option métaphysique, éventuellement possible mais qui doit se justifier et entrer en dialogue avec les autres options métaphysiques en faisant usage d’arguments rationnels de type métaphysique et non pas en prétendant se justifier par la science.
Pour le dire autrement notre époque souffre d’une énorme indigence de la formation métaphysique et du débat métaphysique.
G.B.
Le contenu de l’article, notamment la première phrase, et les commentaires, qui sont mesurés, contredisent l’impression que laisse le titre, plutôt radical. Il ne suffit pas de mettre un point d’interrogation pour atténuer la brutalité.