Nous étions revenus récemment sur le danger de la charte des droits fondamentaux qui aura une valeur contraignante pour la France avec l’entrée en vigueur du traité modificatif et que Nicolas Sarkozy veut imposer aux Français en dehors de tout respect élémentaire de la démocratie.
Ichtus nous livre dans le numéro 444 de sa revue Permanences une analyse complète et détaillée des dangers qui menace les nations européennes à travers cette Charte. Extraits :
" Bien que cela ait rarement été dit, il ne faut avoir peur d’affirmer que la Charte, loin de constituer un apport positif pour les droits, se présente au contraire comme un outil de destruction du droit naturel. Elle admet ainsi la licéité du clonage "thérapeutique" et n’exclut que les pratiques eugéniques et le clonage reproductif (…)"
"De même, en ce qui concerne les personnes âgées, elle se refuse à leur conférer un droit à une mort naturelle. L’article II-85 se borne à exposer que "l’Union reconnaît et respecte le droit des personnes âgées à mener une vie digne et indépendante et à participer à la vie sociale et culturelle", ce qui va de soi. En revanche, indique à nouveau Guy Braibant, "si plusieurs personnes ont présenté des amendements tendant à préciser que toute personne a droit à la vie jusqu’à sa mort naturelle, cette formule n’a pas été retenue, car certains Etats, comme les Pays-Bas, s’orientent vers une reconnaissance partielle et progressive du droit à une mort digne (…)"
"La Charte fait également un grand pas en avant dans le sens de la reconnaissance de familles homosexuelles. Tout d’abord en dissociant explicitement la notion de mariage de celle de famille ("Le droit de se marier et le droit de fonder une famille sont garantis selon les lois nationales qui en régissent l’exercice" – article II-69). Alors que la déclaration universelle des droits de l’homme, adoptée en 1948 par l’ONU (…) définit la famille comme l’union d’un homme et d’une femme, et en fait l’élément naturel et fondamental de la société (article 16 de la déclaration), (…) à titre d’exemple, dans un communiqué commun du 16 mai, l’UMP et Gay-lib, "mouvement associé à l’UMP chargé d’évoquer les problématiques sociales et politiques liées à l’homosexualité", ont co-signé le texte suivant :
" Nous appelons à voter « OUI ». Le texte apporte une garantie précieuse que les Gays attendaient depuis longtemps. Voter « OUI » à la (Charte), c’est nous donner les moyens constitutionnels de renforcer considérablement la lutte contre l’homophobie dans les 25 pays membres. C’est aussi faire de l’Europe un exemple pour le reste du monde en matière de respect des droits des gays et des lesbiennes".
" (…) la Cour européenne des droits de l’homme n’aura de cesse, et avec elle la Cour de Justice des Communautés européennes, de limiter les restrictions à l’avortement qui peuvent encore exister ici ou là, au motif de la recherche d’un « équilibre » entre les intérêts de la mère et « ceux du fœtus ». La meilleure preuve en est que Malte, où l’avortement demeure interdit, avait tenu à incorporer au Traité 2004, pour se protéger, une déclaration ainsi libellée :
"Aucune disposition du traité établissant une Constitution pour l’Europe, ni des traités et actes le modifiant ou le complétant n’affecte l’application, sur le territoire de Malte, de la législation nationale relative à l’avortement ".
" La même surprise prévaudra d’ailleurs également pour ce qui concerne la liberté d’enseignement. Car la Constitution limite sensiblement cette liberté, en imposant aux nouveaux établissements qui seront créés le « respect des principes démocratiques », ces derniers devant être compris comme englobant celui de laïcité ! C’est, à terme, une menace précise pour les établissement confessionnels, notamment catholiques.(…) "
Eric
La république française et l’UE sont des constructions maçonniques.
Eric
Cette charte est une horreur.
Bob
Fondamentalement, ce qui intéresse ces gens c’est l’argent.
Ce déluge de libéralisme sexuelle et en fait de subversion morale n’a qu’un seul but : ramollir les velléités de résistance pour transformer les européens en bons petits consommateurs esclaves du système.
Huile d'Olive
Il n’y a plus à demontrer qui gouverne réellemet l’Europe. Vade Retro.
Sainte Jeanne d’Arc, priez pour nous, notre Seigneur Jésus Christ, seul Sauveur du monde et de l’Europe en particulier.
Triskelle
Beaucoup ont voté au printemps dernier pour éviter le pire et aujourd’hui on se rend compte que … nous aurons le pire !!! Bonnet blanc et blanc bonnet … Cette Charte fait froid dans le dos et finira de jeter dans le gouffre la fille aînée de l’Eglise… C’est une honte !
roland
Charte des droits fondamentaux : une attaque frontale contre le droit naturel et la Vie… et la liberté de penser, de fait la liberté de Culte au final !
Une des stratégies pour lutter contre cette pseudo charte, serait de pousser ou de développer l’ argumentation laïque jusqu’au bout. Il faut la pousser jusque dans ses retranchements.
Pourquoi limiter le mariage aux homosexuels ?
Voici une drôle de conception de la liberté !
Si l’union d’une femme et d’un homme n’a plus pour fonction de fonder une famille, c’est donc que le mariage est une simple union (laïque) entre deux êtres !
Pourquoi alors deux membres d’une même famille ne pourraient s’unir ?
Un frère devrait avoir le droit d’épouser sa sœur, son frère, sa mère, voire sa grand-mère…
Un père pourrait épouser son fils, etc.
Pourquoi un individu n’aurait-il pas le droit à s’unir avec son animal de compagnie ?
Dans la logique de l’esprit Laïc, l’interdit d’un inceste, de zoophilie sont des notions rétrogrades et condamnables qui doivent être combattus au même titre que la discrimination raciale et l’homophobie.
On ne peut pas vouloir « libérer » les mœurs et les pratiques sexuelles, et dans le même temps limiter certaines pratiques !
Au nom de qui ou de quoi la laïcité pourrait-elle le faire ?
Ou bien on libéralise tout, ou bien on considère les usages millénaires comme la norme.
Vouloir libérer certaines pratiques et pas d’autres est simplement hypocrite et ne s’explique que par des intérêts particuliers que servent certains hommes politiques : Destruction de la famille. L’homme doit devenir un «consommateur», et non un individu, pour être au service de «l’entreprise état » dont il ne sera plus qu’un rouage mécanique interchangeable.