Alexandra Henrion-Caude, médecin qui étudie les mécanismes des maladies
génétiques et explore la possibilité de nouvelles stratégies
thérapeutiques en pédiatrie, regrette la loi votée par les parlementaires sur l'embryon. Elle estime que le fait de ne savoir que faire des embryons dits "surnuméraires" ne justifie aucunement leur destruction. Autoriser la recherche sur l'embryon est un
"choix arbitraire qui ne peut trouver de justification ni légale, ni sociétale, ni scientifique".
Le Pr Alain Privat, membre correspondant de l'Académie
nationale de médecine, ajoute que de nombreuses autres pistes que la
recherche sur l'embryon humain existent et sont efficaces aujourd'hui. Alors que de nombreux scientifiques vantent
l'utilisation thérapeutique des cellules souches embryonnaires
humaines(CSEh) aucun essai n'a à ce jour abouti. Enfin, d'autres
cellules souches existent comme celles du cordon ombilical, du cerveau
ou de la moelle épinière, et enfin, les cellules iPS, découvertes par le
Pr Yamanaka, et qui lui ont valu le prix Nobel de médecine 2012. Ces
dernières sont "un outil de recherche et de thérapie exceptionnel". La
conséquence inéluctable de cette autorisation à la recherche sur
l'embryon est
"la marchandisation [des] embryons qui, depuis la rencontre d'un ovule et d'un spermatozoïde constituent un être humain".
Source : Gènéthique.
Vivi
Le 17/07, le Figaro n’a commis qu’un ” en bref”, sur le sujet de ce vote, cela ne doit pas être considéré comme sujet “brûlant”!
Tout va bien, pas de quoi s’inquieter : après le “progrès” de l’avortement, de “savants chercheurs” proposent un enfant à tout prix, sans présenter les risques sur la santé de la mère, des parents inconscients et naïfs, même dans la douleur de ne pas avoir d’enfant, il y a quand même une grande part d’égoïsme, congèlent leurs hypothétiques futurs bébés et maintenant, on officialise leur marchandisation…
Le syndrome du survivant est bien réel pour qui a connu l’avortement dans sa fratrie ( ” cela aurait pu être moi, assassiné?!”), alors maintenant quel syndrome va t’il naître dans les fratries d’embryons congelés recyclés…
Quel drame ! Pardon Seigneur ! Quels cris ses tout-petits doivent lui lancer ? Quelle colère va être la sienne ?
Prions pour hâter Son retour … et continuons à dénoncer ces dérives !
DUPORT
Les embryons “SURNUMÉRAIRES” c’est joli non ? Pour parler des enfants congelés dont on ne sait pas quoi faire !
Des enfants qu’on a fait mais dont on ne veut pas !
Alors on va faire “DE LA RECHERCHE” c’est joli non ? Pour parler de leur extermination…
Le Pape lui, dit que nul n’est de trop dans l’Église !
Saint-Plaix
Quelque chose m’échappe dans l’analyse de madame Alexandra Henrion-Caude…
Le fait d’être médecin ne dispense pas de faire preuve un tantinet de logique!
“ne pas savoir que faire des embryons dits “surnuméraires” ne justifie aucunement leur destruction.”
En voilà une réflexion subtile de haute portée philosophique (mais surtout pas morale)…
Car cette dame ne remet pas en cause l’origine de ces embryons: la fécondation artificielle!
Donc il n’est “ni légal, ni sociétal, ni scientifique” de détruire des embryons!
Soit!
Mais il est “légal, sociétal et scientifique” de les créer…et de continuer à créer de plus en plus de “surnuméraires” dont “on” sait qu’on ne pourra selon l’éthique, rien en faire!
Alors “on” les stocke…Jusqu’à quand, où, comment et avec quel financements pour quelle perspective?
Comme toujours “on” évite soigneusement le fond du problème!
Commençons par interdire la création artificielle de ces embryons…et curieusement il va se poser beaucoup moins de questions sur ce qu’on pourrait ne pas en faire!
Mais ce serait évidemment beaucoup trop simple, ni “scientifique”, ni “sociétal”…
Juste respectueux, moral et naturel…
Des gros mots aujourd’hui évidemment…
Fleur
@Saint-Plaix
Vous avez raison de vous insurger contre la pratique des fécondations in vitro (FIV) qui concourt à “fabriquer” les embryons dits “surnuméraires”.
Mais je ne comprends pas votre charge injuste contre le Dr Alexandra Henrion-Claude, que vous attaquez sans raison logique, puisque, justement, elle condamne avec fermeté la chosification des embryons humains… et notamment leur marchandisation et leur congélation.
Au demeurant, et c’est cela, me semble-t-il, que vous n’avez pas compris dans son discours, elle dénonce la destruction de ces fameux embryons surnuméraires, fabriqués en trop dans les FIV, et donc congelés en attendant d’être éventuellement implantés dans l’utérus maternel… (si leur maman veut bien les accueillir !), et que la loi actuelle oblige de sacrifier au bout de 5 ans, en cas d’absence de projet parental les concernant…
Et, s’insurgeant comme vous, de cette scandaleuse destruction, elle dénonce comme vous leur fabrication pour les besoins de la recherche, pour laquelle (comme vous !) elle ne trouve “de justification ni légale, ni sociétale, ni scientifique” !
De grâce, n’attaquons pas et ne fustigeons pas, en raison de contresens de lecture, les médecins courageux qui prônent haut et fort le respect de l’embryon humain !