De Jeanne Smits :
"La Cour d'appel de Washington DC vient de décider,
par 5 voix contre 4, que les résidents de la capitale administrative
américaine n'ont pas le droit de voter par référendum à propos de la
question du mariage homosexuel, puisque la tenue d'un scrutin sur ce
point serait en elle-même constitutive d'un permis de « discriminer ». Elle a ainsi rejeté la demande d'une coalition de leaders religieux qui
voulaient soumettre à l'avis du peuple la décision du Conseil municipal
de Washington DC en mai dernier de reconnaître tout « mariage » gay
célébré dans un autre Etat où il serait légal. Cette demande a déjà
connu un long parcours où des fonctionnaires locaux comme des juges de
moindre instance ont répété que le fait de soumettre la question au vote
populaire violerait les droits humains des homosexuels… Entre-temps le Conseil municipal a voté (à une voix près) une motion
rendant le mariage homosexuel légal dans Washington DC : la loi adoptée
le 15 décembre dernier est entrée en vigueur le 3 mars."
S'il y avait eu référendum, la réponse aurait été claire, comme en Californie.
senex
Il se crée une nouvelle classe sociale:les intouchables,et les innommables.Le seul fait de penser à eux,de les nommer est susceptible de déclancher des poursuites automatiques comme ces mitrailleuses qui balisaient le mur de Berlin.Et il n’y a pas que les H….!
Antoine
L’argument de la Cour d’appel de W est fascinant. Il n’y a pas qu’en UE que la démocratie est bafouée.
Jean Theis
L’hydre s’étend sur toute la planète sauf sur les pays qui ne sont pas du tout démocrates.
Denis Merlin
Dans le fond, c’est vrai ce que dit la cour, il n’est pas permis de se prononcer par référendum sur cette question.
Mais ce n’est pas parce que cela constituerait une discrimination sur les droits fondamentaux de l’homme, mais parce que le mariage est défini par la nature comme l’union entre deux êtres humains de sexe différent et capables de copuler.
Cette institution naturelle, il n’est pas au pouvoir de l’homme de la changer.
La changer serait la négation du droit universel de l’homme au mariage qui entraîne le devoir corrélatif de l’Etat de protéger spécialement le mariage. Mettre le mariage sur un pied d’égalité avec une union qui ne serait pas le mariage détruirait l’égalité fondamentale des droits en égalisant des choses qui ne peuvent l’être sous peine d’injustice (le mariage, et lui seul, étant institué par la nature à la procréation).
Maxou
Qu’en aurait-il été si le peuple avait dû se prononcer sur la fin de la ségrégation, les droits civils des Noirs ou les mariages mixtes, au vu des mentalités dans les années 60? Le peuple français n’a pas été consulté sur l’abolition de la peine de mort, et c’est tant mieux ainsi.
jeffmoveone
En route vers la dictature!La democratie devient ainsi un principe à discrimination puisqu’elle est censée s’en remettre à un vote majoritaire tiré du peuple.Ce droit là vient d’etre confisquéau peuple américain ce qui est contraire à toute leur histoire!
Frédéric
La réponse en Californie n’était pas si claire que ça il me semble. Le résultat était de 51% contre 49%, non?
Simon
Qui sont ces juges pour aller à l’encontre de ce que Dieu a dit sur l’homosexualité:
“Tu ne coucheras pas avec un homme comme on fait avec une femme: c’est une abomination.” – Lévitique 18, 22
Alicia K
Je peux comprendre le désarroi de nombreux fervents catholiques face à l’adoption du mariage homosexuel dans un nombre croissant de pays…
mais je tiens à rappeler que ces décisions législatives ne concernent que les unions CIVILES et non pas les mariages RELIGIEUX, qui eux sont les seuls valables aux yeux de l’Église et donc de Dieu.
A ceux qui semblent si rapidement amalgamer mariages civils et religieux, faites-vous donc si peu confiance en votre foi pour prendre le second pour le premier ?
[Si la mariage a été élevé au rang de sacrement par NSJC, il est à la base une institution naturelle et c’est celle-ci qui est dévoyée, mettant ainsi à mal la cellule de base de la société. MJ]
titou82
@Maxou ,
vous êtes donc contre la démocratie ? ou quand le peuple vote mal , il faut changer le peuple comme l’a dit un dictateur communiste ?
Vous pensez que la peine de mort a été supprimée ? dans quel monde vivez-vous pour dire cela , la peine de mort existe toujours , mais uniquement pour les victimes d’assassins sans scrupules , qui peuvent même recommencer à la sorti de prison ( ou il se font entretenir avec l’argent du contribuable ), d’ou l’existance du mot “multirécidiviste” .
Concernant le mariage , je pense de plus en plus que le mariage doit être exclusivement religieux , le mariage civil n’est qu’une pâle copie du mariage religieux , le mariage civil c’est la version laïque du vrai mariage , ou le mariage religieux est à moitié interdit en France , puisque il est interdit de se marier sans passer devant le maire avant la cérémonie religieuse , le mariage civil n’a pas lieu d’exister si on y réflichi bien , les laiques n’ont qu’a se pacser …de plus , dans l’homofascisme , j’ai lu que que en Suede , l’église protestante était désormais obligée de célébrer ce genre de “mariage” , d’ou la haine des laiques et des homofascistes contre la religion qu’ils veulent contrefaçonner , car obliger la religion de célébrer ce genre d’union contre nature , c’est comme forcer les musulmans et les juifs à manger du porc avec une gaveuse à oie .
@Fréderic :
La Californie est l’état américain le plus homosexualisé , il abrite le lobby gay américain et mondial ( celui qui à sorti l’homosexualité des maladies mentales suite à des pressions sur l’OMS , celui d’ou est né les mots “gay” et “homophobe” …), il est très peuplé par des zomos , j’ai même vu un reportage à la télé sur arte , d’une fille bisexuelle qui disait avoir 3 mères ‘ 3 lesbiennes qui vivent ensemble ) , et qu’elle appelait son père ( qu’elle n’avait vu qu’une fois dans sa vie ), son “sperm”…eh bien même dans l’état américain le plus peuplé par des homos , la majorité sont pour le maintien de la juste définition du mot mariage , et pour la famille naturelle .