La dénaturation du mariage constitue une rupture flagrante avec le socle même de toutes les civilisations
L’Académie Catholique de France publie aujourd'hui une déclaration pour défendre la famille et la filiation et s'opposer au projet de loi :
" Le mariage est un acte officiel et solennel qui, toujours et partout, institue une communauté de renommée appelée « famille », dont le but est de former de façon durable un cadre de vie commun aux parents et aux enfants. Il concerne d’un même effet l’organisation de la relation entre hommes et femmes, entre les générations, et la structure symbolique de la société.
Par-delà les diverses formes culturelles qu’elle a pu prendre et les modèles historiques qui l’ont organisée, la famille est, de facto, l’institution publique la plus ancienne, imposée par deux données de la nature, d’une part le fait de sexes différents et complémentaires dont la rencontre est nécessaire à la perpétuation de l’espèce, d’autre part l’offre d’un cadre protecteur au développement physique, intellectuel et social de l’enfant. La famille (mononucléaire ou élargie) étant toujours et partout considérée comme « l’élément naturel et fondamental de la société », elle « a droit à la protection de la société et de l’Etat » (Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, art. 16-3).Toutes les sociétés sont ainsi conduites à interdire l’inceste et à organiser juridiquement la filiation.
Martial Bild : « Le 13 janvier, c’est une étape dans le grand chantier de défense de la vie, de l’écologie humaine, de la défense de la famille »
Martial Bild, membre du bureau politique du Parti de la France (PdF) en charge des questions de la famille, donne la position de son parti sur le projet de mariagfe homosexuel dans une vidéo (durée 15') :
L'autre imposture qui est beaucoup plus importante, c'est qu'il n'y a pas de mariage pour tous. Cela n'existe pas. Aujourd'hui, un couple homme et femme ne peut pas se marier de manière systématique. La société au fur et à mesure des années et des siècles a créé des conditions, des obligations, des limites, des bornes voire même des tabous que l'on ne peut pas dépasser comme la notion de frère et soeur qui ne oeuvent pas se marier. Donc le mariage pour tous est un leurre comme l'adoption pour tous est un leurre. Il ne suffit pas d'être un homme et une femme en désir d'enfant pour qu'il y ait adoption. Les conditions pour adopter un enfantsont importantes, difficles parfois même fastidieuses. On ne peut pas systématiquement adopter donc l'adoption pour tous, ça n'existe pas (…)
Le gouvernement socialiste agit comme de coutume devant la montée de cette protestation populaire de grande ampleur. Il agit par culpabilisation des personnes qui iraient manifester en sous-entendant que la manifestation entraîne une atitude d'homophobie, par la stigmatisation des professeurs, des enseignants, des élèves, du personnel des écoles privées catholiques, stigmatisation qui va même jusqu'à mettre une pression violente sur l'Eglise catholqiue (…) C'est toujours l'attitude du parti socialiste que de vouloir stigmatiser, culpabiliser agresser ceux qui ne pensent pas comme eux et qui n'ont pas le droit de s'exprimer.
Il n'y a aucun débat sur cette question (…) Je note qu'aucune télévision française, aucune chaîne publique, n'a organisé un vrai débat citoyen sur cette question du mariage homosexuel et que le gouvernement refuse bien évidemment, ce qui serait la voie de la sagesse, un référendum sur ce sujet (…)
Le 13 janvier, c'est une étape dans ce grand chantier de défense de la vie, de l'écologie humaine, de la défense de la famille parce que dans une société qui est fragilisée par la mondialisation, par la crise économique mais aussi par l'individualisme, le cynisme et le relativisme, le socle, le pilier sur lequel on peut construire une nation, c'est et ça reste la famille. Quand on est un militant national, un militant patriote, il faut revenir à la source. La source, c'est la défense de la famille par tous les moyens. La manifestation en est un."
L’adoption, institution au service de l’enfant, détournée par le projet Taubira
Dans Valeurs Actuelles, Aude Mirkovic dénonce le détournement de l'adoption. Extraits :
"[L]’adoption ne peut réparer le dommage subi par
l’enfant privé de sa famille biologique que si l’enfant est adopté par
un homme et une femme, seuls à même de lui offrir le cadre cohérent pour
reconstituer la famille dont il a été privé. En effet, si la filiation
ne se réduit pas à la vérité biologique (lorsque le mariage désigne le
mari comme père ou lorsqu’un homme reconnaît un enfant, il n’y a pas de
vérification biologique de la paternité), elle se définit en référence à
la biologie et à ses exigences pour la procréation, à savoir que les
parents sont un homme et une femme. C’est pourquoi la loi garantit à
l’enfant une filiation vraisemblable : l’enfant ne peut avoir à la fois
qu’un seul père et qu’une seule mère. Si un homme veut reconnaître un
enfant qui a déjà un père légal, il doit d’abord contester la paternité
existante avant de pouvoir établir la sienne. La dimension biologique de sa filiation est le fondement d’une perception symbolique qui
a vocation à la transcender et la dépasser : l’enfant biologique est le
fruit de l’union de ses parents mais, surtout, il se représente comme
tel, se construit comme tel. […] En revanche, un enfant ne pourra
jamais se représenter comme issu de l’union de deux personnes de même
sexe, quelles que soient leurs qualités personnelles. L’absence de
fondement biologique ne pourra pas cette fois être compensée par la
dimension symbolique de la parenté car ces “parents” n’auraient pas pu
l’engendrer.Deux hommes, ou deux
femmes (mais aussi trois), peuvent sans doute désirer un enfant,
l’éduquer, l’aimer, encore que la psychologie ait depuis longtemps
alerté sur l’importance de l’altérité sexuelle des parents dans la
construction psychique de l’enfant. […] Quand
bien même il serait désiré, aimé et choyé, un enfant rattaché à deux
mères est privé de père ; celui rattaché à deux pères est privé de mère.
Et cette injustice est encore plus grave lorsqu’elle a été provoquée,
programmée. C’est pourtant ce que le projet de loi envisage
tranquillement de valider, en encourageant la “fabrication” d’enfants
adoptables. […]Justement,
pensons à ces enfants. Ils sont juridiquement adoptables parce qu’ils
ont, le plus souvent, été voulus comme tels, c’est-à-dire conçus de
manière à ce qu’ils n’aient qu’un seul parent : une femme inséminée en
Belgique a conçu son enfant d’une manière à le priver de son père. Un
homme qui a eu recours à une mère porteuse indienne a choisi un mode de
conception visant à priver délibérément son enfant de sa mère. Or, l’adoption est une institution au service de l’enfant, visant à reconstituer la famille dont
l’enfant a été privé. Elle est détournée par le projet de loi pour
valider des procédés procréatifs visant à priver volontairement l’enfant
de son père ou de sa mère biologique, afin de le rendre adoptable. […]
Mgr Poinard : »L’exécution publique de la foi chrétienne est en marche »
Extrait du billet du vicaire général aux armées, Mgr Poinard :
De nos jours c’est le marteau-pilon médiatique qui fonctionne : quand un adversaire vous embête la méthode est simple. Il suffit, par tous les moyens – moraux et immoraux – de tenter de lui clouer le bec. Il en va ainsi actuellement de la religion chrétienne. Quand j’étais adolescent Guy Béart chantait « La vérité » dans laquelle le refrain dit : « le premier qui dit la vérité, il doit être exécuté ». L’exécution publique de la foi chrétienne est en marche si j’en juge au matraquage médiatique actuel. Mais qu’est-ce qu’une démocratie sans opposition, sans possibilité pour la minorité de se faire entendre ? Pour avoir la paix il faudrait donc se taire, contre ses convictions, contre sa conscience. Les uns auraient tous les droits, y compris d’éradiquer toute forme de contestation, les autres n’auraient que celui de rentrer dans le rang. Etrange conception des "valeurs de la République"
L’interdiction de débattre est donc à l’ordre du jour. Pour l’instant on en reste encore aux grandes invectives : le marteau-pilon frappe à droite et à gauche mais son efficacité actuelle n’est pas encore si dangereuse. Jusqu’à quand ? Je suis plongé dans un livre sur la Révolution et je m’étonne de la rapidité avec laquelle on est passé des attaques verbales aux atteintes juridiques. Entre 1792 et 1793 le virage a été rapide pour qualifier les opposants politiques en délinquants et pour décréter la contestation comme un délit puis comme un crime. On connaît la suite."
Marine Le Pen : « La loi sur le mariage homo est une diversion politique »
C'était ce matin sur BFM. Nous voilà rassurés, nous qui croyions qu'il s'agissait d'un changement de civilisation…
"Cette loi, c'est seulement une diversion politique pour cacher la politique libérale du gouvernement et recréer artificiellement le clivage gauche-droite qui n'existe plus"
Hervé Mariton : « Va-t-on nous proposer de changer de civilisation avec un article balai? »
Après le 13 janvier, le combat continuera également à l'Assemblée Nationale où une bataille d'amendements est d'ores et déjà prévue :
Les parlementaires de l'opposition ne se priveront pas de creuser les questions qui fâchent, notamment celle de la liberté de conscience des maires sur la célébration des mariages homosexuels. Un sujet hautement polémique, y compris au sommet de l'État avec la sortie de François Hollande au congrès de l'association des maires de France. «Nous réfléchissons à un amendement sur la liberté de conscience des maires et des officiers d'état civil. Pour les communes où aucun élu ne voudrait célébrer l'union, l'organisation de la célébration pourrait revenir au préfet», confirme Hervé Mariton.
L'UMP devrait aussi s'emparer du sujet de l'adoption par les célibataires. Autorisée depuis 1966, cette forme d'adoption permet d'ores et déjà à une personne seule, hétérosexuelle ou homosexuelle, de recueillir un enfant. Une «brèche» pour les opposants au projet de loi puisque cette possibilité va à l'encontre de l'idée selon laquelle l'intérêt de l'enfant est d'avoir un père et une mère. «Nous pourrions proposer de sortir l'adoption par une personne célibataire du droit commun. Elle resterait dans des cas exceptionnels, dans le cadre d'une adoption par un membre de la famille par exemple», avance Hervé Mariton."
Une municipalité refuse de restaurer son église
Depuis la loi de 1905, les communes sont responsables de l’état des églises construites avant 1905 et des meubles qui leur appartiennent, de leurs
réparations et de leur entretien. Ce que conteste la mairie de Gesté (Maine et Loire), qui voulait faire détruire son église plutôt que de la restaurer.
Dans sa décision d’annuler le permis de démolir, la Cour administrative d’Appel de Nantes avait refusé en février 2012 de reconnaître l’état de péril de l’église et avait reconnu son intérêt architectural. Mais la mairie refuse d'engager le moindre frais de restauration.
«Mariage pour tous» et l’«homoparentalité» : des oxymores
Le philosophe Jean-François Mattéi écrit dans le Figaro :
"Camus disait que «mal nommer un objet, c'est ajouter au malheur de ce monde». Le «mariage pour tous» et l'«homoparentalité» contribuent à leur tour à ce malheur sémantique, ces deux expressions étant de pauvres oxymores. Elles entraînent une cascade de paradoxes que l'on masque prudemment sous les discours édifiants des bonnes consciences. […]
S'il est vrai qu'un parasite est une personne qui vit aux dépens d'autrui, les homosexuels mariés auront un double comportement parasitaire. Le premier à l'égard des hétérosexuels dont ils imiteront l'alliance juridique. Le second à l'égard de la famille hétérosexuelle dont ils parodieront la filiation biologique. Dans les deux cas, le mariage et la filiation seront virtuels, mais non actuels, puisque la dualité sexuelle et l'engendrement d'un enfant par un homme et une femme seront vécus comme des simulations.
[…]Paradoxe de la parenté. Avec cette nouvelle norme maritale, imposée par des minorités, la famille homoparentale sera privée d'aspect procréatif. Les adultes homosexuels seront à tort nommés «parents», le terme latin parens étant issu du verbe pario, «accoucher, enfanter», alors qu'ils ne peuvent engendrer sans l'intervention sexuée, et non gendrée, d'un tiers homme ou femme, ce qui fait trois personnes, ou d'un autre couple dont la femme portera l'enfant, ce qui fait maintenant quatre personnes. La neutralisation des différences sexuelles entraînera la neutralisation de tous les statuts généalogiques et la privation de tous les repères de filiation: la parentalité l'emportera sur la parenté.
Paradoxe de l'enfant. Quant à l'intérêt supérieur de l'enfant, dont on se préoccupe peu tant le désir de l'adulte est devenu despotique, il ne concerne plus qu'un produit médicalement et socialement déterminé. L'identité d'une fille ou d'un garçon est une construction complexe qui implique, avec une double détermination généalogique, celle de son père et de sa mère, des apports familiaux d'ordre affectif, intellectuel et social. Mais cette construction culturelle ne saurait faire l'économie de cette section primitive qu'implique le mot latin sexus, à partir de laquelle, non seulement la masculinité et la féminité voient le jour, mais également la paternité et la maternité.
Avec la dissociation de la sexualité et de la procréation, nous entrons dans un monde de stérilité dans lequel l'enfant, devenu une denrée rare, sera pris dans le cycle économique de la marchandise. Le malheur se déclinera demain sous des formes juridiques plus subtiles qu'auparavant. Mais il concernera toujours l'être humain conçu comme un moyen, et non comme une fin, c'est-à-dire, selon les cas, comme un objet bien ou mal nommé."
Après le 13 janvier, la mobilisation continue
François d'Orcival rappelle le précédent de 1984 :
"Le 24 juin, l’enseignement
catholique avait appelé les parents d’élèves à une grande manifestation à
Paris pour défendre l’école libre menacée par un projet de loi
socialiste visant à créer un « service laïc et unifié de l’Éducation nationale ».
Ce fut un énorme succès. Au début, il n’y eut aucune réaction
gouvernementale. François Mitterrand venait déjà de perdre les élections
européennes. Les sénateurs de droite proposèrent de soumettre la
question de l’école libre à référendum. Le 6 juillet, la majorité de
gauche à l’Assemblée rejeta la proposition des sénateurs. C’est
seulement le 12 juillet, trois semaines après la manifestation, que
Mitterrand provoqua un coup de théâtre. Après avoir déclaré qu’il avait « l’impérieux devoir de préserver en toutes circonstances l’unité nationale »,
il annonça qu’il allait soumettre à référendum non pas le sujet
(l’école) mais la possibilité de recourir à un référendum sur le sujet… « Enfarinade ! »,
s’exclama la droite, et l’affaire n’alla pas plus loin. Entretemps, le
gouvernement avait été remplacé et le projet de loi enterré.La
manifestation de ce dimanche peut-elle aboutir au même résultat ?
Personne n’aurait parié il y a trois mois qu’elle prendrait une telle
ampleur. Elle crée un rapport de force nouveau. François Hollande ne
pourra pas l’ignorer."
Police politique de la pensée
Yves de Kerdrel dénonce dans Valeurs Actuelles la police politique mise en place par le gouvernement Hollande :
"Qu’on
en juge : au début du mois d’octobre dernier, à l’occasion de la
bataille interne pour la présidence de l’UMP, Jean-François Copé se
lance dans une allégorie pour rythmer l’un de ses meetings et évoque le
cas d’un jeune Français qui se serait fait « arracher son pain au chocolat par des voyous » au motif « qu’on ne mange pas pendant le ramadan
». Cette phrase fait de nombreuses vagues, y compris à droite. Il
n’empêche que dans l’esprit de chacun, il s’agit d’une anecdote, d’une
simple illustration, et en aucun cas d’une pseudo-“dénonciation”.La
justice de madame Taubira a une autre opinion des propos tenus par
Jean-François Copé. Puisqu’en pleine trêve des confiseurs, une enquête
préliminaire a été ouverte par le parquet de Draguignan après une
plainte du Conseil français du culte musulman. Et pour clouer davantage
au pilori Jean-François Copé – qui a dit tout haut ce que beaucoup
pensaient tout bas – , l’enquête a été confiée au service des atteintes
aux personnes de la préfecture de police de Paris. Depuis, les
représentants de l’islam de France ont annoncé qu’ils allaient retirer
leur plainte contre le président de l’UMP.Chaque jour, on
enregistre en France pas moins de 13 000 vols, quelque 2 000 agressions
et environ 200 viols. Plutôt que de s’interroger sur les plaies de ce
pays désormais livré aux sauvageons, voire à une nouvelle sorte de
barbares, la ministre de la Justice a délibérément fait travailler les
services de la préfecture de police de Paris sur une phrase de
Jean-François Copé pointant les dérives d’un racisme anti-Blanc que nul
ne peut – hélas ! – nier. Au-delà de la saisine judiciaire, cette
affaire montre que le pouvoir actuel, qui sent les faveurs de l’opinion
se dérober sous ses pieds, a décidé de renouer avec “la police de la
pensée”.
[…] Et puisque ces comportements d’une autre
époque – celle du “père Combes” par exemple au début du siècle dernier –
semblent trouver une impunité complète, une nouvelle sorte de
“cathophobie” se déchaîne. […] Par exemple, comment une ministre de
la République, Michèle Delaunay, chargée des Personnes âgées, a-t-elle
pu tweeter le 28 décembre dernier la phrase suivante : « Aujourd’hui, les catholiques condamneraient la Sainte Famille : un mari qui n’était pas le père, une mère vierge… » ? À côté de tels propos blasphématoires et injurieux à l’égard des millions de catholiques français, l’affaire « du pain au chocolat » de
Jean-François Copé relève de la mièvrerie. […]"
Jackpot pour le président de la Miviludes
:
"Article 1
A l'article 1er de l'arrêté du 30 avril 2003 susvisé, la somme : « 1 800 € » est remplacée par la somme : « 4 000 € »."
Plus de 100% d'augmentation… Cette indemnité est mensuelle, bien entendu.
L'actuel président de la Miviludes est Serge Blisko, ancien député PS.
« Grande est la force d’une armée qui tient en main non l’épée mais le Rosaire » (Pie IX)
Participez le 25 Janvier 2013, fête de la conversion de Saint Paul, à une journée de jeûne et de prière pour la France et la Famille, face au projet de loi « mariage pour tous ».
Terrorisme au PS : le maire PS de Cherbourg renonce à manifester
Jean-Michel Houllegatte, maire PS de Cherbourg, avait précisé qu'il s'agissait d'un acte personnel, et non d'une représentation en tant qu'élu. Mais face aux nombreuses réactions politiques qu'a suscité
cette annonce, il fait marche arrière. Ce matin il déclare :
"L'annonce de ma présence, à titre personnel, à Paris à la
manifestation contre le projet de loi gouvernemental fait l'objet d'une
instrumentalisation politique que je ne peux cautionner (…). En
conséquence, je ne me rendrai pas à cette manifestation".
Il faut préciser que Bernard Cazeneuve, ministre délégué auprès du ministre des Affaires étrangères chargé des Affaires européennes, était le député-maire de Cherbourg avant de rejoindre le gouvernement.
Communisme : 14 catholiques vietnamiens condamnés
Leur crime : ils ont dénoncé sur Internet la corruption qui gangrène le gouvernement.
L’avortement n’est jamais nécessaire pour sauver la vie de la mère
Un groupe de médecins – gynécologues, obstétriciens, oncologues… – a témoigné devant le Parlement irlandais du fait que la sauvegarde de la vie de la mère n’exige jamais la
mise à mort directe et volontaire de son enfant à naître. Tout au plus, ont-ils affirmé, pouvait exceptionnellement surgir la
nécessité de faire naître l’enfant avant qu’il ne soit viable, « sans
intention de le tuer ».
Elevé par 2 femmes, il témoigne contre la dénaturation du mariage
Dans Le Figaro, Jean-Dominique Bunel, âgé de 66 ans, explique combien sa vie a été perturbée par le fait d'avoir été élevé par deux femmes. Extraits :
«Dans un monde où leurs droits sont chaque
jour évoqués, en réalité, c'est toujours ceux des adultes qui prévalent.
J'ai également souffert du manque d'un père, une présence quotidienne,
un caractère et un comportement proprement masculins, une altérité par
rapport à ma mère et à sa compagne. J'en ai eu conscience très tôt. J'ai
vécu cette absence de père comme une amputation.»«Le divorce ne prive pas nécessairement l'enfant
de ses deux parents, qui en ont ordinairement la garde partagée ou
alternée. Surtout il ne remplace pas le père par une deuxième femme,
accentuant ainsi le déséquilibre affectif, émotionnel et structurant de
l'enfant. Tous les psychiatres devraient reconnaître que celui-ci ne se
repose pas sur une femme comme il le fait sur un homme, et que l'idéal
pour lui c'est que l'un et l'autre l'accompagnent d'une manière égale,
mais complémentaire.»«Lorsque j'étais enfant puis
adolescent, je n'avais absolument pas conscience de cela et j'adorais
naturellement les deux femmes qui m'élevèrent seules et avec courage.
Mais je ne me posais pas de questions sur la nature de leur liaison, que
je ne qualifiais donc pas. Mon père, qui avait quitté ma mère lorsque
j'avais trois ans, justement en raison de la nature de la relation que
celle-ci entretenait, ne fut jamais présent, notamment quand j'avais
besoin de lui. Aussi me reportai-je le plus possible sur des hommes de
mon entourage, qui prirent une place surdimensionnée et parfois
malsaine.»«Toute ma vie
d'adulte a été bouleversée par cette expérience».« Je doute que
beaucoup de fils et de filles de couples homosexuels s'ouvrent
facilement et honnêtement à des journalistes sur un sujet aussi délicat.
C'est déchirant de raconter une souffrance qu'on voudrait taire.»«Lorsque j'ai appris que le
gouvernement allait officialiser le mariage entre deux personnes du même
sexe, j'ai été bouleversé. Non pas tant par le mariage lui-même, qui
constitue pour moi plus un sacrement qu'une union civile, mais par le
fait qu'on ouvrirait nécessairement cette mesure à l'adoption,
institutionnalisant ainsi un état qui m'avait tant perturbé. Il y a là
une injustice que je ne peux supporter.»«Je
m'oppose à ce projet de loi parce qu'au nom d'un concept dévoyé de
lutte contre les inégalités et les discriminations, on refuserait à
l'enfant un de ses droits les plus sacrés, qui se fonde sur une
tradition universelle et millénaire, celui d'être élevé par un père et
une mère. Lorsque deux droits s'opposent: celui-ci et le “droit à
l'enfant”, c'est ce dernier qui doit s'effacer. La Convention
internationale des droits de l'enfant précise en effet que l'“intérêt
supérieur de l'enfant doit être une considération primordiale” (art. 3,
§ 1). En l'espèce, cet “intérêt supérieur” ne fait aucun doute.»«Si les deux femmes qui m'ont élevé
avaient été mariées après l'adoption d'un tel projet de loi, je me
serais lancé dans ce combat et j'aurais porté plainte contre l'État
français devant la Cour européenne des droits de l'homme pour violation
de mon droit à avoir un papa et une maman.»
600 personnes à Vannes pour écouter Jean-Frédéric Poisson défendre l’institution du mariage
Lu sur le site du député (PCD) des Yvelines, Jean-Frédéric Poisson :
Pilule : plainte de médecins contre l’Agence nationale de sécurité du médicament
Un syndicat de médecins généralistes et spécialistes libéraux, la Fédération des médecins de France, a
annoncé son intention de porter plainte contre l'Agence
nationale de sécurité du médicament (ANSM) afin d'obtenir le retrait du
marché des pilules contraceptives de troisième génération.
"La FMF engage cette procédure afin d'obliger l'ANSM à argumenter
clairement sa position au lieu de jouer à la politique du parapluie en
laissant en première ligne chaque professionnel de santé au moment où
des patients portent plainte."
L'étau se resserre. Bientôt une plainte contre un ministre ?
Pour éviter les intox sur le nombre de participants
En 2009, lors du concert de Johnny Hallyday sur le Champ de Mars, l'AFP annonçait 700 000 participants (source). En voici une photo aérienne :
En 1997, lors des JMJ, le pape Jean-Paul II a été accueilli sur le Champ de Mars par 500 000 personnes selon la police (source vidéo). En voici une photo aérienne :
Photos à utiliser dimanche pour permettre une évaluation de l'affluence qui ne relève pas de l'intox.
Le sursaut d’une France qui rappelle que la démocratie ne peut être confisquée par des groupes de pression
De Ivan Rioufol :
"L’erreur serait d’interpréter la manifestation de dimanche contre le mariage homosexuel
comme la revanche de l’UMP contre le PS, de la droite contre la gauche.
Les centaines de milliers de Français qui s’apprêtent à défiler dans
les rue de Paris, venus de toutes les provinces, ne répondront pas, pour
la plupart d’entre eux, à un mot d’ordre politique. Ils seront d’abord
l’expression spontanée d’une société tenue, jusqu’à présent, à l’écart
de son propre destin. Ce qui s’annonce est le sursaut vital d’une France oubliée qui
entend rappeler que la démocratie ne peut être confisquée par des
minorités, des chapelles, des groupes de pression, au profit d’une
politique clientéliste ayant perdu le sens de l’intérêt général. S’il
est exact que le mariage gay était dans les propositions du président élu, ses répercussions sur la filiation humaine (avec
la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui)
bouleversent à l’évidence les fondements de la civilisation et de
l’existence humaine.Quand François Hollande affirme, hier, son intention de ne pas "céder à la rue", il avalise un passage en force sur
une question essentielle dont la complexité mériterait plus d’un débat.
Or, le gouvernement n’en a organisé aucun, sinon pour recevoir entre
deux portes et avec agressivité les représentants des religions.
Protesteront, dimanche, ceux qui refusent de suivre plus avant un progressisme impensé et
potentiellement déstructurant pour des enfants sans racines, ni
filiations naturelles, puisque nés de bricolages génétiques, voire de la
commercialisation du corps de femmes porteuses. Ce meilleur des mondes,
défendu par des "humanistes" ayant perdu le contact avec les gens, est
une régression contre laquelle il est légitime de résister. C’est
ce mouvement réactif, conservateur dans son essence, qui émerge et sera
probablement appelé à prendre sa place sur la scène politique. Les
partis d’opposition, eux, prennent le train en marche. Ils n’ont pas
l’initiative."
L’AGRIF donne rendez-vous à 13h00 place d’Italie devant la mairie du XIIIème
Dans un long communiqué, Bernard Antony, président de l’Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l’Identité Française (AGRIF), déclare :
2) Les Français ne se rassembleront évidemment pas contre « l’homophobie », ni d’ailleurs contre « l’homophilie », concepts binaires creux qui leur sont étrangers, propulsés par des professionnels de l’utilisation subversive et terroriste de la psychiatrie. Ils se rassembleront pour la vie et l’avenir de leurs enfants et d’une civilisation du respect de la dignité humaine (…)
3) Nous défilerons sans haine ni mépris pour les personnes d’affectivité homosexuelle non ostentatoire et conquérante mais sans complaisance pour les exhibitionnistes des « gay-pride » en mal de laideurs obscènes sophistiquées (…)
4) Nous manifesterons pour des raisons politiques parce que l’enjeu est d’abord, immédiatement, politique
(…)
7) Les dirigeants de l’AGRIF manifesteront politiquement contre l’inique projet de loi pour toutes les raisons de notre christianisme, des commandements du Décalogue et de la morale naturelle, mais aussi avec ceux qui, non croyants, le refusent pour les simples raisons de la loi naturelle et du bien Commun.
Le choix préférentiel de son président, très médité, a été d’être au milieu de l’immense foule du pays réel, du pays libre français, dans laquelle beaucoup se rassembleront pour de claires raisons doctrinales mais pour le plus grand nombre par un sûr instinct de santé morale et sociale.
Bernard Antony ne désavoue nullement ses amis qui ont choisi de manifester avec Civitas et d’autres organisations, selon une affirmation plus minoritaire mais sans doute plus identitaire et communautaire. Bien au contraire, il a demandé à Maître Jérôme Triomphe, avocat de l’AGRIF, de le représenter auprès d’Alain Escada, dirigeant de Civitas, une représentation pas seulement « mentale » mais très concrète d’affirmation d’unité catholique…"
13 janvier : Famille et Liberté appelle à manifester
Christian Vanneste, président de l'association Famille et Liberté, communique :
Jamais notre association n’a mieux porté son nom. Un Président de la République qui a été élu dans ce temps de crise pour d’autres raisons et un Parlement qui a escamoté le débat veulent faire passer en force un projet qui révulse une grande partie des Français et des Françaises et porte atteinte aux fondements mêmes de l’Humanité. Ce projet qui menace l’intérêt des enfants en privant « de droit » certains d’entre eux de la possibilité d’avoir un Père et une Mère est considérable par ses conséquences alors qu’il n’est vraiment souhaité que par la minorité des personnes homosexuelles. Le minimum serait donc de demander aux Français de trancher par référendum à l’issue d’un débat long et ouvert.
(…) Le Ministre de l’Education Nationale qui avait désiré rouvrir le débat sur l’usage du cannabis veut interdire le débat sur le « mariage » dans les locaux des écoles catholiques, pourtant financés avant tout par les parents. Pendant ce temps, la Porte-Parole du Gouvernement fait la propagande du « mariage » homo dans un collège public ! Où est la liberté de pensée ? Où est la démocratie ?
La famille qui naît et se prolonge par l’union d’un homme et d’une femme est à la fois publique parce qu’elle constitue un espace de solidarité et de transmission et privée parce qu’elle associe des personnes qui auront la charge de la protection et de l’éducation des enfants. Elle ne doit intéresser l’Etat que parce quelle contribue au renouvellement des générations et constitue la cellule de base de la société. L’Etat n’a aucune légitimité pour contredire l’objectivité naturelle des sexes ou reconnaître les sentiments subjectifs entre les personnes.
Pour la Famille et Pour la Liberté, Tous à Paris le 13 !"
Il ne faut pas parler de l’agression sexuelle commise par un militant homosexualiste
Sur Nouvelles de France, Eric Martin constate en effet que Nicolas Robin, Président de la section UNEF de Sciences Po n’est pas un militant d’extrême-droite ou un
prêtre ; que le jeune étudiant agressé sexuellement n’est ni une Femen ni Caroline Fourest, que les médias ne voient pas d'un bon oeil ce scandale à 4 jours de la manifestation. C'est pourquoi, ils n'en parlent pas.
Malgré Borloo, l’UDI est majoritairement contre le projet Taubira
L’UDI (Union des démocrates indépendants) de Jean-Louis Borloo est divisée, mais majoritairement contre le projet de dénaturation du mariages. Une large majorité des 29 députés s’opposera au texte, mais au moins trois (Borloo, Lagarde et Jégo), dont le président et le porte-parole du groupe, voteront pour. D’autres pourraient s’abstenir.
Jean-Christophe Fromantin, qui sera dans le cortège dimanche, publie un communiqué avec François Sauvadet et François Rochebloine, pour demander que «le processus législatif soit suspendu» et «qu’un véritable débat national soit organisé». «De nombreux parlementaires UDI seront mobilisés le 13 janvier pour manifester», affirme ce texte qui a recueilli 33 signatures (18 députés et 15 sénateurs).
Pilule : plainte en Suisse contre un groupe pharmaceutique
Une caisse-maladie suisse qui a déboursé des milliers de francs suisses pour traiter des victimes de la pilule contraceptive Yasmin, une pilule de 4e génération qui contient de la drospirénone, réclame le remboursement de ses frais au groupe pharmaceutique allemand Bayer.
La caisse a dépensé plus de 600 000 francs suisses pour soigner une personne, lourdement handicapée après une thrombose survenue à l'âge de 16 ans. Un autre cas, concernant également une jeune fille de 16 ans, a coûté plus de 900 000 francs suisses.
Pour la caisse, "il est inacceptable que la collectivité paie d'un côté" tandis que le groupe pharmaceutique "encaisse les gains".
Le maire PS de Cherbourg manifestera dimanche
Le maire PS de Cherbourg Jean-Michel Houllegatte participera à « La Manif Pour Tous« , aux côtés des défenseurs de la famille, contre le projet de loi du Gouvernement socialiste. Jean-Michel Houllegatte se rendra à la
manifestation, accompagné de son épouse et de ses enfants. Il déclare dans La Manche Libre :
"J'ai décidé de participer à la manifestatjon pour tous qui va se
dérouler à Paris le 13 janvier prochain. […] sur le fond, je ne suis
pas pour le mariage pour tous. On ne doit pas changer le sens du mot
mariage qui repose sur l'union d'un homme et d'une femme. […] Je suis
membre du Parti socialiste depuis plus de trente ans, cela ne m'empêche
pas d'être indépendant des formations politiques.[…] Cette question
mérite un débat de fond. Il faut donner du temps au temps. Y avait-il
urgence à régler cette question ? Est-ce aujourd'hui un sujet majeur
pour notre société ? Est-ce une priorité ?"
Le temps joue contre le gouvernement
Thierry Mariani,
député UMP, fondateur de la Droite populaire, a déclaré aux
Nouvelles de France :
"Je me souviens qu’a l’époque des manifestations pour l’école libre, même Mitterrand
a reculé. Le gouvernement sait que le temps joue contre lui, c’est
pourquoi il essaie de se dépêcher de faire voter la loi. Il faut, à ce
propos, se méfier des pièges qui consistent à minorer l’impact de cette
loi. Je me souviens qu’à l’époque du Pacs, contre lequel je m’étais
prononcé, la gauche disait que le Pacs était une manière « d’éviter de
créer un mariage homosexuel ». Regardez où nous en sommes 13 ans après.
Il en va de même pour la procréation médicalement assistée qui sera la
prochaine étape, ainsi que la légalisation du procédé des mères
porteuses."
Christine Boutin appelle ses adhérents et sympathisants à manifester
Christine Boutin, Présidente du Parti Chrétien-Démocrate, appelle les adhérents et sympathisants du PCD à rejoindre massivement la manifestation du 13 janvier à Paris :
"Le PCD appelle ses 10 000 adhérents et 60 000 sympathisants à rejoindre le collectif LAMANIFPOURTOUS afin de démontrer que le peuple français est attaché à la famille".
"Au PCD, depuis plusieurs années, nous œuvrons pour la promotion de la famille un PAPA, une MAMAN, des ENFANTS. Nous avons été les premiers à demander l'organisation d'un référendum sur ce projet de loi qui emporte des choix profonds pour la société française. Aujourd'hui, plusieurs milliers d’élus locaux ou de parlementaires de tous bords et plus de 100 000 personnes réclament ce référendum.
Dimanche, ils seront des centaines de milliers à clamer leur opposition au mariage et à l'adoption pourr les personnes de même sexe, ils défendront la famille. J'appelle les hommes et les femmes de bonne volonté, quelles que soient leur appartenance politique, leur croyance, à manifester dimanche à l'appel du collectif LAMANIFPOURTOUS.
Je formule le vœu que cette manifestation se passe dans les meilleurs conditions, nous vivrons dimanche un moment historique et le PCD sera au rendez-vous !"