Blogs avec images

Lu sur le site de l'Elysée :

"Pour le Conseil des ministres du mercredi 7
novembre 2012, le Président de la République a arrêté l'ordre du jour
suivant […]

Sur la proposition de la garde des sceaux, ministre de la justice :

– projet de loi ouvrant le mariage aux couples de personnes de même sexe."

Franck Meyer, porte-parole du «Collectif des maires pour l'enfance», explique :

"les maires n’ont pas été consultés. Et pourtant, nous sommes les premiers impliqués. D’abord, nous marions. Ensuite, nous connaissons bien les fragilités des familles et le besoin de repères des enfants. Nous avons donc invité les maires à prendre la parole qu’on ne leur avait pas donnée. […]
Sur 155.000 maires et adjoints, nous avons recueilli 16.000 réponses favorables à notre appel en une dizaine de jours. Il y a un peu plus de mille élus de gauche. Des maires de droite et surtout des élus sans étiquette. Surtout, nous avons déjà recensé plus de 300 communes qui refusent de célébrer des unions entre personnes de même sexe. C’est-à-dire des villes dans lesquelles ni le maire ni ses adjoints ne sont d’accord avec le projet du gouvernement. […]"

Le Conseil français du culte musulman (CFCM) vient de publier, sous
la responsabilité de son président, Mohammed Moussaoui, un
document officiel (pas encore accessible sur son site) qui explique les raisons de son opposition à la dénaturation du mariage.
Les musulmans français soulignent «l'unanimité de toutes les écoles juri­diques musulmanes» pour
statuer sur la «non-conformité» du mariage entre 2 personnes de même sexe
avec «les principes de la jurisprudence musulmane».

Les musulmans appellent le gouvernement à organiser un «débat serein et respectueux»
sur le sujet, car ils veulent «contribuer» à «l'évaluation des choix
pour notre modèle sociétal». Il y va en effet de la

«transformation
profonde d'une institution millénaire qui a permis à l'humanité de
continuer à exister». «la mission du mariage ne peut pas être
réduite à la reconnaissance d'un lien amoureux».

Hors de question aussi de justifier l'adoption par des paires homosexuelles
sous prétexte qu'ils donneront «de l'amour et de l'affection» à
l'enfant, car cet enfant a «besoin» d'une «filiation réelle issue d'une
mère et d'un père». Sans compter que l'adoption est conçue pour «alléger
la souffrance d'un enfant abandonné tout en préservant sa filiation
réelle» et non pas pour

«satisfaire un projet ou un désir parental de
personnes adultes en créant entre eux et l'enfant une filiation
fictive».

Le texte du CFCM insiste
également sur les conséquences et dénonce
«l'amorce d'un engrenage», car rien ne pourra juridiquement arrêter la
demande de procréation médicalement assistée par ces homosexuels
en vertu du simple «principe d'égalité» face à ce droit. L'autre
conséquence :

«Pourquoi imposer aux couples hétérosexuels et à leurs enfants la
suppression des mentions (père et mère) dans leur état civil?»

Le CFCM s'interroge sur l'opportunité de légiférer sur un
sujet qui «divise», alors que le nombre de personnes concernés est très faible.

Nouvelles de France publie une lettre envoyée mardi par un jeune catholique strasbourgeois au maire Roland Ries,
dans laquelle il lui annonce
son intention de se marier religieusement dans cinq mois sans passer
devant un officier d’état civil auparavant. Pour justifier sa décision,
l’auteur de la lettre, juriste de profession, voit dans l’obligation de
se marier civilement une atteinte à sa «liberté religieuse». A lire ici.

Un maire honoraire m'envoie cette petite étude :

"Beaucoup semblent penser qu’en janvier 2011 le Conseil
Constitutionnel a statué qu’en matière de mariage homosexuel il appartenait au
législateur de légiférer. Par voie de conséquence nul avis négatif de sa part
ne serait  à craindre pour le projet de
loi qu’envisage le gouvernement.

Conclure de
la sorte est quelque peu « aller vite en besogne ». Le Conseil
Constitutionnel n’a pas émis un avis favorable au mariage entre homosexuels. Il
a seulement arrêté que l’actuelle législation du mariage est conforme à la
Constitution, le législateur étant en droit d’estimer que la différence de situation entre les couples de même
sexe et les couples composés d’un homme et d’une femme pouvait justifier une
différence de traitement quant aux règles du droit de la famille. Pour ce
qui est du mariage entre homosexuels, le Conseil Constitutionnel renvoie au
législateur le soin de légiférer. Concluant de la sorte, il ne se prive
nullement de son pouvoir d’appréciation face à la loi qui viendrait à lui être
soumise. Tout dépend de son contenu et de ses effets.

Or à y regarder de près la loi projetée risque fort d’être
entachée d’inconstitutionnalité pour plusieurs raisons :

1- Elle prétend conférer un même droit de la famille à tous les
couples qu’ils soient du même sexe ou de sexes différents. Le mariage étant à
la fois un contrat entre adultes et un cadre juridique pour l’accueil et
l’épanouissement du ou des enfants qui peuvent s’en suivre, ouvrir ce cadre à
des couples homosexuels, c’est le dénaturer et légaliser que des enfants
puissent être élevés dans un environnement déséquilibré. Une telle situation
serait  inconstitutionnelle en regard de l’article 1^er de la Charte de l’Environnement annexée à la
Constitution par lequel : “Chacun a le droit de vivre dans un environnement
équilibré et respectueux de la santé.”

2- Substituant le terme de parent ou de conjoint à celui de mère, la loi
projetée fait fi d’une autre pièce annexée à l’actuelle Constitution, en
l’occurrence le Préambule de la Constitution de 1946 qui en ses articles 10 et
11 stipule d’une  part :
La Nation assure à l'individu et à la
famille les conditions nécessaires à leur développement, d’autre part Elle garantit
à tous, notamment à l'enfant, à la mère et aux vieux travailleurs, la
protection de la santé, la sécurité matérielle, le repos et les loisirs. Le
terme de mère étant constitutionnel, il ne peut être question d’en substituer
un autre sans modification de la Constitution.

3- Enfin sont opposables au projet de loi les articles 3-1 et 18-1 de la Convention
Internationale du 20 novembre 1989 sur les Droits de l’Enfant, ratifiée en 1990
par la France : Article 3-1 : Dans toutes
les décisions qui concernent les enfants, qu'elles soient le fait des institutions
publiques ou privées de protection sociale, des tribunaux, des autorités
administratives ou des organes législatifs, l'intérêt supérieur de l'enfant
doit être une considération primordiale. Article 18-1: Les États parties s'emploient de leur mieux à assurer la reconnaissance
du principe selon lequel les deux parents ont une responsabilité commune pour
ce qui est d'élever l'enfant et d'assurer son développement. La responsabilité
d'élever l'enfant et d'assurer son développement incombe au premier chef aux
parents ou, le cas échéant, à ses représentants légaux. Ceux-ci doivent être
guidés avant tout par l'intérêt supérieur de l'enfant. Dans cet article 18-1 il est patent que les
deux parents sont les parents naturels, donc un homme et une femme. De par la
combinaison des deux articles, un État se met en infraction s’il accorde à des
homosexuels des prérogatives de parents.

En
définitive la loi projetée, même votée ne sera probablement pas applicable."

Ayant lu et approuvé l'appel à l'unité de Bernard Antony, Vini Ganimara écrit sur Osservatore Vaticano :

"J’ai lu avec beaucoup de plaisir voici quelques jours le communiqué de
Bernard Antony, président de l’AGRIF, au sujet de la mobilisation
contre le « mariage » homosexuel. Je ne doutais évidemment pas de sa
mobilisation, mais je crois que son appel à l’unité doit absolument être
entendu. Pour notre part, à Riposte catholique, même si nous pouvons,
bien sûr, avoir nos préférences personnelles sur les divers modes
d’action, nous entendons soutenir toutes les initiatives – à la façon du
Salon beige, dont j’ai déjà eu l’occasion de
mentionner l’excellent travail d’information dans ce combat difficile
mais crucial. Sur bien des combats, nous sommes en désaccord avec tel ou
tel organisateur de la lutte contre cette parodie de mariage. Mais, sur
ce combat, nous sommes unis et les lecteurs et rédacteurs de Riposte
catholique ont déjà participé à bien des pétitions et des
manifestations, et continueront à le faire dans les semaines qui
viennent. Celui qui prendrait la responsabilité de rompre cette unité
prendrait aussi la responsabilité de nous faire perdre à tous une
bataille décisive – défaite dont les premières victimes seraient les
enfants. Mille mercis, cher Bernard Antony, pour ce rappel nécessaire!"

Ce matin sur RTL, Eric Zemmour a dénoncé la dénaturation du mariage. Nouvelles de France a reproduit les propos :

"Il est de ces moments rares et insaisissables où le combat change
d’âme, où le vainqueur proclamé devient le vaincu annoncé, où l’on croit
voir arriver Grouchy et c’est Blücher
qui survient. Le lobby gay avait pourtant soigneusement préparé son
affaire. Il avait coché le trio sémantique gagnant à tout coup dans
notre beau pays de France : égalité, compassion, victimisation. Il
avait, l’habile lobby, troussé un slogan publicitaire digne d’une
campagne publicitaire présidentielle : le mariage pour tous. La droite
était effrayée par une ringardisation décrétée par les médias, l’Église
laissait partir le Grand rabbin en éclaireur. Il y avait belle lurette
que le mariage d’amour avait détruit l’institution du mariage et que le
divorce de masse l’avait désacralisé. Le lobby gay était sur le point de
réaliser le rêve des militants d’extrême gauche depuis un siècle :
détruire le mariage bourgeois. Le réclamer pour les homosexuels aura été
la dernière ruse de ces militants aguerris, l’embrasser pour mieux le
tuer, le parodier pour mieux l’achever. Mais le lobby a vu trop gros :
il tenait le mariage, il voulait les enfants. Il proclamait le droit à
l’enfant. Et le droit DE l’enfant à avoir un père et une mère ?,
répondait l’écho. L’homoparentalité est un concept qui repose sur la
négation du réel : un enfant est toujours le fruit d’une rencontre entre
un homme et une femme. Les homosexuels ont toujours pu se marier ! La
plupart des enfants revendiqués par le lobby gay sont justement le
produit d’une union traditionnelle passée. Il fallait donc adapter le
droit à ce déni du réel et prévoir que, désormais, dans le livret de
famille, parent 1 et parent 2 remplacent les traditionnels père et mère.

Pour le PaCS et même le mariage, le lobby avait réussi à endormir les
consciences en jouant sur l’utilitarisme de chacun : un droit de plus
pour les homos, mais qui ne vous enlève rien, murmurait-il comme le
serpent dans le Livre de la jungle. Cette fois, l’égoïsme utilitariste
s’est retourné : un droit en plus pour certains, qui nous fait perdre à
tous le nom de père et de mère. Les premiers mots qu’apprendraient les
enfants ne seraient plus « papa » et « maman » mais « parent 1″ et
« parent 2″. Depuis le temps que Freud disait que le nom du père était
une arme symbolique, le lobby gay l’a pris en pleine poire. La
supercherie a été éventée, la baudruche rhétorique s’est dégonflée. Si
le mariage ne reposait que sur l’amour, pourquoi interdire le mariage
entre un père et une fille, entre un frère et une sœur, des mariages à
trois, quatre personnes qui s’aiment… Pourquoi refuser la polygamie
alors qu’il y a beaucoup plus de pays qui la pratiquent que ceux qui
ont, à ce jour, légalisé le mariage de personnes de même sexe. […]"

Nouvelles de France a interrogé Jacques Myard sur le mariage. Extraits :

"Il s’agit d’un débat de société donc tout le monde doit pouvoir
s’exprimer et je vous dis cela alors que je n’appartiens à aucune
église. On ne peut s’offusquer de voir telle ou telle association, telle
ou telle église s’exprimer sur le sujet. Cela reviendrait à nier la
démocratie. La laïcité n’a rien à voir là-dedans car une loi est censée
s’appliquer à tout le monde, non croyants ou croyants. Ainsi, tout le monde doit pouvoir en débattre.

Comment jugez-vous alors les propos de David Assouline (PS) qui a déclaré que « l’Eglise n’est pas dans son rôle » lorsqu’elle s’exprime sur le « mariage » homosexuel ?

David Assouline est complètement hors concours. Ce
qu’il dit est absurde. Ces propos traduisent le fait que le PS sent bien
qu’il est en train de perdre la bataille médiatique après avoir essayé
de nous entuber sur ce sujet. […] La promotion du mariage homosexuel est menée par une quasi secte fréquentant les salons parisiens.
Ils ont essayé de présenter ce projet comme étant une évidence avec un
soutien médiatique très important. Aujourd’hui, ils se rendent compte
qu’ils ne l’imposeront pas si facilement, c’est pourquoi ils essaient de
tuer le débat. Je suis absolument contre ce projet, je l’ai toujours
dit d’ailleurs. […]

Bien sûr qu’il faut descendre dans la rue." [Lire la suite]

Hier soir, le conseil municipal de Bollène, sous la présidence de
Marie-Claude Bompard, a voté une motion contre la dénaturation du
mariage. La majorité et l’élu de l’UMP ont
approuvé cette motion, rappelant leur attachement au mariage et à la
famille, organisée autour d’un père et d’une mère. Les élus socialistes
ont voté contre. Texte de cette motion :

“Le Maire, les adjoints au Maire et
les élus recevant délégation, officient auprès des postulants au mariage
pour recevoir leurs assentiments aux articles du Code civil qui
organisent ce mariage. Le Maire, les adjoints au Maire et les élus
recevant délégation sont donc particulièrement concernés par ce projet
de Loi qui touche à la conscience de chacun. Cette responsabilité engage les élus et motive donc cette motion
qui a pour objectif d’alerter le Président de la République, le
Gouvernement et les Parlementaires sur les conséquences d’un tel projet
de loi. Ainsi, le Conseil Municipal de la Commune de Bollène entend rappeler les principes suivants :

– La famille est la cellule de base de la société.
Dans toutes les sociétés humaines, quelles que soient les civilisations
et les époques, la famille est organisée autour d’un père et d’une mère
qui élèvent leurs enfants. En abolissant la distinction entre un homme et une
femme, un père et une mère, inscrite notamment dans l’article 144 du
Code Civil, le projet de Loi du Gouvernement remet en cause
l’institution du mariage et la dénature gravement.

– De plus, ce projet ouvre
l’adoption d’enfants aux personnes de même sexe, ce qui peut constituer
un déséquilibre pour des enfants ainsi adoptés et entrainer des
conséquences psychologiques et sociologiques graves comme de nombreux
médecins, psychologues et sociologues l’ont fait remarquer.

– Après la multiplication des
réformes en matière de mariage, de divorce et surtout de filiation, ce
projet contribue encore plus à compliquer la législation du droit de la
famille.

C’est donc au nom d’un élémentaire
principe de précaution et de protection de l’enfance qu’il est demandé
au Conseil Municipal d’affirmer :

1. Son refus de voir modifier les
   articles du Code Civil sur le mariage pour remettre en cause le principe
   légal, basé sur la loi naturelle inscrite dans toutes les
   civilisations, qui veut qu’un mariage ne puisse exister qu’entre un
   homme et une femme,
2. Son opposition à toute révision de la législation actuelle de
   l’adoption d’enfants qui ouvrirait cette dernière à deux personnes du
   même sexe,
3. Si malheureusement ce projet de Loi devait aboutir, son souhait
   qu’une clause de conscience soit impérativement prévue afin que les
   élus ne soient pas contraints d’agir en contradiction avec leurs
   convictions personnelles."

Notons que parmi les élus socialistes, on trouve Estelle Albus, présidente de l'association des parents d'élèves de l'école (APEL) Sainte Marie !

A la Réunion, le père Glénac, curé de Sainte-Marie, explique :

"Le premier miracle du Christ en
venant sur la terre s’est passé lors d’un mariage. Et le couple est
d’importance dans l’histoire de la création. Tout est lié, c’est un
postulat qu’on ne peut ignorer !" "Dans les versets
22-24 du chapitre 2 de la Génèse, il est dit que l’homme quitte son père
et sa mère pour s’attacher à sa femme et tous deux ne font plus qu’un.
Il n’est pas dit que l’homme quitte son père et sa mère pour s’attacher à
son mari !" "Si on veut faire un élevage de poules, on
ne prend pas deux coqs".

Il explique sur son site :

"[…] Nous devons être attentif à ce qu'une liberté nouvelle ne se traduise
pas par un affaiblissement du sens commun ou des droits des plus
fragiles d'entre nous. Dans cet esprit, nous partageons, par exemple, l'idée que le statut des
couples homosexuels puisse évoluer vers davantage de droits (y compris
sur le plan éducatif ) et une reconnaissance évitant  toute
discrimination. Mais nous croyons aussi que ces avancées sont possibles
sans oublier le sens original du mariage (l'altérité, la génération, la
filiation…).

[…] Faute d'un débat approfondi, à l'image de celui conduit autour des lois
bioéthiques, nous ne mesurerons pas la profonde dimension culturelle qui
est en jeu dans l'actuel projet de Loi. Celui-ci doit donc échapper à
la caricature ou au slogan. Le moment viendra de choisir sur le texte
final mais en amont nous formons le voeu que les grandes organisations
politiques, associatives et religieuses ne campent pas sur leurs
positions mais partagent leurs visions du bien commun. Ce débat doit échapper à l'opposition simpliste entre conservateurs et
progressistes : nous faisons le pari qu'il peut faire dialoguer les
personnes qui sont sincèrement en quête d'une société plus humaine. Pour toutes ces raisons nous devons, contre vents et marées, nous
écouter, chercher une voie de sagesse et in fine respecter la liberté de
conscience."

De Catholiques en campagne :

"On vous dit : mariage pour « l’égalité des droits » ou « mariage
pour tous ». Et on vous vante la « tolérance à la différence ». Ce sont de magnifiques concepts
désincarnés qui font pleurer sur les plateaux télé. Sans nier bien sûr la douleur des homosexuels, nous affirmons
que l’on ne peut pas satisfaire les revendications de quelques lobbys gays sans dégâts « pour tous », justement.

Nous vous proposons donc de parcourir notre chronique « Tendance gay, avenir
sombre ». Loin des idées creuses et des projecteurs, vous verrez les conséquences des
faits proposés par les lobbys :

• savez-vous que la médecine moderne a découpé la
  procréation comme Taylor a décomposé le travail ? Et que, de la même manière que l’on fabrique des parties
  d’un aspirateur aux quatre coins du monde, on peut fabriquer un enfant avec un père donneur, une mère donneuse, une mère
  porteuse, un médecin et divers laborantins pour assurer l’assemblage sur cette dernière, et enfin des «co-parents »
  adoptifs qui pourraient d’ailleurs changer dans le temps ? C’est ça, techniquement parlant,
  l’homoparentalité.
• savez-vous que des mères porteuses mettent aux enchères la location de
  leur corps pour une grossesse ? Après la taylorisation, le boursicotage est la suite logique.
• savez-vous que des homosexuels sont prêts à payer 150 000 dollars pour
  fabriquer des bébés à l’aide de mères donneuses et de mères porteuses ? C’est la dure loi du
  marché.
• savez-vous que des associations de militants de la cause (!) homosexuelle, grassement
  subventionnées via vos impôts, vont dans les écoles, y compris primaires, pour « lutter contre l’homophobie » ?
  C’est la redistribution des richesses en subventions.
• savez-vous que des lesbiennes françaises vont se faire inséminer en
  Belgique, privant leur enfant de la possibilité de connaître leur père ? C’est le marché commun !
• savez-vous que les enfants de couples homosexuels sont plus victimes d’abus et
  ont moins de facilité d’emploi que les autres ? Précarité familiale, précarité sociale !
• savez-vous que les formulaires administratifs ne demanderont plus à vos enfants
  les noms et prénoms de leur père et de leur mère parce que l’on veut les remplacer par les concepts abscons de «
  parent1 » et « parent2 » ? Eh oui, le « mariage pour tous », c’est un changement pour tous !"

De Jacques de Guillebon dans La Nef :

"[S]elon un article datant de 1792, […] un
ministre du culte ne peut célébrer un mariage dans son propre rite si
les deux prétendants n’ont déjà passé contrat devant les autorités
civiles représentées par le maire. Cette disposition s’entend
politiquement tant que demeure une adéquation étroite entre les deux
mariages, même s’il faut avouer qu’elle est le signe éminent de
l’accaparement de tous les aspects de la vie par l’État central. Mais
dès lors que cet État entend gauchir de son propre chef le mariage,
révoquant toute sa tradition, il faut bien qu’en conséquence les cultes
concernés soient déliés de ce rapport vassal. Car si au-delà du mot qui
demeure le même les deux actes ne recouvrent plus du tout la même
réalité, on ne conçoit plus la légitimité de leur lien.

Cette
émancipation a été évoquée à mots couverts au début de l’année par
quelques ecclésiastiques, la presse s’en faisant faiblement l’écho.
Cependant, depuis la rentrée et l’offensive du gouvernement Ayrault sur
le sujet, elle paraît avoir disparu du débat. Sans doute peut-on louer
la prudence de nos pasteurs, qui entendent user de tous les moyens
légaux qu’ils ont à leur disposition – dialogue, interpellations,
tractations, rencontres, débats – pour faire connaître leur opposition.
Mais si le gouvernement persévère, ce qu’à Dieu ne plaise, faut-il
continuer du point de vue de l’Église catholique, et finalement de tous
les autres cultes qui y sont uniment opposés, à admettre cette
domination qu’alors plus rien ne justifiera ?

Les rédacteurs du
projet de loi, tel qu’on peut le lire pour le moment, sont eux-mêmes
conscients du caractère originellement religieux du mariage quand ils
écrivent que c’est une réalité dans laquelle « se reflètent les opinions
religieuses » : croient-ils que leur nouveau mariage tiendra longtemps
si les divers cultes ne lui reconnaissent plus rien de commun avec leurs
propres rites, en refusant de les assujettir désormais à un acte civil ?

Dans cette bataille, même les moyens illégaux de cette espèce
peuvent être bons, tant l’enjeu est grand qui emporte avec lui une
civilisation. Fermer a priori cette porte, refuser ce moyen de pression
simplement parce qu’il mettrait les catholiques hors-la-loi serait une
grave erreur. La défaite au moment des lois de 1905 ne fut pas complète
du côté de l’Église parce qu’elle refusa quoi qu’il lui en coûte les
inventaires. Quinze ans plus tard, un accord fut trouvé entre le
Saint-Siège et la République. C’est peut-être de ce courage-là que les
catholiques – entre autres – auront à s’inspirer si le gouvernement
refuse de faire droit à la loi naturelle."

En 4 pages (pdf), pour défendre le mariage, selon l'ordre naturel et l'ordre surnaturel :