Blogs avec images

Le père Bernard Gallizia, prêtre du diocèse de Blois, a écrit un article de 12 pages sur le mariage (Le mariage des personnes homosexuelles : une atteinte grave au plan de Dieu), publié sur le blog de l'Homme Nouveau. On y lit notamment :

"nous pouvons nous étonner que
des évêques, prêtres et laïcs reprennent sans y prendre garde les mots piégés
« d’orientation sexuelle » – servis à profusion par les médias – qui
relativisent la déviation des relations sexuelles des personnes de même sexe.
Certains clercs et des laïcs catholiques paraissent considérer, dans leurs
écrits, cette orientation comme neutre, indifférente et finalement acceptable,
comme si elle était indifférente aux yeux de Dieu ! Or, il s’agit bien
dans cette expression, non de la tendance homosexuelle qui n’est pas en
elle-même un péché, mais des relations sexuelles des personnes de même sexe,
relations qui sont, hélas, l’aboutissement majoritaire de cette inclination.
S’il s’agit de la seule attirance affective et sensible vers leur semblable,
bien qu’elle reste désordonnée, elle peut être sublimée par la chasteté. […]

Aussi, en 1992, la
Congrégation pour la Doctrine de la foi a été obligée de faire une mise au
point
pour rappeler l’exact enseignement de l’Église sur ce sujet, contenu dans la
lettre aux évêques de l’Église catholique publiée en 1986 : « Bien qu’elle ne soit pas en elle-même
un péché, l’inclination particulière de la personne homosexuelle constitue
néanmoins une tendance, plus ou moins forte, vers un comportement intrinsèquement
mauvais au point de vue moral. C’est la raison pour laquelle l’inclination elle-même doit être
considérée comme objectivement désordonnée. Aussi ceux qui se trouvent dans
cette condition devraient-ils faire l’objet d’une sollicitude pastorale
particulière, afin qu’ils ne soient pas enclins à croire que l’actualisation de
cette tendance dans les relations homosexuelles est une option moralement
acceptable ». […]

On prétend qu’il s’agirait d’une
loi démocratique parce que M. Hollande a été élu démocratiquement et qu’elle
sera votée par le parlement. Mais, à y regarder de près, on peut se demander si
l’État peut légiférer sur le fondement de notre société, lequel existait avant
toute loi civile, car inscrit de fait dans la base et la construction de toute
société : l’union de l’homme et de la femme qui permet la procréation
naturelle, c’est-à-dire la collaboration à la Création de Dieu (pro-Création).

Enfin […], on peut se préoccuper de savoir si chaque député
de l’Assemblée pourra voter en son âme et conscience, ce qui est la nécessité
absolue pour le vote d’une loi qui aura un tel impact sur notre société, ou si
des députés seront conduits à voter contre leur conscience ? En ce cas, on
ne pourrait plus parler de vote démocratique, ni de loi démocratique, mais bien
d’une loi totalitaire et illégitime. […]"

Voici ce que l'on peut lire :

• Le nom des enfants de couples homosexuels sera par
  défaut celui de leur parent arrivant en premier dans l'ordre
  alphabétique : telle est l'une des dispositions liées au projet de loi.
• Le ministre de la Justice Christiane Taubira a précisé que les termes "mère" et "père"
  ne disparaîtraient pas du code civil avec ce projet de loi, alors que le projet de loi en supprime 99 occurrences…
• Autre affirmation, auxquels les participants de la conférence de presser n'on pas cru : la fidélité fera partie intégrante du mariage pour
  tous, a ajouté la ministre de la Justice…

Dominique Bertinotti manque autant de crédibilité :

• Les idées du "parent A" ou du "parent 1" sont "des choses totalement fausses" a déclaré la ministre déléguée à la famille. Mais elle a été incapable de dire par quoi les termes père et mère seront remplacés dans le livret de famille (référent, tuteur ?…). Dominique Bertinotti a demandé d'attendre la publication du projet de loi pour en parler. sic.
• "Nous ne sommes pas en avance sur le mariage homosexuel, car 11 pays l’ont déjà fait dans le monde." 11 sur 200, en effet…
• "Le projet de loi présenté devant le conseil des ministres est une
  première marche. Elle est indispensable si on veut aller plus loin. Le
  texte va vivre sa vie au sein du Parlement. Nous verrons ce qui
  adviendra." Qu'adviendra-t-il ? L'insémination avec donneur ? La légalisation des mères porteuses, les mariages à 3 ou 4 ? encore un autre délire ?

Jean-Pierre Denis ne prend pas de gant :

"Ces procureurs staliniens n’ont pas fini de requérir. Car
le gouvernement a accompli un vrai miracle : pour une fois, il a mis
tous les évêques d’accord, des plus « ouverts » aux plus
« conservateurs ». Tous contre ! […] Et le consensus ne ­s’arrête pas aux portes de
l’institution. Caisse ­d’allocations familiales, associations d’enfants
adoptés, psys, philosophes, grand rabbin de France, fédération
protestante… chacun y va désormais de sa critique. Il est vrai que seuls
les catholiques suscitent, en retour, menaces et imprécations. Allez
donc savoir pourquoi…"

Pour ceux qui ne l'ont pas lu, le projet de loi est ici.

Le député-maire de Neuilly-sur-Seine Jean-Christophe Fromantin (UDI) a annoncé l'organisation dans sa ville mardi prochain d'une conférence sur les conséquences que pourraient avoir l'ouverture du mariage et de l'adoption aux personnes de même sexe.
Cette réunion publique (au Théâtre de Neuilly, 167 avenue Charles de Gaulle) portera sur "les impacts juridiques, psychologiques et politiques" du projet de loi.

Le député a rappelé son opposition au projet et "la nécessité d'ouvrir un débat public". Trois intervenants doivent participer :

• Guillaume Drago, professeur de droit public à l'université Panthéon-Assas Paris II,
• Pierre Levy-Soussan, pédopsychiatre spécialiste de l'adoption,
• Coralie Gaffinel, avocate spécialisée en droit de la famille.

Cette conférence inaugure un cycle organisé à l'initiative de "l'Entente parlementaire pour la famille", qui regroupe 166 parlementaires.

C'est ce qu'il vient de déclarer sur France 3.

Comme il va subir une pression folle, vous pouvez le soutenir en lui écrivant : [email protected]

Jérôme Lambert est un petit-neveu de l'ancien Président de la République française François Mitterrand et cousin de Frédéric Mitterrand.

Dans Ouest-France, le garde des Sceaux Christiane Taubira montre que l'objectif est bien de révolutionner la société. Exemples :

"L'instauration du pacte civil, le Pacs, en 1999, ce n'était pas suffisant ?

Il
n'y a pas grand intérêt à refaire l'Histoire. Le Pacs était un progrès
violemment contesté par la droite de l'époque. Déjà, d'autres voulaient
aller plus loin. Notre société évolue."

Elle évolue : donc demain la société évoluera vers la légalisation de la polygamie, de l'inceste, des mariages à 3 ou 4, etc.

"C'est une
réforme de société et on peut même dire une réforme de civilisation.
Nous n'avons pas l'intention de faire comme si nous ne retouchions que
trois ou quatre virgules dans le Code civil."

Voilà, ça c'est dit.

"En ma qualité de garde des Sceaux, je traite du mariage civil,
je ne touche pas à la Bible. À chacun son domaine."

Oui à chacun son domaine : le mariage est antérieur à l'Etat et c'est pourquoi l'Etat n'a aucun pouvoir de le (re)définir. Mais cette affirmation de Mme Taubira représente une menace car, dans la bouche de la gauche, ce qui était faux hier, devient vrai demain (cf le Pacs). Nous pouvons donc normalement attendre des persécutions, plus tard, contre ceux qui oseraient encore refuser la reconnaissance des "mariages" de paires homosexuelles.

"Il
n'existe pas de droit à l'enfant. Nous ouvrons, à droits constants, le
mariage et l'adoption aux couples de même sexe. Les procédures et les
règles seront les mêmes pour tous, couples hétérosexuels, couples
homosexuels."

Les règles ne seront pas les mêmes pour les enfants qui seront privés de père ou de mère.

"Mais
aujourd'hui, 54 % des enfants français naissent hors mariage. On
atteint, dans certaines villes et quartiers, jusqu'à 27 % de familles
monoparentales. Voilà la réalité sociologique."

Oui : voilà la résultat de l'individualisme qui délite la société. Et apprend on s'étonne de constater le nombre important de personnes seules.

Concernant l'ajout, par voie d'amendements, de la PMA et des mères porteuses, le ministre ne bronche pas :

"S'il
y a une majorité et un amendement voté, le gouvernement en prendra
acte. Nous en débattrons. Je porterai la voix et la position du
gouvernement."

Quant aux maires et adjoints qui refuseront d'appliquer cette loi illégitime, le ministre prévient :

"Si
le maire en confie la charge à l'un de ses adjoints, aucun problème. Si
tout un conseil municipal refuse, je lui rappellerai qu'il agit en
qualité d'officier de l'état civil par délégation de l'État. Il est tenu
de respecter la loi. S'il s'y refuse, il peut être suspendu ou révoqué."

Le groupe de travail UMP sur
l’ouverture du mariage et de l’adoption aux personnes de même sexe,
coprésidé par Claude Greff, Jean Leonetti, Hervé Mariton (photo) et Yves Nicolin, réagit à la présentation du Projet de Loi
sur le mariage pour tous présenté ce matin en Conseil des Ministres :

"Alors que le gouvernement présente dans la précipitation un projet
de loi sur l’ouverture du mariage et de l’adoption aux couples de même
sexe, le groupe UMP appelle à un grand débat national sur ce sujet. En
effet, on ne peut pas évacuer le débat sur un projet de loi qui change
radicalement l’institution du mariage en remettant en cause le principe
de la double filiation de l’enfant par le biais de la présomption de
paternité. C’est parce que le mariage a pour finalité d’encadrer la
parenté que notre groupe ne peut laisser le gouvernement agir dans la
hâte, comme si le texte qui est présenté aujourd’hui en conseil des
ministres ne visait qu’à répondre à une simple demande d’égalité entre
adultes. Le mariage n’est pas qu’une histoire d’adultes : c’est aussi
une histoire d’enfants. En réalité, en ouvrant l’adoption de l’enfant du
conjoint aux couples de même sexe, le texte pose aussi la question de
leur accès, par voie d’amendements, à l’aide médicale à la procréation
et à la légalisation de la gestation pour autrui. Ce qui est en jeu,
c’est bien un glissement du droit de l’enfant vers un droit à l’enfant.
On ne peut pas prendre des décisions d’une telle importance sans en
débattre au préalable avec tous les Français. C’est pourquoi,
conformément à l’article 46 de la loi n°2011-814 du 7 juillet 2011
relative à la bioéthique, le groupe UMP a demandé au Comité consultatif
national d’éthique de se saisir de l’organisation d’états généraux
partout en France. Et parce que les grandes questions de société
soulevées par ce texte sont d’une particulière complexité, le groupe UMP
a demandé la création d’une commission spéciale au sein du Parlement,
qui pourra en examiner tous les aspects, juridiques, sociaux et
sociétaux. Nous poursuivons également notre travail de consultation et
de réflexion, notamment pour apporter des réponses alternatives :
peut-on améliorer le PACS ? Faut-il créer un nouveau contrat, plus
engageant et plus fort symboliquement que le PACS, mais qui n’aurait
pas, pour autant, les mêmes implications en matière de filiation et de
parenté que le mariage ?"

Le sénateur de la Manche communique :

"Ancien ministre de la famille, je tiens à dire avec gravité que le projet de loi adopté ce matin en
conseil des ministres sur le mariage "pour tous" est une réforme qui n'est ni pertinente ni adaptée
aux réalités. Le mariage civil n'est pas un cadre approprié pour la famille homoparentale. C'est en
réalité une solution de paresse et de facilité. Elle fait l'économie d'une réflexion sérieuse et
objective sur l'homoparentalité.
Si l'on veut mieux reconnaitre l'homoparentalité, il faut le faire sur des bases vraies, en admettant
sa spécificité et aussi ses limites. N'ayons pas peur de la vérité! Deux parents de même sexe ne
peuvent remplacer le père ou la mère qui manquent à l'enfant. Quelles que soient leur entente,
leurs qualités éducatives, l'amour qu'ils portent à l'enfant, celui-ci est et reste orphelin de père ou
de mère. Ce n'est ni secondaire ni anodin! Et ce n'est pas en ignorant cette réalité, voire en la
niant, que l'on peut fonder lucidement une homoparentalité respectueuse de l'enfant et vouée à
son développement harmonieux.
Pour l'enfant, il ne peut y avoir d'équivalence entre le mariage d'une femme et d'un homme et le
mariage de deux personnes de même sexe. Le mariage pour tous va donc créer plus de
problèmes humains et de souffrances qu'il n'en résoudra.
Le Gouvernement doit revoir sa copie en veillant à ce que seul l'un des deux membres du couple
ait la qualité de mère ou de père, le second se voyant appliquer un statut de belle-mère ou de
beau-père dans un cadre d'union civile, qui peut être rapidement élaboré et adopté."

Le projet de loi ouvrant le mariage et l'adoption aux paires homosexuelles a franchi aujourd'hui l'étape du Conseil des ministres, ce qui ouvre le chemin vers son examen par le Parlement à partir du mois de janvier.
"C'est une étape importante vers l'égalité des droits", a commenté, à l'issue du Conseil, le ministre de la famille, Dominique Bertinotti, qui a ajouté :

"Le débat va se poursuivre au travers des auditions que vont mener les parlementaires. Toutes les opinions peuvent être entendues à condition que le débat reste de qualité".

François Hollande a qualifié cette loi de progrès "pour toute la société".

Communiqué
de l’Association Catholique des Infirmières et Médecins :

"Le gouvernement entend faire passer en force
la légalisation du mariage homosexuel. Les catholiques bien sûr se réfèrent à
la notion d’union entre un homme et une femme telle que décrite dans le récit
de la Genèse et se retrouvant dans toutes les cultures et civilisations. Il y a
un ordre naturel qui sera donc bouleversé. Des recherches récentes montrent
qu’entre l’homme et la femme qui s’aiment et se marient se situe une
concordance, une affinité génétique se traduisant par une attirance réciproque,
et une volonté d’union qui sera portée par le « mariage
traditionnel ». Des liens de cette nature ne peuvent se créer entre
personne de même sexe. Comme dans la théorie du gender, un homme en raison de ses chromosomes ne pourra jamais être
une femme ; car toutes les cellules du corps ont des chromosomes portant
leur sexe ; lesquelles ne sont pas modifiables et ne le seront jamais. Le
projet gouvernemental implique donc génétiquement parlant la destruction de la
notion de mariage dont les conséquences ont imprévisibles. Sans doute aussi il
faudra modifier l’histoire elle-même : l’amitié entre Achille et Patrocle,
David et Jonathan dans la Bible, Montaigne et La Boetie sera désormais
considérée comme une forme d’homosexualité, une sorte de pulsion réfrénée. La
notion elle-même d’amitié sera morte. Il faudra aussi réviser le droit à la
filiation, car selon la cour de Cassation l’adoption d’enfants n’est pas
possible quand les parents adoptifs sont de même sexe. Mais aussi la
Constitution qui mentionne explicitement le mot de « mère ».

Le devoir de tout chrétien est de s’opposer à
ce type de mariage. De ne pas dire comme toute le monde « Après tout, s’ils
sont content comme ça, moi… »

L’Association Catholique des Infirmières et
Médecins demande à tous ses amis et membres de se joindre à la manifestation du
18 novembre qui partira à 14 heures 30 du Ministère de la famille au 14 avenue
Duquesne (Paris VIIème)"

Sur Nouvelles de France, Damien Theillier écrit :

"Les partisans du « mariage pour tous » ont tendance à identifier leur
combat avec celui de la liberté individuelle. Malheureusement, c’est
exactement le contraire. La redéfinition du mariage par l’État menace
gravement les libertés individuelles. Si vous n’êtes pas d’accord avec
cette redéfinition du mariage, quand celle-ci sera imposée par la loi,
aurez-vous le droit de le dire ? Les églises ou les communautés qui ne
reconnaissent pas le « mariage » homosexuel ne seront-elles pas
passibles de pénalités et ne feront-elles pas l’objet de poursuites
judiciaires fondées sur des lois anti-discrimination ? Allons plus loin,
une telle redéfinition du mariage signifie en réalité la négation du
mariage traditionnel fondé sur la différence sexuelle, protection
irremplaçable et inestimable de l’enfant. Or, au nom de quoi un groupe
d’intérêt particulier pourrait-il exiger, avec l’appui de l’État, qu’on
détruise une institution de droit naturel ? Le « mariage pour tous »
n’est rien d’autre qu’une forme de constructivisme ou d’ingénierie
sociale visant à réinventer une structure millénaire. De ce point de vue
il faut se rendre à l’évidence, l’État ne protège pas la famille, il en
est le véritable fossoyeur. [Lire la suite]"

Le maire PS de Hantay (Nord), qui devait célébrer samedi le mariage de deux femmes, a annoncé :

"D'un commun accord entre les deux jeunes dames et moi-même, nous procédons à l'annulation de cet acte civil encore non autorisé par la loi".

De son côté, le député Gilbert Collard a déposé à l'Assemblée nationale une proposition de référendum pour faire interdire dans la Constitution le mariage homosexuel.
Déposée hier, cette proposition de loi référendaire prévoit d'ajouter cette interdiction dès le 1er article de la Constitution française. Extrait :

"Le mariage consacre l'union d'un homme et d'une femme. Un mariage entre personnes du même sexe célébré à l'étranger par une autorité étrangère ne produit aucun effet juridique et ne peut être transmis sur les registres de l'état civil Français".

Lu ici :

"Depuis lundi circule en nombre, sur internet, dans toute la France, via
les réseaux sociaux, une lettre type de déclaration d’apostasie à
renvoyer à l’évêque du diocèse de son lieu de baptême."

Toutefois :

"Rares sont pourtant les associations LGBT qui prennent cet appel à leur compte".

Propositions de l'UNAF et de
l’UDAF des Bouches du Rhône
:

"Après
avoir
analysé en profondeur les enjeux et éventuels effets
juridiques de l’accès des couples
de même sexe au
mariage et à l’adoption, le
conseil
d’administration de l’UNAF a pris position sur
les différents scénarios
possibles.

Evaluer les effets pour tous

Le projet gouvernemental ne consiste pas seulement à accorder de nouveaux droits aux couples de même sexe mais il modifie le droit pour tous. Ainsi, cette réforme réinterroge les modes d’union en France, le rôle accordé aux pères et aux mères, la filiation, la parenté, la parentalité. Dès lors, le débat ne saurait se réduire à un « pour ou contre » le mariage, voire l’adoption, pour les couples de même sexe, mais il doit s’attacher à analyser les conséquences directes pour l’ensemble des citoyens.

Préserver les spécificités des pères et des mères

Au motif de donner de nouveaux droits aux couples de même sexe, il est prévu de supprimer systématiquement tous les termes pères et mères, en modifiant l’ensemble des textes dans lesquels ils figurent (mariage, filiation, prestations sociales, entre-autres). Les 14 millions de pères et de mères se verraient ainsi dépossédés du droit d’être reconnus comme tels par la loi. L’UNAF et l’UDAF 13 demandent le maintien des droits existants pour tous, y compris celui d’être désignés par la loi comme « père » et « mère ». La suppression des termes « pères » et « mères » risque d’anéantir les efforts du législateur pour tenir compte des spécificités liée à la maternité, d’une part, et à la paternité, d’autre part (création du congé paternité 2001 – loi sur l’autorité parentale mars 2002). Traduction concrète de cette logique de suppression systématique : un amendement au PLFSS 2013 prévoit d’étudier la suppression du congé de paternité, et son remplacement par un congé d’accueil. Enfin, le remplacement des termes « père » et « mère » par le terme « parent », beaucoup plus flou, rend incohérents les dispositifs spécifiques à la maternité ou à la paternité, et crée de la confusion sur les référents parentaux : impacts sur l’état civil, sur l’autorité parentale, sur l’obligation alimentaire, notamment.

Préserver les droits des enfants

Tout d’abord, les termes «adoption pour tous» sont inappropriés, car l’accès à l’adoption est déjà soumis à de nombreuses conditions réglementaires et limité dans la pratique. L’emploi de ces termes assimile la réforme à la création d’un droit « à l’enfant », que l’UNAF et l’UDAF 13, avec les associations de protection de l’enfance, ont toujours rejeté. De plus, ouvrir l’ensemble de l’adoption aux couples de même sexe pose en particulier la question de l’adoption plénière. Alors qu’un enfant ne peut naitre que d’un homme et d’une femme, l’accès éventuel à l’adoption plénière remettrait juridiquement en cause cette réalité, laissant croire qu’il est possible de naitre de deux personnes de même sexe. C’est pourquoi l’UNAF et l’UDAF 13 sont majoritairement défavorables à l’accès à l’adoption pour les couples de même sexe. Si les parcours de vie peuvent priver un enfant d’un de ses parents, l’UNAF et l’UDAF 13 considèrent que la loi ne doit pas priver délibérément un enfant de père ou de mère, dès sa conception. A cet égard, l’accès à l’assistance médicale à la procréation (AMP) pour les couples de femmes reviendrait à « confectionner des enfants sans père », de même que la gestation pour autrui (mère porteuse) reviendrait à priver les enfants de leurs mères. C’est pourquoi l’UNAF et l’UDAF 13 souhaitent le maintien de l’accès à l’AMP pour des raisons strictement médicales et le maintien de l’interdiction de la gestation pour autrui.

[Lire plus]

D'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :

"Pour que la mobilisation soit efficace, l’unité des cœurs et des esprits est indispensable.

Communiqué de Paroles de Catholiques :

"Le projet de loi, relatif à la
légalisation du mariage entre personnes de même
sexe, qui sera adopté ce mercredi par le Conseil des
Ministres pose de graves problèmes que ce texte ne
peut pas résoudre. Occulter le débat à
l’extrême dans l’opinion en brandissant
juste les mots
« d’égalité » et
de « lutte contre l’homophobie »
est une tactique destinée à brouiller les
esprits et dissimuler les vrais problèmes que cette
loi posera et qui concernent tous les citoyens.

Certains éléments devraient inciter
à une grande prudence :

• L’argument d’une injustice
  à réparer est souvent utilisé pour
  expliquer qu’on ne saurait plus se contenter du PACS.
  Mais retirer le qualificatif d’époux et
  d’épouse, de père ou de mère
  à tous ceux qui se marient, pour les faire muter
  en conjoint 1 ou 2, en parent 1 ou parent 2, est
  une grave injustice, qui est véritable,
  elle, pour les époux, pour les enfants et pour
  leurs parents. Le lien de complémentarité des
  époux, du fait de la différence de leur sexe,
  et le lien biologique des parents et de leurs enfants
  n’est pas une illusion, il est réel.
  C’est à la réalité que l’on
  se doit de rendre justice.

• Une union entre deux personnes de
  même sexe ne peut pas, par nature, posséder la
  dimension de la reproduction humaine avec
  l’organisation sociale qui en découle et qui
  est au cœur du mariage. Marier deux hommes ou marier
  deux femmes, ne fera jamais de ces personnes les
  co-géniteurs d’enfants. Est-ce le rôle
  de la République d’instituer une telle
  mystification ?

• On se base sur une conception étrange
  de l’égalité pour justifier de marier
  deux personnes de même sexe. Alors que,
  l’égalité, en droit, exige de traiter de
  la même manière les personnes qui sont dans des
  situations équivalentes. Ici une différence
  existe : c’est la procréation, impossible
  à deux personnes de même sexe. Si on
  continue de raisonner avec cette étrange conception –
  non juridique- de l’égalité, on va se
  retrouver devant de multiples revendications qui, poseront
  des problèmes insolubles et déstabilisants
  pour toute la communauté. La différence
  entre couples d’hommes et couples de femmes pour
  accéder à la Procréation
  Médicalement Assistée (PMA), (le don de sperme
  d’un côté, neuf longs mois de gestation
  de l’autre) sera impossible à corriger.

• Les conflits de réclamation
  d’autorité parentale n’ont pas fini
  d’occuper les tribunaux, entre ceux qui sont
  parents biologiques et ceux qui ne le sont pas, comme par
  exemple aux Pays-Bas ou en Californie où on veut
  reconnaitre légalement comme parents tous les adultes
  qui se considèrent comme tels
  et s'investissent auprès d'un enfant.

• L’enfant, qui doit être au
  centre de toute cette question, car c’est en vue de
  son accueil que le mariage a été
  institué, sera la première victime :
  ses premiers rapports sociaux seront brouillés, ses
  propres droits et besoins passés au second plan,
  au profit d’un « droit à
  l’enfant » pour la satisfaction des
  adultes.

La famille Père + Mère + Enfants est
une petite société, où l’on
apprend à vivre dans la grande Société.
C’est là que se vit l’acceptation et
l’intégration de la différence comme
constitutif de notre humanité, nécessaires
pour pacifier la vie en commun. Cette sagesse a fait ses
preuves durant des millénaires.
L’irresponsabilité de la représentation
nationale sera lourde à porter si elle
s’obstine à vouloir légiférer
dans cette voie."

Communiqué de Laissez-les-Vivre :

"Ce mercredi 7 novembre, le projet de loi
de « mariage » homosexuel incluant l’adoption d’enfants par des
« couples » homosexuels est présenté en conseil des ministres. Mais ne nous y trompons pas, le
soi-disant « mariage » homosexuel ainsi que l’adoption d’enfants par
des « couples » homosexuels ne vise pas uniquement à satisfaire les
lobbys des invertis ou à distraire de la crise économique : ils ont surtout pour objectif d’achever de détruire la société
française !

Assurément, en détruisant la cellule de base de la
société, LA FAMILLE, éducatrice et protectrice des plus petits, des plus
faibles et des plus fragiles (les bébés, les personnes âgées, les handicapés)
on contrôle de plus en plus aisément une population que l’on s’est, en outre,
évertué, avec un succès incontestable, à rendre quasi-analphabète.

Allons-nous admettre que, dans NOTRE LIVRET DE
FAMILLE, les mentions PARENT A et PARENT B se substituent aux mentions PÈRE et
MERE ?

En
1999, pour mieux faire avaler le PACS, Mme GUIGOU, Garde des Sceaux du
gouvernement JOSPIN avait juré ses grands dieux, à la tribune de l’Assemblée,
que jamais il n’y aurait de mariages entre personnes de même sexe…..

Actuellement,
ceux qui osent prétendre que la prochaine étape sera la polygamie sont
vilipendés pour leurs soi-disant « délires ». Or, au Danemark et aux Pays-Bas, ces projets sont déjà bien avancés. Au
Brésil, un notaire de Rio de Janeiro, Claudia do Nascimento Domingues s’est
faite le champion des unions civiles à trois personnes et même à cinq (voir le
quotidien « Le Monde » du 13 septembre 2012).

C’est la raison pour laquelle LAISSEZ-LES-VIVRE
s’est associée à onze autres associations pour manifester à Paris le dimanche
18 novembre à 14H30 du ministère
de la Famille (14 avenue Duquesne) à l’Assemblée Nationale (place du
Palais-Bourbon) et invite toute personne de bonne volonté à se joindre à elles."

Dans son dernier numéro de La Lettre aux élus, Civitas aborde évidemment la question de la dénaturation du mariage. La lettre argumente en 8 points pour défendre la famille et l'enfant. En voici un extrait qui montre bien qu'en dénaturant le mariage, la porte est ouverte à tous les abus :

"Après un 5e alinéa consacré au PACS, adopté en 1999, l'exposé des motifs – qui précède le texte
de l'avant-projet de loi en question, publiés le 22/9/12 par « Le Figaro » – comporte un 6e alinéa
laconique qui se lit ainsi : « Une nouvelle étape doit donc être franchie ».

Eu égard aux précédentes étapes déjà franchies dans ce domaine
(v. point IV. supra), il y a tout lieu de craindre que de « nouvelles
étapes » ne manqueront pas de « devoir être franchies » à
l'avenir ; il suffira comme cela est présenté au 5ème alinéa susvisé, qu'une « majorité de
Français y
soient favorables »
. Compte tenu du refus habituel des autorités de consulter l'ensemble
du corps social au moyen d'un référendum, il s'agira comme toujours
d'une audacieuse présomption. En clair, quelques enquêtes d'opinion
financées par des lobbies, reposant sur des questions biaisées, posées à
un « panel représentatif de 700 personnes » et précédées de campagnes
de « communication » de grande ampleur, démontreront « l'impérieuse
nécessité » de franchir de nouvelles étapes, dont voici un aperçu
plausible. […]"

De François Couteil dans Minute :

"Issue de Sciences-Po, du PS et de la
diversitude, Najat Belkacem,
épouse Vallaud, a porté la parole
de Royal pour l’élection présidentielle
de 2007, puis celle de Hollande à
partir de novembre 2011 et, de puis
l’élection d’icelui, celle du gouvernement
Ayrault. C’est donc une femme
de paroles, au pluriel… Elle ne porte
pas seulement celle des éléphants du
PS, mais aussi des minorités – qu’il
s’agisse de la « pluralité visible », à
laquelle elle appartient, ou de la communauté
LGBT. […]
Elle s’est en effet montrée doublement
vieux jeu, non seulement en se
mariant, mais en plus avec un
homme, puisqu’elle a épousé un certain
Boris Vallaud (conseiller d’Arnaud
Montebourg), qui présente les
apparences de la plus vulgaire hétérosexualité. […] Le
reste de son oeuvre corrige heureusement
cette regrettable erreur de casting:
en tant que ministre des Droits
de la femme, on lui doit notamment le
remboursement intégral des avortements,
qui permettra à l’immigration
de représenter une vraie chance de
repeuplement pour la France.

Côté
homos, elle a présenté le 31 octobre un
grand plan contre l’homophobie, qui
vise à placer la France « en tête du combat
pour les droits des personnes LGBT ».
On y lit, par exemple, que « l’Etat se
mobilisera contre les discriminations dans
l’emploi, dans le secteur public et le secteur
privé » – ce qui augure, à brève
échéance, d’une politique de discrimination dite « positive » en faveur des
homosexuels, donc négative envers
tous les autres. Ou encore, que des
« sessions de formation pluridisciplinaires
à la lutte contre les violences qui frappent
les personnes LGBT seront organisées par
l’Ecole nationale de la magistrature, à l’attention
des policiers, gendarmes et magistrats
», ce qui montre que lorsque le
crime est particulièrement grave, les
socialistes sa vent choisir la répression…

On apprend encore que des
« trames d’audition seront élaborées pour
les enquêteurs en charge de prendre les
plaintes, comme cela existe pour d’autres
infractions ». Cependant, les violences
physiques exercées contre des homosexuels
en tant que tels ne courent pas
la rubrique des faits divers. Quelles
seront donc ces violences qui, dans
l’esprit de Belkacem, doivent faire
l’objet d’un « travail de recueil et d’analyse,
et d’une publication annuelle »? Y
enregistrera-t-on la simple injure proférée
lors d’une querelle d’ivrogne?
Ou plus grièvement, l’opposition déclarée au mariage homosexuel, considérée bientôt comme « discriminatoire
»?  A quand la garde à vue pour
les opposants à l’adoption par les
couples « LGBT » et la traduction en
justice de Mgr Vingt-Trois? Nous n’en sommes pas loin: Belkacem
veut recourir à la Miviludes – la Mission interministérielle
de vigilance et de lutte contre les
dérives sectaires, elle-même parfaitement sectaire – pour traquer les « thérapies
de conversion » visant à rendre
hétérosexuel un jeune homosexuel.
Voilà pas si longtemps, le lobby « gay »
dénonçait les temps obscurantistes où
l’on condamnait les homosexuels qui
tentaient de pervertir les jeunes gens;
la situation s’est invertie – si j’ose dire.
A l’opposé, la propagande en faveur
de l’homosexualité sera programmée
dans les écoles: le plan prévoit en effet
de « s’appuyer sur la jeunesse pour faire
évoluer les mentalités: les questions liées à
l’orientation sexuelle seront davantage
abordées dans les programmes scolaires.
Les personnels intégreront ces questions
dans leur enseignement, en relation avec
les thématiques abordées en cours, et avec
des approches différenciées, du primaire au
lycée. Les associations qui proposent des
interventions en milieu scolaire contre l’homophobie
feront l’objet d’un agrément
national » Autrement dit, s’il est intolérable
de « convertir » les jeunes homosexuels
à un comportement sexuel
naturel, la conversion en sens contraire
sera prêchée dans les écoles! Un dernier
mot sur ce chapitre: le plan gouvernemental
prévoit aussi de se saisir
du problème du suicide chez les jeunes
homosexuels. Pourquoi seulement les
jeunes homosexuels? Le mal de l’âme
les guetterait-il davantage que les autres? Et si tel est le cas, la faute en revient-elle à la méchante vilaine société,
ou à un mal-être qui pourrait laisser
croire que la gay attitude ne porte pas
forcément au bonheur? Attention,
Najat, tu marches sur un sentier dangereux!
Et le Big Brother que tu t’apprêtes
à mettre en place pourrait bien
trouver ta réflexion suspecte, après
tout…"

Lu sur le site du diocèse de Bayonne :

"L’Observatoire sociopolitique diocésain se félicite du succès
rencontré par les deux réunions publiques qui se sont déroulées vendredi
2 novembre à Bayonne, puis à Pau, samedi 3 novembre, sur le thème :
« Et l’enfant dans tout ça ? Les enjeux du « mariage pour tous » et de
l’homoparentalité ».

A Bayonne, la réunion, qui avait lieu au Grand Amphithéâtre de
l’Université, a rassemblé près de 350 personnes, parmi lesquels une
vingtaine de « Bascos » (LGBT du Pays Basque) dont le président,
Bernard Gachen, a pu prendre quelques minutes la parole pour exprimer
son point de vue.

A Pau, plus de 200 personnes étaient présentes « salle Navarre », au Parc des Expositions.

Les réactions très positives de nombreux participants démontrent que
l’Observatoire sociopolitique diocésain a atteint son objectif, qui
était de favoriser le débat démocratique en donnant la parole à la
représentante nationale du « Collectif pour l’Enfant » qui fédère 80
associations, mais qu’on n’a guère l’occasion d’entendre dans les grands
medias nationaux. L’Observatoire sociopolitique diocésain remercie tous ceux et celles
qui ont contribué au succès de ces deux soirées-débat et ne manquera pas
de prendre, dans les semaines qui viennent, d’autres initiatives
susceptibles d’éclairer la conscience des laïcs et de contribuer à la
mobilisation de tous ceux qui s’opposent au projet de loi sur le mariage
et l’adoption par les couples de même sexe."

Alain
Gournac, sénateur UMP des Yvelines, répond aux électeurs qui lui demandent son avis sur la dénaturation du mariage :

"Sachez que vos
inquiétudes sont totalement les miennes et que, comme vous, je souhaite
qu’un
débat national puisse s’ouvrir sur le sujet avant la rédaction d’un
texte et
son dépôt sur le bureau du Parlement. Que seul le mariage
puisse être dispensé de la parité quand notre société s’efforce de la
promouvoir partout ailleurs, est un comble. Une parité bonne pour tous,
sauf
pour l’enfant. C’est le monde à l’envers.

Un certain
nombre de spécialistes se sont déjà exprimés par voie de presse pour
alerter
l’opinion publique sur ce coup de boutoir qui ébranlerait notre
société. Leurs
déclarations pour importantes qu’elles soient sont insuffisantes. Il
faut une
mobilisation générale des Françaises et des Français pour la
convocation
d’Etats généraux sur la famille et le mariage. Vous êtes déjà
nombreux
à participer à cette mobilisation et ne peux que m’en réjouir.

Afin que les
choses soient claires, sachez que je m’opposerai avec la plus grande
fermeté à
cette ouverture du mariage et de l’adoption aux couples homosexuels. J’estime que la
quantité des situations de fait ne
doit en rien nous impressionner
et nous dicter le droit. Celui-ci doit
en effet conserver son fondement dans la qualité
de notre réflexion et de nos analyses.

Sans doute vous
souvenez-vous des déclarations d’Elisabeth Guigou, Garde des sceaux du
Gouvernement Jospin, lors du débat sur le PACS auquel j’étais présent :
« Je soutiens comme de nombreux
psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de
lui,
pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. […]
Je n’ignore pas le procès d’intention
sur un éventuel "après" de cette proposition qui préparerait des
évolutions plus fondamentales de notre droit. Ce texte serait "une
valise
à double fond". Je m’élève avec la plus grande énergie contre de telles
insinuations. Ce vocabulaire de contrebande qui fait croire que ce
texte
cacherait autre chose […] est inacceptable. »

Le droit de
l’enfant à son plein épanouissement est bien entendu supérieur au droit
à l’enfant.  Aussi doit-il être
défendu avec acharnement contre
ceux qui veulent l’ignorer.

Mais ne soyons pas dupes ! Le rappel des
déclarations de l’ancien Garde des sceaux en totale contradiction avec
celles
de son successeur, Christiane Taubira, est la preuve flagrante qu’un
combat plus fondamental se joue en profondeur : après le PACS,
l’argument du droit
à l’enfant est un cheval de Troie (version
grecque de "la valise à double
fond") que le Gouvernement, prisonnier de certains groupes de
pression, construit contre le mariage en tant qu’institution par laquelle un homme et une femme s'unissent
pour vivre en
commun et fonder une famille.

Ce qui est recherché dans cette affaire n’est
pas, quoi qu’en disent certains porte-parole de ces groupes, une
équivalence
des droits mais une relativisation des valeurs fondatrices de notre
société, cette
relativisation n’étant bien entendu que la programmation de leur
extinction.

Bien des choses pourraient encore être dites
et elles le seront lors des débats au Parlement. Il faut toutefois
qu’elles
puissent l’être, en amont, lors de ce grand débat national qu’avec vous
je
souhaite. Vous pouvez compter sur mon engagement total
pour empêcher ce qui porterait gravement atteinte à la famille. Elle
est le
fondement sur lequel notre société à l’équilibre toujours précaire peut
encore
prendre appui. Personne n’a le droit d’y
toucher. Tout le monde a le devoir de
la défendre et de la consolider."