Blogs avec images

Lu ici :

"Si la liste complète des auditions n’était pas encore arrêtée le
8 novembre, on sait déjà que le 15, seront reçus les représentants des
maires, des présidents de départements et plusieurs pédopsychiatres et
le 29, les représentants des communautés religieuses. L’examen du projet
de loi en séance publique aura lieu, lui, à partir du 29 janvier à
l’Assemblée."

Xavier Bongibault préside l’association Plus gay sans mariage. Homosexuel et militant UMP assumé, il déclare :

"À travers mon association, je veux réunir des homosexuels qui sont
contre le mariage pour tous. Je souhaite qu’on puisse leur donner une
liberté de parole qu’ils n’ont pas. Nous exigeons un débat et un
référendum sur cette question aussi fondamentale et la mise en place
d’États Généraux de la famille. Le mariage pour tous, s’il est adopté,
aura de nombreuses conséquences néfastes. Les gays à le soutenir ne sont
pas majoritaires. […] Dire que des homos sont pour parce qu’ils sont
homos, c’est réduire leur capacité de réflexion sur un sujet aussi grave
que la famille.

Vous dites que les médias favorisent les « pro mariages gays », mais les opposants n’hésitent pas à s’exprimer non plus…

C’est faux. Les chroniqueurs, les journalistes, les éditorialistes
sont majoritairement pour et ne donnent pas la parole aux autres. Dès
que les « contre » prennent la parole, ils sont taxés d’homophobes voire
de fascistes.

Certains disent que l’adoption du mariage gay, c’est « la porte ouverte à la polygamie ou à l’inceste ». Qu’en pensez-vous ? 

Je suis tout à fait d’accord. Dire cela, ce n’est pas établir un lien
entre homosexualité et inceste, mais entre légalisation du mariage de
personnes de même sexe et polygamie ou inceste. L’idée du mariage gay
c’est de dire que le mariage est un contrat d’amour. Pourquoi ne pas
autoriser l’amour d’une mère à son enfant ou d’un adulte sur un jeune
garçon à ce moment là ? […]

Mon entourage me soutient. Je connais beaucoup d’homosexuels qui
n’osent pas dire tout haut qu’ils sont contre cette loi. Mais c’est un
sujet passionnel où, à l’inverse de 1997 avec le PACS, les plus
agressifs ne sont pas à droite. J’ai reçu quand même 15 menaces de mort."

Communiqué du MMM France :

"Le projet de loi de « mariage pour tous » qui vient d'être approuvé en conseil des ministres n'est pas une simple ouverture du mariage et de l'adoption aux personnes de même sexe. C'est en fait une réforme en profondeur de l'institution du mariage qui prévoit de modifier non moins de 200 articles du code civil et des différents codes (des impôts, de la sécurité sociale,…). Les termes de « père » et de « mère » seraient systématiquement éliminés et remplacés par le terme de « parent » indifférencié.

En outre, tel que le texte est prévu, les mères enceintes mariées et l'enfant qu'elles portent perdraient une protection : leur conjoint ne serait plus présumé être le père de l'enfant.
Cette loi entrainera la modification de tous les documents administratifs avec la suppression des termes de « père » et de « mère ». La ministre de la famille a dit que ces termes ne seraient pas remplacés par les termes de « parent 1 » et « parent 2 » mais n'a toutefois pas dit quels termes seraient utilisés.

Le sujet est très complexe et il est urgent de réfléchir, d'examiner les conséquences d'une telle loi. Le Mouvement Mondial des Mères France (MMM France) demande qu'un texte qui envisage une réforme aussi profonde des institutions ne soit pas adopté à la va vite et fasse l'objet d'un réel débat de société.
Le MMM France demande à ce que des Etats Généraux de la Famille soient conduits pour permettre un travail approfondi avant toute décision sur ce sujet. Une réforme conduite sans ces débats et réflexions paraîtrait pour le moins hasardeuse.

Le Mouvement Mondial des Mères est une ONG apolitique et non confessionnelle dont l'objet est d'entendre et de faire entendre la voix des mères. Présent dans plus de 30 pays au monde, le Mouvement Mondial des Mères a un statut consultatif général à l'ONU."

René Villard, dit « Hervé Vilard », auteur-compositeur-interprète français (célèbre auteur de Capri c'est fini en 1965), avait révélé son homosexualité en 1967.

Dans l'émission Les Grandes Gueules sur RMC, il s'indigne du projet de loi dénaturant le mariage :

"Je trouve ça épouvantable. Je vous le dis très sincèrement. je pense qu'un enfant doit avoir un père et une mère. Je trouve ça insupportable. On est mal barrés. […] Je trouve ça sordide".

Lu dans Le Figaro :

"«Certains d'entre nous sont des cathos de gauche et embarrassés par
le sujet, admet un élu PS. On est entre l'intuition qu'il faut garder le
cap fixé par le président et l'idée selon laquelle il nous faut rester
fidèle à nos convictions. En ce qui me concerne, c'est le rapport aux
enfants qui m'ennuie et me pose problème.» François Kalfon,
en charge des études d'opinion au PS, ne nie pas les réticences des
élus, qu'il observe également dans l'opinion. […]

Depuis
quelques jours, plusieurs socialistes font ainsi entendre une musique
dissonante, par rapport à la ligne officielle. Comme l'avaient déjà fait
le maire de Lyon, Gérard Collomb, et Bernard Poignant. […]

Également préoccupée par ces questions de filiation, la sénatrice de Paris Marie-Noëlle Lienemann,
membre de l'aile gauche du PS, va proposer une modification du texte.
«Je souhaite que les termes père et mère puissent continuer à figurer
sur les actes», confie-t-elle. […]"

Aujourd'hui 8 novembre, à 14h00, la commission des lois de l'Assemblée nationale organise une table ronde ouverte à la presse, relative au projet de loi visant à dénaturer le mariage. Sont invitées :

• Mme Irène Théry, sociologue, directrice d’études à l’EHESS : elle a exprimé en 1997-99 ses réticences sur la dénaturation du mariage :
  bien que favorable à une union solennelle en mairie, elle était opposée
  au mariage de même sexe car elle ne voyait pas d’issue à la question de
  la présomption de paternité. Mais lorsque le parti socialiste a déposé en juin 2006 une
  proposition de loi sur le sujet, elle a soutenu cette
  proposition.

• Mme Martine Gross, ingénieure de recherche en sciences sociales au CNRS : spécialiste de la
  parentalité homosexuelle (sic), elle a consacré un ouvrage à la question des pères homosexuels. Dans
  sa conclusion, elle dénonce le système juridique, qui ne reconnaît que la filiation naturelle ou ce
  qui peut passer pour telle. Selon elle, « exclure [les homosexuels] de la possibilité de
  transmettre, d’engager leur responsabilité envers des enfants et la
  société, c’est encore les traiter de sous-citoyens ». (p. 263) Elle va jusqu'à dénoncer la matrifocalité (sic) de notre société et justifie ainsi le droit de priver un enfant de sa mère.

• Mme Virginie Descoutures, sociologue : elle a écrit un ouvrage qui fait le pendant du précédent, sur les mères lesbiennes. Cet ouvrage militant vise à montrer que les mères lesbiennes sont normales, aussi normales, voire plus normales que les parents naturels. Elle milite pour la reconnaissance des unions homoparentales. Mais les portraits brossés dans cet ouvrage sont exclusivement ceux rencontrées l’ont été par le biais de l’Association de parents
  gays et lesbiens (APGL).

Lu ici :

"Dans un mail cosigné ce mercredi par Jean-Luc Moudenc, président, et
Laurence Arribagé, secrétaire départementale, l'UMP 31 invite ses
adhérents à se joindre à la manifestation contre le mariage homosexuel
et l'adoption organisée le samedi 17 novembre à Toulouse par le
collectif Midi-Pyrénées de La Manif pour tous. […]

Les cadres départementaux de l'Union […] appellent leurs troupes à «agir
pour obtenir un véritable débat démocratique et même un référendum sur
cette question de nature à bouleverser les structures de notre société
et les règles de filiation. Cette marche est apolitique et non
confessionnelle», avertissent enfin Jean-Luc Moudenc et Laurence
Arribagé, qui demandent à leurs militants de respecter cette règle –
disons plutôt cette apparence – de neutralité.

[…] L'appel lancé hier par Jean-Luc Moudenc et Laurence Arribagé fait
écho au vœu (pieux ?) présenté la semaine dernière par Claude Roudière
(DVD) en séance du conseil général de Haute-Garonne. Le conseiller
général de Verfeil et maire de Saint-Marcel-Paulel a proposé à
l'assemblée départementale de demander à Jean-Marc Ayrault d'instituer
une clause de conscience pour les maires hostiles au mariage homosexuel,
«évolution foncièrement contraire aux principes moraux, sociaux,
philosophiques de beaucoup de nos concitoyens»."

Jean-Étienne-Marie Portalis, né le 1er avril 1746 et mort à Paris le 25 août 1807, est un avocat, homme d'État, jurisconsulte, philosophe du Droit français, membre de l’Académie française, connu pour avoir été l'un des rédacteurs du Code civil. Dans l'un de ses discours prononcé à l'occasion de la présentation du Code civil, il explique :

"Qu'est-ce donc que le mariage en lui-même, et indépendamment de toutes les lois civiles et religieuses ? C'est la société de l'homme et de la femme, qui s'unissent pour perpétuer leur espèce; pour s'aider, par des secours mutuels, à porter le poids de la vie, et pour partager leur commune destinée. Il était impossible d'abandonner ce contrat à la licence des passions".

Ni l'Etat, ni aucune religion ne peuvent donc modifier la nature du mariage.

Comme le gouvernement refuse d'envisager un référendum sur ce sujet, alors que les sondages notent que la société est acquise au lobby gay, un lecteur propose que des maires organisent un référendum local purement consultatif à
l’échelle d’une commune.

Un tel référendum aurait l’avantage de susciter
l’attention de tous. En fonction du résultat exprimé par les citoyens
de la commune, d’autres Maires, se mettront probablement à organiser
d’autres référendum, soit en vue de consolider les premiers résultats,
soit pour démontrer que d’autres points de vues sont possibles. En tous
les cas, ces référendums locaux en se multipliant, permettraient de
catalyser un débat encore absent et peut-être de convaincre une majorité
de nos concitoyens qu’un referendum national s’impose."

Lu dans Le Parisien :

"De l’aveu même de ses plus proches amis, le mariage et l’adoption pour les couples homosexuels, François Hollande « n’y croit pas tant que ça ». « Au fond, je ne suis pas sûr qu’il soit convaincu de tout ça », confie un de ses très proches, qui rappelle que le président n’est lui-même jamais passé devant le maire : « C’est sa liberté, il ne s’est jamais marié.
» Si cette réforme phare, qui constituait sa promesse no 31, a passé hier le cap du Conseil des ministres, c’est donc, expliquent les mêmes, parce qu’il sait que ce sujet est un curseur incontournable pour un président de gauche.
« Sur les questions de société, il n’est pas très à l’aise. Il a une vision classique de la société. Il a eu une éducation bourgeoise, avec une mère assistante sociale, un père très à droite, ça reste! », rappelle un vieux compagnon de route, qui ajoute même : « Dans son esprit, un couple homo, ça reste une étrangeté. » Hollande sait aussi que l’opinion reste fluctuante. « Il connaît la société finement, il a fait les marchés de Tulle pendant vingt ans », rappelle un proche. […]

Sur la procréation médicalement assistée (PMA), qui ne figure pas dans le texte gouvernemental, il serait « plutôt en retrait », selon un conseiller du Palais. A ses yeux, la réforme va déjà assez loin. […]"

Christine Boutin, Présidente du Parti Chrétien-Démocrate, dénonce :

“Le Président et son gouvernement tiennent des propos creux et manichéens pour éluder les vrais enjeux. Il n’y a pas d’un côté les modernes et de l’autre les obscurantistes. Le vrai enjeu de ce texte n’est pas l’homosexualité mais la négation de la différence des sexes, base de toute organisation sociétale.
Cette négation induit un changement radical de civilisation. C’est un tsunami sociétal.
C’est un texte aux conséquences inégalées depuis la Révolution française.
Le désir des adultes doit-il s’appuyer sur un mensonge fait aux enfants par rapport à leurs origines, créant le droit à l’enfant et non plus le droit de l’enfant ?
Comment ne pas voir que ce texte sous-tend la procréation médicalement assistée et la gestation pour autrui ? Toute la filiation sera ainsi mise à mal. Bien d’autres questions encore sont induites par ce texte (code civil, droit de la famille, diplomatie,…).
Je constate une mobilisation croissante de l’opinion, qui n’est pas dupe : les Français ont bien compris qu’il s’agit de bouleverser la société et que chacun sera concerné.
C’est pourquoi je demande solennellement et à nouveau au Président de la République de bien vouloir instaurer une conférence sociétale et de soumettre ce projet au peuple par referendum.”