Blogs avec images

Le Fr. Jean-Baptiste Stern, de la Communauté Saint-Jean, fait passer ce message :

"Devant le relatif silence de nos pasteurs français depuis le 22 avril dernier, je me sens le devoir d’envoyer ce courriel afin de rappeler quelques points éclairants de la doctrine de l’Église concernant notre participation à des élections. Aussi mon propos n’est pas de discuter des choix économiques des programmes politiques. Que ceux qui connaissent déjà ce qui suit veuillent bien excuser mon intervention. Ceux qui voudraient faire suivre ce mail et les pièces jointes [Note de la CDF et extrait du Compendium sur la famille] y sont autorisés.

La première chose à rappeler est que, pour l’Église catholique, la participation du citoyen au bien commun, par le choix des gouvernants par exemple, est un droit et un devoir (Compendium de la Doctrine Sociale de l’Eglise n° 189-192). L’impression d’être noyé dans une masse, où l’acte que chacun pose lors d’une élection compte peu, n’entre pas en considération face à ce droit et à ce devoir. En d’autres termes, hormis les cas d’impossibilité objective, s’abstenir de voter est de soi un mal.

Sachant pertinemment que les chrétiens n’ont que rarement l’occasion de choisir des gouvernants qui répondent à toutes les exigences d’une société véritablement humaine et respectueuse de toute personne, la Doctrine Sociale de l’Église précise cependant que le citoyen responsable se doit de porter son choix, non sur un homme idéal, mais sur celui qui, dans son programme, s’écarte le moins de la vision de l’homme enseignée par l’Evangile. A cet égard, l’Église rappelle que les positions éthiques concernant la vie, la famille et la dignité humaine sont, pour tout chrétien, des critères incontournables de discernement (Compendium de la Doctrine Sociale de l’Eglise n°132-133 ; 212-214). En d’autres termes, ne pas choisir le candidat le moins éloigné des axes évangéliques et voter blanc est de soi un mal parce que cela fortifie le pire. Dans cette perspective, un vote blanc, qui ne vient pas s’opposer au programme politique le plus contraire à nos convictions, peut même le favoriser.

Dans la situation présente, nous le savons, les questions les plus brûlantes qui divisent les programmes des candidats portent sur l’inscription du mariage homosexuel dans la Constitution française, la possibilité, du même coup, pour les couples homosexuels d’adopter des enfants, et la légalisation de l’euthanasie. L’expérience de la loi Veil nous a montré la difficulté considérable de revenir en arrière une fois la loi votée. Il ne sera même pas possible d’y songer si c’est la Constitution française qui est modifiée. Dans le fond, on assisterait alors, non pas seulement à un choix stratégique touchant l’économie ou les relations internationales, choix sur lequel il est toujours possible de revenir, mais à un changement de société qui serait irréversible. Pouvons-nous porter la responsabilité d’un tel choix ? Quelle société voulons-nous léguer à nos enfants ?

« La conscience chrétienne bien formée ne permet à personne de favoriser par son vote , la mise en acte d’une loi ou d’un programme politique dans lequel les contenus fondamentaux de la foi et de la morale sont détruits par la présence de propositions qui leur sont alternatives ou opposées », écrivait la Congrégation pour la Doctrine de la Foi le 24 novembre 2002 dans une note qu’a approuvée le Bienheureux Jean-Paul II.

Nous sommes chrétiens, de conviction, ou au moins de tradition. Vous pouvez consulter les quelques textes du Magistère ci-joints, qui pourront vous éclairer. Quel que soit le résultat du 6 mai, notre espérance théologale, qui nous demande de défendre le bien qui peut encore être défendu, ne doit pas se laisser atteindre : la France a été à plusieurs reprises protégée par le Ciel, et plus particulièrement par la Vierge Marie. Elle donnera à tous la grâce de vivre ce que Dieu permettra. C’est vers elle que nous sommes invités à nous tourner dans la prière."

via

Extrait de l'éditorial de Christophe Geoffroy dans La Nef du moi de mai :

"En schématisant quelque peu, deux argumentations s’affrontent pour éclairer le choix des électeurs soucieux de voter « en chrétiens ».

Il y a d’une part la position traditionnelle de l’Église en matière électorale clairement explicitée par le cardinal Vingt-Trois qui aborde précisément le cas où le second tour met en présence deux candidats pour lesquels il « semble en conscience tout aussi impossible de voter » : alors, poursuit-il, « nous devons soigneusement distinguer ce qui relève de l’impossibilité de conscience et ce qui relève d’un choix encore acceptable même s’il ne correspond pas totalement à nos convictions, parce que alors un bien (même modeste) reste réalisable ou peut être sauvegardé – en tout cas davantage que dans d’autres hypothèses. Il ne s’agit pas de se résigner au “moindre mal”, mais de promouvoir humblement le meilleur possible, sans illusion ni défaitisme, et simplement avec réalisme ».

Il y a d’autre part les chrétiens qui appellent à ne voter que pour un candidat qui respecte les trois « points non négociables » – la défense de la vie, le soutien de la famille traditionnelle et la liberté éducative des parents. Deux évêques, Mgr Aillet et Mgr Rey, ont publié des déclarations en ce sens. Soyons clairs, dès le premier tour, le respect scrupuleux de ces trois points ne pouvait conduire qu’au vote blanc ou à l’abstention, puisque tous les candidats transgressaient au moins l’un de ces principes majeurs – certains moins que d’autres. Au second tour, il en va de même a fortiori (…)

(…) ces deux analyses conduisent très concrètement à des choix bien différents, la première permettant de voter pour M. Sarkozy au second tour (car je vois mal comment un chrétien pourrait s’accommoder du programme de M. Hollande sur le « mariage » gay et l’euthanasie notamment), tandis que la seconde imposant, comme je l’ai dit, le vote blanc (non comptabilisé) ou l’abstention.

Il me semble essentiel de bien saisir que les chrétiens sont ici confrontés à des choix très difficiles sur lesquels ils peuvent légitimement diverger, les deux options présentées étant chacune défendables avec de forts arguments à l’appui. Le refus du vote (autre que blanc) qu’implique le respect des points non négociables peut avoir une dimension « prophétique » pour montrer que l’on refuse toute complicité avec des mesures qui aggravent la déliquescence de la société, et que le système a atteint un tel degré de corruption que le seul moyen de s’y opposer est de ne pas voter (ou voter blanc). Inversement, tout en posant un constat assez proche sur la gravité de la situation, on peut estimer à juste titre qu’il existe toujours des choses à sauver (les écoles libres, par exemple) et donc une voie préférable à une autre que l’on est tenu de favoriser autant qu’on le peut, la politique du pire pour accélérer un changement plus radical n’étant jamais la bonne.

Enfin, n’oublions pas qu’il n’y a pas que les échéances électorales pour influer sur la politique, le combat des idées se mène bien en amont et il est essentiel pour la maîtrise du pouvoir culturel, et puis il y a aussi tous les autres engagements dans la Cité qui ont leur importance (…)"

Si certains ne voient pas de différences politiques, parfois à juste titre sur certains points, entre les deux finalistes de l'élection présidentielle, peut-être est-il possible de voir des différences ou des points communs entre les partisans des uns et des autres. Voici quelques photos de la journée du 1er mai :

Place de l'Opéra avec Marine Le Pen :

Place du Trocadéro avec Nicolas Sarkozy :

Entre Denfert-Rochereau et La Bastille avec Bernard Thibaud, Jean-Luc Mélenchon, Manuel valls, Ségolène Royal et Martine Aubry :

Souvenons-nos des paroles du poète Lamartine, le 25 février 1848 lors de la proclamation de la République, lorsque les insurgés voulaient imposer à la France un drapeau totalement rouge :

"Le drapeau rouge n'a jamais fait que le tour du Champ-de-Mars, traîné dans le sang du peuple en 1791 et 1793, et le drapeau tricolore tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie. […] Si vous m'enlevez le drapeau tricolore, sachez-le bien, vous enlevez la moitié de la force extérieure de la France, car l'Europe ne connaît que le drapeau de ses défaites et de nos victoires dans le drapeau de la République et de l'Empire. En voyant le drapeau rouge, elle ne croira voir que le drapeau d'un parti ; c'est le drapeau de la France, c'est le drapeau de nos armées victorieuses, c'est le drapeau de nos triomphes qu'il faut relever devant l'Europe. La France et le drapeau tricolore, c'est une même pensée, un même prestige, une même terreur au besoin pour nos ennemis."

Alors que l'on observe depuis quelques jours le début d'une inversion de tendance dans les intentions de vote montrant Nicolas Sarkozy en progression et François Hollande en léger recul, ce dernier semble néanmoins rester toujours en tête à quelques jours du deuxième tour. Plusieurs politologues sont en effet de moins en moins certains de cette victoire annoncée haut la main. Certains estiment que Nicolas sarkozy peut encore gagner et s'appuient pour cela sur des études différentes des instituts de sondages comme Electionscope (victoire de Sarkozy avec 50,2%) ou sur la sociophysique comme Serge Galam, directeur de recherche CNRS et membre du Centre de recherche en épistémologie appliquée (CREA) de l’École Polytechnique, qui pense que Nicolas Sarkozy peut encore gagner.  

Enfin, d'autres encore voient dans les sondages une arme psychologique, volontaire ou non, contre Nicolas Sarkozy :

" Dans l’art de la guerre, la démoralisation de l’ennemi est une arme essentielle. Elle consiste à convaincre l’ennemi qu’on lui est tellement supérieur, qu’il est inutile qu’il continue à lutter, et qu’il ferait mieux de se rendre et d’abandonner le combat. C’est exactement ce que font les sondages : faire croire au Français que François Hollande va écraser Nicolas Sarkozy, et qu’il est donc inutile, pour ceux qui votent pour lui, qu’ils fassent même l’effort de se déplacer jusqu’aux urnes, la cause étant entendu (…) C’est avec la perspective de cette guerre psychologique qu’il faut évaluer l’honnêteté des grands écarts des présents sondages.

Ainsi, au premier tour de la présidentielle, les médias – qui penchent à gauche, et lorsqu’ils ne penchent pas à gauche, comme le Figaro, emploient des journalistes de gauche, ont-ils commandé des sondages qui, comme par hasard, ont gonflé les chiffres de tous les partis de gauche, et diminué ceux des partis de droite."

Et l'auteur de conclure : "Tout est entre les mains des électeurs du Front National, et donc des priorités de Marine Le Pen : faire barrage à la gauche, ou punir Sarkozy." 

Source

Alors que certaines personnalités UMP comme Rachida Dati n'apprécient pas les appels du pied de Nicolas Sarkozy au FN, notamment par l'intermédiaire de Gérad Longuet dans Minute, force est de constater que certains observateurs politiques voient dans la prise de position de Marine Le Pen une façon très habile de ménager l'avenir :

"(…) En ne donnant finalement aucune consigne de vote, Marine Le Pen ménage l'avenir. Son calcul demeure la défaite de Nicolas Sarkozy. Et sa marge de manoeuvre est ténue pour le laisser entendre sans pousser à voter Hollande. Les mots ont donc été pesés au trébuchet pour taper sur le président sortant, sans froisser les électeurs UMP, qu'elle espère convaincre au "troisième tour", le 10 juin prochain. "Nous en avons besoin si nous voulons qu'en cas de duel avec la gauche aux législatives de juin, ils se reportent sur un candidat du FN", décrypte un conseiller. Les candidats frontistes partiront sous les couleurs du "Rassemblement bleu marine"."

Lu dans Les 4 Vérités :

"Les médias ont beaucoup parlé de l’anniversaire de Julien Dray, où l’équipe du candidat François Hollande aurait malencontreusement croisé l’ex-favori des sondages, Dominique Strauss-Kahn, le week-end dernier à Paris. Le problème, c’est que Julien Dray est né le 5 mars 1955. L’anniversaire aurait été fêté fort en retard. En revanche, un rapide coup d’oeil sur la fiche wikipédia de Dominique Strauss-Kahn permet de constater que ce dernier est né le 25 avril 1949. Ne seraitce donc point son anniversaire à lui qui était fêté ? Et, si c’est le cas, à qui fera-t-on croire que les invités ignoraient qu’ils allaient rencontrer la personne en l’honneur de laquelle cette soirée était organisée ?"

Lu ici :

"Je me suis donné un objectif: être le deuxième président de la Corrèze, et être enfin le successeur de François Mitterrand"

Communiqué de Radio courtoisie :

"Lundi 30 avril, une équipe de choc de l'UMP est venue appeler à voter Sarkozy sur les ondes de Radio Courtoisie, "radio de toutes les droites".

Lundi 30 avril, Henry de Lesquen, président de Radio Courtoisie, recevait dans son Libre Journal Gérard Longuet, ministre de la défense et des anciens combattants, Marie-Anne Montchamp, secrétaire d’Etat auprès du ministre des solidarités et de la cohésion sociale, Eric Ciotti, porte-parole de Nicolas Sarkozy, député des Alpes Maritimes, et Bernard Debré, ancien ministre, professeur des universités, député de Paris, ainsi que Patrick Simon, avocat à la Cour, vice-président de Radio Courtoisie. A Radio Courtoisie, radio de toutes les familles de la droite française, les partisans de Nicolas Sarkozy ont lancé un vibrant appel en faveur d’un rassemblement de la droite derrière la candidature du président sortant au second tour de l’élection présidentielle.

S’adressant à tous les auditeurs de Radio Courtoisie, qu’ils aient voté ou non pour Nicolas Sarkozy au premier tour, le professeur Bernard Debré a rappelé que « si, traditionnellement, au premier tour on exprime un choix, au second tour on élimine un candidat pour éviter une catastrophe ». Pour l’ancien ministre, en effet, « Nicolas Sarkozy et François Hollande ont une vision très différente de la nation française, le candidat socialiste défendant une France complètement déracinée ». Interrogé sur l’hypothèse d’un duel entre le PS et le Front national au second tour des élections législatives, le député de Paris a répondu que, pour sa part, « il ne voterait jamais socialiste ». Marie-Anne Montchamp, qui considère que « c’est la question de la souveraineté de la France qui est posée au second tour », a affirmé que Nicolas Sarkozy était « le seul capable de tenir tête aux pays du nord de l’Europe qui font la morale à la France sans connaître les phénomènes migratoires auxquels elle est exposée ». L’ancienne porte-parole de Dominique de Villepin a critiqué son ancien patron, qui avait implicitement appelé à voter Hollande dans une tribune publiée dans Le Monde. « Sa tribune, qui ne manque pas d'intérêt littéraire, est une position de fuite – pardon d'être aussi directe. C'est un peu simple, c'est un peu court, de dire "J'ai peur des uns et je m'effraie des autres". » […]

Le ministre de la défense, assumant « sa culture de droite » (il fut cofondateur du mouvement Occident et a assuré « mieux connaître Jean-Marie Le Pen que sa fille »), a commenté les votes qui se sont portés au premier tour sur Marine Le Pen, François Bayrou et Nicolas Dupont-Aignan, appelant ces électeurs à rallier Nicolas Sarkozy au second tour. De son côté, le conseiller à la sécurité et porte-parole de Nicolas Sarkozy, Eric Ciotti, a rappelé que « les socialistes affichent leur volonté de revenir sur les lois réprimant plus fortement la délinquance, en commençant par supprimer les peines plancher » ; propositions qui vont « à l’encontre de l’intérêt supérieur du pays qu’incarne Nicolas Sarkozy ». Selon lui, les électeurs "n'ayant pas voté Sarkozy au premier tour" (autrement dit, les électeurs de Marine Le Pen, de François Bayrou ou Nicolas Dupont-Aignan) doivent le faire maintenant "pour que la France reste la France"."

Dans une interview croisée de Julien Dray (PS) et Jeannette Bougrab (UMP) à propos de trente années de diabolisation du Front National, cette dernière précise :

"(…) ce vote symbolise davantage notre incapacité collective à entendre la majorité silencieuse (…) Contrairement à 2007, ce scrutin présidentiel s’inscrit dans un contexte littéralement extraordinaire : celui d’une crise économique et financière historique, comme nous n’en avons jamais connu depuis les années 1930. Elle a fragilisé notre tissu industriel et nos emplois. La peur du déclassement est réelle et gagne toutes les couches de la société. Les Français les plus modestes ont le sentiment d’être oubliés tant par la gauche que par la droite. Du reste, partout en Europe et même aux Etats-Unis, on a vu se développer une offre politique qui a tiré profit de ce terreau favorable. Le résultat se lit sous nos yeux. Il suffit de regarder la répartition du vote ouvrier en France. Le premier parti ouvrier de France est le Front national. Aujourd’hui, nous devons répondre à l’expression forte, sincère, je dirais même poignante de ce malaise populaire. 

La force du Front National est d’avoir su briser des tabous et parler des sujets qui préoccupent nos compatriotes : la montée du communautarisme, le chômage, l’immigration, l’Europe… Le politiquement correct nous tue. La France montre une certaine immaturité à refuser d’évoquer ces sujets. Et la gauche stigmatise systématiquement ceux qui en parlent. Nous devons proposer des mesures concrètes pour les Français les plus modestes qui sont les premiers touchés par la crise économique et financière, par l’insécurité dans les quartiers… Par exemple, la comparution immédiate des mineurs délinquants, l’accès à la formation qualifiante pour les chômeurs et les sanctions pour ceux qui refusent un emploi… (…)"

…pour un procès aux Etats-Unis puisque le juge de la Cour suprême du Bronx a rejeté aujourd'hui la demande d'immunité diplomatique demandée par Dominique Strauss-Kahn dans la procédure civile pour agression sexuelle intentée par la femme de chambre, Nafissatou Diallo.

D'Alain Dumait dans Les 4 Vérités :

"Il n’est pas vrai que, dans les circonstances présentes, Sarkozy ou Hollande, ce soit blanc bonnet et bonnet blanc. […] À partir d’aujourd’hui, la droite est à reconstruire. Les 10 et 17 juin, il y aura des élections législatives au scrutin majoritaire à deux tours. Et, dans plusieurs dizaines de circonscriptions, des triangulaires, où des candidats du FN seront, personne n’en doute, en position de se maintenir et probablement d’être élus. Certains apprentis sorciers peuvent s’imaginer qu’une défaite cuisante de l’actuel chef de l’État ouvrirait la voie à une recomposition « à chaud » de la droite, la « vraie » supplantant alors la « fausse ». Ce serait sans compter sur les apparatchiks de l’UMP, qui, dans une telle circonstance, opteront sans doute pour une forme de politique du pire, les amenant à faire le choix dit du « front républicain », et préférer un candidat PS plutôt que FN. Alors que si Sarkozy l’emporte, grâce à un bon report des voix du FN, un tel choix sera plus difficile à soutenir. Et si Sarkozy ne l’emportait pas ? Eh bien, l’entente à droite a plus de chances de prévaloir, si les électeurs de Marine Le Pen ne peuvent pas être tenus pour les artisans de la victoire de François Hollande, qu’il faudra immédiatement combattre."

De Bruno Larebière dans Les 4 Vérités :

"À l’heure où j’écris ces lignes, la France est à la veille de 1974… ou de 1981. En 1974, Valéry Giscard d’Estaing l’avait emporté de 424 599 voix sur François Mitterrand. Grâce à un bon report de voix des électeurs s’étant portés, au premier tour, sur Jacques Chaban-Delmas et Jean Royer. Et grâce à la mobilisation des abstentionnistes. De 84,23 % au premier tour, chiffre déjà remarquable, la participation était montée à 87,33 % au second.

En 1981 aussi, l’abstention avait fortement reculé entre les deux tours, de 18,91 % à 14,14 %. Mais, là, le nombre de bulletins blancs ou nuls avait quasiment doublé, s’approchant du million. Chauffés à blanc par Charles Pasqua et l’appareil du RPR, les chiraquiens firent la peau de Giscard. Pas assez à droite ! Conformément à leur plan, François Mitterrand fut élu. Ce fut bien la seule chose qui fonctionna. La suite, qui consistait à voir Mitterrand ne pas achever son mandat, les Français s’étant levés en masse pour exiger son départ, et le RPR reprendre le pouvoir, resta dans le carton des illusions perdues. Les Français eurent même le mauvais goût de réélire triomphalement Mitterrand sept ans plus tard. Et l’on s’aperçut, au final de ce jeu de cons, que la France de 1995 n’avait plus grand-chose à voir avec celle de 1981. En quatorze ans, ce qui n’est rien aux yeux de l’Histoire, la « parenthèse » de gauche était parvenue à changer jusqu’à la substance même de la population du pays.

Tout cela parce que, au printemps 1981, Jacques Chirac et une partie de son électorat avaient jugé malin de faire passer la gauche socialo-communiste plutôt que de reconduire une « fausse droite ». […] Trois décennies après le funeste 10 mai 1981, une autre droite, celle représentée par le Front national dont le candidat, Marine Le Pen, a obtenu à une décimale près le même score que Jacques Chirac en 1981, oeuvre en faveur de l’élection de François Hollande. Soit en prônant l’abstention, soit, carrément, en organisant en sous-main le « vote révolutionnaire », celui qui fera triompher la gauche afin, bien sûr, qu’une fois cette « parenthèse » achevée, la « vraie droite » soit triomphalement portée au pouvoir. Les intérêts partisans sont décidément criminels.

Quoi que l’on puisse reprocher à Nicolas Sarkozy, quelles qu’aient été les déceptions, le second tour n’est pas le lieu des règlements de compte. Il est celui d’un choix de société et même, eu égard au programme dément de François Hollande et de ses alliés, Éva Joly et Jean-Luc Mélenchon, qui ont tous deux fait campagne sur un discours pro-immigrationniste comme les Français n’en avaient jamais entendu, d’un choix de civilisation. Les seules, les uniques questions à se poser sont simples : veut-on que les immigrés extraeuropéens obtiennent le droit de vote, ainsi que François Hollande s’y est engagé, fixant cette décision à 2013, soit juste à temps pour que la gauche hollando- mélenchonienne dispose d’un électorat de substitution pour les élections locales de 2014 ? Veut-on que les immigrés élisent les maires qui, excusez du peu, participent à l’élection des sénateurs (lesquels ont le pouvoir de réformer la Constitution) et sont ceux qui décident, par leur parrainage, qui peut être candidat à la présidence de la République ?

De plus, pour la première fois peut-être dans l’histoire de la Ve République, le candidat de droite est perméable aux idées… de droite ! Il suffit de voir la peur panique que suscite à gauche la possibilité d’une réélection de Nicolas Sarkozy pour comprendre que ce scrutin n’est pas comme les autres. Jean-Luc Mélenchon l’a résumé en cette formule : « La situation est d’une gravité exceptionnelle. […] Nicolas Sarkozy est en train d’“extrême droitiser” la droite. » Mélenchon exagère ? Bien sûr. Mais il n’est pas si éloigné de la vérité comme en témoignent les chochotteries de tous ceux qui, dans le clan chiraquien, s’effraient de la « dérive droitière » de Nicolas Sarkozy et n’attendent, eux aussi, qu’une chose : que Sarkozy soit battu pour ramener l’UMP dans la voie du « politiquement correct » et de l’immobilisme peureux qui fut la marque de fabrique des années Chirac. Ceux-là ont bien compris que, si Nicolas Sarkozy est réélu, c’en est fini de leur influence et des concessions à leur consubstantielle frilosité. Au premier tour, on choisit. Au deuxième, on élimine."

En direct : c'est ici.

Pour le second tour, Marine Le Pen déclare que c'est à chacun des électeurs de choisir selon leur conscience, librement.

« Chacun d'entre vous fera son choix en son âme et conscience, selon sa sensibilité […] Ceci est votre liberté première de citoyens que j'exerce moi aussi. Je n'accorderai donc ni confiance ni mandat à ces deux candidats, qui pour l'un cherche à faire gagner la droite, pour l'autre cherche à faire gagner la gauche, mais s'ingénient tous les deux depuis trente ans à faire perdre la France. Dimanche je voterai blanc et en juin, bleu Marine ! »

A titre personnel, Marine Le Pen déclare qu'elle votera blanc, estimant que le président de la République, quel qu'il soit, sera soumis à la Banque Centrale Européenne.

Dans Minute à paraître demain, Gérard Longuet déclare :

"Il y a une différence notable entre Marine Le Pen et son père. Tout le monde sait que je connais bien Jean-Marie Le Pen et il est certain que ce dernier n’a ja mais pu résister au plaisir des provocations. Sa fille ne souffre pas de ce handicap et nous n’aurons pas, avec elle, de « Durafour crématoire » et autre « détail ». Tant mieux, car il sera désormais possible de parler de sujets difficiles avec un interlocuteur qui n’est pas bienveillant, mais qui, au moins, n’est pas disqualifié. Il n’y a pas, à ce jour, de déclarations funestes de Marine Le Pen – ou alors j’attends qu’on me les montre…

Donc c’est la fin du « cordon sanitaire » imposé par la gauche?

D’abord la gauche n’a jamais eu aucun droit moral à nous imposer quoi que ce soit. Je rappelle qu’il y a chez eux des communistes, qui sont à l’origine de millions de morts et du pacte germano-soviétique qui a débouché sur la tragédie de la Seconde Guerre mondiale. Voilà pour le passé. Pour le présent, entre la fesse et le fric, entre DSK et Guérini, la gauche n’a de leçon de morale à donner à personne!

Je vous place face à un dilemme à la mode: dans l’absolu, en cas de duel entre un candidat socialo-communiste et un candidat du FN, pourriez-vous voter socialo-communiste?

Vous imaginez bien que je ne peux pas voter pour la gauche socialo-communiste. Celle-ci mène la France à l’échec et je la combats de puis mes plus jeunes années. Mais je ne peux pas non plus voter pour le Front national, qui conduit certaines aspirations légitimes de ses électeurs dans l’impasse. Fondamentalement, l’extrême droite n’a pas le goût de gouverner. L’imprécation n’est pas inutile, mais cela ne suffit pas pour régler les problèmes d’un pays. Pour gouverner, il faut prendre des décisions difficiles, imparfaites même, accepter de discuter, de partager, d’être contredit… La seule solution, pour résoudre votre dilemme, c’est de ne pas s’y trouver confronté! Il faut mettre la France en position de gagner, donc de voter pour Nicolas Sarkozy."

L'émission de KTO sur la présidentielle, diffusée hier en direct, peut être revue ici. Durée 1h31 environ.

Lu ici :

"C'est le symbole qui est troublant. François Hollande ne voulait pas défiler "derrière la CGT" (dixit Nicolas Sarkozy) ni avoir l'air de bouder la fête du Travail. Fidèle à son habitude, il a cherché une échappatoire. C'est de là que vient l'idée d'un hommage à Pierre Bérégovoy. Seulement, c'est un symbole à double sens : Bérégovoy est une figure du socialisme mitterrandien, celui qui a conquis le pouvoir en 1981, mais aussi celui qui a oublié ses valeurs, s'est abîmé dans les scandales – et qui a subi la pire défaite de la Ve République. En célébrant sa mémoire, c'est le souvenir de cette tragédie politique que François Hollande va honorer. Il n'est pas sûr que dans son habileté il en ait bien mesuré la portée."

Symbole d'autant plus troublant ques les circonstances de la mort de Pierre Beregovoy restent troubles. Voir ici et ici.

Christine Boutin répond aux questions du site Atlantico. Extraits :

Un récent sondage indique que 27% des jeunes catholiques se sont prononcés en faveur de Marine Le Pen lors du premier tour des élections présidentielles. Comment expliquer ce phénomène ?

De façon générale, la génération montante a une exigence sur les principes sociétaux beaucoup plus importante qu’il y a dix ou quinze ans. L’explication est à la fois doctrinale et politique. Du côté doctrinal, je pense que c’est certainement un des fruits de l’enseignement de Jean-Paul II, poursuivit du reste par Benoît XVI sur la culture de la vie citoyenne. Du côté politique, sans doute pour ces jeunes l’expression politique du premier tour et en particulier chez Nicolas Sarkozy n’a pas été perçue comme suffisamment exigeante par rapport aux principes fondamentaux véhiculés par Jean-Paul II et Benoît XVI.

Par quels moyens Nicolas Sarkozy et les autres dirigeants politiques pourraient-ils mieux faire entendre les valeurs défendues par les électeurs chrétiens, car comme vous l’avez rappelé, il l’a fait mais n’a pas été entendu ?

Il est très difficile de se faire entendre, nous vivons dans une société de surconsommation de l’information et nous en sommes envahis. De fait, les messages nouveaux s’en trouvent noyés et les images d’hier perdurent. On ne vit pas le temps présent, et c’est de la responsabilité de chacun d’entre nous de prêter attention. Je vous assure, et on connaît, mon exigence par rapport à ces principes fondamentaux, j’essaye de les faire vivre à travers ma longue vie politique. Et les propos de Nicolas Sarkozy sont clairs et il le dit au-delà de ce que peut accepter son environnement proche.

Le message de Nicolas Sarkozy est-il nouveau ? Après tout en 2007, les chrétiens avaient massivement voté pour lui.

Nicolas Sarkozy de 2012 n’est pas le même qu’en 2007. Vous savez bien qu’un certain nombre de comportements de son début de mandats a révulsé les catholiques. A quelques jours de l’élection présidentielle, je trouve inutile de les rappeler et de revenir dessus. La question aujourd’hui est de savoir dans quelle société nous voulons vivre. D’un côté François Hollande propose une société libertaire et de l’autre Nicolas Sarkozy propose une société basée sur les principes judéo-chrétiens. Et tout n’est pas joué. Dimanche, les Français devront faire un choix de société (…) 

Le texte proposé par Résistance éthique il y a quelques jours n'était qu'un projet (avec internet, tout circule très vite…). Lié au cercle Montalembert, autre initiative proposant à des intellectuels et responsables chrétiens engagés dans la Cité de remédier à l’absence de visibilité des chrétiens auprès des décideurs publics, « Résistance éthique » promeut un christianisme profondément humaniste, défenseur des libertés et de la dignité de la personne humaine. Cyril Brun, qui anime Résistance éthique, me demande de publier la version définitive, ce que je fais bien volontiers :

"Les chrétiens au second tour de l’élection se trouvent face à deux questions fondamentales pour eux. D’une part, comme aucun des deux candidats ne semble répondre pleinement à leurs aspirations, il y a une interrogation sur la participation au vote, tant la tentation de l’objection de conscience est forte. D’autre part, la question du choix du mieux possible entre les deux candidats, ne semble pas apparaitre clairement aux yeux de tous. Depuis quelques mois, les catholiques, particulièrement, se sont attachés aux trois points non négociables que l’Église leur a donnés : protection de la famille, liberté scolaire, accueil de la Vie. Cela a eu l’effet positif de camper des positions fortes et claires, des convictions profondes et identitaires. Mais ces points, fortement relayés par l’épiscopat, ont été mis en avant sans être accompagnés de leurs corolaires indispensables, l’inculturation et le principe de réalité.

La réalité, c’est que nous ne parviendrons pas en un jour, en un vote, à changer la société. Ce qui compte, c’est la finalité, le point d’arrivée où nous voulons conduire la société et donc l’homme. Perdre de vue cette finalité (tenir les points non négociables), c’est s’ouvrir au relativisme et retirer à l’homme toute possibilité d’avancer vers son bonheur véritable. Mais désincarner cette finalité, c’est oublier que l’homme, la société est en chemin et que des étapes intermédiaires sont nécessaires. Il ne s’agit pas d’un compromis passif, mais de la pose d’une pierre supplémentaire pour construire le bien commun. Or, si cette pierre, dans le contexte social, économique et culturel, ne sera souvent pas le bien parfait et accompli, elle devra être le mieux possible. Et là, il sera moralement bon. Trop souvent, les chrétiens ont peur de se compromettre en posant des actes intermédiaires et ceci les paralyse.

Certains défendent l’objection de conscience comme un choix politique visant à déstabiliser le système, dans l’espoir d’en voir émerger un meilleur. Il faut ici bien proportionner les risques. Concrètement, si François Hollande est élu, certaines mesures qu’il soutient en matière d’éthique sociale, clairement contraires à la foi chrétienne (remise en question du mariage traditionnel et du principe de parentalité, accès encore facilité à l’avortement, autorisation de recherche sur les embryons, euthanasie…) ne se déferont pas sans mal voire seront sans retour. Un gouvernement qui succèderait aux années Hollande pourra en effet toujours réorienter une mauvaise politique économique, des choix stratégiques internationaux mal posés, mais ne reviendra que très difficilement sur des choix qui modifieraient en profondeur les structures de notre société. Sans compter les problèmes juridiques et les drames humains que cela impliquerait : comment gérer le cas d’un enfant adopté par des parents homosexuels, si une telle loi était tour à tour votée puis abrogée ?

[Lire plus]

De Jean Rouxel dans Les 4 Vérités à paraître demain :

"En dehors de l’idée, objectivement fausse, selon laquelle Hollande et Sarkozy, c’est « blanc bonnet et bonnet blanc », il peut exister une raison pour préférer voter blanc: c’est le calcul qui anticipe l’explosion de l’UMP et la recomposition de la droite en cas de défaite de Sarkozy. Ce calcul fait certes passer la logique politicienne avant l’intérêt du pays. Mais, pire encore, il est erroné. Autant l’UMP aurait sans doute volé en éclats si Sarkozy n’avait pas été au 2e tour, autant, dans la configuration actuelle, l’explosion est peu vraisemblable. Même la perspective d’abondantes triangulaires aux législatives n’y suffira pas. La porte se refermera sans aucun bénéfice pour le FN qui, sans un accord, au moins tacite, avec l’UMP, n’obtiendra qu’une poignée de députés. Et, surtout, si Sarkozy est battu, tous les caciques de l’UMP qui affichent leur « malaise » devant la « droitisation » de la campagne vont triompher.

Au contraire, si Sarkozy est élu, cela signifiera clairement que, non seulement la France est majoritairement à droite, mais qu’elle l’est de plus en plus. Un président n’ayant plus rien à perdre (puisqu’il ne pourra plus se représenter), un FN en pleine ascension, et une UMP sachant qu’elle doit sa victoire au FN, voilà d’excellents préalables à l’entente à droite…"

En direct ce soir à partir de 20h40. En différé ici.

"La rédaction de KTO invite Frigide Barjot (Humoriste), Mgr Philippe Bordeyne (Recteur de l'Institut Catholique de Paris), Thibaud Collin (Philosophe), Chantal Delsol (Philosophe), Tugdual Derville (Délégué général d'Alliance Vita), Père Bernard Devert (Président fondateur de Habitat et Humanisme), René Poujol (Journaliste), Antoine Renard (Président de la Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques), Père Matthieu Rougé (Directeur du Service Pastoral d'Etudes Politiques)."

Reynald Secher, historien bien connu des lecteurs du Salon beige et esprit libre s'il en est, a donné un entretien à un journal polonais, Nasz Dziennik, à propos des élections en France. Les abonnés du quotidien Présent ont pu en lire l'intégralité dans le numéro d'aujourd'hui. En voici quelques extraits significatifs :

"Si vous permettez je vais réduire votre question au débat entre les deux candidats en lice, c’est-à-dire François Hollande et Nicolas Sarkozy. Contrairement à ce que la majorité des média, foncièrement de gauche, veut faire croire aux Français, il ne s’agit pas d’un banal duel entre deux hommes qui auraient des idées politiques relativement similaires (…) François Hollande et Nicolas Sarkozy se réfèrent à des idéologies clairement exprimées et aisément déchiffrables si nous lisons avec attention leur programme. Le premier est un idéaliste imbibé d’idées marxisantes d’un autre temps, idées d’ailleurs exprimées avec violence et clarté par le Front de gauche et son leader Jean-Luc Mélenchon : c’est ce qui explique le ralliement sans condition de ce dernier à François Hollande. Quant à Nicolas Sarkozy, il se situe dans le sillage du libéralisme contrôlé mais de type conservateur (…)

Ce n’est pas la première fois de son histoire qu’elle se trouve dans un tel cas à une nuance près : nous pouvons nous trouver dans une situation irréversible. Quelle société voulons-nous ? C’est la question que les Français doivent se poser. Malgré les apparences et ce que la pensée unique veut nous faire croire, c’est le débat de fond de la campagne électorale en cours. L’enjeu est de taille car il s’agit de notre avenir. Nous assistons depuis quelques années à un retour sur la scène politique des vieilles idées marxistes reprises en chœur par un certain nombre de candidats de gauche, y compris ceux qui pourraient apparaître comme modérés, voire mous comme François Hollande. Ils proposent, ni plus ni moins, une société collectiviste gérée par un Etat omnipuissant et omniscient dans lequel l’individu n’est rien sinon un élément sur lequel on a le droit de vie et de mort au nom d’un pseudo intérêt général. Ils rêvent encore à l’homme nouveau, dit de progrès, animé de l’idéal révolutionnaire. Son programme s’inscrit dans cette logique : nationalisation de l’esprit, nationalisation des vies, nationalisation des moyens de production, nationalisation de la richesse individuelle, redistribution tous azimuts…

Il s’agit, ni plus ni moins, de créer une société nouvelle, dite de progrès, celle à laquelle ces leaders d’opinion rêvent depuis la grande révolution de 1789 et que certains ont eu la chance de vivre comme les Soviétiques ou vivent encore comme les Chinois et les Cubains, comme l’expliquait Mme Mitterrand, grande admiratrice de son ami et héros Fidel Castro. Qu’importent les génocides de classe, les faillites économiques systématiques, les détresses généralisées ! Pour eux, Robespierre et Staline sont toujours les références, Mirabeau et Soljenitsyne, les traîtres. Ce modèle idéal passe par la mort de l’ancienne société vue, plus que jamais, comme obscurantiste.

A titre d’exemple : si ces politiques veulent sceller dans la Constitution la loi de séparation de l’Eglise et de l’Etat, c’est qu’ils veulent qu’elle soit appliquée et surtout, à la lettre. La gauche française a toujours eu besoin pour se reproduire et se maintenir au pouvoir de boucs émissaires, de sang et à défaut de conflits préfabriqués qui se traduisent pour l’adversaire par son assassinat politique et social. Rappelons-nous 1793, 1905, 1936 et disons-le, 1981. C’est une de ses caractéristiques. Ses armes sont toujours les mêmes : la haine, la division, la manipulation, le fichage, l’ostracisme… Pour arriver à ses fins, elle n’a jamais hésité quant aux moyens. Les boucs émissaires sont déjà clairement ciblés : ce sont d’abord les riches, puis les catholiques, puis tous ceux qui prêchent la différence, notamment certains partis comme le Front national. Elle hait l’opposition, y compris les nuances au sein de son propre parti, et ce toujours au nom de la justice, de la laïcité, des droits de l’homme tels que la France les a codifiés.

Contrairement à ce que j’entends dire, ici et là, François Hollande appliquera à la lettre son programme, notamment parce qu’il y est poussé par ses alliés dont le Front de gauche, qui sont des révolutionnaires (…) Il est clair que la gauche qui proclame à qui veut l’entendre son amour des droits de l’homme, et donc de la liberté, en a une définition très particulière et très restrictive. Sa campagne dans ce sens a été caricaturale, notamment de la part du leader du Front de gauche qui n’hésitait pas à rappeler les bienfaits de la Terreur, ce que l’on peut, à juste titre, considérer comme un appel au meurtre de ceux qu’ils considèrent indésirables car pensant autrement, tandis que François Hollande proclamait que s’il était élu il épurerait tous les hauts fonctionnaires et les ambassadeurs qui ne pensent pas comme lui ce qui, un comble !, n’a choqué personne. Ces propos sont loin d’être anodins et font peur car, par expérience, je connais cette gauche intolérante qui de surcroît s’arrange toujours pour rendre responsables ses victimes du mal qu’elle leur fait.

Si cette gauche gagne la présidentielle (…). Croyez-moi, très rapidement elle va imposer une chape de plomb et bon nombre de libertés vont disparaître, ou seront contrecarrées notamment au niveau de l’enseignement, des médias, des partis. Vous comprenez dès lors pourquoi je suis effrayé par une telle situation d’autant que, je le répète, la gauche française est de nature totalitaire et en conséquence d’une intolérance que nous ne pouvons plus imaginer car nous la croyons d’un autre temps. On s’imagine que l’inimaginable n’est plus possible. En tant qu’historien, j’affirme l’inverse. Plus que jamais [je voterai] Sarkozy. Les circonstances le commandent. Je suis pour la liberté. J’ai toujours lutté contre le collectivisme et le totalitarisme de tout horizon. Je sais ce qu’est notre gauche et ce dont elle est capable : j’en ai souffert dans ma chair et dans mon esprit."

De Thierry Boutet sur Liberté Politique :

"La droite se tire une balle dans le pied. François Hollande, lui, s’allie sans se pincer le nez avec des communistes et des trotskistes de toutes tendances, qui ne veulent ni plus ni moins que le totalitarisme et un Etat policier, invoquant les mânes de Fouquier de Tainville et de Saint Just. Sur l’autre bord, Marine Le Pen représente un courant d’opinion de près du quart de la population. […] la droite préfère-t-elle l’intolérance et le totalitarisme déclaré de Jean Luc Mélenchon à la xénophobie supposée des militants du Front National ?  

Il est absurde et dangereux, pour une démocratie, de marginaliser près d’un quart de sa population. Cela est aussi une forme de xénophobie. Le Front National serait, dit-on, le parti de la peur : peur de l’étranger, peur de la mondialisation, peur du chômage. Soit ! Mais de quelles peurs et de quels égoïsmes l’UMP et le PS sont-ils les partis ? Eux qui ratissent dans tous les corporatismes. […]

Le pire ennemi de Marine Le Pen n’est pas Nicolas Sarkozy et le pire ennemi de Nicolas Sarkozy n’est pas Marine Le Pen. Qu’Alain Juppé, Nathalie Kosciusko-Morizet, Jean-François Copé, François Baroin ou Xavier Bertrand ne soient pas de cet avis, cela prouve seulement qu’il ne suffit pas d’avoir fait Normale Sup’, l’X, l’ENA, d’avoir un DESS en poche et d’être Ministres pour avoir du bon sens. Pour les électeurs de Marine Le Pen comme pour les électeurs de Nicolas Sarkozy, les vrais adversaires, ceux qui veulent une France bobo, sans frontière, sans identité, ce sont les amis de François Hollande.

François Hollande et ses amis sont soutenus par 80 % des journalistes. Ces derniers, par intérêt ou choix idéologique,  s’emploient de manière systématique à diaboliser l’extrême droite pour empêcher un front de droite comme il existe un front de gauche. La méthode est simple : caricaturer les électeurs du FN  et terroriser les notables de droite, élus ou non. Mais est-ce une raison pour tomber dans le panneau que les médias tendent aux Français qui ne veulent pas d’une France socialo-marxiste à la sauce Hollande? Si la droite de Marine Le Pen et celle de Nicolas Sarkozy laissent à la gauche le Sénat, le parlement, la présidence de la République, la Justice, les syndicats, la haute administration, l’Education nationale et les médias, elles l’auront voulu. Pourquoi ? Par amour de la France ? Allons !"

Tugdual Derville, délégué général d'Alliance Vita, répond à France catholique. Extraits :

"Pourquoi certains chrétiens pensent-ils voter blanc pour ce second tour  ?