La question islamique pose problème
De Richard Haddad, Vice-Président de Chrétienté Solidarité, communique :
"La question islamique enfin au cœur du débat.
Depuis plus de 25 ans, avec Chrétienté Solidarité, nous menons un combat qui n'a jamais faibli en faveur des chrétiens persécutés dans le monde et contre l'islamisation de la France. Maintes fois nous avons critiqué sévèrement la politique laxiste, mais plus encore les pensées utopiques ou erronées de nos dirigeants, y compris Nicolas Sarkozy, sur la réalité de l'Islam. Du moins ce dernier a-t-il abordé clairement, dans son débat d'hier sur les sujets concernant l'immigration et le droit de vote des immigrés, le problème de l'Islam, si bien que son adversaire sur le plateau semblait croire à un "dérapage" et s'apprêtait déjà à lui donner une de ces leçons de morale dont la gauche est spécialiste.
Pour la première fois hélas, le Président de la République sortant osait mettre en lumière le visage islamique de l'immigration massive et les problèmes graves que cela pose à la France. Pour la première fois, hélas aussi, et malgré les interrogations teintées de leçons de morale de son adversaire, se disposant à l'accuser d'islamophobie et de xénophobie, il a fait observer la non réciprocité en matière de tolérance entre la France et les pays d'Islam, l'impossibilité de construire des églises dans ces pays et le sort qui est réservé aux chrétiens d'Orient.
Nous regrettons que la candidate du Front National, à côté d'autres bonnes propositions, n'ait jamais dit un seul mot pour les chrétiens d'Orient pendant sa campagne, n'ait fait aucune comparaison entre leur situation et ce que pourrait être celle des Français dans quelques années. Pourquoi donc n'a-t-elle pas à ce jour posé la question de l'islam dans son ensemble, comme nous le lui avons sans cesse fait remarquer ? Pourquoi camoufler la question dans la rhétorique de "l'islam radical" qui serait "minoritaire" ou la généralisation de la viande Halal qui serait due à "l'appât du gain par les patrons d'abattoir et non à l'islam qui n'y est pour rien" (propos de Marine Le Pen sur France 2 face à Franz-Olivier Gisbert).
Espérons, que comme beaucoup de nos amis du Front National le souhaitent, il y aura une bonne évolution sur ce point essentiel."
Il est important que la culture retrouve la force de la transcendance
Le Pape s'est rendu ce matin à la Faculté de médecine de l'Hôpital Agostino Gemelli de Rome, qui fête ses 50 ans, où il a prononcé une conférence sur la recherche de l'absolu dans la culture contemporaine. Les sciences expérimentales
"ont transformé notre vision du monde et jusqu'à la perception que l'homme a de lui même. Les nombreuses découvertes scientifiques et les nouvelles technologies qui se multiplient à grand rythme doivent être un motif de satisfaction, quoique parfois source de développements inquiétants".
"Le Quaerere Deum, cette recherche de l'absolu, comprenait l'exigence de dépasser les sciences profanes… Quoique dans la cadre de physionomies épistémologique et méthodologique propres, la recherche provenait d'une source unique, le Logos qui préside à l'oeuvre de la création et à l'intelligence de l'histoire. Une mentalité fondamentalement techno-pratique entraîne un déséquilibre entre ce qui est techniquement possible et moralement acceptable, au risque de conséquences imprévisibles".
C'est pourquoi, il est
"important que la culture retrouve la force de sens et de dynamisme de la transcendance, qu'elle s'ouvre donc franchement au Quaerere Deum… La science et la foi possèdent une féconde réciprocité, une sorte d'exigence complémentaire de l'intelligence du réel… Religion du Logos, le christianisme ne relègue pas la foi dans l'irrationnel mais reconnaît à la raison créatrice l'origine et de sens de la réalité qui s'est manifestée dans le Dieu crucifié, avec un amour invitant à la recherche de l'absolu du Je suis la voie, la vérité et la vie… C'est en parcourant les chemins de la foi que l'homme peut découvrir dans la souffrance et la mort qui traversent l'existence une véritable possibilité de bien et de vie. Il reconnaît dans la croix du Christ l'arbre de Vie, la révélation de l'amour total de Dieu pour l'homme. Le soin de qui souffre devient ainsi une rencontre quotidienne avec le Christ. La mise à ce service de l'intelligence et du coeur devient un signe de la miséricorde de Dieu et de sa victoire sur la mort. Vécue totalement, la recherche est éclairée tant par la foi que par la science, deux ailles qui la propulsent loin, sans oublier la nécessaire humilité ni la conscience des limites. Cette recherche de Dieu rend féconde l'intelligence, devient un ferment de culture et un propulseur de l'humanisme véritable et d'une science qui ne se limite pas au superficiel".
Dans tout cela, prend place la
"mission unique de l'Université catholique, où l'éducation est mise au service de la personne et de sa formation scientifique, ancrée dans un patrimoine de savoirs qui, de génération en génération, a diffusé une sagesse de vie. C'est un lieu où soigner n'est pas un métier mais une mission… L'Université catholique, qui a un rapport particulier avec le siège de Pierre, doit être une institution exemplaire qui ne se limite pas à apprendre en vue d'un bénéfice économique, mais où l'intelligence permet de développer les dons…en dépassant toute vision productiviste et utilitariste de l'existence. L'homme est fait pour le don, qui en exprime et en révèle la dimension transcendantale".
Les clivages des candidats sur les questions de société
Ces sujets n'ayant malheureusement pas été abordés lors du débat télévisé, BFMTV revient de manière synthétique sur ce qui oppose les candidats au niveau sociétal :
"Les questions qui font la différence sont abordées noir sur blanc dans le programme de François Hollande. De son côté, Nicolas Sarkozy a également fait preuve d’une grande netteté… mais seulement dans les interviews et les meetings.
Premier point : le mariage homosexuel. C’est le point 31 du programme de François Hollande. Nicolas Sarkozy, lui, avait déclaré au Figaro Magazine qu’il n’y était pas favorable.
Pour l’adoption par un couple homosexuel, Nicolas Sarkozy avait reconnu en février dernier qu’il y a des situations particulières avec des hommes et des femmes qui assument parfaitement leur rôle parental. Mais, il a repoussé l’inscription d’une nouvelle définition de la famille dans la loi. François Hollande, lui, y est favorable. Il défend également l’accès de l’aide médicale à la procréation aux couples de femmes.
Enfin, sur la légalisation de l’euthanasie, les lignes de partage sont moins nettes qu’on le croit. Nicolas Sarkozy s’y oppose car elle comporte le risque de débordements dangereux. Mais, lorsque François Hollande se déclare favorable à un droit à mourir dans la dignité ou à une assistance médicalisée, cela ne s’appelle pas l’euthanasie. Il ne prononce d’ailleurs pas le mot et ne parle pas par exemple d’injection létale. Mais son entourage est beaucoup plus net : c’est bien d’euthanasie qu’il s’agit dans ces lignes.
Sur ces questions, qui ne laissent rarement indifférent la position de chacun des candidats, aucun n’a varié depuis l’entrée en campagne."
C’est dans l’adversité et dans l’épreuve qu’il nous est demandé de renouveler notre foi et notre espérance en la victoire de la culture de Vie
Voici le message de Cécile Edel, présidente de Choisir le Vie :
C’est dans l’adversité et dans l’épreuve qu’il nous est demandé de renouveler notre foi et notre espérance en la victoire de la culture de Vie. Rien ni personne ne peut nous arrêter dans cette si grande bataille qui est celle du Respect de toute vie humaine de sa conception à sa mort naturelle. Au cours de ces 40 dernières années, des revers et des défaites nous en avons eus, c’est certain, mais, nous n’avons jamais renoncé, même quand la cause semblait totalement perdue. Aujourd’hui la culture de mort ne l’emportera pas car nous résisterons et c’est bien dans les pires moments de l’Histoire que se sont levés des hommes et des femmes courageux et de conviction qui ont pu changer le cours des choses. Jeanne d’Arc aurait eu 600 ans cette année, l’enquête diocésaine pour la cause de béatification et de canonisation du professeur Jérôme Lejeune, mort en 1994, s'est conclue le 11 avril dernier.
Comment ne pas y voir des signes forts qui invitent chacun de nous à s’engager toujours plus au service de la Cité, dans la mission qui est la sienne, pour édifier une civilisation digne de ce nom."
Le séminaire de l’Institut du Christ-Roi manque de place
Mgr Wach, supérieur de l'Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre, est interrogé dans La Nef. Extrait :
"Le séminaire de Gricigliano ne compte plus suffisamment de chambres pour accueillir les jeunes qui se présenteront, si Dieu le veut, en septembre prochain. Depuis quelques années déjà, faute de place, nous avons dû envoyer pour un an une quinzaine de séminaristes en stage dans nos apostolats. De nouvelles chambres ont été aménagées il y a 2 ans, mais cela ne suffit plus pour loger nos 80 séminaristes.
Nous avons donc décidé cette année de restaurer deux bâtiments tout proches du séminaire, afin d’y construire 15 nouvelles chambres, ce qui correspond au nombre de nouvelles vocations que nous accueillons chaque année. […]
Une bonne partie de ces jeunes vocations nous ont connus à travers nos paroisses, chapelles ou écoles présentes dans le monde entier. C’est une grande grâce et un signe de fécondité pour nos apostolats de voir fleurir ces vocations. Certains ont simplement été attirés par ouï-dire, d’autres via internet ! Près de la moitié de ces jeunes viennent de France, les autres des États-Unis, d’Amérique latine, d’Afrique, ou encore de toute l’Europe.
[…] Il me semble qu’après la crise terrible des années 70, qui n’est pas encore terminée, la Providence nous a gratifiés de deux grands papes. L’un, le bienheureux pape Jean Paul II, redonna une visibilité et une autorité à l’Église un peu partout dans le monde. Ce fut un pape essentiellement « ad extra ». Quant à Benoît XVI, son œuvre apostolique s’opère surtout « ad intra », ce qui est une tâche bien délicate et difficile. En effet, réformer le clergé et le faire obéir n’a jamais été chose facile… […]
Les royalistes face à l’élection présidentielle
De Mickaël Fonton dans Valeurs actuelles :
"L’unique candidat royaliste, Patrick de Villenoisy, représentant de l’Alliance royale (AR) n’avait pu réunir les 500 signatures requises et, de surcroît, ne faisait pas l’unanimité. La notion de candidat, ou même de parti, pose en effet un problème aux royalistes dont l’action consiste à promouvoir un homme qui se situe, non pas seulement au-dessus des partis, comme on le dit d’un président, mais par définition même en dehors. Si certains, comme Hilaire de Crémiers, directeur de la rédaction de Politique magazine et « royaliste de toujours » n’est pas contre le principe d’une « candidature de témoignage » d’autres considèrent que le moment n’est pas venu et que le temps est encore à l’action culturelle. […] Et pour cela commencer par s’appuyer sur l’Histoire qui enseigne que, depuis 1789, la France a changé de système plus souvent qu’aucun autre pays. Selon Hilaire de Crémiers, cette instabilité est la preuve d’une « inadéquation foncière » entre le peuple français et la République, au contraire de la monarchie qui a pour elle dix siècles d’histoire commune. […] Les royalistes soulignent que la durée, valeur intrinsèque à la monarchie, constitue le besoin premier de notre époque impatiente. « Regardez les hommes politiques : ils n’ont pas le temps. A peine élu, ils pensent à l’être de nouveau. C’est à peine s’ils peuvent réfléchir, dénonce Hilaire de Crémiers. Inaccessible à ce genre de considérations, un roi peut songer à l’essentiel : la France. »
[…] Quant à ceux qu’inquiète l’idée d’un chef suprême échappant à l’élection, les royalistes ont soin de rappeler que plusieurs organes essentiels de notre pays (le premier ministre, les Sages, les juges) n’y sont pas soumis sans que cela gêne quiconque. Du reste pour Renaud Dozoul, l’élection sert souvent à diviser. « C’est le moment des divisions et la campagne actuelle l’illustre bien. Les Français ne sont pas unis, c’est manifeste. Rien ne les rassemble, et surtout pas un président. Et les candidats illustrent cette impuissance : soit ils proposent et alors ils divisent, soit ils rassemblent et alors ils ne proposent rien. S’il veut rassembler et gouverner en même temps, un président est contraint à la tyrannie ou à l’impuissance. »
[…] Alors, le retour du roi, c’est pour quand ? L’optimisme est de rigueur chez les royalistes, qui s’appuient sur la pensée de Léon Daudet, selon qui, du moment qu’une idée est juste, peu importe qu’elle semble irréalisable. Hilaire de Crémiers explique : « Je suis persuadé que les Français sont profondément royalistes dans leur cœur. Au-delà de cet attachement quasi mystique à la République dont on les a artificiellement dotés. Les républicains patriotes nous rejoindraient. Les jeunes aussi ; la génération 68 enfin partie à la retraite, il va y avoir une réaction saine sur le plan des valeurs. » […]
« Je crois qu’on se dirige vers une crise très grave qui posera deux questions, explique Hilaire de Crémiers : celle de la souveraineté de l’État, et celle de sa continuité. En fait celle de sa représentation. A cette double question, quelle meilleure réponse que le roi ? » Si le scénario d’une période de troubles graves d’où jaillirait le restaurateur, sur le modèle de l’homme providentiel, ne paraît pas également probable à tous, tous s’accordent à voir dans notre époque les conséquences d’une grave crise systémique.
Ayant conscience de cela faut-il aller voter le 6 mai ? Là aussi les avis divergent. Axel Tisserand explique le sien : « L’abstention par dégoût, la politique du pire n’est pas ma façon de faire. Maurras lui-même réprouvait l’abstention. Je voterai pour le plus souverainiste – ne serait-ce que parce que ce sera peut-être au président élu d’appeler, un jour, le futur roi… »"
Rioufol : J’observe que le « cordon sanitaire » et le « front républicain » ont sauté
Ivan Rioufol défend Gérard Longuet, qui a osé dire dans Minute que l'on peut parler avec Marine le Pen :
"Il est vain de vouloir, encore et toujours, diaboliser Marine Le Pen comme cherchent à le faire ceux qui, à l’UMP, reprochent à Longuet d’estimer qu’elle est devenue, avec son score au premier tour, un "interlocuteur" pour la majorité. Je ne vois pas là non plus où est le scandale. J’observe d’ailleurs que le "cordon sanitaire" et le "front républicain" ont déjà sauté puisque Nicolas Sarkozy a déclaré que ce parti était "compatible avec la République". Il a également dit qu’en cas de duel PS-FN aux législatives, le candidat UMP restant pourrait éventuellement appeler à voter nul ou blanc. J’observe aussi que si Marine Le Pen votera blanc au second tour, elle n’a pas donné de consigne de vote à ses électeurs."
Le vote blanc, grand oublié des scrutins
Lu dans La Croix :
"« Dimanche, je voterai blanc » , a tonné mardi 1er mai la présidente du FN, qui refuse de départager les deux finalistes de l’élection présidentielle. En juin prochain, Nicolas Sarkozy, lui, n’exclut pas d’appeler les siens à voter blanc aux élections législatives en cas d’affrontements PS – FN dans certaines circonscriptions. […]
Pourtant, le décompte des voix ne le reconnaît pas comme un suffrage exprimé. De plus, dans les résultats finaux d’une élection, aucune distinction n’est faite entre vote blanc et vote nul. Mais une différence de nature est à noter. Le premier désigne tous les suffrages sans nom, c’est-à-dire les enveloppes vides de tout bulletin ou dans lesquelles un bulletin vierge a été glissé. Le second s’applique aux bulletins déchirés, raturés, illisibles ou non conventionnels.
Le 22 avril dernier, le vote de 1,92 % des électeurs a été inscrit comme blanc ou nul, soit l’équivalent de 701 190 personnes. Un chiffre qui placerait ce contingent à la septième place du scrutin présidentiel, entre Eva Joly et Nicolas Dupont-Aignan. Mais l’absence de distinction entre blancs et nuls n’offre pas la possibilité d’accorder une signification politique à ces suffrages. De plus, le vote blanc lui-même recouvre des réalités différentes : exprimer son désaccord avec l’offre politique, condamner le mode de scrutin, etc. Il peut aussi relever d’une simple erreur. […]
Cela n’empêche pas certains responsables politiques de militer pour sa reconnaissance. François Bayrou souhaitait ainsi – entre autres mesures – soumettre cette idée à un référendum dans le cadre d’un mouvement global de moralisation de la vie politique. Si François Hollande ne s’est pas prononcé sur le sujet, Nicolas Sarkozy, quant à lui, estimait le 12 avril dernier ne pas voir d’inconvénient à une reconnaissance. « C’est l’expression d’une position. On ne peut pas dire à quelqu’un qui fait l’effort de se déplacer pour voter que l’on ne reconnaît pas son vote. Il n’y a pas un bon vote et un mauvais vote. Il y a un vote et il doit être pris en compte » […]."
Newt Gingrich se retire de la course à l’investiture républicaine
Après cette annonce et le retrait le mois dernier de Rick Santorum, il ne reste désormais plus que deux candidats en lice : le favori Mitt Romney et le représentant du Texas, Ron Paul. L'avance considérable de M. Romney ne laisse guère de doutes sur l'issue de ces primaires qui s'achèveront officiellement lors de la convention nationale du parti républicain à Tampa fin août.
Pour mémoire : notre analyse des candidats à l'investiture républicaine.
Compte-rendu intégral du débat
C'est par ici. Il n'y a strictement rien eu sur l'euthanasie, les unions homosexuelles et la liberté scolaire. On relève cette phrase de Nicolas Sarkozy, à propos d'immigration :
"la France traite mieux les musulmans en France que les chrétiens ne sont traités en Orient".
Désinformation : flagrant délit
Libération a produit sa une de jeudi sur le débat alors que ce dernier est loin d'être terminé :
Nouvelle obédience maçonnique
Lu sur le blog d'Yves Daoudal :
"Les dissidents de la GLNF ont officiellement créé samedi dernier la Grande Loge de l'Alliance Maçonnique Française : GL-AMF.
Elle revendique 5.000 frères.
Son grand maître est Alain Juillet."
Pour rappel, dans une note du cardinal Ratzinger au sujet de la franc-maçonnerie publiée le 26 novembre 1983, on peut lire :
"Le jugement négatif de l'Eglise sur la franc-maçonnerie demeure dont inchangé parce que ses principes ont toujours été considérés comme incompatibles avec la doctrine de l'Eglise ; c'est pourquoi il reste interdit par l'Eglise de s'y inscrire. Les catholiques qui font partie de la franc-maçonnerie sont en état de péché grave et ne peuvent s'approcher de la Sainte Communion."
Rome reprend le contrôle de la Caritas Internationalis
Aujourd'hui a été diffusé le décret renouvelant le statut juridique de la Caritas Internationalis, signé du Cardinal Secrétaire d'Etat et approuvé le 27 avril dernier par le Saint-Père. Ce décret fait suite au conflit entre le Vatican et l'organisation. Voici des passages de la note d'accompagnement rédigée par Mgr.Osvaldo Neves de Almeida (Secrétairerie d'Etat) :
"Les articles, 1, 2 et 3 du décret précisent les compétences des divers dicastères au sein de la CI. Le rôle de Cor Unum est en particulier renforcé dans le suivi des actions de l'organisation. Le Conseil pontifical est responsable des textes à caractère doctrinal ou moral… Les articles 4 et 5 fixent les directives de rédaction des nouvelles normes de fonctionnement pour le personnel. Même si le personnel de la CI ne sont pas des fonctionnaires du Saint-Siège, ils appartiennent à sa communauté de travail… L'article 6…fixe la nomination par le Saint-Père de trois membres au moins du conseil de direction…choisies pour leurs compétences et leur appartenance à des régions dignes d'attention… Ceci étant, la désignation de la majorité des membres reste de la compétence des Caritas nationales, de qui dépend la responsabilité de gérer la confédération… Sont également prévus un assistant ecclésiastique et une commission d'assistance… Au nihil obstat du Saint-Siège pour les charges de président et de secrétaire général…le décret ajoute celui relatif au trésorier… L'article 7 réaffirme le principe général de référence du droit canon et de la réglementation vaticane pour les employés des organes basés dans la Cité du Vatican, institutionnellement liés au Saint-Siège."
Vote blanc contre séduction à droite
Analyse de la journée du 1er mai par Jeanne Smits dans Présent :
Les avis des électeurs de Marine Le Pen n’en sont pas moins partagés, à en juger d’après les avis de personnes présentes à l’Opéra mardi matin : les uns s’abstiendront ou voteront blanc dimanche, d’autres voteront Hollande avec l’idée de faire « exploser le système », d’autres encore, plus nombreux m’a-t-il semblé, ont exprimé leur soulagement devant le refus de Marine Le Pen de donner une consigne de vote claire et feront tout pour « barrer la route à Hollande ».
Ils ne s’apprêtent pas à voter « pour » Sarkozy, mais pour éliminer celui qui promet le vote des immigrés pour 2013, le « mariage » et l’adoption homosexuels, une forme de suicide assisté, l’avortement remboursé à 100 %, l’école obligatoire à trois ans, la retraite à 60 ans et le recrutement de nouveaux fonctionnaires… Ce sont les promesses les plus « sociétales » – et les moins onéreuses pour le budget de l’Etat – qui pourront être réalisées les premières. Et cela fait une vraie différence avec Sarkozy. Marine Le Pen a balayé cela en affirmant qu’avec Nicolas Sarkozy cela arrivera de toute façon tôt ou tard.
Il n’empêche : en démarrant son discours avec une citation de Jean-Jacques Rousseau – « Jamais on ne corrompt le peuple, mais souvent on le trompe » – et en multipliant les références à ce « peuple » sacralisé, en expliquant que le FN a pour « grande mission » son « émancipation », elle s’est une nouvelle fois inscrite dans la tradition révolutionnaire. De même lorsqu’elle a appelé de ses vœux « la République laïque et sociale » que le FN veut construire, avec ce « peuple » qui n’accepte pas d’autre souveraineté que la sienne.
Paradoxalement – et sans être dupe de son discours et de ses promesses – Nicolas Sarkozy, qui a rassemblé au Trocadéro des dizaines de milliers de personnes, a tenu (par moments !) un langage qui semblait plus proche de celui de… Jean-Marie Le Pen. Avec des formules qui frappent pour dénoncer la lutte des classes, le syndicalisme partisan, « le socialisme ! » en un mot. « Je le dis aux syndicats : posez le drapeau rouge et servez la France ! » Avec les mots de Lamartine : « Le drapeau rouge n’a jamais fait que le tour du Champ-de-Mars, traîné dans le sang du peuple en 1791 et 1793, et le drapeau tricolore a fait le tour du monde, avec le nom, la gloire et la liberté de la patrie. » Les applaudissements, les vagues bleu-blanc-rouge n’ont jamais été aussi forts que pour saluer ces mots : « Nous avons reçu de nos parents comme un trésor des territoires où se dressent partout des cathédrales et des églises. Personne ne nous interdira de revendiquer nos racines chrétiennes ! »
Scandaleux de la part de celui qui a bradé la France à Bruxelles ? Effort de « marketing » ? Opportuniste ? Oui, oui et encore oui. Mais que ce langage soit aujourd’hui celui que veulent entendre les Français, c’est inouï, inespéré… et, à condition de relever le défi, exploitable."
L’action divine dans l’Histoire
La catéchèse de l'audience générale, tenue ce matin, a été consacrée au Protomartyr Etienne. Benoît XVI a rappelé qu'il avait été traduit devant le Sanhédrin pour avoir diffusé la prophétie de Jésus selon laquelle il aurait détruit le Temple et aboli les préceptes mosaïques. Les Actes, a souligné le Pape, précise que devant ses juges Etienne avait dit que Jésus parlait de son corps comme nouveau temple, "inaugurant ainsi le nouveau culte, et substituant par son offrande sur la croix les antiques sacrifices". Il tenta de montrer que l'accusation de trahir la loi de Moïse était infondée, et exposa sa vision du salut et de l'alliance entre Dieu et l'homme,
"reprenant l'histoire de l'alliance racontée par la Bible afin de prouver que cet itinéraire porte au point de la présence définitive de Dieu qu'est Jésus-Christ, par sa passion, sa mort et sa résurrection. En agissant ainsi, Etienne exposa son statut de disciple de Jésus, qu'il allait suivre jusqu'au martyre. Pour lui, l'Ecriture avait servi à comprendre le présent… Dans sa méditation sur l'action divine dans l'histoire, il dénonça la tentation perpétuelle de rejeter Dieu et ses signes, affirmant que Jésus était le juste annoncé par les prophètes. Pour Etienne Dieu s'est définitivement manifesté en Jésus, temple du culte véritable".
La vie et la prédication d'Etienne furent interrompues par la lapidation immédiate. Mais cette mort en martyr
"constituait l'accomplissement de son existence et de son message, tout en s'unissant au Christ. Sa médiation sur l'action de Dieu dans l'histoire du salut et sur la Parole qui a trouvé en Jésus sa plénitude, l'a fait participer à la prière de la croix". Avec son martyre, "s'est manifesté une fois de plus le rapport fécond entre la Parole et la prière". Mais d'où Etienne, "le premier des martyrs chrétiens, a-t-il tiré la force d'affronter ses bourreaux et de s'offrir ? La réponse est simple, de son rapport à Dieu, de sa communion avec le Christ, de sa méditation sur l'histoire du salut, sur sa perception de l'action divine, couronnée en Jésus-Christ". Etienne a cru que "le Fils de Dieu est le temple non fait de mains d'hommes, celui dans lequel la présence du Père s'est faite si proche qu'elle s'est incarnée pour conduire les hommes…aux portes du ciel. Notre prière doit donc contempler Jésus assis à la droite de Dieu, comme le Seigneur de nos vies…. Sous la conduite de l'Esprit nous pouvons nous aussi nous adresser à Dieu avec la confiance des fils".
Les négociations pour les législatives entre le Front de Gauche et le PS sont en cours
Lu ici :
On apprend au passage que le grand meeting de Jean-Luc Mélenchon et du Parti Communiste aura lieu vendredi place Stalingrad…Ca ne s'invente pas !
Merci à Livres en famille
…qui relaie notre lettre ouverte dans son bulletin hebdomadaire.
Le rappel des principes non négociables ne signifie pas vote blanc ou abstention
Interrogé, ce matin, par Radio Lapurdi (radio catholique du Pays Basque) sur le fait de savoir si le rappel des principes non négociables signifie, selon lui, qu'un électeur catholique n'a d'autre choix que le vote blanc ou l'abstention, Mgr Marc Aillet, évêque de Bayonne, a précisé sa pensée en déclarant:
Le succès du FN nécessite une consolidation
Extrait d'une analyse de Guillaume Bernard, politologue, maître de conférences (HDR) à l’ICES (Institut Catholique d’Etudes Supérieures) :
"La direction du FN pense qu’il est de son intérêt de faire perdre Nicolas Sarkozy espérant que l’UMP implosera et qu’elle sera capable de ramasser la mise. C’est un scénario possible, en raison de la réalité des tiraillements internes à l’UMP, mais nullement inéluctable. Face à une gauche détenant tous les pouvoirs ou presque, nationaux et locaux, l’UMP peut refaire son unité avec, à sa direction, ceux qui sont le plus hostile à une alliance avec le FN : ils auront l’habilité de dire que Nicolas Sarkozy a perdu à cause d’une campagne trop à droite. En outre, si l’UMP implose, cela n’implique nullement que le FN sera capable, dans les conditions actuelles, de réorganiser la droite.
Pour quelles raisons ?
D’un point de vue organisationnel, le FN est une coquille quasiment vide. Cela n’est pas uniquement (ça l’est aussi…) de sa faute ; l’ostracisme qui le frappe l’explique facilement : il faut un vrai courage (ou de l’inconscience) pour accepter d’être candidat du FN. Cependant, même si cela peut être regrettable, une réorganisation de la droite ne peut se faire qu’entre appareils ayant des choses « monnayables » entre elles (des élus, des pouvoirs), ce dont ne dispose nullement le FN aujourd’hui. Pour s’imposer durablement comme une force politique incontournable et être le pivot d’une recomposition de la droite, le FN doit, d’abord, avoir des implantations territoriales solides. Sinon, il ne restera qu’une « marque » dont l’attrait peut fortement varier en fonction des circonstances et des enjeux des scrutins.
Du point de vue du positionnement politique, la victoire de la gauche donnera à l’UMP la principale place dans l’opposition, en particulier au Parlement : même si ce parti perd nombre de députés, il en aura de toute façon plus que le FN. Il apparaîtra donc, naturellement, comme l’alternance possible, le FN étant relégué à la place d’un parti protestataire isolé.
Vous semblez dire que, contrairement aux apparences, le FN aurait plus intérêt à une victoire de Nicolas Sarkozy qu’à celle de François Hollande.
D’un point de vue pragmatique (que d’aucuns pourraient trouver cynique), c’est, en tout cas, un autre scénario possible. Si le FN veut encore progresser, il a, très certainement, intérêt à ce que Nicolas Sarkozy soit réélu, puisque que ce dernier est loin d’être certain d’avoir une majorité parlementaire et qu’il sera, dans ces conditions, obligé de gouverner au centre voire encore plus à gauche (dans le cadre d’un gouvernement de grande collation à l’allemande).
Cela permettrait au FN de conspuer la compromission des forces modérées et d’apparaître comme la plus crédible des oppositions, du moins à droite. Dans ces conditions, il est possible que la création d’un parti de type populiste réunissant des personnes venant de divers horizons puisse voir le jour. […]
[Le succès du FN] est encore fragile et nécessite une consolidation. Celle-ci passe par des élus, aussi bien nationaux (députés) que locaux (notamment les futurs conseillers territoriaux). Malgré sa progression électorale, l’organisation du FN est extrêmement restreinte : il manque cruellement de cadres. Il semble qu’il ne sera pas capable de présenter des candidats dans toutes les circonscriptions électorales pour les prochaines législatives. Le FN est donc encore, pour l’instant, plus une force de nuisance qu’une puissance politique capable de gouverner au niveau national ou de diriger des exécutifs locaux."
Le vote, mode d’emploi en 3 étapes : éclairer sa conscience, évaluer les exigences du bien commun et exercer la vertu de prudence
Par François de Lacoste Lareymondie sur Liberté politique :
"Par conscience, il ne faut évidemment pas entendre le repli orgueilleux sur la subjectivité ; au contraire il s’agit de cette faculté de l’âme au fond de laquelle l’homme découvre la présence d’une loi qu’il ne s’est pas donnée lui-même, mais à laquelle il est tenu d’obéir […]. C’est par sa conscience que l’homme exprime sa dignité de créature à l’image et ressemblance de Dieu. Dans son premier mouvement, la conscience recherche les principes sur lesquels elle pourra appuyer la détermination concrète de son acte. En la matière qui nous intéresse ici, nous avons souvent eu l’occasion de nous référer aux principes (ou « valeurs ») « non négociables » qui précèdent la politique elle-même, en tant qu’ils sont inscrits dans la nature de l’homme et qu’ils sont au fondement même de toute société humaine. […]
Le bien commun répond aux exigences du temps présent. […] Il revient à chacun d’analyser les programmes des partis et des candidats par rapport à ces points-clés, au regard des exigences éthiques fondamentales de la raison politique et du bien commun de la société dans son ensemble. À chacun il revient aussi de les hiérarchiser en vue du vote. […]
Faire le bien concrètement requiert la vertu de prudence, au sens, non d’un esprit précautionneux et pusillanime, mais de l’attention aux circonstances permettant à une politique de produire tous ses fruits. […] Voter en prudence conduit ici chacun à poser deux questions pratiques :
- Quel candidat sera en mesure de réaliser effectivement les progrès les plus tangibles pour le bien commun ?
- Comment son vote orientera-t-il la vie politique de telle sorte qu’il dispose de plus de moyens pour faire le bien autour de lui dans le cadre de ses engagements et de ses responsabilités ?
Sur tous ces plans, les deux candidats ne sont pas équivalents. C’est évident, mais il faut le redire avec insistance : ils n’ont pas les mêmes positions, ni les mêmes orientations politiques, ni les mêmes capacités, ni n’offrent aux citoyens les mêmes perspectives et possibilités de bien agir au cours des cinq prochaines années. Soutenir le contraire n’est pas exact et il n’est pas honnête de les renvoyer dos-à-dos. […] C’est dans cette circonstance précise que nous aurons à poser concrètement un acte qui sera bon ou mauvais, que nous agirons bien ou mal."
Faire évoluer les mentalités en faveur des soins palliatifs
L'Homme nouveau consacre un numéro spécial aux soins palliatifs :
"Les élections présidentielles ont fait de la légalisation de l'euthanasie une question brûlante et rendu d'autant plus nécessaire une réflexion de fond en même temps qu'un engagement toujours grandissant auprès des mourants. Si les lobbies proeuthanasie ont pu faire évoluer les mentalités, pourquoi les tenants du respect de la vie jusqu'à sa mort naturelle ne pourraient-ils pas faire entendre leurs voix ?
Les soins palliatifs permettent assurément d’offrir aux malades une mort véritablement digne de leur condition humaine, mais trop peu de mourants en bénéficient dès lors que ces soins sont, au mieux, méconnus, au pire délaissés car trop exigeants. Le personnel médical est mal formé à l’accompagnement de fin de vie, tiraillé entre l’interdit de donner la mort et l’obligation de soulager les souffrances. Soigner sans pouvoir guérir parfois pendant de longs mois demeure un vrai défi humain. Il nous paraissait urgent de connaître, comprendre, être à même de répondre de notre choix d’une culture de vie sans seulement s’opposer mais en proposant une approche plus juste de la fin de vie.
Nous publions donc dans un nouveau hors-série une enquête sur les soins palliatifs. De réflexions en témoignages, ces 64 pages veulent montrer comment on ne soigne pas la souffrance en supprimant le malade et comment la vulnérabilité et la dépendance ne sont pas moins dignes de l’homme que l’autonomie et la puissance. La réflexion y est organisée en trois volets qui veulent faire un état des lieux de la question de la mort et de la fin de vie, spécialement dans le cadre de la revendication de l’euthanasie avant de définir la nature des soins palliatifs et de livrer les témoignages de prêtres, personnels soignants et bénévoles confrontés à la fin de vie.
[…] Le suicide a toujours existé, expression de l’usage radical que l’homme peut faire de sa liberté. On voudrait en faire un droit. Et qui dit droit dit aussi devoir. À qui incombera-t-il ? Y aura-t-il un devoir d’assistance au suicide ? Devrons-nous cesser de réanimer les 150 000 personnes qui tentent de se suicider chaque année en France ? Enfin, au nom de quoi le suicide assisté serait-il réservé aux malades incurables ? […]"
La « Journée de la Terre » contre l’homme ou l’écologisme dénaturé par la dialectique
D'un journaliste italien, traduit par benoît-et-moi :
"Il y a trois ans, l'ONU (qui depuis 1970 l'avait toujours célébrée alternativement le 21 Mars à l'occasion de l'équinoxe de printemps, ou le 22 Avril) a officialisé la célébration mondiale [de la "Journée de la Terre"] à cette date [le 22 avril], sans expliquer la raison de son choix.
En réalité, les racines de l'initiative remontent bien avant 1970, n'ont rien à voir avec l'Amérique et tout à voir en revanche avec la date du 22 Avril: c'est l'anniversaire de Vladimir Lénine – en même temps que le centenaire de sa naissance (il est né en effet le 22 avril 1870) – , le fondateur de l'Union soviétique, qui avait établi dès 1920 des journées de bénévolat obligatoire, où étaient imposées, par patriotisme, des activités qui sont aujourd'hui proposées au nom de la santé compromise de la "Terre Mère": enlever les déchets [ndt: quant on pense au vrai mépris de la nature, et à la pollution dont ce régime s'est rendu coupable, il devait y avoir du travail!] et collecter les matières recyclables. Lénine appelait ces corvées "Subbotnik," le mot russe qui signifie «sabbat» (samedi); au sommet de la puissance soviétique fut institué le Subbotnik annuel obligatoire, appelé "le subbotnik de Lénine", qui se tenait le 22 Avril, date que dans l'intervalle Khrouchtchev avait rendue fête nationale en son honneur. […]
Des similitudes entre l'idéologie communiste et la foi verte peut être identifiées dans le mépris commun pour la liberté et la propriété privée. Mais où Lénine imposait l'adhésion joyeuse et universelle au travail forcé, en appelant à l'orgueil prolétaire, l'écologisme militant appelle à la place au ressentiment envers l'humanité en général, accusée de polluer d'abord, et maintenant tout simplement d'exister. C'est le message sans équivoque que l'on tire par exemple de la page web dédiée au préservatif par l'autorité italienne pour l'Earth Day (www.earthdayitalia.com/). Intitulé "Le préservatif sauve l'espèce", le site explique que "la surpopulation mondiale est un facteur majeur dans l'extinction de nombreuses espèces animales" parce que "plus grand est le nombre de personnes qui se pressent sur la planète, moindres sont les ressources pour les espèces déjà menacées comme les panthères, les tortues marines ..". C'est pourquoi le Center for Biological Diversity "salue chaque année la Journée de la Terre par la distribution de 100.000 préservatifs gratuits". […]
Qu'il ne s'agisse pas d'initiatives rares et isolées, cela est prouvé par la tentative du président bolivien Evo Morales, le 22 Avril dernier, de faire approuver par l'ONU un document qui donnerait aux plantes et aux animaux les mêmes droits que ceux reconnus à l'homme dans la Déclaration universelle de 1946, établissant un ministère de la "Mère Terre" et fournissant à la planète personnifiée, un défenseur civique avec la tâche d'écouter les plaintes de la nature contre l'homme qui pille les ressources. Morales, à qui l'Assemblée générale des Nations Unies a conféré le titre de "Héros mondial de la Mère Terre", souligne opportunément le mariage entre écologisme et communisme en répétant clairement "L'ennemi central de la Mère Terre est le capitalisme". […]"
C’est sa stratégie droitière qui a permis à Sarkozy d’atteindre le 2nd tour
De Lionel Humbert dans Minute :
"Contrairement à ce que disent la plupart des « analystes », la stratégie droitière adoptée par Nicolas Sarkozy lui a réussi au premier tour. […] Nicolas Sarkozy était persuadé que cette élection présidentielle se jouerait à droite et il a eu raison. Du moins, à l’heure où nous écrivons ces lignes, pour le premier tour. S’il n’avait pas mené campagne à droite […], Marine Le Pen ne serait pas sortie à 17,9 % et lui à 27,18 % – derrière François Hollande certes, mais à un point et demi seulement de celui-ci. Si Nicolas Sarkozy avait cédé aux avis, présentés sous forme d’injonctions, de Jean-Pierre Raffarin et autres Alain Juppé, sommant le président sortant de recentrer son dis cours, il était mort. […] Lynché comme jamais un président de la Ve République ne l’a été, il a réuni plus d’un quart des Français sur sa candidature et son différentiel d’avec Marine Le Pen est de plus de neuf points. Les commentateurs, qui ont la mémoire courte, ont oublié ce que fut le score de Jacques Chirac, président sortant, en 2002: 19,88 %! Soit exactement 0,68 % de plus que les scores cumulés de Jean-Marie Le Pen (16,86 %) et de Bruno Mégret (2,34 %)… Même au premier tour de la présidentielle de 1995, lors de sa première élection, Jacques Chirac aurait aimé faire le score de Sarkozy ce 22 avril, lui qui avait plafonné à 20,84 %.
Aussi les chiraquiens devraient-ils se sentir mal placés pour donner des leçons […] Entre Sarkozy et eux, l’épreuve de force est engagée. Du style lutte à mort. Qu’il perde, et ce sera leur triomphe. […] Pour Nicolas Sarkozy, pas question de prendre le risque de les perdre avant le 6 mai, conséquence inévitable s’ils avaient l’impression qu’il est prêt à s’engager dans une stratégie « à l’italienne » en référence à l’alliance nouée entre Silvio Berlusconi et la Ligue du Nord. Et pour eux, il s’agit de prendre date… sans insulter l’avenir. […]"
Entre deux-tours : en 1988 Chirac avait rencontré Le Pen
Lu ici :
"Une rencontre révélée par Jean-Marie Le Pen au journaliste Eric Zemmour en 2002, d’abord niée par Jacques Chirac, avant d’être confirmée en 2007 par l’entremetteur, Charles Pasqua : « Je lui ai demandé s’il souhaitait rencontrer Le Pen, il m’a dit oui, j’ai donc arrangé cette rencontre (…) Jacques Chirac était venu demander à Le Pen son soutien pour le deuxième tour, Le Pen a donné un soutien très relatif. » (…)"
Lors de son discours du 1er mai, Jean-Marie Le Pen avait alors appelé à ne pas donner une voix pour François Mitterrand. On connait la suite.
2nd tour : il n’y a pas de « camp du bien »
Editorial d'Aymeric Pourbaix dans Famille chrétienne :
"À l’heure de glisser un bulletin dans l’urne, le passage par l’isoloir a ceci de vertueux qu’il permet d’interroger notre conscience, en vérité. Et c’est là le secret d’une décision qui appartient à chacun. Cela étant, dans ce second tour de la présidentielle, on ne peut pas non plus faire comme si le choix qui se présentait aux électeurs était équivalent. Car il s’agit cette fois d’un véritable choix de société, exposé de manière si aiguë, si claire, qu’il paraît difficile de ne pas le voir ou de s’en détourner. Ce serait cautionner la politique du pire, qui est toujours la pire des politiques.
À Famille Chrétienne, nous avons suffisamment insisté sur les points non négociables préconisés par l’Église (respect de la vie, liberté d’enseignement, mariage entre un homme et une femme) pour ne pas refuser de prendre nos responsabilités, lorsque l’urgence s’en fait sentir.
Bien sûr, on arguera que ces principes ne sont pas exclusifs, qu’il existe d’autres exigences du temps : la dette publique, la justice sociale, le rapport à l’Europe, etc. Mais dans le même temps, il est tout aussi certain que sans ce minimum de principes communs, il n’est pas de vie en société possible, ni de politique juste ou économiquement sensée. La doctrine sociale de l’Église, comme la personne humaine, ne se découpe pas en tranches.
Est-ce pour autant qu’il existe un camp du Bien dans cette élection, auquel il conviendrait de souscrire sans discernement ? Certainement pas. Au premier tour, on choisit, au second, on élimine : jamais peut-être cette expression n’aura été aussi adaptée à la situation présente. Le choix que chacun s’apprête à poser ne doit pas non plus nous illusionner sur la fragilité des engagements. Les promesses électorales n’engagent que ceux qui les écoutent, dit-on.
Mais soyons également persuadés que la Cité parfaitement chrétienne n’existe pas, même s’il y eut des périodes plus favorables dans l’Histoire. Le Royaume n’est pas de ce monde, et pourtant, nous devons travailler à son avènement, dès ici-bas.
Voilà pourquoi, plus sûrement qu’un hypothétique troisième tour social, le nôtre sera celui de l’évangélisation, toujours actuelle depuis deux mille ans, et qui concerne aussi, bien entendu, celle du monde politique. Benoît XVI affirmait récemment que « la nouvelle évangélisation partait du confessionnal ». Dans une époque relativiste, la confession aide en effet l’homme à faire la vérité sur lui-même et à « tourner son regard vers Dieu ». Voilà qui ouvre des perspectives à la mission des chrétiens, bien au-delà du vote du dimanche 6 mai…"
Le FN de plus en plus accepté par la population
Près de quatre Français sur dix (37%) se disent d'accord à des degrés divers avec les idées défendues par le Front national. C'est historiquement le score le plus haut pour le FN dans cette vague de sondages, le précédent record datant d'octobre 1991 (32%) puis de janvier dernier (31%).
Le pourcentage de Français jugeant que le FN représente un danger pour la démocratie (51%) est au plus bas depuis octobre 1985.
224 églises menacées (dont 13 à Paris) et 14 récemment démolies
Les racines chrétiennes qui fleurissent dans certains discours en ce printemps devraient inciter certains politiques à se pencher sur ces églises de France menacées.
Minute appelle à barrer la route à François Hollande
De Jean-Marie Molitor dans Minute :
"Nous sommes tout près de 1981, en pire. Nous pouvons tout aussi bien être tout près de 1974, en mieux (car il n’y avait pas alors de pression droitière pour empêcher VGE de faire n’importe quoi), quand Valéry Giscard d’Estaing l’avait emporté avec 50,81 % contre 49,19 % des voix à François Mitterrand. Soit un différentiel de 424599 voix obtenu grâce aux 212300 électeurs qui s’étaient portés d’un côté plutôt que de l’autre. 212300 électeurs pour faire basculer une élection présidentielle: ce chiffre donne la mesure de la respon sabilité de chacun. Dimanche, chaque voix comptera. […]
Nous sommes tout près de 1981, en pire, car le programme de François Hollande, qu’il a au moins l’honnêteté de ne pas dissimuler – de sorte que personne ne pourra venir dire: « Je ne savais pas » –, est une déclaration de guerre à la civilisation française. Et quand la guerre est déclarée, le devoir de tout hom me digne de ce nom est de se le ver, de s’armer et de faire usage de son arme. L’arme, dimanche, que cela plaise ou non – et je suis le premier à dé plorer de ne pas en avoir une autre –, c’est le bulletin Sarkozy. Toute autre attitude, quelles qu’en soient les justifications religieuses, morales, politiques est totalement irresponsable. Tant pis si j’en irrite certains. Tant pis si je me fâche avec d’autres. Le temps arrangera cela. L’absolue nécessité est d’empêcher l’application d’un programme de destruction de notre identité, de nos familles, de nos libertés. L’octroi du droit de vote aux immigrés, majoritairement africains et majoritairement musulmans, aux élections municipales marquerait, par ses implications mécaniques concrètes qui dépassent largement les frontières communales, la disparition totale de ce qu’il reste de souveraineté au peuple français et serait un véritable crime contre la France. Je sais que Sarkozy, à quatre reprises, s’y est dit favorable à titre personnel. Au moins a-t-il pris en compte que les Français ne voulaient pas en entendre parler, et acté… qu’il n’avait pas de majorité pour adopter cette mesure. Hollande élu à la présidence de la République, il est fort probable que cette majorité, il l’aura. Au Sénat, c’est déjà fait. A l’Assemblée, c’est pour le 17 juin. […]
Laisser faire cela, non, décidément non. Non possumus. Ce n’est pas possible. Pour nous, pour la France et pour nos enfants, petits-enfants et tous nos descendants, vis-à-vis desquels nous avons le devoir et l’obligation de préserver ce qui peut l’être afin de pouvoir leur transmettre une civilisation dont nous avons tout lieu d’être fiers, un seul mot d’ordre pour dimanche: barrage à Hollande! […]"