Blogs avec images

21 économistes (dont Jacques Bichot, Jacques Garello, Bertrand Lemennicier, Jean-Yves Naudet…) publient une tribune :

"Le programme de François Hollande et de ses amis socialistes procède de motivations démagogiques, mais qui sont illusoires et destructrices : augmenter le SMIC au lieu de libérer les énergies, punir les riches au lieu d'inciter tout le monde à l'effort productif, dépenser pour stimuler la croissance (en fait pour acheter des clientèles) au lieu d'utiliser au mieux les ressources. Le socialisme n'a jamais réussi, sous sa forme extrême – le communisme – comme sous sa forme plus modérée – la social-démocratie. Il est en effet incontestable que la prospérité est étroitement corrélée au degré de liberté économique. 

Comment peut-on encore, au XXIème siècle, après des décennies et des siècles de réflexion et d'expériences, croire à des recettes qui relèvent plus de la magie incantatoire que de la science ? Comment peut-on croire que l'Etat peut manipuler l'économie comme le ferait un conducteur de locomotive en poussant quelques manettes ? Comment peut-on imaginer qu'il suffirait de fabriquer ex nihilo des unités monétaires irréelles pour que les hommes se mettent à produire plus ? Comment croire qu'un Etat peut promouvoir la croissance par le seul fait qu'il dépense plus, sans se rendre compte qu'il prélève par l'impôt ou par l'emprunt les ressources nécessaires à ses gaspillages et à ses dépenses démagogiques? 

La croissance ne se décrète pas, elle est le résultat non planifiable des décisions et des actes innombrables d'individus capables d'efforts et d'imagination. Mais pour cela il est indispensable de ne pas freiner leurs élans par des contraintes règlementaires paralysantes ou des impôts spoliateurs. C'est dire que la politique socialiste qu'un François Hollande ferait si, malheureusement, il accédait au pouvoir suprême, avec le soutien de ses alliés inévitables – communistes et écologistes – ne pourrait produire que la stagnation économique, un chômage et une pauvreté accrus, un endettement public insupportable.  

Il est tragique qu'on puisse penser qu'on va améliorer le sort de certains en punissant et en spoliant les autres. Nous sommes tous solidaires dans une société humaine et il est dans l'intérêt de tous d'inciter chacun à donner le meilleur de lui-même. La France souffre depuis des décennies d'une faible croissance, d'un chômage élevé, mais aussi du manque d'espoir qui frappe en particulier les plus jeunes. Malheureusement, nous ne sommes pas sortis du socialisme, des étatistes de droite ayant succédé aux étatistes de gauche. Pour rendre l'espoir aux Français il n'y a qu'une solution : sortir du socialisme. Y rentrer plus profondément ne pourrait être qu'une funeste erreur…"

De façon un peu plus radicale, un lecteur m'écrit :

“Dans deux jours les socialo communistes sont au pouvoir. Il faut siffler la fin de la Récré ! Il y a un temps pour tout : L’étude des encycliques et autres profonds discours de nos 265 Papes lus sur le SB sont instructives et fortes intéressantes pour se forger une opinion. Aujourd’hui il faut sortir de la tranchée, comme les poilus de 14 l’on fait sans demander à leurs voisins de droite ou de gauche s’ils étaient Dreyfusard ou non : c’est l’UNION SACREE. Rangeons biens au fond de nos sacs, nos encycliques et longs discours, car le combat qui s’annonce risque d’abîmer ces jolis feuillets. A nos portes sont les communistes de la pire espèce. Ils rongent leur frein depuis 20 ans. Leurs lames sont bien aiguisées… Ceux qui refuseront le combat, en tortillant du popotin avec une pince à linge sur le nez, se feront les complices de la victoire des communistes révolutionnaires. En 14 c’était 12 balles."

Un fidèle lecteur théologien qui tient à rester anonyme répond à la tribune publiée ce matin :

"-La tribune (non signée) que vous nous faites connaître aide-t-elle à prendre du recul ? Permettez-moi d’en douter. Il n’est qu’à considérer la comparaison absurde qui y est développée (meurtre d’une petite juive dans le but hypothétique de sauver cent otages). Mais où est le rapport avec notre sujet ?  Il est évident que tuer un innocent est toujours une action intrinsèquement mauvaise. Je ne vois pas la pertinence du rapprochement entre le meurtre d’un innocent et le fait de voter au second tour de la présidentielle pour Nicolas Sarkozy ! Il ne faut pas être simpliste dans les comparaisons : s’il est vrai que l’objet d’un acte détermine sa moralité, il n’en reste pas moins que l’objet peut être bon, mauvais ou indifférent. L’objet de l’acte consistant à tuer un innocent est  évidemment mauvais ; pour ce qui est de l’objet de l’acte consistant à voter pour tel ou tel, il faut regarder de plus près, voir le programme en tant que tel, dans son objective matérialité, puis regarder les autres données qui pourraient affecter la moralité de l’acte posé, considérer les dangers qui se présentent, etc.

–Si M. Sarkozy proposait dans son programme une aggravation de la culture de mort, par exemple sur l’avortement, l’euthanasie, l’eugénisme, le raisonnement développé par votre auteur anonyme mériterait d’être considéré. Il semble qu’on ne pourrait alors poser dans l’urne un bulletin « Nicolas Sarkozy » sans promouvoir immédiatement le mal en vue du bien, car pour s’opposer à M. Hollande, on validerait directement une proposition d’aggravation de la culture de mort. Mais je ne vois pas que ce soit le cas. Je suis allé vérifier à l’instant. Certes c’est un programme insuffisant, car il ne renverse pas la culture de mort, il ne dit pas grand-chose de la famille etc. Mais il ne présente pas de proposition directement contraire à l’un des points non négociables. Puisque vous voulez considérer la moralité objective de l’acte de vote, considérez donc le programme affiché dans son objective matérialité. L’auteur de votre tribune libre culpabilise inutilement les catholiques et se garde bien de citer un point du programme Sarkozy qu’il puisse directement opposer aux points non négociables.

En revanche, le programme officiel du candidat Hollande comporte de très nettes aggravations et de très graves attaques contre les points non négociables. Il est irresponsable de les négliger.

-En conclusion, je récapitule :

Le programme de Nicolas Sarkozy ne comporte pas de proposition directement contraire aux PNN ou susceptibles d’aggraver la culture de mort déjà en vigueur.

Le programme de François Hollande comporte de nombreuses propositions directement contraires aux PNN et susceptibles d’aggraver de manière dramatique la culture de mort (sans compter les attaques contre la famille, les écoles etc).

Le vote en faveur de Nicolas Sarkozy peut être analysé comme un acte à double effet : l’acte posé est immédiatement bon : vote pour un candidat qui n’affiche aucune proposition contraire aux PNN ou aggravant la culture de mort + effet de barrage contre le candidat Hollande. Un effet mauvais indirect peut s’en suivre (mais on ne peut l’empêcher d’aucune manière à l’heure actuelle) : c’est la persistance et la non remise en cause des lois déjà en vigueur contre la vie, c’est le maintien de ces lois mortifères (qui est d’ailleurs tout autant un effet du vote blanc).

La théologie morale nous enseigne que l’on ne peut poser une action dont résulte une conséquence mauvaise que dans les conditions suivantes (acte à double effet) :

–l’action elle-même qui est posée doit être bonne ou tout au moins moralement indifférente : c’est le cas ici, nous venons de l’établir (vote pour un candidat qui n’attaque directement dans son programme aucun PNN ni n’aggrave les agressions contre la vie etc )

–de l’action résulte d’une manière tout aussi immédiate une conséquence bonne : il est fait barrage au candidat socialiste et à son programme qui promeut et aggrave directement la culture de mort etc.

–l’intention ne doit porter que sur la conséquence bonne : c’est le cas ici  (faire barrage à Hollande)

–enfin il faut un motif grave de permettre la conséquence mauvaise : c’est le cas ici puisqu’il s’agit d’éviter de très grands maux pour le Bien commun et pour la défense de la loi naturelle."

Analyse du Padreblog sur le second tour :

"[N]ous voulons plus que jamais, avec l’Eglise et nos évêques, peut-être aussi avec un peu de bon sens, rappeler ce qui doit éclairer le choix des catholiques au moment de voter.

 1-    Pour un catholique, le vote n’est pas seulement un droit, mais un devoir ( n°2240 du Catéchisme de l’Eglise Catholique ).

2-    L’élection n’est ni une canonisation ni une déclaration d’amour. Le candidat de nos rêves n’existe que … dans nos rêves. Il s’agit de voter pour celui des deux qui nous paraît en conscience le plus capable d’assumer cette lourde charge, dans le sens du bien commun. Que les catholiques ne se comportent pas en « enfants gâtés » mais fassent preuve de maturité et de responsabilité.

3-    Les critères premiers de discernement (ce ne sont donc pas les seuls, mais ils sont prioritaires) sont : le respect de la vie, le respect de la famille fondée sur le mariage dans sa conception naturelle (l’union d’un homme et d’une femme), la liberté éducative. C’est ce qu’ont écrit nos évêques ici il y a déjà quelques mois.

4-    Quand aucun des deux candidats ne correspond parfaitement à ces critères, il s’agit alors de déterminer si l’un des deux candidats offre  l’espoir de progrès possibles, ou au moins l’assurance d’éviter de nouvelles transgressions. Ou si l’un des deux candidats promet au contraire de nouvelles transgressions, qui marqueront durablement la société, et sur lesquelles – comme l’histoire nous l’apprend -  il sera toujours difficile de revenir.

C’est ce qu’écrivait le Cardinal Archevêque de Paris, dans l’introduction de son dernier livre :

« Nous devons soigneusement distinguer ce qui relève de l’impossibilité de conscience et ce qui relève d’un choix encore acceptable, même s’il ne correspond pas totalement à nos convictions, parce que, alors, un bien, même modeste, reste réalisable ou peut-être sauvegardé, en tout cas davantage que d’autres hypothèses.

Il ne s’agit pas de se résigner au moindre mal, mais de promouvoir humblement, le meilleur possible, sans illusion ni défaitisme, et simplement avec réalisme. »

 5-    Les programmes des deux candidats sont assez clairs sur les questions évoquées ci-dessus et révèlent deux projets de société bien différents. Il appartient aux catholiques de les lire attentivement, de les comparer et de faire un choix clair selon les critères énoncés. Face aux propositions de l’un et de l’autre, on ne peut rester dans l’indécision.  On pourra trouver un récapitulatif proposé par l’alliance Vita ici   et on pourra lire l’interview donnée à l’hebdomadaire « Famille Chrétienne » par les deux candidats ici .

6-    Quelque soit le résultat du dimanche 6 mai, l’engagement des catholiques ne doit pas cesser après ces élections présidentielles […]

7- Enfin, que les catholiques, et en particulier les générations qui viennent, retirent de cette campagne une certitude positive : bien loin de la tentation mortifère de l’exil de la vie publique, du repli sur soi ou de la critique permanente, nous sommes plus que jamais appelés à nous engager ! Notre pays a besoin de laïcs, chrétiens authentiques et décomplexés, courageux et instruits, ancrés dans le réel, acceptant de se former et d’acquérir une vraie compétence. Que nous puissions ainsi prendre part de façon intelligente et efficace au débat d’idées, nous engager dans la vie politique ou associative et mettre nos talents au service du bien commun. Quand on est chrétien, on ne peut ni se décourager, ni s’en désintéresser.

Au fond, que tout cela encourage à prendre au sérieux ce que nous sommes depuis notre baptême : « sel de la terre et lumière du monde »."

Sur son blog, Bruno Gollnisch écrit :

"Le jour même du « scandale » suscité par les propos du ministre de la Défense [dans Minute], le député Martine Billard, coprésidente avec Jean-Luc Mélenchon du Parti de gauche (PG),  envoyait un courrier à Martine Aubry pour la mise en place d’un «bouclier antidroites» dans la centaine de circonscriptions où, selon les calculs des communistes, le FN a le plus de chances d’être présent au second tour des législatives.

« Dans cette lettre, précise Le Figaro, le PG propose à Martine Aubry d’anticiper sur la dose de proportionnelle – 100 députés – que le candidat PS François Hollande veut introduire aux législatives de 2017. Nous proposons au PS de faire en sorte que nos 4 millions d’électeurs à la présidentielle soient représentés à l’Assemblée par le biais de quelques candidatures uniques à gauche, dans les circonscriptions où le FN menace, explique Éric Coquerel, du PG. »

 Un Mélenchon revanchard qui apparemment n’a toujours pas digéré l’humiliation de sa lourde défaite du premier tour, la perte de son pari dément de battre la candidate de l’opposition nationale. Faut-il le rappeler, le candidat de l’internationale immigrationniste, n’a obtenu que 12% du vote ouvrier contre 29% pour la candidate du Front National ; 12% des voix chez les employés contre 22% pour Marine.

Le ténor du FG multiplie de plus belle depuis sa réunion le 22 avril Place Stalingrad, de sinistre mémoire, les déclarations haineuses et a rappelé d’ailleurs le 1er mai qu’il n’a renoncé que sous la pression de ses amis, à exiger l’interdiction du FN…"

Sa tribune est à lire sur Nouvelles de France.

De Robert Ménard :

"Et nous voilà, à deux jours du scrutin, avec une avalanche de ralliements au profit du candidat de gauche. Dont le dernier, celui de François Bayrou, ne peut pas être écarté d’un revers de main comme voudrait nous le faire croire l’entourage du chef de l’Etat. Ce n’est ni sans importance ni le choix d’un homme seul. Mais, si j’entends l’appel aux « valeurs » du patron du Modem, je ne suis pas sûr de le comprendre à sa manière.

Comme lui, je suis attaché aux valeurs. Comme lui, je ne veux pas qu’on joue avec l’honnêteté, la probité, l’intégrité. Comme lui, je déteste les réflexes de clans, les petits arrangements entre amis, les accords sur un bout de table, les passe-droits. Et Dieu sait que, de tout cela, nous n’avons pas manqué au cours de ce quinquennat.

Comme lui, je ne crois pas à une croissance décrétée. Comme lui, je m’inquiète d’un laxisme budgétaire largement partagé par la droite et la gauche. Comme lui, je constate que de la dette on a peu parlé, trop peu parlé. Comme lui, je crains que nos marges de manœuvre soient étroites, surveillés que nous sommes par les marchés, et contraints par nos engagements internationaux et une concurrence féroce.

Mais, à la différence de François Bayrou, au nom de ces valeurs – et en premier lieu la défense de la famille – je ne me vois pas choisir le camp de celui qui nous promet le mariage homosexuel et la possibilité d’adoption par des couples homosexuels, le camp de celui qui autorisera le vote des étrangers non communautaires ou encore, l’euthanasie… Un camp qui croit qu’en supprimant le mot « race » on supprime le racisme, qui pourrait nous fournir des ministres dont certains vomissent le défilé militaire du 14 juillet quand d’autres trouvent des vertus à Fidel Castro. Un camp qui, persuadé d’incarner la justice et la vérité, sait faire preuve, alors qu’il n’est pas encore au pouvoir, d’une intolérance, d’un sectarisme qui m’effraient.

Alors, précisément au nom des valeurs dont se réclame François Bayrou, je ne ferai pas le même choix que lui."

A lire sur le blog de Robert Ménard :

"Moi la catho branchée, je dois rendre hommage à François Hollande et à Jean-Luc Mélenchon : grâce à leurs programmes, jamais depuis que je m’y intéresse – 1974, j’avais 11 ans ! – une campagne présidentielle n’aura autant concerné les préoccupations des catholiques. En mettant la priorité sur l’euthanasie, la mariage et l’adoption plénière d’enfants par les couples homos mariés, l’autorisation de recherche sur l’embryon humain, la constitutionnalisation de l’IVG et de la loi de 1905, la gauche attaque de front tous les principes vitaux, familiaux, et de liberté qui, avec le principe de charité, habitent la foi chrétienne. François Hollande opère ainsi un changement historique de conception de notre société française. Sans que personne dans les médias, ni journalistes, ni candidats, ni observateurs, ne s’en préoccupe davantage.

Pourtant, mêmes les évêques de France avaient interpellé les Français sur cet enjeu majeur, et rappelé les points de « discernement » à prendre en compte en conscience lors du vote, décidés non-négociables par Benoît XVI en 2007 : la protection de la vie, la reconnaissance de la famille naturelle durable fondée sur le mariage, la liberté d’enseignement des parents… Qui les a entendus ?

Face à cela, le programme écrit de Nicolas Sarkozy restait muet, jusqu’à la profession de foi du 2ème tour. Trois lignes contre l’euthanasie et le mariage homo, avec quelques réminiscences du Latran en 2007, c’est mieux que rien pour éviter le pire.

Aujourd’hui, on assiste à ce paradoxe : le vote des catholiques et des croyants sera décisif pour l’enjeu du scrutin et le nom du président de la République, alors même qu’ils n’ont pu en débattre suffisamment ni équitablement. Ce qui aurait été la moindre des libertés démocratiques. […] Si on ne les a pas entendus de toute la campagne, je ne doute pas qu’ils feront autrement du bruit dimanche soir, vers 20h.

Alors, citoyens du Christ et de France, comme je le propose sur professiondeFoi2012.com, en liberté de foi avec le bulletin téléchargeable Jésus2012, mais aussi en conscience et en prière jusque dans l’urne, décidez, vous aussi, d’un vote cohérent pour la vraie dignité de l’Homme. En refusant le programme de François Hollande. Refuser, c’est voter pour l’adversaire. Et le seul adversaire encore en lice, que je sache, n’est autre que Nicolas Sarkozy. Que vous le vouliez, ou non."

Lu dans Présent :

"L’unique conseiller général du Front national, Patrick Bassot, a décidé de soutenir la candidature de Jacques Bompard aux législatives dans le Vaucluse, après avoir demandé en vain une investiture à son parti. « Il y a une 5e circonscription qui s’est créée dans le Vaucluse, j’ai donc demandé l’investiture et on a préféré prendre des gens qui venaient d’autres partis », a-t-il déclaré. « Je soutiens la candidature de Jacques Bompard, qui fait un travail admirable dans sa commune » d’Orange où il est maire, et qui doit se présenter dans la 4e circonscription du Vaucluse, notamment contre une candidate du FN, Annie Soulet. Dans la 5e circonscription, le FN a investi une ancienne du MPF, Martine Furioli."

Lu dans Présent de demain :

"La France a emprunté 7,431 milliards d’euros à moyen et long terme, à des taux en baisse jeudi. La demande des investisseurs était deux à trois fois supérieure à l’offre de l’Agence France Trésor chargée de placer la dette française sur les marchés. Quel que soit le nouveau président de la République, sa première échéance de taille sur les marchés aura lieu le 16 mai, lorsque la France tentera de lever une dizaine de milliards d’euros à moyen et long terme. Et c’est une bonne nouvelle, ça ?"

Reçu par mail (auteur inconnu, contrairement à ce que j'ai pu écrire précédemment) :

"A l'approche des élections, je me permets de vous faire partager, dans le document joint à ce message, un petit exercice auquel je me suis astreint depuis 2010 : répertorier toutes les prises de position du Président Sarkozy en faveur de l'identité chrétienne de notre pays, des valeurs chrétiennes en général et de tout ce qui va avec. Prenez svp 5 mn pour le parcourir : ce n'est pas long.

Comme vous le constaterez vous-mêmes, quelle que soit l'absence de sympathie que peut inspirer la personnalité du chef de l'Etat actuel, quel que soit par ailleurs le jugement mitigé que l'on peut porter sur le bilan de sa politique économique et sociale, il est une réalité qu'il me semble impossible de nier, à moins de malhonnêteté intellectuelle :

AUCUN autre président de la Vème République ne s'est engagé avec autant de conviction dans la défense de principes et de valeurs intimement liés à la religion chrétienne, comme Sarkozy l'a fait à Rome, à Vézelay ou à Domrémy. Aucun autre président ne s'est entremis aussi loin en faveur de la protection des chrétiens d'Orient.

Aucun autre président, à ma connaissance, n'a osé inviter une dizaine de jeunes prêtres à l'Elysée la veille de Noël, en les encourageant à porter leur parole dans la société.

Aucun président ne s'est opposé activement, comme l'a fait Sarkozy, à la légalisation de l'euthanasie, alors-même qu'une cinquantaine de personnalités de la "gauche-caviar" (A. Comte-Sponville, G. Bedos, N. Baye, B. Cyrulnik…) signaient un manifeste demandant aux candidats de s'engager "solennellement" en faveur d'une telle légalisation et que le candidat socialiste faisait publiquement sienne cette idée.

Certes, tout est loin d'être parfait. Certains diront que tout cela n'est qu'opportunisme politique et flatterie d'une frange de l'électorat français qui pourrait faire la différence en 2012. Je ne pense pas que ce soit uniquement cela : le jeu n'en valait pas la chandelle, à en juger par la déferlante de haine que chacune de ses prises de position a valu à Sarkozy dans certains médias. Et quand bien même ce ne serait que de l'opportunisme politique, nous devrions, nous aussi, nous montrer "opportunistes" et saisir ces signaux qui nous ont été envoyés par l'équipe au pouvoir.

A titre personnel, je pense que les catholiques français se rendraient coupables d'une grande irresponsabilité en "boudant" cette main qui leur a été tendue. Il est probable que l'opportunité ne se représentera pas, et que les politiques de droite tireraient rapidement les leçons de l'échec de cette stratégie, pour aller voir ailleurs. Quant à la gauche, qui anticipe l'échec de la politique dite "conservatrice" de Sarkozy, elle ne manquerait pas d'en retirer la conclusion que les catho ne pèsent vraiment plus rien et peuvent être traités comme quantité négligeable."

Eric Martin, rédacteur en chef de Nouvelles de France, prend position, après avoir cité un certain nombre d'organismes appelant à voter Hoolande (UNEF, Osez le féminisme, MRAP, SOS Racisme, CGT, FSU) :

"En vérité, Nicolas Sarkozy n’est pas « très à droite » ni vraiment libéral, ni vraiment conservateur… sauf en paroles et pendant les campagnes présidentielles. Les lobbies cités supra le savent très bien, vous aussi d’ailleurs. Mais à nazifier le discours du président sortant pour tenter de le battre sans prendre la peine (le risque ?) d’argumenter, ils m’ont décidé, malgré un bilan très largment insuffisant et éminemment critiquable, à apporter dimanche mon vote à Nicolas Sarkozy.

Car je n’accepte pas leur petit jeu concerté qui consiste à se liguer pour tenter d’interdire moralement (en attendant mieux) la droite et la possibilité de s’y reconnaître en la diabolisant et en réduisant ad Hitlerum une partie de l’électorat français. Je veux que la gauche et la droite comprennent que la droite ne gagne que quand elle se droitise (même bien malgré elle). Au moins en parole, en attendant mieux.

Je ne vote pour la droite que lorsqu’elle commence à être vraiment de droite dans ses promesses (qui n’engagent que ceux qui y croient), que lorsque ses meetings sont comparés à ceux de Nuremberg par une gauche complètement folle, si obsédée par la Seconde guerre mondiale que cela en devient suspect. […] Si la droite perd l’élection présidentielle, les médias et les commentateurs complètement déconnectés du pays réel attribueront immanquablement cette défaite à sa supposée droitisation. Et ce sera reparti pour des années de politiquement correct dignes du chiraquisme et d’aggravation de la situation (fiscalisme, immigrationnisme, etc.).

Si, par contre, la droite l’emporte sur des thématiques soi-disant droitières (en fait de bon sens), ce sera un signal très fort envoyé à la gauche. Celle-ci devra modifier son discours pour espérer un jour arriver de nouveau au pouvoir et comprendra que ses tentatives de diabolisation ne font que renforcer la droite. Peut-être, alors, cessera-t-elle. Peut-être pas, et dans ce cas précis, elle restera éloignée du pouvoir et ne nous manquera pas. […]"

… par l'abbé de Tanoüarn. Surprenant.

Cliquer sur l'image pour l'agrandir

Roland Hureaux tire la sonnette d'alarme :

"Ceux qui pensent qu’à cette France gravement menacée d’un délitement fatal, l’application du programme de Hollande porterait le coup de grâce n’ont pas tort. Tout ce qui fait encore la force de notre pays : politique familiale, armée moderne, programme nucléaire civil, siège permanent au conseil de sécurité, est remis en cause. Ce qui reste de nos repères fondamentaux est promis à l’arasement : le mariage (qui serait ouvert aux homosexuels), la mort (euthanasie), le bien et le mal (légalisation du cannabis), la citoyenneté (droit de vote aux étrangers), la constitution (perspective inquiétante d’une VIe République). L’Etat républicain lui-même est voué à la dilution dans une « Europe socialiste des régions ».

L’immigration et la pression fiscale (qui pèse particulièrement sur les classes moyennes) seraient aggravées.

Mais il est des secteurs de la droite qui ne redoutent pas cette perspective. La victoire de Hollande se traduirait, croient-ils, par une restructuration de la droite. L’échec prévisible des socialistes entraînerait une réaction de rejet qui favoriserait l’accession de Marine Le Pen au pouvoir dans cinq ans. Et alors, sur les décombres, tout pourrait être rebâti. De telles espérances sont très blâmables.

D’abord parce que les prévisions à cinq ans, en politique plus qu’ailleurs, sont hautement conjecturales. Ensuite parce qu’en bon français, cette perspective s’appelle la politique du pire. Pour un vrai patriote, la politique du pire est inacceptable. Elle serait une grave faute contre la France.

Le point de rupture est atteint. Plus qu’en 1981, plus qu’en 2007, l’avènement des socialistes, plus égarés par l’idéologie, plus éloignés des vraies préoccupations du peuple que jamais, représente une menace pour la survie de la France en tant que nation. Face à cette menace et, quelles que soit les erreurs, bien réelles, de la droite, l’abstention n’est pas permise. Ceux dont le souci de la France a, d’une manière ou d’une autre, inspiré le vote du premier tour, doivent faire tout ce qui est en leur pouvoir pour que le candidat du parti socialiste soit battu."

Réflexion de Thierry Boutet après le débat :

"Les questions de société ont été les grandes absentes du débat. Connivence, arrangement, ou acte manqué ? Peut-être aussi volonté d’endormir l’opinion en évitant des sujets clivants qui ne font pas consensus ni à gauche ni à droite. Un choix de civilisation s’offre pourtant à nous dans le non-dit de cette confrontation entre deux hommes qui ne se sont opposés finalement que sur les moyens de traverser la crise plus que sur un choix de société. 

Ceux qui voteront François Hollande lui donneront en effet en toute connaissance de cause quitus pour autoriser le mariage homosexuel et l’adoption dans la foulée, le droit à l’euthanasie, le vote des étrangers hors Union Européenne. Des mairies tomberont ainsi aux mains des islamistes lors des prochaines municipales ou des suivantes. Tout monde le sait.

La France si elle se donne aux socialistes va entrer dans une nouvelle aire avec la complicité de ceux qui se seront abstenus. Nous ne reviendrons que très difficilement en arrière. Si les socialistes s’installent il est utopique d’espérer qu’ils ne seront au gouvernement que pour quelques mois et qu’une droite recomposée aura les moyens de reprendre les commandes rapidement pour faire les réformes dont la France a besoin. […]

Certains rêvent malgré tout d’une droite recomposée, dont la refondation donnera un nouvel élan à une extrême droite volontariste. C’est méconnaître ce que la légitimité du pouvoir donne de poids pour façonner un pays. Tout ne se joue pas au parlement et à l’Elysée. Le pouvoir socialiste sans partage disposera de centaines de réseaux à l’œuvre à tous les niveaux de la société pour répandre son état d’esprit. Or celui-ci,  fondé sur le déni de la réalité, ne fonctionne que pour préserver une nomenklatura (En France on l’appelle la gauche caviar), qui prospère sur le dos des classes moyennes et les vrais intérêts des français.

Non la victoire socialiste ne sera pas le début de la contre-offensive victorieuse que certains à droite et autour de Marine Le Pen appellent de leurs vœux. Nicolas Sarkozy, énerve les Français, il les empêche de dormir. Or les Français semblent avoir sommeil. François Hollande se propose d’être le marchand de sable de la France.  Il veillera au bon dodo de chacun. Quant à l’extrême droite, rien à craindre.  Ces messieurs bien-pensants la feront taire ou, plus exactement, ils ne la conserveront que comme un épouvantail nécessaire. Si François Hollande est élu, il brandira la menace de la mère fouettard et la France ira au lit."

Dessins de Pinatel

Communiqué de Laissez-les-Vivre SOS Futures mères :

"Après avoir répété à SEIZE REPRISES durant le duel télévisé : "MOI, PRESIDENT DE LA REPUBLIQUE, JE….."., on peut résumer le programme HOLLANDE quant à la vie humaine par la formule : "Moi, président de la République, je livrerai la France aux lobbys de la mort !" On ne peut que regretter que les candidats n'aient pas abordé au cours du débat télévisé les thèmes de société, enjeux réels des élections, sur lesquels leurs professions de foi sont fondamentalement opposées. Cela aurait permis de dévoiler aux téléspectateurs la force des groupes de soutiens qui sont aux côtés de M. Hollande et la dangerosité de son éventuelle élection.

En considérant que le Sénat a déjà été conquis par la gauche et ne pourra donc pas se comporter en contre-pouvoir ni du moins en chambre de réflexion, force est de constater que les groupes de pression risquent de pouvoir donner libre cours à leurs revendications. Leurs déclarations d'allégeance à M. Hollande dés le 25 avril 2012 est révélatrice à cet égard. Ce même 25 avril a vu à la fois l' engagement de SOS Racisme, des principaux lobbys homosexuels et le lancement de la pétition "Les droits de la femme passent par la gauche". Cette pétition, à l'origine de laquelle on trouve Caroline de HAAS, la grande prêtresse de la théorie du "genre", a été initiée par 150 féministes, parmi lesquelles des dirigeantes anciennes et actuelles du Planning Familial, les militants duquel Planning pourront prétendre bénéficier d' un "congé engagement" rémunéré promis par le candidat socialiste pour" intervenir" dans les écoles primaires dès le CP.

Les féministes obtiendront donc LEUR ministère qui, comme elles l'affirment, sera "un outil politique déterminant pour inventer une autre société" dans laquelle, comme le revendique depuis des années une autre signataire de cette pétition, Dominique MEDA, mari et femme seront imposés séparément et les allocations familiales transformées en crédit d'impôts pour financement de frais de garde.

L'Association pour le Droit à Mourir dans la Dignité, de son côté, avait déjà fait part "de sa grande satisfaction" de voir M. Hollande faire sienne la proposition "d'aide active à mourir". Le Comité National d'Action Laïque a reçu de la part de M. Hollande une réponse conforme à ses objectifs. Ce sont ces groupes de pression qui, à tous les maillons du gouvernement et de l'administration, vont être en mesure de placer leurs pions de manière redoutablement efficace !

Ainsi chaque bulletin blanc, chaque bulletin nul ou chaque abstention donne directement une demi-voix de plus au duo HOLLANDE-MELENCHON et à son programme mortifère, avec, en outre, l'assurance de l'inscription dans la Constitution du "droit" à l'AVORTEMENT et du "droit" à l'EUTHANASIE."

Le président du MoDem François Bayrou a annoncé ce soir qu'il voterait "à titre personnel" pour François Hollande mais a refusé de donner "une consigne de vote générale". Il justifie sa position :

"Après un bon score de premier tour, (il) s’est livré à une course-poursuite à l’extrême droite dans laquelle nous ne retrouvons pas nos valeurs". "La ligne qu’a ainsi choisie Nicolas Sarkozy entre les deux tours est violente, elle entre en contradiction avec les valeurs qui sont les nôtres, pas seulement les miennes, pas seulement celles du courant politique que je représente, mais aussi les valeurs du gaullisme, autant que celles de la droite républicaine et sociale".

Il n'approuve pas pour autant le programme économique de François Hollande :

"J’ai dit ce que je pensais de son programme économique. Je ne partage pas ce programme : je pense que ce programme est inadapté à la situation du pays et encore plus à la crise qui vient, que j’ai annoncée, je crois certaine".

En même temps, il fallait que François Bayrou se rende intéressant.

Paul-Marie Couteaux, président du SIEL, parti souverainiste associé au FN pour les législatives, a appelé à voter tout sauf François Hollande et communique :

" Le SIEL regrette que l'attitude de Nicolas Sarkozy, prisonnier d'une UMP au milieu de laquelle passe désormais la fracture entre la droite et la gauche, n'ait pas su rendre possible la réunion des droites nationales qu'attendent tant de Français venus de plusieurs familles politiques. Celui qui promit de débarrasser la France du FN, multiplia à son encontre les signes de mépris (…), il est difficile aux patriotes de lui apporter leurs voix.

Mais il est plus difficile encore, et même impossible, d'apporter la moindre voix à l'actuel candidat de la gauche, dont la politique plongerait la France plus rapidement encore au plus profond de l'abîme d'où l'on ne revient pas. D'abord, la victoire de M. Hollande donnerait à la gauche et à l'idéologie délétère dont elle est porteuse la totalité des responsabilités nationales, situation inédite et dangereuse pour les libertés (…). A cela s'ajoute, notamment aux yeux des nombreux catholiques que réunit le SIEL, que l'actuelle gauche libéralo-libertaire est dans son esprit même contraire aux points "non négociables" fixés par Benoît XVI, notamment sur l'euthanasie et la liberté d'enseignement. Le seul fait que la triade écolo-socialo-communiste tienne pour acquis un multiculturalisme qui dérive vers la décivilisation de notre peuple, l'exposant à ce que R. Camus nomme le "grand remplacement", comme son indifférence manifeste à la déliquescence de l'enseignement, et celle de l'Université, bref le consentement au grippage des mécanismes de la transmission de l'histoire, de la culture et de la pensée françaises interdisent de choisir M. Hollande.

En conclusion, le SIEL, à l'instar de Marine le Pen, renouvelle sa position de principe en faveur de la liberté de vote. Ayant cependant livré à ses membres et sympathisants les réflexions qui précèdent, il regarde comme un devoir, au regard de l'intérêt national, de préciser que, à son sens, cette liberté se circonscrit à trois seuls choix raisonnables : s'abstenir, voter pour Nicolas Sarkozy, ou voter blanc"

Suite au communiqué de l'Alliance vita, son délégué général, Tugdual Derville, accorde un long entretien à Zénit pour expliquer son soutien à Nicolas Sarkozy et son incompréhension du vote blanc. voici quelques extraits :

"Présenter le vote blanc comme un vote politique, voire spirituel, est à nos yeux angélique (…) A la rigueur, je pense qu’un vote blanc pourrait s’imposer au second tour si l’on était dans l’incapacité absolue de cautionner une réforme gravissime préconisée par chacun des deux candidats. Ou bien s’ils étaient équivalents sur les points « vitaux », non négociables. Or, il n’en est rien et c’est même tout le contraire : je ne suis pas spécialement « sarkozien », et Alliance VITA se veut résolument libre vis-à-vis des partis politiques. Mais comment pourrions-nous nous « laver les mains » des perspectives ouvertes par le programme de François Hollande (…)

Nous savons bien que la majorité sortante cautionne aussi de graves dérives éthiques. Nous les avons combattues avec Alliance VITA, au jour le jour, depuis cinq ans. Et c’est justement fort de cette expérience que nous prenons position. Pour la loi bioéthique, il faut avoir l’honnêteté de reconnaître que nous avons réussi à limiter certains dégâts, en faisant voter plusieurs des amendements que nous avions rédigés, contre les amendements soutenus par la gauche. Mais aujourd’hui, dans son opposition à l’euthanasie et au « mariage » homosexuel, Nicolas Sarkozy est clair (…)

Le vote blanc relève à mon avis d’une confusion : on le confond avec l’objection de conscience. L’objection est effectivement un devoir contre une pratique ou une loi gravement injuste (qui transgresse la loi naturelle). Mais ici, il s’agit de choisir entre deux hommes, qui sont chacun partiellement insatisfaisants. Je vais même plus loin : le devoir d’objection de conscience contre l’euthanasie réclame un vote barrage (…)

Mais déposer un bulletin pour un candidat, ce n’est pas adhérer à tout son programme ou à sa personne. Voter ne doit pas non plus relever d’un mouvement d’humeur. La plupart du temps, il s’agit d’un choix « par défaut », adulte et lucide. C’est une question de priorité. Tant que les chrétiens de toutes sensibilités ne mettront pas la vie comme priorité politique, au-dessus des partis, elle sera mal défendue."

Vous pourrez lire ci-dessous l'intégralité de cet entretien très complet :

[Lire plus]

Consigne de vote du MNR :

"Alors que le destin de la France est en jeu, le Bureau national du MNR demande à ses adhérents et sympathisants de prendre leurs responsabilités pour le second tour de l'élection présidentielle.

Il les appelle à faire barrage au candidat socialiste dont l'idéologie et les propositions ne peuvent qu'accélérer le déclin de notre pays.

Il estime que si les actes de M. Sarkozy, lors de son premier mandat, ont été décevants, son discours récent sur l'identité nationale, la défense des frontières, le protectionnisme économique européen, la maîtrise de l'immigration, la promotion de l'effort et du travail méritent, en revanche, d'être encouragé."

Lu dans Valeurs actuelles :

"Président du collectif Audace 2012, François Billot de Lochner revient, à quatre jours du second tour, sur la genèse de son projet. «Au départ, il y avait un constat : le bateau France se dirigeait clairement vers les récifs. Nous avons réuni une cinquantaine d’experts, qui ont dégagé un ensemble de mesures susceptibles de contribuer au redressement de la France. Douze ont été gardées : des mesures simples, peu coûteuses, faciles à mettre en oeuvre.» Soutenir la famille, libérer l’enseignement, repenser l’immigration – des mesures plébiscitées par une large majorité des électeurs. Le but était de faire adhérer le plus grand nombre de personnes à ce manifeste pour le soumettre aux candidats à l’élection présidentielle. En quelques mois, 120 associations regroupant plus de 2 millions de membres y ont adhéré, adhésion certifiée par contrôle d’huissier.

Le manifeste a ensuite été envoyé à l’ensemble de la classe politique. Pour quel retour ? « Les partis de droite nous ont écoutés avec beaucoup d’attention. À gauche, ce fut plus distant. Il y a eu des échanges mais pas de prise en compte formelle de nos mesures. » […]

Quelles sont les positions des candidats ? « C’est simple : Nicolas Sarkozy prend peu ou prou 80 % de nos mesures quand François Hollande en refuse 90 %. C’est un conflit sur des valeurs essentielles et non une différence de sensibilité. Seule la limitation des écarts de revenus fait l’unanimité. » Plus curieux, selon le président d’Audace 2012, « l’écart entre notre sondage montrant que les Français plébiscitent nos mesures et ceux donnant gagnant le candidat qui les refuse »".

Pour rappel, notre avis sur ces 12 propositions.

Communiqué d'Alliance Vita :

"Résolument indépendante de tout parti politique et solidaire des plus fragiles, Alliance VITA constate que, sur deux questions de société essentielles (fin de vie et droits de l’enfant), les programmes de Nicolas Sarkozy et de François Hollande divergent radicalement.

Contrairement au candidat UMP, le candidat socialiste a inscrit dans ses engagements pour la première année du quinquennat deux graves dérives : l’euthanasie et le « mariage » homosexuel assorti d’un droit d’adopter des enfants et, pour deux femmes, d’accéder à la procréation artificielle. Ces projets de réforme sont contraires aux droits fondamentaux de la personne humaine :
– droit des personnes âgées, malades ou dépendantes d’être accompagnées et soignées jusqu’au terme naturel de leur vie, sans acharnement thérapeutique ni euthanasie ;
– droits des enfants d’être conçus et élevés – sauf accident de vie – par un père et une mère.

Ces deux transgressions sans précédent provoqueraient un nouveau basculement de société en bouleversant l’organisation sociale, avec de graves répercussions sur la politique familiale, économique, de santé,  la lutte contre la précarité, etc.

Fondée sur la protection de la vie et de la dignité humaines, Alliance VITA n’a pas vocation de donner des consignes de vote. Cependant, face à des perspectives très difficilement réversibles, et dont les victimes seraient les personnes les plus vulnérables, VITA ne peut qu’appeler chaque électeur à refuser les transgressions historiques annoncées par François Hollande, ce qui nécessite de porter sa voix sur Nicolas Sarkozy. De plus, VITA met en garde contre la tentation du vote blanc, inefficace au moment où il est vital de s’engager contre ces graves dérives.
VITA a travaillé au jour le jour pendant le quinquennat qui s’achève pour faire avancer la cause de la vie. Quel que soit le vainqueur du scrutin du 6 mai 2012, elle restera vigilante et mobilisée auprès des responsables politiques pour une société solidaire des plus fragiles."

cliquer sur l'image pour l'agrandir