Blogs avec images

Voici les liens vers les posts de ces derniers jours :

Réflexions sur le vote en faveur de Nicolas Sarkozy :

• Position de Laissez-lesvivre SOS Futures Mères
• Position de Mgr de Germiny, évêque de Blois
• Le refus des "points non-négociables" ne suffit pas pour conclure que "voter pour lui est un péché"
• Position de Xavier Lemoine
• Position de la Fédération des étudiants de l’enseignement libre
• Position des AFC
• Position de l'abbé Lelièvre
• Position d'économistes de droite
• Le programme de Nicolas Sarkozy ne comprend pas d'aggravation des principes non négociables
• L'un des deux candidats donne un espoir de progrès
• La position de Christian Vanneste
• La position de Robert Ménard
• La position de Frigide Barjot
• Ne pas bouder la main tendue
• Que la droite comprenne qu'elle gagne quand elle se droitise
• La synthèse d'Audace 2012
• La politique du pire est inacceptable
• Le plaisir de voir l'échec de la gauche
• Position de Tugdual Derville
• Position du MNR
• Position d'Alliance Vita
• Position de Cécile Edel (Choisir la vie)
• position d'un frère de la Communauté St Jean
• Position de Christophe Geffroy
• Sarkozy-Hollande, ce n'est pas blanc-bonnet et bonnet blanc
• Position de Bruno Larebière
• Nicolas Sarkozy de 2012 n’est pas le même qu’en 2007
• Quel avenir voulons-nous pour notre pays ?
• Jean Rouxel : L'explosion de l'UMP est peu vraisemblable
• Position de Bruno Gollnisch
• Position de Pierre-Olivier Arduin
• Hubert Savon, secrétaire général du Mouvement National Républicain
• Position du Parti de la France
• Position de Jean-Claude Rolinat (ex-FN)
• Jeanne Smits : "Il ne s’agit pas d’être dupes d’un discours électoral, mais de constater vers quelle direction il se tourne"
• L’arrivée au pouvoir de la coalition rose-rouge-verte serait une catastrophe
• Avortement : le virage de Sarkozy
• la position d'Alain Toulza
• l'avis du père Rougé
• Position de Denis Tillinac
• Position de Christophe Horen (MPF)
• Position de Me Trémolet
• Il est temps de sortir du piège mitterrandien !
• L'avis de Guillaume de Thieulloy
• déclaration des abbés Ribeton, supérieur général du district de France de la FSSP ; Coiffet, co-fondateur et ancien supérieur général du district de France de la FSSP ; de Tanoüarn
• Ne pas rééditer l'erreur de Chirac en 1981
• Position d'Yves Daoudal
• Position de Jacques Bompard
• Position de Bernard Antony

Réflexions sur le devoir de voter et le vote blanc :

• Point de vue d'un anarchiste
• Ne rien choisir c'est encore choisir
• il n'est pas permis de faire le mal
• Mgr Aillet : Le rappel des principes non négociables ne signifie pas vote blanc ou abstention
• Confusion sur l’objection de conscience lorsqu’il s’agit d'une loi, et quand il s’agit de choisir entre des hommes
• Pie XII aux prêtres de Rome pour les élections de 1948
• Pie XII et le vote
• La vision politique de Léon XIII
• Position de Jean-Yves Le Gallou
• l'analyse de l'abbé Toulza (FSSPX)
• un avis du Cardinal Barbarin
• poser un acte bon (le vote) d'où sortira la situation la moins mauvaise possible, non seulement c'est moralement correct, mais c'est un devoir moral !

Réflexions autour de la dangerosité de François Hollande :

• La toute puissance des lobbys pro-mort
• "je proposerai le mariage pour les homosexuels"
• Des ministres communistes au gouvernement
• Le risque de l'euthanasie
• La victoire socialiste ne sera pas le début d'une contre-offensive de la droite mais signera la gauchisation de la droite et l'échec de la droitisation
• "Moi, président de la République, je livrerai la France aux lobbys de la mort !"
• Paul-Marie Coûteaux appelle à ne pas voter François Hollande
• Minute appelle à barrer la route à François Hollande
• Reynald Secher : "Je sais ce qu’est notre gauche et ce dont elle est capable : j’en ai souffert dans ma chair et dans mon esprit"
• Le vote musulman pour François Hollande
• les féministes votent François Hollande
• François Hollande menace l'école privée
• Le droit de vote pour les étrangers aux élections locales est une mesure d’une gravité extrême
• Il n’y a aucune comparaison possible entre la loi Leonetti et le projet de François Hollande sur l'euthanasie
• Mgr Dubost : "Le discours militant sur la laïcité du candidat socialiste est particulièrement mal compris par les chrétiens"

En tout état de cause, le rôle des catholiques ne se limite pas au scrutin électoral. Espérons que l'énergie développée durant ces quelques jours se retrouve dans la promotion quotidienne des principes non-négociables.

Les assistants du député Jean-Paul Garraud sont interrogés sur Nouvelles de France. Extrait :

"S’abstenir, c’est soutenir Hollande, le candidat qui n’a pas de bilan, et pour cause, puisqu’il n’a jamais rien fait ! Quand ses amis étaient au pouvoir, ils n’ont pas voulu lui donner de responsabilités ministérielles et lui ont refilé le Parti socialiste pour l’occuper sans qu’il dérange! S’abstenir, c’est soutenir Hollande, le candidat qui va donner le droit de vote aux étrangers, qui va permettre le mariage gay et l’adoption par les couples homosexuels, qui va distribuer la pilule à toutes les lycéennes de France dans le dos de leurs parents, qui va légaliser l’euthanasie et détruire l’école libre! Et ce ne sont que des exemples de ce que lui et ses camarades communistes et écolos envisagent de faire!"

"La politique du pire reste la pire des politiques, même si la Providence réserve des surprises et peut nous aider ! Avec François Hollande, ce sont forcément des verrous qui sauteront: son entourage, les équipes du PS sont moins sensibles aux questions sensibles que l’actuelle majorité. Nicolas Sarkozy – je le sais – a freiné et empêché les démarches favorables à l’euthanasie. Par définition, les groupes d’influence de la culture de mort seront davantage écoutés, ne serait-ce que par cette loi sociologique élémentaire. Il y a davantage de personnes et des groupes plus néfastes qui gravitent autour de la gauche et auxquels celle-ci prête davantage son oreille. La gauche actuelle, telle qu’elle ressort de son « humus », ne baigne pas dans la défense de la famille ou de la Chrétienté. Ce simple constat devrait faire nous faire comprendre qu’avec François Hollande, qui navigue entre le laïcisme, le « culte » des flux migratoires et un certain irénisme, est moins sensibles aux questions que soulèvent les catholiques de conviction. S’il y a une raison de voter Nicolas Sarkozy – ou de battre François Hollande, peu m’importe la formulation -, elle est bien là".

De l'abbé de Tanoüarn sur l'abstention :

"L’abstinent ne voit pas que le vote en démocratie c’est comme le salut en religion. On ne peut pas ne rien faire. Ne rien choisir, c’est encore choisir : choisir celui qui est donné pour majoritaire, le laisser accéder au pouvoir, en l’y aidant par son non-vote.

Pour effrayer le bourgeois et le forcer à rester chez lui dimanche (la solution la plus facile d’ailleurs), le clerc putatif et anonyme […] nous raconte une histoire de nazi. Voter, pour lui, c’est comme tuer une petite fille pour ne pas provoquer l’exécution de 100 otages. Et omnes rigolaverunt. […] Talleyrand, clerc et mondain, aurait dit, lui, en parfait français : « Tout ce qui est excessif est insignifiant ».

La comparaison, avec sa prétention à porter les choses à l’absolu, avec sa curieuse pratique de la reductio ad Hitlerum, voudrait nous faire croire que voter est un acte intrinsèquement mauvais. Mais voter est en soi un acte indifférent, d’autant plus que ne pas voter constitue un autre acte, tout aussi indifférent en soi. Je suis au regret d’avoir à écrire de pareilles lapalissades, mais enfin : voter n’est pas tuer. Tuer est un acte intrinsèquement mauvais, ce qui n’est évidemment pas le cas du vote. […] Et pourquoi citer Jean-Paul II et sa critique du conséquentialisme moral, alors qu’on ne sait pas soi-même discerner entre un acte qui peut être mauvais et un acte qui l’est intrinsèquement ?"

Communiqué de Laissez-les-vivre SOS Futures Mères :

"Les trois ultimes sondages parus donnent, dans l'ordre de parution :

• CSA : 53-47
• BVA : 52,5- 47,5
• IFOP : 52- 48 (sondage "roulant") 

avec donc encore une très légère avance pour Hollande. ce qui signifie que Nicolas Sarkozy gagnerait un demi point par jour et qu'en conséquence il pourrait être à 48, 5 % samedi et à 49 % dimanche (mais ces sondages ne pouvant être publiés que dimanche après 20 heures)

En somme, les deux finalistes de la présidentielle sont "dans un mouchoir" d'autant plus que le sondage CSA donnant 53-47 après être allé jusqu'à 58-42 en faveur d'Hollande montre une très nette remontée de N. Sarkozy en 12 jours seulement. Notons que cette forte remontée invalide totalement les sondages tentant à prouver que Hollande aurait été bien plus convaincant que N. Sarkozy lors du duel télévisé. Considérant que les sondeurs ont à nouveau commis, volontairement ou même involontairement d'énormes erreurs d'appréciations pour le 1er tour de la présidentielle :

• en annonçant une abstention record alors que la participation a atteint 80 %
• en annonçant bien souvent Marine Le Pen à 13% alors qu'elle a atteint 18 %
• en annonçant bien souvent Mélenchon à 17 ou 18% alors qu'il n'a atteint que 11%
• en annonçant bien longtemps Bayrou à 16 ou 17% alors qu'il n'atteint que la moitié

A 38 heures du début du scrutin, l'issue du second tour reste donc très incertaine.

Beaucoup d'entre nous ont, à juste titre, envie de punir N. SARKOZY pour son côté "bling-bling", ses erreurs de communication, ses volte-face, ses effets d'annonce, son caractère impétueux, ses lois de circonstances, son "ouverture" très gauchisante….. En face, on ne peut que constater un candidat allié à un parti communiste revigoré qui triple presque son score de 2007, soutenu par tous les lobbys de la mort (Planning Familial, féministes de tous poils, militants de l'euthanasie…) les syndicats d'extrême gauche (CGT et Syndicat de la Magistrature en tête), les lobbys de l'immigration (SOS Racisme en tête) espérant tant naturalisation ou régularisation et droit de vote des "sans papiers" que l'écrasement des forces vives catholiques (clergé, écoles, familles, associations, radios….) et enfin, et cela est hautement significatif : LA TURQUIE qui frappe à la porte de l'Europe depuis de nombreuses années pour y déverser des millions d'immigrés comme elle l'avait déjà fait en Allemagne de l'Ouest durant les années 1970. Dans tous les cas, n'oublions jamais que l'opposition revenue au pouvoir ne revient jamais sur les lois libérales et mortifères établies par la majorité précédente : tous ont pu le constater depuis plus de 30 ans : contraception, divorce, avortement (puis son remboursement), PACS. Le même scénario se reproduira pour l'euthanasie, le "mariage" et l'adoption homosexuelles, les mères porteuses, le clonage…. Ce sera là la société que nous laisserons à nos enfants et nos petits-enfants pour des décennies. Dimanche, chaque électeur prendra cette immense responsabilité de la nature de la société française au XXI° siècle."

François Hollande était invité de la radio libertaire et décadente Skyrock vendredi matin. Interrogé par les jeunes auditeurs, voici ce qu'il a déclaré, n'ayant pas eu le courage de le dire le soir du débat devant 20 millions de téléspectateurs :

"Moi, président de la République, je proposerai le mariage pour les homosexuels, et moi, président de la république, je favoriserai la contraception gratuite pour les moins de 18 ans avec un accompagnement médical dans l'anonymat"

L'émission peut être réécoutée ici (12'20'')

C'est ce que pense Michel de Poncins :

"L’irruption de Jean-Luc Mélenchon, fort de ses talents et de la richesse que lui donne son statut de député européen, se produit sur fond de drapeaux rouges et de poings levés (…) L’hypothèse de ministres communistes dans un gouvernement français n’est pas exclue (…) Le communisme, en effet, n’est mort qu’en apparence (…) En attendant cet événement très éventuel, le droit et même le devoir de chacun est de dénoncer sans cesse cette idéologie meurtrière"

C'est ce que confirme Martine Aubry :

"C'est au Front de gauche (…),à Jean-Luc Mélenchon de décider s'ils veulent ou pas venir (…)François Hollande aura été élu sur un projet. Notre porte est ouverte. Ce sont des hommes et de femmes de gauche. Pourquoi pas des ministres communistes ?!"

Et pour finir, voici un passage du discours de Jean-Luc Mélenchon ce soir à Paris, place Stalingrad (photos) :

"Dimanche, nous allons montrer que ça ne paye pas de se comporter comme ça dans une élection, ça ne paie pas de se comporter comme un gros facho (…) Il faut tourner la page car c'est en la tournant que nous aurons une nouvelle page que nous écrirons nous-mêmes. Il faut virer Sarkozy ! Et pour battre Sarkozy, nous votons Hollande et nous ne sommes pas gêné de le faire : il nous faut une énorme défaite de Sarkozy (…) en France, on ne fait rien à gauche sans nous, et avec nous tout est possible"

N'oublions pas que lundi 7 mai, ce sera aussi le triste anniversaire de la chute de Dien-Bien-Phu où périrent plus de 2 000 soldats français. Près de 10 000 prisonniers disparurent dans les camps communistes. Il y a peu de chances que qui que ce soit l'évoque lundi…

Même si François Hollande est toujours donné vainqueur, l'écart entre les deux candidats se resserre de plus en plus :

"L'étude quotidienne de l'Ifop confirme la tendance des derniers jours. François Hollande s'affaisse encore d'un point et n'est plus crédité que de 52 % contre 53 % jeudi et 55 % vendredi dernier. Le débat n'a donc pas été aussi porteur pour lui que l'annonçaient les études antérieures. Avec une telle répartition de l'opinion, on retrouve un niveau d'anticipation de vote conforme à ce que furent les précédentes élections. Bien qu'en tête, le candidat socialiste ne semble pas se diriger vers une élection de maréchal, comme on pouvait le croire la semaine dernière. Dans le détail, les reports de voix de Marine Le Pen et de François Bayrou continuent de progresser pour le président sortant (…)

François Hollande n'est même pas encore élu que certains lui reprochent déjà de ne pas avoir tenu certaines promesses pourtant faciles à tenir : 

"La CGT de la centrale nucléaire de Fessenheim, que François Hollande veut fermer s'il est élu à la présidence,regrette que le candidat socialiste n'ait pas tenu son engagement pris selon eux en mars à venir rencontrer les salariés (…) Dommage de ne pas avoir tenu un engagement aussi facile à tenir", écrit dans un communiqué le syndicat, qui souligne que M. Hollande "n'était pas très loin puisqu'il était en Moselle" vendredi.

La CGT, majoritaire sur le site, dénonce "des raccourcis visant à dire que parce qu'une installation est vieille (selon certains) elle est dangereuse", soulignant que "la seule autorité compétente pour juger de la sûreté des installations est l'Autorité de sûreté nucléaire"(…)

Le 19 mars, François Hollande avait reçu à son QG de campagne à Paris des représentants des salariés de Fessenheim. Selon les syndicalistes, le candidat socialiste s'est engagé à les rencontrer à nouveau entre les deux tours, à mettre en place un "groupe" de travail entre le PS et les élus de Fessenheim.

Au premier tour, M. Hollande n'a recueilli que 12,4% des voix dans la commune de Fessenheim, contre 33,5% à Nicolas Sarkozy, partisan d'un poursuite de l'activité."

Un autre prêtre théologien répond à la tribune de ce matin :

"Sur le fond de ce qu'il dit, voici ce qui me semble :

A. Le rédacteur a le mérite de poser une bonne question : que faut-il faire moralement ? Et là on rejoint l'idée fondamentale d'Aristote (repris par saint Thomas, comme le remarque Lachance), qui veut que la science politique soit une branche de la morale.

B. L'essentiel de l'argumentation du rédacteur tient en ceci :

1. Si l'objet (c'est-à-dire la nature) d'une action est mauvais, aucun effet de cette action (ce que le rédacteur appelle "conséquences positives") ne peut empêcher que l'action reste mauvaise.
2. Or voter pour un candidat qui a mis, dans son programme, des projets contraires aux "points non-négociables" (avortement, etc.) est une action dont l'objet est mauvais.
3. Donc voter pour un tel candidat est toujours mauvais.

La première affirmation est indiscutable. La deuxième est inexacte. Donc la conclusion ne peut être reçue.

Quant à la deuxième, voici ce qui ne va pas.

D'abord, le fait, pour un candidat, de mettre dans son programme des projets contraires aux "points non négociables" ne fait pas partie de l'objet de l'action, mais des circonstances.

Ensuite, le rédacteur parle de "programme auquel nous accordons notre suffrage" : pour lui, on vote pour un programme. Il confirme sa pensée lorsqu'il écrit : "Le bulletin dit : "Je donne pouvoir à un tel de faire ce qu'il dit qu'il va faire et je lui donne, pour autant qu'il m'appartient, les moyens de mener son action."" Selon lui, voter pour M. Dupont, c'est essentiellement lui donner pouvoir d'appliquer son programme. Or l'élection n'est pas cela. L'élection consiste essentiellement à confier une charge à une personne, et non pas à lui donner le moyen d'appliquer son programme. La nature du vote porte sur la charge, qui est objective, et non pas sur les intentions, qui sont subjectives. Bien entendu, en confiant le pouvoir à M. Dupont, je lui donne l'occasion d'appliquer son programme, en ce qu'il a de bon et ce qu'il a de mauvais. Mais la charge de président de la République ne consiste pas dans l'exécution d'un programme préétabli. Elle consiste à diriger un pays. L'auteur confond, à mon avis, la nature de la fonction et les intentions du candidat qui la convoite. Les intentions entrent en jeu comme circonstances et non pas dans l'objet du vote. Cela ne veut pas dire qu'on peut voter pour n'importe qui. Mais cela veut dire que le refus, par un candidat, des "points non-négociables" ne suffit pas pour conclure que, quoi qu'il arrive, "voter pour lui est un péché".

Certains lecteurs pourront être surpris de nombre important de personnalités ou associations catholiques dont le Salon Beige a relayé les appels à voter Nicolas Sarkozy ou contre François Hollande ou encore, dans une moindre mesure, à s'abstenir ou voter blanc. Cela correspond pourtant à une tendance réelle constatée depuis le 1er tour. Pourquoi, par souci d'objectivité, ne pas publier des appels à voter François Hollande ? Tout simplement parce qu'il est très difficile de trouver des personnalités qui choisissent cette option en affirmant pour cela leur foi catholique.  

C'est pourquoi je publie cette tribune de Francis Raugel, engagé au sein des Semaines sociales de France et du Mouvement chrétien des cadres et dirigeants et membre du PS dans laquelle il explique son soutien à François Hollande :

"Des déclarations récentes d’évêques appelant les catholiques à voter exclusivement [C'est faux, il n'y a aucune notion d'exclusivité, NDPC] en fonction de 3 critères "non négociables" (…), des textes diffusés sur les réseaux confessionnels ou sociaux faisant le panégyrique de l’action du Président actuel en matière de "défense des chrétiens", les appels au vote d’organisations confessionnelles sur ces mêmes critères …conduisent à poser la question suivante : Quelle est la conception des relations entre les catholiques et la société que portent ces personnes et organisations ? Sont-ils partisans de l’imposition d’une sorte de "charia" basée sur les valeurs anthropologiques catholiques au reste de la société, pourtant majoritairement non croyante ? [Qui a dit imposer ? Choisir un candidat en éclairant sa conscience en fonction de critères issus du Magistère n'est pas imposer, NDPC]  

Ils semblent oublier totalement un des enseignements fondamentaux du Concile Vatican II sur les rapports entre "droits de la Vérité" et "droits de la liberté". Le Concile en a largement débattu – notamment lors de la discussion du schéma sur la liberté religieuse (…). Et, in fine, il a massivement voté pour les droits de la liberté. Le fondement était que Dieu a fait l’homme libre : libre de le reconnaitre ou non, libre de pécher ou non, libre de l’aimer ou non. En conséquence nul ne peut, s’érigeant au-dessus de Dieu, imposer l’obligation d’appliquer "les droits de la Vérité".

Le Concile a donc refusé toute imposition d’une sorte de "charia" chrétienne à ceux qui ne se reconnaissent pas comme croyants. Cette leçon vaut pour aujourd’hui. Je voudrais aussi souligner que les propositions de François Hollande en matière anthropologiques ne constituent que des ouvertures de libertés respectant totalement les choix de chacun.

Mais, va-t-on me dire, les catholiques doivent-ils donc renoncer à faire prendre en compte les valeurs dont ils sont porteurs dans les choix politiques ? Le Concile et les Papes ont toujours lancé un appel très clair à l’engagement des chrétiens dans le dialogue avec la société mais un dialogue qui ne part pas de "points non négociables", qui ne cherche pas à imposer une "norme", un dialogue respectueux de l’autre, qui souhaite seulement faire partager des convictions parce qu’elles semblent un chemin de "mieux-vivre" pour tous."

Les lecteurs pourront constater à quel point le relativisme est un drame car il pousse des catholiques à penser que le Magistère est offert en option aux croyants…Francis Raugel n'a probablement jamais lu les encycliques et textes du bienheureux Pape Jean-Paul II, du cardinal Ratzinger ou de Benoit XVI sur l'engagement des catholiques en politique…

Mais chacun reste bien entendu libre de voter François Hollande dimanche….

Xavier Lemoine, maire UMP de Montfermeil, a déclaré :

« À titre personnel, et c’est ce que je dis aux électeurs et au Front national, parce que moi, je parle et avec les électeurs, et je parle également avec l’appareil du Front national, et personne ne me l’interdira ».

« Ça veut dire que vous êtes sur la ligne Longuet ? »

« Tout à fait ! Alors là, sans hésitation ! Et je me fous de savoir ce que les autres ont pu dire et rendre un très très mauvais service… »

Puis, il s’adresse à Marie-Christine Arnautu, vice-présidente chargée des Affaires sociales au Front national :

« Je veux bien qu’il y ait de l’espoir pour vous, je veux bien qu’au regard des problèmes dont vous avez quasiment été les premiers à vouloir et à pouvoir parler, vous essayiez de dire : « Demain, ce sera pour nous ». Mais je ne voudrais pas que ce soit demain pour nous (sic) sur un champ de ruine. Et je voudrais qu’on ait la responsabilité de dire, s’il y a encore des choses à sauver dans notre pays, sauvons-les. ça ne retire rien aux convictions que vous pouvez défendre, ça ne retire rien aux ambitions politiques que vous avez légitimement le droit d’avoir et d’entreprendre. » (source : Nouvelles de France)

Communiqué de la Confédération Nationale des Associations Familales Catholiques :

"Dimanche prochain, les Français vont élire le président de la République. Leur choix va conditionner la vie de la société et celle de chacun de ses membres, pour les prochaines années.

Les AFC appellent pour cela leurs adhérents et proches à voter, en conscience, pour le candidat le plus à même de garantir, dans son action, la plus grande proximité avec l'enseignement social et familial de l'Eglise.

Sur cette base, les AFC souhaitent attirer l'attention des électeurs sur les quatre enjeux sur lesquels elles sont mobilisées depuis le début de la campagne :

•  
  • quel président promouvra au mieux la famille durable fondée sur le mariage, union d'un homme et d'une femme ?
  • quel président favorisera une écologie de l'homme la plus soucieuse des plus fragiles ?
  • quel président renforcera le rôle des pères et mères dans leurs responsabilités éducatives ?
  • quel président contribuera au mieux aux à lever les freins qui pèsent sur la vie de famille et l'accueil de la vie ?

Ces sujets sont autant de préoccupations pour les familles. Sur eux, un choix positif s'impose qui ne peut être ni le vote blanc, ni l'abstention."

De l'abbé Lelièvre, sur l'Evangile de la vie :

"Beaucoup de regards ont été posés sur le programme des candidats à l'élection présidentielle du dimanche 6 mai. Bien des questions légitimes se posent au niveau local (le vote des étrangers non communautaires qui ne sont pas sans conséquences pour le présent et le futur de notre pays, qui changeront radicalement le visage de la France) et sur le plan international (quid par exemple de la guerre annoncée et programmée entre l'Iran et Israël ?).

Il y a la question de l'enseignement : M. Hollande, dans sa lettre du 16 avril 2012 au CNAL (Comité national d’action laïque) a proposé de réviser la loi Carle (qui oblige les maires, sous certaines conditions, à financer la scolarité des enfants de leurs administrés inscrits dans une école privée d'une autre commune) et de faire abroger les accords entre le Saint-Siège et la République Française signés le 18 décembre 2008, portant sur la reconnaissance des grades délivrés par les universités catholiques.

Il reste que la question de la vie et de la famille est à nouveau, au cœur de l'élection. Bien davantage qu'en 2002 et 2007. Un candidat annonce clairement qu'il poursuivra les œuvres de la culture de mort jusqu'à son terme. L'autre, même s'il n'a pas travaillé beaucoup en faveur de la famille et de la vie, ne s'engage pourtant pas officiellement sur cette voie. On a bien vu au cours des cinq années passées combien les actions menées courageusement par des mouvements et associations au service de la vie et de la famille ont quand même permis, même si on attendait bien davantage de la part de l’État, de limiter un peu la progression de la culture de mort. Avec une immense joie, se déploient les Messes et veillées de prières pour la vie à travers la France depuis quelques années.

Alors, je me pose quelques questions, parmi d'autres, très concrètes. Quel candidat
– nous laissera vivre la Marche pour la Vie à Paris, Lyon et Bordeaux ?
– nous laissera la possibilité de quêter pour la mère et l'enfant sur la place publique lors de la fête des mères ?
– nous laissera prier, exprimer notre foi dans la rue ?

Une chose est claire. Jean Paul II a lancé à la France un appel à l'action de grâce pour le don reçu, un appel à la conversion. Un appel à l'évangélisation, dans le cri de son âme pour notre pays : "France, Fille ainée de l’Église, qu'as-tu fait des promesses de ton Baptême ?" Le point de départ de toute saison nouvelle se trouve dans l'écoute intérieure à cette question posée, et de la réponse que nous en donnerons. Si nous avions écouté le Saint-Père avec docilité, en serions-nous à ce point ? Quel candidat nous donnera, nous laissera librement donner la réponse ?

"L'Evangile de la Vie se trouve au cœur de la Nouvelle Evangélisation", écrivait Jean Paul II dans sa Lettre aux Évêques du monde à la Pentecôte 1991. […]"