Blogs avec images

Extrait d'un entretien avec le chercheur en sciences politiques Marc Crapez sur Nouvelles de France :

"Tôt ou tard, la droite devra prendre le taureau par les cornes. Réaffirmer qu’elle ne fait pas d’alliance avec le Front national, parce que la chose ne serait pas viable [pour le moment, c'est l'inverse qui n'est pas viable, NDMJ]. Mais prendre acte d’un certain changement opéré par Marine Le Pen. En arguant qu’il ne s’est rien passé avec son arrivée, la droite aurait du mal à convaincre et s’enfermerait dans le déni. Un déni de réel et un déni de justice.

A titre personnel, je suis pour le scrutin majoritaire, mais une dose de proportionnelle s’impose lorsque, depuis deux décennies, un parti qui fait des scores à deux chiffres campe aux portes de la Cité, alors que le Parti communiste moribond conserve un groupe à l’Assemblée nationale.

Aux élections européennes de juin 2009, deux ans après l’accession au pouvoir de Sarkozy, en pleine crise économique, la droite de la droite était au plus bas dans un scrutin qui lui était pourtant traditionnellement favorable : 4% pour de Villiers et 6% pour Le Pen. Sarkozy y vit un peu vite la confirmation éclatante de la stratégie dont il s’était vanté en 2007, avoir « siphonné les voix du FN ».

Le remaniement ministériel qui suivit refléta cette perception des rapports de force : Christine Boutin qui symbolisait la droite de la droite fut remerciée, tandis que furent recrutés Frédéric Mitterrand, incarnant l’ouverture, et Nora Berra, la diversité. Le mois suivant, lors d’une municipale partielle à Hénin-Beaumont, l’UMP appela à voter pour un socialiste qui s’avèrera par la suite corrompu.

Il faut être plus regardant. Dans la continuité de la ligne définie par Sarkozy pour les élections de 2011. Ni alliance, ni diabolisation. Des consignes au cas par cas. Pas question d’aller voter pour l’extrême-gauche, ni de se laisser dicter son comportement électoral par la gauche !"

Trouvée ici :

Bruno Gollnisch, candidat FN dans le Var pour les législatives, a confirmé l'existence d'une "liste noire" de personnalités UMP à faire battre car elles ont "dit préférer" un candidat PS au Front national.

Bruno Gollnisch a cité en premier "Nathalie Kosciusko-Morizet, qui va être servie", mais aussi Chantal Jouanno, Claude Guéant et Jean-François Copé. Des personnalités qui

"sont responsables de l'exclusion scandaleuse du Front national dans la représentation nationale, ce Parlement où nous n'avons ni député ni sénateur pour porter la souffrance et les espérances des 6,5 millions d'électeurs qui ont voté Marine Le Pen".

Au passage, il avoue avoir voté blanc dimanche dernier.

La liste noire du Salon Beige est ici : les députés les moins bien notés doivent être éliminés.

Christophe Guilluy, géographe, valide la stratégie adoptée par Nicolas Sarkozy :

"Sans cette stratégie, Nicolas Sarkozy aurait fait 20% au premier tour et 42-43% au second. Et puis que pouvait-il faire ? Compte tenu de la situation sociale, il n’allait quand même pas faire une campagne sur son bilan ou le pouvoir d’achat ! Il n’allait pas non plus faire la même campagne que François Hollande ! On peut d’ailleurs noter que, malgré cette « droitisation », Sarkozy a capté tranquillement les voix de François Bayrou…

En fait, la « drôle de campagne » du 2^e tour s’explique par le fait que les deux qualifiés étaient des représentants de la « France du Oui » une France encore plus minoritaire aujourd’hui qu’en 2005. […] Dans ce contexte, les deux candidats, qui ne proposent aucune véritable alternative économique et sociale à une France populaire fragilisée n’avaient d’autre solution que de cliver sur des thématiques d’ordre « socio-culturelles ». Or, s’il est évident que le camp sarkozyste est allé dans cette direction, on ne voit pas qu’en réalité la gauche a aussi fait ce choix, plus discrètement. On ne voit pas à ce titre à quel point la stratégie « Buisson » fait écho, et  a contrario, à celle du think-tank Terra-Nova. Dans les deux cas, il s’agit d’opter pour le « socio-culturel ».

A gauche, la stratégie Terra Nova centrée sur les bobos-minorités-grandes agglomérations a été très critiquée dans son propre camp. Même chose à droite avec Buisson. Mais si l’on fait l’analyse sociologique du vote, ces deux stratégies très contestées sont celles qui ont le mieux fonctionné dans les deux camps ! François Hollande fait le plein en banlieue, dans les dom-toms, dans les grandes villes, chez les catégories diplômées, etc. Inversement, Sarkozy réalise ses meilleurs résultats dans les espaces ruraux."

Lu sur Osservatore vaticano :

"Je crois que tout le monde n’a pas compris la profonde « révolution culturelle » qu’impliquaient ces principes non négociables dans l’engagement politique des catholiques français.

Jusqu’à présent, le modèle dominant était celui de la démocratie chrétienne. Ce modèle s’appuyait sur l’idée de Léon XIII, selon qui les catholiques étaient majoritaires en France, et pouvaient donc obtenir des lois conformes à leur foi et, plus encore, à leur morale. Idée parfaitement juste sur le principe. Mais totalement erronée dans l’application concrète, car la République anticléricale n’était pas n’importe quel régime, ni plus ni moins légitime qu’un autre, mais une véritable contre-Eglise. En acceptant le Ralliement, les catholiques français ont aussi accepté progressivement le laïcisme indissociable de l’idéologie révolutionnaire. Et, désormais, l’immense majorité des catholiques français croient – à tort – que la parole de l’Eglise n’est légitime que… dans les églises, précisément. En réalité, Notre-Seigneur doit non seulement régner sur nos âmes, mais aussi sur nos lois, nos écoles et nos sociétés.

Cependant, à force d’influences subversives, le poids électoral des catholiques français n’a cessé de décroître. Et, désormais, le modèle que nous propose Benoît XVI est un modèle plus conforme à notre statut de minoritaires. C’est un modèle de « veto »: les catholiques de conviction, qui « pèsent » quelques centaines de milliers de voix, ne peuvent pas obtenir une majorité conforme à leurs voeux, mais ils peuvent empêcher une majorité d’être élue. Pour le dire d’un mot, c’est le syndrome du 21 avril à l’envers: il est probable que, si Nicolas Sarkozy n’avait pas pris des engagements nettement plus conformes à la morale naturelle que son principal rival, les catholiques de conviction auraient beaucoup moins voté pour lui et qu’il n’aurait pas atteint le second tour.

Il est évident que cette logique de veto est un pis-aller. Nous ne pouvons pas nous contenter d’être ainsi minoritaires. D’autant moins que nous parlons ici de la loi naturelle (et non de la loi divine), que tous devraient partager – même si l’Eglise catholique en est désormais presque la seule gardienne en Occident.

Mais il est évident aussi qu’elle est la seule logique politique actuellement ouverte pour nous.

Et, si certains regrettent l’antique démocratie chrétienne (dont l’universitaire italien Roberto de Mattei a naguère si bien démontré qu’elle avait été, dans son pays, le « fourrier du communisme », comme, en France, elle fut le fourrier de la contre-nature et de la subversion), il suffit de regarder ce qu’est devenu le parti politique actuel héritier de la démocratie chrétienne, le parti de François Bayrou. Son président a voté Hollande, c’est-à-dire le seul vote qui, au deuxième tour, était absolument impossible pour un catholique cohérent (puisque l’euthanasie, la réduction des libertés éducatives, le mariage homosexuel… figuraient dans le programme du candidat socialiste). Un catholique pouvait s’abstenir, voter blanc ou nul, voter Nicolas Sarkozy, mais certainement pas voter Hollande.

Politiquement, il est probable que Bayrou a tué le centre. Mais, religieusement, et c’est ce qui nous importe le plus, il a montré brillamment que la démocratie chrétienne, surtout aujourd’hui, était une impasse complète.

Espérons que les dirigeants spirituels et temporels des catholiques de France tireront les conséquence de ce vote du 6 mai.

En tout cas, pour moi, on peut dire: la démocratie chrétienne est morte, vivent les principes non négociables!"

Suite à son communiqué d'hier, qui a fait du bruit, Jean-Paul Garraud explique :

"Issu de la société civile, j'ai décidé, en 2002, de m'engager en politique uniquement par conviction et d'interrompre ainsi une belle carrière dans la magistrature. J'ai pris tous les risques. J'ai toujours dit ce que je pensais, j'ai beaucoup travaillé. C'est pour cela que dans un département très ancré à gauche, j'ai été élu et réélu. Les gens, quelles que soient leurs sensibilités, apprécient la sincérité, l'authenticité, les convictions. Les thèmes forts, portés par Nicolas Sarkozy en 2007, figuraient déjà dans ma campagne de 2002. Nicolas Sarkozy a été élu pour cette politique, pour l'application de ces thèmes. Malgré le travail considérable réalisé, malgré l'énergie et la volonté du Président, malgré l'intensité du travail du gouvernement et de l'Assemblée, malgré la crise qui a exigé une attention de tous les instants, le peuple a considéré que nous n'avions pas tenu tous nos engagements en la matière.

La gauche a évidemment soufflé sur les braises en répandant des calomnies sur le Président. Les attaques ont été d'une violence inouïe, la démagogie a coulé à flots, Nicolas Sarkozy est devenu l'homme à abattre, le responsable de tous les maux. Les médias ont, pour le moins, bien relayé toutes ces critiques. Dans ce contexte très particulier, pour seconder de toutes nos forces le Président et son gouvernement, nous avons créé le collectif des députés de la droite populaire le 14 juillet 2010. Nous avions senti toute l'injustice des attaques. Nous voulions parvenir à l'application effective de toutes les réformes. Cependant, malgré une campagne époustouflante, le Président n'a pu totalement remonter le flot.

Aujourd'hui, tous les pouvoirs, à part l'Assemblée nationale, sont entre les mains de la gauche socialo-communiste. Il est donc vital pour l'avenir de la France de remporter les prochaines élections législatives des 10 et 17 juin. Et, pour cela, il faut poursuivre dans la ligne tracée par Nicolas Sarkozy. Et il faut faire comprendre aux électeurs qui se sont dirigés vers le Front national, le vote blanc et l'abstention, qu'ils se trompent car, avec la Droite populaire, nous répondons à leurs attentes. Qu'ils reprennent nos engagements contenus dans notre charte, qu'ils reprennent nos propositions et nos travaux et ils se rendront compte de notre détermination.

Aujourd'hui, au lendemain du bureau politique de l'UMP, je suis heureux de constater qu'une bonne décision a été prise: Celle de d'organiser et de structurer les courants internes de l'UMP pour préserver son unité à laquelle je tiens absolument. La Droite populaire y aura naturellement toute sa place. Mais, il faut l'organiser dés à présent sans attendre le résultat des législatives. C'est maintenant qu'il faut faire comprendre à ceux qui se sont égarés qu'ils sont, en réalité, représentés à l'UMP. La Droite populaire, au sein de l'UMP, peut jouer un rôle déterminant pour le succès des élections à venir. Il faut que nos instances le comprennent, c'est très urgent."

Les propos de Louis Aliot qui a estimé que le SIEL, seul parti associé au FN pour les législatives, est un micro-parti n'ont pas vraiment plu à son président, Paul-Marie Coûteaux :

"Je ne comprends pas pourquoi Louis Aliot insulterait un de ses partenaires, ou alors ça diminuerait la portée du rassemblement dont il se veut le promoteur. Il veut un partenaire pour donner corps à ce rassemblement et en même temps il ne veut pas que ce partenaire prenne une véritable place"

Si la gauche remporte l'Assemblée nationale, elle commencera par augmenter les impôts :

"En juillet, le Parlement sera convoqué en session extraordinaire pour examiner les «promesses» fiscales de François Hollande. Selon François Hollande, le redressement des finances publiques reposera majoritairement sur des hausses d'impôts. […] [L]e choc fiscal ne se limitera pas à la seule imposition à 75 % des revenus annuels dépassant 1 million d'euros, une mesure concernant moins de 10.000 contribuables. Toute une kyrielle de hausses d'impôts, touchant des centaines de milliers de ménages, seront instaurées. La niche pour l'emploi à domicile sera rognée: le crédit d'impôt passera de 50% à 45% des salaires versés. Par ailleurs, l'ensemble des niches fiscales passera sous une toise plus basse: le plafond global sera fixé à 10.000 euros par an et par ménage. Au menu aussi, une tranche supplémentaire d'impôt sur le revenu à 45% pour les revenus annuels dépassant 150.000 euros par part. Les épargnants, eux, verront la taxation du capital alignée sur celle du travail.

Le nouvel exécutif touchera également à l'impôt sur la fortune, hautement symbolique pour la gauche. […] Nicolas Sarkozy avait allégé la fiscalité des successions; le nouveau gouvernement profitera du projet de loi de juillet pour la renchérir, notamment en ramenant de 159.000 à 100.000 euros l'abattement par enfant. Dans la même veine, le président élu supprimera la mesure phare du «travailler plus pour gagner plus»: l'exonération des heures supplémentaires. Cette décision pénalisera pourtant les ménages modestes… Enfin, François Hollande mettra fin à la TVA sociale avant qu'elle ait vu le jour. La TVA restera donc fixée à 19,6%. Côté entreprises, le programme est tout aussi fourni, avec une facture de plus de 28 milliards: modulation de l'impôt sur les sociétés en fonction de la taille de l'entreprise et des bénéfices redistribués, recalibrage de la réforme de la taxe professionnelle, coupes dans les niches. Là encore, ces mesures seront intégrées dans le projet de loi de juillet."

Les réformes dites sociétales (euthanasie et union gay) seraient programmées au mois d'août, alors que les Français ne seront pas tous rentrés de vacances.

Dixit Eric Zemmour, rapporté par Nouvelles de France :

"Depuis des jours et des jours, depuis des mois même, la défaite de Nicolas Sarkozy était écrite, inévitable, inéluctable. […] Fruit à la fois de la crise de 2008, qui a balayé tous les sortants européens, mais aussi de son discrédit personnel, de ses manières, son style, ses inconstances et ses incohérences.

La question qui restait en suspens n’était donc pas celle de la victoire ou de la défaite mais celle de l’ampleur de cette défaite qui signait l’utilité et l’efficacité de la campagne électorale. Surtout que cette campagne, inspirée par son conseiller Patrick Buisson, a suscité beaucoup de polémiques, de sarcasmes, d’insultes. Campagne à droite pour la gauche et les médias, campagne qui courrait après le Front national pour les belles âmes de la droite et du centre, de Villepin à Bayrou qui l’ont dit et de Juppé à Raffarin, dont le silence fut parlant.

Les chiffres leur répondent : la mobilisation du peuple de droite voulue par Buisson, Guaino et Sarkozy a incontestablement payé. Longtemps scotché à 45% dans les sondages, Sarkozy finit à 48. Il pourra longtemps regretter de ne pas être parti plus tôt en campagne. Il pourra surtout regretter de ne pas avoir tenu les promesses faites en 2007, à l’électorat populaire qui avait misé sur lui. À l’époque aussi, il avait beaucoup parlé d’immigration, de laïcité, de patriotisme, de protection et de frontières. Il avait ainsi siphonné les voix du Front national en donnant à cet électorat populaire une porte de sortie gouvernementale, en leur apparaissant comme un Le Pen raisonnable, sans outrance verbale mais aussi sans faiblesse. Sarkozy n’a pas tenu ses promesses à cet électorat populaire, c’est la clef de sa défaite. La campagne Buisson ne pouvait pas rattraper complètement cinq ans de renoncements, d’incohérences, voire de trahisons. Pourtant, son discours de 2012 sur la frontière en a séduit plus d’un, si on en croit le résultat final.

Sarkozy laisse son parti avec un nouveau discours, mais qui déplaît fort à la plupart de ses chefs. Les centristes et les modérés se sont tus et en échange, ils voudront reprendre en main ce parti qu’ils ont fondé et longtemps dominé idéologiquement. On ne sait ce que fera la Droite populaire, le seul courant de l’UMP en phase avec l’esprit de cette campagne. On ne sait ce que réalisera le Front national aux législatives. Ce parti est habitué aux exploits présidentiels qui ne débouchent sur rien. On ne sait si des élus de droite choisiront de parler avec Marine Le Pen, comme l’a annoncé Gérard Longuet. On ne sait si l’unité de l’UMP y résistera. On ne sait ce que décideront les électeurs de Nicolas Sarkozy…"

C'est une hypothèse tout a fait crédible au vue des résultats de la présidentielle. Christian Vanneste annoncera sa candidature sans doute cette semaine :

"S'il est clair qu'il a envie de se représenter, il attend encore des réponses de l'UMP (…) Au début de l'année, son parti lui avait en effet retiré sa candidature suite à ses déclarations sur les homosexuels et investi à sa place le chef de file de l'opposition tourquennoise, Gérald Darmanin. Ce dernier a confirmé hier qu'il était bien candidat. Mais Christian Vanneste estime qu'il est toujours plus légitime que lui au regard des résultats de la présidentielle dans la circonscription. A part à Tourcoing, celle-ci a plutôt voté à droite. Et le député sortant pense être le seul capable de la conserver dans l'escarcelle de l'UMP. Il avance trois raisons : son ancrage, sa sensibilité avec son appartenance à la Droite Populaire et enfin son expérience. "Je connais les dossiers et j'ai l'habitude de travailler à Paris comme ici avec des élus de droite et de gauche. Donc je suis le plus légitime pour faire face à une situation d'opposition".

Ces derniers jours, Christian Vanneste a interpellé le ministre des Transports, Thierry Mariani, membre comme lui de la Droite Populaire, Jean-François Copé, secrétaire général de l'UMP et Jean-Claude Gaudin, président de la commission nationale de l'investiture à l'UMP. Il annoncera sa candidature après les réponses de ces derniers. On saura alors avec quelle étiquette repart le député sortant de la 10e circonscription du Nord."

Jean-Paul Garraud, Député [Passable] de la Gironde, secrétaire National de l’UMP à la Justice et membre de la Droite Populaire, donne son analyse :

"Ce n’est absolument pas un vote d’adhésion à la politique socialo-communiste. Cela n’a rien à voir avec 1981. Les partis de la gauche très plurielle auraient tort de se réjouir trop vite.

C’est très injuste pour NS car il a réformé et protégé les Français malgré une crise internationale considérable. Bientôt, on se rendra compte que c’était un grand Président. 1 million de voix seulement séparent F.Hollande de N. Sarkozy. Mais, 2 millions de votes blancs ou nul : record historique. Et, le pays est majoritairement à droite.

Pourtant, il existe un risque majeur de voir cependant tous les pouvoirs entre les mains de la gauche à la faveur de triangulaires mortifères pour la droite lors des prochaines législatives.

Qu’on le veuille ou non, la dynamique est sur le FN depuis 2002 : Faut il rappeler le 21 avril 2002 ? Aujourd’hui, il représente prés de 20% de l’électorat, sans aucune représentation nationale. L’évolution du discours et le changement de président à la tête du FN accentuent cette évolution. En 2007, NS avait réussi à « siphonner » les voix FN. Les élections cantonales de 2010 ont montré une progression FN (malgré tout ce que l’on a voulu bien dire à ce sujet). Aujourd’hui, à tort ou à raison, il nous est reproché de ne pas avoir fait tout ce que nous avions annoncé sur l’immigration, l’islamisation de la société, la sécurité, mais aussi le travail par rapport à l’assistance. De plus en plus nombreux sont ceux qui n’ont aucun complexe à voter FN, même si on doit faire perdre la France et donner tous les pouvoirs à la gauche…. Tendance extrémiste fort inquiétante. Certains sont mêmes prêts à aller jusqu’à l’explosion sociale. Il faut tout faire pour l’éviter.

L’autre risque politique, c’est que l’on se dirige vers une politique du centre qui a montré pourtant son échec retentissant avec F. Bayrou. Il faut donc parler aux électeurs du FN qui ne sont pas tous des extrémistes. Et la Gauche n’a aucune leçon de morale à nous donner, elle qui, sans état d’âme, s’allie avec des extrémistes révolutionnaires patentés. De nombreuses questions se posent qu’il va falloir trancher rapidement et qui tournent autour de la recomposition de la droite. Une majorité des électeurs de l’UMP et des électeurs du FN veulent un rapprochement. Qu’est ce qui est le plus important pour la France ? Cette question, seule, doit nous guider. On devient pragmatique ou on reste dans les blocages idéologiques ? La Droite populaire que j’ai cofondée a un rôle important à jouer."

La victoire de la droite aux législatives est à ce prix : celui de la poursuite de la droitisation. Et ce n'est pas un vain mot : Alain Juppé, symbole de la chiraquie, vient d'annoncer qu'il renonçait à la législative de Bordeaux.

Selon un sondage :

"Presque huit catholiques pratiquants réguliers sur dix (79%) ont voté pour Nicolas Sarkozy, contre 48,1% de l’ensemble des Français. Le vainqueur du scrutin, François Hollande – avec 51,9% – aurait eu le soutien de seulement 21% de ces catholiques, définis comme des personnes qui vont à la messe une fois par mois ou plus. Ces chiffres peuvent être comparés aux résultats d’autres sondages ces cinq dernières années, notamment une enquête réalisée à l’issue du deuxième tour en 2007, montrant que le candidat de droite était crédité de « seulement » 70% du vote des pratiquants.

Les pratiquants occasionnels – définis comme des personnes allant à la messe moins d’une fois par mois – sont un peu moins à droite : 62% d’entre eux ont voté pour Sarkozy.

Quant aux catholiques non pratiquants, ils ont eu, comme c’est souvent le cas, un comportement électoral identique à celui des Français en général.

Alors que ceux qui se définissent comme des « sans religion » ont préféré François Hollande à 70%.

Le sondage Harris/La Vie montre que les débats sur la fin de vie et le mariage homosexuel ont davantage influencé le vote des catholiques que celui des Français en général. 40% des catholiques pratiquants réguliers indiquent que ces questions ont pesé quand ils se sont rendus aux urnes. Alors que seulement un quart de l’ensemble des Français ont accordé une importance particulière à ces enjeux. Manifestement, François Hollande passe mal auprès des catholiques pratiquants à cause de son engagement en faveur d’une « assistance médicalisée pour terminer sa vie dans la dignité » et de sa promesse d’ « ouvrir le droit au mariage et à l’adoption aux couples homosexuels » […]."

La victoire de la gauche entraînera presque inévitablement des régressions sociétales considérables, sans précédent depuis la loi Veil de 1974. La tragédie est d'autant plus aiguë qu'elle était évitable, la gauche étant minoritaire en France.

Sa victoire probable aux législatives livrerait la France à une situation inédite de domination presque sans contre-pouvoir. Même en 1981, la droite et le centre conservaient le contrôle du Sénat et des plus grandes agglomérations. L'absence d'élections avant les municipales et les européennes de 2014 ouvre un long tunnel pendant lequel la gauche sera détachée des conséquences électorales de sa politique.

Un enjeu des législatives sera d'éviter le risque – très réel – que la gauche ne dispose d'une majorité des 3/5e au Congrès, ce qui lui permettrait de modifier la Constitution à sa guise.

Les catholiques face aux attaques à venir contre les "principes non-négociables"

Bridée sur le plan économique, la gauche orientera sa virulence sur le domaine sociétal. Elle est presque certaine de faire adopter deux mesures particulièrement inacceptables: la dénaturation du mariage et la légalisation de l'euthanasie.

Il ne suffira pas aux catholiques de s'y opposer, mais il nous faudra viser avant tout le retour à des lois acceptables en cas d'alternance. Le défaitisme qui a suivi la loi Veil ou la mobilisation en feu de paille lors du PACS sont des exemples à ne pas suivre.

En outre, les catholiques devront faire preuve d'unité face aux menaces pesant particulièrement sur la liberté d'éducation. Les attaques prévisibles contre le hors-contrat ou l'école à domicile – voire le scoutisme libre – doivent susciter les réactions de l'ensemble des catholiques, et non des seules familles concernées, car une fois le principe de liberté encore affaibli, tous en pâtiront.

L'avenir des droites

La campagne du président sortant a esquissé – rhétoriquement du moins – une synthèse des trois composantes de la droite de conviction:

• La droite régalienne (Schengen, immigration, sécurité…)
• La droite chrétienne (affirmation du mariage et refus de l'euthanasie, reconnaissance des racines chrétiennes de la France et de l'Europe…)
• La droite économique et fiscale ("règle d'or", …)

La redéfinition (hypothétique, même en cas de victoire) de l'action gouvernementale et de l'identité de l'UMP autour de ces trois piliers aurait représenté un virage de toute première importance. 

L'aile gauche de l'UMP ne s'y est pas trompée et n'a pas attendu pour mettre la responsabilité de la défaite sur ce qu'ils appellent cette "stratégie droitière" (Dominique Paillé, Koz, David-Xavier Weiss…). 

Ils se trompent lourdement, et suivre leurs conseils de "recentrage" conduirait l'UMP dans une impasse.

a) L'échec de M. Sarkozy est dû à son action pendant 5 ans, et non à sa campagne. Le graphique ci-dessous met en lumière le poids du traité de Lisbonne dans la défiance des Français. Rappelons en outre, comme l'a fait remarquer le blog ILYS, qu'aucun exécutif sortant n'a été reconduit en France depuis 1978. L'échec de M. Sarkozy est donc la "normale", que la "stratégie droitière" n'est pas passée loin d'éviter. Avec une stratégie "chiraquienne", M. Sarkozy aurait bien pu ne pas dépasser le premier tour.

b) Avant sa campagne, M. Sarkozy accusait un retard de 15 à 20 points (jusqu'à 24 points en 2011). Il finit avec un écart de 3 points seulement. La courbe ci-dessous montre que la période de plus forte croissance de ses intentions de vote correspond à la plus forte visibilité de cette stratégie, entre les deux tours.

c) Les voix qui ont manqué à M. Sarkozy ont été des voix de droite. La "majorité silencieuse" sur laquelle comptait M. Sarkozy est bien majoritaire. Si le report de voix de Mme Le Pen vers M. Sarkozy s'était fait dans les mêmes proportions que celles de M. Mélenchon vers M. Hollande (c'est-à-dire de l'ordre de 8 sur 10 au lieu de 5 sur 10), M. Sarkozy l'aurait emporté confortablement. Le nombre de bulletins blancs ou nuls est à lui seul le double de l'écart entre MM Sarkozy et Hollande.

Il est donc urgent non pas de relancer la "machine à perdre" chiraquienne comme le conseillent de bons prophètes, mais de la briser en améliorant le report de voix à droite.

Ces dernières années avaient vu une évolution dans la position de l'UMP à cet égard, puisqu'elle est passée d'une soumission à la doctrine du "front républicain" imposée par la gauche à un (presque) "ni-ni": une neutralité en cas de duel gauche-FN. C'est un progrès réel, qui est aujourd'hui compromis par le risque de reprise en main de l'UMP par son aile gauche, et parmi les électeurs par les rancunes qu'aura pu créer la responsabilité de Mme Le Pen dans la victoire de M. Hollande.

L'addition des voix de droite est pourtant plus nécessaire que jamais. Il ne s'agit pas tant de parvenir – notamment au niveau national – à une "union" ou à une "alliance", mais à une normalisation des rapports entre l'UMP et le FN: une relation qui soit le reflet de leurs différences programmatiques réelles et non fantasmées.

6 électeurs de l'UMP sur 10 – et autant au FN – soutiennent une entente entre ces partis, se montrant en cela plus sages que leurs dirigeants. La démocratisation promise de l'UMP – création de courants ("mouvements"), primaires – devra être l'occasion de faire entendre cette majorité silencieuse du peuple de droite.

François Hollande obtient 51,62% des voix, ce qui ne représente pas un résultat mirobolant. 18 000 438 de voix pour M. Hollande contre 16 869 371 pour M. Sarkozy, soit un écart de moins de 1 200 000 voix.

2 147 173 votes blanc ou nuls ont été enregistrés.

Retrouvez les résultats de votre région, département, commune, sur le site du ministère de l'intérieur.

Comme au 1er tour, votre blog vous propose ce post, rédigé au cours de la journée et publié à 20h, montrant ce que vous auriez pu savoir en naviguant sur internet.

Trois grands instituts de sondages annoncent le candidat socialiste François Hollande en tête avec entre 52,5 et 53% des voix. Ces résutats ne portent que sur les votes du matin (jusqu'à 11h).

Départements d'Outre-Mer :

• Saint-Pierre et Miquelon, François Hollande devancerait Nicolas Sarkozy, avec 65% des voix, contre 35% ;
• Martinique, 68,5% contre 31,5% pour Nicolas Sarkozy.
• Guadeloupe, François Hollande en tête avec près de 72% des voix ;
• Guyane, avec 62% des votes.
• Saint-Martin, le candidat socialiste l'emporterait avec 51,5 %,
• Nicolas Sarkozy serait en tête dans la petite île de Saint-Barthélémy, avec près de 83%

Dans ces départements d'Outre-Mer, François Hollande réalise un meilleur score que Ségolène Royal, lors du précédent scrutin présidentiel.

Aux Amériques, la participation augmente en moyenne de 3 a 4% par rapport au 1er tour. En règle générale, François Hollande fait le plein des voix de gauche et gagne environ le tiers des voix de François Bayrou :

• Il gagne à Montreal (près de 57,74%), à Toronto (51% – la gauche n'y avait jamais triomphé), au Pérou (55%), en Argentine (51,7%), en Colombie (58,82%) et au Honduras (56%).
• Il perd au Mexique (47,3%), au Brésil (47% – mais gagne à Rio, Brasilia et Recife), au Costa Rica (44,1%) et au Chili (44%).

Dans les pays où François Hollande ne s'impose pas, son score est cependant de 4 à 5% supérieur à celui de Ségolène Royal en 2007. Seuls pays en recul par rapport à 2007, le Vénézuela (28%) et le Salvador (30%).

La participation atteignait 30,66% dimanche à midi en métropole, en hausse de plus de deux points par rapport au premier tour à la même heure (28,29%) mais en baisse par rapport au 2^e tour de 2007, où elle était de 34%.

14h30 : D‘après plusieurs instituts de sondage, relayés par la presse suisse, François Hollande obtiendrait entre 52.5 et 53% des voix, devant Nicolas Sarkozy à 47 – 47.5%.

15h55: Le candidat socialiste obtiendrait 52,5% et Nicolas Sarkozy 47,5% (selon BVA, Ipsos, OW). Les résultats d'autres instituts vont dans le même sens : Hollande 53,5%-Sarkozy 46,5% (TNS) ou encore Hollande 53%-Sarkozy 47% (CSA, Ifop, Harris).

16h10: Plusieurs bureaux de vote ont été vandalisés à Marseille dans la nuit de samedi à dimanche. Des murs en parpaing ont été dressés devant les entrées d'une école primaire. "Je mure utile, ce tombeau sera votre tombeau" indiquaient des tags.

16h20: Nicolas Sarkozy se trouve dans son bureau de l’Elysée, où il attend les résultats du scrutin en compagnie de ses conseillers.

17 heures : la participation était de 71,96 %, c'est-à-dire plus qu'au premier tour du 22 avril où il était de 70,59 %, a annoncé le ministère de l'intérieur. Ce chiffre est en revanche en baisse par rapport au chiffre enregistré au même moment du second tour de la présidentielle de 2007 (75,11 %).

17h23 : Le taux de participation sur l’ensemble de la journée serait de 81-81,5%, selon deux estimations d’instituts de sondage (Ifop-Fiducial et Harris Interactive). Le taux de participation final avait été de 83,97% en 2007.

François Hollande devrait s'exprimer depuis son fief de Corrèze, à Tulle, puis, s'il est élu, aller à Paris fêter sa victoire à la Bastille. Tandis que Nicolas Sarkozy, après avoir passé le week-end en famille, a prévu un rassemblement à la Concorde.

Rue de la Mutualité dans le Ve arrondissement de Paris, quelques militants étaient déjà réunis à 17h à l'extérieur, en prévision de la soirée électorale organisée par l'UMP. Les médias sont eux aussi très nombreux, où 1.000 journalistes sont attendus. Un écran géant a été positionné à la gauche du bâtiment. Derrière St Nicolas du Chardonnet :

17h40 : De nouveaux chiffres circulant depuis quelques minutes mais devant toujours être considérés avec prudence confirment une victoire de François Hollande avec 53% des voix, voire 54.

18h : fermeture des bureaux de vote dans la plupart des villes de province.

18h10 : Selon l'envoyé spécial à Paris du quotidien belge Le Soir, l'UMP aurait annulé le rassemblement prévu ce soir place de la Concorde.

Bernard Antony publie son communiqué avant les résultats officiels :

"Je vois sans affliction Nicolas Sarkozy quitter le devant de la scène politique. Mais je ne me réjouis pas de voir le socialiste François Hollande lui succéder à l’Elysée. Les paroles et les promesses de campagne électorale du Président « sorti » n’ont pas rattrapé les dommages ou l’insuffisance de ses actes et de ses promesses non tenues.

Comme je l’avais annoncé, j’ai voté ce jour pour lui sans aucun enthousiasme au second tour de l’élection considérant sa présence à l’Elysée comme un « moindre pire » par rapport à la politique que va mener François Hollande avec l’équipe idéologique que l’on sait.

Le parti socialiste et toute la gauche et l’extrême gauche avec lui, disposent désormais dans notre pays de la Présidence de la République, de celle du Sénat, de celles de tous les Conseils régionaux sauf l’Alsace, des deux tiers des Conseils généraux, de la mairie de Paris et de celles d’une majorité de villes dont Lille, Lyon, Toulouse, Nantes.

La gauche et l’extrême gauche dominent totalement les médias, les syndicats, l’éducation, la culture et la magistrature.

Pour des gens comme moi, il n’était pas facile aujourd’hui de voter pour M. Sarkozy dont nous avions dénoncé pendant cinq ans les abandons de souveraineté nationale, les aberrations de la politique étrangère, la soumission de l’Education nationale à l’idéologie marxiste et à la culture de mort, et celle de la culture à toutes les déliquescences et abominations subventionnées de la chienlit bobo-gaucho-friquée. Mais le socialisme désormais au plus haut niveau du pouvoir s’apprête à aller encore plus loin et plus vite dans des politiques encore plus anti-nationales et liberticides. Je crains que ceux qui, aujourd’hui, à droite, ont voté Hollande, se sont abstenus ou ont voté blanc, par exaspération ou calcul stratégique sur les vertus positives du chaos ne s’en mordent les doigts. J’aimerais tant me tromper.

L’Institut du Pays Libre donnera bien sûr des consignes de vote pour les élections législatives. Nous ne tiendrons pas compte des étiquettes. Nous inviterons à voter pour ne pas élire les plus nuisibles et les plus bêtes ; nous voterons pour les plus patriotes et les plus respectueux de l’âme et des valeurs chrétiennes de la France, pour les plus courageux et les plus compétents parmi les candidates et candidats, qu’ils soient du Front National, du Parti de la France, de diverses ligues et mouvements, voire de l’UMP."

18h20 : le serveur du Salon Beige commence à bugguer. Trop de connections ou début du verrouillage de la liberté d'expression ?

Le premier sondage officiel a été communiqué aux QG des partis à 17h30. Hollande l'emporterait avec 52,6% contre 47,4% à Sarkozy.

Un sondage TNS-Sofres donne François Hollande à 55%.

De plus en plus de sources confirment la victoire de François Hollande. De tous les chiffres qui circulent, aucun ne donne Sarkozy vainqueur, pas même les deux candidats au coude à coude. François Hollande l’emporterait avec un score oscillant, selon les sources, entre 52% et 55% ; ce qui place le score que ferait le socialiste au-delà de la marge d’erreur propre aux sondages.

18h24 : François Hollande est donné vainqueur par tous les sondages de sortie des urnes avec 52,5 % des voix, voire 53 % pour CSA et Sofres.

18h30 : Le taux d'abstention au second tour est estimé à 20, 1% selon l'Institut Ipsos.

Marc Tarabella, chef de délégation PS au Parlement européen, a félicité François Hollande dans un communiqué. "Une bonne nouvelle pour l'hexagone qui a bien besoin de relever la tête après cinq années d'imposture politique, économique et sociale. Bonne nouvelle aussi pour cette Europe de droite qui a oublié la relance dans ces plans rigoureux qui font mal aux citoyens", pour Marc Tarabella, qui ajoute pourtant : "mais Sarkozy doit rester!"

18h50 : Les Renseignements généraux (RG) donnent François Hollande vainqueur à 52,5%. Selon l’institut de sondages Ipsos, le candidat socialiste recueillerait également 52%.

19h00 : le premier ministre François Fillon, le ministre de l’Economie et des Finances François Baroin et d’autres ténors de la droite, viennent d’arriver auprès de Nicolas Sarkozy dans le palais présidentiel à Paris.

19h02 : Nouveaux chiffres entre 52,7 et 53,3% des voix pour voix pour François Hollande, selon LH2 (Louis Harris), 53,3% pour Interactive, 52% selon CSA.

La Sofres va jusqu’à donner 55% des voix à François Hollande.

Harlem Désir, numéro deux du PS, a jugé : "avec François Hollande, c’est la République qui est de retour".

19h20 : un groupe de jeunes chante l'Internationale rue de Solferino.

Hypocrisie du Figaro : L'Agence France-Presse a diffusé à 18h53 une estimation des résultats de l'élection présidentielle à ses clients. Cette estimation se fonde sur quatre instituts de sondage. L'AFP a également communiqué des réactions de plusieurs dirigeants socialistes et de Cécile Duflot, porte-parole d'Europe Écologie-Les Verts. Selon le code électoral, nous ne pouvons communiquer ces informations avant 20 heures.

19h40: Des estimations provisoires affinées donnent des résultats plus serrés. François Hollande en tête : CSA: 51,5; Harris: 52,1; Ipsos: 51,8 et TNS Soffres: 51,5.

20h00 : François Hollande élu Président de la République avec 51,5/52% des voix.

Comme il fallait s'y attendre, les gauchistes de l'UMP critiquent la stratégie droitière de Nicolas Sarkozy. Le secrétaire national de l'UMP chargé de la presse et des médias, David-Xavier Weiss, fait porter le chapeau au ton de la campagne :

«Le centre de gravité de l'UMP sera recentré. C'est surtout à M. Buisson que nous devons la défaite de la droite par le refus de toute ouverture voire de tout débat sur les sujets de société comme le mariage gay, le droit de vote des étrangers aux élections locales ou encore l'euthanasie».

Si Nicolas Sarkozy avait fait une campagne au centre, il n'aurait pas passé le 1er tour. Rappelons que Jacques Chirac n'a pas fait 20% au 1er tour de 2002. Mais on le voit, un nouveau virage à gauche se met en place à l'UMP.

52%, après dix ans de règne de l'UMP dont 5 ans de sarkozysme, on ne peut pas parler d'un tsunami de gauche. Le virage à droite de Nicolas Sarkozy durant sa campagne n'a pas suscité de rejet, bien au contraire. Le rejet de Sarkozy était tel, qu'il aurait du connaître une plus large défaite. La stratégie droitière s'est donc révélée payante et permet de sauver les meubles à l'UMP.

Le score se resserre selon le ministère de l'Intérieur à 20h08 :

Les élections législatives en Grèce voient le rejet des deux grands partis (Pasok socialiste et Nouvelle Démocratie conservatrice) qui se sont partagé le pouvoir depuis la chute des colonels il y a 38 ans. Les deux partis, qui avaient jusque-là l'habitude de recueillir 70% des voix, devraient se contenter de deux fois moins. Le Pasok aurait obtenu entre 14% et 19% ; Nouvelle Démocratie serait entre 15% et 20%. Il s'agit de leur plus bas niveau historique.

Sept partis plus petits, qui contestent les plans de sauvetage européens, font leur entrée au Parlement et joueront un rôle crucial dans la formation du prochain gouvernement.

Le parti de la gauche radicale, Syriza, pourrait bien tripler son score et même dépasser le Pasok : les sondages sortie des urnes lui accorde entre 15 et 18 % des voix. La droite eurosceptique Aube dorée obtient plus de 5% des voix, ce qui permettra son entrée au Parlement.