Blogs avec images

Lu ici :

"Alors qu'il avait fait supprimer des représentations parisiennes de "Sur le concept du visage du fils de Dieu" la scène durant laquelle le portrait du Christ est caillassé par des enfants à coups de grenades factices, nous avons reçu la confirmation par diverses sources (témoins oculaires et médias) que cette scène avait été réintroduite lors des représentations à Rennes."

Comme l'affirmait l'abbé Ribeton sur Radio courtoisie, n'est-il pas scandaleux de faire jouer une telle scène à des enfants de 8 ans ?

Un fait qui fait mentir Emmanuel Demarcy-Mota, directeur du Théâtre de la Ville, qui avait déclaré que cette scène ne serait jouée qu'à Avignon.

Lu sur Liberté politique :

"Dans le VIIIe arrondissement de Paris, le théâtre du Rond-Point est une institution. Lancé en 1981 par la compagnie Renaud-Barrault, l’ancien Palais des Glaces est résolument tourné vers la création contemporaine (les auteurs vivants). Il prévoit de donner Golgota Picnic du 8 au 17 décembre prochains, une pièce dans laquelle son auteur, l’Espagnol Rodrigo Garcia, met en scène sa haine du christianisme et ce qu’il représente.

Elue de l’arrondissement, Chantal Tiberghien a tenu à faire valoir son opposition de principe, même si un élu ne porte pas de jugement sur la programmation. Un établissement largement subventionné par des fonds publics (presque 4 Millions d’Euros de fonctionnement), ne peut laisser impunément un artiste se livrer à l’insulte vis-à-vis d’une catégorie de citoyens pour leur croyance religieuse. Seule, Mme Tiberghien s’est abstenue lors du vote de la subvention d’investissement accordée au théâtre au motif qu’il programme une œuvre discriminatoire.

Si la liberté de création est un droit, « l’art n’est pas au-dessus des lois » dit-elle. Associée à une autre élue, Mme Piredda, elle a fait porter sa contestation au compte-rendu de la séance du conseil du 14 septembre :

« Le spectacle de Golgota Picnic de Rodrigo Garcia, programmé du 8 au 17 décembre 2011, au Théâtre du Rond-Point, relève d’une atteinte au respect des croyances religieuses. L’auteur y déclare, entre autres, que l’iconographie chrétienne est l’image même de la terreur et de la barbarie. Un élu se doit d’intervenir quand un groupe de personnes est insulté sur ses croyances, qu’elles soient juives, chrétienne ou musulmanes. L’art n’est pas au dessus des lois et ne peut être pris en otage ou comme prétexte pour proférer des insultes envers une quelconque religion. La politique annoncée par le maire de Paris, très attentif à la lutte contre les discriminations, ne dit pas autre chose. A lui de prendre ses responsabilités et de faire respecter la loi. »"

Lu sur Apic :

"Près de la moitié des objets du chemin de croix de Nuglar-St. Pantaleon, un village du Jura soleurois, ont été endommagés ou détruits. Les actes de vandalisme ne datent pas d’aujourd’hui. Au printemps dernier, un jeune de 17 ans avait même été blessé par la chute d’une croix qu’il faisait tomber. Il n’est cependant pas établi clairement s’il est le seul auteur, avec ses deux complices, de cette série d’actes de vandalisme."

Le Dr Alain Toulza a rédigé une longue note (8 pages) sur l’affaire Castellucci. Je vous en livre quelques extraits :

[…] Cette pièce ayant donc déchaîné, dans nos milieux catholiques, une violente controverse dont une de mes filles, de prêtres et quelques uns de mes amis sont les principaux protagonistes, il ne m’est pas possible de me taire plus longtemps. […] L’internet est un outil tout de même précieux malgré de gros travers. On y découvre que les œuvres de M. Castellucci, Purgatorio par exemple, on toutes pour dénominateur commun de relever d’un art des scènes les plus provocatrices qui soient, au service d’un scénario « dérangeant », « cauchemardesque », « dans la continuité du théâtre de la cruauté imaginé par antonin Artaud », « des spectacles d’où la place du texte tend à s’estomper face à celle des corps, corps humains, acteurs parfois difformes ou mutilés, ou animaux, bêtes de ferme, voire serpents, qui créent du spectaculaire par leur seule présence à laquelle s’ajoutent hurlements, invectives et gesticulations ». Ce sont là des de réactions exprimées sur la toile et scrupuleusement transcrites en cliquant simplement sur « Roméo Castelluci ». […]

[Lire plus]

Jean-Pierre Maugendre analyse l'affaire Castellucci :

"Peut-il exister un droit au blasphème ou bien y a-t-il des valeurs sacrées à respecter dans une société ? Cette question ne constitue-t-elle pas d’ailleurs une contradiction dans les termes ? Le blasphème, au sens strict d’insulte à la divinité ou plus large d’outrages à des personnes ou des idées ’respectables’, rejoignant la notion de sacrilège, a toujours existé. Cependant comment la loi pourrait-elle autoriser à tourner en dérision ce qui est reconnu comme sacré ? C’est là la raison d’être de la loi : dire ce qui est autorisé et ce qui ne l’est pas. Elle ne pourrait autoriser le sacrilège qu’au moment où l’objet de cette dérision ne serait plus, dans la réalité, considéré comme sacré. […] Autoriser le blasphème est en soi une contradiction, c’est reconnaître que la valeur mise en cause n’est pas sacrée ce qui retire par le fait même aux attaques dont elle fait l’objet la portée de blasphème. En effet, toute société repose sur des valeurs qui ne se discutent pas et deviennent des tabous : les oppositions à ces tabous sont alors perçues comme des blasphèmes. Il n’est pas possible qu’une société soit amorale et cela pour de simples questions pratiques d’organisation. Il existe toujours des règles qui organisent la vie des hommes entre eux. […]

Les chantres hypocrites de la liberté d’expression que l’on entend beaucoup à propos du cocktail Molotov contre Charlie Hebdo sont également les soutiens voire les instigateurs, des lois Pleven- Gayssot-Rocard-Taubira qui limitent la liberté d’expression sur la nation, la race… Le père de La Morandais, porte-parole officieux, de la conférence des évêques de France a, lors d’un récent débat télévisé sur France 5, montré le véritable visage de ces experts en tolérance. Présenté comme doté « d’un sens aigu du dialogue et de l’échange », il a donné en fait l’image d’un mélange terrifiant de morgue, de suffisance et de haine à l’encontre de ceux qu’ils appellent les « chrétiens fondamentalistes » voire les « intégristes » croyant ainsi les livrer à la vindicte publique par analogie avec les fondamentalistes musulmans. Là contre le cardinal Ratzinger avait affirmé dans l’homélie de la messe Pro eligendo romano pontifice du 18 avril 2005 : « Posséder une foi claire, selon le Credo de l’Église, est souvent étiqueté comme fondamentalisme. »

Chacun, de manière subjective, vit l’atteinte aux valeurs auxquelles il croit comme un blasphème. La solution est-elle que soient respectées toutes les religions et non religions dans leurs représentations et leurs interdits ou qu’aucune ne soit respectée, ce que préconisent les chantres de la laïcité ? En juin dernier l’Assemblée Nationale votait une résolution parlementaire affirmant que : « Nul ne peut se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes ». Il est de fait que la vie risque de devenir difficile à organiser entre ceux qui ne mangent pas de porc, ceux qui ne consomment pas de vache ni de bœuf, les adeptes du halal et ceux du casher, les adorateurs de l’oignon, les tenants du maigre le vendredi… Il n’en reste pas moins qu’une telle résolution reproduit l’exigence totalitaire d’une loi civile qui prévaudrait sur les lois non écrites qui sont –nous le savons depuis Sophocle– inscrites dans le cœur de l’homme. Qu’elle asservit la religion en ne lui laissant que l’espace toléré par la loi inexorable de la majorité.

On mesure dès lors à quel point le refus de la mention des racines chrétiennes de l’Europe, voulu par messieurs Chirac et Jospin, dans le projet de Constitution européenne, a produit des effets, à terme, particulièrement catastrophiques. Elle seule aurait permis de proscrire le blasphème public sans remettre en question notre liberté de mettre en cause les dispositions de la loi coranique ou la vie de Mahomet. […]"

Un millier de chrétiens a manifesté, hier soir contre le spectacle de Castellucci, programmé au Théâtre national de Bretagne.

Le récit, heure par heure, de l'évènement. Une vidéo.

Le père Nicolas Guillou, représentant l'archevêque de Rennes Mgr D'Ornellas, a jugé que le Christ était «très présent» dans ce spectacle et qu'il y était avant tout question d'une «humanité qui se pose des questions sur la base de Dieu».

Ce blog a repris l'intégralité de l'entretien donné par le père Zanotti-Sorkine à Famille chrétienne, dont voici un extrait :

"Mais où en sommes-nous ? Sous quel régime dictatorial vivons-nous ? On tue les saddam, les Kaddhafi, on soutient les insurgés de tout poil jusqu'à les canoniser parfois, et la jeunesse catholique devrait se taire alors que les autres partis en présence, artistes et autres subventionnés, reçoivent de l'état le droit inattaquable au porte-voix ! Ce n'est pas juste. En outre, des centaines de milliers d'exemplaires de Mr Stéphane Hessel viennent de se vendre de par le monde avec pour titre "Indignez-vous !" et là, tous se ruent sur le texte, on l'encourage, on l'applaudit à tot rompre, mais les catholiques, eux, n'auraient pas le droit de s'indigner ? Les catholiques, et les autres d'ailleurs, feront bien, dans les années à venir qui s'annoncent très chaudes, de préserver leur droit en mettant en oeuvre leur indignation. […]

Ne faut-il pas tendre l'autre joue plutôt que de sortir le glaive ?

Un être attaqué dans ses convictions, dans sa foi, dans sa personne, peut très bien décider de ne pas réagir, et d'avancer comme le Christ Agneau vers l'abattoir. Mais cela concerne la personne elle-même qui peut aller jusqu'à choisir de mourir, comme ce fût le cas de tous les martyrs, sans élever la voix, le sourire aux lèvres, le courage dans le ventre."

Michel De Jaeghere répond sur Renaissance catholique :

"La christianophobie qui se développe dans le monde occidental n’est pas à mes yeux un phénomène accidentel, mais la conséquence de l’incompatibilité profonde des « valeurs » dont se réclame la société moderne (pour faire simple, celles de l’hédonisme libéral, de l’individualisme outrancier, tel qu’il a triomphé en Mai 68) avec le christianisme. Il n’y a donc pas de raison pour que le phénomène s’atténue ou qu’il disparaisse. […]"

A propos de l'affaire Castellucci :

"On a tout dit et son contraire sur cette affaire et j’ai scrupule à ajouter un point de vue de plus. Il me semble qu’on aurait pu s’en tenir à quelques données simples. En vertu du deuxième commandement, de la piété filiale, de la simple pudeur, rien, aucun projet artistique ou compassionnel, aucune œuvre, aucune intention ne justifie qu’on recouvre le visage du Christ d’excréments. Le Catéchisme de l’Église catholique enseigne (§ 1756) que le blasphème fait partie de ces péchés graves qui ne sont pas atténués par l’intention qui les sous-tend. Cela a donc été, selon moi, une erreur de tenter de se pencher sur les intentions du metteur en scène pour savoir s’il avait voulu présenter une métaphore de la misère de la condition humaine, une œuvre d’art poignante, ou seulement s’assurer une réputation de martyr en prenant de front la seule minorité qu’on peut offenser en France sans risquer de condamnation pénale ni d’attentat à la bombe. Je sais qu’il s’est trouvé des chrétiens, des prêtres, des évêques, dont certains sont probablement de bonne foi, pour plaider la liberté de la création, ou prétendre que la pièce n’était pas blasphématoire parce qu’elle ne visait qu’à mettre en scène un désespoir dostoïevskien. Je crois que l’art n’est pas au-dessus de tout, qu’il ne donne pas à l’artiste tous les droits. Castellucci n’insulte pas, en l’espèce les chrétiens, ce qui serait supportable : il avilit, par le recours à une image saisissante, qui ne peut que marquer profondément l’esprit de ses spectateurs, le visage même du Sauveur du genre humain. Aucune loi humaine ne peut justifier cela. Celles qui prétendent le faire ne sont, selon les termes utilisés dans un autre contexte par Jean-Paul II, que des « apparences de loi » (Evangelium vitæ), auxquelles nous n’avons pas à nous sentir liés. J’ajoute que je refuse personnellement de considérer comme une œuvre d’art une pièce où l’on répand sur scène le contenu d’un pot de chambre. L’art n’est pas la reproduction ou la caricature de la trivialité du réel, mais une tentative d’atteindre au vrai par l’ellipse et par la beauté. La pièce ignore visiblement l’une et l’autre. Sans le blasphème, elle serait seulement dérisoire.

[…] Il est toujours dommage que nous soyons divisés. Cela risque de durer jusqu’à la fin des temps et il faut se résigner à nos désaccords, en tentant seulement de les exprimer charitablement. Je crois que l’un de nos torts est de céder à un réflexe néo-kantien : de vouloir à tout prix que sur tous les sujets, il y ait une réponse unique –bien entendu, la nôtre– et de faire d’elle une loi générale et universelle. La foi catholique n’est pas une idéologie, un moule qui nous rendrait uniformes. Il est donc normal que nous puissions avoir, sur des questions qui ne relèvent pas de la foi, des points de vue divergents. La moindre des choses, en l’espèce, serait cependant que ceux qui ne sont pas d’accord avec les chrétiens qui ont manifesté contre la pièce s’abstiennent de les désavouer publiquement au moment où ils sont appelés à répondre de leurs actes devant les tribunaux. […]"