Blogs

Extraits d'un excellent article de Philippe Maxence sur l'un de ses blogs, Caelum et Terra :

"Je
ne suis pas vaticaniste et, vu ce qui se passe depuis une semaine (et
même un peu plus) j’en remercie le Ciel. Le métier de vaticaniste n’est
pas facile. Il faut connaître non seulement les rouages de l’Église,
mais aussi les hommes de l’Église. Ceux qui sont à Rome ; ceux qui ont
été à Rome ; ceux qui ne sont pas à Rome ; ceux qui pourraient être à
Rome et, enfin, ceux qui rêvent d’être à Rome. Il faut aussi connaître
la doctrine de l’Église. Au minimum son petit catéchisme, même si
celui-ci a disparu. On se consolera avec le Compendium, mais l’ont-ils lu ? À
part, un très très petit nombre de vaticanistes, personne n’avait prévu
l’élection du cardinal Bergoglio au siège de Pierre. Et moi qui ne suis
pas vaticaniste, je ne l’avais pas prévu non plus.

[…] Non, mais c’est une critique du bal des girouettes auquel nous assistons. Nous
lisons sous la plume de sérieux vaticanistes – ceux qui hier se sont
trompés du tout au tout et qui aujourd’hui n’en font nullement
repentance – ; nous lisons donc que François Ier est le pape de la
simplicité et qu’il est le pape de la rupture.

Pape
de la simplicité ? Est-ce à dire que Benoît XVI n’était ni humble ni
simple ? Est-ce à dire que saint Pie X n’était pas simple ? Est-ce à
dire qu’aucun pape avant le pape actuel ne fut humble et simple ? Il y a
là non seulement un emballement dans le commentaire – car tous ils
disent la même chose – mais un mensonge. […]

François
Ier, un pape de rupture ? Ceux qui écrivent de telles choses
comprennent-ils les mots qu’ils utilisent ? En qualifiant ainsi un
pontificat à peine commencé, sur un pontife dont on sait très peu de
choses, mesurent-ils qu’au regard de la doctrine catholique ils
torpillent celui qu’ils veulent encenser ?

La
rupture n’a jamais été catholique puisque l’Église repose justement sur
la transmission et la continuité. Certes un pape peut donner des
inflexions et des directions nouvelles, mais s’il rompt avec ses
prédécesseurs, d’une certaine manière, il se met hors course. […]

Les
vaticanistes et les prélats qui parlent aujourd’hui nous montrent un
spectacle affligeant. Hier, ils se réclamaient de l’autorité de
Benoît XVI pour légitimer leurs prises de position et leurs actions.
Aujourd’hui, ils n’ont que les mots de rupture, de changement, de
transformation à la bouche. Un vaticaniste oppose même « l’autorité cléricale autoritaire » (sic) d’hier à « l’autorité d’estime »
de celui qui n’a encore pris vraiment aucune décision. Les vaticanistes
sont tellement collés à l’événement qu’ils sont submergés par l’émotion
et incapables du moindre recul. Ils étaient hier pour Benoît XVI ; ils
lui opposent maintenant François Ier. Ils brûlent ce qu’ils ont (trop)
adoré, allant du connu à l’inconnu, drogués par l’effervescence et la
chaleur romaine. Au lieu de maintenir la distance, ils se noient dans
l’événement. Ce bal des girouettes va se terminer par un appel au Samu.

Il
est étonnant de voir leur réaction quand nous osons proclamer notre
attachement à la papauté. Pour les vaticanistes, il s’agit là d’un signe
d’opposition au pape actuel, qu’ils traitent sur le registre de la
dérision et de la psychanalyse de bazar. Or, n’est-ce pas eux qui
glosent dans la pamoison sur le fait que François Ier a déclaré que le
pouvoir est un service ? À vrai dire, le pape n’a fait qu’énoncer la
vision catholique traditionnelle du pouvoir. Faut-il leur rappeler, à
ces grands experts, que le pape a pour titre « serviteur des serviteurs de Dieu ». S’ils l’ignorent qu’ils aillent vérifier dans l’Annuaire pontifical, à la page consacrée au pape.

En
tant que catholiques, nous devons bien sûr être attachés au pape et à
la personne du pape. Non pas parce qu’il s’agit d’un magicien, du super
curé du monde et du personnage le plus charismatique de la planète. Tout
simplement parce qu’il est le vicaire du Christ et le successeur de
Pierre. Au-delà de ses mérites et de ses défauts, la fonction papale ne
lui appartient pas. Elle est le bien commun de l’Église, qu’il rend
certes visible à sa manière. La véritable humilité consiste à se fondre
en elle et à se laisser épouser par elle. Il faut du temps. Mgr Tardini a
témoigné que Pie XII lui-même – pourtant au service de la curie depuis
le début de sa carrière sacerdotale et ancien secrétaire d’État – a mis
plusieurs semaines avant d’entrer complètement dans son rôle nouveau,
qui dépasse pour une part les forces humaines. Bien qu’il fut préparé à
ce poste, le pape Pacelli aura mis du temps. On comprend mieux ainsi
pourquoi il aura fallu du temps aussi à Benoît XVI hier, et aujourd’hui à
François Ier, pour se laisser investir par la fonction suprême.

La
papauté est trop importante pour être abandonné aux ratiocinations des
vaticanistes, aux feux médiatiques et au bal des girouettes. Après cette
semaine importante pour l’Église, ils seraient temps qu’ils se taisent
et qu’ils entrent en retraite."

Ah non, il se fend d'un article détaillant les associations membres du collectif de la Manif pour Tous, montrant, ou voulant montrer, qu'un certain nombre d'associations ont des affinités, que d'autres ont été créées pour l'occasion, que certaines sont anonymes, que la communauté de l'Emmanuel est à la Manif pour Tous ce que l'Opus Dei est au Vatican dans l'imaginaire de Dan Brown, etc.

Mais il ne démontre pas que La Manif pour Tous n'est pas la manifestation la plus imposante depuis 1984 en France…

Nous attendons maintenant que Le Monde publie une enquête aussi fouillée sur la nébuleuse LGBT, ses affinités, ses coquilles (plus que) vides, son nombre ridicule d'adhérents (et ses financements). Pour leur mobilisation, nous la connaissons déjà : c'est bien moindre que La Manif pour Tous.