Blogs

Henri Hude publie plusieurs textes à propos de la dénaturation du mariage. Il explique :

"Je suis en
effet persuadé que nos groupes dirigeants confondent l'œuvre  de
législation avec une thérapie collective, une tentative de
déculpabilisation collective et individuelle. Au-delà de tous les
arguments qu’ils peuvent faire valoir, leur motivation principale semble
se situer exactement là : dans leur désir d’autojustification et dans
leur besoin de déculpabilisation de la "chair"."

Nous l'avons déjà écrit : la loi Taubira sert à justifier l'homosexualité. Mais cette entreprise est vouée à l'échec : l'union homosexuelle étant par nature désordonnée, les personnes homosexuelles qui succombent à cette tendance resteront frustrés. Même avec une loi :

"La
déculpabilisation effective de l’homme, c’est sa responsabilisation,
qui a pour conséquence sa fautivité‚ et la possibilité pour lui de se
reconnaître pécheur et peccable. La­
« dépeccabilisation » (si on nous permet ce barbarisme) effective de
l’homme, c’est inversement la contrainte de devenir sujet à la
culpabilisation, sauf aux moments où il parvient à se penser autrement
que comme un individu fini.

Maintenant, ce qu’on appelle vulgairement déculpabilisation, en Occident, de nos jours, c’est un effort pour supprimer à la fois la culpabilité et
la peccabilité. Et ceci est un mythe. Et l’entreprise fondée sur ce
mythe est évidemment vouée à l’échec […]."

Dans un communiqué :

"Alors que plus de 700.000 Français ont demandé la saisine du Conseil économique, social et environnemental, celui-ci a jugé que leur pétition était irrecevable.
On apprend aujourd'hui, que discrètement, le 18 février dernier, la troisième assemblée de France avait sollicité l’avis / les ordres du gouvernement sur la recevabilité de cette pétition, au mépris le plus total du principe fondamental de séparation des pouvoirs.
Par ailleurs, la saisine du Conseil par voie de pétition doit remplir quatre conditions formelles. Ces quatre conditions étant en l’espèce remplies, le Conseil n’avait pas le pouvoir de refuser d’examiner au fond cette pétition dont il a été légalement saisi. Un des membres du CESE, Jean-François Bernardin, a d’ailleurs démissionné pour protester contre cette décision qu’il perçoit comme « une insulte contre les 700.000 pétitionnaires ».

Ce refus du CESE est donc non seulement un déni de démocratie mais également un acte anticonstitutionnel. Il confirme, par ailleurs, l’inutilité de cet organe coûteux et non démocratique, qui est aujourd'hui définitivement discrédité.
En ces temps d’économies budgétaires, le gouvernement devrait tirer les conséquences de l’inutilité de cette assemblée couteuse et non démocratique et la supprimer purement et simplement.

Face à ce blocage institutionnel, Jacques Bompard est convaincu que le seul moyen pour les Français de faire entendre leur voix est de descendre massivement dans la rue. Il sera donc présent à Paris à la manifestation du 24 mars prochain, accompagné de nombreux élus et habitants du Vaucluse et appelle tous les Français à s’y rendre en nombre pour défendre la démocratie et la famille, fondement de notre société."

Le député Jacques Bompard a écrit à Guillaume Pépy, président de la SNCF :

"A l’occasion de la manifestation favorable au mariage entre personne du même sexe du 27 janvier 2013, la SNCF a organisé une vente flash de 12.000 billets de train Lyon-Paris au prix de 5€ chacun. Cette offre visait spécialement la manifestation puisque ces tarifs très avantageux n'étaient valables que jusqu'au 27 janvier 2013, date de cette manifestation.
Cette politique tarifaire est d'autant plus surprenante que la SNCF n'avait consenti aucune réduction ni avantage tarifaire aux organisateurs de la manifestation du 13 janvier 2013 "La Manif pour tous" qui avait pourtant réservé plusieurs rames entières de TGV.

Par souci d'égalité de traitement entre les usagers quelles que soient leurs opinions, je vous serais reconnaissant de bien vouloir organiser une vente flash de billets au prix de 5 € à l'occasion de la prochaine manifestation nationale organisée par le collectif La Manif Pour Tous le 24 mars 2013.
Je reçois de très nombreuses sollicitations d’habitants du Vaucluse qui souhaitent se rendre à Paris à l’occasion de cette manifestation et ne peuvent le faire en raison du coût. Je compte donc sur la SNCF pour leur permettre de s’y rendre à moindre coût, comme elle l’avait fait le 27 janvier 2013.

Dans une tribune publiée dans La Croix, plusieurs personnalités
d'EELV (commission nationale santé EELV, des membres du Conseil fédéral
d’EELV, des délégués EELV…) s'inquiètent du projet de loi Taubira.
Extraits :

"[…] Cependant, l’enfant n’est pas un droit. Beaucoup de militants EELV ressentent aujourd’hui un certain malaise, car l’extension de la PMA pose des questions majeures, pas seulement en termes de droit, et que le débat collectif n’est pas abouti. Sont soulevées l’avenir des personnes conçues par PMA, le rôle de la médecine dans la société, le lien avec la gestation pour autrui (GPA),…
[…]

Nous observons pourtant que la PMA avec tiers-donneur peut être source de difficultés psychologiques pour les personnes conçues ainsi. […]
Mais l’on constate aussi qu’un foyer aimant n’efface pas toujours l’inquiétude existentielle sur ses origines biologiques, souvent source d’angoisse majeure, voire handicapante pour des enfants, des adolescents ou des adultes qui s’interrogent sur celles-ci. Nous ne disposons pas d’un suivi des 50 000 personnes ainsi conçues en France depuis quarante ans, et cette absence devrait inciter à la prudence.
Or nous disposons d’indices significatifs sur le mal-être de certaines de ces personnes, relatif à l’absence de lien avec le père biologique et à la construction de leur identité. […]

Aujourd’hui, la PMA est conçue comme un acte médical, comme son nom l’indique ; c’est-à-dire comme un soin, le plus souvent de la stérilité, celle-ci étant comprise comme l’impossibilité biologique pour un homme ou pour une femme de procréer.
Il est difficile de considérer que la procréation pour les couples homosexuels puisse relever du soin médical, l’homosexualité n’étant pas une maladie. Ces deux types d’infertilité sont donc bien distincts et, de ce point de vue, le remboursement par l’Assurance-maladie se discute. […]

Certains ne manqueront pas de demander, au nom des mêmes droits pour tous, la GPA.
À ce sujet […] on ne peut en revanche accepter qu’on « achète un ventre » dans un pays pauvre ni en France, et de tels comportements doivent être sanctionnés. […]"

Il n'est pas trop tard pour se réveiller : EELV peut venir manifester le 24 mars pour demander le retrait de ce projet de loi, qu'il soutient pourtant, contre toute logique. Dieu se rit des hommes qui se plaignent des conséquences alors qu'ils en chérissent les causes. Bossuet.

A un lecteur-électeur qui l'interrogeait sur son abstention à propos du projet de loi Taubira, Nathalie Kosciusko-Morizet répond :

"Vous le savez, le sujet est difficile et je comprends votre position. Le besoin légitime de reconnaissance des couples homosexuels, l’attachement sincère des Français à l’institution du mariage, la complexité des recompositions familiales, l’intérêt de l’enfant, chacun de ces aspects demande une écoute attentive. J’ai moi-même beaucoup écouté avant de faire ma conviction. Une conviction mesurée, équilibrée, sans dogmatisme.
Le problème est le suivant : nous sommes prisonniers d'une alternative que je trouve impossible.
Nous avons fait l'erreur de ne pas aller au bout de notre programme, avec l'union civile. Et nous n'avons pas offert de solution pour des situations qui existent déjà, et que nous acceptons puisque nous acceptons l'adoption par des célibataires homosexuels, qui est celle d'enfants élevés par des couples homosexuels.
Si le Gouvernement avait travaillé sereinement sur ce texte, comme nous l'avions fait sur la loi Léonetti, nous serions arrivés sur la solution allemande, qui est celle que je prône : union entre couples de même sexe dans les mêmes conditions que pour le mariage aujourd'hui, sans l'adoption plénière. C'est pour moi l'adoption plénière qui pose problème, car elle entretient la fiction d'une double filiation père/père ou mère/mère. Et ce faisant, elle ouvre la voie à la PMA et la GPA.
Autrement dit, j’adhère à une partie du texte, que je regrette que notre famille politique n'ait pas portée. Mais pour autant, je trouve l'ouverture de l'adoption plénière dangereuse. Dans le système allemand, on accepte l'adoption simple, qui ne gomme pas les origines mais permet d'organiser le quotidien.

Une solution aurait pu être de voter contre, puisque le texte ne me convient pas entièrement. Mais vous conviendrez que ma réticence est de nature différente de celle de beaucoup de mes collègues, et que dans un débat qui laisse peu de place à la nuance, je risquais à mon tour d’être associée avec des positions respectables qui ne sont pas les miennes.
J’ai donc fait le choix de l’abstention. Une abstention qui réaffirme mon accord exprimé de longue date pour l’union publique et solennelle des couples de même sexe. Une abstention qui rappelle mes réserves sur l’adoption plénière qui va plus loin que la régularisation des situations de fait. Une abstention qui assure de ma vigilance résolue pour que cette loi ne soit pas la porte ouverte à la PMA et à la GPA. Vous pouvez compter sur moi pour m’opposer sans concession à tout texte qui prévoirait une telle ouverture, qui serait une grande régression pour les femmes."

Réponse de l'électeur :

"[V]ous avez parfaitement le droit de persister dans vos choix … à condition de les assumer.
J’espère donc que vous ne viendrez pas vous plaindre des « méchants électeurs de droite » qui choisiront de s’abstenir plutôt que de vous apporter leur voix.
Il se pourrait fort que les quelques voix que votre abstention pourra vous apporter ne suffisent pas à compenser celles que vous allez perdre."