Blogs

Le député UMP de la Marne, Benoist Apparu, ancien ministre du Logement de 2009 à 2012, proche d'Alain Juppé, a décidé de voter en faveur du projet de loi dénaturant le mariage :

"La première raison – la plus importante à mes yeux – c’est la reconnaissance de l’amour homosexuel. L’amour entre deux personnes de même sexe existe et il est tout aussi légitime que l’amour hétérosexuel. Lui donner un cadre social et culturel me paraît une nécessité. C’est la raison pour laquelle je suis favorable au texte, même si j’aurais préféré sur ce point une union civile."

Un argument qui ne tient pas debout : on peut aimer sa soeur, son frère, son cousin, 3 femmes ou/et 4 hommes…

Autre contradiction :

"la procréation médicalement assistée (PMA) et la gestation pour autrui
(GPA) sont pour moi inacceptables. L’adoption, c’est donner un cadre à
des enfants qui existent déjà. La PMA, c’est créer un droit à l’enfant,
et ça, j’y suis totalement opposé."

Cela ne tient pas la route : devant la CEDH, les homosexuels "mariés" obtiendront le droit à la PMA sans aucun problème. Quant à la GPA, ce n'est que la suite logique des hommes qui se verront discriminés.

Au sein de l'UMP, Benoist Apparu soutient la motion "La Boîte à idées", qui n'a recueilli que 9,2% des voix (à moins de 10%, la motion n'est pas reconnue).

Un internaute nord-américain met en cause le sérieux et la neutralité des études citées par Najat Vallaud-Belkacem à l’appui de l’« homoparentalité » ou de l’« homoéducation » sur le plateau de « Mots croisés » le 14 janvier. Il témoigne de la difficulté d’être élevé par deux lesbiennes, comme il le fut entre deux ans et dix-neuf ans.

Il témoigne dans une vidéo.

Le rapport du député Erwann Binet est en ligne :

Tome I

Tome II

La Ligue de l'enseignement appelle à manifester avec les militants LGBT en faveur de la dénaturation du mariage.

Karl Lagerfeld se joint à la cohorte bobo pour la dénaturation du mariage.

Le lobby groupusculaire connu pour ses violences estime que recevoir les personnes qui ont organisé une manifestation ayant rassemblé 1 million de personnes est antidémocratique. Vous pouvez utilisez les coordonnées indiquées par Act Up pour envoyer un tout autre message.

De Jeanne Smits dans Présent :

"[…] Sur le fond, il est juste de dire qu’une question comme celle de la
définition du mariage – comme la valeur du nombre pi, qui en d’autres
temps fut fixée à 3 pour la facilité du calcul par un Etat américain ! –
ne relève pas du vote majoritaire. C’est une réalité, en même temps
qu’une question morale qui transcende les opinions.

Le problème est que nous sommes en démocratie… totalitaire (voir
ci-dessus l’article de Jean Madiran). Et que ce régime affirme ne
reconnaître que la loi du nombre, que ce soit au Parlement, où la
question du faux mariage sera soumise au vote et où elle va être adoptée
par les élus socialistes majoritaires, ou par la voie référendaire.
D’où cette proposition de laisser le peuple parler, avec l’expérience
d’autres pays et Etats comme la Californie qui, elle, a réussi à faire
abroger le « mariage » homosexuel au bout de quelques mois par voie
référendaire.

Peut-on, doit-on se saisir de la possibilité de demander un
référendum pour bloquer l’adoption quasi certaine de cette loi ? En
d’autres termes, a-t-on le droit de réclamer un référendum sur une
question qui ne se discute pas, et est-ce tactiquement une bonne
solution ? L’abbé de Tanoüarn, sur son blog, répond « non » […] Sa réponse est de principe et de circonstance. Mais c’est en
considération du contexte qu’il conclut, parce que le « quatrième
pouvoir », celui de l’information, faussera le jeu. « Non », parce que
le contexte médiatique fait que l’on n’est pas sûr de la victoire.

Ne pas réclamer un référendum parce que ce serait donner prise à
l’idée que nous avons le pouvoir d’appeler blanc ce qui est noir, bien
ce qui est mal, et en même temps donner de la valeur à l’expression de
ceux qui le feraient, voilà qui se comprend. Mais si le référendum était
finalement organisé, comment se dérober en ne votant pas ? Car il nous
est demandé de dire la vérité, à temps et à contretemps.

En attendant, il y a l’autre manif, l’autre référendum. Sous
le patronage du cardinal Barbarin, de Mgr Rey, Mgr Centène et
Mgr Cattenoz, à l’appel de nombreux pères abbés et responsables de
communautés religieuses, une journée de prière et de jeûne aura lieu le
vendredi 25 janvier. Il faut s’inscrire à www.tousenpriere.com pour cette mobilisation invisible, derrière la Vierge Marie qui est « forte comme une armée rangée en bataille ». […] La solution est entre nos mains : avec un bulletin de vote
peut-être, s’il le faut, mais pas sans la prière et cette arme qui a eu
raison de toutes sortes d’ennemis de Dieu, du bien : le chapelet."

Lu sur les 4 vérités :

"Un lecteur me faisait récemment le reproche d’utiliser le vocable « inverti » pour qualifier le « mariage » homosexuel, en y voyant une marque de mépris à l’égard des personnes concernées, ce que je récuse.

Le dictionnaire donne, du mot « inverti », la définition : « Homosexuel ». Il indique, au verbe « inverser » : « Renverser la direction, la position relative de… » ; quant à l’« inversion », il s’agit de l’« action d’inverser, fait de s’inverser », ou encore, en linguistique, de la « Construction par laquelle on donne aux mots un ordre autre que l’ordre normal ou habituel. »

Je ne vois là aucun mépris, mais la constatation d’un fait :
l’homosexualité procède par rapport à « l’hétérosexualité » d’une
inversion du choix, qui se porte sur un semblable, homme ou femme,
plutôt que sur le différent.

Sous ma plume, d’ailleurs, le mot « inverti » ne qualifiait pas les personnes, mais le mariage : il s’agit donc d’une inversion du sens de cette institution et des valeurs qui lui sont attachées.
Le mariage unit un homme et une femme qui s’aiment, mais il ne célèbre
pas seulement la reconnaissance de leur amour, il ouvre aussi sur
l’engendrement et la filiation, comme le montre le livret de mariage
délivré aux nouveaux conjoints : après les rubriques consacrées à
l’époux et à l’épouse, suivent celles prévues pour les enfants. […]

Revenons à nos invertis. Ce qui dérange, au fond, dans ce
terme, c’est qu’il gomme tous les efforts déployés par le lobby homo,
depuis plus de 30 ans, pour abattre les notions de norme et de
normalité. En effet, l’inversion suggère l’existence d’un état
antérieur qui sert de repère et désigne la norme. Or, le lobby nie
l’existence de cette norme : c’est à cette négation que tendent
l’équivalence entre les notions d’ « homosexualité » et
d’ « hétérosexualité » (un terme nouveau venu dans le paysage
linguistique), l’inscription de l’idéologie du genre au programme des
écoles, et aujourd’hui le projet de légalisation du « mariage »
homosexuel– que je persisterai donc à appeler « mariage inverti »,
non par mépris des personnes, mais par souci de rappeler qu’il existe
une norme, à la fois au regard de notre civilisation et de la pratique
majoritaire parmi nos concitoyens. Et qu’on le veuille ou pas, le
« mariage » homosexuel est bien une inversion de cette norme."

François Dihé, maire de Saint-Fort-sur-le-Né, en Grande-Champagne, a déclaré lors de ses voeux :

"Sachez que si cette loi était votée, je laisse la responsabilité de
l'officialisation de l'union de deux personnes de même sexe à un de mes
adjoints, et si aucun n'accepte cette tâche, je démissionnerai de mes
fonctions de maire."

« Dimanche dernier, je
suis allé manifester à Paris contre le mariage pour tous et pour la
tenue d'états généraux de la famille. Je suis un fervent partisan de la
parité et j'apprécie les efforts de tous pour atteindre le maximum de
parité homme-femme à tous les niveaux : politique, économique ou social.
La cellule politique, économique et sociale la plus répandue est depuis
toujours la famille et aujourd'hui, sous l'influence de groupes de
pression, notre gouvernement veut légiférer pour permettre une exception
de la parité homme-femme dans la famille. Allez comprendre cette
contradiction ».