La Cour suprême des Etats-Unis supprime le sexe biologique

De Guillaume de Thieulloy sur IFAMNews :

La cour suprême des Etats-Unis – en particulier du fait du très décevant Neil Gorsuch, prétendument conservateur – vient de rendre un arrêt selon lequel toute discrimination fondée sur “l’orientation sexuelle” ou sur “l’identité de genre” était aussi prohibée que la discrimination fondée sur le sexe biologique ou sur la race. Ce qui devrait “logiquement” entraîner un “droit constitutionnel” pour les hommes “qui se sentent des femmes” de concourir dans les compétitions féminines; une interdiction pour les écoles catholiques de choisir des enseignants fidèles à l’enseignement moral de l’Eglise; une impossibilité d’interdire les toilettes des femmes aux hommes; et bien d’autres conséquences stupéfiantes et monstrueuses. Pour bien comprendre les enjeux de cette décision scandaleuse, je vous conseille la lecture de cet article. Mais nous aurons sûrement l’occasion d’y revenir. Car cette décision va avoir d’immenses conséquences: elle détruit le principe même d’une humanité sexuée; elle détruit toute liberté religieuse; elle détruit même l’existence même d’un mouvement féministe (si je peux non seulement me déclarer femme, mais encore vous obliger à le “croire” sous peine de poursuites judiciaires, il n’y a tout simplement plus de femmes!) – et va engendrer au moins autant de controverses “à gauche” qu'”à droite”.

Dans un article de Josh Hammer, traduit de l’américain par Constance Prazel pour Liberté politique, on lit :

[…] L’arrêt Bostock n’est pas une plaisanterie, et il met à nu la faillite morale et intellectuelle du mouvement juridique conservateur.

Disons-le dans les termes les plus directs : le mouvement juridique conservateur et ses divers vaisseaux institutionnels, comme la Federalist Society, ont fait échouer le conservatisme. Il est tout simplement impossible d’éviter cette conclusion simple – surtout à partir du moment où le coup est porté par Neil Gorsuch, qui est soutenu par la Federalist Society.

Des générations d’étudiants en droit ont désormais appris que le seul moyen approprié d’interpréter le droit est de se focaliser sur le texte tout en évitant les questions morales épineuses soulevées par les affaires. Mais comme le montre l’arrêt Bostock, même un juriste «textualiste» conservateur peut triturer un texte suffisamment pour lui donner un nouveau sens qui n’était tout simplement pas là lorsque le Congrès a élaboré une loi comme la loi de 1964. Pendant ce temps, un textualiste plus authentique comme Alito peut arriver à la conclusion opposée.

Le résultat est que la gauche légale fait entendre de bruyants arguments sur la justice et sur le bien, par ses lumières, et triomphe, tandis que la droite légale marmonne sur le textualisme.

Il va falloir quelque chose de plus pour arrêter une révolution judiciaire progressiste qui bouleverse le droit naturel, contrecarre les préférences du peuple et usurpe davantage le droit que nous avons, Nous, le Peuple, de faire voter nos lois au Congrès par des élus.

Les aigles juridiques conservateurs n’ont pas réussi à le faire. Ce dont nous avons besoin, c’est d’un mouvement juridique conservateur plus puissant, tout aussi disposé que la gauche à présenter des arguments moraux devant les tribunaux, fondés sur les principes de justice, le droit naturel (les règles ancrées dans notre nature même d’êtres humains), le bien commun et les  traditions religieuses et morales sous-jacentes à l’ordre constitutionnel anglo-américain.

Sinon, le mouvement juridique conservateur ne mérite rien d’autre que de périr.