Jean Madiran analyse dans Présent des propos de François Hollande :
"Il y eut en janvier dernier, dans la campagne présidentielle, un incident supposé banal et aussitôt oublié. Le candidat Hollande, dans son discours du Bourget, avait fait l’éloge de « la démocratie, plus forte que les religions ». […] Cette démocratie plus forte que les religions était, selon l’avocat Jean-Pierre Mignard, « une simple formule de meeting ». […] Il officialisait, au moins pour Hollande, ce que montrait le comportement rhétorique des divers candidats : en somme, dans la campagne, les uns et les autres disent n’importe quoi. Oui, bien sûr. Sauf Hollande, quand il s’affirme partisan d’une « démocratie plus forte que les religions ».
D’abord c’est un fait. La démocratie moderne s’est montrée la plus forte. Il y avait deux pouvoirs, il n’y en a plus qu’un, le pouvoir démocratique a gagné. Le pouvoir de l’Eglise a disparu.
Les deux pouvoirs, le politique et le moral, ou si l’on veut le temporel et le spirituel, bref, « César » et « Dieu », étaient faits pour rester distincts mais pour coopérer. La démocratie moderne a imposé au contraire la séparation. […] La démocratie de Hollande, « plus forte que les religions », a trouvé son épanouissement le plus explicite et le plus exact dans le marxisme-léninisme le plus authentique, celui de l’article 124 de la Constitution de l’Union soviétique établie par Staline :
« Afin d’assurer aux citoyens la liberté de conscience, l’Eglise en URSS est séparée de l’Etat, et l’école de l’Eglise. La liberté de pratiquer les cultes religieux et la liberté de la propagande antireligieuse sont reconnues à tous les citoyens. »
Tout y est, et dans l’ordre.
Premièrement, l’Eglise est séparée de l’Etat.
Secondement, l’école est séparée de l’Eglise.
Troisièmement, la religion est réduite à la pratique d’un culte.
Quatrièmement, l’espace public est réservé à la propagande anti-religieuse.
La « propagande antireligieuse » comporte désormais le droit à l’avortement, le mariage homo, la licence des orientations sexuelles, l’étatisation politique des écoles et des universités. En face, il n’y a que la « pratique du culte », il n’y a aucune place pour une éventuelle « propagande religieuse » qui serait d’un intégrisme, d’un prosélytisme, d’une homophobie, d’un fascisme tombant sous le coup de la loi démocratique fondée sur la supposée « volonté générale ».
Hollande veut mettre davantage de laïcité dans la Constitution de notre République. Facile : qu’il y mette l’article 124 de la constitution stalinienne. Cet article est la plus claire définition de ce qu’est devenue la laïcité démocratique dite « à la française »."
senex
laïcisme :L’irréligion comme religion.Pie XI
fr4nc0is
Et dire pendant ce temps là, que certains chrétiens vont voter Mélenchon…
Emmanuel
Sur le même sujet, dans la série liens et connections entre catholicisme et libéralisme, on lira avantageusement une variante d’analyse intéressante – et donc pertinente:
http://www.contrepoints.org/2012/03/06/71974-nous-avons-officiellement-perdu-tous-nos-droits
HS
Brillante analyse de la dérive totalitaire de la démocratie socialiste ou libérale à la française : aboutissement des avatars millénariste et nihiliste de l’athéisme moderne …dont Philippe Némo nous affirme cependant “la belle mort” dans son dernier livre. Sa conviction communicative aide à “espérer contre toute espérance” l’émergence d’un contre-pouvoir culturel catholique!
Bernard Mitjavile
Madiran a raison, il faut une coopération plutôt qu’une séparation entre le Christanisme et la démocratie. Le Christianisme est la force régénératrice des systèmes démocratiques comme l’ont bien compris Tocqueville ou Jean-Paul 2. Cette coopération existe dans d’autres pays démocratiques comme les Etats Unis où les sessions du Congrès commencent par une prière et où l’on prête serment sur la Bible. Je trouve un peu dommage que Marine Le Pen ait fait de la laïcité son cheval de bataille. C’était un choix politique compréhensible pour éviter l’accusation de racisme face aux musulmans mais la laïcité à la française a un lourd héritage d’incompréhension et d’intolérance vis à vis du Christianisme. La question de fond est que si le Christianisme est non seulement compatible avec la démocratie mais ses valeurs sont essentielles pour le développement d’une vraie démocratie, ce n’est pas le cas de toutes les religions et en particulier de l’Islam qui n’a pas le même respect pour la liberté de conscience (voir le discours de Benoît 16 à Ratisbonne).
Michelle
quelle honte!
PG
@ Bernard Mitjavile
Vous avez raison : la loi de 1905 n’est qu’un pis aller, pour utiliser la laïcité contre l’islamisation de la société.
Mais dans la mesure où l’Eglise de France a renoncé à convertir les musulmans, empêchée qu’elle est de simplement transmettre la foi aux fidèles et baptiser les catholiques de France, ainsi que maintenir le caractère catholique de l’enseignement dit catholique, que peut faire un responsable politique opposé à l’islamisation de la France ?
demander un nouveau concordat ? Demander le rétablissement du catholicisme comme religion officielle ?
Ce n’est pas simple de se battre sans l’appui de ceux qui devraient être des guides moraux et intellectuels, autant que spirituels : nos évêques.
La Déclaration des Droits de 1789 est rousseauiste et étatiste : sa laïcité ne peut donc qu’être athéiste.
Celle des Droits américains reconnait la possibilité des choix moraux individuels : cela explique également beaucoup de l’histoire récente, sur par exemple la défense de la Vie, qui progresse aux USA et stagne en France et en Europe.
Notre démocratie européenne ne laisse pas de place aux choix moraux : elle en nie la possibilité. La construction européenne ne fait qu’institutionnaliser cela, livrant l’Europe à l’Islam, mais aussi à toutes les perversions morales.
Etre anti euro fédéraliste est donc un minimum moral pour un catholique, autant que de défendre les PNN : l’Europe comme système politique les combat au nom de la démocratie, devenu religion de substitution, mais même morale de substitution.
Emmanuel
Madiran nous dit que “La démocratie moderne s’est montrée la plus forte. Il y avait deux pouvoirs, il n’y en a plus qu’un, le pouvoir démocratique a gagné. Le pouvoir de l’Eglise a disparu.”
Mais justement, pourquoi l’a t’elle perdu? Parce-que le principe de la liberté religieuse n’a pas été appliquée et suffisamment respectée.
Dans une saine démocratie, la séparation de l’Eglise et de l’Etat a pour objectif essentiel de protéger les religions de toute tentative tyrannique d’un quelconque gouvernement de légiférer à leur encontre.
La réalité c’est que ce n’est pas le pouvoir démocratique qui a gagné mais plutôt un abus de pouvoir démocratique.
Bernard Mitjavile
PG : Je respecte le combat de Marine Le Pen contre le Halal obligatoire, les mariages forcés, le porc dans les cantines etc.. et peut-être était-il politiquement nécessaire de le mener au nom de la laïcité mais sur le fond, je crois que ce n’est pas la laïcité mais une certaine idée de la civilisation occidentale et française qui doit servir de base à ce combat.