Dans Valeurs actuelles, Eric Branca se prononce en faveur de primaires au sein de l'UMP :
"La droite devra, tôt ou tard, en tenir compte si elle ne veut pas encourir le pire reproche qui soit en période de crise : se tromper d’époque. […] Primo, les primaires socialistes n’ont pas exacerbé les divisions du PS mais les ont intégrées dans une dynamique qui n’est pas près de s’essouffler ; secundo, si l’appareil du parti s’est révélé indispensable pour organiser l’événement, le résultat plein de surprises du premier tour a largement échappé à sa direction, ce qui est un bon point pour l’exercice de la démocratie ; tertio, on voit mal désormais en quoi ce qui a rendu des couleurs à un parti en crise de leadership depuis plus de dix ans serait mauvais pour un autre qui, en 2017, au plus tard, sera confronté à la même absence de légitimité naturelle. Les chiffres mêmes de la participation disent combien les primaires socialistes ont dépassé le strict cadre partisan […]"
Vues des publications: 51
Altaica
Je suis le seul à me demander pourquoi le gouvernement, censé être garant de la constitution, laisse passer le principe de primaire, qui fait de l’élection présidentielle une élection à 3 tours, quand la constitution déclare que la présidentielle se fait en 2?
Ou bien quelqu’un d’autre a remarqué que ce système fait qu’un candidat qui représente vraiment moins de 10% de la population Française, va se retrouver devant par exemple le pen et ses 17% de gens représentés, parce que 15% des Français auront accepté leur défaite?
Paco
En quoi cela nous concerne ?
PK
Je ne crois pas trop à la démocratie via les primaires… sur le papier, ça semble prometteur.
Mais il ne faut pas oublier que ça l’est uniquement parce que le système est bloqué sur un système bipartisme en France : si l’on ne sélectionnait pas soigneusement les candidats à l’élection via les signatures et autres empêchements divers, on aurait sans doute vraiment un choix.
Le candidat d’un parti, c’est au parti de le désigner : pas au peuple français. Comment ? C’est le problème du parti… Le FN a fait voter ses membres (même avec les abus qu’on a noté), ça me parait nettement plus sain.
Honnêtement, peu me chaut le candidat de tel ou tel parti et encore moins d’avoir le droit de participer à sa « nomination ».
Quel sens a un parti si on demande à tous les gens qui n’en font pas partie leur avis ? Étrange conception du rassemblement au sein d’une famille de pensée : vous avez fait l’effort de rejoindre le groupe mais finalement, votre avis ne pèse pas plus que le quidam lambda, voire même de celui de votre opposant direct !
ce système est « conceptuellement » aberrant… issu d’un pays où justement le bipartisme est la règle. L’imposer ici, c’est accepter que le bipartisme de fait qui existe en soit renforcé…
Croire brusquement qu’un candidat UMP « catho » qui ferait brusquement 10 ou 20% à ces primaires influencerait ensuite durablement le paysage politique UMPiste serait à mon avis une utopie… quoiqu’en en tout il faille essayer (histoire de prouver que cela ne sert à rien) : l’expérience passée montre assez bien que l’entrisme dans la droite molle n’a aucune chance dans le paysage politique français.
personne
En plus, même les gens de droite sont allés voter, même député!
http://www.lamontagne.fr/editions_locales/creuse/le_depute_ump_jean_auclair_a_vote_a_la_primaire_du_ps_en_faisant_une_fausse_signature@CARGNjFdJSsAFxsEBhk-.html
http://www.lamontagne.fr/editions_locales/creuse/martine_aubry_revient_sur_le_vote_de_jean_auclair_a_la_primaire_ps@CARGNjFdJSsAFxsAAx4-.html
julien
Ces “élections” sont une imposture et, comme on l’a dit ici, celà “américanise” notre nation en favorisant le “bipartisme” au détriment d’une autre solution “hors système”.Ces opérations contraires au Code électoral ont été organisées par un parti politique à nos frais et nous les subissons.C’est la dictature du parti rouge : il prend possession à des locaux (écoles ou mairies fermées le dimanche d’où éclairage nécessaire, personnel mobilisé et peut-être gratifié par des heures sup.), des urnes, panneaux et isoloirs de la république et les “khmers rouges” du quartier s’occupent de tout tandis que les mass média nous abrutissent de leur propagande et des faux débats de leurs candidats incapables et sinistres.Franchement, nous détestons l’homme de l’Elysée mais nous imaginons-nous avec la maire de Lille ou celui qui a ruiné la Corrèze à sa place ? DSK ministre des finances, J.Lang de la culture, Harlem Désir ministre de l’immigration et de l’islamisation ?
Ces élections sont une supercherie pure et simple et sont malhonnêtes, un parti s’empare des listes électorales, nous voyons nos voisins bobos aller voter et verser leur obole (normalement le vote est gratuit et le corps électoral convoqué par décret avec nécessité de carte d’électeur) et nous apparaissons comme opposants, au mépris du secret du scrutin garanti par la loi. De plus, il semble (d’après “Minute”) que des étrangers ou des mineurs membres des jeunesses socialistes peuvent voter ! L’excuse de dire que les français aiment ces primaires car ils y voient un moyen de s’exprimer ne tient pas ! Oui, nous voulons des élections et des référendums (peine de mort, avortement, mariage gay etc) mais pas des parodies malhonnêtes dont les résultats eux-mêmes doivent nous faire douter de la sincérité du scrutin.Qui dépouille ? Qui compte les voix ? Y-y-at’il des assesseurs de l’opposition ? Ne tombons pas dans le panneau de ces simulacres, exigeons la vérité et dénonçons ce totalitarisme des “primaires citoyennes” et de la prise de pouvoir local de “comités de quartiers” uniquement de gauche qui polluent le quotidien des parisiens et s’étendent à la patrie entière.
vaucenay
Bien d’accord avec les commentaires précédents. Ce n’est pas l’esprit de la V° mais qu’en reste-t-il ? Il est vrai que c’est De Gaulle lui-même qui a commencé à torpiller sa propre Constitution. Je n’étais pas majeur à l’époque mais, intuitivement, j’étais CONTRE l’élection au suffrage universel du PDT de la répub. On voit le résultat : démagogie, mensonge, etc…De plus, on met “la charrue avant les boeufs” : vous êtes capable d’élire au suffrage direct le PDT de la répub., mais pas votre Maire, ni le Pdt de la Communauté de communes, ni votre sénateur : c’est absurde…Il fallait commencer à éduquer le citoyen au niveau le plus bas avant d’en arriver à la Présidentielle.
marco
primaires : attaques violentes contre Martine Aubry
http://24heuresactu.com/2011/10/13/martine-aubry-en-jet-prive-soutiendrait-les-islamistes-videos/
HV
Des primaires a droite representent manifestement un moyen de “redroitiser” la droite, car elles contrebalancent le poids de l’establishment des partis qui tirera toujours vers le centre-gauche, pour des raisons tant strategiques (“les droitistes n’ont nulle part d’autres ou aller”) que sociologiques (ils baignent eux-memes souvent dans des milieux marques a gauche).
Plus de democratie interne a droite donnerait de la voix aux “oublies” actuels, des pro-vie aux eurosceptiques et aux partisans de l’addition des forces a droite. Il va de soi que sur 2 millions de votants, mettons, d’une primaire a droite, 100.000 pro-vie motives peuvent peser. A nous de savoir saisir l’occasion si/quand elle se presente, et d’etre les Montebourg de la droite.
Reste l’argument selon lequel les primaires sont contraires a l’esprit de la Ve: il y a sans doute un peu de vrai, mais personnellement les enjeux actuels (PNN, Europe, immigration) font qu’une telle preoccupation me parait tres marginale. De Gaulle avait une vision idealiste d’une presidentielle, echappant au controle des partis – or la realite est toute autre. Il faut prendre acte de ce role des partis, et permettre que leur role se democratise.
Enfin, on peut etre surpris a juste titre du soutien des pouvoirs publics a un processus interne du PS-PRG. Il manque un cadre juridique etablissant les regles d’un tel soutien, pour qu’il soit equitablement prodigue a l’avenir.
PG
VALEURS ACTUELLES a tjrs été UMP : cet article exprime le dernier sursaut du sauve qui peut UMP.
Je regrette de le rappeler : E. BRANCA est demeuré célèbre pour avoir annoncé en 2007 que P de Villiers allait dépasser J-M LE PEN : c’était une évidence.
La vraie idée sous-jacente, comme le disait l’article de CONTREPOINTS cité hier par le SB, serait d’organiser des primaires “en renvoyant le FN à son populisme et en rassemblant les électeurs jusqu’au centre”. Jusqu’au centre gauche ? Le même article explicitant ce que l’article de VA ne dit pas vraiment, assure qu’ainsi les électeurs FN étatistes iraient choisir leur candidat à gauche….. Mais si ces gens votent FN, pourquoi faudrait-il les repousser vers la gauche ? Pour perdre les élections au second tour ? Politique de gribouille : les primaires à droite, ce serait pour trier, éliminer, et finalement se retrouver comme avant. Comme au PS finalement, on vient de le voir hier soir.
Est-on certain qu’il sortirait un programme ”droitier” de primaires au sein de l’UMP, pas plus que les idées de MONTEBOURG n’ont été reprises par AUBRANDE et HOLLY.
Non, parce que le but réel et non exprimé apparait au fil des jours : créer une fausse légitimité des deux ”grands” candidats UMP et PS à un moment où dans leurs camps respectifs leur poids spécifique diminue.
A eux deux ils ne représentent plus que 50 % des électeurs du premier tour, aussi leur faut-il une sorte d’adoubement avant le vote.
Pour les idées de droite, on repassera : après un débat, et qq 17 à 20 % à un représentant de la Droite POPULAIRE, on passerait au vote entre FILLON et JUPPE (un homme très nouveau, celui des emplois fictifs et autre mallettes) en 2012 . Ou miracle, les mêmes contre COPPE en 2017 !
Après J. CHIRAC et N SARKOZY, quel renouvellement en effet……
SAUF, et c’est là où on peut rejoindre ce qu’en attendait Michel JANVA hier, si le processus des primaires devient incontrôlable et échappe à la direction de l’UMP. Dans l’état actuel des institutions, sans proportionnelle et référendum, cela parait difficile. Mais sait-on jamais.