L'humeur de Pasquin dans L'Homme Nouveau :
"Quand nos enfants, nos petits-enfants, travailleront le dimanche par obligation légale, par pression de l’entreprise, ou par nécessité de carrière. Quand ils ne pourront plus, à la différence de leurs aînés, depuis des générations en chrétienté, aller à la messe le dimanche, au bistrot ou à la kermesse, être en famille ou entre amis. Quand notre vie sera centrée sur la rentabilité personnelle et sur le chiffre généré. Nous serons alors les seuls responsables. Depuis trop longtemps nous votons « utile », depuis trop longtemps croyant sauver la morale nous favorisons le libéralisme, croyant sauver la chrétienté nous facilitons le relativisme, croyant servir la libre entreprise nous servons le super-capitalisme. Croyant voter à droite nous votons UMP ! Parce que nous croyons, par naïveté pour certains, par confort mondain pour d’autres, que droite veut dire défense de nos valeurs, défense de la nation, et défense de la liberté d’entreprise, contre une gauche marxiste collectiviste. Or aujourd’hui, la droite c’est Bruxelles et sa technocratie liberticide, c’est le monopole de grands groupes, forme de collectivisme marchand, contre la liberté d’entreprendre locale. Ce sont nos valeurs, portées par Bachelot, Kouchner, Veil ou Frédéric Mitterrand, pendant que Boutin, caution et grand joker des « sarko cathos », se fait virer du gouvernement ! Ça ne fait pas plaisir ni à dire ni à écrire, mais sur ce thème, nous préférons entendre : «Nous demandons le respect du dimanche pour que chacun, croyant ou non croyant, puisse le consacrer à son ouverture aux autres, à toutes les activités non marchandes, qui font la grandeur de notre société.» Même si c’est Martine Aubry qui le dit ! Certes, nous ne sommes pas de gauche, mais nous ne sommes pas de droite non plus. Nous sommes catholiques et il ne peut y avoir de systématisme ni de déterminisme dans nos votes…"
catherine
entièrement d’accord et cela fait des années que je ne vote plus ump.pour cela ;je fais des votes sanctions,pas très satistaisants,mais si nous étions plus nombreux à ne pas voter pour les” 2 gros ” qu’on nous impose,cela laisserait la place à d’autres qui porteraient mieux,espérons le,l’expression de ce que veut la majorité des personnes,qui est contre ce qu’on lui impose:perte de pouvoir des états au profit de Bruxelles,reconnaissance de l’homosexualité etc…
J’ai du mal à croire qu’il ne va pas y avoir une réaction massive,parceque trop c’est trop ou alors notre pays est foutu.
lulo
Comme l’article de “Liberté politique”, voilà un saine et réaliste réaction!
Il serait bon toutefois de tirer toutes les conclusions qui s’imposent…
-Voter est inutile et ne fait qu’entretenir le Système.
-La Vérité ne sort jamais des urnes, les faits nous le crient.
-Passons à autre chose, vraiment autre chose…
http://www.uclf.org/
http://www.viveleroy.fr/
ewart
A qui s’applique ce NOUS ? A monsieur Pasquin ? J’espère que les lecteurs de l’Homme Nouveau sont un peu moins naifs…
Il n’y pas besoin d’être un grand politologue pour voir tous les élus de la droite molle ont depuis Giscard D’Estaing ont eu pour même soucis de bien montrer leur ouverture à gauche, des “Fronts Républicains” à la composition du gouvernement actuel. Sarkozy en est même à faire son “méa culpa” pour s’être prononcé un temps contre le Pacs…
Alors franchement, s’il y a encore , aujourd’hui des Catholiques qui croient voter à droite quand ils votent UMP, et qu’en plus ils sont abonnées à l’Homme Nouveau et pas à Télérama , c’est que leur cas est désespéré et ceux là ont le gouvernement et la France qu’ils méritent.
Celle avec la “droite la plus bête du monde” .
Cela ma rappelle une phrase d’un roman de Houellebecq qui leur va très bien.
“Qu’avaient bien pû vivre ces gens, qui avaient ils pu fréquenter , pour avoir de l’humanité une conception si bénigne et si niaise, alors qu’à la même époque , dans le même pays, sévissaient des salauds aussi considérables (…) . On parvenait à peu près à le deviner: des catholiques BCBG , plus ou moins nobles, fréquemment jésuites. Des innocents.”
Antoine
Vérité de l’Homme Nouveau dans ce tableau réaliste (à comparer à l’article ambigüe de Liberté Politique…).
Denis CROUAN
Le quotidien régional “L’Alsace” de ce dimanche nous apprend que les Alsaciens et Mosellans veulent sauver, voire améliorer, le Droit local favorable au repos dominical. Les élus locaux, tous bords politiques confondus, ont déposé un amendement afin que la proposition de loi sur le travail le dimanche ne puisse pas être appliquée dans les trois départements d’Alsace et Moselle où les salariés resteront soumis aux dispositions du code professionnel local actuellement en vigueur.
CV
Merci à Pasquin pour cet excellent article, qui ose dire la vérité, même si elle ne fait pas plaisir à entendre.
Berg
Nous ne sommes pas de droite, certes, et nous ne sommes pas de gauche. Jusque là, tout est vrai et bon. Mais la conclusion est dangereuse, elle qui semble dire que nous ne sommes pas déterminé à voter à droite ou à gauche, et donc que, selon les circonstances, nous voterons ou à droite ou à gauche.
Cela est faux. Car nous ne sommes ni de droite ni de gauche non pas par indécision, MAIS PAR REJET ET DE LA DROITE ET DE LA GAUCHE. Et donc, il est exclu que nous votions pour cette fausse droite, mais il est aussi exclu que nous votions pour la gauche. Car c’est le principe-même de la société sans Dieu que nous, catholiques, devons rejeter (et cela ne change rien que le gouvernement soit démocratique, monarchique, tyrannique etc.).
Cet article illustre bien l’adage : in cauda venenum. Tout est bon, sauf les dernières lignes ! Cet article est fait pour maintenir les catholiques dans le système électoral d’une société athée. Il faut dénoncer cela, car le but immédiat (et non pas lointain) du chrétien, c’est le règne du Christ (dans les cœurs, dans les familles, dans la société etc.). Et donc, le principe-même d’une société sans Dieu (qui est la société actuelle !) est à rejeter.
Il faut cesser de prendre les catholiques pour les supplétifs naïfs de l’athéisme.
Patrick
Je souscris à 2000 %.
Merci Pasquin !
tartanpion
Une tribune qui ne me concerne pas, je n’ai jamais voté UMP ni pour la droite courbe ! Mais il y doit y avoir quelques cocus parmi les lecteurs de l’Homme nouveau
Arold
Charles de Gaulle qui a quitté les Français, il y a maintenant 40 ans, disait qu’il y avait deux « querelles » qui pour lui, sans doute, se confondaient.
Il affirmait : « Il n’y a qu’une querelle qui vaille, c’est la querelle de la France. » et aussi « En notre temps, la seule querelle qui vaille est celle de l’homme. C’est l’homme qu’il s’agit de sauver, de faire vivre et de développer. »
Celui qui a si bien su séduire les « catholiques » aux dernières présidentielles ne cache pas son drapeau.
En effet que dit-il en substance ?
Il dit : « Il n’y a qu’une querelle qui vaille, c’est la querelle de l’€urope. » et aussi « En notre temps, la seule querelle qui vaille est celle du capitalisme. C’est le capitalisme qu’il s’agit de SAUVER, de faire vivre et de développer. »
Je n’en reviens toujours pas qu’il y ait eu des « catholiques » qui aient voté pour ce citoyen €uropéen d’origine hongroise, méritant et fidèle petit soldat du gouvernement mondial.
Gouvernement qui règne sans partage depuis la chute du mur de Berlin, depuis vingt ans et dont la Chute a débuté le lundi 15 septembre 2008, jour de la faillite de la banque Lehman Brothers.
Cette Chute avait été annoncée par le Feu sept ans et quatre jours auparavant, en tout début de millénaire le 11 septembre 2001, avec l’écroulement des deux tours du Centre du Commerce Mondial. Dans une des deux tours se trouvait le siège de Lehman Brothers.
A mon avis, un Maître est en train de chasser l’Autre, puisque nous sommes arrivés au septième Jour que l’on appel aussi le Jour du Seigneur, le Jour qui appartient au Seigneur et qui n’appartient qu’à Lui.
Arold
teo
Entièrement d’accord. Et je rajouterais même. Je suis Catholique avant d’être Français. Si un jour la France se fait “envahir” par un peuple profondément Chrétien, défendant la Vie, je n’irais surement pas défendre mon pays…et inversement si se sont des Musulmans…
allegrovivace
Bon, d’accord et après ?
Depuis la Révolution nos institutions sont démocratiques et libérales, donc exactement à l’inverse du bien commun catholique, c’est à dire anti-chrétiennes. …on a payé pour le savoir : tanneries de peaux humaines aux Ponts de Cé (49), massacre de Luc-sur-Boulogne (85) -Oradour sur Glane, c’est plus tard !-, compromis des hommes d’Eglise depuis deux siècles avec les vainqueurs dans le Concordat de 1801, en passant par le “Ralliement”, le “divorce” de l’Eglise avec l’Etat, etc.. etc.., pour en arriver où nous sommes…
Maintenant, il faut arrêter de penser baptiser le système. Il produira TOUJOURS ce pour quoi il a été créé : l’apostasie.
1) notre vote est sa caution, son oxygène : arrêtons de voter en République, donc pour la Révolution.
2) vivons, mangeons, buvons, éduquons, respirons, faisons la Fête, pleurons, gémissons, rions, etc…, pour Dieu,l’Eglise et le seul régime politique qui peut leur être associé : la Monarchie très chrétienne, de droit divin.
Nous nous mettrons, ainsi, au service du bien commun, à celui de nos familles, à celui de la France et en prime, nous assurerons notre propre sanctification.
L’humeur de Pasquin détermine que nous ne devons plus cautionner, comme depuis deux siècles, les “moins pires”. Elle oublie de suggérer l’alternative nécessitée par un changement d’instition politique.
Ne restons pas au point mort ou en défensive.
Hâtons-nous de travailler dans nos responsabilités sociétales et de re-conquête politique :
htpp://www.viveleroy.fr
[email protected]
pour nous donner du coeur à l’ouvrage ne manquons pas de visiter le cancer qui nous ronge pour mieux nous persuader des contre-valeurs qui nous rongent.
http://www.youtube.com/watch?v=t55CC7U82nc
BON COURAGE ! (s’il vous reste l’envie de vivre libres devant Dieu.)
Jacob
Merci a Pasquin pour dénoncer avec des mots justes la lâcheté du vote “utile”.
Merci a l’Homme Nouveau pour publier de si bons articles et pour rester sur une ligne qui est vraiment Catholique.
Merci a ceux qui comme nous, n’ont jamais compromis leurs voix avec les UDF, RPR, UMP, PS, démocrates “chrétiens” et bien d’autres.
Sancenay
fallait-il en arriver là pour que la catholicité se lave les yeux !
Certes, mieux vaut tard que jamais , mais n’oublions pas que nous sommes également comptables de nos omissions.
Olivier M
Rien à dire, c’est très bien dit.
Rien que le mot “sarkocatho” fait rire, tellement il est antinomique.
Que tous les “sarkocathos” pétris d’illusions naïves lisent “Sarkozy, la république, les religions” de Martin Peltier (éditions Renaissance catholique – 2008), ça les mettra calirement en face de la réalité et de l’imposture.
Mais je crains, comme le souligne fort justement Pasquin, que le “confort mondain” n’encourage ces “cathos” à fermer les yeux. Par lâcheté…
Isabelle
D’accord chaque candidat, de quelques bords qu’il soit, peut avoir parfois une bonne parole, une heureuse initiative, avec les meilleurs ou les pires raisons d’ailleurs.
Soit, on en prend acte : mais que celà change t il concrètement pour nous catholiques? Un peu d’espoir supplémentaire? Mais une bonne parole suffit il pour accréditer quelqu’un? D’accord bien sur en tous cas avec Pasquin quand il dit qu’ il ne faut pas faire une confiance aveugle en certains partis simplement parce qu’il semblent être de notre bord.
Mais je crois surtout qu’il est temps que les catholiques s’unissent et tentent d’agir politiquement, en dehors de la stricte logique des partis, sans pour autant négliger l’actualité. Pour cela il faut, je pense, une bonne connaissance du système, (économie, actuelle Europe, bioéthique..)et des moyens d’action à notre portée (lobbying particuliérement, constitution de conseil scientifique catholique, ou du moins réaliste, et de bon niveau…) et avec une vision clairement catholique.
Actuellement au moins un mouvement cherche à se battre sur ce terrain :L’institut Civitas (avec conférences grands publics, lettre aux élus, constitution de cellules de formation, lobbying au parlement de Bruxelles…). Rejoignez nous! [email protected] ou le site “Institut Civitas.com ou France Jeunesse Civitas
Huré
c’est vrai…
BCM
Il est temps, enfin, de le comprendre, mais j’ai peur que d’une part ce soit trop tard, d’autre part que ça ne concerne qu’une minorité une peu plus lucide !
AncillaDomini
Il y a effectivement comme un air de fin de règne…
Non pas que je le souhaite : j’aime simplement regarder l’histoire comme un bon film, et je trouve à la France d’aujourd’hui beaucoup de fâcheuses similitudes avec la fin de l’Empire Romain. Avec la fin de la puissance d’Athènes également.
Que ce soit par une invasion ou une implosion (je pencherais plutôt pour la 2ème version… qui me paraît déjà bien engagée), la république ne peut que s’écrouler à plus ou moins court terme. Ses institutions sont usées, elle n’a plus d’idéal (pas même un idéal athée), et ses représentants ne représentent plus personne.
Elle pourrait tenter de prévenir l’implosion en changeant la donne de manière radicale (mais ces mesures-là, nécessairement injustes, ne feraient probablement que hâter la révolte)… encore faudrait-il qu’elle ne soit pas si empêtrée dans ses consensus mous qui lui bouchent la vue.
Ce n’est ni une victoire (la perspective d’une nouvelle révolution n’a rien de particulièrement réjouissant), ni même un souhait… mais il semble bien que la république n’en ait plus pour longtemps.
Si j’en crois Machiavel, la monarchie de droit divin est la prochaine, dans le cycle des régimes. Alors, heureux ?
Camillo
Civitas part d’une bonne intention, mais ils négligent quand même l’essentiel: les institutions!!! C’est fondamental de vouloir défendre les valeurs chrétiennes, mais quels moyens se donne-t-on pour les promouvoir, si l’on n’envisage pas l’institution???
Ce genre d’expérience a déjà été tenté par La Cité Catholique – Ictus de Jean Ousset. Qu’en reste-t-il aujourd’hui?
C’est aussi pour ce genre de raison que nombre de Catholiques du XIXème/XXème se sont fait avoir en politique: ils ont voulu défendre la religion, mais sans se préoccuper de la forme de gouvernement adéquate.
Pour arriver à la fin que l’on s’est fixé (le Règne Social de Notre-Seigneur), il faut d’abord avoir réfléchi aux moyens, si possible des moyens qui ont fait leurs preuves: la Monarchie légitime.
Tirons donc les leçons des erreurs passées…
http://www.uclf.org/
htpp://www.viveleroy.fr
http://lelegitimiste.hautetfort.com/
Enfin, je vous laisse méditer une phrase extraite du Manifeste légitimiste (disponible à l’uclf):
“en toute chose qui ne naît pas du hasard, la forme est nécessairement la fin de l’action” (Saint Thomas, Somme théologique)
allegrovivace
bien vu @camillo et lulo.
Même l’évidence est difficile à reconnaître !
N’est-ce-pas @isabelle qui avez l’illusion d’imaginer remettre à l’endroit la civilisation chrétienne et à l’issue d’un prochain vote au suffrage universel dont vous seriez vainqueur…(!)
(la majoprité électorale pour les catholiques, en république, c’est proprement institutionnellement impossible : Civitas est dans une impasse.)
Si vous avez l’humilité du réalisme politique, de “perdre” votre vie “politique” pour sauver celle de nos descendants, alors, tout est possible !. Comme lulo et camillo, allez visiter et travailler en rejoignant vos amis de :
htpp://www.viveleroy.fr
[email protected]
Les faits sont têtus, soyons lucides !
mère de 6 enfants
Qui n’en connait pas de ces “bons catholiques”, piliers de paroisses, responsables de mouvements catholiques, prêtres, etc… qui ont voté Sarko !( parce que Le Pen c’est le Diable et De Villiers,il ne sait pas parler et qu’il se ralliera…)
charles bories
Si j’ai bien compris tout ce qui a été écrit par les uns et les autres, le droit au repos dominical pour tous serait-il donc d’ores et déjà aboli, [ en contradiction radicale avec l’Egalité, ” principe républicain fondamental” ] , sauf en Alsace et Lorraine, alors que l’échéance légale n’est programmée que pour les jours prochains ?
Marie
aux royalistes ci-dessus,
si dans le fond je suis d’accord avec vous et attend un renouveau des institutions, je ne partage pas votre critique du commentaire d’Isabelle : comme Jean Ousset, je crois profondément à la diversification de l’action des catholiques. Pourquoi ne se concentrer sans cesse que sur sa chapelle particulière ? Les catholiques sont nombreux, ont des charismes variés ; s’ils travaillent sous l’impulsion du même Esprit Saint à l’avènement et au Règne du même Seigneur Jésus-Christ sur les âmes et la société, je ne vois pas en quoi des formes d’action différentes seraient préjudiciables. Au contraire. Vous militez en faveur de la monarchie et vous formez dans cette vision ; très bien et j’y souscris. Mais ne méprisez pas ceux qui, aujourd’hui ici ou là, s’engage au service du Bien Commun dans les institutions actuelles. Vous appellez peut-être ça la caution morale du système, mais leur action n’est pas répréhensible poru autant : elle est nécessaires car nous avons le devoir d’assurer la présence du Christ dnas l’Etat, quelle que soit sa forme. Evidemment de façon catholique et dans la fidélité au Christ, c’est à dire snas rien renier de l’enseignement de l’Eglise. Contrairement à ce que font les Bayrou ou autres.
lulo
A Marie,
“comme Jean Ousset, je crois profondément à la diversification de l’action des catholiques.”
Ce n’est pas un article de foi…, d’autant plus que l’expérience montre radicalement le contraire!
Nous croyons, pour notre part, au réel et donc aux faits: la dispersion politique des catholiques s’opère sans discontinuité depuis deux siècles, et plus particulièrement depuis le Ralliement. Chacun voit quelle efficacité ressort de cette dispersion… a-t-on jamais vu une armée en débandade remporter la bataille???
“Pourquoi ne se concentrer sans cesse que sur sa chapelle particulière ? Les catholiques sont nombreux, ont des charismes variés ; s’ils travaillent sous l’impulsion du même Esprit Saint à l’avènement et au Règne du même Seigneur Jésus-Christ sur les âmes et la société, je ne vois pas en quoi des formes d’action différentes seraient préjudiciables.”
La grâce ne va pas contre la nature. La politique relève autant de la théologie que de la science politique, discipline essentielle mais que beaucoup ignorent, s’imaginant qu’on baptisera par la prière la République anti-chrétienne…
“Mais ne méprisez pas ceux qui, aujourd’hui ici ou là, s’engage au service du Bien Commun dans les institutions actuelles. (…) nous avons le devoir d’assurer la présence du Christ dnas l’Etat, quelle que soit sa forme.”
Nous avons le devoir de travailler au rétablissement de la société chrétienne, mais pas DANS un système INTRINSÈQUEMENT ANTI-CHRÉTIEN: vous inscririez-vous dans les loges maçonniques sous prétexte qu’elles ont un besoin pressant du Christ???
Le contexte exceptionnel dans lequel nous vivons veut que nous travaillions en dehors du Système: on voit les résultats obtenus par ceux qui prônent l’inverse.
Dieu nous a fait catholiques, mais aussi français: cela induit certains devoirs spécifiques, et un seul en politique: oeuvrer pour le retour du seul régime capable d’assurer le bien commun en France.
Ce n’est pas parce que l’Eglise est indifférente (elle l’est parce que ce n’est PAS de son ressort) aux différents régimes, que les catholiques, laïcs qui plus est, ont le droit de l’être: là, nous sommes dans le domaine naturel, et nous devons nous soumettre aux lois de la nature, donc à la science politique qui, pour la Franc, porte de clairs enseignements…
“Evidemment de façon catholique et dans la fidélité au Christ, c’est à dire snas rien renier de l’enseignement de l’Eglise.”
Parce qu’on est bien trop malins (beaucoup plus en tous cas que les milliers de nos prédécesseurs…) pour ne pas être contaminés! Chez moi, à la campagne, on apprend vite que celui qui se jette dans le fumier n’en ressort ni propre ni bien odorant…
La politique est dans l’ordre naturel, comme l’a bien montré St Thomas. Ceux qui s’imaginent que la DSE se suffit à elle-même commettent un grave erreur: elle doit être éclairée par la science politique (et réciproquement, bien sûr), sous peine de tomber dans l’idéologie… Et Dieu veut que nous vivions dans le réel, selon TOUTES les lois que Sa sagesse a établies, mais pas dans de pieuses illusions…
PG
@ lulo et qq autres rêveurs non casqués
Merveilleuse propagande qui permettra à Sarko de penser que nous les catholiques et nationaux, n’existons plus.
Il est facile de proclamer l’inanité de la démocratie, et la nécessité de revenir à un système plus conforme, tout au moins en apparence. Mais il faudra bien nous expliquer tout d’abord pourquoi est tombée la monarchie française, tombée parce qu’elle était elle aussi arrivée à une impasse sociale et politique, comme quoi le système ”idéal” peut lui aussi tomber en décadence.
Mais surtout que faites-vous en attendant le retour du Grand Monarque sur son blanc destrier carapaçonné des lys ?
Rien bien sûr, vous partez en W-E puisque le militantisme est inutile, vous profitez de l’existence tranquillement puisque seul l’avenir est porteur.
Certains se battent au présent : je sais, ils n’ont rien compris, ce sont les dupes du système, etc…….Et les militants de droite ont toujours été vaincus, et……
Les premiers chrétiens, s’ils avaient attendu l’arrivée de l’empire chrétien constantinien, se seraient faits apostats pour voir venir, en suivant votre théorie brillante, mais totalement non catholique, sous des apparences pseudo thomistes : vous justifiez l’apathie sous prétexte de l’intelligence.
Confortable.
Vous devriez relire les catholiques sociaux et Maurras. Cela vous éviterait de travailler, selon l’ecxpression ancienne, pour le roi d’espagne.
Sylviane
Je viens de lire cet article et même de le relire… car j’ai cherché dans les mots, la bienveillance du titre…
Mais je n’ai découvert qu’un article qui se sert de la couverture catholique pour légitimer la critique de la droite et se servir de la messe du Dimanche pour faire passer ses idées sous-entendu de gauche.. je ne me sens pas cette catholique là… je respecte mon voisin même s’il n’est pas de ma conviction politique..
Ou est la bienveillance chrétienne dans ce cas là ???
“Tu ne jugeras point”… ne s’applique pas pour tous ???
Ce qui me surprend encore plus ce sont les commentaires qui suivent, car peu s’offusquant de ce manque de respect.. des principes catholiques…
lulo
A P.G,
“Merveilleuse propagande qui permettra à Sarko de penser que nous les catholiques et nationaux, n’existons plus.”
Parce que M. Sarkozy tenait compte de votre existence jusque là? Laissez-moi rire…
“Il est facile de proclamer l’inanité de la démocratie, et la nécessité de revenir à un système plus conforme, tout au moins en apparence.”
Très facile en effet, selon la parole de NSJC, devenue un adage: vous reconnaîtrez l’arbre à ses fruits…
Mais il est préoccupant, pour ne pas dire plus, de voir un “catholique national” voler au secours de la démocratie…
“Mais il faudra bien nous expliquer tout d’abord pourquoi est tombée la monarchie française, tombée parce qu’elle était elle aussi arrivée à une impasse sociale et politique, comme quoi le système ”idéal” peut lui aussi tomber en décadence.”
Je vous ai déjà maintes fois expliqué la chose, mais comme apparemment ça ne rentre pas…:
1) AUCUNE INSTITUTION EN CE MONDE NE NOUS FAIT ECHAPPER A NOTRE NATURE, pas même l’Eglise, pourtant de fondation divine…
2) La monarchie traditionnelle n’est pas une réédition du jardin d’Eden… mais elle est ce que nous pouvons attendre de mieux: ses règles ont simplement fait de la France le premier pays du monde pendant presque mille ans, et ont permis la sanctification silencieuse de générations entières… Qui dit mieux?
3) La monarchie traditionnelle n’a pas reçu la promesse de l’immortalité: c’est un trésor dont chaque Français a la garde et doit rendre compte, hier comme aujourd’hui.
Or, au XVIII°s., beaucoup de ceux qui en étaient les rouages l’ont volontairement sabordée, pour un mieux que nous apprécions tous quotidiennement…
Après (excusez la répétition), si vous crevez les roues de votre voiture, à cause de qui la voiture n’avance-t-elle plus, le constructeur ou vous???
“Mais surtout que faites-vous en attendant le retour du Grand Monarque sur son blanc destrier carapaçonné des lys?”
1) Conformément à ce qui précède, nous n’attendons pas en nous tournant les pouces les “Grand Monarque” et “Grand Pape”, avec leur baguette magique…
2) Nous n’oublions pas l’exemple de Charles VII… le roi est simplement celui qui est désigné, des grâces spéciales s’attachent à sa fonction, c’est tout… mais que voulez-vous, cela a été suffisant pendant 15 siècles pour assurer le bien commun!
“Rien bien sûr, vous partez en W-E puisque le militantisme est inutile, vous profitez de l’existence tranquillement puisque seul l’avenir est porteur.”
Venez faire un tour dans nos cercles, cher Monsieur… Nous n’y faisons pas grand chose à part prier et étudier inlassablement, en tout premier lieu cette science politique dont je vous rabats les oreilles et que vous négligez superbement… Aujourd’hui, il n’y a pas d’autre action possible, c’est la leçon de l’Histoire contemporaine, mais je conçois que brailler des slogans, coller des affiches et déposer un bulletin soit plus exaltant pour certains… mais là, nous ne parlerons pas d’efficacité…
“Certains se battent au présent : je sais, ils n’ont rien compris, ce sont les dupes du système, etc…….Et les militants de droite ont toujours été vaincus, et……
Les premiers chrétiens, s’ils avaient attendu l’arrivée de l’empire chrétien constantinien, se seraient faits apostats pour voir venir, en suivant votre théorie brillante, mais totalement non catholique, sous des apparences pseudo thomistes : vous justifiez l’apathie sous prétexte de l’intelligence. Confortable.”
Si vous le savez, pourquoi le faites-vous???
Franchement, je crois que votre exemple va plutôt dans mon sens que dans le vôtre…
Les premiers chrétiens ont été souvent refoulés des charges publiques, avant Constantin; après, ils n’ont pas pu assurer la pérennité de l’Empire:
http://www.viveleroy.fr/article8.html?artpage=3#outil_sommaire_2
Pourquoi? Parce que la légitimité théologique ne suffit pas, et que la légitimité naturelle doit être la plus forte possible: rien ne dure SANS L’UNE NI L’AUTRE.
De plus, vous devriez savoir que la légitimité naturelle vient précisément de St Thomas…
Et pour l’apathie, vous feriez bien de relire le dernier message pontifical sur l’activisme… Nous oeuvrons également au présent, venez voir à notre université d’été!
Quant au confortable, je vous laisse apprécier la différence entre poser un bulletin dans une urne et étudier, se former, écrire des pages et des pages sur le SB…!!!
“Vous devriez relire les catholiques sociaux et Maurras. Cela vous éviterait de travailler, selon l’ecxpression ancienne, pour le roi d’espagne.”
Les catholiques sociaux (La Tour du Pin et autres), nous les connaissons bien, n’ont pas été exempts de mauvaises influences, précisément à cause de lacunes en science politique: La Tour du Pin par exemple donne en plein dans le piège de la représentation nationale, dans les “contre-pouvoirs”, etc… toutes conceptions fort anciennes (souvent médiévales) traduisant en fait les appétits de pouvoir de certaines oligarchies… Tout n’est pas de la même eau dans leurs oeuvres, qui sont souvent encore actuelles par bien des points, mais ce ne sont pas des paroles d’Evangile que je sache… et on voit là aussi quels sont les beaux résultats obtenus par leurs fidèles disciples…
Quant à Maurras, si grande que soit sa place dans la pensée du siècle dernier, nous n’avons pas pour habitude de la béatifier ipso facto… Maurras n’est pas l’aboutissement de la pensée royaliste, sauf pour quelques gardiens de sa mémoire.
Alors, en résumé (!), merci de ne pas prendre vos rêves pour la réalité: vous êtes les collaborateurs objectifs d’un Système qui vous convient apparemment, aussi pures que soient vos intentions; et quand on n’a pas encore tiré les leçons des lacunes et erreurs du XIX°s., on n’a pas de leçons d’efficacité politique à donner…
A Sylviane,
“je respecte mon voisin même s’il n’est pas de ma conviction politique..
Ou est la bienveillance chrétienne dans ce cas là ???”
Et où est la bienveillance chrétienne dans ces paroles: “celui qui ne croira pas sera condamné”?
Chère Madame, en tant que catholiques, nous sommes tenus de rechercher la vérité en toutes choses, même en politique. La bonne intention ne fait pas la bonté de l’action, c’est un principe de base en théologie morale…
“Tu ne jugeras point”… ne s’applique pas pour tous ???”
Et que diriez-vous, pour toutes les apostasies pratiques que nous voyons en politique, de ces paroles: “Celui qui me reniera devant les hommes, je le renierai devant Dieu”?
“Ce qui me surprend encore plus ce sont les commentaires qui suivent, car peu s’offusquant de ce manque de respect.. des principes catholiques…”
Dire que tout le monde est beau et gentil n’a jamais été un principe catholique… Par contre, proclamer la vérité et dénoncer l’erreur, dans le respect des personnes (bien distinctes de leurs idées et de leurs faits), est ce que nous essayons tous de faire.
allegrovivace
@Lulo
Je m’aperçois que dans le cercle légitimiste où je suis, j’ai encore beaucoup à apprendre pour rattraper votre niveau de formation…
Aussi, il y a un tel courant à remonter !…
Le mieux est accessible par l’action d’apprendre en apprenant, dans nos cercles qui ont aussi la vertu de rompre l’isolement où nous sommes souvent.
Lorsque nous serons “les mille”, dont parlait Jean Ousset, Louis XX ne sera pas loin d’être rappelé pour monter sur le trône et servir le bien commun catholique qui rencontre toute personne dans sa vie individuelle et organique. (les institutions, le moment venu, ne changent que par la cohérence et la déterminantion d’un petit nombre de personnes.)
D’évidence, ce jour-là, nous serons toujours, bien sûr, des “David”, mais “Goliath” avec ses pieds d’argile aura, peut-être, tout simplement implosé et disparu sous ses ruines accumulées.
Les catholiques seront en politique ce que n’avaient cessé d’être leurs ancêtres, des pierres vivantes de la chrétienté, derrière le Vicaire et le Lieutenant du Christ.
CHRISTUS VINCIT !
http://www.viveleroy.fr/
contact : [email protected]
Erik
Je pense que nous pouvons tous remercier Lulo et sa bande d’utopistes pour ces grands moments de propagande royaliste. En effet, il fallait bien que quelqu’un vienne nous rappeler qu’on ne peut être catholique et participer à la vie politique en démocratie. La démocratie, ce système abjectement antichrétien dont tous les historiens affirment qu’il est né du mode de fonctionnement électif des monastères.
D’ailleurs, même l’Eglise, par la bouche de ses papes successifs, n’a cessé de répéter qu’il n’y avait pas de système meilleur qu’un autre. Aristote et St Thomas d’Aquin, dont la philosophie est seule reconnue par cette même Eglise, affirme d’ailleurs elle-même (horreur et désespoir) que ce qui fait la bonté du régime, ce n’est pas sa forme mais la vertu de ceux qui le composent. Devant ces erreurs lamentables commises par des esprits autrement plus médiocres que les leurs, heureusement que les chevaliers du bon droit emmenés par Lulo et consorts viennent nous ouvrir les yeux.
Mettons nous d’accord : comment peut-on imaginer de prendre une part quelconque à la vie démocratique ? Ce n’est pas comme si les élus prenaient des décisions importantes, sur la bioéthique, l’emploi, l’éducation ou ce genre de choses. Dieu merci, rien ne se fait pendant que nous tricotons paisiblement un tapis à fleurs de lys pour le retour du roi.
Tant mieux d’ailleurs car qui sait, si jamais il y avait de quelconques moyens de faire avancer les choses en démocratie, certains pourraient être tentés de participer. Il pourrait même y avoir des élus catholiques, en cherchant bien ! Prions donc pour que personne ne s’avise de lire Léon XIII et la doctrine sociale de l’Eglise, ou la Somme de Théologie, ces oeuvres hérétiques qui vont jusqu’à envisager la démocratie, et qui pour d’obscures raisons ne sont toujours pas mises à l’Index…
lulo
Je pense que nous pouvons tous remercier Erik, qui nous rappelle avec éloquence combien l’idéologie peut frapper les catholiques, ce qui mérite quelques éclaircissements…
“La démocratie, ce système abjectement antichrétien dont tous les historiens affirment qu’il est né du mode de fonctionnement électif des monastères.”
De quoi parlons-nous? De l’élection de gouvernants en général? Cela a existé bien avant l’ère chrétienne, et peut contribuer au bien commun, notamment au niveau local,en accord avec le principe de subsidiarité, nous n’avons jamais dit le contraire.
Mais ici, il est plutôt question de la démocratie LIBÉRALE, dans laquelle nous vivons aujourd’hui, et qui est INTRINSEQUEMENT anti-chrétienne, selon les dires des papes Pie VI, Pie VII, Grégoire XVI, Pie IX, Léon XIII, etc…
“D’ailleurs, même l’Eglise, par la bouche de ses papes successifs, n’a cessé de répéter qu’il n’y avait pas de système meilleur qu’un autre.”
C’est faux: Pie VI, entre autres, dans son allocution au consistoire en 1793, dit que “la monarchie est le meilleur des régimes en théorie”.
“Aristote et St Thomas d’Aquin, dont la philosophie est seule reconnue par cette même Eglise, affirme d’ailleurs elle-même (horreur et désespoir) que ce qui fait la bonté du régime, ce n’est pas sa forme mais la vertu de ceux qui le composent.”
St Thomas a écrit dans la Somme Théologique que le meilleur régime est “un régime qui bien allie la monarchie, l’aristocratie et la démocratie” (I II, 105, 1). A moins d’opposer St Thomas à St Thomas, votre interprétation est fausse… mais bien commode en tant que justification!
“Devant ces erreurs lamentables commises par des esprits autrement plus médiocres que les leurs, heureusement que les chevaliers du bon droit emmenés par Lulo et consorts viennent nous ouvrir les yeux.”
Votre mépris cache mal votre ignorance d’un aspect fondamental de la question: la politique relève du domaine NATUREL. Dès lors, elle obéit à des lois immuables,dégagées par la science politique, et c’est bien ainsi que St Thomas l’entendait: tous ses arguments en faveur de la monarchie ne relèvent pas de l’ordre surnaturel, mais de l’ordre naturel:
http://www.viveleroy.fr/article9.html
“Mettons nous d’accord : comment peut-on imaginer de prendre une part quelconque à la vie démocratique ? Ce n’est pas comme si les élus prenaient des décisions importantes, sur la bioéthique, l’emploi, l’éducation ou ce genre de choses.”
“La forme du gouvernement…n’est pas une simple étiquette sans importance.. Si la doctrine catholique exige seulement que le gouvernement… assure le bien commun, la raison et l’expérience demandent en outre qu’il y ait dans le gouvernement le plus possible d’unité, de stabilité, de cohérence”.
Ainsi parlait l’abbé Barbier, pas des plus démocrates, c’est vrai…
“Dieu merci, rien ne se fait pendant que nous tricotons paisiblement un tapis à fleurs de lys pour le retour du roi.”
Une belle métaphore pour la fameuse (fumeuse)
distinction libérale “thèse/hypothèse”, qui a toujours été la justification ultime des trahisons et des compromis… Venez dans nos cercles, participer à nos “travaux d’aiguille”!!!
“Tant mieux d’ailleurs car qui sait, si jamais il y avait de quelconques moyens de faire avancer les choses en démocratie, certains pourraient être tentés de participer. Il pourrait même y avoir des élus catholiques, en cherchant bien !”
Ah, des élus catholiques! C’est vrai que c’est tout ce qu’il manque pour voir refleurir la civilisation chrétienne! Nous vous avons reconnue, Mme Boutin…!!!
“Prions donc pour que personne ne s’avise de lire Léon XIII et la doctrine sociale de l’Eglise, ou la Somme de Théologie, ces oeuvres hérétiques qui vont jusqu’à envisager la démocratie, et qui pour d’obscures raisons ne sont toujours pas mises à l’Index…”
St Thomas commence ainsi le chapitre VI de son De Regno:
“Puisque le gouvernement unique doit être préféré, étant le meilleur (…) on doit travailler avec un zèle empressé à pourvoir la multitude d’une royauté de telle sorte qu’on lui évite de tomber sous le joug de la tyrannie.”
Passons sur la morgue et le mépris de l’auteur de ce commentaire, mais il est intéressant de voir à quel point peut être détournée la pensée de l’Eglise: Erik est fier de tout ignorer de la science politique (à quoi ça sert?), des leçons de l’Histoire (c’est vieux, c’est loin) et de l’expérience (mais on est forcément plus malins aujourd’hui!): on croirait presque qu’il est le premier catholique à faire de la politique! Il a vaguement lu, il s’est fait résumer St Thomas en dix lignes par on ne sait qui, et le voilà héraut de la démocratie libérale, pas plus mauvaise qu’un autre régime!
Continuez la longue lignée de ceux qui votent, et pensent la DSE comme une belle et pure abstraction… On reconnaît l’arbre à ses fruits!
Loin des idéologies pseudo-théologiques, et surtout pseudo-catholiques, il n’est qu’un fait à retenir, inconstestable: les catholiques français vivent en Révolution depuis 1789, ils sont de moins en moins nombreux à combattre, et perdent de plus en plus de positions en voulant jouer le jeu démocratique.
Comprenne qui pourra!
Erik
Merci pour cette leçon de mépris, qui répond certes à un post quelque peu agressif, mais qui au-delà de ça rappelle que dénigrer stupidement son interlocuteur tient lieu pour certains d’arguments.
Je ne vais pas perdre mon temps à relever tous les contre-sens que vous faites semblant de faire sur ce que je dis, ou les arguments certainement pertinents que vous m’opposez je ne sais pourquoi puisque je n’ai jamais dit le contraire (à quel moment ai-je dit que les arguments de St Thomas relevaient du surnaturel, ou que la forme du régime n’avait aucune importance, ou encore qu’il ne fallait pas de stabilité et de cohérence en politique?)
Je vous félicite pour votre remarquable usage de citations hors contexte, arme de désinformation redoutable typique de ces “idéologues” dont vous m’accusez de faire partie. Un exemple : si vous aviez pris la peine de lire la Somme au lieu des trois citations proposées sur les tracts de l’Action française, vous sauriez que la phrase qui suit dans le Respondeo que vous citez (Ia IIae, q.105, a.1) dit ceci : “à la tête est placé, en raison de sa vertu, un chef unique (…) puis viennent un certain nombre de chefs subalternes (…); et cependant la multitude n’est pas étrangère au pouvoir ainsi défini, tous ayant la possibilité d’être élus et tous étant d’autre part électeurs.” Effectivement, le meilleur régime comporte une part de monarchie ET une part de démocratie. Celui qui s’est fait résumer St Thomas en dix lignes n’est pas celui qu’on croit…
Mais inutile d’ergoter sans fin là-dessus, ce n’était pas l’objet principal de mon message, quoi que vous en pensiez. Je voulais en substance rappeler que la politique entre dans le domaine du contingent, et qu’il n’y a pas de solution miracle. Travailler au rétablissement de la monarchie, très bien, c’est surement une bonne chose (et je le pense). Mais cela n’empêche en aucun cas de participer à la vie politique démocratique du mieux que nous pouvons, je rappelle au passage que voter, s’il y a un candidat conforme aux points non négociables (et oui, il y en a), fait partie du devoir d’état. Il faut s’engager en politique quelles que soient les circonstances, il s’agit ici “du droit et du devoir des citoyens catholiques, comme de tous les autres citoyens, de rechercher sincèrement la vérité, de promouvoir et de défendre par des moyens licites les vérités morales concernant la vie sociale, la justice, la liberté, le respect de la vie et des autres droits de la personne” (note doctrinale du cardinal Ratzinger, auj. pape Benoît XVI : lisez la : tout y est dit sur l’engagement politique). Les enjeux sont trop grands pour que l’on puisse se permettre de rejeter des moyens efficaces, s’ils sont acceptables. Si l’Eglise donne à ses fidèles des consignes pour voter, ou pour adhérer à un parti, ce n’est pas pour rien.
Le Bien Commun ne se réalise pas d’un coup, il est la fin d’un mouvement. Or la fin, pour Aristote, est déjà présente au début du mouvement, et s’accomplit de plus en plus au fur et à mesure. Je pense qu’il est préférable d’accroitre autant que faire se peut, avec les moyens disponibles, le Bien Commun déjà présent, plutôt que d’espérer une solution qui règlerait tout. Ceux qui refusent l’engagement politique sous couvert de refus de la démocratie ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains. Et si entre deux réunions de cercle, ils allaient voter, s’engager et participer à la vie politique, il y aurait peut-être plus d’élus pour défendre les valeurs catholiques, et la république française serait peut-être un peu moins déficiente.
Je ne critique pas votre engagement monarchiste, je regrette votre inaction démocratique…
PS : ce commentaire sera mon dernier ici, je pense avoir été clair sur ma position, un débat sans fin me parait stérile.
lulo
A Erik,
Le seul mépris que vous trouverez dans mes propos est celui des idées, particulièrement de celles qui font des catholiques les idiots utiles du Système.
“à quel moment ai-je dit que () que la forme du régime n’avait aucune importance…”
Ici: “D’ailleurs, même l’Eglise, par la bouche de ses papes successifs, n’a cessé de répéter qu’il n’y avait pas de système meilleur qu’un autre.” Enfin passons!
S’il n’y a pas de régime meilleur qu’un autre, c’est que tous se valent??? A moins que je ne fasse un “contre-sens”…
L’Eglise n’a pas de préférence, à cause de sa fin. Cela ne veut pas dire pour autant que les catholiques, qui sont aussi des citoyens, aient le droit de faire ce qu’ils veulent: de même qu’ils doivent se soumettre aux lois de la médecine pour se soigner, de même ils doivent écouter les leçons de la science politique.
“Je vous félicite pour votre remarquable usage de citations hors contexte, arme de désinformation redoutable typique de ces “idéologues” dont vous m’accusez de faire partie. Un exemple : si vous aviez pris la peine de lire la Somme au lieu des trois citations proposées sur les tracts de l’Action française, vous sauriez que la phrase qui suit dans le Respondeo que vous citez (Ia IIae, q.105, a.1) dit ceci : “à la tête est placé, en raison de sa vertu, un chef unique (…) puis viennent un certain nombre de chefs subalternes (…); et cependant la multitude n’est pas étrangère au pouvoir ainsi défini, tous ayant la possibilité d’être élus et tous étant d’autre part électeurs.” Effectivement, le meilleur régime comporte une part de monarchie ET une part de démocratie. Celui qui s’est fait résumer St Thomas en dix lignes n’est pas celui qu’on croit…”
1) Nous n’avons pas de rapport avec l’Action Française… phantasmes et préjugés sont aussi une des choses du monde les mieux partagées…
2)Que dit St Thomas? Le chef unique est placé à la tête en raison de sa vertu, nous sommes d’accord. Alors, pourquoi étendre cela aux systèmes aristocratique et démocratique, et dire que “ce qui fait la bonté du régime, ce n’est pas sa forme mais la vertu de ceux qui le composent.”
St Thomas dit bien que la démocratie est le régime qui assure le moins bien le bien commun. Donc, tous les régimes ne se valent pas, ce que nous avions remarqué par ailleurs!
Le meilleur régime allie monarchie (un seul à la tête de l’Etat), aristocratie (les meilleurs forment les rouages de l’Etat) et démocratie (le peuple participe aux décisions à son niveau): c’est exactement le portrait de la monarchie traditionnelle française, celle que nous réclamons.
“Je voulais en substance rappeler que la politique entre dans le domaine du contingent, et qu’il n’y a pas de solution miracle.”
Nous sommes d’accord, et c’est bien pour cela qu’il est indispensable que chacun se forme, selon ses capacités: la politique chrétienne ne se fait pas aujourd’hui avec quelques meneurs et une masse de suiveurs.
Après, il serait faux de laisser entendre que de toute façon, le bien commun ne peut jamais être atteint: quinze siècles d’expérience en France montrent qu’en politique comme ailleurs, il est des lois intangibles.
“Mais cela n’empêche en aucun cas de participer à la vie politique démocratique du mieux que nous pouvons, je rappelle au passage que voter, s’il y a un candidat conforme aux points non négociables (et oui, il y en a), fait partie du devoir d’état.”
Cela est juste si l’on omet la nature du régime dans lequel nous vivons… Nous ne sommes pas dans un régime comme un autre, mais au sein d’une société dont l’âme même est le strict opposé du christianisme. Ca change quand même un peu les données du problème…
Le devoir d’état est que chacun assure selon ses moyens les droits de Dieu sur la société.
Or, la pratique démocratique assure un recul constant et linéaire de la cité chrétienne. Alors, on attend que ça marche en pleurant sur ses ruines, ou on passe à autre chose?
“Il faut s’engager en politique quelles que soient les circonstances, il s’agit ici “du droit et du devoir des citoyens catholiques, comme de tous les autres citoyens, de rechercher sincèrement la vérité, de promouvoir et de défendre par des moyens licites les vérités morales concernant la vie sociale, la justice, la liberté, le respect de la vie et des autres droits de la personne” (note doctrinale du cardinal Ratzinger, auj. pape Benoît XVI : lisez la : tout y est dit sur l’engagement politique).”
“quelles que soient les circonstances”… Donc la collaboration objective avec les ennemis de la Foi est bonne, du moment qu’on a une intention droite?
La vérité est objective, et ne se fait pas selon la subjectivité de chacun…
“Les enjeux sont trop grands pour que l’on puisse se permettre de rejeter des moyens efficaces, s’ils sont acceptables.”
Ai-je bien lu? Vous parlez, à propos de la démocratie libérale, de moyens “efficaces” et “acceptables”???
C’est parce que les enjeux sont grands que nous n’avons pas le droit de jouer avec le feu.
Pour le coté “efficace”, j’aimerais bien un exemple concret d’accomplissement du bien commun, pris dans l’histoire mondiale des deux cent dernières années…
Pour le coté “acceptable”, la constance du caractère anti-chrétien de nos institutions se passe de commentaires.
“Si l’Eglise donne à ses fidèles des consignes pour voter, ou pour adhérer à un parti, ce n’est pas pour rien.”
La doctrine constante de l’Eglise parle de devoirs sociaux, le vote a un caractère tout à fait contingent (l’obligation n’apparaît dans les catéchismes qu’en 1892, alors qu’en France le suffrage universel remonte à 1848…):
1) Le résultat objectif des élections, quant à la réalisation du bien commun, se passe de commentaires.
2) Quand on sait ce que Pie IX, entre autres, en pensait, on ne peut qu’être sceptique…”suffrage universel, mensonge universel”.
Cela étant, il est loisible de voter pour des élections municipales ou professionnelles: là, le bien commun peut-être favorisé dès aujourd’hui. Mais l’application cohérente du principe de subsidiarité, confirmée par l’expérience, nous interdit de voter aux échelons supérieurs.
Il est absurde de dire que nous refusons la moindre participation civique, mais nous ne le faisons qu’à notre niveau, bien conscients des miroirs aux alouettes.
“Le Bien Commun ne se réalise pas d’un coup, il est la fin d’un mouvement.”
Or, la fin de la démocratie libérale est la libéralisation de l’individu, soit l’opposé exact du bien commun.
“Or la fin, pour Aristote, est déjà présente au début du mouvement, et s’accomplit de plus en plus au fur et à mesure.”
Absolument, et nous voyons combien chaque période de l’histoire, depuis le XVIII°s., apporte un progrès dans la libéralisation de l’individu.
“Je pense qu’il est préférable d’accroitre autant que faire se peut, avec les moyens disponibles, le Bien Commun déjà présent, plutôt que d’espérer une solution qui règlerait tout.”
Montrez-nous où est le bien commun dans la société actuelle, car nous le cherchons depuis déjà un moment…
De plus, il n’est pas déraisonnable d’espérer dans ce qui a marché pendant des siècles, par delà la contingence des évolutions sociales.
“Ceux qui refusent l’engagement politique sous couvert de refus de la démocratie ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains. Et si entre deux réunions de cercle, ils allaient voter, s’engager et participer à la vie politique, il y aurait peut-être plus d’élus pour défendre les valeurs catholiques, et la république française serait peut-être un peu moins déficiente.”
Cela ne résiste pas à l’épreuve des faits. Ceux qui participent à nos cercles ont simplement tiré les leçons de l’histoire et de l’expérience: depuis la Révolution, les catholiques se sont toujours jetés comme un seul homme sur les urnes, pour élire de bons dirigeants… et le bien commun n’a jamais cessé de reculer! A part incriminer “la faute à pas d’chance”, il faut en conclure qu’aujourd’hui, le devoir politique s’accomplit hors du système, sous peine de participation objective au recul de la civilisation chrétienne.
Comme je l’ai déjà dit, que les sceptiques se penchent un peu sur les faits bien concrets, sur l’Histoire, notamment celles de nos assemblées à large majorité catholique de 1848 et 1870…
On nous dira peut-être que ce n’était pas le même contexte… mais justement, l’immense majorité des français étaient catholiques à ce moment-là!
Et ceux qui croient au “sens de l’histoire”, au développement de la “conscience” humaine sont déjà bien libéraux…
“Je ne critique pas votre engagement monarchiste, je regrette votre inaction démocratique…”
Vous nous permettrez de ne pas contribuer, avec vous, à la mort du règne social de NSJC: nos prédécesseurs légitimistes du XIX°s. ont toujours voté, ont été députés, conseillers généraux, etc… , se sont engagés dans l’action démocratique de 1815 à 1883… pour s’effondrer lamentablement.
Nous ne leur jetons pas la pierre: sans eux, nous ne serions pas là; mais nous refusons de nous croire plus forts qu’eux et de faire perdre encore un peu plus à la France.