Véronique Besse (député MPF) et Béatrice Bourges (Collectif pour l'enfant) publient une tribune dans Le Monde :
"Au regard de la crise économique actuelle, vouloir légiférer pour
modifier notre droit de la famille n'apparaît pas comme une urgence. Pourtant,
le mariage entre personnes du même sexe et le droit à l'adoption qui en
découle font partie des priorités de la nouvelle majorité
présidentielle, sans aucune concertation avec les associations
familiales. A travers ces deux questions du mariage et de
l'adoption par les couples homosexuels, intimement liées, c'est un choix
de société qui est en jeu. Pour l'aborder, nul n'est besoin de recourir
à des arguments d'autorité ou de s'appuyer sur des convictions
philosophiques ou religieuses.Un examen fondé uniquement sur la
raison permet de comprendre que l'amour entre deux personnes du même
sexe et leur désir de fonder une famille, bien que sincères, ne
suffisent pas à autoriser leur union et le droit à l'adoption. C'est ce
que nous souhaiterions montrer ici.D'un point de vue
anthropologique, il faut rappeler – si cela était nécessaire – que la
conception d'un enfant est toujours issue de la différence sexuelle de
ses géniteurs auprès desquels il a vocation à s'épanouir. Le
priver par anticipation du bénéfice de l'altérité sexuelle de ses
parents n'est conforme ni à sa nature ni à son intérêt. Cela revient à
l'exposer volontairement à des difficultés d'identification et de
structuration de sa personnalité. Si le mariage civil prévoit la
complémentarité homme-femme, c'est essentiellement parce que l'enfant a
besoin d'un père et d'une mère.
Notre droit s'appuie donc sur
cette réalité naturelle et considère que l'altérité homme-femme est une
référence indispensable à la croissance psychologique, affective et
humaine de l'enfant. Par dérogation, il a permis après la seconde guerre
mondiale que l'adoption par des personnes seules soit autorisée, en
raison de circonstances exceptionnelles. Il fallait alors permettre la transmission de patrimoine dans les familles qui avaient été lourdement touchées par le conflit.Il
faut rappeler enfin que, d'un point de vue juridique, le mariage civil
ne relève pas du domaine sentimental ni d'un désir de reconnaissance
visant à satisfaire des revendications particulières. Il est
exclusivement un cadre juridique offrant les garanties d'un
environnement le plus stable possible pour la croissance de l'enfant, en
vue de l'intérêt général de la société. C'est la raison pour
laquelle le mariage interdit par exemple la polygamie, l'union entre
personnes de la même famille, ou encore pose une condition d'âge pour
les époux. Faut-il y voir là aussi des discriminations ?Au
regard de cette définition inscrite au coeur de notre code civil, il
apparaît clairement que le mariage n'a pas vocation à favoriser le droit
" à " l'enfant, qui relève d'un désir d'adulte, mais bien les droits "
de " l'enfant, en lui reconnaissant sa dignité de personne. Prenons
garde par ailleurs, sous prétexte de lutter contre une prétendue
discrimination entre adultes, d'en créer une, bien réelle, entre les
enfants qui auraient le droit de grandir auprès d'un père et d'une mère
et ceux qui ne le pourraient pas. Pour toutes ces raisons, le
droit fondamental de l'enfant à être accueilli et à s'épanouir dans une
famille composée d'un père et d'une mère doit être garanti. Ce droit est
dans l'intérêt de chacun. Il est dans l'intérêt de toute la société."
Krasnouisk
Est-ce que les caciques de l’Huhaimepets se sont prononcés avec force?
jejomau
Le ministre de la famille a rappelé récemment que des concertations allaient être menées avec les associations pour étudier leurs revendications ou , à tout le moins, les écouter. Elle a bien spécifié qu’aucun individu – à titre personnel – ne pouvait participer à ces débats.
Elle a, en revanche, souligné fortement, que N’IMPORTE QUELLE association qui désirerait se faire entendre, le pouvait tout à fait … selon la Loi.
N’est-il pas important pour tout ceux qui ont créé une association , ou qui appartienent à l’une d’entre elles.. et qui s’opposent à ce projet… demandent audience et fassent valoir leur idées sur la question ? Va-t-on laisser continuer les lobbies homosexualistes défiler dans les ministères ?
zut
bien sur que non …;;ils n’ont aucun courage
AML
Bravo pour cette tribune ! Tout est dit !
Marc
Le problème est que nous sommes passés des “droits de” (droits de l’homme, de la femme, de l’enfant, etc.) aux “droits à” (droit au logement, droit à l’enfant, etc.).
C’est déjà problématique mais cela l’est d’autant plus que jamais n’a été clairement rappelé le corrolaire pourtant évident des “droits de”, qui n’était que la première étape : les devoirs qui vont avec.
Or, sans fondation(s), une maison ne risque pas d’être très solide…
C.B.
“sous prétexte de lutter contre une prétendue discrimination entre adultes, d’en créer une, bien réelle, entre les enfants qui auraient le droit de grandir auprès d’un père et d’une mère et ceux qui ne le pourraient pas.”
De fait, l’égoïsme des adultes a déjà créé une telle discrimination (enfants vivant dans une famille stable, pérenne vs enfants vivant dans une famille à géométrie variable, au gré des décompositions et recompositions suivant l’humeur des adultes qui font probablement évoluer leur projet parental).
Ce n’est probablement pas une raison pour l’institutionnaliser.
(Analogie: il se produit -et de manière non marginale- des “tournantes”; ce n’est sans doute pas une raison pour dépénaliser ce comportement).
anna
C’est magnifiquement dit et incontestable de vérité. Bravo pour cette tribune!
senex
Vas-y véronique …rembarre..!
Charles
Bravo à ces deux femmes qui voient juste depuis des années et ne cachent pas leurs convictions !