Evangile illustré
Lc 4, 21-30
En ce temps-là, dans la synagogue de Nazareth, après la lecture du livre d’Isaïe, Jésus déclara : « Aujourd’hui s’accomplit ce passage de l’Écriture que vous venez d’entendre. »
Tous lui rendaient témoignage et s’étonnaient des paroles de grâce qui sortaient de sa bouche. Ils se disaient : « N’est-ce pas là le fils de Joseph ? »
Mais il leur dit : « Sûrement vous allez me citer le dicton : “Médecin, guéris-toi toi-même”, et me dire : “Nous avons appris tout ce qui s’est passé à Capharnaüm ; fais donc de même ici dans ton lieu d’origine !” »
Puis il ajouta : « Amen, je vous le dis : aucun prophète ne trouve un accueil favorable dans son pays.
En vérité, je vous le dis : Au temps du prophète Élie, lorsque pendant trois ans et demi le ciel retint la pluie, et qu’une grande famine se produisit sur toute la terre, il y avait beaucoup de veuves en Israël ;
pourtant Élie ne fut envoyé vers aucune d’entre elles, mais bien dans la ville de Sarepta, au pays de Sidon, chez une veuve étrangère.
Au temps du prophète Élisée, il y avait beaucoup de lépreux en Israël ; et aucun d’eux n’a été purifié, mais bien Naaman le Syrien. »
À ces mots, dans la synagogue, tous devinrent furieux.
Ils se levèrent, poussèrent Jésus hors de la ville, et le menèrent jusqu’à un escarpement de la colline où leur ville est construite, pour le précipiter en bas.
Mais lui, passant au milieu d’eux, allait son chemin.
Illustration de Jean-Joseph Chevalier
Extrait du livre d’art « Evangile illustré » aux Editions de l’Espérance.
C’est gratuit, c’est le contribuable qui paie
Les travaux engagés par Brigitte Macron pour rénover et moderniser l’ancienne salle de bal de l’hôtel d’Evreux, alias l’Elysée, ont coûté 500 000 €. Exit l’or et le rouge, et place au gris !
Bellamy : l’homme des valeurs enracinées cerné par le relativisme et la morale du temps
Hervé Lépinau, Conseiller départemental Rassemblement National de Vaucluse, conseiller municipal de Carpentras, écrit sur Boulevard Voltaire :
Le petit monde politique français n’en finit pas de livrer son lot de surprises. Les Républicains, écartelés sur le plan idéologique entre un ventre mou centriste, européiste et libertaire, et ce qu’il reste du courant gaulliste, souverainiste et conservateur, propose un triumvirat improbable pour mener sa liste aux européennes. Le jeune et brillant philosophe François-Xavier Bellamy, ontologiquement de droite, se retrouve flanqué de deux cerbères marqués au centre. L’homme des valeurs enracinées cerné par le relativisme et la morale du temps.
Bien que les points de convergence entre nous soient majoritaires, je ne voterai pas, pour autant, Bellamy en mai prochain. Car cette élection n’est pas celle d’un homme mais d’une liste et d’un programme. Sachant qu’on reconnaît l’arbre à ses fruits, force est de constater que la plante LR au Parlement européen est de mauvaise graine. Pour preuve, la majorité de ses députés a systématiquement voté contre les intérêts de la France (accord CETA, renforcement de la Commission au détriment de la souveraineté nationale…), s’est glissée dans le moule du politiquement correct sur les questions sociétales et condamne les États (Hongrie, Pologne…) qui s’opposent à leur envahissement du fait des frontières passoires de l’Union européenne. En définitive, les députés LR font le contraire de ce qu’un Laurent Wauquiez peut annoncer lorsqu’il est en campagne électorale…
A contrario, les députés du Rassemblement national, regroupés au sein de l’ENL (Europe des nations et des libertés), ont toujours pris position en faveur du respect des souverainetés nationales et de la dignité humaine. Parce que la ligne politique du RN est claire sur ces sujets et les prises de parole de ses élus cohérentes avec ce programme. Il suffit, pour s’en convaincre, d’écouter les interventions pertinentes de Nicolas Bay sur le sort réservé par les institutions européennes au président Viktor Orbán, de Philippe Loiseau sur les questions agricoles, de Gilles Lebreton sur la portée juridique des accords et des règlements, de Marie-Christine Arnautu sur la famille. Et le rapprochement voulu par le RN avec le groupe de Visegrád (Pologne, Hongrie, Tchéquie et Slovaquie) et l’Italie de Salvini augure de la possibilité de réformer les institutions européennes de l’intérieur en instaurant un rapport de force avec la Commission. Quand le Rassemblement national cultive depuis longtemps une vision gaullienne de l’Europe, Les Républicains restent englués dans leurs contradictions idéologiques sur la question.
Conscient de cette fragilité, le parti de « la droite propre sur elle » semble avoir fait de Bellamy sa tête de liste, pas tant pour ses qualités intellectuelles et morales indéniables que pour présenter un appât séduisant à destination des rangs de la Manif pour tous. Cette France « bien élevée » avait fondé beaucoup d’espoir dans Marion et n’a pas pardonné à Marine son peu d’implication sur les questions éthiques. Sauf qu’il ne s’agit pas ici de jouer à « j’aime, j’aime pas » au sein de la famille Le Pen mais de s’opposer à ce déferlement migratoire orchestré par le couple Merkel-Macron et gravement attentatoire à l’identité et la sécurité du Vieux Continent. La droite dite « des valeurs » et du portefeuille semble n’avoir toujours pas compris qu’une nation se remet toujours d’une crise économique, jamais d’une invasion. Il est encore temps, pour François-Xavier Bellamy, de quitter cette barque LR aux sabords vermoulus avant qu’elle ne se transforme pour lui en véritable galère. Les mises en cause fielleuses des vieux crabes du parti, Estrosi en tête, ulcérés par les convictions morales sacrilèges de la tête de liste sur la question douloureuse de l’IVG, ne sont-elles pas les indices d’un lynchage prémédité de l’intéressé une fois le scrutin passé ?
« Tout parti vit de sa mystique et meurt de sa politique » : cette sentence de Charles Péguy vaut pour Les Républicains, devenus un astre mort qu’une intelligence, aussi brillante soit-elle, ne saurait raviver. Partant du principe qu’un parti est un moyen et non une fin, et sachant qu’identité et immigration sont les thèmes centraux de ces élections européennes, le Rassemblement national est certainement l’outil le plus adapté. C’est pourquoi je ne voterai pas Bellamy aux européennes, sans pour autant insulter l’avenir. Car nos chemins se croiseront, c’est une évidence.
Des pneus à l’Opéra : pour mieux siffler les artistes ?
Lu sur Causeur :
Deux énormes pneus de tracteur, dorés à la feuille d’or, ornent désormais et pour un an les départs de rampe du double escalier intérieur de l’Opéra Garnier. Ils ont été dévoilés le 30 décembre dernier en pleine crise des gilets jaunes pour célébrer le 350èmeanniversaire de l’intégration en 1669 de la Compagnie de danse académique classique à l’Académie royale de musique créée par Louis XIV.
« L’art contemporain fait toujours scandale à l’Opéra de Paris, 35 ans après Chagall »,peut-on lire sur le site du Figaro. Il est vrai que le plasticien Claude Lévêque, l’auteur des pneus, a réalisé des œuvres qui, à l’instar de celles de Chagall, sont une part de l’honneur de la France. Voici quelques exemples d’enseignes lumineuses particulièrement subtiles dont il est l’auteur : « Mon cul, ma vie, mes couilles », « Je suis une merde », « Riez », « Nous sommes heureux », « Ta gueule ». […]
Le Sénat a montré ces derniers mois qu’au nom des citoyens qu’il représentait, à savoir les grands électeurs, il était capable de remplir pleinement sa mission en enquêtant sur l’affaire Alexandre Benalla, réconciliant ainsi, peu ou prou, nombre de Français avec l’institution.
Je suis persuadé que ceux-ci seraient fort intéressés qu’une enquête aussi minutieuse puisse être conduite pour connaître le cheminement de ce projet d’installation de pneus en or au palais Garnier. En pleine revendication des gilets jaunes sur le pouvoir d’achat, revendication soutenue par une très large majorité de Français, ce serait la moindre des choses. Il ne s’agit pas, bien entendu, de remettre en cause la liberté d’expression. Si Claude Lévêque estime qu’il est « une merde », et si son bonheur est de dorer à la feuille d’or des pneus de tracteur, personne ne peut l’empêcher d’user comme il l’entend de sa liberté d’expression. Il y a bien eu le Flacon d’urine de Ben exposé au Grand-Palais en 1972, la boîte de Merda d’artista de Manzoni de 1961 reçue en don en 1994 par le Musée national d’Art moderne au Centre Pompidou. Comme eux, il a le droit de s’exprimer librement. La question n’est pas là. Laissons donc les pneus à l’atelier !
Ce qu’il serait intéressant de connaître, c’est le cheminement du projet de célébration de cet anniversaire. Qui en a eu l’idée ? Y a-t-il eu différentes propositions ? De quel ordre étaient-elles ? Lesquelles ont été retenues ? Qui a pensé qu’il convenait de faire appel à un plasticien ? Y a-t-il eu un concours, un appel d’offre ? Qui était au jury ? Le jury était-il le Conseil d’administration de l’Opéra ? Qui siège à ce conseil ? Quels furent les projets présentés au jury ? Autrement dit, combien de libertés d’expression ont été mises en concurrence et/ou écartées ? Peut-être un plasticien, type Jeff Koons, a-t-il proposé deux lampes géantes dont le tutu eût été l’abat-jour ; le fessier, le globe lumineux ; et les jambes, le pied de lampe ? Le projet retenu des pneus est-il financé par l’Opéra ou est-il financé par une galerie ? La galerie est-elle à l’origine de l’idée ? A-t-elle été contactée avant un éventuel concours ? Si c’est la galerie qui finance le projet, le lieu a-t-il été mis à sa disposition gracieusement ou fait-il l’objet d’un loyer ? A moins qu’un accord ait été passé et qu’en cas de mise en vente dans un an, une partie du montant atteint en vente publique soit reversé à l’Opéra. Qui est le propriétaire des pneus, son auteur, un galeriste, les deux ? Un ensemble de galeristes associés pour l’occasion ? On peut se poser bien d’autres questions. La retransmission des auditions d’une telle commission d’enquête pourrait être à nouveau assurée par la chaîne parlementaire. Le grand débat national auquel le pays est invité est un moment favorable, me semble-t-il, à un tel effort de transparence. […]
Lancement du DVD « Le tsunami pornographique »
Par Stop au porno :
Après plusieurs mois de travail, notre structure Stop au porno est fière de présenter au public son DVD exclusif, Le tsunami pornographique : le comprendre pour mieux le combattre.
Le DVD fait l’objet d’un lancement national la semaine du 4 février, et sera mis à l’honneur par une projection exceptionnelle à Versailles, le jeudi 7 février à 20h30, au Cinéma Le Cyrano (lien vers le rendez-vous pour les informations pratiques).
Dans ce documentaire choc, tout à la fois offensif, direct, et visible par tous les publics concernés, nous revenons avec précision sur les racines du mal, ses manifestations aujourd’hui, et sur les moyens concrets de lutte qui peuvent être mis en œuvre, aussi bien à l’échelle individuelle et familiale que dans l’espace public.
Dans ce DVD, vous retrouverez les interventions de plusieurs spécialistes reconnus, qui nous font l’honneur de leur confiance et qui nous apportent leur expertise :
- Jean-Michel Olivereau, docteur en neurosciences, y développe par exemple l’impact du visionnage des images pornographiques sur le cerveau, et l’importance de l’éducation à la pudeur.
- François-Xavier Clément, directeur du prestigieux établissement catholique parisien Saint-Jean-de-Passy, nous fait part de son expérience dans le milieu de l’enseignement, concernant la juste place à donner aux parents et à l’école pour l’éducation affective et sexuelle des enfants.
- Maître André Bonnet, avocat réputé du barreau de Marseille, et co-fondateur de l’association Promouvoir, qui mène le combat décisif autour de l’attribution des visas cinématographiques, attire notre attention sur le rôle des images et de la culture.
Des informations exclusives, concrètes et précises, mises en valeur par les interventions de Martial Bild et d’Elise Blaise, respectivement directeur général et rédactrice en chef de la chaîne TV Libertés : elles s’appuient sur des interviews réalisées auprès de François de Lochner, président de Liberté politique et de Stop au porno, et fort d’une expérience de nombreuses années dans la lutte contre le fléau pornographique. On retrouvera notamment dans le DVD sa prise de parole lors d’une émission TV de Suisse alémanique devant 4000 personnes, qui nous montrent que l’enthousiasme peut être au rendez-vous sur un sujet aussi grave !
Ce DVD est véritablement l’aboutissement d’un travail de réflexion et de terrain que nous voulons partager largement : nous comptons sur vous, pour vous rendre, si vous le pouvez, à Versailles pour la projection, et pour commander le DVD qui sera accessible sur nos sites contre simple participation aux frais de port, www.libertepolitique.com et www.stopauporno.fr, à partir du 7 février.
L’ampleur des dégâts causés par la pornographie fait son chemin dans l’opinion et nous nous en réjouissons : la prise de conscience est en marche. Toutefois, les erreurs qui courent sur le sujet sont encore trop nombreuses : évacuer la morale pour réduire la pornographie à un pur problème sanitaire prive d’une vision orientée vers le bien et le bonheur qui seule peut entretenir la flamme de l’espérance !
Chantal Delsol : Les populismes en Europe
Séminaire organisé par la Mission permanente du Saint-Siège auprès du Conseil de l’Europe et le Centre européen pour le droit et la justice le 26 janvier 2019 :
Le combat des pères
A l’injustice du divorce s’ajoute une autre injustice : celle de priver des enfants de leur père. Cela ne date pas de la PMA, dite sans père, mais d’une injustice courante lors de la séparation malheureuse de parents. Alors même que la parité est à la mode…
Qu’est-ce qu’on a encore fait au Bon Dieu ? Pathétique et insupportable
Analyse de Bruno de Seguins Pazzis :
Chinon. Claude et Marie Verneuil sont de retour d’un long voyage de quatre semaines. Ils font face à un nouveau cataclysme : leurs quatre filles et leurs quatre gendres veulent quitter la France : Odile et David veulent partir en Israël, Chao et Ségolène en Chine, Isabelle et Rachid en Algérie, tandis que Laure et Charles veulent partir en Inde, car Charles veut faire carrière à Bollywood. Claude et Marie vont alors tout faire pour que tous les membres de la famille restent en France. De leur côté, André et Madeleine Koffi, les parents de Charles, sont de retour en France pour le mariage de Viviane, leur fille, mais là non plus, tout ne se passera pas comme prévu…
Avec : Christian Clavier (Claude Verneuil, bourgeois gaulliste catholique, le père de famille), Chantal Lauby (Marie Verneuil, bourgeoise catholique, la mère de famille), Ary Abittan (David Maurice Isaac Benichou, mari d’Odile), Medi Sadoun (Rachid Abdul Mohammed Ben Assem, mari d’Isabelle), Frédéric Chau (Chao Pierre Paul Ling, mari de Ségolène), Noom Diawara (Charles Koffi Ier du nom, mari de Laure), Frédérique Bel (Isabelle Suzanne Marie Verneuil-Ben Assem, 1re fille des Verneuil), Julia Piaton (Odile Huguette Marie Verneuil-Benichou, 2e fille des Verneuil), Émilie Caen (Ségolène Chantal Marie Verneuil-Ling, 3e fille des Verneuil), Élodie Fontan (Laure Evangeline Marie Verneuil-Koffi, 4e fille des Verneuil), Pascal Nzonzi (André Koffi, le père de Charles), Salimata Kamate (Madeleine Koffi, la mère de Charles), Tatiana Rojo (Viviane Koffi, la sœur de Charles), Claudia Tagbo (Nicole), Loïc Legendre (le curé de Chinon), Nouritza Emmanuelian (l’infirmière), Jérémy Charvet. Scénario : Philippe de Chauveron et Guy Laurent. Directeur de la photographie : Stéphane Le Parc . Musique : Marc Chouarain.
Mon Dieu, je vous l’offre !… Avec plus de 12,3 millions d’entrées pour Qu’est-ce qu’on a fait au Bon Dieu ?(2014), il était facile de prévoir qu’il y aurait une suite avec ce Qu’est-ce qu’on a encore fait au Bon Dieu ? D’autant plus qu’à bien y regarder le premier long métrage était loin d’avoir épuisé le sujet, loin d’avoir suffisamment insisté sur le message multi-culturaliste, christianophobe et n’avait pas abordé l’homophobie, le mariage pour tous et d’autres propos décadents et dégradants pour la France. Au visionnage du second long-métrage, on prend conscience combien le premier, qui tournait en rond en entassant des blagues éculées concernant le racisme entre blancs, arabes, juifs chinois et noirs autour du problème des mariages mixtes des quatre filles du bourgeois catholique, Claude Verneuil (mariages mixtes qui sont un vrai et sérieux problème de société), était encore bien sage dans son message multiculturaliste et christianophobe. Au point que ce commentaire m’échappa à l’époque : « limite christianophobe ». Mais surtout, ce qu’il fallait craindre, je l’avais bien anticipé : « (…) Heureusement qu’il n’y a pas une cinquième fille à marier car il y aurait fort à parier qu’elle choisisse de se marier avec une amie…Sans doute sera-ce la prochaine comédie délirante de Philippe de Chauveron ? (…) » Alors que ceux qui, sous couvert d’une comédie, ont envie de se faire reprocher leur catholicisme, leur opposition au métissage forcé, aux mariages interreligieux (car c’est bien connu, les juifs, les arabes et les noirs eux n’ont pas ce genre de problème !), leur instinct communautariste et leur réticence enfin à la société multiculturelle… (Ceci, bien entendu, en bouffant du curé au passage) courent voir cet enchainement de séquences « téléphonées » de très loin, de rebondissements qui tombent à plat tant ils sont prévisibles, de ressorts comiques usés jusqu’à la corde, tout comme les dialogues qui sont on ne peut plus attendus, faussement non politiquement corrects et non-conformistes.
Tous les poncifs les plus éculés sur la société actuelle s’accumulent au gré des séquences qui deviennent vite répétitives en raison d’un scénario très paresseux, laborieux et qui semble même parfois improvisé. Ceux-là se réjouiront de voir à la fin, à l’occasion d’un mariage homosexuel, la France célébrée comme la terre promise, celle du mariage pour tous, pour ultimement supporter une injure au général De Gaulle qui ne pourra que révolter même les antigaullistes, comme si cette France permissive était celle voulue par l’homme d’état. Dans cette comédie d’une vacuité à rendre jaloux un puit sans fond mais d’une perversion intellectuelle et morale difficilement concevable, aucun comédien n’arrive à imprimer du rythme, même Christian Clavier, bien empâté et qui a le physique de l’emploi, mais qui manifestement n’y croit plus. Parions que le succès commercial de Qu’est-ce qu’on a encore fait au Bon Dieu ? (362 209 entrées le premier jour contre 200 723 pour le précédent opus) nous vaudra dans deux ans Mais qu’est-ce qu’on a vraiment fait au Bon Dieu ?, et là, parions qu’il y sera question de GPA, PMA et d’autres grands progrès de l’humanité ! Pas seulement pathétique, vraiment insupportable.
Vous avez marché pour la vie ? Alors courrez pour la vie !
A l’appel de la Fondation Jérôme Lejeune :
Le 20 janvier dernier, vous avez sans doute entendu à la Marche pour la vie le discours si poignant de François, jeune adulte trisomique, demandant à la société de mieux l’accueillir :
« Ma vie est belle même avec la trisomie 21.Nous les personnes avec trisomie 21 nous ne voulons pas être éliminées. Nous voulons vivre. Moi, François, je vous demande de toujours protéger les plus faibles. »
Nous vous proposons aujourd’hui de prolonger cet appel en rejoignant l’équipe de « courir pour la vie » au semi-marathon de Paris le 10 mars prochain, dont l’objectif est l’affirmer la dignité de toute vie humaine, quel que soit son état ou sa fragilité.
Ils espèrent être 1000 coureurs au départ, mais il leur manque encore beaucoup d’inscrits !
Si vous souhaitez rejoindre cette belle aventure, rendez-vous sur le site www.courirpourlavie.fr, toutes les informations y sont détaillées pour l’inscription et les entraînements qui ont lieu deux fois par semaine à Paris.
L’islam est faux
Cette vidéo collective a été réalisée par des musulmans convertis et des spécialistes de l’islam. Elle montre que l’islam est faux en démontrant précisément plusieurs points :
- L’islam n’est pas la solution pour le monde
- Le Coran n’a pas été dicté pas Dieu
- Mahomet n’est ni un prophète ni un modèle
- La Mecque n’existait pas au temps de Mahomet
- L’histoire officielle islamique qu’on nous raconte est une falsification qui date des califes abbassides de Bagdad, plus de 200 ans après Mahomet.
Restriction de l’avortement : que va décider la nouvelle Cour Suprême des Etats-Unis ?
Une clinique et deux médecins pratiquant des avortements ont saisi la Cour suprême des Etats-Unis en urgence pour qu’elle bloque l’entrée en vigueur d’une loi de Louisiane restreignant le droit au crime de l’enfant à naître.
Le texte, adopté en 2014, impose aux médecins volontaires pour pratiquer des avortements d’avoir une autorisation d’exercer dans un hôpital situé à moins de 50 kilomètres du lieu de l’opération. La Louisiane évoque les risques de complication et la nécessité, en cas de problème, de pouvoir transférer les patientes dans des hôpitaux voisins, où leurs médecins pourront continuer de les prendre en charge. Ses arguments ont convaincu un tribunal d’appel de Louisiane, qui, après des années de procédure, a autorisé la loi à entrer en vigueur lundi. Les plaignants ont demandé à la Cour suprême d’intervenir car, en raison des conditions posées dans le texte, « un seul médecin sera en mesure de pratiquer des avortements dans tout l’Etat », et une seule clinique spécialisée restera ouverte pour environ 10.000 interventions par an…
Une disposition similaire adoptée par le Texas en 2013 avait entraîné la fermeture de la moitié des structures réalisant des avortements dans cet Etat, avant d’être invalidée en 2016 par la Cour suprême.
Mais depuis, l’équilibre a changé à la Cour. Depuis son arrivée au pouvoir, Donald Trump a nommé deux conservateurs, Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh, plaçant le camp progressiste en minorité, avec quatre juges sur neufs.
Le dossier de Louisiane sera un test de leur détermination.
La Cour suprême a décidé de ne pas se précipiter: soucieuse d’examiner les arguments des deux parties, elle a annoncé vendredi qu’elle gelait la loi jusqu’à jeudi.
« Cette décision ne reflète en aucun cas le bien fondé » de ce dossier, a souligné le juge Samuel Alito dans un court communiqué.
« En matière d’ordre public, plus rien ne se passera comme avant »
Mercredi 30 janvier, Christophe Castaner s’exprimait lors de la cérémonie de vœux organisée à Paris par le syndicat Synergie officiers. Il a déclaré :
« En matière d’ordre public, plus rien ne se passera comme avant« . « La violence sera systématisée, la non-déclaration sera automatique, la dispersion des actions [par les forces de l’ordre] sera courante« .
« Il m’est insupportable de voir certains aujourd’hui mettre sur un pied d’égalité les violences légitimes – celles des forces de l’ordre qui, pour protéger la République, sont les seules à avoir le droit d’utiliser la force – et les violences de ceux qui veulent détruire, casser, lyncher ».
La prédication des exercices de saint Ignace en prison
Le district des Etats-Unis de la Fraternité Saint-Pie X a publié sur son site le 22 janvier le compte-rendu d’une initiative originale qui s’est déroulée il y a quelques mois : la prédication des exercices de saint Ignace derrière les barreaux. Une véritable évasion spirituelle que 40 détenus sont loin d’oublier.
Lamesa est un centre de détention situé à l’ouest du Texas, qui accueille plus de 2.200 détenus. Cet établissement pénitencier est visité deux fois par mois par un fidèle de la Fraternité qui y dispense le catéchisme traditionnel à une cinquantaine de détenus.
L’aumônier officiel de la prison, après avoir sympathisé avec ce laïc, a lui-même réclamé la venue d’un prêtre de la Fraternité afin de prêcher les exercices de saint Ignace.
Quelques semaines plus tard – le temps d’obtenir les autorisations nécessaires – un prêtre de la Fraternité a pu organiser cette « retraite fermée » originale, du 10 au 12 mai 2018, pour quarante détenus.
Sur le plan de l’organisation, il a fallu adapter les exercices à la situation des pensionnaires : le gymnase servit ainsi de salle de conférence et de réfectoire, tandis que les méditations « en cellule » se faisaient sur des chaises alignées le long du mur, sur le terrain de basket-ball.
Anecdote amusante : lors de la première méditation, les gardiens se sont alarmés du grand silence régnant parmi le groupe de détenus. « Hmm, c’était étrange – confia l’un d’entre eux – car il n’y a jamais de silence en prison et quand il y en a, vous pouvez parier qu’ils préparent quelque chose, et que vous êtes probablement sur le point de vous faire attaquer ».
Et comme dans toute retraite, le démon mit son grain de sel : prise d’otage dans un quartier de la centrale nécessitant le gazage de nombreuses cellules, fuites d’eau dans le gymnase, perte de la carte d’identité du prédicateur…
Rien, malgré ces déboires, ne parvint néanmoins à entamer la ferveur des quarante retraitants-détenus, fermement résolus, à l’issue de la retraite, à changer de vie.
Le spectre de la RDA : l’AFD sous surveillance
Dans le film La Vie des autres, sorti en 2006, Gerd Wiesler, capitaine de la Stasi, la police secrète de la RDA, doit surveiller le dramaturge Georg Dreyman. Wiesler, installé dans les combles de l’immeuble de Dreyman et équipé d’un imposant matériel d’écoute, s’imprègne de la vie quotidienne des personnes qu’il espionne nuit et jour. C’était en 1984, avant la chute du Mur.
Aujourd’hui, le parti Alternative für Deutschland (AfD) est sous la surveillance du Bundensamt für Verfassungsschutz (BfV), l’Office fédéral de protection de la constitution, qui épie les moindres faits et gestes de ce parti, entré au Parlement avec 12,9% des voix.
La première étape de cette surveillance s’est manifestée à la mi-janvier, lorsque le nouveau président du BfV, Thomas Haldenwang, a annoncé officiellement « examiner » le cas de l’AfD. Le BfV a analysé les discours et les données publiques. Un simple passage en revue qui pourrait s’accentuer, avec la mise en œuvre des moyens d’espionnage à la disposition des services de renseignement.
Christina Baum, élue régionale du parti, assure ne pas avoir « peur » de cette mise sous surveillance, arguant que « cela remonte au temps de la RDA ». Mais elle dénonce « une forme d’hystérie » qui « s’est emparée de la direction du parti » et « une sorte de Stasi » visant à « surveiller ce que les militants ont le droit de dire ».
Le retour du club de blogueurs catholiques
Animée par Guillaume de Thieulloy, l’émission rassemble tous les mois quelques blogueurs catholiques pour discuter de l’actualité. Pour ce premier numéro de rodage, enregistré dans les conditions du direct mercredi 31 janvier, étaient présents Daniel Hamiche, Vivien Hoch et Michel Janva :
Revoilà Jean-François Copé, pour un numéro de girouette
Le maire de Meaux publie un livre sur l’intelligence artificielle (l’a-t-il écrit lui-même ?). A cette occasion, il est interrogé dans Le Parisien. Extrait :
« J’ai dit que j’étais un converti de la dernière heure mais cela fait déjà dix ans que je suis un converti. C’est à partir de 2007-2008 que j’ai décidé de prendre le taureau par les cornes. Pour moi la droite ce n’est pas un truc ultraconservateur. Je n’ai jamais considéré ça. La droite c’est l’autorité et le progrès. La droite ce n’est pas un truc ringard et réac, au même titre que la gauche ce n’est pas un truc frais et printanier. […] Je regrette de m’être opposé au mariage pour tous. Je l’ai fait parce que j’étais chef d’un parti et qu’il fallait rassembler ses troupes. Et c’est probablement la seule fois de ma vie où je n’étais pas en phase avec mes convictions profondes. Pour le reste, je suis à droite, je ne suis pas à gauche, il n’y a pas de doute là-dessus. »
Enfin, le reste… Sur la PMA il a aussi évolué vers la gauche…
Acte XII des gilets jaunes
Philippe Suvigny, un lecteur du Salon beige, nous transmet ce texte :
De gauche ? De droite ? Contre-révolutionnaire ? Marxisant ? L’heure de vérité approche pour le mouvement des gilets jaunes et il ne tient qu’à nous qu’elle constitue une étape déterminante de la renaissance de notre pays !
Depuis l’acte III l’extrême gauche et les syndicats sont à la manœuvre pour tenter de récupérer le mouvement. A leur actif on ne peut nier le noyautage en règle des AG dont la consécration la plus certaine s’est déroulée à Commercy le week-end dernier. Pourtant, ils savent bien qu’en dépit des apparences, les gilets jaunes ne leur appartiennent pas et même leur échappent ! Leurs récentes expulsions de certains cortèges le prouvent d’ailleurs bien.
Il s’agit de mettre un terme définitif à leur présence, au besoin par des procédés plus pacifiques et tout aussi efficaces :
– en prouvant par la « base » que le mouvement ne les suit pas. Deux sites participatifs viennent d’ouvrir chez les gilets jaunes pour prendre en compte les revendications des contestataires : https://plateforme-gilets-jaunes.fr/ et https://le-vrai-debat.fr/pages/processus. Il s’agit d’investir en masse ces plate-formes.
– pour ceux qui le peuvent, en étant présent samedi à l’acte XII. L’ultra gauche compte bien s’y rendre aussi.
A nous de lui prouver que sa place est ailleurs !
Alors libéré de toute idéologie perverse et polluante le mouvement pourra véritablement prendre toute sa dimension. Les gilets jaunes sont encore prisonniers de certains réflexes du politiquement correct ; pourtant je puis certifier que la plus grande partie regarde bien plus loin que les simples revendications sociales et est toute disposée à s’attaquer aux causes profondes et véritables de la décadence. Les gilets jaunes c’est le pays réel qui souffre, qui cherche, qui veut comprendre.
Allons-nous laisser l’extrême gauche lui donner ses « explications » ? A nous de réagir pour porter dans la bonne direction ce qui est probablement un des derniers sursauts de notre vieux pays !
Ou alors, ne pleurons pas et ne nous plaignons plus : c’est de notre plein gré que nous aurons laissé passer cette ultime chance et nous aurons mérité ce qui arrivera.
Des chefs : prêtres, prophètes et rois
François Bert est interrogé dans Courrier Cadres sur le retour des chefs et de l’autorité dans les entreprises, suite à son ouvrage. Pour que tout le monde comprenne l’analogie, il prend comme exemple des politiques :
Nous sommes tous, suivant l’image biblique “prêtres, prophètes et rois”. Mais il existe bien des “prêtres”, des “prophètes” et des “rois”.
Le problème, c’est quand on les intervertit. Un prêtre, c’est quelqu’un qui a d’abord l’intelligence du lien. Un prophète, c’est quelqu’un qui se nourrit de données pour créer du contenu. Un roi, c’est quelqu’un qui se nourrit des contextes pour produire de la décision.
En politique, le drame que l’on a, c’est qu’on n’a plus que des prophètes et des prêtes, on n’a plus de roi.
Pour illustrer, Nicolas Sarkozy ou François Hollande sont deux formes de prêtres. Quand le métier politique consiste à être candidat, ces personnalités accèdent facilement au pouvoir car elles sont excellentes pour se vendre. Mais dès qu’elles sont au pouvoir, leur métier change. On ne leur demande plus de se vendre, mais de décider dans le cloître du discernement d’un chef isolé. Et là, elles sont perdues. Du coup, elles communiquent sur des éléments de détail.
Tandis qu’un Alain Juppé, un Jacques Attali ou un Henri Guaino sont des prophètes. Ce sont des sachants, mais le problème c’est qu’ils construisent des paquebots dans une crique grecque. Des trucs parfaits qui ne peuvent pas sortir.
Dans ce cas, qui sont les rois ?
Il n’y en a quasiment pas, c’est le problème. L’univers politique est totalement dépeuplé de rois, un terme à ne pas prendre au premier degré.
Si la politique est une jungle aujourd’hui, on a une alliance improbable de Tartarin et de Botanistes.
Ce que ne supportent plus les gens dans les entreprises comme en politique, c’est l’autorité des planificateurs, qui vous font des plans parfaits et qui considèrent que parce que le plan est bien conçu, cela va dérouler.
Il y a des générations de directeurs industriels qui considèrent que leur légitimité c’est le savoir et ils font des plans pour se sentir exister. Sauf que comme on dit dans l’armée, le premier mort de la guerre, c’est le plan !
Le boulot du chef n’est pas de faire des plans, même si cela participe, mais de se taire beaucoup. Et d’écouter les contextes pour savoir où les choses se jouent. Je peux vous assurer que les gens aiment très vite l’autorité à partir du moment où ils savent où ils vont.
Le levier le plus puissant de la motivation des gens, ce n’est ni de savoir qu’ils sont une case dans un plan parfait, ni qu’ils sont employés pour leurs compétences, c’est de savoir que par ce qu’ils sont, ils sont contributeurs de la victoire collective.
Il ne s’agit donc pas d’une autorité, au sens de prises de décisions arbitraires ?
Clairement. C’est la différence entre un chef et un petit chef.
Les gens réclament souvent les chefs, incarnés dans la figure de l’homme providentiel, mais à l’arrivée ne les supportent plus. Les temps n’ont-ils pas changé ?
Cet appel et puis ce rejet tient au fait que les gens ont cette espérance mais se font souvent avoir sur le casting. Ils vont choisir des personnes qui vont accéder au pouvoir par une vague émotionnelle, et dans ce cas ce sont les meilleurs vendeurs ou les meilleurs narcissiques qui réussissent. Ou ils vont aller chercher quelqu’un sur des bases de compétences pures.
Pour ce qui est de l’homme providentiel, attention, je n’ai pas dit le temps DU chef est venu. Je dis, le temps DES chefs est venu !
A part lutter contre l’homophobie et la transphobie, on apprend quoi à l’école ?
De Sabine de Villeroché sur Boulevard Voltaire :
Dans le registre « Stop homophobie », on avait déjà, ces derniers jours, Bilal Hassani, icône LGBTQI+ de l’Eurovision. Mais ça, c’était du folklore et du show-biz, on n’était pas obligé de regarder la télé.
Depuis lundi, c’est du lourd : le ministre de l’Éducation nationale a décidé de rendre la promotion de l’idéologie LGBTI+ obligatoire dans les collèges et lycées sous prétexte de violences scolaires !
On le croyait plus « soft », Jean-Michel Blanquer ; dans les premiers temps de son gouvernement, il traitait le sujet plutôt avec des pincettes : les ABCD de l’égalité, l’enseignement de la théorie du genre, c’était de l’histoire ancienne. En novembre 2017, il confiait son « ressenti » à France Inter : « Est-ce que ça a été efficace ? Est-ce que cela a changé quoi que ce soit ? Non, au contraire, on a clivé davantage, donc on voit bien qu’il faut faire autrement » ; ne pas « braquer les familles « , c’était le mot d’ordre. Les militants de la Manif pour tous reprenaient espoir. Mais ça, c’était avant…
Avant la grande fracture sociale et le traumatisme des gilets jaunes. À présent, à coups de grands débats, Emmanuel Macron rame et entame une légère remontée dans les sondages. Sans doute le bon moment pour se mettre dans la poche ces communautés LGBTQI+ : un petit coup de pouce, un signal fort en ces temps de disette, toujours ça de pris, non ?
La grande campagne « Stop ça suffit » est ambitieuse et durable : jusqu’au 17 mai, grande « Journée mondiale contre l’homophobie et la transphobie ». À coups de « campagne d’affichage dans tous les établissements du second degré pour rappeler l’existence du service d’aide à distance ecoute.contrelhomophobie.org, accessible à toutes et tous par téléphone, mail et chat »et de « distribution aux collégiens et aux lycéens de prospectus proposant des pistes pour s’engager au quotidien et devenir un “allié” des jeunes LGBT », on veut du positif, de l’écoute, de l’engagement !
Un objectif incontournable, obligatoire car il faut à tout prix « aborder les questions relatives aux discriminations et aux stéréotypes fondés sur l’orientation sexuelle ou l’identité sexuelle, inscrites notamment dans les programmes de l’enseignement moral et civique ».
Un angle d’attaque bien particulier pour lutter contre les violences à l’école que personne ne conteste. D’après un récent rapport de l’UNICEF, 51 % des élèves de 13 à 15 ans « déclarent avoir été victimes d’intimidation à l’école au moins une fois au cours des derniers mois et/ou avoir été impliqués dans une bagarre physique au moins une fois au cours des 12 derniers mois ». Mais s’agit-il systématiquement de violence homophobes ? Rien ne le prouve.
On aurait pu imaginer un véritable plan efficace et réaliste : éduquer au respect de l’autre, aux règles de bienveillance, dénoncer l’hyper-sexualisation de la société, alerter les jeunes sur les dangers des réseaux sociaux, lutter contre le déferlement pornographique. Non, rien sur ces sujets, seulement et uniquement la lutte contre l’homophobie et la transphobie.
Les associations homosexualistes devraient être contentes. Même pas. SOS Homophobie fait part de sa déception dans le magazine Têtu et sur les plateaux d’Europe 1 : une affiche choisie à côté de la plaque, un slogan qui sonne creux et, surtout, surtout, parce que « rien ne les remplace », pas assez d’interventions en milieu scolaire.
Et pourtant, de telles associations revendiquées LGBTQI+ agréées par le ministère de l’Éducation nationale, il en existe beaucoup : Contact, Estim’, Le Refuge, SOS Homophobie, Mouvement français pour le planning familial, Solidarité Sida, MAG Jeunes LGBT, ADHEOS, En tous genres, etc., il y en a pléthore ! Toutes interviennent dans les établissements scolaires pour promouvoir l’idéologie LGBTQI+ auprès des jeunes avec la bénédiction de l’Éducation nationale. Et ce n’est qu’un début puisque Jean-Michel Blanquer souhaite renforcer le dispositif.
À l’insu des parents ? Pas toujours bien au fait, en tout cas. Maintenant, ils savent !
À l’heure où la France hésite… à poursuivre ses grands changements sociétaux, à légaliser la PMA pour les femmes, à basculer définitivement dans le camp des destructeurs de la famille, cette campagne « Stop ça suffit ! » vient vraiment à point pour faire avancer la cause. En instrumentalisant les haines et les violences, à défaut de trouver mieux.
Les médias numériques sont en règle générale une chance, voire la survie du journalisme
Geoffroy Lejeune, directeur de la rédaction de Valeurs Actuelles, a répondu à des étudiants de l’ISSEP :
Quelle place pour un média d’information et de débats indépendant dans le paysage médiatique français contemporain ? Les Français ont-ils raison de se méfier des journalistes ?
Je crois que les Français, pour être exact, détestent les journalistes. Les enquêtes parues ces dernières années à ce sujet sont édifiantes. Ceci tient à une raison : les journalistes sont vus comme appartenant à une caste déconnectée, privilégiée, se moquant pas mal des questions touchant à leur quotidien. Ce n’est pas vrai pour tous, évidemment, et la plupart de ceux que je connais font très bien leur travail ; mais je crois que ce constat est en partie vrai. Pour des raisons essentiellement sociologiques, les journalistes se situent généralement dans une zone politique située entre le centre gauche et le centre droit ; et, c’est pire, vivent dans une bulle ouatée où une bien-pensance relativiste, progressiste et mollassonne fait office de nouveau catéchisme. Cette défiance est donc parfaitement légitime, et compréhensible.
Valeurs Actuelles n’est ni tout à fait un média mainstream du fait de votre ton politique incorrect, ni tout à fait un média indépendant comme on en trouve sur internet notamment : où-vous situez-vous dans l’offre médiatique ?
Notre ton incorrect et notre liberté sont nos meilleurs atouts. Ils fondent notre différence et l’intérêt du journal ; nous ne les abandonnerons jamais. Ceci dit, nous avons une vraie volonté de conquête. Nous essayons de faire progresser nos idées dans le débat public, de convaincre des gens, de défendre nos positions y compris dans les autres médias traditionnels ; je pense notamment aux chaînes d’info qui nous offrent la possibilité de le faire régulièrement. Ces deux points résument sans doute notre positionnement sur l’échiquier médiatique : nous sommes radicalement différents dans nos positions, mais nous ne nous mettons pas en marge du système, pour mieux les exprimer.
Les nouveaux médias numériques sont-ils un danger ou une opportunité ? Que pensez-vous de la loi sur les Fake news ?
Les médias numériques sont en règle générale une chance, voire la survie de notre profession pour les années qui viennent. Le public est désormais massivement sur internet, les habitudes de lecture et de consommation de l’information ont changé, il nous appartient d’aller conquérir ce nouveau lectorat. J’ajoute que le journalisme sur internet répond à d’autres codes, d’autres impératifs et qu’il est très exigeant. C’est passionnant de se lancer dans cette aventure.
Je ne vois pas ce qui pourrait sortir de bon de la loi sur les Fake news. D’abord, je ne fais pas confiance à un juge pour décider si l’information que je publie est fiable ou pas. Ensuite, l’information elle-même est rarement sujet à controverse ; c’est l’analyse qui en est faite qui divise. Sur ce point, là encore, le judiciaire n’a pas sa place. Enfin, la tentative de contrôle de la presse et la régulation de la liberté d’expression sont en règle générale de très mauvais signaux, qui manifestement n’émeuvent aujourd’hui pas grand monde… […]
Nombre de médias qui naissent se situent sur une ligne conservatrice. Comment l’expliquez-vous ? La droite est-elle en train de gagner le combat culturel ?
Ce qui est certain, c’est que la gauche l’a perdu. Quant à la droite, elle l’a sans doute gagné dans les esprits mais ne réussit pas à trouver une traduction politique, c’est donc un semi-échec. Vous avez raison, l’émergence de nouveaux médias de droite est un bon signe de vitalité. La raison de ce sursaut tient sans doute à l’évolution de l’opinion sur ces sujets : il y a un public à aller chercher, certains s’y engouffrent, c’est tant mieux. Mais nous sommes loin de l’hégémonie de la gauche dans les années 70. Eric Zemmour est combattu avec une violence rare, les postes de direction des grandes chaînes restent pour la plupart entre les mains de personnalités de gauche, les rédactions ne sont pas majoritairement de droite, les Charlotte d’Ornellas, Eugénie Bastié, Alexandre Devecchio restent des exceptions dans le milieu médiatique.
La sortie du Royaume-Uni de l’UE, sans accord, sera douloureuse pour beaucoup de membres de l’UE, dont la France
D’Olivier Bault dans Présent :
Lundi à Londres, la Chambre des communes débattait à nouveau sur le Brexit. Plusieurs motions ont donné lieu à un vote, dont seulement deux ont obtenu la majorité. La première, c’est celle soutenue par Theresa May, après ses consultations avec les parlementaires des différents partis, sauf le Labour puisque Jeremy Corbyn refusait de discuter tant que le Premier ministre n’aurait pas exclu formellement l’éventualité d’un Brexit sans accord le 29 mars prochain. En adoptant cette motion, les parlementaires britanniques ont mandaté leur Premier ministre pour aller renégocier à Bruxelles la question du backstop, ou « filet de sécurité » nord-irlandais, qui pourrait par exemple être limité dans le temps afin d’empêcher une partition de fait du Royaume-Uni dans le seul but de ne pas rétablir les contrôles entre l’Irlande du Nord et la République d’Irlande. En échange, le Premier ministre s’est engagé à soumettre l’accord modifié à un nouveau vote de la Chambre des communes. La seconde motion adoptée lundi exclut tout Brexit sans accord, mais elle n’a pas un caractère obligatoire pour le gouvernement.
Dans la mesure où il semble y avoir une majorité au Parlement britannique pour l’accord négocié en novembre avec l’UE mais sans backstop à durée indéterminée pour l’Irlande du Nord, il ne tient plus qu’à Bruxelles et aux 27 de revenir à la raison et de chercher de bonne foi un arrangement équitable qui évite à la fois une partition du Royaume-Uni entre la Grande-Bretagne et l’Irlande du Nord et un retour des contrôles à la frontière entre les deux Irlande tout en préservant les intérêts économiques réciproques.
La dictature des élites éclairées
Les premières réactions côté européen n’incitent toutefois pas à l’optimisme. En clair, c’est niet ! Pas de renégociation et puis c’est tout. La sortie non négociée du Royaume-Uni, sans accord commercial, sera pourtant douloureuse puisqu’il s’agit d’un partenaire important, voire très important, pour beaucoup de membres de l’UE, dont la France pour qui ce pays est un des rares avec lequel elle entretient un gros excédent commercial, notamment dans le domaine agroalimentaire.
Mais les Tusk, Juncker, Barnier et autres Verhofstadt n’en démordent pas : ce qui a été négocié avec Theresa May est à prendre ou à laisser. Derrière eux, les poids lourds de l’UE, Allemagne et France, et aussi la petite Irlande qui a pourtant beaucoup à perdre. Que les représentants élus du peuple britannique aient rejeté le 15 janvier à 432 voix contre 232 cet accord extrêmement désavantageux pour le Royaume-Uni ne les émeut pas plus que cela, puisque ce sont principalement des gens qui croient non pas à la démocratie, trop « populiste », mais à la dictature des élites éclairées.
Ainsi que l’a dit Nigel Farage mardi au Parlement européen, en s’adressant à la Commission et aux députés, le risque d’un Brexit sans accord a beaucoup augmenté cette semaine, non pas à cause des votes de lundi à Westminster, qui ont éloigné la perspective d’un deuxième référendum et d’un report de la date butoir, mais à cause de la réponse donnée par l’UE à ces votes.
NON à la privatisation d’ADP – Roissy Charles de Gaulle
Du sénateur Sébastien Meurant :
Après il sera trop tard.
Alors que le projet de loi relatif à la croissance et la transformation des entreprises (PACTE) doit permettre à l’Etat de céder sa participation au capital d’Aéroport de Paris, nous doutons sérieusement de la pertinence de cette opération et les arguments sont nombreux pour s’opposer à la vente d’une infrastructure qui incarne l’image de la France. Une étape importante se décidera au Sénat à partir du 29 janvier.
Si même les plus libéraux d’entre nous, à priori favorables aux privatisations, s’opposent à la vente de cet aéroport c’est parce qu’il s’agit de maintenir un monopole aux mains d’une société privée et non d’ouvrir un secteur à la concurrence. Or, nous considérons que seule la puissance publique a la légitimité nécessaire pour détenir un monopole.
Cette privatisation interpelle également dans la mesure où la plupart des pays, à commencer par le plus libéral d’entre tous, les Etats-Unis, détiennent leurs grands aéroports pour des raisons de souveraineté nationale. Que ce soit à Munich, Francfort, Madrid, les aéroports demeurent sous strict contrôle public. A l’exception de Londres, Il n’y a que dans les pays en voie de développement que l’on observe une majorité d’aéroports privatisés. Ces infrastructures stratégiques entrent donc dans le périmètre régalien et nous ne voulons pas nous en en séparer si facilement ; a fortiori lorsque cette cession risque de laisser un secteur entier de notre économie contrôlé par une poignée d’entreprises.
Plusieurs investisseurs ont en effet exprimé leur vif intérêt pour la privatisation d’ADP, et sont parfois déjà au capital de cette société. Or ces quelques entreprises trustent les concessions dans le domaine des transports. Ainsi une même société peut contrôler la moitié du réseau autoroutier français, être depuis mars 2017 le premier concessionnaire d’une ligne ferroviaire à grande vitesse : celle permettant de relier Paris à Bordeaux, être la principale société des parkings publics et posséder déjà 8% du capital de ADP dans une procédure de gré à gré. Est-ce réellement souhaitable ? Ne faut-il pas plutôt prendre des précautions en introduisant des mesures anti-trust ?
A côté de ces arguments de fonds, la vente d’Aéroport de Paris présente également plusieurs spécificités qui nourrissent notre opposition à ce dossier.
Premièrement, il est utile de rappeler la faible valorisation de cette cession. En effet, la privatisation devrait rapporter environ 9 milliards d’euros à l’Etat, soit à peu près le coût annuel des mesures annoncées par le Président Emmanuel MACRON pour calmer le mouvement des « gilets jaunes ». Et encore, cette somme ne tient pas compte du calcul alambiqué qu’il convient de faire pour déduire l’indemnisation des actionnaires actuels.
Pour justifier la vente d’ADP, le principal argument du gouvernement est celui qui consiste à pointer le faible rendement de cet investissement. On nous dit que les recettes de la privatisation placées auprès de BpiFrance permettraient d’assurer un rendement plus important que celui des dividendes de la société. Sur les cinq dernières années, le rendement moyen des dividendes d’Aéroports de Paris est de 2,2 % alors que le rendement attendu des fonds placés sera de 2,5 %. Dans cette démonstration, le gouvernement omet toutefois de préciser, qu’en tant qu’actionnaire principal, c’est lui-même qui fixe le montant de ces dividendes qu’il juge trop faible. Or, sur cette même période le cours de l’action ADP a plus que doublé, et les prévisions pour les années à venir sont très encourageantes. En effet, le trafic aérien devrait progresser de 4,5 à 6% chaque année d’ici 2035 selon le FMI, et Roissy-Charles de Gaulle ambitionne de devenir le premier aéroport européen en 2030. Selon l’agence Thomson Reuters, les dividendes du groupe pourraient ainsi atteindre 5,23 euros par action en 2022 contre 3,46 cette année. Se priver d’une telle poule aux œufs d’or n’est peut-être aussi judicieux que semble le suggérer le gouvernement.
La malheureuse privatisation des autoroutes en 2006 est là pour nous le rappeler. En effet, douze ans après cette opération, les sociétés concessionnaires d’autoroutes ont récupéré en dividendes plus d’argent qu’elles n’en avaient versé à l’Etat à l’époque. Le cumul de ces dividendes s’élève en 2018 à 14,9 milliards alors que la privatisation avait permis à l’Etat de toucher 14,8 milliards d’euros en 2006. Or, étant donné que les concessions d’autoroutes courent jusqu’en 2035, le bilan économique de cette opération se révèle donc très négatif pour l’Etat.
Dans le cas d’ADP, le gouvernement a choisi un modèle de concession encore plus long puisqu’elle est prévue pour durer 70 ans. Cette durée semble être une éternité quand on connaît la vitesse à laquelle évoluent le trafic aérien et les innovations technologiques. Il y a 70 ans, en 1949, Paris ne disposait que de deux aéroports : le Bourget et Orly. Aujourd’hui Roissy Charles de Gaulle compte près de 70 millions de passagers par an, tandis qu’Orly n’en accueille que 32 millions et le Bourget plus de 100 000. Qui peut dans ce contexte dire ce que sera le transport aérien en 2090 ? Comment peut-on calculer le prix d’une concession sur une telle durée ? Comment osent-ils ?
Plusieurs faiblesses nous inquiètent par ailleurs. Aéroport de Paris est en effet l’un des plus grands propriétaires fonciers d’Ile-de-France. Si l’Etat devrait conserver des droits de veto sur le foncier de l’entreprise, ce dispositif semble faible pour s’assurer de l’avenir de ces terrains. D’autre part, en inscrivant dans la loi le système de la « double caisse » dissociant les recettes régulées (celles des redevances aéroportuaires) des recettes commerciales extra-aéronautiques (boutiques, hôtels, parkings, etc.) le gouvernement acte définitivement ce principe de comptabilité controversé. Afin de rentabiliser le fonctionnement et la modernisation des équipements aéroportuaires, dans la mesure où les fructueuses recettes des commerces n’y participent pas, les redevances perçues auprès des compagnies aériennes – et donc des passagers – ne cessent d’augmenter. Ainsi, années après années, Aéroport de Paris n’a jamais baissé ses tarifs alors que, dans le même temps, l’aéroport d’Amsterdam Schiphol a diminué ses redevances de plus de 25% entre 2015 et 2017. Lorsqu’un Boeing 777 se pose à Roissy, la facture atteint 16 000 euros, tandis qu’elle n’est que de 8 000 euros à Amsterdam. En pérennisant ce système comptable, et en risquant de l’étendre à l’ensemble des aéroports français, nous allons mettre encore un peu plus en difficulté le principal clientd’Aéroport de Paris qui n’est autre qu’Air France.
Si cette privatisation devait avoir lieu, il serait légitime que les principaux bénéficiaires en soient les contribuables. Ce sont eux qui doivent payer des taxes nouvelles, décidées il y a quelques semaines, pour financer le dérapage de la Société du Grand Paris, près de 13 milliards en 3 ans. Ce sont eux qui devront subir les nuisances de la création du T4 et de l’augmentation du trafic. Avec le terminal 4, la capacité des aérogares de Roissy atteindra 120 millions de passagers.
L’ÉTAT, et non une société privée, doit rester le garant de la qualité de vie des val-d’oisiens. Le contribuable francilien paye et subit depuis trop longtemps les errements de l’Etat qui ne tient pas ses engagements.
Nous nous opposons à la vente de Roissy CHARLES de GAULLE et d’Orly pour des raisons de souveraineté et pour des raisons de bonne gestion des actifs publics.
Chers contribuables, chers val-d’oisiens, chers compatriotes, partagez, écrivez à vos députés, à notre Président pour éviter la vente d’un patrimoine national.
Éric Zemmour somme les héritiers de LMPT de choisir leur camp
De Gabrielle Cluzel sur Boulevard Voltaire :
Alors que les gilets jaunes continuent de taper dans les casseroles, au lendemain de la Marche pour la vie, et alors que le spectre de la PMA pour toutes se rapproche, Éric Zemmour soulève, dans Le Figaro Vox, LA question : y aura-t-il convergence des luttes ?
Pour Éric Zemmour, « les héritiers de la Manif pour tous doivent choisir leur camp. Rejoindre l’alliance des bourgeoisies, ou suivre la révolte des classes populaires ».
Sur quoi parier ?
La France des gilets jaunes ne verse guère dans le sociétal. Elle a fait, jadis, bon accueil à l’hédonisme de Mai 68, qui a rencontré un désir de supplément de vie facile auquel aspiraient ces Français « modestes ». Elle a aussi abandonné la religion, dans laquelle elle ne voyait plus qu’une suite d’interdits contraignants, ne gardant qu’une religiosité sentimentale, trop superficielle pour passer les générations. Elle a, d’ailleurs, en général, peu d’enfants auxquels elle a peu transmis, laissant ce soin à l’Éducation nationale et à la télé. La télé était même devenue l’hôte permanent, distillant toute la sainte journée la doxa : la détestation dont elle fait soudain l’objet n’est pas un hasard, comme un compagnon pervers narcissique qui vous a longtemps envoûtée et que, soudain, vous voulez chasser de votre vie.
Si cette France rechigne, par instinct et bon sens, à se dissoudre dans le mondialisme qu’on lui impose, elle n’a pas les outils pour en protéger sa progéniture, elle peine à conceptualiser son point de vue et, donc, à le défendre. Elle ne l’exprimait, de loin en loin, jusqu’à présent, que par son bulletin de vote : étant secret, elle n’avait pas à justifier.
Qu’en est-il de la France dite conservatrice ? Dans le journal allemand Der Spiegel, Michel Houellebecq évoquait, il n’y a pas si longtemps, « le remarquable retour du catholicisme ». Les manifestations contre le mariage pour tous ont été, pour lui, « l’un des moments les plus intéressants de l’Histoire récente » : « C’était un courant souterrain qui est remonté soudainement à la surface. »
On reproche souvent aux catholiques français d’être « bourgeois ». C’est, en effet, surtout dans ces familles qui avaient un habitus, comme dirait Bourdieu, de transmission qu’a été conservé cet héritage impalpable : la religion.
Michel Houellebecq n’a donc pas tort, c’est bien de « courant souterrain » qu’il faut parler. Depuis les années 70, la foi catholique, comme une petite flamme tremblante, a été transmise dans certaines familles (pas toutes, nombre de baby-boomers – les foulards rouges d’aujourd’hui ? – ont abandonné la part immatérielle du patrimoine), et hors de tout écran radar. Non par goût du secret, mais parce que les médias ne parlent jamais d’eux, ou parce que diabolisés (confer la tempête Bellamy). Ils ont pris l’habitude de faire profil bas.
LMPT a initié une porosité entre diverses « chapelles » qui se toisaient en chiens de faïence. Comme les gilets jaunes, sur les ronds-points, ils ont fraternisé sur le pavé, formant désormais une force de frappe, toujours policée, mais d’une redoutable efficacité. Ils ont, ainsi, récemment fait tourner à leur avantage les États généraux de la bioéthique et la consultation du CESE.
Cette France, en sus… est en forte croissance démographique : on aura noté que si les foulards rouges sont plutôt âgés (même le JDD l’a remarqué), les gilets jaunes des adultes faits, la Marche pour la vie est extrêmement jeune.
Pour Christophe Guilluy, en 2013, LMPT appartenait à l’élite mondialisée. Est-ce bien vrai ? S’ils possèdent les codes de la bourgeoisie huppée, on pourrait appeler cela souvent de la misère dorée. Si, du fait de leurs études et de leur métier, ils sont plus favorisés que les gilets jaunes, si une certaine forme d’éducation les rend réticents à descendre dans la rue pour réclamer de l’argent, ils ont pris les réformes fiscales et familiales de plein fouet. Leur ribambelle d’enfants, en les appauvrissant matériellement, les a purifiés et détournés d’un vice de caste : le goût du lucre, moins catholique que protestant – comme ce libéralisme qui leur est souvent reproché. Ils gardent un attachement à l’immobilier – synonyme d’enracinement – qui, lui aussi, n’est pas financièrement encouragé. Ils sont, comme dirait David Goodhart, les some : somewhere et something, de quelque part croyant en quelque chose, contre leurs cousins anywhere et anything.
Et pour tout cela, entre le vison et le nylon (ignifugé), ils pourraient bien choisir un jour la deuxième option : différents des gilets jaunes, mais complémentaires.
Des nouvelles des procès du Salon beige
Plusieurs lecteurs m’ont interrogé sur le procès que m’ont intenté « La Croix » et sa rédactrice en chef, Isabelle de Gaulmyn. Je prends donc enfin le temps de vous en donner à tous quelques nouvelles.
L’audience avait lieu le 21 novembre au tribunal de grande instance de Paris. C’était d’ailleurs la première fois que je me rendais dans les nouveaux locaux aux Batignolles, certes plus pratiques, mais nettement moins beaux que les anciens – qui avaient surtout, à mon goût, le gros avantage d’être sous l’ombre tutélaire de la sainte Chapelle (on se pinçait certes un peu en constatant qu’à la place de saint Louis, la justice était rendue par Christiane Taubira, mais enfin nous étions chez saint Louis et son divin Suzerain !).
Pour être franc, après la plaidoirie de l’avocate adverse, je n’ai pas mieux compris ce que je faisais là. Ou plutôt j’ai peur d’avoir trop bien compris. Car ladite plaidoirie n’a nullement porté sur une injure que le Salon beige aurait proférée contre Mme de Gaulmyn, pour la simple raison que ce n’est pas trop notre style, a fortiori pour des frères chrétiens.
Et, puisque je parle de frères chrétiens, je me permets d’ajouter que notre débat aurait eu un sens à l’intérieur de l’Eglise, il n’en avait aucun devant les tribunaux laïcs, évidemment incapables de trancher la question de savoir si la défense du droit de l’innocent à la vie fait ou non partie des principes non négociables. Ce n’est donc pas sans tristesse que j’ai suivi cette audience qui violait si manifestement les injonctions de saint Paul aux Corinthiens (1 Co 6). Mais je dois avouer qu’à cette tristesse se mêlait un tantinet de combattivité. Et l’avocate de Mme de Gaulmyn a fort bien su la nourrir.
J’ai donc découvert en l’écoutant que la « preuve » de ma culpabilité, c’était que j’étais notoirement royaliste. A l’énoncé de cet étrange argument, j’ai vu l’un des juges assesseurs hausser les sourcils – je l’ai imaginé se disant : après tout, cette audience sera plus amusante que d’habitude ! Mais la suite a confirmé mes craintes : ce qui était en cause, ce n’était pas un acte répréhensible, mais une doctrine qui n’avait pas l’heur de plaire à cette dame. Car mon royalisme était naturellement le signe de mon indifférence pour les fameuses « valeurs de la République ». Soit dit en passant, ce n’est pas tant de l’indifférence que de l’ignorance. Je ne demande pas mieux que de respecter (ou de combattre) les fameuses valeurs, mais je n’arrive hélas pas à savoir ce qu’elles sont.
Là-dessus, la charmante personne a peut-être contribué à m’éclairer : j’ai bien l’impression, chers amis lecteurs, que l’avortement en fait partie. Il n’est pas certain que cette instructive découverte contribue à faire de moi un bien meilleur républicain. Car je persiste à trouver étranger que la mort de l’innocent soit une « valeur » à placer au pinacle de notre société.
En tout cas, l’avocate de Mme de Gaulmyn nous a doctement expliqué que le problème que soulevait le Salon beige avait été réglé en 1974, avec la loi Veil. Maître Triomphe, mon excellent avocat, qui a beaucoup plus d’endurance que moi aux dingueries, a lui-même sursauté. J’ignore si Mme de Gaulmyn est d’accord avec ce qu’a dit son avocate en son nom, mais, si j’ai bien compris le propos, il est désormais interdit de s’opposer à l’avortement, puisque la loi Veil a été votée. C’est très précisément l’objet de l’article qui me valait d’être sur le banc des accusés : je ne crois pas que la loi ait le pouvoir de transformer un crime en droit. Manifestement, Mme Veil elle-même ne le croyait pas. Mais cette avocate, si. Ce sont très exactement les principes totalitaires que je dénonçais dans l’éditorial de Mme de Gaulmyn sur le référendum irlandais.
Le verdict – que nous attendons pour le 6 février (sans doute un clin d’œil des amoureux des « valeurs républicaines » qui nous renvoie, au-delà de 1974, à 1934…) – n’en sera que plus intéressant : la question est donc de savoir s’il est encore possible de s’opposer à une loi inique et je me réjouis qu’elle ait été placée à ce niveau !
Fidèlement
Guillaume de Thieulloy,
directeur du Salon beige
PS : Je plaisante, bien sûr, mais vos prières seront bienvenues pour le 6 février !
PS2 : Pour les autres procès en cours, je dois être confronté au « mari » de Pierre Bergé, qui a repris la procédure, le 12 avril prochain (c’est-à-dire le vendredi de la Passion dans le calendrier traditionnel : au moins, sur les bancs du TGI, je serai bien placé pour songer à l’iniquité judiciaire la plus monstrueuse de toute l’histoire de l’humanité !). Quant au procès avec le Grand Orient, l’audience devait avoir lieu fin novembre, mais elle a été reportée au 22 mai 2020.
Obtenir un miracle des 32 Bienheureuses martyres d’Orange
L’abbé Lelièvre, postulateur de la cause des 32 bienheureuses martyrs d’Orange, propose une grande prière pour les malades le 11 février prochain, fête de Notre-Dame de Lourdes, pour obtenir un miracle qui permettra la canonisation de ces martyrs
Sous la Révolution française, elles furent arrêtées et rassemblées à la prison d’Orange, accusées « d’avoir voulu détruire la République par le fanatisme et la superstition. » Ce qu’elles vécurent le jour de leur mort existe dans les archives:
« 5h: lever et méditation, prières de la messe – 7h: déjeuner – 8h: litanies des saints et autres prières – 9h: plusieurs sont convoquées au tribunal et elles se disent un joyeux adieu – Celles qui restent prient pour celles qui partent et méditent un chemin de croix. – 18h: le roulement de tambour annonce que les condamnées montent à l’échafaud. Les prisonnières qui restent disent les prières des agonisants. Quand le tambour cesse, elles chantent le « Te Deum. » Aucune n’avait peur, aucune ne signa le serment qui lui eût épargné la mort. Elles chantent même un hymne dont le refrain est plein d’humour: « Bien loin que la guillotine me cause quelque frayeur, mon Dieu me fait voir en elle un moyen très précieux qui, par une voie nouvelle, me conduit droit aux cieux. »
Trente-deux d’entre elles furent décapitées. 20 autres furent sauvées par le décret de la Convention qui arrêtait les massacres.
Afrique du Sud : hausse de 25% des attaques contre les fermes des blancs. Avec tortures.
Les attaques contre les exploitations agricoles sud-africaines ont augmenté de 25 pour cent l’année dernière, selon une organisation qui a enregistré des cas de brutalité croissante, y compris la torture. Les victimes ont été agressées avec des perceuses électriques, des chalumeaux et de l’eau de Javel. Seules les familles d’agriculteurs blancs, jamais les victimes noires, ont subi de tels niveaux de violence. Il y a eu plus de huit attaques contre des propriétés rurales par semaine, soit 433 incidents, en hausse par rapport aux 342 de l’année précédente et le nombre plus élevé qui fut enregistré par le groupe.
Le nombre de meurtres commis l’an dernier est passé de 72 en 2017 à 54 en 2018, son plus bas niveau depuis 2011, ce qui donne à penser que certains des agriculteurs étaient préparés à l’affrontement.