Rapport parlementaire bioéthique : des propositions explosives, destructrices des droits de l’homme
Pour Alliance Vita :
Dans un contexte social tendu, le rapport de la mission d’information sur la révision de la loi bioéthique avance des propositions explosives qui ruinent les principes protecteurs de la bioéthique française. Ils inversent le sens de la médecine et de la solidarité : création d’embryons transgéniques, FIV post mortem, aggravation de l’eugénisme par la généralisation du dépistage préconceptionnel et par la traque du handicap, prénatale et préimplantatoire, ou encore pression sur les personnes en fin de vie pour obtenir des organes (cf proposition 40).
Concernant l’extension de la PMA, le rapporteur opte pour un véritable basculement vers un droit à l’enfant au détriment du droit des enfants à connaître leur père et au mépris de la parité homme-femme dans l’engendrement. Sa proposition de reconnaître le parent d’intention pour les enfants issus de GPA à l’étranger, reviendrait à effacer totalement la mère qui a porté l’enfant, ce qui remet gravement en cause le droit des femmes et le respect de leur dignité.
Pour Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA :
« La dissymétrie entre les réserves du président de cette mission d’information et les recommandations de son rapporteur illustre le caractère caricatural de ces conclusions. A l’exception des chimères homme-animal, Jean-Louis Touraine casse toutes les digues. La dignité humaine n’en sort pas gagnante. Plus généralement, ce rapport de plus – qui est aussi un rapport de trop – a l’avantage de montrer jusqu’à quelles outrances conduit la dérégulation bioéthique qui anime certains. A l’heure où l’on débat des sujets vitaux qui préoccupent les Français, Alliance VITA est plus que jamais déterminée à s’impliquer dans les processus participatifs pour y faire entendre la voix des plus fragiles, sans illusion sur la capacité d’écoute de ceux qui veulent monopoliser les discussions bioéthiques. Seule une mobilisation citoyenne tenace pourra dissuader le président de la République d’exécuter les préconisations de ce rapport. A nous de montrer à quel point il serait indécent de dépenser de l’énergie et des fonds publics pour des transgressions, indignes des Droits de l’Homme. »
PMA : le rapport de la Mission parlementaire confirme à nouveau que les conditions fixées par Emmanuel Macron ne sont pas réunies
La Manif Pour Tous rappelle que sur la PMA, Emmanuel Macron avait fait une promesse :
Sans surprise, le rapport de Mission d’information sur la révision de la loi relative à la bioéthique confirme une fois de plus que la PMA sans père est l‘objet de divergences profondes comme son rapporteur le constate lui-même.
Le Président de la République a toujours posé comme préalable à toute modification de l’encadrement de la Procréation Médicalement Assistée à l’existence d’un large consensus.
Pour La Manif Pour Tous, il faut d’autant plus en tenir compte que c’est ce qu’avait déjà montré la consultation des Etats généraux de la bioéthique 2018 : ce projet, qui clive profondément la société, ne peut donc qu‘être reporté.
Hasard du calendrier, à l‘heure où Emmanuel Macron est dans l‘Eure pour lancer à Grand Bourgtheroulde le « grand débat national », la mission d’information bioéthique publie son rapport. Il fait suite à une autre grande consultation lancée il y a un an sous l‘égide du CCNE (Comité Consultatif National d’Ethique) : les Etats généraux de la bioéthique. Ce grand débat a montré une cohérence dans ses conclusions entre la consultation en ligne, les réunions publiques et les auditions au plan régional et national. Comme l‘a résumé Jean-François Delfraissy, Président du CCNE, dans une interview auquotidien Le Monde le 5 juin dernier : « Il n’y a pas de consensus sur la procréation médicalement assistée ».
De son côté, si Jean-Louis Touraine, dans le rapport de la Mission bioéthique, fait part de ses propositions en faveur de la PMA sans père, de la PMA post-mortem, de l’auto-conservation ovocytaire et de la GPA, il fait aussi le même constat, dont il fait même une tête de chapitre : « l’extension de l’accès à la PMA reste controversée ».
Or, sur ce sujet, Emmanuel Macron avait déclaré à Têtu le 24 avril 2017, entre les deux tours de la présidentielle : « si un tel débat aboutit favorablement, je légaliserai la PMA, mais je ne le porterai pas comme un combat identitaire. » Après les Etats généraux, le compte-rendu des auditions conduites par la mission d’information confirme une nouvelle fois l’absence de consensus en faveur de la PMA sans père. Cette situation fait écho aux enquêtes d‘opinion qui se contredisent souvent selon que l’accent est mis sur la création de nouveaux droits ou l’intérêt de l’enfant.
Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, souligne :
« La reconnaissance claire et nette de l‘absence de consensus en faveur de la PMA par Jean-François Delfraissy comme par Jean-Louis Touraine montre que les conditions fixées par Emmanuel Macron pour envisager de modifier l‘accès à la PMA ne sont pas réunies. Il faut en tenir compte. Alors que s‘ouvre une consultation majeure pour l’avenir de notre pays et qui engage notre cohésion nationale, le gouvernement a l‘occasion de montrer que les conclusions des consultations sont réellement prises en compte. Sa confirmation serait un signal fort d‘apaisement alors que toute forme de passage en force serait à juste titre vécue comme une nouvelle provocation inutile. L‘heure est à l’unité. Les sujets polémiques et clivants sont donc à éviter ».
Bioéthique : vers une inscription définitive dans la loi des pratiques eugénistes
Dans un rapport adopté mardi 15 janvier, les députés de la mission bioéthique formulent 60 propositions pour réviser les lois de bioéthique :
- ouverture de la PMA aux paires de femmes et aux célibataires,
- remboursement de la PMA par la Sécurité sociale,
- levée de l’interdiction de l’aide post-mortem à la procréation ;
- autorisation de recourir à la fois à un don de sperme et d’ovocytes ;
- ouverture de la possibilité pour toutes les femmes de conserver leurs ovocytes congelés pour procréer plus tard
- retranscription automatique en droit français de la filiation des enfants nés par GPA à l’étranger.
- accroissement des recherches destructrices d’embryons humains et les cellules-souches embryonnaires.
- levée de l’interdiction de créer des embryons transgéniques
- détection systématique des trisomies sur les embryons
- …
Réaction de l Fondation Jérôme Lejeune :
La mission d’information parlementaire vient de rendre son rapport sur la révision de la loi de bioéthique. Il s’agit de la dernière étape avant le dépôt du projet de loi.
Si la mission a auditionné les différents acteurs concernés, le rapport présenté aujourd’hui semble avoir été écrit sans tenir compte de ces consultations. Il est très orienté, se prononce résolument en faveur d’une dérégulation et d’une inscription définitive dans la loi des pratiques eugénistes. C’est le triomphe du marché et du transhumanisme. Les êtres imparfaits sont éliminés avec la complaisance de la médecine. Seul semble compter « le maintien de l’attractivité des activités de recherche » et la concurrence internationale aux dépends de l’humanité intrinsèque de l’embryon humain.
Une fois de plus, l’attention médiatique se concentrera sur la « PMA pour toutes » mais la Fondation Jérôme Lejeune tient à mettre en lumière des sujets plus graves encore :
La situation de l’embryon humain, moins protégé qu’un animal, alors que dans le même temps sont étudiées des alternatives à l’expérimentation animale. Contrairement à ce qui est affirmé dans le rapport, toutes les mesures préconisées conduisent à « considérer l’embryon comme un simple matériau ».
Dans ce domaine, la Fondation Jérôme Lejeune précise que ses recours contre les autorisations de recherche délivrées par l’Agence de la Biomédecine, qui autorise la destruction illégale de certains êtres humains sont aussi légitimes que les actions en justice d’ONG contre la France, pour défendre les animaux et la planète. Elle précise d’ailleurs que ses recours n’ont pas d’effet suspensif.
Jean-Marie Le Méné, lors de son audition par la mission parlementaire le 23 octobre, avait alerté : « la focalisation sur la recherche embryonnaire tient à un effet de mode, à l’opportunité de moderniser des laboratoires à grand renfort de subventions, à l’existence d’une filière à entretenir ».
Les digues tombent les unes après les autres :
- Allonger la durée de culture de l’embryon (proposition 15),
- Assouplir le régime juridique de la recherche sur les cellules souches embryonnaires humaines (propositions 16 et 17)
- Autoriser la recherche portant sur les cellules germinales de l’embryon (proposition 18)
- Lever les interdits de création de l’embryon transgéniques (proposition 19).
Trisomie 21 : extension du domaine de l’eugénisme
- Le rapport propose d’étendre le Diagnostic Pré-Implantatoire (DPI) aux aneuploïdies, dont la trisomie 21. Il va parachever l’eugénisme de masse des personnes trisomiques 21 dans le silence le plus complet. Dans l’esprit du rapporteur, détecter la trisomie 21 ne peut conduire qu’à l’avortement. C’est pourquoi il préconise de diagnostiquer la trisomie 21 au stade le plus précoce de la vie humaine. Une manœuvre invisible et indolore (proposition 25).
- Le rapport acte l’avortement des personnes trisomiques : « Que l’interruption de grossesse soit désignée IVG ou IMG, elle aurait de toute façon été pratiquée… ». Le rapporteur n’émet aucune restriction à l’égard du DPNI sur la trisomie 21 qui engendre cette sélection et préconise d’accompagner son éventuelle extension à d’autres maladies génétiques ou prédispositions (proposition n° 26).
Jean-Marie Le Méné, Président de la fondation Jérôme Lejeune, réagit :
« Dans l’idéologie du progrès, tout ce que les technosciences rendent possible est nécessairement un « progrès » :
dépister de plus en plus tôt un maximum d’anomalies avant la naissance même si cela sert à supprimer les enfants atteints ;
fabriquer in vitro et transférer in utero davantage d’enfants non seulement indemnes de maladies mais exempts de prédispositions aux maladies ;
détruire des êtres humains dans leur extrême jeunesse pour exploiter leurs cellules. Ces pratiques ne sont ni scientifiques ni médicales ».
Le bien commun et le service de la cité II : le bien commun et sa négation
2e conférence de Guilhem Golfin dans le cadre du Collège Saint-Germain :
Un débat sans Gilet jaune
Au Grand Bourgtheroulde en état de siège, les commerces, le supermarché et la station service sont fermés. Des milliers de policiers et gendarmes sont mobilisés. Les gendarmes effectuant des contrôles d’identité aux abords de la ville prennent en photo les pièces d’identité. Afin sans doute de ficher les personnes. Quant aux conducteurs qui portent un gilet jaune, ils reçoivent l’ordre de le retirer. Ceux qui refusent d’obtempérer risquent 135 euros d’amende. La brigade de gendarmerie de Grand Bourgtheroulde confirme :
« Cette mesure n’est applicable que ce mardi dans le cadre de la visite du président de la République ».
Qui de la mairie ou de la préfecture a pris la responsabilité de cet arrêt? Et est-ce légal d’interdire à un passant le port d’un gilet jaune sous peine de sanction, en admettant qu’il ne fasse que passer? L’avocat Me Thierry Vallat explique :
« C’est déjà arrivé lors de manifestations que la police exige le retrait du gilet jaune pour laisser partir un manifestant. La logique est de considérer que porter un gilet jaune peut être vu comme la volonté de constituer une manifestation non délcarée et pouvant porter atteinte à l’ordre public ». « L’arrêté pourrait être attaqué en référé devant un tribunal administratif, mais la décision ne serait pas rendu dans la journée de toute façon… En tout cas, les amendes qui pourraient être dressées me semblent contestables devant la justice« .
?? [#Bourgthéroulde] Les commerces, le supermarché et la station service sont fermés. Des milliers de policiers et gendarmes sont mobilisés. Les #GiletsJaunes sont interdits dans la ville. Quelques-uns sont venus manifester. #Macron doit rencontrer 600 maires. #GrandDebatNational pic.twitter.com/m5yBq0eAJV
— La Plume Libre (@LPLdirect) 15 janvier 2019
La fécondité française encore en baisse
Selon l’INSEE :
Au 1er janvier 2019, la France compte près de 67 millions d’habitants. Au cours de l’année 2018, la population a augmenté de 0,30 %. Comme les années précédentes, cette progression est principalement due au solde naturel (+ 144 000 personnes), différence entre les nombres de naissances et de décès, bien que ce solde soit historiquement bas.
En 2018, 758 000 bébés sont nés en France, soit 12 000 de moins qu’en 2017. Il s’agit de la quatrième année consécutive de baisse. L’indicateur conjoncturel de fécondité s’établit à 1,87 enfant par femme en 2018. Il recule depuis quatre ans, mais la baisse ralentit. Il retrouve son niveau de 2002. La France reste encore en 2016 le pays le plus fécond de l’Union européenne.
En 2018, le nombre de décès s’établit à 614 000, soit 8 000 de plus qu’en 2017. L’espérance de vie à la naissance s’établit à 85,3 ans pour les femmes et 79,4 ans pour les hommes. La France est l’un des pays européens où les femmes vivent le plus longtemps, alors qu’elle n’est qu’en neuvième position pour les hommes.
En 2018, 235 000 mariages ont été célébrés, dont 6 000 entre personnes de même sexe. En 2017, pour la sixième année consécutive, le nombre de Pacs a augmenté pour atteindre 194 000.
La France se suicide lentement mais sûrement avec le non-renouvellement de sa population (ce taux est de 2,1 enfant par femme). C’est la conséquence visible des mesures prises contre la famille. Et ces statistiques ne disent rien de l’immigration…
Qui sera la tête de liste LR aux élections européennes ?
N’ayant pas de ligne politique cohérente sur la politique européenne, LR ne parvient pas à se décider sur le choix d’une tête de liste. Il faut dire que, lorsque, en même temps comme dirait Macron, on critique le fonctionnement de l’UE à Paris en votant toutes les directives à Bruxelles, il y a de quoi devenir schizophrène.
Depuis quelques semaines, le nom de François-Xavier Bellamy circule. Si le parti n’a pas arrêté sa décision, l’élu de Versailles non plus. Et il l’exprime sur son blog :
[…] Il y a quelques semaines, j’ai appris que mon nom était évoqué au sein des Républicains pour mener la liste de ce mouvement aux prochaines élections européennes.
J’ai été bien sûr étonné de cette nouvelle inattendue. Comme vous le savez, après avoir tenté de servir notre pays en prolongeant mon engagement local par une candidature législative, j’ai poursuivi les différentes missions qui m’étaient confiées, auprès de mes élèves, à travers ce métier d’enseignant que j’aime tant, dans mon mandat avec l’équipe municipale à Versailles, ou encore au service des jeunes les plus déshérités au sein d’une association que je dirige bénévolement pour les reconduire vers l’emploi. Cherchant à contribuer, autant que je le puis, à notre vie collective si profondément désorientée, j’ai poursuivi l’aventure lancée avec la belle équipe des Soirées de la Philo, dont le développement partout en France témoigne du besoin de réfléchir et de retrouver un sens, que nous sommes si nombreux à éprouver. Enfin, beaucoup d’entre vous ont partagé avec moi la création de Servir, avec la volonté de repartir ensemble des questions de fond, avec simplicité et sérieux, pour imaginer des solutions concrètes à la crise que nous traversons.
Bref, ce n’est pas la tâche qui manque ! Au milieu de ces activités, je ne pouvais m’imaginer que la perspective de ce nouvel engagement pourrait se présenter.
A l’heure actuelle, la réflexion se poursuit ; les instances des Républicains n’ont pas non plus pris leur décision, et je respecte parfaitement ce temps nécessaire. L’enjeu de ce rendez-vous électoral est immense, dans le moment si singulier que vit notre pays. La fragilité du tissu social dont témoignent les événements récents, l’étendue impressionnante de la défiance envers la vie politique et les institutions chargées de nous représenter – au moment même où nous devons trouver ensemble la force nécessaire pour faire les choix courageux qui sont la condition de notre avenir ; et bien sûr, le carrefour où nous sommes arrivés dans l’histoire de l’Europe : tout cela fait que ce rendez-vous électoral aura une importance décisive pour notre avenir.
Dans cette période de réflexion, j’avais pris le parti de ne pas m’exprimer sur le sujet, mais l’intensification de l’attention médiatique me pousse à partager avec vous cette question. Je mesure l’importance de la responsabilité que représente ce choix ; je ne m’engagerai dans un tel défi que si je peux espérer y être utile à notre pays, en contribuant au renouvellement profond dont nous avons besoin. C’est l’unique critère que j’ai à l’esprit et au cœur dans cette décision.
Je vous en dirai plus bientôt. D’ici là, même si certains le voudraient, je ne répondrai pas au petit jeu stérile des critiques et des caricatures qui, malgré l’ampleur de l’enjeu, n’a pas attendu… Cela n’a aucune importance. Pour l’instant il faut ménager les jours qui viennent pour prendre la meilleure décision, avec sérénité, afin de pouvoir l’assumer ensuite avec une vraie détermination ; si ce défi doit être relevé, alors viendra le temps de l’action, et le moment de tout donner pour réussir. […]
Nous n’en saurons pas plus sur sa vision de l’Union européenne.
Entre 67 et 69 % des radars sont hors d’usage
Le centre national de traitement des amendes de Rennes tourne au ralenti en raison de la dégradation de nombreux radars. Selon le ministre de l’Intérieur, 60% des radars auraient été dégradés depuis le début du mouvement des «gilets jaunes». Selon 20 Minutes, le chiffre serait plus proche des 70%.
Les salariés du centre de traitement des amendes s’inquiètent d’un potentiel chômage technique… Sachant que les radars ont rapporté un milliard d’euros à l’Etat l’an dernier, le manque à gagner se chiffre à plusieurs dizaines de millions d’euros. De quoi plomber les prévisions de la loi de finances.
Depuis le début du conflit, les agents chargés de contrôler la qualité des images doivent écarter de très nombreux clichés jugés inexploitables.
« Il y a des moments où on n’a que des images noires. On doit tout rejeter ».
Sur les 300.000 clichés envoyés chaque jour, environ 160.000 seulement s’avèrent exploitables.
« On arrive à un stade où on n’a plus de boulot. Dès cette semaine, on risque d’être au chômage technique. Aujourd’hui [lundi] et demain, ça ira parce qu’on a tous les courriers reçus dans le week-end et les plaques à traiter mais après, je ne sais pas ce qu’on va faire ».
En 2017, 17 millions d’avis de contraventions avaient été émis.
Le ministère de l’Intérieur aurait décidé de ne pas réparer les radars avant la fin du conflit des « gilets jaunes ». Les radars ne vont pas être réparés avant plusieurs mois : il sera possible d’effectuer une vraie expérimentation de leur utilité pour la sécurité routière… Or, en novembre 2018, la mortalité routière a baissé… 235 accidents corporels de moins qu’en novembre 2017 (-4,7%), 261 personnes blessées de moins (-4,2%) et 680 personnes hospitalisées de moins (-30%)
Saint-Leu-la-Forêt (95) : La préfecture refuse un projet de crèche et impose en catimini un centre d’hébergement d’urgence
Pendant le lancement du grand débat national, l’étatisme se poursuit avec des décisions prises par les préfectures sans aucune concertation avec les élus locaux, preuve s’il en est que ce grand débat est un enfumage massif. Ce n’est pas la parole qu’il faut donner au peuple, mais le pouvoir, selon le principe de subsidiarité, bien rappelé dans le courrier ci-dessous.
Sébastien Meurant, sénateur LR du Val d’Oise et ancien maire de Saint-Leu-la-Forêt, écrit au préfet :
Les ratés de la communication de l’Elysée
Lu dans Présent :
Directeur de la communication et de la presse à la présidence de la République, Sylvain Fort n’a pas été le seul à rendre son tablier. Barbara Frugier, conseillère « communication internationale » et cela depuis que Macron était ministre de l’Economie, et Ahlem Gharbi, conseillère technique « Afrique du Nord et Moyen-Orient », quittent aussi l’Elysée et ce ne serait qu’un début. Ces départs sont d’autant plus surprenants que les conseillers sont extrêmement bien rémunérés. Si l’on pense que ceux du Premier ministre Edouard Philippe perçoivent en moyenne 10 505 euros de salaire brut par mois, on imagine la rétribution des conseillers œuvrant à l’Elysée. Mais où, surchargés de besogne et surtout d’ordres contradictoires, ils doivent en plus subir l’irritabilité croissante du président.
Lettre et Grand débat : les Français peuvent s’exprimer “sans distinction de condition sociale“. Mais quel intolérable mépris
Manu bobarde :
Sur cinq pages, s’étalent l’intégralité de ses traits ridicules, insupportables, pathologiques.
Autrefois, en primaire, il y avait des cours de morale, grâce à Macron, ils sont de retour depuis dix-huit mois!
Sa suffisance arrogante déteste tant les Français qu’elle ne peut pas s’empêcher d’encore les critiquer, même en interligne.
(JE) “n’ai pas le droit d’accepter la mise en accusation générale, par exemple des médias, des journalistes, des institutions et des fonctionnaires.
Mais nous critiquons qui nous voulons et majoritairement, avec d’excellentes raisons, salarié Manu!Au fait, pourquoir avoir omis l’adjectif hauts avant fonctionnaires?
Prenant tous les Français pour des analphabètes ignares, il donne des cours basiques de tout: histoire, fiscalité, démocratie, citoyenneté, laïcité…
Alors qu’il a méprisé et snobé les maires, il les encence pendant un paragraphe…
Espérons que ces élus locaux n’auront pas une fois de plus la mémoire courte.“En matière d’immigration, une fois nos obligations d’asile remplies, souhaitez-vous que nous puissions nous fixer des objectifs annuels définis par le Parlement? Que proposez-vous afin de répondre à ce défi qui va durer?”
La plupart des questions sont ainsi “piégées”, par des réponses préalables.
“Pour moi, il n’y a pas de questions interdites.”, sauf que… “Je n’ai pas oublié que j’ai été élu sur un projet, sur de grandes orientations auxquelles je demeure fidèle.”, “Sur ces grandes orientations, ma détermination n’a pas changé.”.
Défoulez-vous, écrivez tout ce que vous pensez, rien ne changera et cela lui permettra de faire plus encore de fichage politique, hobby préféré de La Schiappa et Cricri l’Arsouille.“Ce débat est une initiative inédite dont j’ai la ferme volonté de tirer toutes les conclusions”, en macronien, conclusions signifient avantages.
“En outre, une grande démocratie comme la France doit être en mesure d’écouter plus souvent la voix de ses citoyens.”
Comme vous l’aurez remarqué, c’est à coup de matraques, de lacrymos et de flash balls que Manu écoute la France qui s’exprime.
Soyez rassurés, il partage toujours notre impatience, toutefois, ce n’est pas la même, lui veut en finir très vite avec la France, il veut l’Hexagonie totale!
Evidemment, il souhaite toujours transformer “les colères en solutions”, soit nous faire taire.Enfin, et c’est presque la meilleure: les Français peuvent s’exprimer “sans distinction d’âge ni de condition sociale“.
Sans distinction de condition sociale? Mais quel intolérable mépris!
France d’en bas, France périphérique, France des “ceux qui ne sont rien”, France jaune, soyez contents et honorés, votre salarié Manu vous autorise à parler.
Il (par)achève par “En confiance”… quand on le connait…
Manu s’est surpassé, à nous de le dépasser!Source: Délit d’images
Fort Bourgtheroulde accueille le président pour un débat fumeux
Emmanuel Macron est aujourd’hui mardi 15 janvier à Bourgtheroulde (ville de 3200 habitants), dans l’Eure, pour inaugurer le « Grand débat national » autrement appelée «Consultation nationale ». Tous les maires de l’Eure sont invités dans le complexe sportif Bruno Benedetti. 120 maires des quatre autres départements normands (trente par département) sont également conviés.
Le chef de l’État entrera dans une ville où chaque voiture ou presque arbore le gilet. Il mettra les pieds dans le département où des arrêtés préfectoraux aux allures totalitaires empêchent les regroupements sur des ronds-points et génèrent une vive résistance.
Un comité d’accueil se prépare. Le dispositif s’annonce fort et conséquent. Le centre-bourg sera inaccessible et les routes alentours très probablement contrôlées. Des arrêtés préfectoraux empêchent le transport de carburant et d’artifices. Un important dispositif de forces de l’ordre sera mis en place pour éviter toute manifestation à proximité du gymnase où se trouvera Emmanuel Macron. Grand-Bourgtheroulde sera bouclée. Un arrêté préfectoral interdit toute manifestation. Et dès mardi matin, impossible de circuler dans les rues de la petite commune de l’Eure si l’on ne prouve pas que l’on y habite bien. Les accès sont déjà barrés.
Le président arrivera par hélicoptère vers 15h… Cela lui évitera de croiser des gilets jaunes…
Le Qatar finance la construction d’une église chrétienne au Liban
D’Antoine de Lacoste sur Boulevard Voltaire :
Le 31 décembre dernier, le patriarche maronite libanais, Mgr Béchara Raï, a inauguré l’église Saint Jean le Bien aimé, dans le Kesrouan, une région majoritairement chrétienne, au nord de Beyrouth.
Cette église appartient au couvent du Saint Sauveur, et elle ne constitue que la première partie d’un vaste projet qui comprendra une bibliothèque, un amphithéâtre, des logements, le tout sur 1700 m2.
L’inauguration s’est faite en présence de l’ambassadeur du Qatar au Liban, ce qui est bien le moins, car tout cela est financé par l’émir du Qatar.
En avril dernier, le même Mgr Raï posait la première pierre d’une autre église, dédiée à Saint Charbel, le grand saint libanais, mais au Qatar cette fois, sur un terrain offert par l’émir. Trente mille libanais travaillent au Qatar il est vrai, mais de là à offrir un terrain pour une église chrétienne…
Pour comprendre un processus aussi improbable, il faut remonter à juin 2017 : le nouvel homme fort de l’Arabie saoudite, Mohamed Ben Salmane, décide un blocus contre le Qatar, blocus auquel se joignent les Emirats arabes unis et Bahrein. Motif invoqué : le Qatar finance le terrorisme international (venant du régime le plus islamiste de la planète c’est tout de même assez cocasse) et surtout il entretient de bonnes relations avec l’Iran.
Le Qatar proteste, appelle au secours l’allié américain qui, bien évidemment, ne bouge pas. Depuis quand Washington contrarie Riyad ?
Derrière ces différents récents (la relation avec l’Iran notamment), se cache un contentieux plus ancien. Les deux pays les plus riches de la péninsule arabique sont en concurrence depuis des décennies et la vaste offensive de charme du Qatar vis-à-vis de l’occident se traduisant par des investissements considérable dans le sport ou la culture, ont agacé l’Arabie. Le statut des femmes et des autres religions chez cette dernière ont dégradé son image et le royaume wahhabite est aujourd’hui vu comme un régime totalement rétrograde et intolérant, alors que le Qatar veut échapper à cette image.
Lors de la mise en place du blocus, la Turquie avait volé au secours du Qatar et envoyé des soldats dans l’émirat à titre d’avertissement pour Ryad. La bonne entente des deux pays s’explique notamment par leur proximité commune avec les Frères musulmans. Rassuré sur sa sécurité, l’émir qatari met depuis les bouchées doubles pour se démarquer en tout du voisin honni saoudien. Il a ainsi cessé tout soutien aux milices islamistes en Syrie alors que l’Arabie garde un pied là-bas, et continue à entretenir de bonnes relations avec l’Iran, le grand Satan chiite.
Le soutien actif à la communauté maronite et sa grande tolérance vis-à-vis des chrétiens jusque sur son sol, constituent un des points d’orgue de la politique qatarie.
Tant mieux pour les chrétiens d’Orient qui, pour une fois, sont aidés par un puissant voisin. Que ne ferait le Qatar pour contrarier son nouvel ennemi ?
L’Etat matraque les automobilistes… et pleure la fermeture de l’usine Ford
Ford Motor Company (FMC) a annoncé, le 13 décembre 2018, vouloir fermer sa filiale Ford Aquitaine Industries (FAI) installée à Blanquefort dans la banlieue bordelaise. Cette fermeture est la conséquence directe du rejet par Ford de l’offre de reprise faite par le groupe belge Punch Powerglide. L’établissement, qui compte aujourd’hui 850 collaborateurs, va donc fermer en août 2019. Bien évidemment, c’est un drame pour les salariés concernés et leurs familles, et pour l’économie locale.
Sur le plan des hauts cris, on peut dire que nous avons été servis. Le maire de la commune, Véronique Ferreira, a parlé d’une « décision incompréhensible ». Alain Juppé, le président de Bordeaux Métropole, a fait part de son « indignation ». Le président de la région Nouvelle Aquitaine, Alain Rousset, a qualifié cette décision de « totalement inadmissible ». Jean-Luc Gleyze, président du département, et Christine Bost, vice-présidente, ont écrit : « Nous sommes scandalisés par la stratégie du Groupe Ford. Une stratégie indigne au regard des 7 milliards d’euros de profits que le Groupe a dégagés en 2017 ». Quant à Bruno Le Maire, le ministre de l’économie, il a déclaré devant les députés :
« Je suis écœuré. Je suis révolté par cette décision qui ne se justifie que par la volonté de Ford de faire monter son cours de Bourse. Je veux dénoncer la lâcheté de Ford à qui je demande de parler depuis trois jours et qui n’a même pas eu le courage de prendre le ministre de l’Économie et des Finances au téléphone. Je veux dénoncer le mensonge de Ford qui dit dans son communiqué que l’offre de Punch n’est pas crédible. […] Je veux dénoncer la trahison de Ford vis-à-vis des plus de 800 salariés du site de Blanquefort à qui je veux rendre hommage. Parce qu’ils avaient accepté de réduire leurs salaires, de réduire leurs RTT, de faire des efforts considérables » (…) Ils ont été trahis par Ford. Les salariés, les syndicats, Philippe Poutou ont été à la hauteur de leurs responsabilités, là où Ford ne l’a pas été ».
Il n’aura pas échappé au lecteur attentif que le ministre de l’économie a jeté des fleurs à Philippe Poutou. L’ancien candidat du Nouveau Parti Anticapitaliste (NPA) aux élections présidentielles de 2012 (1,15 % des voix) et 2017 (1,09 %), passablement oublié depuis, a en effet envahi les médias à cette occasion au titre de représentant CGT du personnel de l’usine. Mais peut-on vraiment accorder un quelconque crédit en matière de gestion d’entreprise à Philippe Poutou et à ses collègues de la CGT ?
Bien sûr, Emmanuel Macron aussi y est allé de son couplet. Il a déclaré :
« Je crois à une économie sociale de marché, mais je ne crois pas au cynisme et je considère que le geste fait par Ford est un geste hostile et inacceptable ».
[…] Les pouvoirs publics, qui distribuent des subventions d’une main, contraignent les automobilistes de l’autre main : taxes multiples et importantes, limitations de vitesse, contrôles techniques toujours plus sévères… Sans compter la politique visant à exclure l’automobile des villes et à créer des bouchons. Faut-il vraiment s’étonner que les Français roulent moins et achètent moins de voitures ? Et l’offre toujours plus abondante de véhicules en location ou en partage, tout comme le transport partagé (Blablacar par exemple), n’arrangent rien.
Par ailleurs, si la croissance du secteur est ailleurs qu’en Europe, il paraît évident que celle des usines automobiles est alors plutôt principalement située en Asie. Bref, le marché automobile est en mutation. Il est donc normal que des centres de production ferment pendant que d’autres ouvrent ailleurs.
L’usine de Blanquefort fabrique des boîtes de vitesse automatiques et la maison-mère a décidé de s’en séparer car elle se trouve aujourd’hui en surcapacité. En effet, la demande de boîtes automatiques, si elle progresse de manière continue en Europe, est tout de même moins élevée que prévue. Par exemple, pour la Ford Fiesta qui est sans doute le véhicule le plus vendu de la marque, les boîtes automatiques ne représentent que 6 % des ventes. Ensuite, le marché évolue toujours davantage vers l’électrique qui ne demande pas de transmissions automatiques traditionnelles. C’est une autre technologie qui est mise en œuvre.
Ainsi Ford n’a pas vraiment d’autres choix que de fermer une usine parmi les trois que possède le constructeur américain. Malheureusement, le choix est vite fait puisque les autres usines sont implantées aux États-Unis (marché-roi de l’automatique) et en Asie (marché en pleine expansion). Produire à Bordeaux pour livrer Chicago, Kansas City, Haiduong (Vietnam) ou Chennai (Inde) n’aurait pas grand sens économique, pas plus que logistique ou écologique.
Ford détient toujours en partie l’autre usine de Blanquefort, qui fabrique des boîtes de vitesse manuelles. Une partie du capital a été cédée en 2000 au groupe allemand Getrag (qui appartient désormais au groupe canadien Magna). Mais les boîtes de vitesse manuelles ne sont pas vraiment menacées en Europe puisque les trois quarts des voitures en sont équipées.
D’une manière générale, Ford n’est pas en bonne santé en Europe. Sa part de marché est passée de 11 % en 2000 à 6,4 % en 2018. L’entreprise a ainsi annoncé le 10 janvier une réorganisation de ses activités avec, à la clé, des suppressions d’emplois. Par exemple, la production des monospaces va être arrêtée en Allemagne, et le sort de la co-entreprise Ford Sollers en Russie est en suspens.
Ford ne veut pas céder l’usine
Ford a déjà cédé FAI en 2009 au groupe HZ Holding. Mais ce dernier n’a pas réussi à développer la production dans l’éolien comme prévu et a connu alors des difficultés financières importantes. Résultat des courses : Ford a racheté son usine en 2011. Le constructeur anticipait alors un sursaut du marché russe et a même investi 160 millions d’euros pour développer l’outil de production.
Chat échaudé craignant l’eau froide, on comprend que le géant américain soit très prudent vis-à-vis de l’offre de Punch Powerglide. Ford estime, en effet, que le groupe belge n’offre pas suffisamment de garanties et que ses projets de développement sont financièrement mal assurés. Il pense, par conséquent, qu’il est préférable de fermer l’usine et de mettre en place un plan de sauvegarde de l’emploi (PSE) en bonne et due forme. En effet, s’il vendait son usine à un repreneur qui faisait faillite dans les 18 mois suivants, Ford pourrait être condamné par les tribunaux français à reprendre tout ou partie du passif de l’entreprise !
Nous pourrions ajouter que Ford, dont la production de boîtes de vitesse automatiques est en surcapacité, n’a aucun intérêt à voir son usine partir dans les mains d’un concurrent avec le risque de voir se dégrader la situation de ses autres usines. […]
Ce qui est étonnant dans cette histoire, c’est bien la persévérance crasse des politiques dans l’erreur. L’exécutif girondin, par la bouche de Jean-Luc Gleyze et Christine Bost, déjà cités, ont souligné que « le constructeur a bénéficié il y a cinq ans de 26 millions d’euros de subventions publiques » et ont ajouté « Bien entendu, nous exigerons de Ford le remboursement des aides perçues ». D’autres élus ont entonné le même refrain.
Il convient tout de même de préciser que dans ces 26 millions d’euros figurent 13,5 millions au titre du chômage partiel. FAI en a bénéficié comme n’importe quel employeur en faisant la demande et répondant aux critères définis dans la loi. Demander le remboursement de cette somme au seul Ford serait curieux.
Quant aux 12,5 millions d’euros restants, ils ont été octroyés à FAI après signature d’un contrat-cadre qui a fixé des objectifs notamment en termes de maintien des emplois. La convention signée en mai 2013 pour 5 ans prévoyait le maintien de 1 000 emplois. Les aides étaient allouées au prorata du nombre d’emplois maintenus. Quand le bilan du contrat-cadre a été fait en mai 2018, FAI comptait environ 980 emplois sur le site. L’entreprise était donc éligible pour percevoir non pas 100 % des 12,5 millions, mais 98 % de ceux-ci.
Ford, a priori, a donc rempli ses obligations. Ce que les élus girondins savent parfaitement. Leurs demandes sont, par conséquent, illégitimes et complètement démagogiques.
Ce qui est formidable ici, c’est que ces politiques sont prêts à recommencer. La région et la métropole voulaient apporter 12,5 millions d’euros d’aide au projet de Punch Powerglide, et l’État 5 millions d’euros. Pour quoi faire ? Pour pousser de nouveau des hauts cris dans cinq ans quand le repreneur mettra la clé sous la porte ? Ces aides montrent d’ailleurs que le projet de Punch Powerglide n’était pas si sûr que cela. On comprend mieux les réserves de Ford. Les subventions aux entreprises en difficulté ne servent à rien. Le cas de FAI en est un bon exemple, parmi tant d’autres.
Au lieu de distribuer des subventions en pure perte, les collectivités locales et l’État feraient mieux de baisser la fiscalité sur les entreprises. Celles-ci seraient alors plus compétitives, elles pourraient investir puis embaucher. Et si les pouvoirs publics veulent vraiment dépenser de l’argent qu’ils le fassent pour développer les infrastructures nécessaires au développement économique, comme les routes, assurer la sécurité et la libre circulation des biens et des personnes, plutôt que de laisser la voie libre aux casseurs ou laisser perdurer le blocage des ronds-points.
La traque aux trisomiques s’intensifie
Jean-Marie Le Méné est interrogé dans L’Homme Nouveau :
Le gouvernement a introduit définitivement en décembre dernier la pratique du DPNI dans le suivi des grossesses. Cette décision change-t-elle vraiment quelque chose dans la mesure où l’on sait l’acharnement qui existait déjà pour traquer la trisomie ?
Il est vrai que 96 % des enfants diagnostiqués trisomiques avant la naissance sont aujourd’hui éliminés, ceci étant possible jusqu’au terme de la grossesse en application de la loi Veil. Sauf indication contraire des parents ou défaillance de la machine à trier, tous les fœtus diagnostiqués trisomiques sont avortés. Le DPNI porte à sa perfection la politique eugéniste déjà mise en place en visant à l’éradication complète des enfants porteurs de trisomie. Il est présenté comme plus fiable, plus précoce, plus confortable, plus économique. Une usine à gaz a donc été édifiée pour renforcer cette politique détestable qui n’est ni médicale, ni scientifique et encore moins philanthropique mais surtout lucrative pour les fabricants de tests.
Concrètement en quoi consiste cette mesure gouvernementale ?
Ce dépistage prénatal non invasif (DPNI), capable de rechercher le chromosome 21 surnuméraire dans l’ADN fœtal circulant dans le sang maternel, est dorénavant proposé à toutes les femmes enceintes dont le niveau de risque est compris entre 1/50 et 1/1 000 (et non plus 1/250) à l’issue du dépistage par dosage des marqueurs sériques. Au système actuel qui prévoit un dépistage à 14 semaines et fiable dans 85 % des cas se rajoute une technique utilisable dès 10 semaines et fiable à 99 %. Elle devrait limiter le recours à l’amniocentèse qui reste toutefois nécessaire pour établir le diagnostic si le résultat de ce second test est positif. L’avortement plus précoce étant bien sûr présenté comme un progrès. Il y a même des femmes qui cumuleront trois tests : les marqueurs sériques, le DPNI si elles sont classées à risque entre 1/1 000 et 1/50 et un second DPNI si le premier prélèvement est « ininterprétable ». Tout cela remboursé par l’Assurance maladie sans compter, éventuellement, l’acte invasif du diagnostic par l’amniocentèse. Si cela ne s’appelle pas de la traque… […]
C’est l’Agence de la biomédecine qui encadre ce dépistage et qui collecte les informations qui lui sont relatives. Que pouvons-nous craindre de ce fichage ?
Les conséquences de ce fichage de la trisomie 21 sont différentes de celles des statistiques nationales sur d’autres pathologies (type cancer du sein). Alors que pour ces dernières le but est thérapeutique, pour la trisomie 21, elles ont pour objectif de perfectionner un système d’élimination quasi systématique. Il ne s’agit pas de mieux dépister pour guérir plus mais de mieux dépister pour éliminer plus. Le sous-entendu est terrifiant. La traçabilité des fœtus trisomiques 21, organisée par l’État, laisse penser qu’ils sont une menace pour la société. L’État défend un « ordre établi » dans lequel les personnes trisomiques sont traitées comme un « désordre ». […]
Idéologie du genre : un rapport lunaire
Le député européen RN Mylène Troszczynski et intervenue hier au Parlement européen pour y dénoncer l’idéologie du genre du Rapport MLINAR sur l’égalité homme-femme (qui doit être voté aujourd’hui mardi 15 janvier) :
« Lettre aux Français » et « grand débat national » : la recette française de l’inaction
Notre pays est un expert de la recette de l’inaction :
On met d’abord une pincée de « dialogue social » qui, en réalité, est un monologue des syndicats qui ne représentent plus personne mais qui refusent tout changement pour préserver des privilèges. Ensuite, pour faire monter la pâte, on crée un organisme public ou parapublic. C’est le meilleur moyen d’assurer l’immobilisme. Cet organisme comprendra des fonctionnaires et des hauts fonctionnaires qui n’ont aucun intérêt à ce que les choses changent. Enfin, cerise sur le gâteau, on lance une « consultation citoyenne » précédée par une bien mielleuse « Lettre aux Français » (avant Macron, d’autres présidents s’y sont essayés). Pour être sûr que rien ne bouge, on fait semblant de demander l’avis du peuple. Le résultat est prévisible : rien de comestible ne sortira de cette recette bien française.
Le « dialogue social » est un prétexte pour faire traîner les choses. Comme on le sait très bien, les syndicats s’y opposeront par principe et il faudra faire des concessions, revoir complètement les propositions de réforme. Le « machin administratif » est un leurre et un aveu d’impuissance. En France, on crée un « machin administratif » non pas pour résoudre un problème mais pour l’enterrer. Je mets au défi les lecteurs de trouver un « machin » public ou parapublic qui ait donné des résultats ! Chaque année, la Cour des comptes, l’Assemblée et le Sénat dénoncent l’argent public englouti par ces organismes à l’utilité plus que douteuse. Il y en a de (très) grands comme ceux qui sont consacrés à l’emploi, aux banlieues et à la jeunesse ; et des petits, avec des budgets de quelques milliers d’euros mais dont le nombre est tellement important qu’on n’arrive même plus à les connaître. Parmi les grands, citons le fameux CESE (Comité économique, social et environnemental) qui porte ce nom depuis maintenant dix ans. Pour justifier de son appellation, il produit des rapports à la chaîne qui finissent, comme tout le monde le sait… à la poubelle. Pourtant, l’IREF a calculé qu’ils coûtent en moyenne 1,5 million d’euros pièce. Parmi les petits, on peut se vanter d’un Observatoire des termites ou d’une Instance nationale des Obtentions végétales, entre des centaines d’autres. Officiellement, presque 400 organismes de ce genre sont en activité (une façon de le dire car leur utilité est un secret bien gardé). On peut même se demander si, au-delà de l’argent public dépensé, ces organismes ne créent pas l’effet inverse de celui qui était souhaité. Prenons par exemple la Conférence nationale des finances publiques créée en 2006 et devenue ensuite le Conseil d’Orientation des finances publiques puis le Haut Conseil des finances publiques. Pour quels bénéfices ? Depuis, les finances de la France n’ont cessé de se dégrader, la dette publique battant tous les records.
Concernant la « consultation citoyenne », on a vu ce que ça donne. Le fameux Haut Commissariat aux retraites – dont les membres sont pratiquement tous énarques, hauts fonctionnaires et donc pas concernés par les retraites du privé – en a lancé une et les milliers de réponses obtenues sont, de l’aveu même du Haut Commissariat, inutilisables tant les préoccupations et les demandes des Français sont différentes. Puis, à quoi bon créer ce Haut Commissariat et lancer cette consultation alors que l’on sait, depuis le Livre Blanc de 1991, qu’une réforme systémique de la retraite est nécessaire ? Les Suédois n’ont pas créé de machin et n’ont pas organisé de consultation quand ils ont accompli leur grande réforme des retraites au début des années 1990.
Il est donc à craindre que cette Commission nationale du débat public (CNDP) et le « grand débat » lancé par la Lettre aux Français d’Emmanuel Macron ne débouche que sur une sorte de cacophonie générale, une forme de populisme, a une foire aux gadgets demandés à l’Etat Neuneu. Alors que l’on sait très bien – grâce à de milliers de rapports, d’études, de livres et d’articles – ce qu’il faut faire et ce qu’on fait les autres pays pour réformer leur économie. Les politiques ont été élus pour agir, pas pour écouter les doléances des uns et des autres. On se demande d’ailleurs à quoi servent encore l’Assemblée nationale et le Senat ?
Le bien commun et le service de la cité I : la situation politique contemporaine
Conférence de Guilhem Golfin dans le cadre du Collège Saint-Germain :
Imaginez ce que nos médias diraient si c’étaient Poutine ou Orbán qui réprimaient ainsi des manifestants
Jean-Yves Le Gallou analyse les violences qui émaillent les manifestations des gilets jaunes.
Il y a dans toute manifestation un potentiel de violences. Parce que des manifestants veulent souvent aller un peu plus loin que ce que leur autorise la police. Et que celle-ci dispose du monopole de la violence légitime dont il peut lui arriver de faire un usage disproportionné. Il y a eu des violences en 1968, en 1986 (contre la loi Devaquet), en 2006 (contre le contrat première embauche), en 2013/2014 (contre la loi Taubira) et aujourd’hui avec les gilets jaunes.
Quelles sont les différences, alors ?
La première différence tient au traitement médiatique ! Généralement, les médias se focalisent sur les « violences policières » contre les manifestants et, le cas échéant, les journalistes, et sont moins diserts sur les provocations des manifestants. Ce fut le cas en 1968, 1986, 2006. Avec les gilets jaunes comme pour la Manif pour tous, ils insistent beaucoup plus sur les « violences des manifestants ». Par parti pris idéologique particulièrement visible lors de la Manif pour tous, qui fut pourtant très policée – pour ne pas dire davantage – mais dont le moindre « débordement » était dénoncé, y compris par les… organisateurs de LMPT.
Avec les gilets jaunes, n’y a-t-il pas davantage de violences de la part des manifestants ?
Oui, bien sûr. Pour plusieurs raisons. Ce sont des manifestations spontanées sans service d’ordre. Et où des éléments radicaux peuvent donner un ton offensif. De nombreux manifestants ont aussi le sentiment d’être méprisés et comme beaucoup sont des hommes jeunes, pas toujours assis derrière une chaise, cela donne des manifestations plus « physiques ». Ajoutons à cela les consignes provocatrices du gouvernement.
Qu’entendez-vous là ?
Le gazage massif de foules pacifiques… ce qui peut les rendre – légitimement – « haineuses ». En voulez-vous un exemple ? À l’acte II sur les Champs-Élysées (le 1er décembre), la police a engagé les canons à eau dès 10 heures du matin et a gazé les Champs–Élysées sur 1,5 kilomètre. Ce qui a énervé des gens tranquilles situés à plusieurs centaines de mètres des barrages de police. Cette pratique s’est étendue aux grandes villes de province. C’est ce qui a radicalisé beaucoup de gilets jaunes, parfois entraînés par des éléments plus aguerris venus souvent de l’extrême gauche. Mais cela ne justifie pas les violences policières qui se sont multipliées.
Rappelez-nous les chiffres.
Plus de 5.000 interpellations, des milliers de gardes à vue, des centaines de mandats de dépôt et d’incarcérations, près de 2.000 blessés, des dizaines de fractures faciales, 12 éborgné(e)s, des fractures du crâne, et ce, dans le silence quasi total des grands médias français… Imaginez ce qu’ils diraient si c’était Poutine ou Orbán qui réprimait ainsi des manifestants chez eux ! Ce serait 20 minutes au 20 heures tous les soirs. Imaginez ce qu’ils diraient si les victimes venaient des quartiers de l’immigration ! Souvenez-vous du battage fait autour du mythomane escroc Théo, prétendument victime d’un viol à Aulnay. Mais là, cela ne compte pas : les victimes sont, pour l’essentiel, des Français ou des Françaises de souche. Vous parlez, quelle importance !
Mais il faut bien que la police se défende et maintienne l’ordre.
Certes. Mais c’est à se demander si les consignes qu’elle reçoit du trio infernal Castaner-Philippe-Macron – et qu’elle exécute – ne sont pas des consignes de guerre civile !
Vous n’exagérez pas un peu ? Qu’est-ce qui vous permet de dire cela ?
Il me semble que ce sont des consignes implicites. Si les policiers ne se sentaient pas « couverts », ils seraient beaucoup plus prudents. Et d’après de nombreux témoignages de policiers (policiers en colère, notamment), c’est la hiérarchie qui donne les ordres d’utiliser les tirs tendus. Or, la hiérarchie, c’est le ministre, le préfet puis le commissaire et/ou l’officier de gendarmerie.
La répression actuelle s’éloigne totalement des règles habituelles du maintien de l’ordre à la française :
– par l’usage massif du canon à eau,
– par l’engagement de blindés,
– par la venue des forces de l’ordre au contact des manifestants,
– par des passages à tabac,
– par le rétablissement des équipes de voltigeurs,
– par l’usage massif des grenades lacrymogènes, y compris sur des foules éloignées des forces de l’ordre (depuis les toits, voire – à vérifier – par hélicoptère),
– par l’usage injustifié de grenades de désencerclement,
– par la banalisation des tirs par lanceurs de balle de défense dont l’usage est, théoriquement, interdit en manifestations,
– par les tirs tendus de grenades.
Oui, mais c’est sans doute nécessaire.
Exceptionnellement, sans doute. De manière systématique et disproportionnée, sûrement pas !
Je vais vous citer le cas de la jeune Fiorina, éborgnée le 8 décembre. Elle manifestait pour la première fois avec son fiancé. Castaner avait annoncé que les Champs-Élysées seraient accessibles… pour mieux les fermer. Quand Fiorina a vu que la situation se tendait, elle a cherché à en sortir. Elle en a été empêchée par un cordon de gendarmes. Elle est restée bloquée plus d’une heure. Quand il y a eu des échauffourées sur le versant sud des Champs-Élysées, elle est passée sur le versant nord comme beaucoup de manifestants pacifiques. Les CRS ont alors grenadé ces manifestants pacifiques qui s’éloignaient d’eux. Fiorina a perdu l’œil gauche et a eu la mâchoire fracturée par un tir tendu. Malheureusement pour Castaner, toutes les vidéos confirment ce point de vue. C’est lui qui devra rendre des comptes un jour, et pas seulement le CRS qui a tiré.
C’est un cas particulier ?
Non, des éborgnés, il y en a plus d’une dizaine, dont au moins deux jeunes femmes, et des mâchoires ou des membres fracturés, des dizaines d’autres. Et pour beaucoup, il s’agit de manifestants pacifiques. J’ai recueilli de nombreux témoignages, notamment de jeunes femmes, qui montrent que la doctrine de répression est la suivante : créer des nasses (pour faire du chiffre d’interpellations) et canarder des manifestants pacifiques pour les dissuader de revenir.
Comment est-ce possible ?
Grâce à la complicité des médias qui mettent en exergue les violences de certains manifestants, souvent en les sortant du contexte, comme pour le « boxeur » ou les « voltigeurs » en haut des Champs-Élysées. Et surtout en faisant le silence ou en minorant les violences policières. Avec les médias, c’est toujours deux poids deux mesures : d’habitude, tout contre les « violences policières » ; là, tout contre les « violences des manifestants ». […]
Un président réduit à écrire une lettre pour renouer une confiance qu’il a bafouée
Le sénateur (LR) Sébastien Meurant réagit au micro de Boulevard Voltaire après la publication de la lettre d’Emmanuel Macron aux Français.
Dexit : Deutschland exit
Lu sur le blog d’Yves Daoudal :
L’AfD, qui ne représentait rien il y a peu et qui est aujourd’hui le premier parti d’opposition en Allemagne, s’est réuni en congrès hier pour préparer les élections européennes.
L’aile la plus dure voulait qu’à cette occasion le parti se prononce officiellement pour un « Dexit » et fixe comme date butoir 2024 pour exiger la sortie de l’UE si d’ici là l’UE n’est pas profondément réformée.
Finalement, l’idée du Dexit a été conservée, mais l’insistance est mise sur la nécessaire réforme des institutions européennes, le Dexit ne venant qu’en dernier recours. Le texte souligne que les Etats nations ont une « compétence exclusive » à légiférer.
« Nous n’avons pas besoin d’abolir l’UE, mais de la ramener à son noyau raisonnable » (ou : utile ? – « sinnvollen »), a déclaré le vice-président du parti Alexander Gauland. Car « l’UE est malade de la tête et des membres et doit être réformée de fond en comble. » Or la situation est favorable : « Nous avons des partenaires pour atteindre nos objectifs », a-t-il dit, citant la Ligue italienne, le Fidesz d’Orban, le PiS polonais et le FPÖ.
Avortements forcés à La Réunion : une commission d’enquête réclamée
Formulée en décembre et rendue publique la semaine dernière, une demande de création de commission d’enquête à La Réunion a été déposée par une trentaine de députés concernant les avortements et stérilisations forcées durant les années 1960.
Les députés, parmi lesquels des élus des groupes La France insoumise, Les Républicains, UDI et GDR (communistes et élus ultramarins de gauche), souhaitent avoir « une idée précise de l’ampleur des faits (les déclarations de journées d’hospitalisations et les témoignages laissant penser que le nombre de victimes peut s’élever à plusieurs centaines ou milliers de femmes) » et évaluer « l’étendue des responsabilités personnelles et institutionnelles ».
Ces députés sont : Jean-Hugues RATENON, Clémentine AUTAIN, Ugo BERNALICIS, Éric COQUEREL, Alexis CORBIÈRE, Caroline FIAT, Bastien LACHAUD, Michel LARIVE, Jean-Luc MÉLENCHON, Danièle OBONO, Mathilde PANOT, Loïc PRUD’HOMME, Adrien QUATENNENS, Muriel RESSIGUIER, Sabine RUBIN, François RUFFIN, Bénédicte TAURINE, Moetai BROTHERSON, Gabriel SERVILLE, Nathalie BASSIRE, Mansour KAMARDINE, Danielle BRULEBOIS, Jean-Félix ACQUAVIVA, Michel CASTELLANI, Paul-André COLOMBANI, M’jid EL GUERRAB, Bertrand PANCHER, Maina SAGE.
Ils soulignent « le nombre relativement bas d’accusés, au regard du nombre d’actes rapportés dans la presse à l’époque. »
Seuls 36 avortements avaient alors fait l’objet de poursuites et condamnations, le registre des patients de la clinique avait disparu avant le début de l’instruction et des « spots publicitaires pouvant caractériser l’existence d’une politique anti-nataliste de la part de l’État à La Réunion » étaient alors diffusés.
L’affaire avait été révélée en 1970 par un médecin. En 1971, un procès pour « manœuvres abortives » contre trois médecins et un infirmier de la clinique s’était conclu par des peines allant de 2 ans à la relaxe. Le directeur de la clinique avait été reconnu civilement responsable, sans être condamné à une peine.
Cette proposition de résolution a été renvoyée à la Commission des affaires sociales de l’Assemblée.
A quand une demande de commission d’enquête sur les avortements forcés en métropole depuis l’adoption de la loi Veil ?… On sait en effet que bon nombre de jeunes filles et de femmes sont forcées à avorter, sous la pression de leurs parents, de leur conjoint, des médecins… et de l’appareil étatique.
Marche pour la vie : Message à Marlène Schiappa
Le 20 janvier, nous marcherons pour toutes les femmes y compris celles qui sont encore dans le sein de leur mère. Le combat pour les femmes vous tient à cœur? Rejoignez-nous :
Le grand débat ne freinera pas la fin de Macron
Selon Bernard Antony :
Quoi qu’il advienne, c’est vers la fin de Macron comme chef de l’État que courent les événements.
Sa lettre aux Français, pour le pseudo grand débat, est inutilement longue, elle est surtout sans ouvrir quelque perspective crédible de redressement du pays.
Lui qui a provoqué la révolte des excédés de la pression fiscale en s’acharnant, sans rien voir ni entendre, à vouloir imposer une énième nouvelle taxe, celle-là sur les carburants, ne remet nullement en cause ses dogmatismes idéologiques :
– Ni son inconditionnalité pour une eurocratie toujours plus liberticide.
– Ni son adhésion constante à l’idéologie immigrationniste, mise en œuvre par tous les gouvernants français, dont le sien, depuis un demi-siècle.
Il ne formule aucun regret de la schlague eurocratique et totalement antidémocratique imposant le traité de Lisbonne d’octobre 2007 dans le plus parfait mépris du non à la constitution européenne exprimé par 55 % des suffrages lors du référendum de mai 2005.
Il ne procède à aucune esquisse d’analyse critique du plus gigantesque bouleversement social depuis la Révolution, celui d’une immigration radicalement spécifique de par son ampleur et ses composantes, et imposées, comme le faisaient observer samedi sur France-Culture Alain Finkielkraut et son invité, le politologue Dominique Reynié, constatant que jamais cette politique d’immigration voulue par les dirigeants et la classe politico-culturelle n’avait fait l’objet d’un véritable débat pour l’information des Français, ni d’une consultation par référendum a priori jugée peut-être plus embêtante que celle sur la constitution européenne.
M. Macron a suggéré que les prenant-part au débat pourraient peut-être lui proposer l’idée d’une politique de quotas : grosse ficelle pour faire semblant d’une volonté de changement sans que rien ne change !
Globalement, il a ainsi allongé une grande liste de questions dont les citoyens pourraient débattre et formuler des propositions à lui adresser.
Qui ne voit qu’on est là devant une nouvelle tentative de récupération d’une partie au moins de l’opinion publique ?
En effet, Macron n’a jamais bien eu le contact avec son peuple, ni de forts liens de confiance.
De fait, outre sa mauvaise politique, la question de son maintien au pouvoir tient à sa personne.
Car, c’est ainsi, il ne possède ni l’étoffe, ni l’envergure, ni le charisme qu’il faudrait en cette période au personnage en charge du destin français.
D’autant que, s’il a sans doute l’esprit de géométrie, l’esprit de finesse n’est pas le trait dominant de ce gaffeur multirécidiviste. Son intérêt serait qu’il tire enfin la conséquence d’un échec que son « grand débat » ne rattrapera pas.
Mais ce serait surtout l’intérêt de la France. Car il ne faudrait pas qu’elle passe une nouvelle fois d’un temps pour les cahiers de doléance à celui de trop de condoléances.
La lettre présidentielle est l’aveu d’un manque de réflexion au plus haut sommet de l’Etat
Selon Ivan Rioufol :
Le grand débat national sauvera-t-il Emmanuel Macron du naufrage ? C’est sa survie politique que met en jeu le chef de l’Etat, avec sa lettre aux Français rendue publique, dimanche soir. Son plan de secours vise, dans les mots, à « bâtir un nouveau contrat pour la France ». Macron se propose de « répondre par des idées claires » à la « grande inquiétude » et au « grand trouble » qui ont gagné les esprits, notamment en France. Or cette clarté, dont Vauvenargues disait qu’elle « orne les pensées profondes », fait défaut. La lettre présidentielle est l’aveu d’un manque de réflexion au plus haut sommet de l’Etat. Cette paresse ne date pas d’hier. Toutefois, le chef de l’Etat l’a perpétuée. « Nous devons inventer un projet productif, social, éducatif, environnemental et européen nouveau (…) », concède le président. « De ce débat peut sortir une clarification de notre projet national et européen, de nouvelles manières d’envisager l’avenir, de nouvelles idées ». Mais comment croire que deux mois de doléances et de débats improvisés suffiront à réparer cette crise de l’intelligence, ses impensés, ses récitations obligées, ses imprévoyances ? Il y a une contradiction insurmontable à observer la Macronie vouloir garder son autorité sur un défouloir populaire qui récuse précisément la mainmise étatiste. Ce sont deux membres du gouvernement, Emmanuelle Wargon et Sébastien Lecornu, qui seront chargés d’animer les débats. Comment croire que les Gilets jaunes, que la lettre prend soin de ne pas citer, se satisferont de cette mise sous surveillance par le pouvoir ? Le rejet de Macron est tel que son grand débat risque fort d’accoucher d’une souris.
Le président avance en reculant, dans cette initiative aux buts mal définis. Macron aurait évidemment fait l’économie d’un tel choix si les Gilets jaunes ne l’avaient pas contraint à bouger. En fait, le chef de l’Etat n’arrive pas à se défaire du soupçon d’insincérité. A quelques phrases d’intervalle, il peut écrire : « Pour moi, il n’y a pas de questions interdites », contredisant le porte-parole du gouvernement qui affirmait le contraire, et un peu plus loin : « Je n’ai pas oublié que j’ai été élu sur un projet, sur de grandes orientations auxquelles je demeure fidèle (…) Nous ne reviendrons pas sur les mesures que nous avons prises (…) ». A quoi bon susciter un grand débat sans tabou, si Macron n’entend pas amender sa politique au cas où les réponses contredisent ses choix ? Les sujets que suggère le chef de l’Etat ne sont pas des gadgets. Cependant, se devine chez lui l’opportunité de tirer profit de cette parenthèse bavarde. C’est notamment sa politique de transition écologique et de réforme de la constitution qu’il propose, en douce, à la discussion. […]
19 janvier : Pour l’abrogation de la loi Taubira et la famille, manifestation devant le CESE à Paris
Du Collectif On Ne Lâche Rien :
La proposition du Collectif On Ne Lâche Rien en faveur de l’abrogation de la loi Taubira est arrivée largement en tête des votes lors de la grande consultation organisée par le CESE il y a quelques jours.
Dans sa « Lettre aux Français », Emmanuel Macron déclare « qu’il n’y a pas de questions interdites. »
Pourtant, ces derniers jours, les membres du gouvernement et du CESE nous ont bien expliqué qu’il y avait les sujets autorisés, et les autres : un véritable déni de démocratie. Sans même parler des fameuses 700 000 pétitions qui furent rejetées à la poubelle, il n’y a pas si longtemps…
A nous de ne pas baisser la garde et de prendre le Président au mot : la crise de la famille, accentuée par une politique favorisant son éclatement et la baisse de son pouvoir d’achat, est au cœur du cri de détresse des Français.
Une large part d’entre eux refuse le changement de civilisation imposé par nos pseudo-élites, avec en particulier l’adoption de la loi dite « mariage pour tous ».
En réponse au mépris de la parole du peuple de France, nous appelons tous les Gilets Jaunes à participer à l’acte X à Paris pour la Famille et l’abrogation de la loi Taubira.
Nous vous donnons rendez-vous :
le samedi 19 janvier 2019 à 14h sur l’esplanade du CESE (9, place d’Iéna, Paris 16e)
Manifestons notre indéfectible attachement à la famille, en tant qu’institution fondamentale, dénonçons la déshumanisation de la société et le déni de démocratie qu’incarnait l’adoption de la loi Taubira, avec tout ce qu’elle entraîne dans son funeste sillage.
Rassemblons-nous avec nos gilets jaunes dans le calme et sans violence.
Cette manifestation est déclarée.
Les mouvements et associations amis sont tous les bienvenus.
Merci de relayer largement l’appel à vos contacts, par mail, via les réseaux sociaux !
Fabien Bouglé, Porte-parole du Collectif On Ne Lâche Rien, Conseiller Municipal du groupe Versailles Familles Avenir
François Billot de Lochner, Porte-parole du Collectif On Ne Lâche Rien, Président de Liberté politique
Valérie d’Aubigny, Conseiller Municipal du groupe Versailles Familles Avenir
Constance Prazel, Délégué générale de Liberté politique
La détresse dont on ne parle pas : la solitude de plus en plus grande des individus
Les Éveilleurs inaugurent avec Eugénie Bastié un nouveau format d’entretiens vidéos de moins de trente minutes dans lequel ils décryptent un sujet d’actualité, un fait de société, une thématique culturelle ou historique avec un invité témoin journaliste, essayiste, ou encore politique.
À l’occasion de la sortie de son dernier ouvrage « Le porc émissaire », Eugénie Bastié livre son analyse des conséquences sur la société des bouleversements nés de la révolution sexuelle dans les années 70, et notamment l’un de ses maux récents, la campagne de dénonciation #balancetonporc sur les réseaux sociaux des comportements déviants des hommes, vus de plus en plus comme des prédateurs sexuels en puissance.
Occasion, au regard de l’actualité, de nous faire part de son opinion sur le mouvement des gilets jaunes qui exprime aussi une détresse sociale dont on ne parle pas, celle de la solitude de plus en plus grande des individus, née sur les décombres de notre société individualiste où les liens affectifs, familiaux et sociaux tendent à disparaître.
Renault-Nissan : la candidature de Bruno Gollnisch prise au sérieux au Japon
Bruno Gollnisch a récemment émis l’idée de succéder à Carlos Ghosn à la tête du consortium franco-japonais unissant ces deux géants de l’automobile que sont Renault et Nissan.Il répond aux questions de L’Incorrect :
[…] Je suis très attaché (par principe et par expérience des persécutions de toutes sortes) à la présomption d’innocence, et je ne me prononcerai aucunement sur sa culpabilité éventuelle. En revanche, mon statut me donne le droit de dire qu’il est temps, dans cette société comme dans bien d’autres du CAC 40, que les actionnaires individuels soient enfin convenablement représentés dans la direction de ces groupes.
En conséquence, je demande que soit tenue d’urgence une Assemblée Générale, convoquée selon les modalités des articles 22 et 26 des statuts de Renault SAS. Je viens d’écrire en ce sens à M. Bolloré, l’administrateur provisoire. Je rendrai cette demande publique prochainement. En outre, j’ai déclaré que j’étais candidat au Conseil d’Administration de la société Renault, et même, en tant que de besoin, à la présidence de cette société, s’il ne se présentait pas d’autres candidats capables de défendre à la fois l’emploi en France, les intérêts des salariés et ceux des actionnaires.
Locuteur du japonais et fin connaisseur du pays du soleil levant, votre candidature est prise très au sérieux au point extrême-oriental de l’Eurasie. Pourquoi d’après vous ?
Ma candidature a surpris, et a néanmoins trouvé un écho, notamment au Figaro et dans le journal économique l’Opinion. Mais il est certain qu’elle est prise assez au sérieux au Japon. J’ai notamment eu les honneurs de la chaîne TBS, le TF1 japonais, et du grand quotidien Mainichi, qui tire à 5 millions d’exemplaires. Beaucoup de journalistes japonais ou de leurs correspondants en Europe me connaissent. J’ai été à l’Assemblée Nationale Vice-Président du groupe parlementaire franco-japonais, et je suis depuis 30 ans membre de la délégation du Parlement Européen chargée des relations avec ce pays.
J’ai été très fréquemment invité au Parlement japonais. Je connais personnellement de hauts dirigeants politiques ou économiques du pays, comme Mme Yuriko Koike, ancienne Ministre japonaise de la Défense, et justement représentante de Nissan au Conseil d’administration de Renault. […]
Chez nous, trop de grandes entreprises sont dirigées par d’anciens hauts fonctionnaires politisés, amis du pouvoir politique en place, ou recrutés par cooptation et placés à la tête de fleurons de notre économie , dans des entreprises qu’ils n’ont pas contribué à créer, dans lesquelles ils n’ont pas investi un centime ni couru le moindre risque, où ils se font verser des salaires pharamineux, attribuer des fortunes en « stock options », des parachutes dorés, et des retraites considérables, sans toujours que leurs compétences soient couronnées de succès, c’est le moins que l’on puisse dire.
En réalité ce néo-capitalisme cynique prétendument inspiré des Etats-Unis est relativement récent chez nous. Il n’est pas forcément le fruit du dynamisme entrepreneurial, ni même de l’économie de marché, et il n’est aucunement nécessaire à la rétribution des meilleurs talents.
Vous estimez vous légitime à candidater à la tête de Renault-Nissan ?
Bonne question. Ma réponse sera celle de Talleyrand : « Quand je me regarde, je me désole ; quand je me compare, je me console. » En effet, si vous vous intéressez de plus près à la composition du Conseil d’Administration de Renault, vous serez surpris : à part quelques représentants du personnel, il n’y a pratiquement aucun spécialiste de l’ingénierie automobile !
Il y a par exemple un pharmacologue, et aussi un cadre supérieur de chez Hermès, l’un et l’autre certainement compétents et expérimentés dans le monde des affaires ; mais on ne vend pas des voitures comme des cachets d’aspirine ou des foulards en soie. Il y a deux avocates, dont l’une est l’ancien bâtonnier (faut-il dire à présent bâtonnière ?) de l’ordre des avocats de Paris, et l’autre un sollicitor britannique : Madame Cherie Blair, qui est surtout dans le civil l’épouse de l’ancien premier ministre socialiste Tony Blair.
Ces dames sont certainement très compétentes, mais le suis-je moins qu’elles ? Docteur en droit, diplômé des Sciences politiques, j’ai moi aussi exercé cette profession. Je connais, comme ancien avocat international, le monde des affaires (et notamment ses contentieux), le droit public, le droit européen, etc. En outre, j’ai acquis une vaste expérience des milieux politiques et de leur fonctionnement au cours de 32 années de mandat parlementaire, auquel je renoncerais naturellement si ma candidature était acceptée.
Je suis actuellement membre de la Commission des Transports du Parlement européen. Et je crois en savoir plus que les membres actuels du Conseil de Renault quant aux relations avec le Japon, pays dont je maîtrise la langue, la culture, les usages, et le droit, ce qui est un atout considérable pour la suite de ces relations avec Nissan et Mitsubishi.
Si d’aventure votre nom était retenu, quelles seraient vos premières grandes décisions ?
Je ne me fais pas d’illusion : je ne serai pas le candidat de M. Macron. Or l’Etat, qui a réduit sa participation dans Renault à 15%, s’est fait attribuer par une loi française un double vote, ce qui lui donne donc 30% des suffrages. Cela peut se comprendre pour des raisons d’intérêt national, mais cela a contribué à la détérioration des relations avec les Japonais. En tout état de cause, ma candidature devrait me permettre de dire un certain nombre de choses. […]