Notre Dame de Chrétienté propose de batailler en manifestant le 13 janvier
Jean de Tauriers, Président de Notre Dame de Chrétienté, écrit dans l'Appel de Chartres :
"Notre société française, anciennement chrétienne, semble submergée par la perte du sens de la Vérité et de la morale naturelle. Ces erreurs sont profondes comme le libéralisme et le relativisme qui empoisonnent l’intelligence, désormais « en péril de mort ». La simple observation de l’actualité – avortements, euthanasie, manipulation des embryons, destruction de la famille, faux mariage homosexuel, effondrement de l’éducation… – démontre la désintégration de notre civilisation. Des propos bien sombres ? Repensons à ce que disait un cardinal français « Quand le Christ ne règne pas par les bienfaits qui s’attachent à Sa présence, Il règne par toutes les calamités qui découlent de Son absence. » C’est donc bien la Chrétienté qui a reculé, et la barbarie qui est arrivée, en fait, qui est revenue.
Que faire ? Comme nous l’a appris Sainte Jeanne d’Arc, nous allons batailler et Dieu donnera la victoire ! Notre Dame de Chrétienté vous propose donc de batailler, par exemple en manifestant le 13 janvier prochain. Notre site internet vous indique toutes les autres bonnes manifestations possibles en France. Notre Dame de Chrétienté vous propose ensuite de travailler, de vous former toutes les semaines en cette année de la Foi en recevant par courrier électronique un enseignement sur le Catéchisme. Enfin, nous vous demandons de prier car le combat est spirituel et exige de nous prières et sacrifices. Notre pèlerinage de Chartres peut être d’ailleurs l’oeuvre que vous pouvez offrir pour le salut de la France et des âmes. Nos équipes ont déjà commencé à se constituer et à travailler pour la Pentecôte 2013. Venez nous rejoindre. Je suis certain que dans tous nos « corps de métiers (du pèlerin au logisticien)», vous trouverez la mission qui vous conviendra au service du Bon Dieu."
Une quarantaine de députés PS en appellent à la liberté de conscience
Certes, ils sont favorables au mariage homosexuel mais ils s'opposent à la PMA. Plusieurs d'entre eux, bientôt une quarantaine, ont écrit une lettre au président du groupe socialiste à l'assemblée nationale, Bruno Le Roux, pour se plaindre de la manière directive dont on veut leur imposer ce texte législatif :
"Cher Président,
Nous tenons tout d'abord à te dire que nous n'avons pas du tout apprécié la manière directive qui nous a privé de parole et de débat sur un sujet aussi sensible que la PMA.
– Nous te rappelons que cela ne figure pas dans l'engagement 31 de François HOLLANDE.
– Le Président de la République a lui-même déclaré récemment et publiquement sur les antennes que s'il avait voulu la PMA il l'aurait faite inscrire dans le projet de loi. Il ne pouvait pas être plus explicite (…)
Nous te demandons ne pas nous inscrire comme signataire de l'amendement sur ce sujet dans le cadre du projet de loi mariage pour tous.
Merci de respecter notre liberté de conscience."
Et si la liberté de conscience s'appliquait aussi au vote de la loi et pas seulement aux amendements ? Chaque député devrait avoir la liberté de s'opposer, ne serait-ce que par bon sens, à la dénaturation du mariage sans être contraint par la discipline sectaire d'un groupe parlementaire.
La Famille Missionnaire de Notre-Dame sera présente à Paris le 13 janvier
Le père Bernard Domini, modérateur de la communauté, en explique les raisons sur son site :
La Messe sera suivie de trois interventions :
Cécile Edel : marche pour la famille et marche pour la vie, même combat !
Pierre-Olivier Arduin : la souveraineté de la famille dans la Loi naturelle.
Loïc Bertrand : Les raisons de notre démarche d’aujourd’hui : la doctrine sociale de l’Eglise.
La grande manifestation en faveur de la famille aura lieu le dimanche où dans l’Eglise catholique on célèbre la fête liturgique du baptême du Seigneur. Le baptême du Seigneur nous renvoie à notre propre baptême et au baptême de la France. Nous prierons tout particulièrement pour la Fille aînée de l’Eglise afin qu’elle soit fidèle à sa mission d’éducatrice des peuples du fait de son alliance avec la Sagesse éternelle.
En 1983, le Saint-Siège avait promulgué la Charte des Droits de la Famille. Le fondement de ces Droits se trouve dans la loi inscrite par le Créateur au cœur de tout être humain. Ces Droits sont imprimés dans la conscience de l’être humain et dans les valeurs communes de toute l’humanité. La famille, société naturelle, existe antérieurement à l’Etat ou à toute autre collectivité et possède des droits propres qui sont inaliénables. La famille et la société, unies entre elles par des liens organiques et vitaux, assument des rôles complémentaires pour défendre et promouvoir le bien de toute l’humanité et de chaque personne. Aucune famille ne peut vivre en autarcie dans un îlot séparé du reste du monde. Chaque famille fait partie de la grande famille qu’est l’humanité. L’Eglise sait que le bien de la personne, de la société et son bien propre passent par la famille. Elle a toujours considéré qu’il appartient à sa mission de proclamer à tous les hommes le dessein de Dieu, inscrit dans la nature humaine, sur le mariage et sur la famille, de promouvoir ces deux institutions et de les défendre contre tous ceux qui leur portent atteinte. C’est pour cette raison qu’après cette Messe, nous rejoindrons tous ceux qui veulent promouvoir le mariage et la famille en s’opposant avec détermination au mariage homosexuel, qui n’a aucun fondement dans le Droit naturel. Seule la famille, qui naît du mariage entre un homme et une femme, permet l’union intime des époux et la procréation. Toutes les personnes humaines de bonne volonté peuvent le comprendre.
L’esprit dans lequel nous participerons à la grande manifestation du 13 janvier est celui des dernières marches pour la vie de janvier à Paris. Cécile Edel nous donnera son propre témoignage à la fin de la Messe et nous fera mieux comprendre que les marches pour la vie et les marches pour la famille font partie d’un même combat.
Il y aura un avant et un après 13 janvier 2013
Tugdual Derville est interrogé par Famille chrétienne sur la manifestation du 13 janvier :
"Nous sommes tous sur le pont, pour gérer à la fois la mobilisation,
la communication et la préparation du jour J. Localement, les trente et
une associations organisatrices ne nous ont pas attendus pour prendre de
multiples initiatives. Et l’organisation nationale est là pour soutenir
et faciliter ce bouillonnement. […]Quels sont les indices qui
permettent aujourd’hui de pronostiquer – comme le font les RG – que le
13 janvier sera une « manifestation monstre » ?Attention !
En fantasmant sur certains chiffres, on risque de se faire piéger. Les
manifestations régionales du 17 novembre ont constitué la plus
importante mobilisation depuis de longues années dans les grandes villes
telles que Paris ou Lyon. C’est un acquis dont nous partons, avec
l’ambition, bien sûr, de faire nettement mieux. Tout le reste ne serait
qu’élucubration. Je dois simplement vous dire que les atermoiements du
président de la République autour de l’objection de conscience des
maires, puis de la procréation artificielle ont encore dopé la
mobilisation, nous sommes donc confiants. Aucune personne ayant
conscience de l’enjeu ne doit manquer ce rendez-vous. […]La manifestation se
veut aconfessionnelle et apolitique. Cela veut-il dire que les
catholiques devront mettre leur croix ou leur col romain dans leur
poche ?
Bien sûr que non ! Attention à ne pas
entretenir de malentendu sur ce point : le mariage civil, le statut de
la famille et la filiation sont des questions qui concernent tous les
Français, croyants ou incroyants, de gauche ou de droite, et d’ailleurs
indépendamment de leur orientation sexuelle. Nous avons bien vu qu’il y
avait un piège à laisser croire que c’est un sujet « catholique ». Il
suffit de voir la liste des associations : les catholiques y ont leur
place, mais cette liste témoigne de la diversité des sensibilités et
croyances ; les sept porte-parole actuels de La Manif pour tous, parmi
lesquels le musulman Camel Bechikh, le juif laïc Lionel Lumbroso et la
militante de gauche Laurence Tcheng, en sont le signe. Parmi les
croyants, il y aura des catholiques, des protestants, des orthodoxes,
des juifs, des musulmans. Et bien sûr des personnes qui ne se
revendiquent d’aucune religion. « Pour tous », c’est bien notre réponse
citoyenne au slogan du « mariage pour tous » par lequel ce projet
voulait s’imposer. Cependant, il ne s’agit aucunement d’effacer les
signes personnels de croyance ou de statut. Frigide Barjot a même
invité, avec son humour habituel, toutes les professions (dans
lesquelles elle inclut les vocations religieuses !) à venir « en
tenue », ce qui n’interdit pas d’y ajouter un zeste de couleur pour
enjoliver le tout, la Manif étant bleu, blanc, rose ! Sérieusement, il
ne s’agit pas de faire de cette manifestation une procession religieuse.
Cela ne serait pas cohérent ni avec son objectif, ni avec toutes les
sensibilités présentes.Craignez-vous une récupération politique de la part de l’UMP ?
Sur le positionnement de fond de la manifestation la présence d’un char
gay ou l’évocation d’une « homo-éducation » ne brouillent-ils pas le
message ?Comme de nombreux élus et membres de ce parti hostiles à ce projet
gouvernemental, je pense que ce serait catastrophique. L’élan de La
Manif pour tous a surgi de la base, pas même des associations, pourtant
mobilisées de longue date. Quelques citoyens ont pensé qu’il fallait
très vite manifester en régions, dès novembre. Il serait injuste de
voler cette mobilisation à ceux qui l’ont initiée, avec un indéniable
courage et une magnifique efficacité en termes de nombre et de
communication.Nous avons donc demandé à tous les partis
politiques (pas seulement à l’UMP), ainsi qu’à toutes les associations
organisatrices, de défiler sous un seul label : celui de La Manif pour
tous qui demande la suspension – c’est-à-dire le retrait en l’état – du
projet de loi, et l’ouverture d’un vrai débat sur la famille et la
filiation. Cela nous oblige tous à effacer nos logos derrière celui qui
nous réunit, et à mettre au second plan des revendications secondaires
qui ne font pas l’unanimité. C’est la grande force de cette Manif pour
tous : elle simplifie et unifie complètement toute l’organisation. Nos
« tribus gauloises », riches et diverses, et qui ne sont aucunement
obligées d’être d’accord sur tout, ne feront qu’une seule ce jour-là,
pour la cause qui nous unit. Reste que les élus sont bienvenus : de
gauche comme de droite, ils sont attendus, avec l’écharpe correspondant à
leur mandat : parlementaires, qui font la loi, conseillers régionaux
ou généraux, maires. Comme officiers d’état civil concernés au premier
chef par la sauvegarde du mariage républicain, les maires seront
particulièrement à l’honneur, avec les Maires pour l’enfance, mouvement transpartisan de 18 000 élus.Au
sein de l’organisation, comment se répartissent les rôles ? Vous-même,
quelle place occupez-vous aux côtés de Frigide Barjot ?[…] Je
pense que Frigide
et moi nous complétons bien. […] Je découvre son énergie,
ses talents et sa créativité. Elle connaît les personnes concernées par
la revendication que nous contestons ; elle les aime avec sincérité.
C’est à la fois une personnalité imprévisible et intuitive, et un
« moteur à explosion ». Alors, bien sûr, une personnalité aussi peu
lisse peut « déraper » dans le feu d’une interview. Certains de ses
propos à l’emporte-pièce peuvent nous choquer. Elle le reconnait
volontiers, et sait rectifier le tir. Les autres porte-parole la
complètent. J’apporte de mon côté la sagesse due… aux cheveux
blancs ! J’agis peut-être comme un régulateur, notamment des tensions,
inévitables quand il faut rassembler tant de monde. […]Sur le positionnement de fond de la
manifestation la présence d’un char gay ou l’évocation d’une
« homo-éducation » ne brouillent-ils pas le message ?Tout
est parti d’une phrase dans le style de Frigide, mais il ne s’est
jamais agi de singer la Gay pride. Soyons clairs, nous en avons parlé
ensemble : il n’y aura pas de char gay, pas plus que de chars
« hétéro », car nous sommes au-delà de ce genre d’étiquette. En
revanche, le témoignage des personnalités homosexuelles qui sont à nos
côtés comme Xavier Bongibault, de Plus gay sans mariage, ou Philippe Ariño, auteur de L’Homosexualité en vérité – Briser le tabou,
doit être entendu par le plus grand nombre. Ces amis nous aident à
ouvrir notre cœur à la réalité de ce qu’ils vivent. Ils sont le plus à
même de montrer que c’est le projet gouvernemental qui est
« homophobe », dans le sens qu’il laisse croire que les personnes
homosexuelles devraient cautionner l’effacement de la parité homme femme
dans le mariage et dans la filiation. Quant au mot « homo-éducation »
prononcé par Frigide Barjot dans une émission de radio, il a été mal
compris : il ne s’agit pas de promouvoir l’homosexualité à l’école ou
l’homoparentalité bien sûr, mais juste de souligner que, la notion
d’« homofiliation » étant un mensonge, ce qui existe, ce sont des
situations ou deux personnes de même sexe élèvent ensemble des enfants.
Même si le lobby LGBT amplifie à dessein cette réalité, nous ne pouvons
l’ignorer, pas plus que les problèmes que cela peut poser. […]Nous
sommes pour le moment traités de haut, tant au niveau gouvernemental
qu’au niveau du parlement. Les promoteurs de ce projet ne plient pas. Ça
ne m’impressionne pas trop : en politique, on laisse toujours croire
que les décisions prises sont inéluctables. Vous connaissez la fable du
chêne et du roseau : notre mobilisation de masse doit aboutir à
déraciner un projet qu’ils veulent faire passer pour acquis. Vous avez
vu comme cela se lézarde déjà à gauche, autour de la procréation
artificielle voire de la gestation pour autrui… En période de crise,
l’exécutif peut-il se payer le luxe de gaspiller son temps à affronter
un très grand mouvement dont il n’a pas encore mesuré l’ampleur ? Notre
motivation désintéressée au service du bien commun l’a surpris, elle
peut le désarçonner.Au-delà du 13 janvier, quels seront les fruits d’une telle mobilisation ?
Le
13 janvier 2013 est pour nous une première manifestation nationale, et
nous continuerons d’occuper le terrain – et la rue – dans les semaines
qui suivront. Vous avez vu que ce projet de loi divise profondément
les Français, alors qu’ils ne sont que très peu nombreux (7 %) à le
considérer comme prioritaire (1). L’immense majorité des Français reste
attachée au repère qu’est le mariage civil. En ce sens, la réussite du
13 janvier, c’est le début d’un grand mouvement. Il y aura un avant et
un après. Et cette date facile à retenir est un rendez-vous avec
l’histoire."
A Alger, François Hollande « nique la France »
Communiqué de Bernard Antony suite à la visite de François Hollande en Algérie :
"Au moment où, faisant fi de la vérité autant que de l’honneur et de l’intelligence politique, Mr Hollande parlait
du « devoir de mémoire » devant l’assemblée d’un régime algérien miné par
l’incapacité le népotisme et la corruption, la police de cet État interdisait une fois encore à Tizi-Ouzou avec la
complicité de l’occultation médiatique, une manifestation de l’identité kabyle. Car ce qui subsiste de l’ancien peuple d’Algérie est tout aussi interdit d’expression politique et culturelle par la
domination arabe qu’est sans cesse réduit et persécuté dans la dhimmitude celui des Égyptiens
(« coptes ») dans leur pays jadis majoritairement chrétien.Mr Hollande a fustigé sans restriction aucune, en une culpabilisation unilatérale de notre pays, 132 ans de présence
française en Algérie. Sa conception de la « mémoire » est à l’évidence
façonnée par la conjonction d’une idéologie de préférence systématique pour tout ce qui est
antinational, d’une ignorance sans doute mais qui n’excuse rien et aussi de cette affligeante bêtise des politiciens contents
d’eux qu’il ne faut jamais sous-estimer.Mais face à ces propos, ceux qui aiment tout simplement la vérité, avant même l’amour de leur patrie, ont en effet
un devoir de mémoire, un devoir de mémoire d’abord pour les victimes innombrables horriblement massacrées torturées,
déportées, englouties par la barbarie des « libérateurs » de l’Algérie à la mode
Bouteflika. Ce devoir de mémoire doit reposer sur la connaissance des enchaînements de l’histoire avant et durant ces 132 ans qui ne furent
certes pas, bien sûr, exempts d’erreurs tragiques et de mauvaises actions du fait de la politique française beaucoup plus que de
celui des méfaits de certains individus comme il y en a plus ou moins toujours et partout.Plus ou moins, car si les Européens s’étaient comportés en Algérie comme les Yankees en Amérique du
nord, la population de l’Algérie en 1830 n’aurait pas été multipliée par quatre en 130 ans mais divisée
par dix. Génocidée !
Journal de la campagne « Vous trouvez ça normal ? » avec Guillaume Tabard
La mobilisation contre la recherche sur l’embryon prend de l’ampleur via www.vous-trouvez-ca-normal.com : 40 000 actions ont été engagées partout en France (signatures de la pétition, envois de cartes de protestation aux députés, commandes d’affiches).
Pour répondre aux attentes d’information et de décryptage, la Fondation Jérôme Lejeune lance une newsletter de la campagne pour les opposants à la proposition de loi visant l’autorisation de recherche sur l’embryon. Chaque semaine reprise de l’actualité, examen des arguments des politiques, analyses d’experts, zoom sur les initiatives de sensibilisation et de mobilisation.
Cette semaine, Guillaume Tabard donne son point-de-vue après « l’affaire » du Nouvel Observateur :
"La campagne entend réagir à la brèche ouverte par le Sénat sur la
recherche sur l'embryon. Le visuel ne mentionnait pas explicitement ce
contexte d'actualité. Du coup, elle a été interprétée comme une reprise
du combat pour le respect global de l'embryon. Or, dans la sphère
politique et médiatique, l'avortement est considéré comme une question
définitivement réglée, comme un "droit" que nul n'a le droit de remettre
en cause. Toute prétention à briser ce consensus de la pensée commune
est donc jugée avec la dernière sévérité, sinon avec intolérance.Il est clair que cette publicité a provoqué un émoi fort dans la
sphère médiatique, en particulier au Nouvel Obs où la culture de la vie
telle que la défend la Fondation Lejeune n'est partagée ni par les
journalistes ni par les lecteurs. Les "excuses" de la direction du
journal étaient dès lors prévisibles. La remise en cause de l'interdit
de la recherche sur l'embryon frappe, y compris parmi des élus qui ne se
posent plus la question de l'avortement.Une telle campagne contribue pourtant en principe à alerter sur ce
tournant législatif aussi majeur que passé inaperçu. Une mobilisation
conjointe des élus, associations, scientifiques ou parents hostiles à
une telle remise en cause en catimini de la loi sur la bioéthique reste
utile."
FN et Manif pour tous : soutien actif ou pas ?
Lu dans le Monde :
"Il est hors de question d'apparaître comme les supplétifs de M. Copé." Cette
phrase de Marine Le Pen résume à elle seule la difficulté que connaît
le Front national pour définir l'attitude à adopter avant la
manifestation unitaire prévue le 13 janvier 2013 contre " le mariage
pour tous ". Car si, au FN, il y a une unanimité sur l'opposition
au mariage, à l'adoption et a fortiori à la procréation médicalement
assistée pour les couples de même sexe, les avis divergent sur la forme
que devrait prendre cette opposition : soutien actif ou pas ?L'appel
de Jean-François Copé à ce que l'UMP défile le 13 janvier, a placé le
FN dans un "corner". Qu'il appelle lui aussi à manifester, il
apparaîtra à la remorque de l'UMP. Qu'il s'en abstienne, et le voilà qui
laissera le champ libre au parti de M. Copé pour prendre la tête de
l'opposition aux réformes sociétales engagées par le gouvernement de
gauche. Un problème donc pour une formation, le FN qui se veut le fer de
lance de l'opposition… […]Le
problème pour la présidente du parti d'extrême droite est que certains
poids lourds du FN ne cachent pas leur envie d'un appel clair à
manifester. A commencer par son père, Jean-Marie Le Pen, président d'honneur du FN, qui a dit dans son blog vidéo publié lundi que "le Front national (devait) participer activement à la manifestation
pour montrer que la rue appartient à celui qui y descend". […] Bruno Gollnisch, figure de l'aile catholique du FN, est évidemment favorable, lui aussi, à un tel appel. "Ce serait profondément regrettable qu'il n'y en ait pas. Un des
éléments du combat du FN est la défense des valeurs traditionnelles.
C'est un des thèmes qui recueille le plus d'adhésion dans la population", juge l'ancien rival de Mme Le Pen pour la présidence du parti. Il insiste : "
Le fait que M. Copé, qui veut reprendre la stratégie de droitisation de
l'UMP, y aille devrait être un motif supplémentaire pour nous de
participer à la manifestation. " En clair : surtout ne pas laisser le champ libre à l'UMP sur ce sujet qui brasse plus large que la base frontiste.Louis Aliot, vice-président en charge de la formation, estime, quant à lui, qu'il ne "voit pas" comment "le FN pourrait être absent" de ce rendez-vous. […] De la même façon, Marie-Christine Arnautu, vice-présidente en charge des affaires sociales, pense "qu'au moins un encouragement à y aller, ce serait bien".[…] Cette question sera
tranchée lors du bureau politique du 7 janvier."
Campagne du lobby LGBT contre le député PS Gagnaire
Le lobby LGBT tient à ce que le caporalisme règne à gauche. Or, le député Jean-Louis Gagnaire est vent debout contre l'amendement socialiste pour étendre la Procréation Médicalement Assistée (PMA) aux femmes. Pire, Jean-Louis Gagnaire mène la fronde contre Bruno Le Roux, Président du groupe Socialiste, Républicain et Citoyen à l'assemblée nationale. Alors le lobby LGBT de Nicolas Gougain tente de l'intimider. Voilà comment cela se passe à gauche. Voici des extraits de ce courrier plein de mensonges :
"[N]ous avons été désagréablement surpris par votre courrier adressé au Président de
la République, François HOLLANDE. Vous avez ainsi affirmé que vous ne voteriez pas ce
projet de loi s’il devait évoluer pour permettre, notamment, aux couples lesbiens
d'accéder à la procréation médicalement assistée (PMA).
Comme vous le savez, aujourd’hui, les lesbiennes doivent se rendre à l’étranger pour avoir
accès à la PMA. Comme au temps peu glorieux où l’IVG n’était pas réglementée en France,
elles sont soumises au risque sanitaire lié au défaut de suivi médical que cela comporte et
engendre une inégalité financière de fait entre les femmes.
Comment peut-on envisager de continuer à obliger des milliers de femmes [et pourquoi pas des millions ? NDMJ] à franchir les
frontières de notre pays de liberté et d’égalité pour recourir à une Procréation Assistée à
laquelle elles n’ont pas accès en France – du simple fait de leur orientation sexuelle et de
leur situation de couple ?
Nous nous permettons de vous poser cette question, tant la philosophie d’un tel discours,
nous semble éloignée de ce que sont les fondements de votre courant de pensée. Aucun
argument valable, ni éthique ni politique, ne se dresse contre la reconnaissance de la PMA
pour les couples de lesbiennes. […]"
La Manif pour Tous se recentre sur l’essentiel : le retrait du projet de loi
Extraits d'un article de Jeanne Smits dans Présent de demain :
"Prenons acte aussi d’un net recentrage des objectifs de la marche,
dont nous avons dit ici qu’ils comportaient des ambiguïtés et des
éléments inacceptables : l’ambiguïté de la « lutte contre l’homophobie »
et l’aberration de vouloir promouvoir une amélioration du pacs ou de justifier l’homo-éducation
en l’assortissant d’un réaménagement de l’autorité parentale […].A la conférence de presse organisée par la « Manif pour tous »
mercredi matin […] le ton avait également changé. Premier à s’exprimer, Tugdual
Derville, délégué général d’Alliance Vita, a rappelé l’engagement
d’associations confessionnelles dans l’organisation des trois parcours
qui actuellement sont prévus pour converger vers le Champ de Mars le
13 janvier depuis la place d’Italie, la place Denfert-Rochereau et la
Porte-Maillot pour répondre à l’affluence énorme déjà annoncée. Il s’est
élevé contre l’entrée de la procréation médicalement assistée dans le
projet, dénonçant le « passage en force » que le gouvernement semble
vouloir imposer, revenant à de multiples reprises sur la fausse
« homoparentalité » et le mensonge des foyers homosexuels : « Peut-on
effacer le père et la mère, dire à un enfant qu’il a plus de deux
parents ? On ne fait pas croire à un enfant que son beau-parent est un
parent dans le cadre d’une famille recomposée. » Il a clairement récusé
ces « autres façons de faire famille » chères à Nicolas Gougain,
porte-parole de l’association inter-LGBT et
porte-parole officieux de François Hollande et de son gouvernement sur
la question. Il a dénoncé la « violence » des contrats de mères
porteuses qui arriveront fatalement à terme au nom de l’égalité entre
couples d’hommes et couples de femmes si celles-ci accèdent à la
procréation médicalement assistée. […]Devant les journalistes de la presse internationale, du Monde, de La Croix,
le langage a été plus clair, le sens réel de ce que veulent les
opposants au « mariage » homosexuel a été porté de manière plus diverse
eu égard aux porte-parole, plus claire aussi, sans référence aux points
inacceptables. Il faut en prendre acte. Et en rendre grâce. […]"
Benoît XVI définit le dialogue interreligieux
Autre extrait du discours du Pape à la Curie, concernant le dialogue et notamment le dialogue interreligieux :
"Pour l’Église de notre temps, je vois surtout trois
domaines de dialogue dans lesquels elle doit être présente, dans la lutte pour
la personne humaine et pour ce que signifie être une personne humaine : le
dialogue avec les États, le dialogue avec la société – qui inclut le dialogue
avec les cultures et la science – et, enfin, le dialogue avec les religions.
Dans tous ces dialogues, l’Église parle à partir de la lumière que lui offre la
foi. Toutefois, elle incarne en même temps la mémoire de l’humanité qui, depuis
les origines et à travers les temps, est la mémoire des expériences et des
souffrances de l’humanité, dans laquelle l’Église a appris ce que signifie être
humains, en en expérimentant la limite et la grandeur, les possibilités et les
limitations. La culture de l’Humain, dont elle se fait la garante, est née et
s’est développée à partir de la rencontre entre la révélation de Dieu et
l’existence humaine. L’Église représente la mémoire de l’humain face à une
civilisation de l’oubli, qui désormais connaît seulement elle-même et son propre
critère de mesure. Mais, de même qu’une personne sans mémoire a perdu sa propre
identité, de même une humanité sans mémoire perdrait sa propre identité. Ce qui
a été montré à l’Église, dans la rencontre entre la révélation et l’expérience
humaine, va, certes, au-delà du domaine de la raison, mais ne constitue pas un
monde particulier qui serait sans aucun intérêt pour le non croyant. Si l’être
humain, par sa pensée, entre dans la réflexion et dans la compréhension de ces
connaissances, celles-ci élargissent l’horizon de la raison et ceci concerne
aussi ceux qui ne réussissent pas à partager la foi de l’Église. Dans le
dialogue avec l’État et avec la société, l’Église n’a certainement pas de
solutions toute faites à chaque question. Avec les autres forces sociales, elle
luttera en faveur des réponses qui correspondent le plus à la juste mesure de
l’être humain. Elle doit défendre avec la plus grande clarté ce qu’elle a
identifié comme valeurs fondamentales, constitutives et non négociables, de
l’existence humaine. Elle doit faire tout son possible pour créer une conviction
qui ensuite puisse se traduire en action politique.Dans la situation actuelle de
l’humanité, le dialogue des religions est une condition nécessaire pour
la paix
dans le monde, et il est par conséquent un devoir pour les chrétiens
comme aussi
pour les autres communautés religieuses. Ce dialogue des religions a
différentes
dimensions. Avant tout, il sera simplement un dialogue de la vie, un
dialogue du
partage pratique. On n’y parlera pas des grands thèmes de la foi – si
Dieu est
trinitaire ou comment il faut comprendre l’inspiration des Saintes
Écritures
etc. Il s’agit des problèmes concrets de la cohabitation et de la
responsabilité
commune pour la société, pour l’État, pour l’humanité. En cela, on doit
apprendre à accepter l’autre dans sa diversité d’être et de pensée. Dans
ce but,
il est nécessaire de faire de la responsabilité commune pour la justice
et pour
la paix le critère fondamental de l’entretien. Un dialogue où il s’agit
de paix
et de justice, devient en soi, – au-delà de ce qui est simplement
pragmatique –
une lutte éthique pour la vérité et pour l’être humain ; un dialogue à
propos des évaluations qui sont les prémisses à tout. Ainsi,
simplement pragmatique dans un premier temps, le dialogue devient
cependant
aussi une lutte pour le juste mode d’être personne humaine. Même si les
choix
fondamentaux ne sont pas comme tels en discussion, les efforts autour
d’une
question concrète deviennent un processus où, par l’écoute de l’autre,
les deux
parties peuvent trouver purification et enrichissement. Ainsi, ces
efforts
peuvent aussi avoir le sens de pas communs vers l’unique vérité, sans
que les
choix fondamentaux soient changés. Si les deux parties partent d’une
herméneutique de justice et de paix, la différence de fond ne
disparaîtra pas,
mais, entre elles grandira plutôt une proximité plus profonde.Pour l’essence du dialogue
interreligieux, deux règles sont aujourd’hui généralement considérées comme
fondamentales :1. Le dialogue ne vise pas la conversion,
mais bien la compréhension. En cela, il se distingue de l’évangélisation, de la
mission.2. Conformément à cela, dans ce dialogue,
les deux parties restent consciemment dans leur identité, qu’elles ne mettent
pas en question dans le dialogue ni pour elles-mêmes ni pour les autres.Ces règles sont justes. Mais je
pense que, sous cette forme, elles sont formulées trop superficiellement. Oui,
le dialogue ne vise pas la conversion, mais une meilleure compréhension
réciproque – c’est juste. Cependant, la recherche de connaissance et de
compréhension veut toujours être aussi un rapprochement de la vérité. Ainsi, les
deux parties, en s’approchant pas à pas de la vérité, avancent et sont en marche
vers un plus grand partage, fondé sur l’unité de la vérité. En ce qui concerne
le fait de rester fidèle à sa propre identité, ce serait trop peu, si par sa
décision pour sa propre identité, le chrétien interrompait, pour ainsi dire, de
sa propre volonté, le chemin vers la vérité. Son être chrétien deviendrait alors
quelque chose d’arbitraire, un choix simplement factuel. Alors, évidemment, il
ne prendrait pas en compte que dans la religion on touche à la vérité. À ce
sujet, je dirais que le chrétien a la grande confiance fondamentale, ou mieux,
la grande certitude fondamentale de pouvoir tranquillement prendre le large dans
la vaste mer de la vérité, sans avoir à craindre pour son identité de chrétien.
Certes, ce n’est pas nous qui possédons la vérité, mais c’est elle qui nous
possède : le Christ qui est la Vérité nous a pris par la main, et sur le chemin
de notre recherche passionnée de connaissance, nous savons que sa main nous
tient fermement. Le fait d’être intérieurement soutenus par la main du Christ
nous rend libres et en même temps assurés. Libres : si nous sommes
soutenus par lui, nous pouvons ouvertement et sans peur, entrer dans tout
dialogue. Assurés, nous le sommes, car le Christ ne nous abandonne pas,
si nous ne nous détachons pas de lui. Unis à lui, nous sommes dans la lumière de
la vérité. […]"
Benoît XVI défend la famille et dénonce la fausseté du gender
Ce matin, Benoît XVI a présenté ses voeux de Noël à la Curie. Extraits :
"Nous nous trouvons à la fin d’une année qui de nouveau, dans l’Église et dans le
monde, a été caractérisée par de multiples situations tourmentées, par de
grandes questions et des défis, mais aussi par des signes d’espérance. Je
mentionne seulement quelques moments saillants dans le domaine de la vie de
l’Église et de mon ministère pétrinien. […]La grande joie avec laquelle
des familles provenant du monde entier
se sont rencontrées à Milan a montré que,
malgré toutes les impressions inverses, la famille est forte et vivante encore
aujourd’hui. Cependant la crise qui – particulièrement dans le monde occidental
– la menace jusque dans ses fondements est aussi incontestable. J’ai été frappé
du fait qu’au Synode on a souligné à maintes reprises l’importance de la famille pour la transmission de la foi,
comme lieu authentique où se transmettent les formes fondamentales du fait
d’être une personne humaine. On les apprend en les vivant et aussi en les
souffrant ensemble. Et ainsi, il apparaît avec évidence que la question de la
famille n’est pas seulement celle d’une forme sociale déterminée, mais celle de
la question de l’être humain lui-même – de la question de ce qu’est l’être
humain et de ce qu’il faut faire pour être de façon juste une personne humaine.
Dans ce contexte, les défis sont complexes. Il y a avant tout la question de la
capacité de l’homme de se lier ou de son manque de liens. L’être humain peut-il
se lier pour toute une vie ? Cela correspond-il à sa nature ? N’est-ce pas en
opposition avec sa liberté et avec la dimension de son auto-réalisation ? L’être
humain devient-il lui-même en demeurant autonome et en entrant en contact avec
l’autre uniquement par des relations qu’il peut interrompre à tout moment ? Un
lien pour toute la vie est-il en opposition avec la liberté ? Le lien
mérite-t-il aussi qu’on en souffre ? Le refus du lien humain, qui se répand
toujours plus à cause d’une compréhension erronée de la liberté et de
l’auto-réalisation, comme aussi en raison de la fuite devant le support patient
de la souffrance, signifie que l’homme demeure fermé sur lui-même et, en
dernière analyse, conserve son propre « moi » pour lui-même, et ne le dépasse
pas vraiment. Mais c’est seulement dans le don de soi que l’être humain se
réalise lui-même, et c’est seulement en s’ouvrant à l’autre, aux autres, aux
enfants, à la famille, c’est seulement en se laissant modeler dans la
souffrance, qu’il découvre la dimension du fait d’être une personne humaine.
Avec le refus de ce lien disparaissent aussi les figures fondamentales de
l’existence humaine : le père, la mère, l’enfant ; des dimensions essentielles
de l’expérience du fait d’être une personne humaine tombent.Le Grand Rabbin de France,
Gilles Bernheim, dans un traité soigneusement documenté et profondément
touchant, a montré que l’atteinte à l’authentique forme de la famille,
constituée d’un père, d’une mère et d’un enfant – une atteinte à laquelle nous
nous trouvons exposés aujourd’hui – parvient à une dimension encore plus
profonde. Si jusqu’ici nous avons vu comme cause de la crise de la famille un
malentendu sur l’essence de la liberté humaine, il devient clair maintenant
qu’ici est en jeu la vision de l’être même, de ce que signifie en réalité le
fait d’être une personne humaine. Il cite l’affirmation devenue célèbre, de
Simone de Beauvoir : « On ne naît pas femme, on le devient ». Dans ces paroles
se trouve le fondement de ce qui aujourd’hui, sous le mot « gender », est
présenté comme une nouvelle philosophie de la sexualité. Le sexe, selon cette
philosophie, n’est plus un donné d’origine de la nature, un donné que l’être
humain doit accepter et remplir personnellement de sens, mais c’est un rôle
social dont on décide de manière autonome, alors que jusqu’ici c’était à la
société d’en décider. La profonde fausseté de cette théorie et de la révolution
anthropologique qui y est sous-jacente, est évidente. L’être humain conteste
d’avoir une nature préparée à l’avance de sa corporéité, qui caractérise son
être de personne. Il nie sa nature et décide qu’elle ne lui est pas donnée comme
un fait préparé à l’avance, mais que c’est lui-même qui se la crée. Selon le
récit biblique de la création, il appartient à l’essence de la créature humaine
d’avoir été créée par Dieu comme homme et comme femme. Cette dualité est
essentielle pour le fait d’être une personne humaine, telle que Dieu l’a donnée.
Justement, cette dualité comme donné de départ est contestée. Ce qui se lit dans
le récit de la création n’est plus valable : « Homme et femme il les créa » (Gn
1, 27). Non, maintenant ce qui vaut c’est que ce n’est pas lui qui les a
créés homme et femme, mais c’est la société qui l’a déterminé jusqu’ici et
maintenant c’est nous-mêmes qui décidons de cela. Homme et femme n’existent plus
comme réalité de la création, comme nature de l’être humain. Celui-ci conteste
sa propre nature. Il est désormais seulement esprit et volonté. La manipulation
de la nature, qu’aujourd’hui nous déplorons pour ce qui concerne
l’environnement, devient ici le choix fondamental de l’homme à l’égard de
lui-même. L’être humain désormais existe seulement dans l’abstrait, qui ensuite,
de façon autonome, choisit pour soi quelque chose comme sa nature. L’homme et la
femme sont contestés dans leur exigence qui provient de la création, étant des
formes complémentaires de la personne humaine. Cependant, si la dualité d’homme
et de femme n’existe pas comme donné de la création, alors la famille n’existe
pas non plus comme réalité établie à l’avance par la création. Mais en ce cas
aussi l’enfant a perdu la place qui lui revenait jusqu’à maintenant et la
dignité particulière qui lui est propre. Bernheim montre comment, de sujet
juridique indépendant en soi, il devient maintenant nécessairement un objet,
auquel on a droit et que, comme objet d’un droit, on peut se procurer. Là où la
liberté du faire devient la liberté de se faire soi-même, on parvient
nécessairement à nier le Créateur lui-même, et enfin par là, l’homme même –
comme créature de Dieu, comme image de Dieu – est dégradé dans l’essence de son
être. Dans la lutte pour la famille, l’être humain lui-même est en jeu. Et il
devient évident que là où Dieu est nié, la dignité de l’être humain se dissout
aussi. Celui qui défend Dieu, défend l’être humain ! […]"
« Le tueur du Connecticut n’a t il pas fait ce que font tous les jours les médecins qui pratiquent l’avortement ?
Communiqué de Laissez-les-vivre :
"Établir un lien entre la tuerie de masse et l'avortement de masse tel qu'il est perpétré dans les grands pays industrialisés, cela nous parait tout à fait possible. La Bienheureuse Mère Teresa de Calcutta a plusieurs fois fait état du rapport entre l'avortement et la guerre : En 1976, à l'ONU, puis en 1979, à Oslo, lors de sa remise du prix Nobel de la Paix, elle déclarait :"Le plus grand danger pour la paix dans le monde c'est l' avortement : si une mère peut tuer son propre enfant dans son sein qu'est ce qui nous empêche à vous et à moi, de nous entretuer les uns les autres ?"
L'émotion provoquée par la tuerie de Sandy Hook à Neutown (Connecticut) et ses 26 victimes gagne les foules. Mais il se trouve des voix pour établir des parallèles entre tueries de masse et avortement. Si le républicain Mike Hukabee attribue cette tuerie à l'absence de Dieu dans les écoles, d'autres voix s'interrogent. Ainsi, dans le quotidien intellectuel italien de droite"Foglio", le journaliste Guiliani Ferrara intitule son éditorial du 16 décembre 2012 : "Pourquoi nous sommes si méchants ? " et y écrit : "Je crois que le massacre des enfants dans les sociétés riches et pacifiées est la conséquence de l'avortement de masse institué, la faculté de choisir entre la vie et la mort étant la compagne secrète de la violence des temps".
De son côté, la comédienne américaine Victoria Jackson reprend à son compte un "post" déposé sur son blog :"Le tueur du Connecticut n'a t il pas fait ce que font tous les jours les médecins qui pratiquent l'avortement ?" et elle raille les larmes d'Obama qui a déclaré :"Ils avaient toute la vie devant eux des anniversaires, des mariages, leurs propres enfants…". "Mais qui pleure les enfants avortés à cause du financement de Plannedparenthood imposé par Obama" interpelle -t- elle ! Sans nier, ni même un tant soit peu amoindrir la terrifiante responsabilité personnelle des tueurs de masse tels qu'Adam Lanza, il semble possible d'affirmer que la violence appelant la violence, l'accoutumance à l'avortement favorise l'émergence de tueurs en série."
Une manifestation n’est pas un débat subtil entre experts : retrait du projet de loi
Lu sur Riposte Catholique :
"Depuis quelques semaines, plusieurs constitutionnalistes et
parlementaires se sont exprimés, soit en privé, soit en public, pour
dire que le funeste projet de loi gouvernemental sur le « mariage »
homosexuel n’était probablement pas constitutionnel.Il y a des arguments techniques à cela (l’inégalité entre les
enfants qu’instaurererait le nouveau code civil, le viol manifeste des
articles 10 et 11 du préambule de la constitution de 1946, ou encore
l’inintelligibilité de la loi qui serait entraîné par le fait que le mot
« parents » prendrait des sens différents selon les sections du code
civil) – sans parler du non respect de certaines conventions
internationales qui ont élaboré progressivement un « droit de
l’enfant », en rejetant tout « droit à l’enfant » que prétend mettre en
oeuvre le texte de loi (mais le conseil constitutionnel n’étant pas juge
de la conventionnalité, il n’est pas certain qu’il puisse se saisir de
ce dernier argument, que nous aurons en revanche à faire valoir devant
les tribunaux internationaux).Mais il y a surtout une idée très forte, qui dépasse la sphère
strictement juridique et même la sphère strictement politique: l’idée
que ce projet de loi entraîne une mutation anthropologique profonde
(même Mme Taubira l’a déclaré) et qu’en changeant la conception du
mariage et de la famille, en transformant radicalement la conception du
père et de la mère, entraîne de facto une modification du
contrat social. Or, une modification du contrat social n’est pas
accessible au simple législateur, mais seulement au législateur
constitutionnel.Je précise, au passage, que je suis très hostile aux principes
politiques de Jean-Jacques Rousseau sur ce contrat social que les hommes
pourraient librement négocier. Ces principes me semblent radicalement
anti-chrétiens. Selon moi, l’homme n’est pas maître de « constituer » la
société; c’est la prérogative de Dieu seul. Mais, enfin, mes réserves
n’ont, dans le cas d’espèce, pas beaucoup d’intérêt, puisque je suis
bien forcé de constater que cette discussion va avoir lieu dans le cadre
des principes constitutionnels rousseauistes.Dans le cadre constitutionnel actuel, donc, tout le monde sent plus
ou moins confusément que cette loi sur le « mariage » homosexuel excède
de beaucoup les pouvoirs du parlement.D’où l’idée d’une réforme constitutionnelle, qui se répand donc
depuis plusieurs semaines: si, vraiment, le gouvernement veut dénaturer
le mariage, il doit réformer la constitution. Le hic, c’est qu’il n’a
pas la majorité requise des 3/5e de l’Assemblée et du sénat. Il ne lui
reste donc qu’une solution: passer par le référendum. Encore une fois, je dis tout net que je ne crois pas que le
référendum ait ce pouvoir extravagant de modifier la nature humaine.
Mais je comprends sans peine que, même dans le cadre de la démocratie
moderne, le législateur se sente embarrassé par un texte semblable. On comprend aussi facilement que la campagne référendaire serait
l’occasion d’avoir le débat dont la société française a été privée par
le diktat de la majorité.On comprend enfin, toujours sans difficulté, que le référendum
pourrait offrir une porte de sortie honorable pour François Hollande et
son gouvernement et il peut être de bonne tactique de ne pas les acculer
à passer en force. A ce sujet, je dois tout de même faire remarquer que
cela pourrait bien être l’exemple-type de la fausse bonne idée: les
ultras de la majorité écolo-socialo-communiste considéreront comme une
trahison le fait de passer par le référendum tout autant que le fait de
retirer le texte. Et la majorité a toutes les chances de se déchirer sur
l’acceptation ou non de la voie référendaire.Il n’empêche. Je ne vois, pour ma part, aucune difficulté à ce qu’une
minorité d’opposants, versés dans la science juridique, suggère cette
voie référendaire.Mais il est évident que le référendum ne peut pas être la revendication de la manifestation du 13 janvier. Cette dernière ne peut réclamer qu’une chose: le seul objectif commun
à tous les manifestants, qui est le retrait du texte. Les modalités
intéressent certainement les juristes, les parlementaires et quelques
observateurs. Mais, nous, manifestants de base (même quand nous ne
sommes pas tout à fait ignorants des réalités juridiques et politiques),
nous battons, non pas pour un débat, non pas pour des états-généraux,
non pas pour un référendum (plus exactement, nous ne nous battons pas
tous pour ces points que certains d’entre nous défendent). La seule
chose qui nous réunisse, c’est que nous refusons la dénaturation du
mariage et la prise en otage des enfants.Mettre en avant les modalités (sur lesquels nous sommes
inévitablement partagés), c’est évidemment nous diviser. Et cela ne
servira ni la cause du référendum éventuel, ni la cause du retrait pur
et simple. Cela servira les partisans de la dénaturation du mariage.La responsabilité historique que nous avons le 13 janvier, c’est de
présenter un front uni sur un, et un seul, sujet. Nous l’avons dit à
maintes reprises: nous sommes très différents les uns des autres et il
est bien évident qu’entre Renaissance catholique et La gauche pour le
mariage républicain, il y a bien peu de points d’accord. Mais il y en
tout de même un, et c’est précisément le motif de notre présence le 13:
nous refusons tous la dénaturation du mariage.Alors, de grâce, ne jouons pas avec le feu en faisant mine d’être les
plus malins! Une manifestation n’est pas un débat subtil entre experts.
Elle ne peut pas tenir un langage argumenté et raffiné. Elle ne peut
obéir qu’à des logiques simplissimes (ce qui ne veut pas dire
simplistes, car beaucoup d’entre nous ont longuement réfléchi au sujet
et viendront avec un argumentaire solide le 13 janvier): un non et un
oui. Un non à la dénaturation du mariage et un oui à la famille
traditionnelle."
Un homo homophobe écrit au ministre Marisol Touraine
Jean-Pier Delaume-Myard écrit dans Le NouvelObs :
"Dans le "Journal du dimanche", la ministre de la Famille, Dominique Bertinotti, explique :
"Je note un progrès : tous les 'anti'
éprouvent la nécessité de dire qu’ils n’ont rien contre les homosexuels.
Mais dans le même temps, ils leur refusent les mêmes droits. Or
quand on ne donne pas les mêmes droits aux Noirs et aux Blancs, on dit
que c’est du racisme ; quand on ne donne pas les mêmes droits aux femmes
et aux hommes, on dit que c’est du sexisme. Quand on ne donne pas les
mêmes droits aux homosexuels et aux hétérosexuels, n’est-ce pas de
l’homophobie ?"
Je suis donc homophobe !
Madame la Ministre, j’ai 49 ans. Depuis l’âge de 24 ans, j’ai
toujours fait le choix de vivre en couple avec un autre homme. Je suis
contre le mariage de personne de même sexe, non pas pour des raisons
d’union entre deux personnes qui s’aiment – je suis pacsé -, mais pour
la question fondamentale de l’enfant et de son droit à avoir un père et
une mère comme tous les autres enfants.Je ne savais donc pas que, du coup, j’étais un homo homophobe. Merci
de me le signaler. Je vais voir comment je peux me soigner. Pour
information : en novembre 1998, j’ai été le lauréat d’un concours
national contre l’homophobie. Quel désappointement cela doit être pour
les personnes qui étaient membre du jury dont une ministre du
gouvernement auquel vous appartenez de découvrir ce que je suis devenu
selon vous.[…] Nombreux sont les homosexuels que je connais et qui
n’ont aucune envie de se marier, pas plus que de se pacser d’ailleurs.
Vous connaissez mieux que moi les chiffres sur le pacs en France.[…] Avant de parler de la liberté, de l’égalité ou non de pouvoir se
marier entre personnes de même sexe, peut-on penser une minute à la
liberté, à l’égalité de l’enfant dans cette nouvelle société qu’on lui
prépare ? Il a peut-être envie d’avoir un père et une mère comme ses
copains d’école qui ont des parents divorcés, recomposés ou unis, mais
un père et une mère !"
Le SIEL appelle à manifester le 13 janvier
Communiqué de Paul-Marie Coûteaux :
"Le SIEL s'élève contre le projet de loi instituant un prétendu "mariage"
homosexuel, qui, outre qu'il ne correspond pas à la définition du
mariage, aurait immédiatement ou plus tard de graves retentissements :
modifications en profondeur du code civil, adoption par des couples
homosexuels, procréation dite "médicalement assistée", gestation pour
autrui…Le SIEL, qui défend le modèle familial, s'inquiète
des dérives juridiques et des bouleversements anthropologiques
considérables qui malmèneraient les fondements de la civilisation
française. Il appelle donc ses membres, amis et sympathisants à se
joindre à la grande manifestation d'opposition nationale du 13 janvier
prochain.Alors que les débats sur l'embryon humain et
l'euthanasie sont également au menu du calendrier parlementaire, le SIEL
estime qu'une information plus précise doit être donnée aux Français
sur le monde nouveau, mais pas nécessairement meilleur, qui se prépare;
un monde où la règle du "genre" tentera de s'impose aux lois
naturelles, où la vie, de la conception à la mort naturelle, ne sera
plus protégée, où l'ensemble de la vie sociale serait peu à peu soumise
aux seules lois de la marchandise et de la jouissance individuelle. Il
n'est pas sûr qu'une majorité de Français veuillent de ce monde, ni
qu'ils en mesurent les conséquences, immédiates ou lointaines : sur tous
ces bouleversements, une longue réflexion collective est nécessaire."
La désinformation par le vocabulaire
André Pouchet, professeur de Lettres retraité, décrypte sur Nouvelles de France les néologismes LGBT. Extraits :
"[…] Hétérosexualité : mot forgé en 1894, dans la foulée du précédent (à partir de « sexus » = appareil génital et « hétéros » =
l’autre), et qui a depuis servi à désigner ce que jusque là l’on
n’éprouvait pas le besoin de nommer : la sexualité non-homosexuelle. Pourtant la dite « hétérosexualité » n’est pas une forme de sexualité
« comme une autre », que l’on pourrait légitimement placer à côté de
l’homosexualité et sur le même plan (comme voudrait habilement nous le
suggérer le parallélisme de construction des deux mots :
hétéro/homosexualité). C’est bien là la sexualité « normale », non pas
seulement parce que c’est celle de la grande majorité des êtres humains
mais surtout parce que c’est la seule qui soit conforme à ce que nous impose l’anatomie et les lois de la reproduction sexuée de notre espèce mammifère.Homophobie : terme emprunté pour la première fois à l’anglais en 1975 ; littéralement « haine du semblable » (du grec « phobia » = la haine, l’aversion et « homos » =
le semblable). Un néologisme, on le voit bien par conséquent, très mal
composé puisqu’il signifie en fait le contraire de ce qu’il voudrait
dénoncer, à savoir l’aversion éprouvée envers quelqu’un qui a une
sexualité « autre » ! Ce à quoi l’on veut, à l’aide de ce mot,
s’attaquer, c’est donc à « une haine, de la part de ceux qui ne sont pas homos, envers ceux qui le sont ».Or, nous ne dirons pas qu’il n’y a jamais eu et qu’il n’y aura
jamais, de la part de la majorité dite « hétérosexuelle », de
manifestations d’intolérance à l’égard de la minorité dite
« homosexuelle » mais ces manifestations, du moins dans un pays comme le
nôtre (il en est tout autrement sous d’autres cieux, dans des pays où
d’autres religions – par exemple l’islam, pour ne pas la nommer –
imposent leur loi), sont heureusement devenues aujourd’hui tout à fait
exceptionnelles et relativement bénignes.Dans l’usage courant, le terme
« homophobe » sert surtout aujourd’hui à « stigmatiser » commodément
(mais le plus souvent de façon illégitime) ceux qui ne sont pas des
partisans enthousiastes du « mariage pour tous », voire les
« réactionnaires » impénitents qui auraient l’audace de vouloir s’y
opposer ouvertement !Homophilie : mot
moins usité que son antonyme « homophobie ». Ce qui est chic
aujourd’hui, pour afficher clairement son ouverture d’esprit et son
refus de l’intolérance, c’est de se proclamer « gay-friendly », i.e.
« amical envers les gays » (le mot « gay », qui a longtemps désigné les
libertins en général, aussi bien mâles que femelles, s’étant aujourd’hui
spécialisé, en argot américain, pour désigner les homosexuels
masculins).Homoparental : adjectif
forgé tout récemment (1997) pour désigner des couples de lesbiennes ou
de pédés qui élèvent un ou plusieurs enfants. Ce sont en réalité des
familles « recomposées » d’un type particulier :-soit un homme qui a eu des enfants d’une femme, puis l’a quittée pour se mettre en ménage avec un autre homme.
-soit une femme qui a eu des enfants d’un homme, puis l’a quitté pour se mettre en ménage avec une autre femme.
-soit une femme ou un homme qui a obtenu l’adoption d’un
enfant en tant que célibataire avant de se mettre en ménage avec
quelqu’un de son sexe.On voit donc qu’il ne s’agit pas là, comme on voudrait nous le faire
croire, de famille réellement « homoparentales », car les enfants qui en
sont partie prenante ont bien (à moins qu’ils n’aient été adoptés) un
vrai père et une vraie mère biologiques, une filiation qu’ils
connaissent comme tous les autres enfants. […]"
Rejet des comptes de campagne de Nicolas Sarkozy
La Commission nationale des comptes de campagne et des financements politiques (CNCCFP) a rejeté les comptes de campagne de Nicolas Sarkozy pour la présidentielle de 2012. Après réintégration de dépenses faites avant sa déclaration officielle de candidature le 15 février, les comptes du candidat de l'UMP dépassent le plafond autorisé de 22 509 000 euros.
La décision de la CNCCFP va être notifiée à l'ancien président de la République et transmise au Conseil constitutionnel. Nicolas Sarkozy aura alors un mois pour déposer un recours. Si l'invalidation de ces comptes est confirmée, l'UMP perdra des millions d'euros d'aide publique.
« Le sectarisme est véritablement consubstantiel à l’idéologie de la gauche »
Roberd Ménard est interrogé dans L'Action Française 2000. Extraits :
"J'ai quitté la gauche quand
Mitterrand est arrivé au pouvoir.
Très vite, je me suis aperçu que
les doux rêves que je nourrissais
se cassaient les dents sur la réalité.
Or, c'est sur cette réalité que
la gauche bien-pensante se
masque les yeux et les oreilles.
Pour bien la connaître, je dirai
que la gauche doit incarner le
Bien. Elle est le Bien et rien de
ce qui vient d'en face n'est audible
ni n'a aucune grâce à ses
yeux. Quand j'étais dans les salles
de rédaction, j'étais frappé de
constater que les opinions des opposants
n'étaient pas considérées
seulement comme erronées (ce
qui laisse éventuellement place
à la discussion), mais aussi et surtout
comme méchantes par principe
et mauvaises par essence.
Cette hémiplégie naturelle de la
gauche est même pathologique.
Le sectarisme est véritablement
consubstantiel à l'idéologie de la
gauche. Il y a globalement à
gauche la certitude incoercible
que l'on est du bon côté de la barrière.
La droite est terrorisée par
ce magistère de la gauche germanopratine,
au point qu'elle a
honte d'être elle-même. Vous êtes
catalogués en tant que « néo-fascistes
», comme Le Nouvel Obs'
en a dressé récemment la liste.
[…]J'ai osé dire sur RTL (une
seule fois, mais une fois de trop,
manifestement), que sur certains
points, je pouvais être en accord
avec le Front national. Et j'ai sans
doute aggravé mon cas en affirmant
qu'il était strictement anormal
qu'un parti politique qui faisait
plus de 15 % des voix n'ait aucune
représentation dans les
hémicycles du Parlement. Quant
à I-Télé, on ne m'a pas renouvelé
mon contrat. Les audiences
étaient pourtant excellentes. Le
reproche, non exprimé mais réel,
portait donc sur le fond. […] Il y a un sujet tabou entre
tous, en France, c'est l'extrême
droite et le Front national. Avant
tout le monde, j'ai osé briser ce
tabou. Par ailleurs, concernant
Rioufol et Zemmour, force est de
constater qu'ils sont dans des médias
qui les protègent (Le Figaro).
Toutefois, tout comme Élisabeth
Lévy, ils sont tout de même plus
"placardisés" qu'auparavant… En
ce qui me concerne, je ne bénéficie
pas des mêmes protections
médiatiques et quand on a découvert
que cela faisait trente
ans que je n'étais plus de gauche,
je suis passé pour le traître absolu
qui a changé de bord. Cela
dit, je suis et je reste conséquent
avec ce que je suis au plus profond
de moi-même. Quand Charlie
Hebdo, Éric Zemmour ou Dieudonné
ont eu les démêlés judiciaires
que vous savez, je suis allé
témoigner en leur faveur. Je suis
contre la loi Gayssot et c'est tout
à fait logiquement que j'ai accepté
de signer la pétition contre
l'embastillement de Vincent Renyouard
qui est aux antipodes de
mes idées. Quand je participe à
une conférence de la fondation
Polémia animée par Jean-Yves Le
Gallou, Le Monde proclame que
je suis à la droite de la droite.
Je n'ai pas de prudence par rapport
au combat que je mène. Je
peux aussi bien me trouver au
congrès annuel de l'Union des patrons
et professionnels juifs de
France qu'à une tribune chez Polémia.
Citez-moi un journaliste
qui se rend indifféremment chez
l'un et chez l'autre ? J'irai autant
chez les Identitaires, que chez
les francs-maçons. C'est vrai que
je paie mon combat pour la liberté
d'expression au prix fort.
Mais je peux me flatter, dans le
même temps, de ne pas avoir de
haut-le-coeur sélectifs. Qui, à part
moi, a invité Bernard Lugan et
Thierry Meyssan ?
[…]"
Le peuple doit être exigeant à l’égard du monde politique, et jamais résigné
Le cardinal Bagnasco, archevêque de Gênes et président de la Conférence épiscopale
italienne, a prononcé l’homélie lors de la messe qui précède
Noël, pour les sénateurs et députés de la République italienne, mardi
18 décembre. Extraits :
"[…] La dimension politique, inspirée par un cadre éthique fort, est un
élément incontournable de la vie de tout pays et de la démocratie ; et
nous devons honorer ceux qui – ils sont nombreux – font leur devoir dans
un esprit de service authentique, en se prodiguant, non pour des
intérêts personnels ou partisans, mais pour la justice qui assure à tous
et à chacun les conditions de réalisation du bien. Notre peuple regarde
aujourd’hui le monde politique avec une exigence légitime ; que ce
regard soit toujours plus exigeant et jamais résigné. […]L’évangile que nous avons écouté raconte précisément la naissance
du Précurseur et en dessine la mission : ramener les cœurs des pères
vers leurs fils ! En général, on dit que les fils doivent aller vers
leurs pères, vers leur sagesse. Mais ici, c’est le contraire ! Les fils,
en effet, doivent voir dans leurs pères, dans les adultes, dans la
société, non pas leurs propres intempérances naturelles, leurs
incertitudes ou les égarements propres aux années de jeunesse. Mais ils
veulent reconnaître des points de références vrais, et non pas les
aventures inconsidérées ou des élans vers des modes de pensée dénués de
critères, qui ne les aident pas à grandir pour affronter la
merveilleuse, mais sérieuse, aventure de la vie. Voici alors la parole
évangélique : les anciens s’étaient détournés de la véritable attente du
Messie, ils l’attendaient comme un vainqueur glorieux et non pas comme
celui qui allait sauver son peuple en livrant sa propre vie.Oui, le cœur des pères devaient retourner vers leur fils, vers les
jeunes qui ne cherchent pas des illusions mais la vérité des choses qui
comptent, celles que nos parents ont vécues dans la dignité et dans un
esprit de sacrifice, avec honneur et fierté, en des temps difficiles et
incertains, pauvres matériellement, mais riches d’espérance. S’éloigner
de la voie de ces pères signifie faire illusion, condamner au malheur
les générations futures, construire une société d’apparences, un peuple
sans âme parce que privé de valeurs belles, même si elles sont sévères.
Ce serait une trop grande responsabilité. […]"
Il serait bon de voir le 13 janvier, en tête du défilé, l’épiscopat au grand complet
Lu sur le blog de l'Homme nouveau :
"Le dernier avatar de la bredine écologue est de nous servir une
resucée de la nationalisation des biens de l'Église au nom de la charité
républicaine. C'est un peu Madoff donnant des leçons de charité à saint
Vincent de Paul ! Évidemment, après avoir effacé des consciences toutes
traces de nos saints, ils réinventent le fil à couper le beurre et
l'eau tiède. Les restos du cœur sont une bonne chose mais enfin au XVIIe
siècle, l'abbé de Paul et ses Filles de la charité, avec plus de trois
cents ans d'avance sur monsieur Colucci, avait déjà inventé le concept. À
la différence que les « people »de l'époque, n'en profitaient
pas pour se pousser du col et redonner du lustre à leurs ventes de
disques, mais au contraire dans un humble anonymat, participaient
financièrement et physiquement, comme Louise de Marillac, aux
distributions de vivres et de vêtements aux plus démunis. […]"En
réponse aux diatribes chancies de l’égérie des sinoples, aux anathèmes
des atrabilaires et autres succubes saphiques, il serait bon de voir le
13 janvier prochain, en tête du défilé parisien, l’épiscopat au grand
complet, car la place du chef est d’être en tête et non pas de traîner
les pieds. Cela redonnerait du courage à ceux qui, lassés de la
douceâtre guimauve épiscopale, s’éloignaient d’une Église qui confondait
humilité et misérabilisme et qui mettait le mot vérité au pluriel. Alors
ce 13 janvier, un triste mois dans l’histoire du royaume de France,
nous allons rallumer la flamme, non pas celle du soldat inconnu, mais
celle de la foi, qui parfois jusqu’au martyre a défendu la vérité. Alors
on prépare le pique-nique, les thermos car le vent sera frisquet, et
l’on vient défiler. Personne ne reste à regarder la télévision, car ce
n’est pas le défilé du 14 juillet, il s’agit de savoir si vous voulez
voir ces ratatinés de l’encéphale mettre en œuvre leur cauchemar
idéologique ou si nous allons les renvoyer dans les institutions
spécialisées où l’on s’occupe des délirants et autres fielleux en état
de manque. Que
même ceux qui ne peuvent pas marcher viennent avec des pliants, ils
distribueront des boissons chaudes aux marcheurs et les encourageront.
Cette marche est comme une fête d’obligation, personne ne doit s’y
soustraire ! Et madame Duflot qui veut encourager la marche à pied, z’elle devrait se réjouir."
Les racines léninistes de l’UE(RSS)
Vladimir Boukovski, 70 ans, ex-prisonnier
politique de l'ex-Union soviétique, avait écrit en 2007, "URSS-EURSS ovvero il complotto dei rossi" (L'Union européenne, une nouvelle URSS ?)
dans lequel est reconstruit, sur la base de documents copiés à partir
des archives soviétiques en 1992, le plan de transformer l'UE en une
Union des Républiques socialistes en tous points identiques à l'ancienne
Union soviétique. Il vient d'être interrogé par Radici Cristiani. Extraits de la traduction de Benoît-et-moi :
M. Boukovsky, au moins depuis l'an 2000, vous soutenez que l'Union
européenne est la copie conforme de l'Union soviétique. Les aspects en
communs que vous avez mis en évidence partent de la sructure-même de la
nouvelle Europe: une union de républiques d'implantation socialiste,
dirigée par une poignée de gens non élus qui font des promesses
typiquement bolchéviques – l'égalité, l'équité et la justice – et ne
reconnaissent pas les nations, mais seulement les citoyens d'un peuple
nouveau, avec "européen" au lieu de "soviétique". En commun, en outre,
les deux unions auraient la corruption typique d'une république
socialiste, une corruption organisée d'en haut, l'agressivité vers
l'extérieur et à l'intérieur, même, le goulag. Plusieurs années plus
tard, les événements vous donnent-ils la raison?
«Vous avez oublié la
similitude dans la façon de démarrer. Comment fut créée l'URSS? Bien
sûr, par la force militaire, mais aussi en contraignant les républiques à
s'unir sous la menace financière, leur faisant économiquement peur.
Donc, nous y sommes. Mais nous en sommes encore au début, à la
première étape. Le but ultime de toutes les unions qui se sont
construites à ce jour ne s'achève pas avec la soumission au contrôle de
Bruxelles, mais va plus loin. Ce vers quoi on pointe, c'est la
construction d'un Etat unique sous un gouvernement mondial, avec une
seule loi …. Les crises financières servent à pousser dans cette
direction.L'appauvrissement général serait donc voulu?
«C'est
le concept même d'"union" qui enlève la flexibilité de l'économie. Une
économie unique rend impossible les continuels ajustements nécessaires
pour faciliter les échanges. N'oublions pas que même l'Union
soviétique a fait faillite. Certes, nous étions allés bien plus loin sur
la voie de l'intégration vers un unique Etat, et pas seulement la
monnaie unique, mais aussi un peuple unique. […]
Nouveau site internet de l’Elysée, sans drapeau français
La Dépêche analyse la nouvelle version du site de l'Elysée.
"Mais on peut observer que le site de l'Élysée a aussi perdu le drapeau français présent sous le logo dans la version précédente."
Le président du FNJ dénonce la pédophilie latente au sein de la manif LGBT
Julien Rochedy, président du FNJ, met dans l'embarras ses interlocuteurs favorables à la dénaturation du mariage :
Le cardinal Barbarin appelle à une journée de jeûne avant Noël
Lu ici :
"Dans la basilique de Fourvière à la messe des jeunes célébrée par le
Cardinal pour la fête de l'Immaculée Conception, le Cardinal s'est
adressé aux jeunes en leur disant qu'il avait une demande grave à leur faire. (Ce sont ses propres
mots). Après leur avoir conseillé comme tous les ans de se tourner vers
le pardon de Dieu dans le sacrement de réconciliation, il leur a demandé à chacun d'observer une journée de jeûne, avant Noël, afin que la loi sur le mariage pour tous ne passe pas…Il a redit à chacun l'importance de parler, de s'engager, de
manifester et a rappelé que nous devons, avant tout, prier
quotidiennement pour cela et que dans l'évangile, Jésus nous demande de
prier et de jeûner (dans le secret et en se parfumant la tête). Un
grand recueillement a suivi cette demande grave. Le Cardinal, qui avait reçu cette intuition dans la prière les jours
précédents, nous encourage à diffuser sa demande au-delà des jeunes."
La christianophobie est avant tout une christophobie
Sur Causeur, Falk Van Gaver tente de lister les multiples atteintes à la religion catholique et déclare :
"La société moderne, matérialiste et relativiste, porte en elle la
haine du Christ. Un antichristianisme renouvelé a pris le relais du
vieil anticléricalisme pour plier l’Eglise à la discipline de la société
marchande. A cet idéal qui fait de l’accumulation des biens matériels
la fin même de l’existence humaine, le christianisme apporte la plus
radicale des contradictions. Le ressort profond de la christianophobie,
c’est la haine du Christ. La christianophobie est avant tout une
christophobie.Sommes-nous revenus au temps des catacombes, celui où les chrétiens
vivaient cachés comme des chiens, cette époque de Rome où nous servions
de boucs émissaires pour toutes les insanités des temps ? Jésus avait en
tout cas prévenu : « Si le monde a de la haine contre vous, sachez
qu’il en au d’abord contre moi. Si vous apparteniez au monde, le monde
vous aimerait, car vous seriez à lui. Mais vous n’appartenez pas au
monde, puisque je vous ai choisis en vous prenant dans le monde ; voilà
pourquoi le monde a de la haine contre vous. » Le Pape saint Pie X le rappelait en 1911, à l’aube d’un siècle qui serait le plus riche en martyrs de toute l’Histoire : « L’Eglise
est une Eglise persécutée. En fait, si l’Eglise n’était pas victime de
la persécution, elle cesserait d’être l’Eglise de Jésus-Christ, et
perdrait une preuve de son authenticité. »Le passé, le présent et l’avenir offrent ainsi largement de quoi méditer et vivre l’ultime béatitude : « Heureux
serez-vous si l’on vous insulte, si l’on vous persécute et si l’on dit
faussement toute sorte de mal contre vous, à cause de moi. »
Coopérer intelligemment avec tous ceux qui se rapprochent de la loi naturelle
Extrait d'un article de Rémi Fontaine dans Présent de mercredi :
"Notre positionnement politique de catholiques doit se faire
désormais sur la base de la loi (morale) naturelle, par rapport
notamment à cette ligne de démarcation qu’opèrent les principes non négociables face à des lois de rupture comme l’« IVG » ou le « mariage » homo. Non par rapport à cette ligne de démarcation mythique qui passe « démocratiquement » entre gauche et droite, dans un faux équilibre entre progressistes et conservateurs…Refusant cet impératif catégorique de la politique imposé par la gauche depuis la Révolution, nous ne sommes ni de droite ni de gauche, mais d’ailleurs ou de partout : à droite de l’extrême droite ou au centre de la tradition française ! Nous
voulons coopérer intelligemment avec tous ceux qui se rapprochent de la
loi naturelle et se raccrochent à elle, de près ou de loin, comme
centre de gravité de la tradition française : celle de la fille aînée de l’Eglise qui a fait alliance avec la sagesse éternelle. N’en déplaise à Frigide, l’« extrémiste de droite », selon la terminologie gauchiste d’hier, peut et doit devenir le compagnon de route du catholique. Comme l’homosexuel de Plus gay sans mariage ou le chrétien de gauche de Poissons roses. S’ils se situent positivement par rapport à la loi naturelle et au bien commun national. Pas d’ennemis dans ce sens-là
qui est le contraire de la gauche ! Notre coalition politique avec
d’autres familles intellectuelles et communautés religieuses doit se
faire en restant ouvertement catholique au nom de la doctrine sociale de
l’Eglise, précisant au besoin en quoi certaines revendications secondaires de
nos coalisés ne sont pas catholiques ni donc tout à fait raisonnables.
L’essentiel étant qu’avec l’amitié politique des catholiques, la
communion des saints et des pécheurs, même nos misères redeviennent chrétiennes, comme disait Péguy, car cela est « matière à la grâce ».Certes, ce sont des restes de la loi naturelle que nous sauvegardons aujourd’hui. Comme il est dit dans l’Apocalypse (III, 2) : « Sois vigilant et maintiens les restes qui allaient périr. »
Mais, c’est à partir de la réalité de ces restes que, tous ensemble,
dans cette nouvelle dynamique où les catholiques redeviennent présents
comme un vrai levain dans la pâte (par leur identité, leur communauté et
leur mission), que nous pourrons peut-être, si Dieu le veut, faire
renaître notre civilisation en état de mort clinique. Ne manquons donc
pas ce « rendez-vous historique » du 13 janvier, comme dit Mgr Centène. Avec ce slogan salutaire qui a changé de sens et peut tout changer : « Tous ensemble, tous ensemble avec les catholiques, oui, oui, oui ! »"
« Il n’y aura pas de char gay » à la Manif pour tous
Xavier Bongibault, Président du collectif « Plus gay sans mariage » et co-organisateur de la « Manif pour tous » du 13 janvier, a écrit sur Facebook :
« En ce qui concerne ce char gay, il n’y en aura pas pour le simple
fait que l’on refuse le clivage de la société sur des motifs
d’orientation sexuelle »« Oui,
les homosexuels contre ce projet seront présents, oui nous refusons et
condamnons l’homophobie mais j’atteste qu’il n’y aura pas de char gay
! »
Voilà qui rassurera les associations qui avaient estimé que l'organisation dépassait les bornes. (via Nouvelles de France)