Blogs avec images

François de Closets déclare à l'Express :

"de deux choses l'une: soit le patient n'est pas conscient, il ne souffre pas et, en ce sens, ce n'est plus un être humain. Soit il est conscient et, alors, personne ne pouvant dire si le processus de l'agonie est douloureux ou pas, c'est à lui, et à lui seul, de prendre sa décision."

Faut-il lui souhaiter de perdre conscience ?

Anne Richard, médecin et présidente de la Société française d'accompagnement et de soins palliatifs (Sfap), rétorque :

"Dans les faits, nous avons tous connu des patients qui voulaient effectivement mourir. Mais ma pratique quotidienne me fait dire que, dans l'immense majorité des cas, ces personnes-là, si elles sont bien entourées et accompagnées, ne demandent plus l'euthanasie. Les "vraies" demandes sont rarissimes et sûrement pas assez nombreuses pour justifier une nouvelle loi, qui, elle, entraînerait à coup sûr des dérives." 

Vous êtes déjà plusieurs centaines à avoir signé notre pétition. Merci de la faire tourner.

C'est ce que colportent les médias. Pourtant, un sondage de janvier 2011, 60% des Français préfèrent le développement des soins palliatifs à la légalisation de l’euthanasie et 68% ne savent pas qu’il existe une loi interdisant l’acharnement thérapeutique, 52% soulignent l’existence de risques de dérives liées à la légalisation de l’euthanasie et 63% des Français préfèrent qu’un de leur proche gravement malade bénéficie de soins palliatifs plutôt que de subir une injection mortelle.

Benoît-et-moi a retranscrit des propos du cardinal Ratzinger datés de 1993 :

"Il est terrifiant de voir comment, en cette fin du XXème siècle, des pays qui se sont battus contre Hitler ont embrassé quelques-unes des idéologies anti-humaines favorisées par lui: euthanasie, par exemple, expérimentation sur les embryons humains.
D'une certaine façon, Hitler a anticipé beaucoup de développements actuels. Et il y a actuellement un débat historique très intéressant sur cette question, en Allemagne. Parce que, vu d'un certain angle, Le Nazisme était certainement un mouvement anti-moderne. Avec l'exaltation romantique du passé allemand, de la nature, contre ce que les nazis appelaient l'"intellectualisme judeo-bourgeois" du monde moderne. Il est vrai que c'était là une réaction anti-moderne, anti-libérale.
D'un autre côté, il y a maintenant une seconde école de pensée, qui soutient que le Nazisme, paradoxalement, donna une grande impulsion au processus de modernisation en Allemagne et en Europe, anticipant des réalisations et des idées qui n'étaient pas encore acceptées par la conscience commune.
Par exemple, précisément, l'idée de débarasser la communauté de ceux qui sont malades ou incapables de faire leur part de travail dans la société, les malades mentaux, en les tuant – cette idée n'était pas acceptée, même par ceux qui avaient une certaine sympathie pour le régime. Mais je dirais que s'il advenait qu'un pareil régime revînt, la résistance contre de telles choses, parmi les gens, serait bien moindre que ce qu'elle était dans ma jeunesse."

De son côté, Koz développe 14 raisons de dire non à l'euthanasie.

Signez la pétition pour le respect des malades en fin de vie.

De Jeanne Smits dans Présent :

"l’affaire des euthanasies de Bayonne a rapidement enflé pour devenir une caisse de résonance médiatique de promotion de la mise à mort des personnes en fin de vie. Souffrent-elles trop ? Vont-elles mourir d’une minute à l’autre dans l’agonie d’un étouffement qui les terrorise, d’une douleur qui les ravage ? Eh bien, pourquoi ne pas les soulager avec une piqûre qui accélère le processus ? Et, franchement, ce petit coup de pouce vers l’au-delà mérite-t-il la réclusion criminelle à perpétuité ? […] C’est ainsi qu’en définitive la plupart des gros médias présentent l’affaire du Dr Nicolas Bonnemaison, 50 ans, qui a (selon l’adjoint au procureur à Bayonne) avoué avoir donné du Norcuron à des patients âgés amenés au service de court séjour des urgences où il a toujours exercé sa profession. Un médicament à base de curare qui peut entraîner la paralysie des muscles respiratoires, et qu’il avoue avoir utilisé à cette fin : d’où sa mise en examen pour « empoisonnement » sur des « personnes particulièrement vulnérables ». […]

Mais comme nous l’écrivions dans notre dernier numéro, le personnel soignant a été suffisamment choqué pour dénoncer ce chef de service à la justice – n’allons pas croire qu’ils l’aient fait dans une démarche machiavélique pour obtenir la disculpation de leur collègue, et partant la justification de l’euthanasie ! Non, cela, c’est l’affaire des lobbies pro-euthanasie et d’une presse qui, presque aussitôt l’affaire connue, a dénoncé l’hypocrisie d’un système légal indifférent aux souffrances et à la dignité des patients : un journaliste bloggeur du Monde détaille les souffrances intolérables de son père mort de la maladie de Parkinson ; Libération dénonce l’Etat qui « rechigne toujours à abandonner le moindre droit de vie ou de mort sur ceux qu’il considère davantage comme ses sujets que comme des citoyens » ; toute la presse rend compte des pétitions de soutien qui circulent sur internet où plus de 10 000 personnes ont en peu de temps réclamé sur divers sites la mise en liberté et la justification du médecin euthanasieur. Un comité de soutien s’est également constitué à l’hôpital de Bayonne autour du Dr Marie Kuhn.

En peu de temps l’affaire est donc devenue passionnelle – c’est le but, on ne change la loi qu’avec de « bons » sentiments – et la tournure qu’elle a prise est révélatrice d’un certain état d’esprit : dûment mis en examen vendredi, Nicolas Bonnemaison a été aussitôt remis en liberté sous contrôle judiciaire. Le Parquet, qui souhaitait la mise en détention du médecin, a fait appel."

Contre cette hystérie collective, signez notre pétition.

Une nouvelle campagne pour la légalisation de l'euthanasie a été lancée suite à l'inculpation du médecin de Bayonne ayant achevé des patients au moyen d'une injection mortelle. Sur internet, diverses manifestations de soutien, bien souvent téléguidées par le lobby ADMD, fleurissent comme par enchantement au beau milieu des vacances, espérant faire de ce thème un clivage pour les prochaines élections.

Il est temps d’arrêter de laisser dire que l’euthanasie, ou le suicide assisté, permettent de sauvegarder la dignité d’un malade qui souffre, et qui ne souffre pas de sa perte de contrôle de lui-même. Cette souffrance-là est digne… digne d’être secourue, soignée, et sublimée par son sens profond qui demeurera toujours dans ce monde une réalité et un mystère. Il faut dire que la dignité que brise l’euthanasie, c’est celle de celui qui prend la vie d’autrui. Le mal fait plus de mal à celui qui le commet qu’à celui qui le subit. C’est le tueur qui s’expose à devenir moins qu’un homme – même s’il pense avoir d’excellentes raisons. Celui qui aime, soigne, réconforte le malade qui souffre, et lui donne des raisons de vivre, celui-là grandit.

C'est un triple scandale auquel nous assistons :

• administration d’une mort violente par injection d’un poison mortel à des personnes vulnérables ;
• pratique qui consiste à régler de cette façon une surcharge d’activité hospitalière ou un déficit de lieux d’accueil appropriés ou de soins palliatifs ;
• réactions de ceux qu’un pareil drame conduit à réclamer l’euthanasie, notamment celle des personnes âgées en fin de vie.

Certains médias entretiennent la confusion en affirmant que nos concitoyens se disent ou se croient favorables à l’euthanasie, alors qu’ils sont simplement (et tout à fait légitimement) opposés à l’acharnement thérapeutique.

Si vous pensez que la suppression des malades en fin de vie est la bonne solution, adhérez à l’ADMD, sinon signez ici :

Cette pétition est clôturée.