Blogs avec images

Dans une déclaration, le Secrétariat de la COMECE constate avec perplexité la contradiction entre la décision de financement de la recherche sur les embryons, qui implique une atteinte à la dignité de l’homme, et les objectifs de l’Union européenne de promouvoir des solutions thérapeutiques visant à sauver des vies humaines. Ainsi, les évêques d’Europe alertent l’opinion publique sur la gravité de cette décision :

"nous soulignons de nouveau l’importance fondamentale des enjeux socio-éthiques et bioéthiques de ce débat pour l’Europe de demain. Nous invitons nos concitoyens européens, et spécialement les catholiques, à prendre conscience de l’enjeu anthropologique de ce débat sur la dignité humaine. Nous les appelons à s’engager pour que s’ouvre un tel débat au niveau des institutions européennes, au sein des Etats membres et dans la société civile, dans les tous prochains mois et en prévision de la seconde lecture au Parlement européen à l’automne."

Michel Janva

Suite à la publication du rapport Fagniez, qui recommande la légalisation de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, impliquant la destruction d’embryons, et du clonage, Le Monde daté de demain laisse entendre que Dominique de Villepin serait favorable à ces recommandations.

Dans un communiqué de Matignon, il est déclaré que:

"Sur des sujets qui, plus que d’autres, mettent en jeu une certaine idée de l’homme, une certaine vision de sa condition et de sa destinée, et s’agissant de choix qui impliquent les générations futures, le Premier ministre a souhaité que le débat public soit riche et vivant.

Il a ainsi demandé à Xavier BERTRAND, ministre de la santé et des solidarités et à François GOULARD, ministre délégué à l’enseignement supérieur et à la recherche, de lui soumettre avant la fin du mois d’octobre des propositions pour renforcer l’information et la formation de nos concitoyens sur les enjeux éthiques de l’évolution des sciences du vivant."

Amis lecteurs, à vos mails, pour que le débat soit "riche" et surtout "vivant"…

Michel Janva

Un rapport ("Cellules souches et choix éthiques") du député Pierre-Louis Fagniez (UMP), remis aujourd’hui au Premier ministre, estime qu’il faut modifier la loi bioéthique et propose notamment d’autoriser la recherche sur les cellules souches embryonnaires et le clonage thérapeutique, ceci dans la perspective de la prochaine révision de la loi bioéthique, en 2009.

Actuellement, la loi interdit le clonage thérapeutique et n’autorise la recherche sur l’embryon qu’à titre dérogatoire, pour une durée de 5 ans et si celle-ci «est susceptible de permettre des progrès thérapeutiques majeurs et ne peut être poursuivie par une méthode alternative d’efficacité comparable». Selon Fagniez, les cellules embryonnaires "constituent un enjeu industriel important, avec la possibilité de breveter les inventions" qui y sont liées. Voilà à quoi ‘sert’ l’être humain !

Pour lui, les cellules souches embryonnaires ne sont pas des embryons potentiels ni ne peuvent aboutir au développement d’un individu complet (!), elles sont extraites d’un embryon au stade blastocyste (5-6 jours). Et pour les obtenir, il faut nécessairement détruire cet embryon. Contredisant la science, le député estime que les cellules souches adultes ont des propriétés moindres que celles des cellules souches embryonnaires. C’est exactement l’inverse : en Angleterre, après 15 ans d’expériences (et d’assassinats !), la recherche n’a toujours pas débouché !

Le premier ministre avait demandé au parlementaire d’explorer la voie du clonage thérapeutique. Le député considère comme «parfaitement recevable» la conception scientifique selon laquelle "l’embryon, désignant le potentiel réel de donner naissance à un individu, ne peut être considéré comme tel qu’une fois implanté dans l’utérus d’une femme». Le rapporteur se prononce donc en faveur du clonage thérapeutique, qu’il propose de rebaptiser du nom de «transfert nucléaire». Comme pour l’IVG, le choix des mots a son importance. Les termes ambigus ont bien été décryptés par le Conseil pontifical de la famille.

Sur ce sujet, on lira avec intérêt le dossier de Genethique.org et la contribution de Mgr Vingt-Trois, qui n’a pas été prise en compte par le député, laquelle rappelle notamment :

"L’embryon humain, à quelque stade de son développement qu’on le prenne, est un être engagé dans un processus continu, coordonné, et graduel, depuis la constitution du zygote jusqu’au petit enfant prêt à naître."

Michel Janva

Suite à la décision du Conseil Européen de financer le programme de recherche sur les cellules souches embryonnaires, Mgr Elio Sgreccia, président de l’Académie pontificale pour la Vie, a estimé que ce programme constitue une menace pour la vie des embryons humains :

"La décision du Conseil des ministres est expliquée en 3 affirmations. La première dit qu’il est interdit au chercheur de supprimer l’embryon humain pour en extraire les cellules souhaitées. La deuxième affirmation en revanche, précise que ce chercheur – ou d’autres chercheurs – peut avoir recours à des lignées de cellules produites par d’autres : d’autres qui ont, naturellement, supprimé des embryons – qu’ils soient ou non des résidus de fécondations artificielles, mais de toute façon des embryons vivants – et qui à partir de ces embryons ont produit des lignées de cellules ensuite commercialisées.

On établit donc une convergence d’intérêts entre celui qui vend et prépare les lignées de cellules et celui qui achète. Cette convergence d’intérêts établit naturellement, du point de vue éthique, une complicité, une collaboration, comme disent les experts en morale, qui n’est pas exempte de la participation à la responsabilité de ceux qui, les premiers, ont produit, sectionné les embryons et commercialisé leurs cellules.

La troisième affirmation précise que l’on peut établir des protocoles de recherche pour le financement visant à utiliser les embryons déjà congelés qui ne peuvent plus être implantés dans l’utérus de la mère, après avoir constaté la mort des embryons. Or nous savons que pour vérifier la mort de ces embryons congelés, il est nécessaire de les décongeler et au cours du processus de décongélation certains meurent ; sachant qu’il est difficile, qu’il n’existe pas encore de technique pouvant diagnostiquer la mort. On ne voit donc pas comment il est possible d’emprunter cette voie sans provoquer des suppressions d’embryons. Si l’embryon est ce qu’il est, c’est-à-dire un être humain, nous constatons ici que ces trois affirmations ne sont pas en harmonie les unes avec les autres.

Voilà pourquoi les journaux, pas seulement les journaux d’inspiration catholique comme l’ Avvenire, mais également d’autres [comme le Salon Beige], ont parlé d’hypocrisie, ou de discordance, d’une décision au caractère contradictoire.

L’évêque italien a précisé quelques considérations d’ordre éthique et politique :

La première est que, si l’on suit ce chemin, le droit à la vie de ces embryons n’est pas préservé. Et le fait que l’Europe, dans un Parlement de ce genre, ne reconnaisse pas ce droit primordial – le premier de tous les droits, le droit à la vie – est un fait grave. De même que la législation qui autorise l’instrumentalisation de l’être humain, sur la base de ‘je te tue pour en tirer des avantages pour les autres’, est grave.

L’Europe, qui s’engage en ce moment à juste titre et de manière collégiale pour faire cesser les actes de violence et de guerre au Moyen Orient, a réalisé un acte d’une grave incohérence en omettant de s’opposer à une recherche destructive qui porte en soi de la violence, même si elle s’exerce sur la vie à son commencement, une vie qui est cependant équivalente à celle de tous nos enfants, de nous tous qui sommes venus au monde."

Michel Janva