Sur son blog, Father Z livre son analyse de la situation entre la FSSPX et Rome. Traduction :
J’ai reçu des courriels me demandant mon avis et mes prédictions concernant le fiasco de la FSSPX et du Saint-Siège.
Tout d’abord, je suis profondément attristé. J’ai travaillé au sein de la Commission pontificale « Ecclesia Dei » dès ses débuts. J’ai vu naître et grandir les communautés « Ecclesia Dei », la délivrance de nombreux celebret, des conflits acharnés avec les évêques et des résolutions émouvantes. La Commission était méprisée par le reste de la Curie. Nous étions le rempart des catholiques traditionalistes qui n’avaient pas de pasteurs suffisamment aimants, ou du moins disposés à obéir aux écrits de Jean-Paul II dans Ecclesia Dei adflicta (1988).
Jean-Paul II, comme j’ai pu le constater par la suite, ne comprenait pas vraiment pourquoi les gens appréciaient les anciennes traditions. Il est vrai qu’il venait de Pologne, un pays stable et fort dans la foi en raison des persécutions qu’il avait subies. Malgré cela, il a enjoint aux évêques du monde entier, de par son autorité apostolique, d’être généreux envers ceux qui nourrissaient des aspirations légitimes.
À mon humble avis, le pape Léon XIV a eu tort de confier une rencontre avec le supérieur de la FSSPX, le père Pagliarani, à Mgr Fernandez, malgré sa fonction. Mais alors… à qui d’autre confier cette tâche, le cardinal Roche ? Bien sûr, les points essentiels pour la FSSPX sont davantage doctrinaux que liturgiques, raison pour laquelle la Commission a été intégrée à la Congrégation pour la Doctrine de la Foi à l’époque.
J’espère et je prie pour que le pape Léon XIV trouve dans son cœur une petite place pour les aspirations légitimes décrites par Jean-Paul II, et qu’il ouvre son cœur à ces fils de l’Église.
Les armoiries de Léon arborent le logo de l’Ordre des Augustins : un cœur en flammes, transpercé d’une flèche, reposant sur un livre. La conversion d’Augustin s’est opérée par une sorte de transpercement du cœur par la Parole. Je remarque que, dans le logo de l’Ordre des Augustins, le livre est généralement – mais pas systématiquement – ouvert plutôt que fermé. J’espère que cette différence n’est pas significative.
Il est encore temps d’organiser une réunion.
Par ailleurs, j’ai eu l’occasion de rencontrer des prêtres de la FSSPX et de découvrir leurs actions auprès des prêtres diocésains en difficulté. J’ai discuté avec eux, échangé des messages. J’ai cherché à comprendre leur mission. J’ai même eu le plaisir de partager une longue soirée conviviale avec leur supérieur, en compagnie de prêtres de la FSSPX et de prêtres diocésains. Parlant italien, nous avons eu des échanges animés avant et pendant le repas.
Je comprends maintenant certaines choses concernant la FSSPX dans son ensemble, choses que je ne comprenais pas il y a de nombreuses années, lorsque j’étais membre de la Commission. De plus, j’ai vu le pape François les aider en Argentine, puis leur accorder la faculté de confesser et la possibilité de célébrer des mariages, ce qui semble confirmer qu’ils ne sont pas suspendus. Et comme je l’ai mentionné, j’ai constaté ce qu’ils ont fait pour les prêtres réguliers dans le besoin ou maltraités par leurs évêques.
J’ai été quelque peu consterné par la déclaration du Père Pagliarani. Il m’a immédiatement semblé évident, d’une évidence criante, qu’un tel texte ne serait pas compris par les instances concernées au Saint-Siège, ni par la Doctrine de la Foi. Ces dernières auront peut-être besoin d’une pierre de Rosette pour déchiffrer toutes ces idées, étrangement familières, comme sorties d’un vieux livre.
Cependant, un passage de la Déclaration m’a profondément attristé : l’affirmation selon laquelle le baptême est le seul moyen d’être sauvé.
Par conséquent, tout homme doit être membre de l’Église catholique pour sauver son âme, et il n’existe qu’un seul baptême pour y être incorporé. Cette nécessité concerne l’humanité entière sans exception et s’applique sans distinction aux chrétiens, aux juifs, aux musulmans, aux païens et aux athées.
Voilà qui va faire s’emporter les membres de la DDF. De plus, ce n’est pas tout à fait exact car, comme saint Augustin l’a justement expliqué, nous ne pouvons pas limiter le choix de Dieu quant aux personnes qu’il sauve. Lorsqu’il écrivait sur la nécessité du baptême, Augustin affirmait cette nécessité tout en admettant que Dieu peut sauver qui il veut, même s’il ignorait comment. C’est pourquoi j’aurais préféré une phrase comme : « Sans imposer de limites à Dieu, qui a voulu le sacrement du baptême comme moyen d’expression de son désir… etc. »
Politiquement, le pape Léon n’aurait rien à perdre à se montrer généreux et paternel envers la FSSPX, avec un peu d’attention personnelle. Je pense que les membres de la FSSPX seraient prêts à se sacrifier pour lui et pour l’Église. C’est incroyable ce qu’un peu d’eau par une chaude journée ensoleillée peut faire à mon pot de basilic sur mon petit patio romain.
D’un autre côté, Léon n’y perdrait rien politiquement en se montrant intransigeant envers la FSSPX, car les 99 % d’évêques libéraux se rallieraient sans hésiter, comme des lemmings à la mer. Et les anges pleureraient.
Voilà la politique. Ce serait une tragédie d’une ampleur colossale si le Saint-Siège gérait cette affaire comme une simple question de politique, de factions ou de points de vue.
C’est une question de cœur, maintenant, et non de dispute. Léon a-t-il ce cœur de pasteur ? Les prêtres de la FSSPX ont-ils un cœur de fils ?
J’ai mentionné plus haut, lorsque j’étais membre de la Commission, les conflits avec les évêques et les décisions prises.
Puis-je vous raconter une anecdote personnelle ? Elle concerne l’un des événements les plus importants de ma vie à Rome et a trait à la messe traditionnelle et aux positions rigides.
Quand j’étais à « Ecclesia Dei », au début, nous avions une correspondance très tendue avec un évêque américain inflexible, un ultra-libéral notoire, qui était en conflit ouvert avec les fidèles de son diocèse qui souhaitaient la messe traditionnelle. Les fidèles nous ont impliqués, l’évêque s’est mis en colère. C’était terrible.
Finalement, l’évêque nous a écrit une lettre franchement impolie, voire insultante. J’en avais assez. « Basta ! » J’ai rédigé une réponse au cardinal qui allait mettre un terme à cette affaire en faisant jouer l’autorité de sa fonction.
Mon regretté mentor et supérieur, le cardinal Mayer, l’homme le plus saint que j’aie jamais connu, m’a convoqué à son bureau, comme à son habitude, pour passer en revue différents brouillons de correspondance. Il avait gardé le dernier mot – mon coup de marteau sur l’évêque. Il m’a dit que ce que j’avais écrit était correct et approprié (un peu comme la « Déclaration »). « Voilà ce que nous devrions écrire, bien sûr. »
Il a ensuite posé une question sur la première phrase.
« Ici, vous avez écrit X. Pensez-vous que nous pourrions peut-être écrire Y à la place ? »
« Bien sûr, Votre Éminence ! C’est votre lettre. »
Des modifications ont été apportées à son écriture minutieusement microscopique.
« Et à cet endroit, vous avez écrit X. Y pourrait-il convenir ici ? »
« Oui, Eminenza ! », ai-je répondu.
Nous avons continué ainsi jusqu’à ce qu’il ne reste littéralement plus rien de mon brouillon – le marteau – si ce n’est quelques « et » et « le ». Nous riions aux éclats tandis que ma composition disparaissait inexorablement sous la toile d’araignée d’encre noire des corrections du Cardinal, chacune soigneusement et poliment formulée comme une question, une demande d’autorisation.
J’ai fini par dire : « Je n’ai manifestement pas la bonne vision des choses. Aidez-moi. Aidez-moi à comprendre comment vous voulez que j’aborde ce problème. »
Il marqua une pause, regarda le crucifix accroché au mur de son bureau et dit :
« À un certain moment, nous devons cesser de nous battre et essayer d’ouvrir leurs cœurs. »
Sur ce, je suis retourné à mon bureau et j’ai fixé les touches de la machine à écrire… oui, machine à écrire… et j’ai réfléchi.
« Comment gagner le cœur de cet évêque après toutes ces ruptures amères ? L’un de nous doit faire un geste, et il est clair que ce doit être nous. Redescendons sur terre et soyons simples. »
J’ai rédigé une autre ébauche et j’étais de retour au bureau du cardinal quelques minutes plus tard. Il a examiné ma nouvelle version, l’a approuvée et elle a été jetée dans le sac du courrier du soir.
Vous vous demandez peut-être ce que j’ai écrit dans cette deuxième version à cet évêque ? Ce n’était ni long, ni compliqué.
Je lui ai présenté mes excuses pour notre rôle dans la difficulté accrue des échanges et j’ai ensuite dit quelque chose comme :
« Excellence, tant de fidèles de votre diocèse souhaitent simplement avoir accès à la Sainte Messe selon le Missel romain de 1962. S’il vous plaît, Excellence, ouvrez-leur votre cœur et exaucez leur vœu. Ils en seraient si heureux. Avec mes prières et mes meilleurs vœux à… »
Quelque temps plus tard, nous avons reçu un message d’un fidèle de ce diocèse, impliqué dans la querelle et les tensions. Il nous remerciait pour notre action et nous racontait que non seulement cet évêque ultra-libéral et hostile à la tradition avait donné l’autorisation requise pour la messe traditionnelle, mais qu’il était venu les rencontrer et l‘avait annoncée lui-même .
J’étais stupéfait, mais je ne pense pas que le cardinal l’ait été.
Aujourd’hui encore, mon cœur se glace et il m’arrive souvent de manquer de charité. Mais je suis, je le crois, en constante évolution. Ce fut une importante leçon de vie. J’ai appris que, particulièrement en ce qui concerne la dynamique de la tradition, le cœur est un prisme essentiel pour appréhender les conflits complexes. Car, j’en suis convaincu, l’Ennemi sait qu’il ne peut triompher si nous réussissons à renouveler la vie de l’Église par la redécouverte de nos rites liturgiques traditionnels.
Ainsi, le Diable attise les querelles, sème la discorde et endurcit les cœurs. De plus, le Diable et les démons sont les avocats par excellence. S’ils parviennent à nous maintenir dans la querelle et à nous enliser dans les détails, nous devenons impuissants.
Retrouver notre identité est tout autant une question de cœur que de choses que nous pouvons ruminer dans notre tête.
Je pourrais raconter des tas d’histoires comme celle-ci. J’ai aussi beaucoup d’anecdotes sur le zèle des bons prêtres de la FSSPX que nous avons aidés à Ecclesia Dei et que j’ai eu le plaisir de connaître personnellement. Ce que beaucoup de gens aujourd’hui ignorent, c’est l’atmosphère de cette époque, surtout dans certains pays. L’hostilité et la vindicte des évêques et des prêtres en position d’autorité étaient tout simplement diaboliques. C’était bien pire en Europe qu’aux États-Unis à cette époque. Et, de nos jours, surtout aux États-Unis, la situation s’est nettement améliorée après Summorum.
Il est donc très difficile, surtout pour les jeunes qui n’ont pas d’expérience du terrain, les nouveaux venus en quelque sorte, d’assimiler tous ces éléments, et surtout pour le grand public, de les comprendre de l’intérieur. Certains de ces jeunes experts prétentieux feraient bien de se taire un peu.
Pourriez-vous s’il vous plaît?
La situation de la FSSPX est complexe. Elle est anormale. Elle évolue.
Aujourd’hui commence la neuvaine de la Pentecôte. Voici une page avec les textes de la neuvaine : [LIEN].
Pour ma part, je dirai quotidiennement jusqu’au 1er juillet :
Flecte quod est rigidum,
fove quod est frigidum,
rege quod est devium.
Pliez ce qui est inflexible,
réchauffez ce qui est froid,
corrigez ce qui s’est égaré.
