Le cardinal Antonio María Rouco Varela, archevêque émérite de Madrid, né en 1936 va bientôt fêter ses 90 ans. Il a été longuement interrogé dans El Debate. Extraits :
[…] Il est important de noter que nous, cardinaux, ne sommes pas émérites ; nous sommes électeurs ou non-électeurs, mais nous sommes membres à part entière du Collège des cardinaux, avec tous les droits et devoirs que cela implique. Par conséquent, lorsque le Pape nous convoque en consistoire, et notamment en consistoire extraordinaire, nous y participons avec les mêmes droits et devoirs que les cardinaux électeurs, c’est-à-dire ceux qui ont moins de 80 ans. Le phénomène contemporain de l’allongement de l’espérance de vie affecte également l’Église et le Collège des cardinaux. Par exemple, lors du consistoire que nous avons tenu en juin dernier, le nombre de cardinaux de plus de 80 ans était considérable. Je crois qu’il y en avait une quarantaine ; pas moins.
À la suite de la réunion du consistoire, vous avez exprimé votre inquiétude – ainsi que celle d’autres cardinaux – concernant ce qu’on a appelé la « voie synodale allemande »…
Le consistoire est une forme de relation entre les évêques héritiers du Collège apostolique, le Collège des Douze. L’évêque de Rome est le chef du Collège. Les onze autres ne peuvent ignorer son autorité ni outrepasser ses prérogatives. Parallèlement, l’évêque doit tenir compte de l’avis des onze autres.
Mais tenter d’interpréter le corps qui exerce l’autorité dans l’Église à l’aide de catégories politiques n’est pas juste, car il ne devrait pas, dans son raffinement sacramentel, être soumis aux exigences d’une communauté humaine légalement organisée pour réaliser le bien commun des personnes qui vivent l’histoire dans le temps et dans l’espace concret.
Par conséquent, le Collège des évêques – successeur du Collège des apôtres – n’est pas une sorte de parlement ou de Sénat exerçant un contrôle sur le chef d’État ou le roi. Les catégories les plus pertinentes pour comprendre la constitution divine de l’Église sont la famille, la paternité et la fraternité, plutôt que le président de la République, le roi ou l’empereur.
Une définition circule selon laquelle le baptême serait la source de tout ministère. C’est une affirmation erronée. Le baptême est une condition indispensable pour recevoir un ministère, mais il n’en est pas la source. Le ministère principal et décisif dans la constitution de l’Église est le sacrement de l’Ordre. C’est pourquoi il existe une différence entre l’ecclésiologie protestante et l’ecclésiologie catholique.
Percevez-vous à Rome une inquiétude concernant l’Église allemande ?
Cette préoccupation ne concerne pas seulement le Saint-Siège et les papes. Le papeFrançois a exprimé à plusieurs reprises sa vive inquiétude face à la situation en Allemagne. Le pape Léon XIV est déjà intervenu à trois reprises dans les relations entre l’Église en Allemagne et le Saint-Siège.
Je n’aime pas dire Église espagnole, Église allemande , etc., car il n’existe pas d’Églises nationales. L’Église est catholique, et c’est pourquoi elle unit les réalités terrestres. Elle a le pouvoir d’unir toute l’humanité, la famille humaine tout entière.
J’ai vécu une expérience inoubliable. Lors d’un séminaire pour doctorants et professeurs à l’Université de Munich, j’ai participé à une discussion et j’ai utilisé l’expression « de l’Église allemande ». On m’a répondu : « Docteur Rouco, je ne connais pas cette Église ; je ne connais que l’Église une, sainte, catholique et apostolique . » Cette leçon m’a profondément marqué.
L’Église en Allemagne, donc. Merci pour cette précision. Certains affirment en effet qu’il y a eu une certaine protestantisation au sein de l’Église en Allemagne …
Oui, oui, oui. Il faut comprendre l’état général de la foi en Allemagne. On observe une crise de la foi qui précède une crise de l’Église, un phénomène qui se produit partout en Europe à des degrés divers. C’est particulièrement vrai pour l’Église enracinée dans l’Europe libre, celle qui s’est développée de ce côté-ci du rideau de fer. De l’autre côté, il y a eu une persécution terrible qui a duré un demi-siècle. Mais de ce côté-ci, il y a eu une crise de la foi.
Si la foi en Dieu vacille, si la foi en Jésus-Christ vacille, on ne peut comprendre l’Église. Si l’Église n’est pas conçue selon la définition de Vatican II – le sacrement universel du salut en Christ où il se rend présent –, elle se dissout en une sorte de réalité sociale vouée aux questions religieuses. Car, au plus profond de son être, l’homme aspire fondamentalement à l’au-delà ; au-delà de lui-même ; au-delà de la nature visible ; au-delà des catégories qu’il conçoit comme vérité, bonté, beauté, amour, etc.
Mais si vous ne Le connaissez pas, si vous ne croyez pas en Lui, vous restez sans réponse. Alors, que se passe-t-il en Europe ? Eh bien, c’est une crise qui s’aggrave avec la fin de la Renaissance, puis avec le protestantisme et les Lumières, largement louées et qui, il est vrai, ont apporté de nombreux éléments positifs à la construction de la société et de l’État. Mais, au cœur même des Lumières, il y a une réserve ; dans certains cas, une pensée athée, agnostique, empreinte de doute, d’hésitation.
Nous avons revécu cet héritage, et de surcroît, avec une gravité historique, les configurations politiques du XXe siècle – extrêmement puissantes – qui ont érigé l’athéisme en principe fondamental de leur idéologie. en principe fondamental de leur idéologie . D’abord le marxisme-léninisme, puis le national-socialisme. Ces deux mouvements l’étaient bien plus que le fascisme italien, qui n’était pourtant pas explicitement athée. L’expérience de l’athéisme communiste a ainsi été vécue après la guerre par notre génération de jeunes prêtres, ceux d’entre nous ordonnés principalement dans les années 1950, ceux qui ont vécu le concile Vatican II, ceux qui ont vécu la révolution de mai 1968, et ainsi de suite.
Au cours de cette année et quelques mois de pontificat de Léon XIV, nombreux sont ceux qui ont tenté – sans succès, à mon avis – de cataloguer le pape comme « conservateur », « progressiste », « de la continuité »… Quel est votre avis ?
J’ai eu une longue audience avec lui en avril. Puis, les deux consistoires. Et surtout, j’ai lu ses livres, ses écrits et ses discours. J’ai notamment pu lire attentivement tous ses enseignements depuis son voyage en Espagne, de son bref discours à la CEDIA à celui prononcé au Palais royal, où il interprète l’histoire de l’Espagne à la lumière de son histoire spirituelle. Son discours au Congrès était d’une importance capitale ; il y puise aux sources de la pensée et de la spiritualité espagnoles, notamment chez saint Jean de la Croix. aux maîtres de l’École de Salamanque. »
Dans chacun de ces écrits, on retrouve la préoccupation d’un Successeur de Pierre qui comprend clairement les vérités fondamentales de la foi et le principe fondamental de fidélité à la vérité. Les références au concept d’éternité et à l’idée que la vie ne s’achève pas ici-bas sont très éclairantes et centrales. On pourrait parler d’un magistère extraordinairement christologique, selon lequel l’Église existe pour vivre avec le Christ, en lui et par lui. Et une expression sacramentelle centrale : l’Eucharistie. Et avec une exigence première et fondamentale du profond « oui » à la vie, qui requiert la conversion, mais qui confère aussi l’espérance, une forme de liberté qui aspire à se transcender ; à surmonter les blessures de notre naissance et, par conséquent, à rappeler à l’Église, en ce moment, qu’il est indispensable de se concentrer sur l’essentiel. De là, on peut faire beaucoup de bien au monde, au sens le plus temporel du terme : par le biais de politiques sociales.
Mais surtout, j’ai profondément admiré l’importance qu’il accorde à la valeur de la vie, étroitement liée à celle de la dignité humaine, qu’il conçoit de manière transcendante. Au Parlement, il a déclaré que la dignité de la personne humaine est inviolable car la personne humaine est une création divine.
On pourrait dire, pour reprendre les mots du pape François, que la périphérie n’existe que si le centre – l’essentiel – fonctionne. Je crois que, de ce point de vue, il y a une continuité fondamentale avec le pontificat de son prédécesseur, mais aussi avec celui des papes post-conciliaires. Il est curieux de constater qu’il a déjà choisi le concile Vatican II comme thème de sa catéchèse, ce qui constitue un appel à la réflexion pour tous. Nous devons revenir au concile Vatican II, car il est la source immédiate, claire, évidente et sans équivoque de ce qui est demandé à l’Église depuis longtemps. L’application de Vatican II reste encore largement à venir.
Bien que cela ait été l’un des points de discorde qui ont conduit à l’excommunication récente des lefebvristes…
Dans l’histoire des conciles de l’Église, avant comme après les grands conciles, il y a toujours eu des divergences sur des points doctrinaux plus ou moins décisifs – parfois même très décisifs – comme les dogmes relatifs à la divinité de Jésus ou les dogmes christologiques, car ces derniers ont toujours été suivis par des groupes et des individus qui s’en sont écartés. Ce phénomène s’est également produit lors de Vatican II : une partie importante de l’Église, notamment en Europe, et plus particulièrement en France et en Suisse, n’a pas compris la doctrine de Vatican II sur la liberté religieuse. Un mouvement s’est donc formé autour de la figure d’un archevêque jouissant d’un prestige personnel considérable. Et à juste titre, car c’était un homme instruit, un évêque spirituellement cultivé, très estimé et plus que respectable. Autour de lui, le sentiment général était : « Nous ne franchirons pas ce pas . »
Mais bien sûr, cette décision impliquait une rupture avec le Concile, car sa doctrine s’étend à de nombreux aspects de la foi de l’Église. Le Magistère du Concile est tout aussi valable lorsqu’il s’agit du Collège des évêques, de la vie consacrée, des laïcs ou de la liberté religieuse.
La liturgie traditionnelle a également été un sujet de discorde. Vous avez récemment demandé de la « compréhension envers ceux qui souhaitent le rite ancien ».
Mais cela n’a jamais posé problème, car tous les papes ont fait preuve de compréhension à ce sujet. Et, bien sûr, cette messe peut être célébrée légalement, même après l’abrogation du décret de Benoît XVI. Le pape François n’a pas totalement interdit la célébration de l’ancien rite. Il en a considérablement limité la diffusion, par exemple en interdisant la création de nouvelles communautés ou de nouveaux groupes de fidèles souhaitant célébrer selon l’ancien rite. Je suis prêtre depuis mars 1959 et j’ai célébré cette messe pendant sept ans, jusqu’en 1966. Par conséquent, il ne s’agit pas d’une question de doctrine ou de foi, car l’Église vit avec ce rite depuis 500 ans.
Il y a toujours eu une variété de rites liturgiques. C’est donc une question de discipline et de pastorale liturgique. Mais, bien sûr, lorsque cela devient un acte de désobéissance manifeste, cela devient un problème grave, qui menace l’unité de l’Église.
Les réformes liturgiques de Vatican II sont souvent devenues une parodie de la liturgie. Et, bien sûr, lorsque cette parodie atteint un tel degré de profondeur qu’elle affecte la vérité même des sacrements, la conscience des fidèles, et même leur sensibilité esthétique, le manque quasi anarchique de discipline liturgique qui régnait dans de nombreux lieux et au sein de l’Église durant les années 1970 a incité certains fidèles à revenir aux traditions antérieures aux réformes de Vatican II.
Je me souviens, lorsque vous étiez archevêque de Madrid, de l’un de ces abus liturgiques très médiatisés survenus en 2007 à la paroisse San Carlos Borromeo, dont vous aviez ordonné la fermeture. José Bono et Pedro Zerolo s’y étaient même rendus pour « manifester leur solidarité » et faire un spectacle…
Bien sûr, lorsque de tels phénomènes d’abus se produisent, certaines personnes réagissent en prenant une direction opposée… Non pas en reniant la foi, ni en niant les fondements de la foi, mais en exagérant, dirions-nous, la formule de résolution du problème, ce qui peut engendrer la division, voire la perte d’unité dans ce qui est vrai et essentiel.
Des cas de ce genre se sont produits tout au long des années 1970. On y trouvait de tout, et pire encore, cela se passait dans les maisons de formation, pour religieux et religieuses, les séminaires… On célébrait l’Eucharistie dans le salon, autour d’une table basse. Assis, accroupis, on apportait le vin du réfrigérateur, un morceau de pain, et chacun parlait à sa guise… Presque seuls les mots de la consécration étaient ramenés à une vérité théologique.
Autrement dit, on est passé de la célébration de l’Eucharistie instituée par le Seigneur — le sacrement de sa présence sacrificielle sur la croix qui nourrit nos âmes, sa chair et son sang, la présence du Divin au cœur de notre vie et de notre histoire — à une sorte de jeu entre amis, rien de plus. Il y a un fossé infini entre les deux.
