Blogs avec images

La vie chrétienne victorieuse, comparée à la métaphore -image directe et percutante- des quatre piliers de la Tour Eiffel, convergeant et s’élevant en un seul élément vers le ciel, commence par la « Sanctification » ; c’est le premier pilier d’une vie chrétienne victorieuse.

Nous pouvons dire que ce pilier est discret, car la vraie sainteté ne cherche pas à se montrer. Il est indispensable, car sans la séparation du mal, il n’y a ni vraie communion avec Dieu, ni puissance dans le service. Et il est constant, car la sanctification n’est pas un moment, mais un chemin quotidien.
Maintenant, nous entrons plus profondément dans ce pilier essentiel. Il y a deux aspects importants de la sanctification et il est important de distinguer ce que l’Écriture présente clairement:

a) La sanctification positionnelle (ou absolue).
C’est celle que Dieu opère une fois pour toutes au moment de la conversion.

En effet, le « croyant » est mis à part pour Dieu, en vertu de l’œuvre du Seigneur Jésus. Aux yeux de Dieu, il est devenu « saint », non de lui-même, mais par sa position en Christ.
« Vous avez été sanctifiés… » 1 Corinthiens 6:11
Ici, nous voyons que ce pilier est posé sur un fondement parfait : il ne dépend pas de soi, mais de Christ. Base inébranlable !

b) La sanctification pratique (ou progressive).
C’est celle qui se développe chaque jour dans la vie du croyant.
« C’est ici la volonté de Dieu, votre sanctification. » (1 Thessaloniciens 4:3)

Elle concerne, entre autres, les pensées, les paroles, les affections, les actes. Pour ce faire, Dieu ne nous laisse pas seuls : Il agit par différents moyens précis.
– La Parole de Dieu : « Sanctifie-les par la vérité ; ta parole est la vérité ». (Jean 17:17) Cette parole agit comme une lumière et un lavage intérieur.
– Le Saint-Esprit. Il agit intérieurement pour convaincre, transformer et produire le fruit. Ce n’est pas un effort purement humain ; c’est une œuvre divine en nous. C’est ainsi que Dieu se sert des situations pour nous former.
« Il nous discipline… afin que nous participions à Sa sainteté ». (Hébreux 12:10)

Ainsi, avec la sanctification tout devient cohérent, vrai et orienté vers Dieu. Toutefois, il ne s’agit nullement de passer en un moment de l’imperfection à la perfection, de l’égoïsme au parfait renoncement ; mais de se soumettre à Christ, de s’abandonner à Lui pour lui permettre d’accomplir l’œuvre parfaite de Sa grâce, c’est à dire, la Sanctification.

Dès lors, l’Esprit de Dieu pousse et fait agir le croyant qui dans un libre abandon, s’est livré tout entier à Dieu. Il n’a plus besoin de se pousser lui-même. Ni effort, ni tension morale pour regarder à Christ. Il ne fait pas un pas sans s’appuyer sur Lui avec une confiance absolue et illimitée.

Il sait que la plus grande grâce et la seule délivrance, c’est d’être délivré de soi-même, de sa volonté propre et de pouvoir vivre pour le Seigneur. Et il sait que tout ce qui peut attirer le cœur en dehors de Christ n’est qu’une perte. Il est bien vrai que celui qui ne voudra pas suivre le Seigneur Jésus dans l’école où lui-même a « appris l’obéissance », ne trouvera jamais le vrai chemin de la sanctification. Toutefois, il suffit de savoir que le Seigneur Jésus est à côté de lui, surveillant le feu et modérant la chaleur selon ce que réclame l’œuvre de sa sanctification.

L’erreur habituelle est de toujours chercher à nous sanctifier nous-mêmes pour l’amour de Celui qui nous a sauvés, au lieu de laisser le Seigneur nous sanctifier Lui-même.

Ainsi, la sanctification est la preuve suprême que notre conversion est authentique, car sans « la sanctification personne ne verra le Seigneur ». (Hébreux 12:14)

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

Interview de la psychologue Marie-Estelle Dupont à propos de la GPA (interview par l’abbé Matthieu Raffray le 26 avr. 2026 sur la chaine Youtube « Pour une Foi »). Retranscription à partir de 51’55.

Abbé Raffray : […] Alors justement, vous parlez de la GPA, c’est l’un de vos combats, enfin de ces derniers temps. Pour vous, qu’est-ce qui est le plus terrible dans la GPA ?

Marie-Estelle Dupont : D’abord, c’est que l’on programme sciemment qu’à l’instant où il va voir le jour, un enfant sera arraché au ventre qu’il a porté. C’est-à-dire que pour moi, il y a quand même une grande différence entre réparer un abandon par l’adoption, et concevoir un enfant dans le but de le séparer du ventre maternel, des battements cardiaques de sa mère, de la chaleur du corps de sa mère.

Je ne comprends pas comment il est possible de prétendre, dans une société libérale, progressiste, féministe, blablabla, égalitaire, inclusive, que utiliser l’utérus d’une femme comme un appartement Airbnb et vendre un enfant ne soit pas de l’esclavage. On parle de louer une femme et de vendre un bébé. Un bébé pour qui évidemment la notion de consentement est tout à fait nulle, et une femme pour qui la notion de consentement est tout à fait nulle parce qu’il y a quelque chose qui s’appelle la fabrique du consentement, et que vous ne verrez jamais une avocate qui gagne 20 000 balles par mois avoir envie de porter des bébés en étant payée.

Donc ce sont évidemment des femmes qui sont dans une profonde misère, qui ont d’ailleurs des taux d’idées suicidaires très élevés après parce qu’elles ont honte vis-à-vis de leur communauté d’avoir gagné leur vie comme ça. Que les liens d’attachement qui se tissent, notamment le chimérisme materno-fœtal qu’on connaît depuis les années 60, à savoir que les cellules du bébé restent, certaines cellules restent dans le corps de la mère pendant 27 ans, font que cette séparation peut être a priori envisageable et a posteriori extrêmement mal vécue, et donc il y a des taux de dépression et de suicide chez ces femmes très importants.

Et donc quand on voit toutes les connaissances qu’on a aujourd’hui en embryologie, sur l’attachement, sur ce qui se passe… Quand je vois que les musiques que j’ai écoutées enceinte, ou les aliments que j’ai mangés préférentiellement parce que j’avais des nausées et que c’était les aliments qui me donnaient le moins envie de vomir, aujourd’hui ça fait partie des… du fond psychique de mes enfants qui aiment ces morceaux de musique, qui s’endorment sur ces morceaux de musique dans la voiture, qui aiment ces aliments… Prétendre d’un côté, dans les cabinets d’obstétrique, dire aux femmes : « Vous ne faites pas ci, vous ne passez pas ça, vous ne prenez pas tel médicament, vous ne mangez pas de sucre, vous ne prenez pas la voiture, vous ne prenez pas trop le train », et à côté de ça, ensuite, dire : « Bah, au moment où il naît, il est séparé du ventre qu’il a porté, ce lien n’a jamais existé », je veux dire, c’est un délire absolument abominable.

Et aucune belle histoire qu’on raconte dans les médias ne peut nier ces évidences qui sont scientifiques, qui ne sont pas morales. Pour moi, la GPA ce n’est même pas des questions morales, c’est des questions d’impossibilité sur le plan scientifique. Sur le plan juridique, aucun contrat de travail ne peut stipuler qu’une employée, pendant 9 mois et même les semaines avant, est corvéable à merci, que sa sexualité, ses déplacements, son alimentation sont contrôlés. Enfin, je veux dire, ça n’a absolument aucun sens. Quand vous lisez des contrats de GPA, c’est à vomir. C’est à vomir. Celui qui utilise le ventre de cette femme a moins d’obligation que vous quand vous prenez un Airbnb à l’île de Ré pendant les vacances, quoi.

Abbé Raffray : Il m’est arrivé de rencontrer, complètement par hasard, un monsieur qui était très heureux de m’annoncer qu’il avait eu un enfant, qu’il l’avait fait tout seul. Alors je lui ai dit que ça n’existait pas, et donc on a eu une discussion un peu houleuse parce que moi je n’arrivais pas… enfin c’est compliqué, hein, de rester calme. Alors, je dis à ce monsieur, j’étais avec un ami qui le connaissait, je lui dis : « Mais attendez, en fait vous avez acheté un enfant, quoi ? » Et l’ami en question, pour essayer d’apaiser un peu la situation, dit : « Non, mais on ne peut pas dire ça, il ne l’a pas acheté, c’est pas comme ça ». Et le gars répond : « Bah bien sûr que si je l’ai acheté, ça m’a coûté 250 000 €, en plus c’était assez cher, mais tant mieux pour lui, de toute façon il sera plus heureux avec moi que avec un couple de parents alcooliques ».

Marie-Estelle Dupont : Mais il n’aurait pas été conçu en fait, cet enfant. Ça ne tient pas son argument. Ça c’est vrai dans le cas de l’adoption, mais d’ailleurs dans le cas de l’adoption on ne paye pas.

Abbé Raffray : Et alors, je lui ai dit : « Vous avez utilisé le ventre d’une femme », il me dit : « Bah elle était consentante, donc ça c’est suffisant ». Et : « Puis vous avez arraché l’enfant à sa mère », lui me répond : « Bah tout ça c’est le même consentement que celui d’une femme qu’on viole après l’avoir alcoolisée ». Il n’y a pas de consentement dans la GPA. La femme, elle est dans la misère.

Marie-Estelle Dupont : Et puis on voit comme un pur produit marchand une mentalité… et d’ailleurs j’ai toujours trouvé ça très étonnant que les gens de gauche qui sont contre, évidemment, l’esclavage, mais contre l’exploitation des corps et cetera… je ne vois pas pourquoi les gens de gauche ne sont pas vent debout contre la GPA. Olivia Maurel elle en parle très bien, elle est porte-parole de la déclaration de Casablanca qui milite pour l’abolition universelle de la GPA, elle a dit : « Mais je crois que les gens qui relativisent ça n’ont aucune conscience du marché que ça représente, des milliards de dollars que ça représente, des fermes à bébés où les femmes sont inséminées dans un pays, partent accoucher dans un autre, parfois ne touchent jamais l’argent parce qu’entre-temps le couple n’en a plus envie, on les force à avorter à leurs frais dans des conditions abominables ». Enfin c’est le nouvel esclavage en fait, c’est l’esclavage moderne.

Abbé Raffray : Et quand vous dites ça, vous êtes écoutée, entendue ?

Marie-Estelle Dupont : Ben je suis écoutée, je suis évidemment insultée par tous les militants pro-GPA. Je suis parfois interpellée par des femmes qui me disent : « Mais oui, mais moi j’ai eu un cancer, donc je suis stérile et cetera ». Et moi encore une fois, j’adore mes enfants donc j’ai beaucoup de peine pour les femmes qui ne peuvent pas enfanter, mais aucun couple en espérance d’enfant parce qu’il a des problèmes d’infertilité et cetera, qui sont venus me voir en consultation, ne m’ont parlé de GPA. Ils m’ont dit : « Ce qu’on voudrait, c’est qu’il y ait moins d’avortements et que la possibilité pour des femmes existe, quand elles n’ont pas envie de garder l’enfant, qu’on se rencontre plus facilement avec des plateformes et qu’on recueille l’enfant, que l’adoption soit facilitée, que… que voilà, qu’on ait plus d’informations aussi sur l’infertilité masculine… » Enfin… Mais je crois pas que notre souffrance… parce que dans ces cas-là, sous prétexte que j’ai souffert avec ma mère, ça justifierait que je maltraite mes enfants. Le fait qu’on souffre parce qu’on a une maladie, parce qu’on a l’impossibilité de concevoir un bébé, c’est profondément triste et c’est un très grand deuil que beaucoup de gens peut-être ne comprennent pas, mais ça n’autorise pas à louer une femme, ça n’autorise pas à la réduire au rang d’esclave, ça n’autorise pas à nier la dignité sacrée de l’enfant et la dignité absolue d’un bébé, et surtout son immense vulnérabilité qui nous met en position de responsabilité vis-à-vis de lui. Vous imaginez comment on fait un arbre généalogique quand on est un enfant né de GPA ? Alors, on a le don d’ovocytes parce que ce n’est pas les ovocytes de la mère porteuse, et puis on a la mère d’intention, ou alors les deux pères d’intention parce qu’en fait il n’y a pas de mère d’intention parce que c’est un couple d’hommes…

Abbé Raffray : C’est un peu compliqué. C’est même pas un père, c’est un parent 1 et un parent 2.

Marie-Estelle Dupont : Oui, c’est un parent 1 et un parent 2, évidemment. Donc c’est un peu compliqué l’arbre généalogique, et là on voit bien cette tentation de l’homme contemporain d’être dans un vertige narcissique de toute-puissance où en fait même cette question de l’arbre généalogique n’existe plus.

Abbé Raffray : Non, bien sûr, c’est… moi je vais même plus loin, c’est l’homme qui se prend pour Dieu, qui veut manipuler la vie, qui veut créer comme Dieu seul peut créer. Donc ça fait… c’est toute l’histoire de Prométhée, Frankenstein et cetera, on crée forcément des monstres, enfin des monstres dans le sens où c’est quelque chose de monstrueux, évidemment celui qui est le résultat d’une GPA il n’est pas coupable et c’est encore plus difficile pour lui… On crée de la souffrance, c’est ça que je dis, on crée de la souffrance. Bien sûr. Et… mais comment… comment on va s’en sortir ?

Marie-Estelle Dupont : On va s’en sortir en faisant chacun ce qui est en notre pouvoir. C’est-à-dire, je crois que ce constat ne doit pas nous paralyser, nous mettre dans le désespoir, parce que c’est justement la perte de l’espérance qui condamne notre société. Donc si on se dit : « Oui, le constat est préoccupant », parce qu’à cette perte d’espérance s’ajoute aussi la baisse de l’instruction, et un enfant qui n’a pas de connaissance est un enfant manipulable, et on voit bien comment l’idéologie est en train de prendre la place du savoir… Je crois que si on fait déjà chacun à notre niveau ce qu’on peut autour de nous en montrant l’exemple, en nourrissant les jeunes générations, en leur donnant envie de grandir au lieu d’être des adultes complètement geek… euh… gothiques, qui veulent surtout pas vieillir, mais donc s’ils ne veulent pas vieillir, ils n’ont pas envie de devenir adultes… Je crois que la vie humaine est un combat permanent entre le bien et le mal, et entre la lumière et les ténèbres, et qu’il s’agit pas de se présenter en défenseur du bien parce que là on fait la même erreur que les idéologues d’en face, mais dire : « J’essaie plutôt de nourrir le côté lumineux plutôt que de me noyer dans le constat de ce qui est sombre ». Je crois qu’on va déjà rééquilibrer les choses. […]

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

Alors que le Sénat reprend l’examen du projet de loi sur la fin de vie, un silence étrange enveloppe le pays. On nous parle d’« aide à mourir ». Un euphémisme. Une précaution de langage pour masquer ce dont il s’agit réellement : l’entrée de la mort provoquée dans notre droit.

En tant que médecin, je refuse ce confort sémantique. Ce débat n’est pas technique. Il est moral. Il est politique. Il est civilisationnel.

L’illusion de l’autonomie souveraine
Tout repose sur un mot : liberté.

Mais quelle liberté ?

Celle d’un individu abstrait, parfaitement autonome ?
Ou celle, bien réelle, d’un patient épuisé, dépendant, parfois seul, dont le consentement vacille sous le poids de la souffrance ?

Le Comité consultatif national d’éthique l’a rappelé : la demande de mort naît rarement d’une volonté pure. Elle surgit dans la faille de la vulnérabilité.

On ne choisit pas librement de disparaître quand on a le sentiment d’être devenu un fardeau.
Et ce sentiment n’est jamais purement individuel. Il est le produit d’un environnement — familial, social, médical — qui n’a pas su répondre autrement à la fragilité que par l’effacement.

Un constat de carence : le soin avant la mort
Regardons la réalité en face.

En France, seul un patient sur trois accède aux soins palliatifs.
Des territoires entiers en sont dépourvus.
Des familles affrontent seules l’épreuve.
Des soignants tiennent, souvent, sans moyens suffisants.

Et dans ce contexte, que propose-t-on ? D’organiser la mort.

Avant de légiférer sur la fin, avons-nous tenu notre promesse de soin ? Non.

Proposer la mort là où le soin fait défaut n’est pas un progrès.
C’est un renoncement.

Le précédent canadien : l’effet de cliquet
On nous parle de « garde-fous ». L’histoire récente invite à la prudence.

Au Canada, l’aide médicale à mourir a été introduite en 2016 comme une exception strictement encadrée.

Moins de dix ans plus tard :

les critères ont été élargis
la pratique s’est installée
elle représente désormais près de 4,7 % des décès
Ce ne sont pas des craintes. Ce sont des faits.

Une fois la ligne franchie, la dynamique est connue :
ce ne sont pas les principes qui encadrent durablement les pratiques, ce sont les pratiques qui redéfinissent les principes.

La rupture du pacte soignant
Reste une question que le débat contourne : qui fera le geste ?

On évoque des clauses de conscience. On rassure.
Mais la réalité est simple : pour que certains puissent mourir, il faudra que d’autres donnent la mort.

Or, comme le rappelle le Conseil national de l’Ordre des médecins, provoquer la mort n’est pas soigner.

C’est franchir une frontière.

Et une fois franchie, cette frontière ne disparaît pas. Elle se déplace — et avec elle, le sens même du soin.

Conclusion : ce que nous choisissons d’être
Les sénateurs ne votent pas une mesure parmi d’autres.

Ils répondent à une question simple : que faisons-nous de la fragilité ?

L’entourons-nous, malgré tout ?
Ou organisons-nous, progressivement, sa disparition ?

Une société se juge à sa capacité à rester présente quand tout devient difficile.

Quand le soin manque, la mort ne doit jamais devenir une solution.
Et quand la fraternité recule, c’est toujours la vie qui devient optionnelle.

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

Tandis que la commission des affaires sociales s’apprête à débattre du « droit à l’aide à mourir », une étrange léthargie s’est emparée des ondes et des écrans…

Demeurons vigilants!
🙁 Contre l’abandon déguisé en liberté : Proposer la mort à celui qui souffre, ce n’est pas respecter son autonomie, c’est lui signifier que sa vie n’a plus de prix. La vraie liberté exige que nous garantissions l’accès aux soins palliatifs pour tous, avant même de songer à l’irréparable.

🙁 Pour protéger les plus vulnérables : En ouvrant cette porte, nous créons une pression invisible sur les plus fragiles, les malades, les anciens. Le risque n’est pas seulement législatif, il est anthropologique : celui de voir naître un « devoir de mourir » pour ne plus être une charge.

🙁 Pour l’honneur de la médecine : Le soin est un compagnonnage, pas une exécution. Ne demandons pas à la main qui soigne de devenir celle qui donne la mort.

🤗 Brisons l’omerta médiatique.
Rappelons aux parlementaires qu’une société se juge à la manière dont elle traite ses membres les plus souffrants.

🤗 Témoignons de l’espérance. Derrière les rapports froids, il y a des visages, des familles, et une soif de fraternité que la loi ne doit pas trahir.
Le mutisme d’aujourd’hui prépare les larmes de demain. Ne nous taisons plus.

🤔 PPL Aide à mourir : examen du rapport et texte de commission
https://www.senat.fr/travaux-parlementaires/commissions/commission-des-affaires-sociales/detail-actualite/ppl-aide-a-mourir-examen-du-rapport-et-texte-de-commission-7343.html

Demeurons vigilants!

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.