Blogs avec images

Il y a une scène de West Beyrouth, le film de Ziad Doueiri sorti en 1998, qui revient régulièrement sur les réseaux sociaux. On y voit un jeune Libanais affirmer qu’il n’est pas arabe, qu’il est libanais, phénicien ; son père le reprend, lui demande d’où lui vient cette idée, puis lui explique qu’il faut être fier d’être arabe, héritier d’une grande civilisation qui se serait étendue de l’Espagne jusqu’à l’Asie. Le film, présenté à la Quinzaine des réalisateurs en 1998, parle évidemment d’un Liban fracturé par la guerre civile, où les identités deviennent explosives.

Mais précisément : cette scène, souvent partagée comme une petite leçon d’universalisme arabe, ne répond pas vraiment à la question. Elle la déplace. Elle ne dit pas : « Est-il historiquement exact de dire que les Libanais sont des Arabes ? » Elle dit : « Pourquoi aurais-tu honte d’être arabe ? » Or ce n’est pas la même chose.

Car l’arabe n’est pas une insulte. Personne de sérieux ne devrait avoir besoin de le répéter. La langue arabe est belle, l’arabe classique a une puissance littéraire incontestable, les dialectes arabes sont d’une diversité fascinante, et des mondes entiers de poésie, de philosophie, de musique, de mystique et de mémoire sont passés par cette langue. Mais la beauté d’une langue ne transforme pas automatiquement l’histoire d’un peuple. On peut aimer une langue, l’habiter, la parler, en faire de la littérature, sans être obligé d’effacer ce qui existait avant elle.

Et c’est bien là le problème. Le Liban n’est pas né arabe. Le territoire de l’ancienne Phénicie correspond largement au Liban actuel, avec ses grandes villes antiques comme Byblos, Sidon, Tyr et Béryte, l’actuelle Beyrouth. Les Phéniciens appartiennent au vieux monde cananéen de la côte levantine. Ce n’est pas une fantaisie romantique de diaspora ni une coquetterie mondaine de chrétiens libanais francophones : c’est une donnée historique lourde. Une étude génétique publiée en 2017 dans The American Journal of Human Genetics a même montré que les Libanais actuels tirent l’essentiel de leur ascendance d’une population apparentée aux Cananéens de l’âge du bronze, ce qui indique une forte continuité biologique dans le Levant depuis plusieurs millénaires.

Évidemment, cela ne signifie pas que l’identité soit une affaire de pureté génétique. Rien ne serait plus absurde. Les peuples sont des sédimentations, des mélanges, des langues, des rites, des empires subis, des conversions, des mariages, des mémoires reconstruites. Mais cela signifie au moins une chose : il est historiquement très fragile de prétendre que les Libanais seraient simplement des Arabes comme les autres, comme si leur arabité allait de soi depuis l’origine.

L’arabité libanaise est d’abord une couche historique. Elle vient après. Elle arrive avec la conquête musulmane du Levant au VIIe siècle, lorsque les Arabes musulmans conquièrent la Palestine et le Liban dans les années 630. Britannica rappelle aussi que des tribus arabes s’installent ensuite dans le sud du Liban parmi les populations indigènes, tandis que les Maronites, originellement syriaques, adoptent progressivement l’arabe tout en conservant le syriaque dans leur liturgie. Voilà une formule autrement plus exacte : le Liban n’est pas un pays d’origine arabe ; c’est un pays levantin, cananéen, phénicien, araméen, syriaque, méditerranéen, progressivement arabisé.

Il n’y a donc aucune raison d’accepter pour l’Empire islamo-arabe ce que l’on refuserait à toutes les autres puissances impériales. Quand Rome conquiert, on parle de romanisation. Quand la France conquiert, on parle de colonisation. Quand l’Empire ottoman domine, on parle de domination ottomane. Mais lorsque l’expansion arabo-islamique impose progressivement sa langue, son cadre politique, son horizon religieux et son récit, il faudrait soudain parler uniquement de “grande civilisation”, comme si la conquête devenait innocente parce qu’elle s’exprimait en arabe.

Or les peuples conquis finissent souvent par parler la langue du conquérant. Ce n’est pas propre au monde arabe. Les Gaulois ont parlé latin, puis les Français ont oublié qu’ils parlaient une langue romane née d’une domination. Une grande partie de l’Amérique latine parle espagnol ou portugais. Des peuples africains parlent français ou anglais. Personne n’en déduit que les Péruviens sont ethniquement espagnols, ni que les Congolais sont d’origine française. Pourquoi faudrait-il, dans le cas libanais, confondre langue, culture acquise et origine profonde ?

On répond souvent : « Mais le Liban est un pays arabe. » Oui, politiquement et linguistiquement, le Liban appartient aujourd’hui au monde arabe. L’arabe est sa langue officielle, et le pays fut même l’un des membres fondateurs de la Ligue arabe en 1945. Très bien. Mais cela ne règle pas la question. Une appartenance diplomatique ou linguistique ne suffit pas à abolir une mémoire plus ancienne. Le mot “arabe” lui-même désigne aujourd’hui très largement des populations arabophones du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord ; c’est donc souvent une catégorie linguistique et culturelle autant qu’ethnique.

C’est pourquoi la scène de West Beyrouth est intéressante malgré elle. Le père croit répondre à son fils en lui offrant une grandeur de substitution : “sois fier de l’empire arabe”. Mais le fils ne demande pas si l’empire arabe a produit des merveilles. Il demande qui il est. Et la réponse “tu es arabe parce qu’une grande civilisation arabe a existé” ressemble presque à l’argument de tous les empires : tu devrais être reconnaissant d’avoir été absorbé par plus grand que toi.

Le vrai propos ne devrait donc pas être : “les Libanais doivent haïr l’arabité”. Ce serait idiot, injuste, et même impossible. Le Liban a fait de l’arabe quelque chose de profondément libanais. Il l’a chanté, tordu, francisé, méditerranéisé, christianisé parfois, islamisé évidemment, rendu familier, drôle, tendre, violent, populaire, littéraire. L’arabe du Liban n’est pas un simple tampon impérial ; il est devenu une matière vivante. Il faut pouvoir le reconnaître.

Mais reconnaître cette fécondité ne doit pas obliger à réciter le catéchisme panarabe. Le Liban n’a pas à choisir entre la honte de l’arabe et l’effacement de sa profondeur préarabe. Il peut dire : nous parlons arabe, mais nous ne venons pas seulement de l’Arabie. Nous appartenons au monde arabe contemporain, mais notre mémoire plonge dans Canaan, dans la Phénicie, dans l’araméen, dans le syriaque, dans la Méditerranée orientale, dans un monde antérieur à l’islam et antérieur à l’arabisation.

Le problème n’est donc pas l’arabe. Le problème est l’idéologie qui transforme une langue en assignation, une conquête en destin, une couche historique en origine obligatoire. Dire “je suis phénicien” ne devrait pas être immédiatement traité comme une provocation raciste ou une haine de l’arabe. Cela peut être, tout simplement, une tentative de retrouver un nom plus ancien que celui imposé par les vainqueurs.

Le Liban n’a pas besoin de se mutiler pour appartenir à son présent. Il n’a pas besoin de nier l’arabe pour retrouver la Phénicie. Mais il n’a pas non plus à nier la Phénicie pour rester poli avec l’arabisme. Une identité adulte peut tenir ensemble plusieurs héritages, à condition de ne pas mentir sur leur ordre d’apparition.

L’arabité libanaise existe. Elle a produit de la culture, de la beauté, de la musique, de la littérature, des voix immenses. Mais elle n’est pas l’acte de naissance du Liban. Elle est une langue d’adoption devenue langue intime. Elle est une histoire imposée, puis travaillée, habitée, parfois aimée. Elle est une greffe devenue branche. Mais la racine, elle, descend plus loin. Et il n’y a aucune honte à le rappeler.

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

Nous arrivons maintenant au terme de cet exposé. À l’image des quatre piliers de la Tour Eiffel, chaque élément étudié trouve sa juste place et s’unit avec équilibre pour conduire vers un même sommet. Peu à peu se dessine ainsi une pensée cohérente et profondément édifiante.
Dès le commencement, nous comprenons qu’il ne peut y avoir de vie chrétienne victorieuse sans la sanctification, cette œuvre de transformation qui touche le cœur, les pensées et les actions.
« Ce que Dieu veut, c’est votre sanctification. » (1 Thessaloniciens 4:3)
La sanctification conduit ainsi le croyant à vivre dans la communion avec Dieu, dans une séparation pratique du mal et dans l’attente du Seigneur Jésus-Christ.

Viennent ensuite l’obéissance à la Parole de Dieu -les Saintes Écritures- qui demeure la marque du véritable croyant.
« Si quelqu’un m’aime, il gardera ma Parole. » (Jean 14:23)

Et la foi authentique, qui se manifeste par les ‘bonnes œuvres’ préparées par Dieu pour les siens.
« Car nous sommes son ouvrage, ayant été créés dans le Christ Jésus pour les bonnes œuvres, que Dieu a préparées d’avance, afin que nous marchions en elles. » (Éphésiens 2:10)

S’ensuit le thème de l’attente du Seigneur, qui traverse toute l’Écriture et occupe une place essentielle dans la vie chrétienne. Le croyant est appelé à vivre dans une double attitude spirituelle : s’attendre à Dieu dans sa marche quotidienne, et attendre le Seigneur Jésus dans l’espérance de son retour. Ces deux vérités, bien que distinctes doctrinalement, sont profondément liées dans l’expérience chrétienne et se complètent harmonieusement.
S’attendre à Dieu concerne la marche présente du croyant. C’est vivre dans une dépendance active, confiante et persévérante envers Dieu, en reconnaissant que sans Lui nous ne pouvons rien faire.
« Ceux qui s’attendent à l’Éternel renouvelleront leur force. » (Ésaïe 40:31)

Nous connaissons tous des épreuves et Dieu ne nous en délivre pas toujours immédiatement. Cela ne signifie pas que sa puissance ait changé. Il voit aussi parfaitement les circonstances de chacun d’entre nous. Dans ses plans souverains Il peut permettre que nous soyons affligés et accablés, mais son but est de toujours nous bénir. Dieu pense tout le temps aux siens, et Il les délivrera, sachant quand ce sera le bon moment. En s’attendant à Lui, Sa grâce nous soutiendra, fortifiera notre âme et nous aidera à tenir ferme.
« Attends-toi à l’Éternel ; fortifie-toi, et que ton cœur soit ferme : oui, attends-toi à l’Éternel. » (Psaume 27:14)

Devant des situations très difficiles sur le plan psychologique ou spirituel, nos seules forces intellectuelles ou physiques ne pourront pas nous aider. Mais ceux qui ont appris à tout apporter à Dieu, et à s’attendre tranquillement à Lui, recevront les forces nécessaires pour s’élever au-dessus de ces circonstances démoralisantes.
« Mon âme, attends-toi à Dieu seul, car de lui vient mon espérance. » (Psaume 62:5)

Cette attente se manifeste dans la prière, la recherche de la volonté de Dieu, la confiance dans ses promesses, la patience dans l’épreuve, la soumission à sa direction. Nous apprenons ainsi à ne pas agir selon notre propre sagesse, mais à rechercher la pensée du Seigneur dans chaque circonstance. Nous reconnaissons notre faiblesse naturelle et nous marchons fidèlement.
« C’est pourquoi l’Éternel attend pour vous faire grâce… Bienheureux tous ceux qui s’attendent à lui. » (Ésaïe 30:18)

Cette attente n’est jamais passive. Dieu nous forme souvent par l’école de la patience afin de développer notre foi, notre obéissance et notre confiance. La foi véritable sait attendre Dieu sans se décourager, même lorsque la réponse tarde. Ainsi, s’attendre à Dieu produit la paix, la persévérance et une communion plus profonde avec Lui.
Cette vérité s’inscrit dans la sanctification pratique du croyant, l’obéissance à la Parole de Dieu et une marche quotidienne par la foi dans la dépendance de Dieu. Nous savons que Dieu n’est jamais en retard : au moment qu’Il aura choisi, Il nous donnera le secours dont nous avons besoin.
S’attendre à Dieu est une chose, l’attente du Seigneur est tout à fait distinct ; il ne faut pas mélanger les deux. C’est l’espérance bénie. L’attente du Seigneur Jésus possède un caractère différent. Elle ne concerne plus seulement les besoins du présent, mais l’espérance future des croyants : le retour personnel du Seigneur pour enlever son Église.
« Vous vous êtes tournés vers Dieu… pour attendre des cieux son Fils. » (1 Thessaloniciens 1:10)
« Nous attendons le Sauveur, le Seigneur Jésus-Christ. » (Philippiens 3:20)
« Le Seigneur lui-même… descendra du ciel, et les morts en Christ ressusciteront premièrement. Ensuite, nous les vivants, qui seront restés, nous serons tous ensemble enlevés avec eux sur des nuées, à la rencontre du Seigneur dans les airs, et ainsi nous serons toujours avec le Seigneur. Consolez-vous donc les uns les autres par ces paroles. » (1 Thessaloniciens 4:16-18)

L’Église n’attend pas simplement des événements prophétiques, mais une personne : le Seigneur Jésus-Christ. Cette attente est personnelle : c’est Lui-même que nous attendons, elle est imminente. Sa venue peut avoir lieu à tout moment, elle est consolatrice nous soutenant dans les épreuves. Il est important de distinguer ces deux vérités : s’attendre à Dieu concerne la manière dont nous traversons les circonstances de la vie actuelle. Attendre le Seigneur Jésus concerne la perspective céleste et l’espérance de son retour.
Ces deux vérités ne s’opposent pas ; elles se complètent parfaitement. Sans la dépendance quotidienne envers Dieu, l’attente du Seigneur peut devenir théorique et sans effet pratique. Sans l’espérance du retour de notre Seigneur, la marche quotidienne risque de perdre sa direction et son dynamisme spirituel.
Ainsi, s’attendre à Dieu donne la force pour aujourd’hui ; attendre le Seigneur Jésus donne la direction pour demain. L’une nourrit la communion présente ; l’autre entretient l’espérance future.
L’une forme le caractère ; l’autre façonne la vigilance.
Une vie chrétienne équilibrée repose sur cette double réalité : chercher Dieu dans chaque besoin, chaque décision et chaque combat et vivre comme quelqu’un qui peut rencontrer son Seigneur à tout moment. Attendre Dieu dans la prière prépare aussi le croyant à attendre le Seigneur dans la gloire. Celui qui apprend à dépendre du Seigneur dans les petites circonstances de la vie sera aussi trouvé veillant lorsque Il reviendra.
La foi vivante ne se contente donc pas de recevoir de Dieu aujourd’hui : elle regarde aussi vers Celui qui vient.
« … Je reviendrai, et je vous prendrai auprès de moi ; afin que là où moi je suis, vous, vous soyez aussi. (Jean 14:3)

Sanctification, obéissance, service fidèle et attente du Seigneur ne sont pas des vérités isolées, mais les fondements unis d’une vie chrétienne victorieuse qui glorifie Dieu. Que ces vérités demeurent solidement établies dans nos cœurs.
« Maranatha »

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

« Une nation ne se définit pas par les issues qu’elle organise pour s’alléger de ses membres les plus fragiles, mais par l’accompagnement qu’elle leur rend effectivement possible. »

Des portes entrouvertes, une chaise vacante : non une scène d’événement, mais une scène de seuil. Ce qui s’efface dans cet intérieur de Vilhelm Hammershøi (Intérieur, Strandgade 30, v. 1900), ce n’est pas un objet, mais une présence humaine en train de se retirer silencieusement du champ du soin. Ce vide n’est pas une absence à combler par la technique ; il est le lieu même de notre responsabilité.

Une loi qui engage une conception de la société
La proposition de loi portée par M. Falorni ne se réduit pas à l’ajout d’un droit individuel supplémentaire. Elle introduit une rupture structurelle. Sous l’apparence d’un élargissement de la liberté, elle institue une nouvelle réponse médicale à la vulnérabilité extrême : la possibilité organisée de provoquer la mort.
La question posée au législateur dépasse la simple technique juridique. Elle est d’ordre politique et anthropologique : une société doit-elle organiser, à côté du soin, une issue médicalement administrée vers la mort ?

Une liberté dépendante de ses conditions réelles
Une liberté ne vaut que par les conditions effectives de son exercice. Or, l’accès aux soins palliatifs demeure aujourd’hui profondément inégal selon les territoires, les établissements et les situations sociales. Certains patients bénéficient d’un accompagnement structuré ; d’autres d’une prise en charge tardive, fragmentaire, voire inexistante.
Dans un système hospitalier en crise, une nouvelle option juridique ne s’ajoute pas à un paysage neutre : elle s’engouffre dans des déséquilibres préexistants. Dès lors, une question de justice publique s’impose : une liberté peut-elle être dite pleinement libre lorsque les alternatives de soulagement ne sont pas garanties ?

Offrir la mort à défaut d’offrir le soin, ce n’est pas libérer, c’est abandonner.

De l’autonomie à la pression implicite
L’autonomie invoquée dans le débat est réelle dans son principe, mais fragile dans ses conditions concrètes. Dans la solitude de la grande vulnérabilité, les expressions de lassitude sont fréquentes : fatigue d’exister, sentiment d’être un poids pour ses proches, désir de ne plus dépendre. Ces paroles douloureuses ne sont pas des demandes de mort ; elles sont des appels au secours.
Mais dès lors que la loi institue l’aide à mourir, le statut de ces confidences bascule de manière irréversible : elles deviennent des demandes interprétables juridiquement, puis des options médicalement recevables, pour finir par s’imposer, à terme, comme des issues socialement attendues dans certaines situations de dépendance.
Ce glissement modifie en profondeur la nature même du choix et fait peser sur le patient une pression implicite redoutable. L’obligation de se justifier d’exister remplace le droit d’être protégé.

L’enseignement des expériences étrangères : la logique de l’engrenage
Les expériences étrangères doivent être regardées sans polémique, dans leur stricte dynamique réelle. Dans tous les pays ayant légalisé ces dispositifs, on observe une extension continue des critères d’accès : ouverture progressive aux souffrances psychiques, aux mineurs, et prise en compte de la simple perte d’autonomie.
Cette dérive n’est pas accidentelle. Elle tient à la logique même de notre droit : dès lors qu’un droit est ouvert, le principe constitutionnel d’égalité devant la loi conduit les tribunaux et les législateurs successifs à en étendre les critères pour ne pas créer de discriminations. Voter ce texte « en l’état », c’est enclencher un mécanisme juridique incontrôlable. C’est ouvrir une brèche qu’aucun législateur ne pourra plus refermer.

Une frontière structurante du soin
Il est parfois soutenu que sédation, arrêt de traitement et aide à mourir relèvent d’un continuum. Cette assimilation est une contre-vérité qu’il faut fermement dénoncer.
Dans le soin palliatif, l’intention première est le soulagement de la douleur ; le décès survient alors comme la conséquence naturelle de la maladie, et le médecin combat la souffrance. Dans l’aide à mourir, à l’inverse, l’acte a pour finalité directe et immédiate d’interrompre la vie : le médecin ne combat plus la souffrance, il combat le souffrant.
Cette distinction n’est pas sémantique ; elle est la clé de voûte éthique de la médecine. Elle conditionne la confiance absolue dans le système de soin. L’hôpital doit rester le lieu sacré où l’on accompagne la vulnérabilité, non le lieu où la mort est administrée comme une prestation de service public.

Une question de priorités et de responsabilité publique
Le débat engage une hiérarchie stricte des priorités de l’État. Face aux impératifs budgétaires, le risque est immense de voir s’installer un cynisme inconscient : l’aide à mourir coûte moins cher à la collectivité qu’un plan de développement des soins palliatifs. Deux orientations s’excluent mutuellement : garantir un accès effectif, budgétairement doté et opposable aux soins palliatifs sur l’ensemble du territoire, ou instituer une possibilité d’issue létale immédiate qui servira inévitablement de variable d’ajustement.
La responsabilité première du législateur est une responsabilité de bâtisseur : assurer l’effectivité du soin partout et pour tous, avant de légiférer sur l’exception de sa fin.

Le rôle d’une société humaine est d’ouvrir des bras, non de précipiter le départ.

Conclusion — Le point de décision d’une société
Ce débat ne porte pas sur des principes abstraits, mais sur l’architecture de notre modèle de civilisation. Adopter ce texte reviendrait à inscrire une réponse létale au sein d’un système de santé affaibli qui ne garantit pas encore l’accès élémentaire au soulagement.
Le refuser ne revient pas à nier la souffrance. Cela revient à refuser une inversion dramatique des priorités publiques.
C’est précisément là que se situe aujourd’hui le vote du député : non pas entre compassion et froideur, mais entre la tentation du renoncement et le devoir de la responsabilité collective face à la dignité humaine.

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.

Dans son livre “La cause du Christ. L’Évangile contre « l’identité chrétienne »” , le père Benoist de Sinety met en garde contre une instrumentalisation politique du christianisme et multiplie actuellement les interventions médiatiques sur ce thème. S’il existe en effet un danger à réduire le christianisme à une identité civilisationnelle, et si un christianisme sans vie spirituelle réelle peut devenir un « christianisme sans Christ », l’Évangile n’est pas davantage une simple vue de l’esprit adaptée aux sensibilités contemporaines, toujours éphémères et contingentes.

Son propos souffre souvent d’une asymétrie étonnante. Lorsqu’un responsable politique évoque les racines chrétiennes de la France, on parle aussitôt de récupération ou de « taxidermie ». En revanche, lorsque le christianisme est mobilisé au service de causes migratoires, écologiques ou sociétales, qui ne sont pourtant pas dépourvues de légitimité lorsqu’elles sont véritablement discernées à la lumière de toute l’anthropologie chrétienne, cela devient spontanément l’expression authentique de l’Évangile. Comme si l’instrumentalisation n’existait que dans un sens unique.

Or le Christ est aussi venu annoncer la vérité, la conversion et le salut. Un christianisme qui ne parle plus que d’ouverture risque lui aussi de devenir un christianisme mutilé.

Benoît XVI avait diagnostiqué le problème avec davantage de profondeur : l’Occident souffre moins d’un « excès d’identité » que d’une crise de vérité et d’une fatigue spirituelle. Quand une civilisation ne sait plus ce qu’elle est, elle oscille entre dissolution molle et crispation brutale. Les phénomènes identitaires sont souvent les symptômes d’un vide préalable (parfois cultivé par un clergé progressiste pétri de bonne volonté mais dépourvu de discernement), non leur cause première.

Et l’on songe ici à la formule de Bossuet : « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » Après avoir déconstruit pendant des décennies les héritages culturels, spirituels et nationaux, on découvre avec inquiétude les réactions identitaires que produit précisément ce vide. Car lorsqu’une société ne transmet plus rien avec sérénité, tout revient sous forme de crispation.

La même ambiguïté apparaît dans cette idée d’« évolution permanente », devenue presque un dogme sous la plume du père de Sinety. Tout devrait évoluer sans cesse : les mœurs, les peuples, les cultures, et même l’Église. Mais évoluer vers quoi ? Une boussole qui tourne constamment n’indique plus le nord ; elle ne fait qu’indiquer sa propre agitation.

Il est d’ailleurs intéressant de constater que la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948, contrairement à l’esprit plus abstrait et individualiste de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789, reconnaît pleinement l’importance des appartenances concrètes, culturelles, familiales et nationales dans la construction humaine. L’identité n’y apparaît pas comme une menace en soi, mais comme une réalité dynamique et positive, appelée à s’ouvrir à l’universel sans se dissoudre dans l’indifférenciation.

L’Église n’a jamais eu pour mission de sanctifier chaque mutation du temps présent. Elle transmet quelque chose qui la précède pour ouvrir un chemin vers l’avenir, puis vers l’Éternité. Entre l’immobilisme et le relativisme mouvant, il existe encore la possibilité d’une fidélité vivante.

Cet article est une tribune libre, non rédigée par la rédaction du Salon beige. Si vous souhaitez, vous aussi, publier une tribune libre, vous pouvez le faire en cliquant sur « Proposer un article » en haut de la page.