Un député LREM justifie le mensonge afin de donner de l’espérance aux Français
Il s’agit de Patrick Vignal. C’est juste incroyable et tellement révélateur du pouvoir en place. La nomination de Sibeth N’Diaye n’est donc pas une erreur de casting :
? Le député @PatrickVignal (@enmarchefr) explique qu’il est justifié de mentir ? aux Français sur certains sujets comme le #terrorisme ou le chômage pour leur donner de l’espoir… pic.twitter.com/8Yt4myMaTv
— TV Libertés (@tvlofficiel) 2 avril 2019
Mathieu Bock-Côté dénonce « L’Empire du politiquement correct »
Se qualifiant lui-même comme conservateur (critique de la modernité) et non comme réactionnaire (qu’il définit comme anti-moderne), le québécois Mathieu Bock-Côté était invité dans l’émission Quotidien pour évoquer son nouveau livre :
Christus vivit: Exhortation apostolique post-synodale aux jeunes et à tout le Peuple de Dieu
L’exhortation post-synodale du pape François est en ligne ici. Extrait sur la famille et le bien commun :
168. Il est vrai que, parfois, face à un monde rempli de violences et d’égoïsme, les jeunes peuvent courir le risque de s’enfermer dans de petits groupes, et se priver ainsi des défis de la vie en société, d’un monde vaste, stimulant et dans le besoin. Ils sentent qu’ils vivent l’amour fraternel, mais peut-être leur groupe s’est-il changé en un simple prolongement de soi. Cela devient plus grave si la vocation de laïc se conçoit seulement comme un service à l’intérieur de l’Eglise (lecteurs, acolytes, catéchiste, etc.), oubliant que la vocation laïque consiste avant tout dans la charité en famille, la charité sociale et la charité politique : elle est un engagement concret, à partir de la foi, pour la construction d’une société nouvelle, elle consiste à vivre au milieu du monde et de la société pour évangéliser ses diverses instances, pour faire grandir la paix, la cohabitation, la justice, les droits humains, la miséricorde, et étendre ainsi le Règne de Dieu dans le monde.
169. Je propose aux jeunes d’aller au-delà des groupes d’amis et de construire l’ « amitié sociale, chercher le bien commun. L’inimitié sociale détruit. Et l’inimitié détruit une famille. L’inimitié détruit un pays. L’inimitié détruit le monde. Et l’inimitié la plus grande, c’est la guerre. Et aujourd’hui, nous voyons que le monde est en train d’être détruit par la guerre, parce qu’ils sont incapables de s’asseoir et de se parler […]. Soyez capables de créer l’amitié sociale ». Ce n’est pas facile. Il faut toujours renoncer à quelque chose, il faut négocier, mais si nous le faisons en pensant au bien de tous, nous pourrons réaliser la magnifique expérience de laisser de côté les différences pour lutter ensemble pour une chose commune. Oui, essayons de chercher les points de coïncidence parmi les nombreuses dissensions, dans cet effort artisanal parfois coûteux de jeter des ponts, de construire une paix qui soit bonne pour tous ; cela c’est le miracle de la culture de la rencontre que les jeunes peuvent oser vivre avec passion.
170. Le Synode a reconnu que « bien que sous une forme différente par rapport aux générations passées, l’engagement social est un trait spécifique des jeunes d’aujourd’hui. A côté de certains qui restent indifférents, il y en a beaucoup d’autres qui sont disponibles pour des initiatives de volontariat, de citoyenneté active et de solidarité sociale : il est important de les accompagner et de les encourager pour faire émerger leurs talents, leurs compétences et leur créativité et pour inciter à la prise de responsabilité de leur part. L’engagement social et le contact direct avec les pauvres demeurent une occasion fondamentale de découverte et d’approfondissement de la foi et de discernement de sa propre vocation. […] La disponibilité en faveur de l’engagement dans le domaine politique en vue du bien commun a été signalée ».
171. Aujourd’hui, grâce à Dieu, les groupes de jeunes en paroisse, dans les collèges, dans les mouvements, ou les groupes universitaires, sortent souvent pour accompagner les personnes âgées et malades, ou visiter les quartiers pauvres, ou bien sortent ensemble pour aider les personnes dans le besoin dans ce qu’on appelle les “nuits de la charité”. Ils reconnaissent souvent que, dans ces activités, ils reçoivent plus qu’ils ne donnent, car on apprend et mûrit beaucoup lorsqu’on ose entrer en contact avec la souffrance des autres. De plus, il y a chez les pauvres une sagesse cachée, et ils peuvent, avec des mots simples, nous aider à découvrir des valeurs que nous ne voyons pas.
172. D’autres jeunes participent à des programmes sociaux pour construire des maisons pour ceux qui n’ont pas de toit, ou pour assainir des lieux pollués, ou pour collecter des aides pour les personnes les plus nécessiteuses. Il serait bon que cette énergie communautaire s’applique non seulement à des actions ponctuelles, mais de manière stable, avec des objectifs clairs et une bonne organisation qui aide à réaliser un travail plus suivi et plus efficace. Les étudiants peuvent s’unir de manière interdisciplinaire pour appliquer leur savoir à la résolution de problèmes sociaux, et ils peuvent, dans cette tâche, travailler au coude à coude avec les jeunes d’autres Eglises ou d’autres religions.
173. Comme dans le miracle de Jésus, les pains et les poissons des jeunes peuvent se multiplier (cf. Jn 6, 4-13). De même que dans la parabole, les petites semences des jeunes se transforment en arbres et en récoltes (cf. Mt 13, 23. 31-32). Tout cela à partir de la source vive de l’Eucharistie dans laquelle notre pain et notre vin sont transfigurés pour nous donner la vie éternelle. Si on demande aux jeunes un travail important et difficile, ils pourront, avec la foi dans le Ressuscité, l’affronter avec créativité et espérance, et en se disposant toujours au service, comme les serviteurs de ces noces, surpris d’être les collaborateurs du premier signe de Jésus, qui ont seulement suivi la consigne de sa Mère : « Tout ce qu’il vous dira, faites-le » (Jn 2, 5). Miséricorde, créativité et espérance font grandir la vie.
174. Je veux t’inciter à cet engagement, parce que je sais que « ton cœur, cœur jeune, veut construire un monde meilleur. Je suis les nouvelles du monde et je vois que de nombreux jeunes, en tant de parties du monde, sont sortis sur les routes pour exprimer le désir d’une civilisation plus juste et fraternelle. Les jeunes sur les routes. Ce sont des jeunes qui veulent être protagonistes du changement. S’il vous plaît, ne laissez pas les autres être protagonistes du changement ! Vous, vous êtes ceux qui ont l’avenir ! Par vous l’avenir entre dans le monde. Je vous demande aussi d’être protagonistes de ce changement. Continuez à vaincre l’apathie, en donnant une réponse chrétienne aux inquiétudes sociales et politiques, présentes dans diverses parties du monde. Je vous demande d’être constructeurs du monde, de vous mettre au travail pour un monde meilleur. Chers jeunes, s’il vous plaît, ne regardez pas la vie “du balcon”, mettez-vous en elle, Jésus n’est pas resté au balcon, il s’est immergé ; ne regardez pas la vie “du balcon”, immergez-vous en elle comme l’a fait Jésus ».
Des gouttes d’eau dans un brasier
Le jour se lève à Mhardeh après une nuit calme. Durant quelques heures, la nuit a offert un répit aux habitants, les laissant à leurs rêves d’une paix qui paraît lointaine. La veille, les obus sont tombés sur les murs d’une habitation d’un civil. Par chance, personne ne se trouvait dans la pièce au moment de l’impact, et aucun dégât humain n’est à déplorer. Dans les jours qui vont suivre, on commencera à reconstruire.
La trêve est de courte durée. Dès le début de la matinée, la journée commence au rythme des bruits sourds de départ d’obus et de missiles. Nul ne sait où ils vont tomber. Accompagnés de Reem, la femme de Monsieur Simon devenue par la force des choses la « maman » de tous les Mardawis, nous effectuons le tour des associations de la ville auxquelles nous pourront distribuer ce que nous avons ramené de Damas.
La guerre est totale, en ce sens qu’elle imprime le quotidien de chacun des habitants de la ville. Elle a réorganisé la ville, et beaucoup de structures se sont mises en place pour venir en aide aux familles des martyrs. C’est auprès de ces structures que nous allons apporter notre petite aide.
La femme de Monsieur Simon nous aide. Elle fait venir des enfants pour essayer les vêtements que nous avons apporté. La semaine dernière, nous avions fourni des produits de bases aux femmes de Mhardeh qui se réunissent pour fabriquer des gâteaux qu’elles vendent et dont elles reversent le bénéfice aux familles des martyrs. J’avais été marqué par leurs rires, et leurs conversations animées tout en pétrissant la pâte. L’une d’elle nous avait récité des poèmes en français. Le reste de notre journée se rythmera par des visites auprès des associations qui s’occupent des enfants handicapés, des malades, des personnes âgées, auprès de l’hôpital aussi.
Chacune de nos visites est un électrochoc d’humanité. Les sourires, les embrassades et les remerciements se succèdent. En arrivant chez les enfants handicapés, nous sommes accueillis par des chansons. Monsieur Simon est là, et prend des nouvelles de chacun, en serrant les enfants dans ses bras. Les responsables nous expliquent leurs besoins. Nous nous engageons à financer le transport de ces enfants depuis leur domicile jusqu’au centre qui les accueille.
Nous sommes allés ensuite visiter le centre d’accueil des personnes âgées. Un grand projet avait été initié il y a dix ans. La Guerre est passée par là, et a tout mis en suspens. Nous passons un petit moment avec chacun d’eux, ils sont simplement heureux de nous voir et nous le disent avec des mots simples et touchants.
Chaque fois, nous sommes partagés entre le plaisir de nous rendre utile et la frustration de ne pouvoir faire plus, faute de moyens. En tout, ce sont plus de deux-cent livres pour enfants, des draps et des vêtements pour deux-cent-vingt-cinq personnes que nous allons distribués aux plus nécessiteux.
Et puisque nous sommes en guerre, c’est aussi à ceux qui se battent le jour et continuent de travailler le soir que notre aide est destinée. Impossible de livrer des médicaments. Nous apportons à Monsieur Simon et à ses hommes ce qui fait le reste du quotidien d’un soldat : du café, du thé, du maté, et un peu de tabac. Monsieur Simon nous les présente un par un. Tous ont perdu un père, un frère, des amis, au cours des sept années de combat qui viennent de s’écouler. Toute la soirée, nous recevrons des photos de ces hommes avec nos cadeaux dans les bras, en guise de remerciements.
Grâce aux dons des bienfaiteurs, nous avons pu apporter une aide concrète et répondre à des besoins précis. Mais ces petits soutiens donnent l’impression de n’être que des gouttes d’eau dans un brasier. Elles n’en sont pas moins un baume pour celles et ceux qui les reçoivent. Mais il est urgent qu’elles se multiplient.
Bienvenue dans le meilleur des mondes de la GPA
Pauvre enfant, qui naît suite à un caprice délirant… Pour résumer le monde merveilleux de la GPA, Matthew et Elliot veulent un enfant. La mère (61 ans) de Matthew porte l’enfant (sa propre petite fille donc), et la sœur d’Elliot, Lea (la future tante qui est en fait la mère biologique), donne un ovocyte pour féconder sa future nièce avec le sperme de Matthew. Avez-vous suivi ? Matthew a donc trompé Elliot avec sa soeur Lea.
Ah oui, cela a coûté la bagatelle de 40 000 dollars.
L’islam dans les « quartiers » a son eunuque : le Conseil national des villes
Le Conseil national des villes est un organisme certainement essentiel pour la société française. Jugez-en : placé sous l’autorité du Premier ministre, il
« concourt à la conception, à l’élaboration et à la mise en œuvre de la politique de la ville (en particulier les QPV, quartiers prioritaires de la politique de la ville). Il intervient dans les domaines de l’habitat, du cadre de vie, de l’éducation, de la santé, ou encore de la prévention de la délinquance ».
Instance « rénovée », il est chargé du suivi des mesures prises en matière de lutte contre les discriminations depuis 2015.
Il est bien évidemment mobilisé pour la grande cause nationale de l’égalité femme-homme décrétée par le Président de la République et produit avec gravité des éléments de langage entièrement conformes pour accompagner un Droit à la ville (sic) :
« Construire les indicateurs pour analyser les politiques sportives sous l’angle de la budgétisation sensible au genre (gender budgeting) »
(un peu d’anglais, ça hausse le niveau) ;
« Proposer des espaces de pratique sportive entre femmes (idée d’un sas) pour une prise de confiance en soi »
(de l’infantilisation ? pensez donc !) ;
« Organiser la réappropriation des espaces sportifs d’accès libre par les femmes, y compris en les définissant lors de marches exploratoires »
(une traduction eût été utile, mais elle n’a pas été fournie…) ;
« Enseigner l’histoire du sport à l’école / en collège afin de mettre en avant le combat de femmes pour l’accès à des disciplines sportives (marathon, boxe …) »
(on sait que toute grande cause nationale se traduit immédiatement par une demande d’intégration du sujet dans les programmes scolaires, au détriment des connaissances disciplinaires) ; tout ça dans un Communiqué de presse du 5 mars 2019 sur « Mettre le sport au féminin ».
Le CNV, qui travaille, a aussi publié le 21 juin 2018 un Avis intitulé : « La place des femmes et des jeunes filles dans les espaces publics dans les quartiers prioritaires de la politique de la ville », sous l’égide du ministère de la cohésion des territoires. Au-delà du même verbiage techno-genré, il a paru intéressant de s’intéresser à la façon dont l’islam, dont on connaît l’efficacité en terme de ségrégation homme/femme dans l’espace public, était analysé comme facteur spécifique. Le constat est limpide : auto-aveuglement total.
Cet auto-aveuglement est revendiqué dans un « principe liminaire » par le groupe de travail :
« au vu des diatribes, polémiques et anathèmes se focalisant sur la situation des femmes et des jeunes filles dans les quartiers, tant réelle que supposée, il ne nous revenait pas d’alimenter les stéréotypes, essentialisations et amalgames, et d’être vigilants sur les glissements sémantiques trop souvent à l’œuvre, notamment ceux, trop courants, entre QPV/ culture musulmane/ pratique de l’Islam/ islamisme, sans pour autant nier la réalité des dérives communautaristes que renforce un Islam politique ».
Il a donc été décidé, sans pour autant nier la réalité, de n’en pas parler. Le mot « islam » n’apparaît donc plus dans le rapport (seulement dans ses annexes).
A propos d’annexes, trois sont intéressantes.
1) Géraldine Santrot, professeur de philosophie au lycée de la Plaine de Neauphle à Trappes, puis de Plaisir (78), constate dans un témoignage :
« L’importation et l’expansion d’autres modèles culturels (traditionnels, religieux ou se prétendant tels) a plusieurs conséquences néfastes sur la liberté de choix et de comportements des jeunes filles : une plus difficile accessibilité à la parole publique qui se conjugue à l’intégration d’une prédisposition à ne pas s’affirmer, un accès plus rare à certains espaces accaparés par les garçons, une autocensure vestimentaire et comportementale, dont il est difficile de les faire parler ».
Quels autres modèles culturels ? Chut, silence. Il est défendu d’essentialiser.
Mme Santrot de continuer :
« Ce retour du passé se couple à l’arrivée d’une contre-culture selon laquelle le corps et la destinée des femmes ne leur appartiennent pas mais appartiennent au groupe. Ce type de régulation sociale relève de la structure tribale, dans laquelle le social, le politique et le religieux sont confondus : la société y exerce un contrôle complet et permanent sur chacun de ses membres. En cela, ce type de fonctionnement est par définition hors du champ républicain, lequel suppose que si j’ai fait tout ce que la loi exige et rien de ce que la loi interdit, le reste est à ma libre appréciation et ne regarde que moi ».
Là encore, quelle contre-culture ? Nous n’en saurons rien.
Elle continue :
« Comment cette prétendue « pudeur » vestimentaire peut-elle si aisément se présenter comme une valeur, et même une valeur féministe ? Pourquoi une femme serait-elle respectable à la condition que son corps soit couvert (il ne s’agit pas seulement du foulard de tête mais bien de la peau, des poignets et chevilles souvent) ? Hypothèse 1 : les religions récupèrent des réactions identitaires de gens qui ne maîtrisent pas les codes sociaux environnants ».
Vous aurez noté le « les religions ». On refuse les amalgames mais, en même temps, il ne faudrait pas stigmatiser.
On parle donc quand même des religions (on est bien obligé), mais surtout sans discriminer. Ainsi, le rapport un peu avant explique que
« les premières auditions ont porté sur la place symbolique des femmes dans la société hier et aujourd’hui : dès l’Antiquité la place des jeunes filles et des femmes et leur rôle économique et social avaient été codifiés, et que toutes les religions, notamment celles du Livre, et toutes les cultures avaient durablement ancré dans l’inconscient collectif – auquel les femmes elles-mêmes n’échappent pas – leur rôle social de dominées, d’objets assujettis et non de sujets ».
Pour des personnes qui refusent « d’alimenter les stéréotypes, essentialisations et amalgames », on peut difficilement faire mieux qu’avec les religions du Livre ! Tout est faux d’un point de vue historique et théologique. Mais il faut surtout ne pas nommer l’indicible.
Même quand, après avoir rappelé que
« dans notre pays républicain et démocratique, une norme supérieure et tacite issue de l’histoire et de l’héritage patriarcal s’impose à nous, celle du système du genre, agit comme une véritable symbolique du quotidien : comportements, codes vestimentaires, norme comportementale et norme identitaire », on constate que « cette norme est aujourd’hui plus prégnante dans les QPV. Culturelle, elle impose de façon accrue un contrôle social qui entrave les libertés des jeunes filles et des femmes, et se place au-dessus des valeurs et lois de la République… De nombreuses normes culturelles rendent aujourd’hui la présence des femmes illégitimes dans les espaces publics ».
Normes culturelles ? Lesquelles ? Comment ? Mais, mon bon monsieur, on a dit qu’on ne nommait pas. Donc, on ne le saura pas.
2) Pourtant, et c’est la partie plutôt gag du rapport, s’il n’est pas question d’essentialiser l’islam, avec l’Eglise catholique, on peut y aller franco dans l’exégèse. La présentation de type académique d’Agnès de Préville, journaliste, et de Sabine Sauret, présentée comme bibliste, et auteurs de Le Déni, ils sont au pouvoir, elles sont au service, enquête sur l’église et l’égalité des sexes, comporte 8 pages (sur les 67 du rapport). Elle commence par le diagnostic suivant :
« Déconstruire les stéréotypes, c’est ce que nous avons été amenées à faire en écrivant notre livre, à partir des questions : pourquoi les femmes n’ont ni la parole ni le pouvoir dans l’Église catholique, pourquoi les hommes sont au pouvoir quand les femmes sont à leur service. En travaillant les textes de l’institution, nous avons mis au jour la cohérence d’un système homme-femme bien différencié et inégalitaire, qui ritualise la domination masculine, héritée de la société patriarcale dans laquelle l’Église était née, et qu’elle a sacralisée. En effet, l’Église a construit des archétypes féminins et masculins qui fondent et légitiment la division sexuée des rôles. Notre recherche nous a permis de comprendre comment fonctionnent les stéréotypes sexistes dans la société et pourquoi et comment l’Eglise se bat pour les maintenir. Son arme est le différentialisme qui rejoint de nombreux réflexes sociétaux. C’est pourquoi nous avons intitulé notre intervention, l’Église catholique, matrice des stéréotypes sexistes ».
On y apprend donc que les archétypes féminins catholiques sont coupable, pure, consentante, servante, muette et punie. Pendant que les archétypes masculins catholiques sont légitime, misogyne, divinisé, tout-puissant, chef, parlant et sachant.
On y apprend aussi par exemple que
« Oui est la seule parole autorisée pour les femmes. L’Annonciation est un texte clé qui a contribué à faire de l’obéissance, une vertu et un idéal pour elles. Ce récit établit le mythe du consentement, que la réflexion philosophique et politique déconstruit aujourd’hui. Cette notion est en effet ambiguë car elle suppose des rapports de pouvoir et une asymétrie et, elle cache le plus souvent l’emprise. La réponse de Marie à l’ange Gabriel (le fiat) « Je suis la servante du Seigneur ; qu’il me soit fait selon ta parole (Luc 1,38) », résume l’attitude attendue des femmes. Car Marie est donnée en modèle à toutes les femmes et ces paroles de l’Annonciation ont structuré l’inconscient collectif. C’est pourquoi, apprendre à dire non est un long chemin pour les femmes, car elles transgressent alors la norme sociale ».
D’où l’on comprend que Nathalie Loiseau, tête de liste de LaREM pour les élections européennes, ne soit pas plus dérangée par le foulard islamique que par le voile de Mère Térésa (qu’elle orthographie Theresa…) ou de sœur Emmanuelle. Tout s’explique.
On y apprend enfin avec quand même une certaine surprise que« l’invention de«la théorie du genre » a été le résultat d’un travail du Vatican, de l’Opus Dei et d’un certain nombre d’acteurs catholiques. Forgée par le Vatican, l’expression est passée dans le langage et elle est devenue l’idéologie à démasquer ».
3) Le réel finit pourtant par s’imposer : toujours en annexe, avec précision et sans équivoque dans le témoignage poignant de Fatiha Agag-Boudjahlat, auteur du livre Le grand détournement : féminisme, tolérance, racisme, culture. Ce n’est plus une présentation académique, une réflexion philosophique ni politique. C’est la vraie vie.
« Je vais commencer par un témoignage : Petite, j’ai grandi dans une ZUP qui a tardé à prendre un nom : Petite Hollande. Sans mixité ethnique et sociale, mais avec de l’emploi. Il suffisait qu’un garçon participe à une activité pour que nous, les filles, ne puissions pas en profiter. C’était quelque fois dit clairement par nos frères. Mais très vite, nous l’avions intégré. La contrainte est intégrée. Les choses se sont aggravées avec le développement d’une hyper-orthodoxie religieuse qui fait que les femmes n’ont pas leur place dans l’espace public, qu’elles n’y sont pas à leur place, qu’elles le traversent, que leurs trajets sont des routines qui répondent à des besoins impérieux : les courses, amener et ramener les enfants de l’école. Mais comme l’Arabie Saoudite qui oblige les femmes qui voyagent à être accompagnées par un parent masculin, les femmes et les filles doivent se doter de tuteurs: le caddie de course, l’enfant à chercher de l’école…. Je n’ai pas voulu faire une biographie mais réfléchir aux mots. Au détournement en bande organisée de termes qui pour moi appartenaient à notre patrimoine politique commun : tolérance (excision, avec l’appel à dépénaliser l’excision porté par la revue du Mauss par des intellectuels de gauche en 1989, en disant que nous ne pouvions, par intolérance, réprouver une pratique culturelle non mutilante), féminisme (qui prend les habits du racialisme pour combattre le patriarcat blanc mais défendre le patriarcat oriental), laïcité qui est présentée comme un œcuménisme et un levier de religiosité ostensible… Nous sommes dans une régression anthropologique, et le culturalisme empiète dangereusement sur le politique et l’égalité en droits et en dignité ».
Mme Agag-Boudjahlat poursuit :
« Liberté. C’est le terme le plus détourné et le plus mis en avant. On l’invoque pour défendre le droit des femmes à se voiler.Personne ne pointe une arme sur la tempe pour commander aux femmes de se voiler. Mais considérons les avancées (forcées) du droit sur la notion de contrainte : c’est une obligation intégrée. Un sauf-conduit. Le signe que la femme consent à rester à sa place. Ce faisant, elle obtient le droit de sortir. Mais aux conditions et en respectant les modalités imposées par le patriarcat oriental et islamique. La liberté consiste alors à obtenir le maximum de ce qu’une femme peut obtenir dans un cadre réglementé par les choix des hommes… Le retournement est tel que le foulard est présenté comme le signe d’empowerment : de puissance d’agir féminine… Nous sommes dans un contexte d’hyperghettoisation : la réalité de ségrégation sociospatiale urbaine est doublée d’une chape de plomb religieuse. Qui est oppressive : pression qui induit que ceux qui ne suivent pas l’orthodoxie sont de mauvais musulmans… Il n’y a guère que pour les droits des filles et des femmes que le retour en arrière est possible et à l’œuvre… Nous assistons à une volonté de retraditionnalisation des femmes et de leur rôle. Elles conduisent, elles ont instagram, snap, mais il est d’autant plus nécessaire de cylindrer leur éducation : voilement des petites filles…. Nous avons besoin de l’Etat et de son autorité, de son ambition pour les citoyens, et pas seulement de son assistance sociale ».
Donc, récapitulons :
- L’expansion d’autres modèles culturels (traditionnels, religieux ou se prétendant tels) a plusieurs conséquences néfastes sur la liberté de choix et de comportements des jeunes filles
- Arrivée d’une contre-culture selon laquelle le corps et la destinée des femmes ne leur appartiennent pas mais appartiennent au groupe
- De nombreuses normes culturelles rendent aujourd’hui la présence des femmes illégitimes dans les espaces publics
- Développement d’une hyper-orthodoxie religieuse qui fait que les femmes n’ont pas leur place dans l’espace public
- Nous sommes dans une régression anthropologique
- Nous assistons à une volonté de retraditionnalisation des femmes et de leur rôle
- Nous avons besoin de l’Etat et de son autorité
Mais le CNV a décidé qu’il ne lui revenait pas d’alimenter les stéréotypes. L’islam n’est donc pas un problème. Il n’est cité ni comme cause, ni comme cible dans les plans d’actions. Qui sont, eux, tous genrés, c’était un minimum. Le CNV est certainement plein de bonne volonté ; mais il a choisi l’évitement. Il a choisi l’impuissance. Le rôle de l’eunuque.
Une statue de Jeanne d’Arc bientôt érigée en Russie
C’est le projet porté depuis 2015 par l’association universelle des Amis de Jeanne d’Arc dont le comité de parrainage est présidé par Philippe de Villiers :
» Pourquoi vouloir implanter une statue de Jeanne d’Arc dans l’un des quartiers les plus animés de la deuxième ville de Russie en nombre d’habitants (5,1 millions)? L’association des Amis de Jeanne d’Arc, présidée par le prétendant du trône d’Espagne et descendant de Louis XIV Sixte-Henri de Bourbon-Parme, a justifié son initiative dans un courrier envoyé aux potentiels donateurs : « Pour des amis français de la Russie, l’image de la sainte et grande guerrière, reconnue comme la fondatrice de la nation française, peut être le lien qui unira symboliquement nos deux peuples parents en coutumes et en culture. »
La seconde partie de ce courrier adopte toutefois un ton plus politique. Selon les auteurs du courrier, « Jeanne » est celle qui « peut inspirer et représenter les nobles idéaux [face au] danger commun de la barbarie du terrorisme, et d’autre part la perte de ses racines« .
Les membres de l’association prétendent que leur « intérêt pour la Russie » leur « fera comprendre le bénéfice qu’il y a pour les Français à resserrer nos liens avec ce grand pays ». Ils évoquent un acte de reconnaissance de l’aide apportée par la Russie aux chrétiens d’Orient, et le signe d’un soutien moral à un moment difficile pour elle du fait de « sanctions économiques » – sanctions imposées par l’Union européennes et soutenues donc par Emmanuel Macron (…)
(…) Soutiennent ainsi ce projet de statue le président de Debout la France Nicolas Dupont-Aignan, le candidat Rassemblement national (RN) aux européennes Thierry Mariani ou encore le patron du Parti chrétien démocrate Jean-Frédéric Poisson. A leurs côtés, la centriste Catherine Morin-Dessailly, le maire de Reims Arnaud Robinet (jugé Macron-compatible, il ne cotise plus chez Les Républicains depuis janvier) ou encore la députée En marche Caroline Janvier. Cette parlementaire de la majorité, élue dans l’une des deux circonscriptions d’Orléans (Loiret), est aussi présidente du groupe d’amitié France-Russie à l’Assemblée (…)
Membre des Amis de Jeanne d’Arc, le sculpteur Boris Lejeune a d’ores et déjà proposé de reproduire sa statue de la sainte réalisée pour l’ermitage de Bermont, près de Domrémy (Vosges), le village où est née Jeanne d’Arc (…)
Reste désormais à financer ce projet privé qui n’a jamais reçu la validation de l’Etat français. Les Amis de Jeanne d’Arc ont donc lancé une souscription publique pour financer une partie de la facture dont le total s’élève à 195.000 euros. Sur CredoFunding, un site de récolte de fonds qui revendique son « engagement chrétien », une cagnotte a été ouverte jusqu’au 22 mai prochain pour financer la première étape du projet : la construction de la statue. Sur les 50.000 euros nécessaires, 42.130 euros de promesses de dons avaient déjà été enregistrées dimanche matin.
Joseph Thouvenel : la CFTC, si elle n’apporte pas son inspiration chrétienne, n’a aucune raison de perdurer dans le paysage social français
Le mensuel La Nef consacre dans son numéro d’avril un dossier au syndicalisme chrétien. Joseph Thouvenel, vice-président de la CFTC, écrit sur la CFTC :
[…] Quel salarié d’une petite entreprise, convoqué à un entretien en vue d’un éventuel licenciement, sait que s’il peut se faire accompagner par un conseiller, c’est grâce à Alain Deleu, ancien Président de la CFTC? Qui connaît le statut du travailleur élaboré par la centrale chrétienne qui préconise d’attacher les droits à la personne plutôt qu’à l’entre- prise, afin de sécuriser les parcours de vie des salariés ? Pourtant celui qui, aujourd’hui, conserve ses droits à la formation alors qu’il a quitté sa société bénéficie d’une mesure imaginée et portée par la CFTC. Quel pèlerin de la Pentecôte sur les routes de Chartes a conscience que si le lundi de Pentecôte est redevenu férié, c’est grâce au combat de la CFTC-Paris et d’une poignée de convaincus qui ont réussi à faire réinscrire par le législateur la Pentecôte comme jour férié dans le Code du travail, démontrant ainsi qu’une fois voté un texte à portée sociale et sociétale n’est pas gravé dans le marbre pour l’éternité ? Aujourd’hui, face aux dérives de la mondialisation, la CFTC prône la traçabilité sociale afin que le consommateur soit informé sur le respect ou non des normes fondamentales du droit du travail lorsqu’il acquiert un bien. N’avons-nous pas tous le droit de savoir si notre achat n’a pas été fabriqué par des enfants ou des travailleurs forcés et d’en tirer des conséquences en favori- sant le mieux disant social? Imaginez l’effet d’une campagne en décembre concernant les jouets sur le thème: le bonheur de mes enfants ne doit pas faire le malheur d’autres enfants. Non au travail des enfants !
Dans le champ social, la CFTC, c’est un peu comme les chrétiens dans la cité. Pas les plus voyants, pas les plus bruyants mais indispensables. […]
Cette vie à défendre s’entend bien entendu par le soutien au premier des corps intermédiaires, la famille. Raison pour laquelle la CFTC préside la CNAF (Caisse Nationale d’Allocations Fami- liales). « Les familles constituent un repère essentiel de notre société. Elles en sont les cellules de base. La cellule familiale est l’école fondamentale de l’apprentissage des relations humaines dans tous les domaines, y compris celui de la gratuité et de l’amour, qui sont la meilleure réponse à la montée du matérialisme et des égoïsmes. L’action de la CFTC vise à permettre aux parents d’accueillir la vie et d’assumer leurs responsabilités ». […]
La CFTC est classée par les « experts » dans le camp des réformistes. Si, bien entendu, elle n’est pas du parti révolutionnaire, elle préfère le qualificatif « constructif » à « réformiste ». La réforme pour la réforme, cela ne veut rien dire, d’autant plus que les ultra-libéraux appellent sans cesse à la réforme dans le but d’une remise en cause sévère et durable du progrès social. Construire, du latin construere, c’est élever. Le choix d’une action constructive, c’est le choix d’une action qui élève. L’ambition n’est pas celle d’évoluer pour évoluer, ce qui finit inexorablement par vous faire coller aux phénomènes de mode, mais de bâtir, de participer à l’élévation de l’ensemble de la société par l’action sur le travail, le service aux personnes, l’innovation sociale, la négociation, le respect de la justice.
Malheureusement, au cours des ans et plus particulièrement ces dernières années, la spécificité sociale chrétienne de la CFTC s’est affadie, dans certains cas elle semble même avoir disparu. Dans une société où le marquage chrétien est peu à peu effacé, certains considèrent que cela est normal, voire inéluctable. Dans ce cas, que les choses soient claires: la CFTC, si elle n’apporte pas son inspiration chrétienne, n’a aucune raison de perdurer dans le paysage social français. Si c’est pour être une organisation comme les autres, autant plier les gaules et se faire absorber par une centrale plus importante. Cela déplaira peut-être à quelques caciques syndicaux, attachés à leur poste et à leurs mandats, voire à leurs heures de délégations pour ne représenter qu’eux-mêmes, mais cela simplifiera le paysage syndical français. Une organisation n’a d’utilité que si elle apporte un plus, dans le cas présent, un supplément d’âme.
Une société irriguée par la foi, l’Évangile et la loi naturelle est souhaitable
Extrait d’un entretien donné par le cardinal Robert Sarah dans La Nef :
[…] Une société irriguée par la foi, l’Évangile et la loi naturelle est souhaitable. Il revient aux fidèles laïcs de la construire. C’est même leur vocation propre. Ils servent le bien de tous, en bâtissant une cité conforme à la nature humaine et ouverte à la Révélation. Mais le but profond de l’Église n’est pas de construire un modèle social particulier. L’Église a reçu le mandat d’annoncer le salut qui est une réalité surnaturelle. Une société juste dispose les âmes à recevoir le don de Dieu. Elle ne saurait causer le salut. Inversement peut-il y avoir une société juste et conforme à la loi naturelle sans le don de la grâce dans les âmes ?
Il y a urgence à annoncer le cœur de notre foi : seul Jésus nous sauve du péché. Toutefois, il faut souligner que l’évangélisation n’est complète que lorsqu’elle atteint les structures de la société. Une société inspirée de l’Évangile protège les plus faibles contre les conséquences du péché. Inversement une société coupée de Dieu devient vite une structure de péché. Elle encourage au mal. C’est pourquoi on peut dire qu’il ne saurait y avoir de société juste sans une place pour Dieu dans le domaine public. Un État qui proclame l’athéisme est un état injuste. Un État qui renvoie Dieu au domaine privé est un État qui se coupe de la source réelle du droit et de la justice. Un État qui prétend fonder le droit uniquement sur son bon vouloir, qui ne cherche pas à fonder la loi sur un ordre objectif reçu du Créateur, risque de sombrer dans le totalitarisme. […]
Dans un ouvrage qui a fait grand bruit, Sodoma, l’auteur explique que les prélats homosexuels sont très nombreux au Vatican, donnant par là raison à Mgr Vigano qui dénonçait l’influence d’un puissant réseau gay au sein de la Curie : qu’en pensez-vous ? Y a-t-il un problème homosexuel au sein de l’Église et, si oui, pourquoi est-il si tabou ?
L’Église vit aujourd’hui avec le Christ les outrages de la Passion. Les péchés de quelques-uns lui sont renvoyés comme des crachats au visage. Certains cherchent à instrumentaliser ces péchés pour faire pression sur les évêques. On voudrait qu’ils adoptent les jugements et le langage du monde. Certains évêques s’y sont résolus. On les voit réclamer l’abandon du célibat sacerdotal ou tenir des propos douteux sur les actes homosexuels. Comment s’en étonner ? Les Apôtres eux-mêmes se sont enfuis du jardin des Oliviers. Ils ont abandonné le Christ au moment le plus difficile.
Je crois qu’il nous faut être réalistes et concrets. Oui, il y a des pécheurs. Oui, il existe des prêtres, des évêques et même des cardinaux infidèles qui manquent à la chasteté mais aussi, et c’est tout aussi grave, à la vérité de la doctrine !
Le péché ne doit pas nous surprendre. En revanche, il faut avoir le courage de l’appeler par son nom. Nous devons avoir le courage de retrouver les voies du combat spirituel : la prière, la pénitence et le jeûne. Nous devons avoir la lucidité de punir les infidélités. Nous devons trouver les moyens concrets de les prévenir. Je crois que sans une vie de prière commune, sans un minimum de vie fraternelle et commune entre prêtres, la fidélité est une illusion. Nous devons nous tourner vers le modèle des Actes des Apôtres. Pour ce qui regarde les comportements homosexuels, ne tombons pas dans le piège des manipulateurs. Il n’y a pas dans l’Église un « problème homosexuel ». Il y a un problème de péchés et d’infidélité. Ne nous laissons pas imposer le vocabulaire de l’idéologie LGBT. L’homosexualité ne définit pas l’identité des personnes. Elle qualifie des actes déviants et peccamineux. Pour ces actes, comme pour les autres péchés, les remèdes sont connus. Il s’agit de retourner au Christ, de le laisser nous convertir. Quand la faute est publique, le droit pénal de l’Église doit s’appliquer. Punir est une miséricorde. La peine répare le bien commun blessé et permet au coupable de se racheter. La punition fait partie du rôle paternel des évêques. Enfin, nous devons avoir le courage d’appliquer avec clarté les normes concernant l’accueil des séminaristes. On ne peut recevoir comme candidats au sacerdoce des personnes ayant une psychologie ancrée durablement et profondément dans l’homosexualité.
Les Frères Musulmans tolérés en France
Une vidéo du Centre des études du Moyen-Orient (Paris) :
La justice ordonne à France 2 d’inviter Hamon, Philippot et Asselineau au débat sur les Européennes
Le tribunal administratif de Paris enjoint à France Télévisions d’inviter Benoît Hamon, François Asselineau et Florian Philippot au débat organisé le 4 avril prochain sur France 2 ou à un autre grand rendez-vous d’information et de débat avant le 23 avril.
Ces trois personnalités contestaient en référé-liberté la décision de France 2 de ne pas les inviter au débat où étaient invités Manon Aubry (LFI), Jordan Bardella (RN), François-Xavier Bellamy (LR), Nicolas Dupont-Aignan (DLF), Raphaël Glucksmann (liste commune Place publique-PS), Yannick Jadot (EELV), Nathalie Loiseau (LREM), ainsi que Ian Brossat (PCF) et Jean-Christophe Lagarde (UDI).
Un centre sicilien pour immigrés servait de base à la mafia nigériane
Ce n’est ps la presse immigrationniste de gauche (pléonasme) que l’on apprend cela :
Le centre de Mineo était une base d’opérations pour la mafia nigériane. Mais aucune trace de la nouvelle dans les journaux – 10 arrestations de fugitifs en France et en Allemagne avec la circonstance aggravante d’association de malfaiteurs de type mafieux. Leur base était le centre sicilien pour migrants. On en parle dans Il Giornale, Libero, Verita et QN. Zéro dans La Reppublica, Il Corriere, La Stampa, Messagero etc… Ce doit être parce que la dernière circulaire de la bien-pensance impose de reclasser cette histoire de mafia nigériane en « fake news inventée par les xénophobes ».
Une douzaine de citoyens nigérians, tous fugitifs en Italie et considérés comme appartenant à une organisation criminelle qui opérait depuis quelque temps en Sicile, ont été arrêtés en France et en Allemagne […] ils sont tenus pour responsables, sous diverses formes, d’association de type mafieux, association visant le trafic illicite de drogue, de violences sexuelles et de violences sexuelles en groupe. Selon les enquêtes de l’équipe mobile de Catane et de Sco, ils appartiennent à une organisation criminelle nigériane disséminée dans divers pays européens et non européens, d’une matrice sectaire appelée ‘Vkings’ ou ‘Supreme Vikings Confraternity’. Tous les dix auraient fait partie de la cellule sicilienne qui opérait à Catane et dans la province et qui avait sa base dans la centre de Mineo. Dans ce centre, selon l’enquête, il y a eu plusieurs fois des affrontements avec d’autres groupes afin de maintenir la prédominance parmi les communautés étrangères. […]
Il était dans le « Cop » (Conseil des professeurs), l’un des principaux organes de la secte secrète. Il révèle les rites, les hiérarchies et les affaires du dôme noir. Il est maître du trafic de drogue – de la cocaïne à la marijuana, échangée avec les Albanais -, de la prostitution et du trafic humain, du clonage de cartes de crédit et de la falsification de documents. Des hommes de la rue et des cols blancs. Machette et iPhone. Les dirigeants sont généralement des immigrants légaux. […]
Porte-mensonges du gouvernement : nous ne sommes pas Sibeth
Lors de la passation de pouvoir avec Benjamin Griveaux, Sibeth Ndiaye, nouvelle porte-parole du gouvernement, a menti dès son premier discours. Elle a raconté une belle histoire : elle est née à Dakar et a grandi en Seine-Saint-Denis. Franco-sénégalaise, naturalisée française en 2016, elle a expliqué :
« Avant même d’être Française j’ai compté parmi les engagés de ce pays en Seine-Saint-Denis notamment où rien n’est simple mais tout est possible« .
« Ce département j’y ai vécu, travaille et j’y ai appris. J’y ai appris que dès lors que l’action publique ose, elle peut changer le cours des choses et la vie des gens. J’y ai appris que dès lors que nous faisons fi de nos différences et unissions nos forces, nous sommes capables du meilleur (…) La France m’a beaucoup donné, c’est à moi de le lui rendre « .
La réalité est quelque peu différente. Sa famille fait partie de l’élite sénégalaise. Son père a participé à la création du Parti africain de l’indépendance avant de devenir numéro deux du Parti démocratique sénégalais d’Abdoulaye Wade et membre de l’Assemblée nationale. Et sa mère, haute magistrate, a présidé la chambre pénale de la Cour de cassation du Sénégal et a été présidente du Conseil constitutionnel de 2002 à 2010.
Sibeth Ndiaye faisait partie de l’équipe de campagne de Strauss-Kahn en 2006 avec… Benjamin Griveaux, Ismaël Emelien, Stanislas Guérini… et Cédric O nommé lui aussi hier secrétaire d’Etat.
Et elle a trempé dans l’affaire Benalla :
Thierry Baudet (Pays-Bas) : Nous représentons une philosophie politique fondamentalement opposée aux principes de la Révolution française
Thierry Baudet, 36 ans, a remporté un vrai succès aux élections régionales néerlandaises la semaine dernière. Il a été interrogé dans Die Weltwoche. Sans langue de bois (cela peut donner des idées à nos candidats) :
[…] Je ne vois pas de différence fondamentale entre le Parti libéral classique (ou ce qu’ils s’appellent eux-mêmes), le Parti démocrate chrétien, le Parti travailliste, le Parti socialiste et le Parti de la gauche verte. Pour moi, tous sont fondamentalement les mêmes. Ils sont tous des représentants de la philosophie « libérale » ou « libertaire » dans laquelle le but ultime est l’émancipation de l’individu. Égalité maximale, liberté individuelle maximale. […]
Nous sommes très conscients que nous avons un système majoritaire à représentation proportionnelle qui exige une certaine volonté de compromis. Nous avons toujours dit que nous sommes disposés à le faire. Mais notre position à l’égard de toutes les grandes questions de notre époque n’est pas progressivement différente. C’est fondamentalement différent. Nous représentons une philosophie politique fondamentalement différente. Nous voulons des choses contradictoires avec le spectre politique qui a dominé l’Occident depuis la Révolution française.
La plupart des médias vous décrivent comme l’étoile filante du populisme, comme un porte-drapeau de l’extrémisme de droite. Que pouvez-vous dire du programme que vous promouvez?
Nous développons ce que l’on peut appeler un modèle d’immigration «australien». Nous entendons par là une approche fondamentalement différente de l’immigration. Nous n’allons plus nous pencher sur la nécessité de notre soutien parmi les immigrants éventuels dans le besoin; nous allons nous demander s’ils sont susceptibles de contribuer de manière positive à notre pays. Nous sommes très disposés, en termes de programmes d’aide, à soutenir les centres d’accueil des réfugiés où qu’ils soient dans le monde. Nous sommes très heureux de les aider là-bas. Mais s’agissant de l’immigration, de la remise de passeports à des personnes, nous ne dépendons plus de la question de savoir si la personne en question vient d’une situation terrible à la maison, mais de la réponse à la question. ce qu’il va nous apporter. Nous avons une approche fondamentalement différente de l’immigration par rapport à ce qui était dominant en Occident depuis plusieurs décennies. Nous valorisons la nation, notre identité nationale, en tant que valeur très importante et très positive que nous devons protéger.
Comment voulez-vous mettre en œuvre cette nouvelle politique d’immigration lorsque vous êtes membre de l’UE?
Eh bien, c’est pourquoi nous voulons quitter l’UE.
[…]
Vous voulez revenir en arrière?
Absolument.
Quand ce train a-t-il déraillé ?
Je pense qu’il faut revenir aux principes de la Révolution française que sont l’égalité, la liberté et la fraternité. Ils ont mené aux deux principaux mouvements d’émancipation – le socialisme et le libéralisme – et tous deux sont fondamentalement défectueux. Le déraillement, à son tour, est venu par vagues. Le modernisme, un renouveau des éléments radicaux de la Révolution française, apparu juste après la Première Guerre mondiale, a déclenché une nouvelle vague d’erreurs. Et puis vint les années 60. Donc, il y a eu plusieurs moments au cours des deux derniers siècles.
Socialisme, libéralisme … Où voyez-vous le conservatisme en jeu?
C’est la philosophie qui part de la compréhension que nous sommes des êtres paradoxaux. Nous voulons être libres et, en même temps, nous voulons être intégrés. Nous voulons être des individus, mais nous voulons aussi être membres d’un groupe. Dans une société proprement dite, il existe un équilibre, un équilibre délicat qui a abouti à ce que nous pourrions appeler «l’individu bien compris». Cela a atteint son apogée, je crois, au XVIIIe siècle et a été vénéré dans ce grand «chant du cygne». de l’aristocratie « , le XIXe siècle. Mais maintenant, la personne a bien sûr été «libérée» dans une mesure telle que nous nous sentons profondément atomisés et malheureux. Nous ne savons plus comment retourner dans la communauté.
Le thème qui a façonné votre vision du monde est «l’oikophobie». Il s’agit d’un terme inventé par votre mentor, le philosophe conservateur Roger Scruton: nier ou haïr votre propre culture. Est-ce ce que cela signifie «oikophobia»?
Oui. Je pense que sous l’influence du marxisme culturel, qui a débuté dans les années 20 et est devenu dominant dans les années 60, intellectuels, hommes politiques, artistes, universitaires, journalistes et, en tant que tel, toute l’élite de notre société ont été enchantés par cette idée. Ils en sont venus à penser que ce qui fait obstacle à l’utopie – utopie communiste ou utopie libérale – est la société bourgeoise, les traditions bourgeoises, le mode de vie bourgeois des gens ordinaires. C’est pourquoi Le Corbusier a voulu détruire toute la Rive Droite de Paris. C’est pourquoi tous ceux qui s’opposaient à l’immigration de masse étaient dénoncés de la manière la plus vile. Et c’est pourquoi les identités nationales ont dû être fondues en une «Union européenne». Parce que, si vous vous souvenez du Manifeste du Parti Communiste, Marx et Engels ont considéré celles-ci comme faisant partie d’une réalité bourgeoise qui entravait la formation de «vraies» loyautés entre les ouvriers. partout dans le monde. […]
Avant l’entrevue, vous avez déclaré avoir prononcé un discours en novembre 2016 en louant Donald Trump.
Oui. C’était il y a deux ans et demi. J’ai rencontré ma fiancée ce jour-là. C’était juste une semaine après son élection.
Donald Trump est connu pour sa rhétorique très vive et abrupte. Il est très répétitif. Il frappe le clou plusieurs fois. Quand je vous écoute, vous êtes à peu près le contraire de la façon dont vous parlez, de la façon dont vous vous exprimez.
Malgré cela, j’espère que je réussirai aussi. (Des rires)
[…]
La foi verte, à mon avis, est une hérésie, c’est une hérésie classique, une théologie politique immanente. Rappelez-vous, tout cela revient fondamentalement à une réédition de l’arche de Noé avec une inondation imminente à cause de nos péchés, que nous pouvons ensuite empêcher en nous repentant. Je pense que vers l’an 1000, nous avons été pris dans des fantasmes similaires.
En général, les partis conservateurs n’osent pas dire cela. Ils vont avec la vague verte.
Ils sont dhimmis. Ils se soumettent aux paramètres que la gauche a définis pour une discussion acceptable, pour un avis acceptable. Ils succombent au «grand récit» de leurs adversaires. Ce n’est jamais une chose très intelligente à faire. Au contraire, nous déclarons ouvertement que nous sommes fondamentalement opposés non seulement à leurs propositions politiques, mais également à leurs hypothèses sous-jacentes. C’est aussi pourquoi je ne dis pas que je veux une réforme de l’UE. Et à propos, j’estime qu’une telle réforme est impossible en premier lieu – David Cameron l’a clairement montré. Mais nous ne sommes pas simplement contre tel ou tel aspect de l’UE, telle ou telle directive, nous pensons que la philosophie même qui la sous-tend est fausse. L’idée même que nous devrions aller au-delà des identités nationales et disposer d’une sorte de bureaucratie «européenne» qui gère nos vies. Tout ce qui a trait à l’UE doit donc finalement être mis au clair. L’euro, les frontières ouvertes, les politiques communes en matière de pêche. La même chose est vraie pour tout ce qui concerne le changement climatique.
Vous voulez dire que le changement climatique est provoqué par l’homme, par exemple?
Oui. Tout est faux. Le problème de l’immigration est également faux. Les paramètres du débat politique actuel sont fondamentalement faux.
Quel est le problème avec l’immigration?
L’idée que nous sommes tous des voyageurs, que nous sommes tous des migrants, que nous venons tous d’Afrique à la fin et que, par conséquent, peu importe le nombre de personnes que nous accueillons actuellement dans nos pays. Ou bien, prenez l’idée que nous devons admettre des personnes sur la base d’un traité des Nations Unies sur les réfugiés. C’est juste faux. Toute l’idée est fausse. Quelqu’un obtient le droit d’être mon concitoyen parce qu’il est dans une mauvaise situation quelque part? Je ne le ressens pas. Je ne pense pas que ce soit vrai. Je n’en veux pas.
[…]
Pouvez-vous me dire ce qui est en jeu en ce moment?
La civilisation.
La civilisation occidentale, judéo-chrétienne?
Je ne suis pas sûr qu’il soit très pertinent d’ajouter l’adjectif «occidentale». C’est juste la civilisation pour laquelle nous nous battons. Le bon, le vrai et le beau.
[…]
Nous assistons actuellement, dans l’ensemble des pays occidentaux, non seulement en Europe, mais également aux États-Unis, au développement d’un nouveau vocabulaire du discours politique. Les noms ou les étiquettes que les gens essaient de trouver pour cela sont le populisme, ou le conservatisme, ou le nationalisme, ou autre chose.
Dans chaque pays, nous voyons des politiciens, des écrivains et des experts qui tentent de développer une nouvelle approche de la politique et de la société qui inclut le récit culturel, qui inclut les traditions nationales et reconnaît le patrimoine commun de notre civilisation partagée, notre monde occidental commun.
Et ce qui est bien, c’est que les gens sont si heureux de ces nouveaux dirigeants qui parlent de valeurs complètement différentes, qui forcent l’établissement à tenir un débat sur des termes complètement différents. C’est ce que Donald Trump a fait en évoquant des problèmes, selon un sondeur: «N’y allez pas. N’y allez pas. »Et c’est ce que nous avons fait aux Pays-Bas en faisant de l’opposition aux politiques sur le climat notre principal thème électoral. Le billet gagnant est carrément à dire que nous ne croyons plus en leurs affaires. Que nous voulons quelque chose de complètement différent.
C’est un changement de paradigme.
Exactement. Un changement de paradigme. C’est ce que nous sommes en train de faire. Que nous gagnions ces élections ou les suivantes, nous le voyons partout en Europe maintenant et c’est très encourageant. C’est aussi pour cette raison que j’ai hâte de coopérer avec d’autres partis européens. Je pense qu’il y a un mouvement qui se produit dans les pays européens, dans toutes les lignes de parti. Plutôt comme le romantisme ou la réforme. Un véritable mouvement européen. […]
Je pense que le plus important pour les prochaines élections est de formuler notre position comme positive. Nous ne sommes pas simplement contre l’UE; nous sommes également pour les valeurs européennes, la culture européenne et la coopération européenne.
Les élections européennes consistent à envoyer des membres au Parlement européen. Pourquoi essayez-vous d’être élu à un parlement contre lequel vous êtes en réalité? Ne devriez-vous pas tout boycotter les élections?
Oui. [Rires et regarde son assistant.] Que devrions-nous répondre à cette question? (Ensuite, sérieux à nouveau :) Ce qui me plaît dans la situation actuelle est la suivante: puisqu’un nouveau discours politique émerge, nous assistons à des changements radicaux dans l’establishment politique dans presque tous les pays européens. Je me sens profondément européen mais ne soutiens pas l’UE. Je vois donc dans la plate-forme de l’UE un lieu de rencontre pour les alliés. Je suis très heureux que nous allions travailler avec des personnes de France, d’Espagne, d’Italie, de Hongrie, de Pologne, de République tchèque, etc.
Avez-vous déjà pris contact?
Oui. Je suis en contact avec des gens de ces pays depuis des années. Ce n’est pas que nous soyons anti-coopération ou anti-européens. Nous pensons simplement que nous n’avons pas besoin d’une bureaucratie continentale pour gérer nos vies dans les moindres détails. Et l’un des développements les plus excitants et les plus prometteurs auxquels j’ai assisté de toute ma vie est ce printemps européen qui se déroule actuellement. Il y a quelque chose de nouveau qui émerge et qui dépasse les frontières de l’Europe. C’est l’ouest. On le voit aussi en Amérique, au Brésil, en Australie. C’est ce que j’appelle une renaissance, un réveil ou un rassemblement. Quel que soit le terme que les historiens trouvent pour cela, je pense que nous faisons partie d’un mouvement dans tout le monde occidental qui va changer la direction que tous nos pays vont prendre dans les deux générations à venir. […]
Affaire Donald Trump : les médias-menteurs français sans regret
De Nicolas Lecaussin sur l’IREF :
Très prompts lorsqu’il s’agit de traiter le président Trump de « menteur », les journalistes ont été beaucoup plus discrets lors de la publication du rapport du procureur Mueller le 24 mars dernier.
Après deux ans d’enquêtes menées par 59 personnes, durant lesquelles plus de 500 témoins ont été interrogés, dont des personnes de 13 nationalités différentes, après avoir délivré plusieurs milliers de mandats, la commission dirigée par le procureur Mueller a conclu qu’il n’y avait aucune preuve d’une quelconque collusion entre le président Trump, les membres de son équipe et la Russie. C’est d’abord une très bonne nouvelle pour la démocratie américaine dont le président a été élu sans aucune influence étrangère. En revanche, le même rapport confirme que la Russie a bien essayé d’influencer les élections de 2016, ce qui est une très mauvaise nouvelle et une mise en garde concernant ce pays dirigé par l’autocrate Poutine.
Le président Trump sort donc renforcé de ce bras de fer, c’est un fait. Analysant à froid les conclusions du rapport, on peut aussi se poser plusieurs questions. A propos d’abord des démocrates américains qui ont tout tenté pour que cette (fausse) affaire aboutisse à la destitution du président Trump. Attaques ignobles (comme ce fut le cas avec le juge Kavanaugh), accusations complètement infondées dépassant le cadre de la simple politique, voire insultes à répétition à l’adresse d’un président qui, pour eux, réunit pratiquement tous les défauts de l’espèce humaine : ce sont eux qui ont mis en danger la démocratie américaine en menant et en alimentant cette campagne contre un coupable désigné à l’avance.
Ensuite, au moins aussi grave est le rôle joué par les médias. Les médias américains mais aussi français. Pour certains (la plupart), la culpabilité de M. Trump allait de soi. En pleine vague « fake news » (infox), ils se sont complètement décrédibilisés ! Je n’ai pas encore vu beaucoup de regrets formulés par des journalistes américains et encore moins par les français. Aux Etats-Unis, CNN, le New York Times et le Washington Post ont été le fer de lance des campagnes médiatiques sur cette affaire. Seul, le Wall Street Journal a mis en garde ses lecteurs contre les incohérences qu’elle comportait. Plus le temps passait, plus il était évident que les preuves de la culpabilité de M. Trump manquaient. En France, je ne compte même plus le nombre de correspondants et journalistes qui sont tombés dans le panneau par pure idéologie et par haine de Trump. J’ai écrit plusieurs articles sur Trump et l’économie américaine, y compris dans mon dernier livre et j’ai reçu des messages de la part de plusieurs journalistes français me mettant en garde car « convaincus » de la responsabilité de Trump et de son inévitable destitution. Drôle de façon de concevoir leur travail ! C’est une faute grave, et un échec pour ces journalistes.
Plus encore, cette gauche et ces journalistes hystériquement anti-Trump, qui nous donnent des leçons à longueur de journée, ne font qu’alimenter la méfiance du public à l’égard des élites et des médias, contribuant à exacerber le populisme ambiant. Comment peut-on encore leur faire confiance quand ils se laissent aller au dénigrement et au mensonge, plutôt que de travailler à dégager la réalité, ce qui demande un peu plus d’efforts ? Ils ont consacré leur temps à se moquer des « tweets mensongers » de Trump. Ils ont cautionné tout et n’importe quoi, tout ce qui tirait sur lui était bon. Ils ont pataugé, en faisant plein d’éclaboussures, dans la mare aux mensonges pour débusquer LE grand mensonge. Beaux gribouilles.
Depuis l’élection du président Trump en 2016, cette affaire a outrageusement investi la très grande majorité des émissions et des articles sur Trump. Rares ont été les medias qui ont souligné les réformes économiques et fiscales du président, la suppression des réglementations (pour une réglementation votée, 12 ont été supprimées !), les créations d’emplois et la baisse du chômage. Il est illusoire de croire que leur approche changera après cet échec. Au grand détriment de la démocratie.
Encore une attaque contre les familles nombreuses ?
Lu dans Les Echos :
« Doit-on maintenir un avantage pour les parents de trois enfants et plus », lorsqu’ils prennent leur retraite ? Le haut-commissariat à la réforme des retraites pose la question aux partenaires sociaux, dans un document de travail sur les « droits familiaux » qui doit faire l’objet de discussions cette semaine, et dont « Les Echos » ont obtenu une copie. Un sujet brûlant pour les mères, qui arrondissent ainsi de 11 % en moyenne leur pension, et non négligeable pour les pères (+4 %).
Ces aides pesaient 18 milliards d’euros en 2012. Le schéma proposé par les réformateurs pour les adapter au futur système universel par points ne rompt pas a priori les équilibres actuels. Sauf si l’avantage des familles nombreuses venait à disparaître.
Aujourd’hui, le gros des dépenses en droits familiaux se justifie par l’indemnisation du préjudice porté à la carrière des parents, surtout pour les mères. En effet, certaines passent à temps partiel après une naissance ; de plus, le salaire des femmes diminue de 15 à 30 % en moyenne du fait de leur retrait temporaire ou permanent du marché du travail. D’où l’attribution d’une majoration de trimestres dès le premier enfant, qui se répercute de façon proportionnelle sur la pension (+5 % en moyenne). […]
Par ailleurs, les parents touchent une majoration de 10 % de leur pension à partir du troisième enfant. Elle est fiscalisée depuis 2014, mais pas soumise à des conditions de ressources. Les professions libérales n’en bénéficient pas. Couplé à la majoration de durée d’assurance, cet avantage permet aux mères qui ont eu trois enfants ou plus d’accroître de 29 % leur pension en moyenne. Il est plausible que les réformateurs choisissent de supprimer ce bonus pour le redistribuer à l’ensemble des parents, proportionnellement au nombre d’enfants (ou encore, que le bonus soit en partie conservé en partie redistribué). En juillet dernier, le haut-commissariat avait fait le constat que les fratries de deux étaient très supérieures en nombre à tous les autres modèles familiaux, et en croissance. […]
Au cinéma : Dumbo
De Guilhem de Tarlé :
A l’affiche : Dumbo, un film américain de Tim Burton, avec Colin Farell (dans le rôle du cow-boy de cirque, dresseur d’éléphants), Eva Green (dans le rôle de la trapéziste), Dany DeVito (dans le rôle du directeur du cirque) et Dumbo (dans le rôle de Dumbo), adapté du dessin animé (1941) et de l’histoire éponyme écrite par Helen Aberson (1939).
« Tout le monde ou presque connaît le pitch de Dumbo (…) un grand classique dans les années 40 », pouvait-on lire dans le quotidien local…
Eh bien, j’appartiens au « presque « … D’abord qu’est-ce qu’un « pitch » ? Quant à Dumbo, je suis sans doute né trop tard et n’en connais ni le livre ni le dessin animé… Les seuls animaux dont j’ai un petit souvenir sont Babar et Gédéon.
J’ai néanmoins retrouvé mes yeux d’enfant au cirque Medici, d’abord parce que j’aime le cirque, même si en l’occurrence les spectacles finissent en catastrophes, susceptibles d’ailleurs, ainsi que certains stands cauchemardesques du Dreamland Circus, de faire peur aux plus jeunes…
J’aime voir les chapiteaux et les caravanes de cirque qui s’installent dans nos villes et villages ; J’aime les orchestres et la musique de cirque qui, hélas !, ont maintenant disparu ; Je ris toujours aux numéros de clowns ; J’aime enfin les dompteurs et les animaux, les bêtes sauvages apprivoisées qui sont l’ADN du Cirque avec un grand C, et je regrette sur ce sujet le tribut politiquement correct de la fin du scénario qui prône de les sortir des cages pour les remettre dans la nature…
Sous cette réserve, Dumbo est un long-métrage magnifique où mener nos enfants et petits-enfants.
« Le cirque a posé
Son chapeau pointu
Sur la place publique.
Il s’en échappe les grelots
De rires mêlés de musique ».
(Les Frères Jacques)
Le livre de Thibault Mercier : pouvoir discriminer ou se dissoudre et disparaître
Le livre de l’avocat Thibault Mercier Athéna à la borne. Discriminer ou disparaître ? (Editions Pierre-Guillaume de Roux, 2019) affronte bille-en-tête le totem peut-être le plus sacré de notre société, la prohibition de la discrimination ; cette faculté, comme la définissait le Larousse d’avant normalisation linguistique, de discerner et de distinguer. On ne saurait reprocher à ce livre que d’être parfois un peu court : il y a tant à raconter et instruire !
Il commence par un historique de la mise en place de la législation antidiscriminatoire, avec, bien sûr, la loi dite « Pleven » de 1972 qui inscrit pour la première fois ce principe dans le droit pénal français, au titre de quatre critères : l’ethnie, la nation, la race, la religion. La Nation française, à ce titre, ne peut donc plus distinguer le citoyen de l’étranger. Autrement dit, la fin de la préférence nationale. Mais à quoi peut donc bien servir la Nation si elle ne préfère pas ses citoyens ? Bien évidemment, comme pour toute la législation sur la discrimination, la réalité n’est jamais entièrement conforme : le droit de vote est bien (encore) discriminatoire entre Français et étrangers (avec quelques applications d’une citoyenneté « européenne ») ; et on n’aura jamais connu une telle floraison de concepts « citoyens » (grand débat, initiative, participation, démarche…) que depuis que l’effectivité de son contenu a été en partie vidée de son sens…
Le législateur a ensuite obsessionnellement enrichi l’article 225-1 du Code pénal et les critères retenus pour combattre l’hydre discriminatoire, le petit dernier étant « l’identité de genre » ajouté en 2016, Hollande regnans. Prenons notre souffle :
« Constitue une discrimination toute distinction opérée entre les personnes physiques sur le fondement de leur origine, de leur sexe, de leur situation de famille, de leur grossesse, de leur apparence physique, de la particulière vulnérabilité résultant de leur situation économique, apparente ou connue de son auteur, de leur patronyme, de leur lieu de résidence, de leur état de santé, de leur perte d’autonomie, de leur handicap, de leurs caractéristiques génétiques, de leurs mœurs, de leur orientation sexuelle, de leur identité de genre, de leur âge, de leurs opinions politiques, de leurs activités syndicales, de leur capacité à s’exprimer dans une langue autre que le français, de leur appartenance ou de leur non-appartenance, vraie ou supposée, à une ethnie, une Nation, une prétendue race ou une religion déterminée ».
23 critères !
Le Défenseur des droits, Jacques Toubon ex-RPR nommé par François Hollande –tiens, encore lui- et illustration emblématique et concomitante du syndrome de Stockholm et de la vieillesse-qui-est-un-naufrage, fournit la généalogie de la constitution de cet arsenal dans son rapport 2016. Selon lui, toutes catégories confondues, en 2017, « on frisera la trentaine de critères. Cette profusion fait basculer le concept de critère prohibé de discrimination, fondé sur une caractéristique fondamentale de la personne protégée par l’Etat de droit, vers un inventaire de situations particulières ». Comme le démontre à l’envi la prolifération quasi-cancéreuse du sigle créé par les homosexuels : LGBTQIA+… (QI n’ayant rien à voir avec quotient intellectuel, ni IA avec intelligence artificielle).
Bien évidemment, cette logorrhée se duplique dans les divers textes et jurisprudences internationaux auxquels la France aime s’assujettir. L’auteur rappelle ainsi cet arrêt de 2011 de la Cour de justice de l’Union européenne enjoignant les assureurs automobiles de ne plus accorder de tarifs moins chers aux femmes (moins accidentogènes que les hommes), au titre d’une pratique clairement discriminatoire à raison du sexe ; comme si toute l’activité assurantielle n’était pas fondée sur l’analyse parfaitement discriminante des facteurs de risque.
Le livre donne des éléments de réflexion intéressants sur les conséquences de cette passion et de la législation associée sur le corps social.
- La sexualisation et la racialisation de la société: on ne voit plus qu’à travers le sexe et la race. Le mètre-étalon en est la célèbre remarque de Mme Ernotte, présidente de France Télévisions en septembre 2015 : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans et cela, il va falloir que ça change ». Egalement, le commentaire du président Macron, en mai 2018 après la remise d’un plan Borloo pour les banlieues : « Que deux mâles blancs ne vivant pas dans ces quartiers s’échangent l’un un rapport, l’autre disant ‘on m’a remis un plan’… Ce n’est pas vrai. Cela ne marche plus comme ça ». Sexe et race (même si l’on sait que la race n’existe plus (cf chronique sur le Salon beige du 17 octobre 2018) sont devenus obsessionnels. Ainsi que la diversité (sous-entendu sexuelle et raciale). Il n’y a que le grand remplacement qui est interdit de séjour…
- La traque à, et la présomption de discrimination. Tout propos, tout écrit sont maintenant systématiquement passés par le crible des pourchasseurs de discriminations, l’élément déclencheur étant souvent le soupçon d’une stigmatisation. Dont le travail a été rendu plus facile par la possibilité d’ester en justice qui a été accordé aux associations comme à la possibilité plus récente d’actions de groupes. Et sans compter les travaux du Défenseur des droits ou de la DILCRAH : Délégation interministérielle à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme, créée en 2012 et élargie à la lutte contre la haine et les discriminations anti-LGBT en 2016 (Hollande toujours). Et travail enrichi tant par les prises de positions à jet continu sur les chaînes d’information permanente que par l’usage des réseaux sociaux.Et le mis en cause est maintenant coupable de présomption de discrimination selon le processus du renversement de la charge de la preuve acté par le conseil de l’Union européenne du 27/11/2000.
« Le droit se voit corrompre par cette éthique de l’intention qui ruine le libre arbitre intime. Il s’agit alors de changer les citoyens directement dans leur for intérieur, par la contrainte judiciaire et légale, mais aussi morale. Le juge n’est plus tenu de s’arrêter de lui-même au seuil de la conscience foncière de l’être qui devrait demeurer un refuge intime, arbitraire et inviolable. La faculté d’arbitraire, qui était l’apanage du sujet de droit est devenue par inversion l’apanage du juge »
(Dans un autre domaine, Jacques Toubon tweettait en novembre 2017 : « En cas de harcèlement sexuel, c’est à l’auteur des faits de démontrer devant la justice qu’il n’y a pas eu harcèlement »).
Ainsi, si « l’ancienne loi d’interdiction ne faisait que réprimer publiquement les conduites visibles considérées communément comme répréhensibles, désormais, la nouvelle loi d’autorisation se donne pour objectif, impossible à atteindre, d’obtenir de manière vérifiable la disparition des sentiments et jugements défavorables à l’égard de ces conduites. D’où la dérive inquisitoriale tant des juges que des médias qui somme chacun de manifester son approbation à quelque chose qu’il peut pourtant réprouver en son for intérieur. »
- Une dissolution des structures naturelles et de la loi au profit exclusif de l’individu: la personne était unique, singulière, différenciée, prise avec ses défauts et ses qualités multiples et particuliers qui la rendaient irremplaçable. Elle est remplacée par l’individu qui est, au sein d’un genre ou d’une espèce tout être vivant indépendant ayant les caractéristiques de ce genre ou de cette espèce. Sans plus aucune notion de différenciation ni d’humanité. L’obsession de la non-discrimination, c’est la négation de tout héritage, la dissolution de l’identité. La seule référence commune devient celle de consommateur. De même, l’Etat se dissout également au profit de l’individu, voire des minorités. Et l’idée de nation se dissout dans celle de communautés. Emmanuel Macron lors de sa campagne présidentielle à Marseille avait dit : « Je vois des Arméniens, des Comoriens, des Italiens, des Algériens, des Marocains, des Tunisiens, des Maliens, des Sénégalais, des Ivoiriens ». Appliquée à la construction européenne, cette notion de dissolution est parfaitement traduite par Régis Debray : « À force de vouloir accueillir toutes les identités, l’Europe n’a plus d’identité » (Le Figaro, 30/03/2019). Enfin, le droit lui-même se trouve également dissous. La justice et le droit ne sont plus une affaire commune mais individuelle.
« Le droit ne se définissait pas à l’origine comme un ensemble de règles et de normes applicables à l’individu, mais plutôt comme un art visant à déterminer les moyens d’arriver à l’équité dans les rapports entre les personnes. Aujourd’hui, la loi supporte la conversion en « droit » de toute espèce d’exigence, de désir ou d’intérêt. Le droit s’en trouve ainsi bouleversé, contraint de s’adapter à toutes les situations exceptionnelles. …. On voit apparaître une des causes du délitement du lien social en Europe occidentale, l’avènement d’une génération composée d’individus qui considèrent que leurs droits individuels prévalent sur l’intérêt général. Chacun cherche à maximiser son intérêt personnel, chacun peut faire plier la nation sous le poids de son désir égoïste. »
In fine, le bien commun a été dissous au profit des désirs individuels.
- Les gens en sont-ils plus heureux ? Pas du tout, au contraire : nous vivons jour après jour la montée des antagonismes et la compétition victimaire, engendrant un sentiment persistant de mécontentement: la compréhension du corps social s’effectue à partir d’une analyse constante en termes de dominants/dominés, de bourreaux/victimes, d’oppresseurs/opprimés. Où règne le principe du « plus discriminé que moi, tu meurs ». Entre 2012 et 2017, le Défenseur des droits rappelle que la liste des critères a été étendue en créant en moyenne un critère de plus par an « pour répondre dans l’instant à diverses attentes ». Et d’où aussi le fait que chaque sentiment de discrimination est qualifié par la minorité adhoccomme étant « d’une exceptionnelle gravité » ; la passion antidiscriminatoire ignore tout d’un attribut pourtant essentiel de la vie sociale, le sens de l’humour.
De ce fait, on a vu monter la « haine », ce mot, guère employé avant les années 1980, qui est devenu le mantra de notre société. Tout est haine, tout est haineux. Conséquence explicite de l’interdiction d’exercer sereinement la faculté de discernement et d’en discuter.
La raison essentielle, depuis l’interdiction des discriminations jusqu’à la transformation des « droits de l’homme et du citoyen » en droits de l’individu (homme et citoyen ayant disparu dans cette grande dissolution), est la négation assidue de la réalité ; le refus obstiné de voir le réel, prégnant comme une idéologie. Plus de transcendance ni de la nation, ni de la famille. L’auteur constate cette « unité qui relie l’individualisme, le subjectivisme et le relativisme, conspirant à la négation du primat de la réalité ». Le réel est écrasé par la volonté devenue toute-puissante de l’individu. Et, pour revenir au niveau de la Nation, par ce droit qui devient celui de l’individu accouplé à la dictature des minorités, les droits de l’homme deviennent le droit pour l’étranger d’imposer ses mœurs et coutumes aux citoyens autochtones.
Refus du réel ? Qui ne se rappelle cette émission d’Arrêt sur image du 29 juin 2018 ? A propos de la « marche des fiertés ». 4 hommes invités, dont Arnaud Gauthier-Fawas, administrateur de l’inter-LGBT. Un homme de 35/40 ans, cheveux courts, calvitie précoce, barbu et moustachu. L’animateur remarque qu’il n’y a que des hommes et pas de femme. Il est interrompu par Gauthier-Fawas qui lui dit :
« Je ne suis pas un homme. Je ne sais pas ce qui vous fait dire que je suis un homme. Mais je ne suis pas un homme ».
L’animateur répond :
« Votre apparence ».
Réponse :
« Ah bon. Eh bien, il ne faut pas confondre identité de genre et expression de genre. Je suis non-binaire, donc ni masculin, ni féminin…. Et ne dîtes pas qu’il y a quatre hommes sur le plateau. C’est mé-genré et ce n’est pas très agréable».
Un autre participant alors de regretter :
« on voit aussi que le plateau est très blanc aussi ».
Et le Gauthier-Fawas (parfaitement blanc d’aspect) de se rebeller encore :
« non je ne suis pas blanc, je suis à moitié libanais ».
Il a certainement considéré qu’il était odieusement discriminé dans ses « droits » de « non-binaire » et de (comment faut-il dire ?) métis ?
Refus du réel associé à l’individualisme ? Ces athlètes hommes qui ont décidé qu’ils étaient des femmes et intègrent les compétitions (et les vestiaires) féminines. Et se plaignent d’être discriminés si l’on n’accepte pas leur exigence (On aura remarqué qu’on trouve peu d’exemples contraires, de femmes se déclarant hommes pour pouvoir intégrer les compétitions masculines. Honni soit qui mal y pense).
Pour terminer, l’auteur propose des pistes d’action :
Le première est bien sûr la suppression de tout l’arsenal définissant légalement le contexte anti-discriminatoire, tant en France que par le refus des textes internationaux. Ce serait d’ailleurs une simple question d’efficacité. En effet, il semble bien qu’on n’a jamais autant parlé de haine que depuis que les missions de la DILCRAH se sont élargies à la lutte contre elle. Et même le Défenseur des droits le reconnaît : « Malgré le dispositif juridique mis en place au cours des 15 dernières années et en dépit des actions de la Halde puis du Défenseur des droits, la lutte contre les discriminations en France n’apporte toujours pas les résultats escomptés ». Après tous ces efforts, c’est à désespérer….
La justice française en retrouvera la disponibilité de beaucoup de ressources accablées par toutes ces actions.
La conséquence première est bien sûr de revenir à la préférence nationale : « Revenir à la préférence nationale n’a absolument rien de xénophobe ou de raciste, c’est au contraire la condition sine qua non à l’existence de l’état et de la nation, ces institutions créatrices et protectrices des citoyens ».
L’auteur propose aussi de revenir à la notion de « libertés publiques » qui fait intervenir la notion de bien commun, en sauvegardant une conception ethno-culturelle de la Nation à l’opposé d’une conception purement contractuelle. Une société se préserve en définissant une norme générale qui tend vers le bien commun. L’art du droit s’exerce dans une cité. Le droit « positif », dicté par les hommes à l’intérieur d’un espace déterminé, pulvérise par là même la logique universaliste des droits de l’homme pour montrer que seules les législations nationales, appuyées par des institutions ayant une juridiction limitée au territoire d’un état, sont légitimes et efficaces pour faire appliquer le droit et régner la justice.
Egalement, il intitule son dernier chapitre : « Pour un devoir de préservation culturelle et civilisationnelle » et suggère (y croit-il vraiment ?) de s’appuyer sur la Déclaration des Nations Unies du 13 septembre 2007 sur les peuples autochtones : dans cette déclaration, rédigée pour « les peuples autochtones(qui) ont subi des injustices historiques à cause, entre autres, de la colonisation et de la dépossession de leurs terres, territoires et ressources, ce qui les a empêchés d’exercer, notamment, leur droit au développement conformément à leurs propres besoins et intérêts », sont donc évoquées les notions de besoins et intérêts propres des peuples, de droit à déterminer librement leur développement économique, social et culturel ; et enfin le « droit de revivifier, d’utiliser, de développer et de transmettre aux générations futures leur histoire, leur langue, leurs traditions orales, leur philosophie, leur système d’écriture et leur littérature, ainsi que de choisir et de conserver leurs propres noms pour les communautés, les lieux et les personnes ».
Enfin, il propose de réhabiliter les valeurs de force, pudeur et dignité.
« Le droit moderne, en récusant l’ordre naturel, y compris ses aspects tragiques, ses limites, ses fatalités, nous a ouvert les portes d’un monde rempli d’individus pleurnicheurs, infantiles, envieux et plaintifs…Dans une société où la compassion et les postures victimaires permettent à chacun d’agir en justice pour chaque pseudo-humiliation ou blessure de l’ego, il est primordial de réhabiliter les valeurs fondamentales que sont la force, la pudeur et la dignité. Dans l’ancien monde, la retenue et la pudeur des sentiments impliquaient l’autocontrôle de ses propres pulsions, de son affect et de ses émotions…. Nul besoin de lois antiracistes ou anti-discriminatoires quand le sens de la dignité vous défend d’exiger un droit à être protégé des propos ou des choix des autres. Jamais un homme digne ne pourrait demander, sans mourir de honte, d’être légalement protégé de propos désobligeants ou de « phobies » supposées dont il serait victime ».
On aura compris que la partie n’est pas gagnée. Mais qui s’attendait à la chute du Mur de Berlin ? L’interdiction de la discrimination, c’est-à-dire du discernement, est un nouveau Mur de Berlin, mais n’est qu’un nouveau Mur de Berlin.
Extrayons du livre pour terminer une citation de Carl Schmitt, célèbre juriste et philosophe allemand, à propos de la nécessité d’une DISTINCTION (c’est-à-dire encore d’une discrimination) vitale pour toute nation :
« Aussi longtemps qu’un peuple existe dans la sphère du politique, il devra opérer lui-même la distinction entre amis et ennemis… Si une partie de ce peuple déclare ne plus connaître d’ennemi, elle se range en tout état de cause du côté des ennemis et leur prête son appui, sans faire disparaître la discrimination ami-ennemi…. Qu’un peuple n’ait plus la force ou la volonté de se maintenir dans la sphère du politique, ce n’est pas la fin du politique dans le monde. C’est seulement la fin d’un peuple faible ».
Les établissements Espérance ruralités pour accueillir des jeunes issus de milieux modestes ou défavorisés
Jean-Baptiste Nouailhac, co-fondateur, présente sur RCF le premier collège fondé dans l’Aisne :
Le Monde tombe dans une embuscade
C’est toujours bon signe lorsque Le Monde utilise l’expression « en embuscade » dans un titre. Cela signifie que l’événement ne plait pas au Monde, mais qu’il finira pas arriver.
Quelques exemples :
- septembre 2016 : « Venezuela : l’opposition en embuscade face à Maduro »
- juillet 2016 : « Autriche : l’extrême droite en embuscade »
- septembre 2013 : « A Béziers, Robert Ménard et le Front national en embuscade «
Aujourd’hui, c’est :
Elections européennes : l’immigration en embuscade
Extrait de cet éditorial :
La campagne des élections européennes de mai a beau commencer sans grand enthousiasme, elle recèle déjà une première surprise. Occupées à constituer leurs listes, les formations en lice semblent, sinon ignorer, du moins prendre leurs distances avec le sujet longtemps promis au premier rôle : l’immigration. Cette tendance peut encore évoluer, au regard de la montée des formations d’extrême droite, qui pourraient tirer parti du scrutin pour confirmer leur ancrage continental, après avoir instrumentalisé avec succès la crise migratoire de 2015. […]
Les risques de dérapages subsistent néanmoins sur cette question sensible, comme l’ont montré les récentes divisions européennes au moment de l’adoption, fin 2018, du pacte mondial pour les migrations sûres, promu par l’ONU et dénoncé par les populistes. Bruxelles n’a toujours pas mis sur pied de politique commune d’immigration ni même d’asile. Quelle que soit la tournure de la campagne, les problématiques migratoires resteront l’une des principales priorités des dirigeants européens, tant les pays de l’UE ont été incapables ces dernières années de faire preuve d’assez de solidarité pour gérer collectivement une question qui ne peut avoir de solution nationale. L’oublier reviendrait à faire le jeu de l’extrême droite.
Vivement les dérapages.
Les idéologues du gender sont complotistes
Ils sont amusant ces complotistes de gauche : ils nous prêtent un pouvoir que nous sommes loin d’avoir (en Europe du moins), mais ils utilisent les mêmes « arguments » que lors de la campagne d’Hillary Clinton : si Donald Trump passe (ici, si les « populistes » l’emportent aux élections européennes), les femmes vont mourir d’avortements clandestins, il y aura des chasses aux homos dans les rues, etc.
Ainsi David Paternotte (photo), sociologue de l’Université libre de Belgique qui a dirigé un ouvrage collectif sur les campagnes antigenre en Europe, imagine pour Le Monde un vaste complot fomenté au sein du Vatican :
Il faut citer en particulier un livre qui a fait date, The Gender Agenda, de Dale O’Leary (1997). Cette journaliste américaine, proche de l’Opus Dei, a élaboré une pensée conspirationniste sur le genre, concept utilisé, selon elle, pour « déconstruire » les sexes. Elle a accusé les associations qui luttaient pour l’égalité des droits à l’ONU de cacher, sous l’apparence d’un combat honorable, des revendications comme la gestation pour autrui. Le Vatican a alors élaboré une contre-attaque en s’appuyant sur la théorie gramscienne : il a cherché à propager ses idées en subvertissant des notions progressistes. La lutte contre l’avortement est devenue le « droit à la vie » et l’opposition à l’adoption par les couples de même sexe s’est transformée en « défense de la famille ».
Comment cette stratégie, utilisée par un micro-Etat dans le cadre du dialogue au sein des organisations internationales, a-t-elle pu se transformer, un quart de siècle plus tard, en un mouvement international ?
Sous les pontificats de Jean Paul II, et surtout Benoît XVI, ces idées ont été diffusées au sein de certains réseaux catholiques conservateurs, ce qui leur a permis de sortir des arcanes du Vatican. Petit à petit, de nombreux acteurs, notamment au sein de la droite populiste et de l’extrême droite, ont saisi l’intérêt stratégique de ce discours ainsi que les liens qui pouvaient être faits avec d’autres combats. En Russie, Vladimir Poutine a ainsi très vite compris que, sur ces questions, il pourrait incarner des valeurs opposées à celles de l’Union européenne, une institution concurrente qui soutient les revendications des femmes et des minorités sexuelles.
[…] les acteurs qui se mobilisent contre la « théorie » du genre se sont professionnalisés et ils disposent désormais de relais politiques puissants. Lorsqu’un ministre comme Matteo Salvini intervient au rassemblement annuel du Congrès mondial des familles, comme cela sera le cas le 30 mars prochain à Vérone, en Italie, il offre une visibilité sans précédent à cette organisation qui chapeaute de nombreuses associations antigenre. Les partisans de ces campagnes sont désormais aussi bien organisés que les militants féministes et LGBT.
On note par ailleurs une accélération de la mise en réseau de ces acteurs, qui forment une constellation extrêmement hétéroclite : certains sont religieux, d’autres non, ils sont souvent issus de différentes confessions chrétiennes et ils affichent des tendances politiques variées. En Amérique latine, les catholiques et les évangélistes convergent ainsi vers une même lutte, alors que sans l’invention d’un ennemi commun, ils ne se parleraient pas. Au niveau de l’Union européenne, le rapport de force est encore favorable aux droits des femmes et des minorités sexuelles, mais les élections européennes et la désignation d’une nouvelle Commission seront cruciales pour l’avenir de ces questions.
Vous avez le droit d’être surpris par La Poste
En janvier, La Banque Postale a lancé une nouvelle campagne de communication, afin d’être visible en télévision, bureaux de poste, affichage, digital et réseaux sociaux. La Banque Postale y affirme sa singularité de « banque citoyenne » avec sa nouvelle communication et notamment un nouveau discours de marque – “Vous avez le droit”. Cette expression, qui introduit systématiquement les messages de La Banque Postale, affirme le droit de ses clients à réaliser leurs projets et agir pour la société.
Parmi ces affiches, celle-ci pour indiquer aux clients que la banque les accompagne dans leur accueil de la vie à naître :
Une nouvelle présidente pour les Associations Familiales Catholiques
Le Conseil d’Administration de la Confédération Nationale des Associations Familiales Catholiques (CNAFC) a élu, samedi 30 mars, Pascale Morinière présidente. Pascale Morinière succède à Jean-Marie Andrès qui a été lui-même président des AFC pendant 5 ans. Pascale Morinière était vice-présidente de la CNAFC depuis 8 ans et responsable du secteur Education. Médecin et mariée depuis 23 ans avec François, ils ont 3 enfants.
Le Conseil d’administration a également élu le bureau suivant :
- Bertrand Lionel-Marie, secrétaire général
- Marc Meyer, trésorier
- Laurent Giry
- Jean-Joseph Bodet
- Marie Legrand
Ce nouveau bureau continue, avec l’ensemble du Conseil d’administration et les 300 associations locales, à porter avec vigueur la voix des familles, cellules de base de la société.
En 2016, nous citions ses propos sur l’extension de la PMA. En 2012 sur le chèque éducation.
Livre de Philippe de Villiers : Fayard espère vendre 100.000 exemplaires de l’ouvrage
Attaqué de toutes parts et menacé d’un procès, Philippe de Villiers reste très serein tout comme sa maison d’édition, qui avait anticipé ce risque et rappelle que la véracité des archives n’est pas contestée :
« Je défends ce livre comme je défends tous ceux que nous publions« , avance Sophie de Closets, présidente de la maison d’édition depuis 2013. Pour elle, il n’y a donc a donc aucune raison de monter au créneau : « Ce sont les auteurs qui sont en première ligne sur le contenu, pas moi, ajoute- t-elle. Mon rôle est de publier des livres de qualité, qui font débat. »
Avant publication, l’ouvrage a été relu sur les faits, mais « les auteurs sont libres de faire des interprétations et des hypothèses », explique l’éditrice. « Je n’ai jamais lu que les archives publiées par Philippe de Villiers sont fausses« , dit-elle. Ce qui n’est pas exact, plusieurs historiens reprochant à Villiers de fausses affirmations. « Les archives existent et les critiques disent : ‘On savait déjà’, assure-t-elle. Le débat se place sur l’interprétation que Philippe de Villiers en fait. » (…)
Fayard espère vendre 100.000 exemplaires de l’ouvrage, selon l’attachée de presse de l’auteur. Un tel succès le situerait au même niveau que Les Mosquées de Roissy, publié en 2006, ou Les cloches sonneront-elles encore demain?, en 2016. Mais loin des 250.000 exemplaires de son best-seller, Le moment est venu de dire ce que j’ai vu, sorti en 2015.
Quant à Philippe de Villiers, il confie au JDD :
« Ça va mettre un de ces bordels! Mon livre va entrer en collision directe avec les propos officiels de la campagne. Je me fends la gueule à chaque fois que je me relis en me disant : ‘C’est mon meilleur livre.’ (…)
Deux mois plus tard, il se dit « comblé par la panique qu'[il a] créée dans le camp européiste« . « Je pensais que la presse me traiterait par le silence, déclare-t-il. La mauvaise foi de mes détracteurs m’enchante, ça veut dire qu’ils sont gênés, ils sont obligés de m’insulter et de mentir. J’ai ce que j’espérais : un débat. On me prend au sérieux. » Là, on s’étonne. Au sérieux? Alors que nombre d’historiens l’accusent de falsification? « Si c’était si négligeable, ils ne prendraient pas la peine de me répondre. » Lui-même vient de finir de rédiger un long texte qu’il va adresser au Monde en guise de réplique au collectif d’universitaires européens qui l’y a étrillé cette semaine.
« Pour me condamner, on m’invente des propos. Je n’ai jamais dit ni écrit que la construction européenne serait d’inspiration nazie. Je dis que le choix de faire l’Europe par l’intégration plutôt que par la coopération était celui exigé par le département d’État américain. Je dis qu’il fut porté avec conviction par trois personnalités parmi les ‘pères fondateurs’ – Jean Monnet, Robert Schuman et Walter Hallstein – qui avaient pour points communs de haïr de Gaulle, de vouloir une Europe qui ne soit ni puissante ni indépendante des États-Unis et de s’être diversement compromis avant 1945. »(…)
« La contre-attaque contre moi s’organise autour de trois accusations. Un : il s’agit de complotisme. Deux : on le savait déjà. Il faudrait savoir! Ces deux premiers points sont incompatibles. Trois : on me reproche de ne pas avoir exposé le contexte de la guerre froide. La lutte anticommuniste n’impliquait nullement de se soumettre à une puissance étrangère quelle qu’elle fut. Comme beaucoup d’autres, de Gaulle était parfaitement anticommuniste et il œuvra toute sa vie pour une Europe européenne, non pas américaine. »(…)
Mais la guerre déclarée contre son livre le pousse finalement à changer ses plans. Lui qui ne voulait pas multiplier les conférences ni les séances de signatures s’est laissé convaincre par son éditrice, Sophie de Closets, d’entreprendre un tour de France.
« Plus je sens que ça gêne, plus j’ai de l’énergie pour faire connaître ce livre. Je suis un dissident, un refuznik. On les appelait ainsi en Union soviétique. » Fin janvier, il promettait : « Je vais vous emmener dans une histoire dont je ne connais pas la fin. » Il ne croyait pas si bien dire.