Désétatiser l’éducation
Fondateur de l’Institut des Libertés, Charles Gave répond à L’Incorrect :
Que proposez-vous, par exemple, dans le domaine de la santé ou de l’éducation ?
Je milite pour une libération de ces secteurs de leur emprise étatique. L’éducation est un service public mais je ne vois pas ce qui justifierait que celui-ci soit assuré par des fonctionnaires. Quand la Suède a fait faillite en 1992, elle s’est relevée en désétatisant l’éducation. Elle a ainsi instauré un chèque éducation donné par l’État à chaque famille qui peut ainsi scolariser ses enfants dans l’école de son choix. Elle permet la création d’une école sur un territoire dès lors que sept parents sont réunis. On est ainsi passé d’une logique d’un État fournisseur à un État prescripteur.
Concernant la sécurité sociale, je m’inspire du modèle singapourien. Là- bas existe une franchise qui alloue une certaine somme annuelle à chaque citoyen pour sa santé. S’il dépense moins que le seuil de la franchise, une partie du surplus lui revient, sous forme de bonus tandis que l’autre alimente les caisses de la solidarité nationale pour soigner ceux qui dépassent ce même seuil. Prenons un exemple: imaginons que l’État alloue à chaque citoyen la somme de 5 000 €/an pour se soigner. Si un individu ne dépense que 3 000 €, les 2000€ restants seraient partagés entre 1000€ qui lui reviendraient sous forme de bonus et 1000€ qui seraient reversés à l’État pour financer les dépenses de santé de ceux qui sont au-dessus du plafond et qui continuent à être intégralement remboursés. Une manière de responsabiliser les citoyens par un système de bonus, meilleur que toute forme de contrainte.
La France se désindustrialise à grande vitesse et subit la concurrence acharnée des pays émergents, ce qui conduit les grands groupes à délocaliser leur industrie dans les pays où la main-d’œuvre est bon marché. Comment lutter contre ce phénomène ?
La délocalisation est une bien triste chose mais la principale responsabilité en revient à nos dirigeants qui ont surtaxé le travail. Pour en rester à des comparaisons européennes, le poids de la dépense publique française est de 12,6 points de PIB supérieur à celui de l’Allemagne et il est supporté par le secteur privé, ce qui signifie que les entreprises françaises portent un boulet qui les handicape grandement par rapport à leurs homologues allemandes. Il faut donc diminuer le coût de travail en réduisant la dépense publique. […]
« Fachosphère », « russosphère »… Le complotisme des anticomplotistes
De Guillaume de Thieulloy dans Les 4 Vérités, à propos d’un entretien entre Emmanuel Macron et des journalistes, qui n’a pas beaucoup filtré dans les médias…
Révision de la loi de bioéthique. La question de l’implantation post-mortem
L’implantation post-mortem est le transfert d’embryons post-mortem pour des femmes veuves ou une PMA pour ces mêmes femmes si du sperme de leur mari a été conservé. C’est actuellement interdit en France.
La possibilité de son autorisation a été débattue lors des auditions menées par la commission parlementaire de révision de la loi de bioéthique (Assemblée nationale).
Partons d’un cas d’école évoqué par le Professeur Nisand, gynécologue et président du Forum européen de bioéthique de Strasbourg, plein d’empathie pour son sujet :
« Voilà un homme et une femme de trente-neuf ans : ils se sont rencontrés tard mais c’est le grand amour. Le sperme de l’homme ne contient aucun spermatozoïde. Les tests nous laissent entendre qu’une biopsie testiculaire nous permettrait de trouver quelques spermatozoïdes à l’intérieur de ses testicules. Malheureusement, ils sont tout petits et une ablation partielle pourrait lui causer des troubles d’érection. Mais il est tellement important pour lui de faire un enfant avec cette femme qu’il accepte. Nous procédons à la biopsie et il la paie de troubles de l’érection. Toutefois, nous trouvons dix spermatozoïdes vivants. Nous les mettons au contact des œufs de sa femme et nous obtenons quatre embryons. Nous échouons à réimplanter le premier embryon. Le même scénario se reproduit pour le deuxième embryon. L’homme et la femme estiment qu’ils sont trop tendus et qu’ils doivent faire une pause. Ils partent en vacances. Grands skieurs, ils se rendent à Chamonix : en haut du glacier d’Argentière, l’homme manque le premier virage, chute de cinq cents mètres et meurt sur le coup. »
Le Pr Nisand continue :
« Vous imaginez la suite. Deux mois plus tard, je revois cette femme tout à son deuil qui me dit la chose suivante : « Monsieur, j’aurais pu venir avec la carte d’identité du frère de mon mari qui lui ressemble comme deux gouttes d’eau. Vous n’y auriez vu que du feu et j’aurais pu obtenir la réimplantation des deux embryons mais je n’ai pas voulu vous tromper. Mais qui a le droit de me dire quoi que ce soit du sort de ces embryons ? Qui peut s’immiscer dans l’intimité des conversations que j’ai eues avec mon mari et des décisions que nous avions prises ? ». Je lui ai répondu que toute ma pratique au sein du CHU était adossée à la loi. « Que dit la loi, monsieur ? » me rétorque-t-elle – elle le savait, bien sûr. Et moi de lui répondre : « Madame, elle vous donne deux choix : détruire ces embryons ou les donner à une autre femme ». J’appelle cela des propositions obscènes. Qui a décidé en 1994 que l’implantation post-mortem revenait à faire des petits orphelins ? Encore une fois, on a fait passer les grands principes devant le pragmatisme. Ah ça, on est propres sur nous ! Mais cela a des conséquences odieuses.
Pensez donc : je n’ai même pas le droit de mettre les embryons dans une thermos pour permettre à cette femme d’aller à l’étranger pour les faire réimplanter. Totalitaire, en plus ! Nous ne pouvons pas en rester là. C’est une simple question d’humanité. La loi doit être conforme à ce que souhaite la population.Quand je raconte cette histoire, tout le monde me dit que ce n’est pas normal. Qu’il faille encadrer par des décrets la réimplantation d’embryons en fixant des bornes – pas avant six mois, car la femme est dans son deuil, mais pas après dix-huit mois –, qu’il faille un accompagnement psychologique – un enfant ne doit pas être une pierre tombale : tout cela, je l’entends. Mais devoir dire « Non, madame, définitivement non, vous n’avez plus qu’à les donner à une autre femme », ce n’est pas acceptable ».
Voilà. Certainement ce qu’on appelle solliciter l’émotion. Douloureux ? Assurément. Doit-on changer la loi pour autant ? Le Pr Mattei, président du Comité d’éthique de l’Académie de médecine, rappelle : « L’enfant n’est pas un médicament».
L’implantation post-mortem apparaît pour beaucoup comme une conséquence « inéluctable » de l’ouverture de la PMA sans père. C’est ce qu’expose le rapporteur M. Jean-Louis Touraine :
« J’estime que la réimplantation embryonnaire post-mortem s’imposera naturellement lorsque la procréation médicalement assistée sera étendue aux femmes seules ou aux femmes homosexuelles en couple. Si une femme seule a droit à la PMA, on ne saurait l’interdire à une femme qui vient de perdre son mari et dont les embryons ont été congelés » ;
De même que le Dr Faroudja, président de la section Ethique et déontologie du Conseil de l’Ordre des médecins :
« Imaginons que l’on autorise l’extension de l’AMP : en ce cas, une femme seule pourrait concevoir avec les spermatozoïdes d’un donneur inconnu mais une veuve ne pourrait pas utiliser ceux de son mari mort ? »
Le Pr Jacques Testart, biologiste et considéré comme le père scientifique du premier bébé-éprouvette né en France ajoute un élément :
« Le risque eugénique n’existe pas dans le cas de l’insémination post mortem – puisque c’est le sperme du partenaire masculin qui sera utilisé. Ce sujet ne pose pas à mes yeux de problème fondamental, sinon qu’il peut être débattu avec les psychologues, dans la mesure où il peut être traumatisant pour l’enfant d’être né d’un mort, mais je n’ai aucune compétence pour en juger ».
En cas d’autorisation, trois autres questions resteraient ouvertes
- Comme toujours, la question des limites : quels délais pour l’insémination d’une veuve après le décès de son mari ? Le CCNE et le Conseil d’Etat suggèrent la possibilité d’une insémination post-mortem entre six et 24 mois après le décès (soit la possibilité d’une naissance près de trois ans après le décès du père). Autre limite, combien de grossesses seraient autorisées dans le délai défini ?
- Ensuite vient la question considérable du risque d’une incertitude juridique d’une succession liée à une fécondation post-mortem, comme exposée par les notaires auditionnés : «Les notaires sont les artisans de la sécurité juridique. Le décès implique une succession, et donc l’intervention du notaire…. L’article 725 du code civil nous indique que, pour succéder, il faut exister à l’instant de l’ouverture de la succession, ou, ayant déjà été conçu, naître viable. Tant que l’enfant n’est pas né viable, il n’est pas héritier. Au cours de la grossesse, l’enfant à naître est donc potentiellement héritier. Pour nous, notaires, la succession actuellement est d’une certaine manière « gelée » jusqu’à la naissance de l’enfant. Comme le processus de gestation est en cours, le délai d’attente se situe entre un et neuf mois environ.
C’est pourquoi la question de la filiation posthume nous semble essentielle. L’enjeu est de faire apparaître une filiation après le décès. Qu’un héritier se révèle après une insémination posthume et se posera la question de la période intermédiaire, dont nous ne saurons que faire… Qui nous dira s’il est possible qu’un héritier supplémentaire se révèle ? Si un fait est caché, les peines du recel seraient-elles applicables ? Le conjoint n’ayant pas dit qu’une insémination avait eu lieu, y aurait-il donc recel, avec un héritier volontairement caché ? Quant aux héritiers, faudra-t-il leur dire que la succession ne pourra être réglée avant deux ans ? Nous risquons la paralysie ». - Troisième question : insémination artificielle à partir d’un embryon congelé seulement ou bien insémination aussi à partir du sperme congelé du mari défunt ? Quelle différence, alors même que les audités qui préconisent la première, très généralement s’opposent à la seconde ? M. Israël Nisand : « J’ai omis de vous dire que je n’étais pas favorable à la réutilisation des gamètes post mortem. Je fais une situation tout à fait différente aux spermatozoïdes et à l’embryon. Le spermatozoïde est un objet, l’embryon est un sujet, c’est un être humain ».
Comme toujours, la position du rapporteur est maximaliste. Il propose dans son rapport :
- Proposition n° 5 du rapporteur : Lever l’interdiction de la procréation post mortem, qu’il s’agisse de l’insémination ou du transfert d’embryon.
- Quand il ajoute « Nous souhaitons qu’elle soit très fortement encadrée. Cela relèvera en partie du domaine réglementaire, mais il faut exclure certaines conditions et certains moments. En premier lieu, lorsque c’est un homme qui décède, il ne faut pas que la famille du mari défunt impose à la belle-fille une procréation », on se demande même s’il ne pense pas à une possibilité de GPA dans le cas où ce serait la femme qui décède ? Par ailleurs, si la pratique est « fortement encadrée », cela signifie qu’il y aura des limites. Qui, dans certains cas se révèleront inadéquates par rapport à une situation particulière. Et le professeur Nisand reviendra nous dire : « la loi doit être conforme à ce que souhaite la population ».
Du spiritisme au sacerdoce
Mère Maoïste, père marxiste-léniniste, Jean-Christophe Thibaut est baptisé par culture et tradition familiale plus que par foi. Désoeuvré, il découvre très tôt la radiesthésie, et retrouve des objets cachés par son petit frère. Devenu adolescent, avec l’aide d’un de ses amis il essaye de rentrer en communication avec les morts. Ils semblent répondre… Jean-Christophe et son ami répètent l’expérience au fur et à mesure, le ton change, le masque tombe, ce ne sont pas les morts mais bien les démons qui leur répondent.
Enseignés par eux, manipulés, leur vie sera guidée par ces créatures démoniaques, véritables dictateurs. Études, engagements politiques, lectures… tous les aspects de la vie sont régis par ces suppôts du diable.
Mais la grâce sera la plus forte. Touché au cœur par le biais du scoutisme, Jean-Christophe se convertit et se détache de ses liens démoniaques. Quelques années plus tard il sera ordonné prêtre et commencera son apostolat auprès des jeunes.
Steve Bannon dresse un portrait au vitriol d’Emmanuel Macron
Interrogé dans l’Express, Steve Bannon déclare à propos d’Emmanuel Macron :
Je ne suis pas surpris. Pas du tout. Ce qui se passe était écrit d’avance. Depuis le début, j’ai le sentiment que son mouvement, La République en marche, est nébuleux, sans vrai soutien populaire. […]
Les gilets jaunes n’ont peut-être pas fait Sciences po ou l’ENA, ils ne sont peut-être pas diplômés de la Sorbonne. Mais ce sont des êtres humains rationnels. Ils sont donc assez malins pour comprendre qu’ils se font avoir. Aujourd’hui, ces perdants de la mondialisation, paupérisés comme jamais, se réveillent et crient : « Stop ! » La beauté de leur action est qu’elle réunit des gens de droite comme de gauche. Au pays de la Révolution française, le mouvement des gilets jaunes mène la mère des batailles. Ils sont une inspiration pour le monde entier.
Les premiers résultats sont déjà là. Le vrai visage de Macron est apparu au grand jour lors de son allocution télévisée après la grande manifestation des Champs-Elysées. On voyait bien qu’il était déstabilisé. Il n’a même pas eu le cran de s’adresser aux Français dans les yeux, en direct. Les gilets jaunes ont donc remporté le premier round contre les élites. Maintenant, Macron se rend en province pour servir la soupe aux Français. C’est un classique des moments révolutionnaires. Bien sûr, c’est contraint et forcé. Ça m’étonnerait que la France rurale l’amuse… Il préfère mille fois des cénacles comme le Forum économique mondial, à Davos.
Parce que c’est un pantin. Il est hors sol. Sous son costume, il n’y a rien. Je connais bien ce genre de profil : j’ai connu plein de banquiers d’affaires chez Goldman Sachs, dans les années 1980. Ces types-là voient les choses de loin, de manière abstraite. Pour eux, rien n’est jamais concret ou réel. A leurs yeux, un plan social avec 5 000 suppressions de postes, c’est une présentation PowerPoint pour [le cabinet de conseil] McKinsey. Rien d’autre. Ils ne comprennent pas comment vivent les gens, ne savent pas à quoi ressemble une fin de mois difficile.
Une nouvelle bière trappiste vient de sortir (et elle est déjà fameuse)
Il y a moins de six mois, en juillet 2018, est sortie une toute nouvelle bière brassée par des moines trappistes, à l’abbaye du Mont Saint-Bernard en Angleterre : la « Tynt Meadow ». Déjà renommée dans différents classements, elle se distingue par sa belle robe acajou et ses notes de chocolat et de figue.
Petite présentation de cette nouvelle trappiste « Tynt Meadow »avec Divine Box, en trois minutes.
La Tynt Meadow est brassée au sein de l’abbaye trappiste du Mont Saint-Bernard, en Angleterre – Crédit Photo : Imbibe
1/ « Tynt Meadow »voudrait dire : petite prairie !
En anglais, « Meadow » signifie la prairie. Et « tynt » ? On ne sait pas vraiment son origine, cela viendrait peut-être du même mot norvégien, ou du viel anglais « tin », qui signifient « petit ».
Quoiqu’il en soit, les moines du Mont Saint-Bernard ont nommé la Tynt Meadow pour honorer le lien de leur abbaye avec les splendides terres sur lesquelles leurs aînés se sont installés, deux siècles auparavant. Le terrain sur lequel ils se sont installés est en effet juste à côté de la forêt de Charnwood dans le Comté de Leicester, et a pour nom traditionnel… Tin Meadow, qui s’appelle aussi Tynt Meadow, bravo Sherlock !
Les moines de l’abbaye du Mont Saint-Bernard ont appelé leur bière en hommage aux très belles prairies qui les entourent, appelées le domaine du Tin Meadow, ou Tynt Meadow – Crédit Photo : Abbaye du Mont Saint Bernard
2/ Une étiquette sur-mesure !
Pour montrer l’amour de l’abbaye à la région, les moines ont décidé de représenter son célèbre clocher et les belles prairies alentours sur le bas de l’étiquette de la bouteille. Et puis comme ça, leur bière se distingue des autres d’un simple coup d’oeil ! Pas de doute, la bière Tynt Meadow porte bien son nom !
Le bas de l’étiquette de la Tynt Meadow représente l’église abbatiale, entourée des fameuses prairies du domaine de Tynt Meadow – Crédit Photo : Abbaye du Mont Saint Bernard
3/ Une brasserie pour remplacer la ferme laitière
La Tynt Meadow est le résultat de 5 ans de travail et de délibérations. En 2013, les frères trappistes de l’abbaye du Mont Saint-Bernard sont en effet dans une impasse. Leur ferme laitière, qui leur demande beaucoup de travail et assure alors l’essentiel de leurs revenus, est dans une mauvaise situation financière, à cause de la chute du secteur. En Angleterre, ce ne sont pas moins de 10 000 fermes équivalentes qui ont ainsi fermé depuis dix ans. Il leur fallait donc trouver une autre idée de produits monastiques. L’idée de fonder leur propre brasserie trappiste, comme beaucoup de leurs frères sur le continent, fait alors son chemin…
Les moines organisent alors des visites des brasseries de Westvleteren et de Westmalle en Belgique, ainsi que de petites brasseries artisanales régionales, afin de se familiariser avec la bière. Le projet plaît de plus en plus et finalement en 2014, ils décident de fermer leur ferme, et intègrent dès 2017 l’International Trappist Association ! Les brassins tests vont alors pouvoir débuter !
Avant de brasser la Tynt Meadow, l’abbaye du Mont Saint-Bernard s’occupait d’une ferme laitière – Crédit Photo : Financial Time
4/ Une bière officiellement « Trappiste »
La Tynt Meadow fait partie du cercle très restreint des bières trappistes. Elle arbore donc sur son étiquette le précieux logo « Authentic Trappist Product ». Qu’est-ce que cela signifie exactement ? Ce label garantit trois choses :
– 1. La bière est brassée au sein de l’abbaye. Les cuves de la Tynt Meadow ont été installées dans l’ancienne blanchisserie, l’embouteillage dans l’ancienne cuisine, et le stockage dans l’ancien réfectoire !
– 2. La bière est brassée par les moines. Ils sont en effet huit, sous les ordres du père Michael, à réaliser et contrôler la recette de la Tynt Meadow et toutes ses étapes, du brassage à l’emballage, en passant par l’embouteillage !
– 3. Les bénéfices sont consacrés à la vie des moines, et les excédents reversés à des œuvres à caractère social. La Tynt Meadow a en effet été créée, comme nous l’avons vu, pour subvenir aux besoins des moines, leur ancienne ferme laitière ne suffisant plus à leur donner une stabilité financière. Ils soutiennent par ailleurs de nombreuses oeuvres sociales.
Le logo « Authentic Trappist Product » présent sur l’étiquette de la bière atteste que la Tynt Meadow est bien brassée par les moines, au sein de leur abbaye, et pour leur permettre de subsister par eux-mêmes – Divine Box
5/ Une bière déjà renommée partout dans le monde !
Elle est en effet notée 99/100 sur RateBeer, un site d’experts qui classent et notent plus de 200 000 bières du monde entier, parmi plus de 16 000 brasseries ! Ils lui ont même décerné la 9ème place dans le Top 50 des Strong English Ale. Pas mal non ? Quand on vous dit que l’artisanat monastique a une qualité inégalée… Mais ce n’est pas tout ! Sur le site BeerAdvocate, qui regroupe la plus grande communauté en ligne de passionnés et de professionnels de la bière, elle a reçue la note de 4,18/5 avec la mention « Exceptionnel » ! De quoi faire des jaloux !
Et pour acheter/goûter la Tynt Meadow ?
Sur place à la boutique près du monastère bien sûr ! Ou sinon sur la boutique monastique en lignede Divine Box : cliquez ici pour acheter la Tynt Meadow. Sinon, vous pouvez cliquer ici pour apprendre encore plus d’infos amusantes sur la Tynt Meadow.
La France est-elle en train d’hypothéquer son stock d’or ?
Lu dans Politique Magazine :
En octobre dernier, dans une petite revue anglaise spécialisée (The Alchemist), le tout nouveau sous-gouverneur de la Banque de France – Sylvie Goulard – annonçait l’utilisation prochaine du stock d’or gardé dans les coffres de l’institution, jusqu’ici soigneusement tenu à l’écart du marché. Dans ce document, elle expliquait avoir passé un partenariat « avec une grande banque commerciale active dans le marché de l’or ». Quelques semaines plus tard, l’agence Reuters précisait que la banque en question était l’organisme américain JP Morgan, l’un des principaux spéculateurs sur le marché des matières premières et des monnaies.
Peu diserte sur le sujet, Sylvie Goulard faisait néanmoins mention de prêts d’or à des établissements financiers et d’échanges or-devises avec d’autres institutions. Elle se félicitait également sur tout un paragraphe de la rénovation des coffres parisiens de la Banque, qui permet désormais d’utiliser des chariots élévateurs puissants et qui facilite les manipulations et le transport des lingots…
Pas de communiqués officiels
Le but ? Officiellement, il consiste à refaire de Paris « une place de marché clef pour l’or ». Et puis ? De gagner un (tout) petit peu d’argent en utilisant le métal précieux détenu dans les coffres. Pour des informations plus précises, et des communiqués officiels, le quidam attendra. Christian Eugène, ancien responsable du service de l’endettement international à la Banque de France déclare :
Je suis un peu étonné car l’essentiel du stock d’or appartient tout de même à l’Etat. Utiliser ce patrimoine ne me parait pas une bonne idée, surtout dans un contexte financier rempli de risques.
Mais Sylvie Goulard veut aller vite, très vite. En interne, elle s’est constituée un cabinet afin de ne pas se retrouver dépendante des services opérationnels. « C’est nouveau, personne n’avait jamais fait ça avant » souligne un connaisseur de l’institution. En cas de nomination de l’actuel premier gouverneur à la tête de la BCE, certains la voient déjà devenir chef de la plus puissante institution financière du pays.
Aussi peu connue soit-elle du grand public, celle qui a été propulsée sous-gouverneur en janvier dernier par décret du président de la République a un passé politique déjà très rempli. En mai 2017, dans la foulée de l’élection d’Emmanuel Macron, elle était nommée ministre des Armées ; aussitôt, elle ne cachait pas sa volonté de remanier l’armée française dans le seul but de construire une défense européenne intégrée. Elle démissionnera quatre semaines plus tard. Entretemps, son passé de ‘consultante’ aux revenus mirobolants de l’Institut Berggruen – un lobby américain visant à accélérer « l’intégration européenne » – était sorti dans la presse, tandis que son nom était cité dans une présomption d’emplois fictifs du Modem au Parlement européen.
L’étonnant parcours du vice-gouverneur
Son militantisme pour la création d’un Etat central sur le continent vient de loin, et elle ne s’en cache pas. Conseiller politique de Romano Prodi à la Commission européenne entre 2001 et 2004, elle a présidé le Mouvement européen entre 2006 et 2010. Cette année-là, elle créait avec les députés Daniel Cohn-Bendit et Guy Verhofstadt le groupe Spinelli, une structure qui militait notamment pour la diminution des relations bilatérales entre Etats afin de mieux centraliser le pouvoir à Bruxelles. Partisane du CETA, un vaste traité commercial avec le Canada, Sylvie Goulard a cosigné en 2012 ‘De la démocratie en Europe’ avec le très fédéraliste Mario Monti, homme politique qui dirigeait alors le gouvernement italien.
La précipitation avec laquelle la vice-gouverneur veut utiliser nos réserves d’or peut interroger. « Faire des prêts sur l’or ou des swaps [échanges de devises contre de l’or] revient à gager ce stock, à l’hypothéquer. Il est clair que lancer des opérations sur l’or revient à en perdre la propriété pleine et entière. Nous n’avons plus alors la possession du bien pour qu’il serve de garantie à autre chose », prévient Christian Eugène.
A qui serviront ces prêts et ces échanges ? A quelles fins ? Un début de réponse se trouve peut-être du côté de New-York et de Londres. En effet, ces ‘hypothèques’ sur l’or sont menées depuis longtemps par les systèmes bancaires américain et anglais, avec en pointe des établissements comme … JP Morgan. Depuis 20 ans, une grande association américaine, le Gold anti-trust action commitee (GATA), se bat pour que la nature exacte des opérations soit rendue publique. Selon cet organisme, les interventions sur le marché de l’or sont destinées à étouffer le cours du métal précieux, afin que celui-ci ne soit pas perçu comme un concurrent de la première devise du monde, le dollar. « En faisant cela, le système n’est pas freiné et il peut continuer d’émettre de la monnaie à l’infini. Cela lui permet de contrôler les marchés » estime Chris Powell, son secrétaire général. « Faire des prêts sur l’or ou des swaps revient à hypothéquer ce stock ».
En vendant l’or à découvert, les plus gros établissements financiers s’assureraient que les masses de monnaie qu’ils créent ne se détournent pas vers le métal précieux, mais continuent au contraire de se déverser sur les titres de dette publique et privée. Pour nourrir la machine ad vitam aeternam… Côté pile, les Etats-Unis affichent depuis des décennies les mêmes quantités officielles de métal précieux dans leurs coffres. Côté face, ils utiliseraient ce stock (via des certificats) pour pousser le prix vers le bas, afin que l’ancien étalon monétaire ne supplante pas le dollar dans l’esprit des utilisateurs. Néanmoins, l’or garanti par les certificats peut être un jour réclamé, prévient le GATA.
Les dizaines de documents et de témoignages réunis par l’association américaine tendent à prouver que l’or demeure un actif essentiel dans le système monétaire actuel. « Les opérations de prêts ou les swaps sur l’or ne sont pas anodins, ils servent à quelque chose, ajoute Chris Powell. Mais les banques centrales ne veulent pas que le marché libre connaisse l’ampleur de ces opérations, car ce sont des informations extrêmement sensibles ». En décembre dernier, à l’occasion d’une procédure judiciaire aux Etats-Unis, un trader de … JP Morgan a avoué avoir manipulé le marché des métaux précieux pendant des années. Il a affirmé avoir agi avec son équipe, après avoir été formé par des traders plus anciens au sein de la même banque, et au su de sa hiérarchie.
Aux dernières nouvelles, le stock d’or total que la Banque de France conserve officiellement dans ses coffres s’élève à 2436 tonnes. Servira-t-il à soutenir le dollar ? L’euro ? Ou les grandes banques privées, comme l’article du Alchemist le suggérait ? Dans un passé récent, l’actuel vice-gouverneur a montré une véritable appétence pour les sujets financiers en lien avec la centralisation des pouvoirs à Bruxelles. Lors de son passage au Parlement européen entre 2009 et 2017, Sylvie Goulard a été rapporteur ou co-rapporteur de plusieurs textes législatifs déterminants, comme celui visant à créer un mécanisme européen de supervision financière, ou cet autre à forte portée sur l’Union bancaire dans la zone euro.
L’or, un actif monétaire très sensible
La vice-gouverneur a même été à l’initiative d’un rapport sur les euro-obligations, ces titres de dette fédérale que la Commission européenne souhaiterait émettre un jour pour trouver des financements de manière indépendante, sans dépendre des transferts d’argent effectués par les Etats nationaux. Des euro-obligations qui, en l’absence d’impôts européens, pourraient par exemple avoir besoin d’un stock d’or pour asseoir leur légitimité. « Mais le marché de l’or est très opaque. Il est difficile de savoir d’où partent les transactions et chez qui elles arrivent » précise un trader en matières premières.
Une chose est sûre : l’idée de mobiliser le stock d’or français va à l’encontre de ce que font les autres grandes banques centrales de la planète (Etats-Unis mis à part). Depuis la crise financière de 2008, qui avait vu des montagnes de titres de dette perdre toute valeur, les banques centrales sont devenues acheteuses de métal précieux, et elles le conservent précieusement. […]
La Marche pour la vie a besoin de vous
L’édition 2019 de la Marche pour la vie a été un beau et grand succès. De belles initiatives ont été engagées ces derniers mois pour faire grandir et développer la notoriété de notre Marche et des projets mûrissent pour enraciner notre action tout au long de l’année.
Néanmoins avant cela il nous faut dissiper au plus vite une petite ombre au tableau et qui n’est pas des moindres car elle est financière…
Beaucoup de frais exceptionnels ont été engagés cette année pour déployer un dispositif de sécurité adapté au contexte de haute tension sociale dans lequel s’est déroulée notre Marche pour la vie et ceux-ci ont engendré un déficit que nous souhaitons résorber au plus vite.
Il nous manque à ce jour 15 000 euros pour boucler le budget de la Marche pour la vie. Que ceux qui pourront nous aider à combler ce déficit soient d’ores et déjà particulièrement remerciés. Toute aide est la bienvenue, aussi modeste soit-elle.
Pour tout don à l’association MARCHE POUR LA VIE supérieur à 10 €, vous recevrez un reçu fiscal vous permettant, si vous êtes imposable, de déduire de votre impôts sur le revenu 66% du montant de votre don (par ex : un don de 100 € ne vous coûtera que 34 €, après déduction fiscale).
Pour faire un don, c’est ici.
Sonia Krimi, député favorable aux Frères Musulmans
Sonia Krimi, née le 20 décembre 1982 à Tunis, est une femme politique française, est député de la 4e circonscription de la Manche.
Elle a suivi des études de commerce en Tunisie, qu’elle a poursuivies, en France, par une double maîtrise en commerce international et en management et contrôle stratégique et par un doctorat à Toulon, en France. Elle devient enseignante en management, comptabilité et stratégie d’entreprise à l’université Panthéon-Assas de 2010 à 2012.
Elle demande la nationalité française, et l’obtient en 2012, tout en conservant sa nationalité d’origine. De 2013 à son élection comme député, elle est consultante senior en performance industrielle chez Efeso Consulting, spécialisée notamment dans l’industrie du nucléaire.
Aujourd’hui, elle plaide en faveur des Frères Musulmans… Extrait de son intervention dans l’émission Droit de Suite sur La Chaîne Parlementaire :
« A l’époque, on a raté une forme de démocratisation de la société. Je suis pour qu’on puisse intégrer politiquement les frères musulmans (…) C’était une erreur de ne pas les intégrer parce qu’ils ont joué sur cette humiliation », juge @Sonia_Krimi. #DdS pic.twitter.com/rHO4BjdbwN
— LCP (@LCP) 4 février 2019
Vers la légalisation de l’infanticide en Virginie ?
Un projet de loi visant à supprimer les restrictions à l’avortement en Virginie provoque une vive polémique. Ce projet de loi 2491 supprime un certain nombre d’exigences, notamment la période de réflexion de 24 heures et l’obligation stipulant que les avortements du deuxième trimestre doivent avoir lieu dans un hôpital. La controverse porte sur une disposition concernant les avortements du troisième trimestre. En vertu de la loi actuellement en vigueur en Virginie, pour qu’un avortement soit pratiqué au troisième trimestre, trois médecins doivent certifier que le fait de poursuivre la grossesse causerait vraisemblablement la mort de la patiente ou «altérerait sa santé physique ou mentale de manière substantielle et irrémédiable». Le nouveau projet de loi réduit le nombre de médecins à un et élimine le qualificatif «substantiellement et irrémédiablement»: les avortements seraient donc autorisés dans les cas où la santé mentale ou physique d’une mère est menacée, même si les dommages ne sont pas irréversibles. Et jusqu’à la naissance.
Le gouverneur démocrate Northam a été interrogé à la radio sur le projet de loi et sa réponse n’a fait qu’ajouter à la polémique. Apparaissant pour discuter de ce qui se passerait si un enfant était né après une tentative d’avortement, il a déclaré:
« Le bébé sera réanimé si c’est ce que la mère et la famille souhaitent, et une discussion s’ensuivra entre le médecin et la mère. »
Beaucoup ont compris que Northam approuvait ainsi l’infanticide.
Les lois limitant l’accès à l’avortement se sont multipliées dans le pays depuis 2010. Mais maintenant, soutenus par les victoires des démocrates aux élections de mi-mandat de 2018 et soucieux de renforcer l’accès à l’avortement en prévision d’un renversement de l’arrêt Roe v. Wade, les défenseurs de l’avortement soutiennent des projets de loi qui annulent certaines des restrictions antérieures ou introduisent de nouvelles extensions.
Kathy Tran, une démocrate élue à la Chambre des délégué de Virginie en 2017, a présenté le projet de loi 2491. Lors d’une audition elle a répondu au républicain Todd Gilbert.
TG : «Jusqu’à quand au troisième trimestre un médecin peut-il pratiquer un avortement s’il indique que cela pourrait nuire à la santé mentale de la femme?»
KT « Au cours du troisième trimestre », répondit Tran. « Le troisième trimestre va jusqu’à 40 semaines. »
TG «Là où il est évident qu’une femme est sur le point d’accoucher», «serait-ce toujours un moment où elle pourrait demander un avortement ?
KT «Mon projet de loi le permettrait».
Le gouverneur démocrate de Virginie, Ralph Northam, semble prêt à signer cette loi, ce qui a fait réagir Donald Trump :
Democrats are becoming the Party of late term abortion, high taxes, Open Borders and Crime!
— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) 31 janvier 2019
« Les démocrates sont devenus le parti des avortements tardifs, des impôts élevés, des frontières ouvertes et du crime »
Ralph Northam s’est vivement défendu de défendre l’infanticide :
« J’ai dévoué ma vie aux enfants et toute insinuation contraire est honteuse et écoeurante ».
Dans le même temps, une polémique a éclaté contre lui concernant une photo raciste datant de 1984, lors de ses études de médecine, et présente dans un trombinoscope. Le cliché apparaît en face de son nom, et on peut y voir deux personnes : l’une grimée en afro-américain via la pratique d’un « blackface », et l’autre déguisée d’une tunique blanche du Ku Klux Klan.
Le Parti démocrate l’a sommé de démissionner, mais il refuse. Cette accusation de racisme le ramène aux sources du Planning familial… La boucle est bouclée.
« La plus belle des ruses du Diable est de vous persuader qu’il n’existe pas ! »
Cette citation de Charles Baudelaire, utilisée en titre de cette émission, résume parfaitement la meilleure tactique d’un être bien réel, Satan, soucieux de nous éloigner de Dieu. Le Père Jean-Baptiste Golfier, chanoine régulier de l’abbaye Sainte Marie de Lagrasse, invité en Vendée pour une conférence est l’auteur aux éditions Artège/Lethielleux d’une thèse de démonologie: « Tactiques du diable et délivrance, Dieu fait-il concourir les démons au salut des hommes? ».
Entretien au micro de Thomas Cauchebrais de RCF Vendée.
Une nouvelle église à Cuba
Pour la première fois depuis la révolution cubaine :
C’est à Sandino, à l’ouest du pays. A l’origine c’était un des vingt « villages de prisonniers » édifiés par la dictature communiste, entourés de barbelés, où étaient entassées des familles accusées de ne pas avoir participé à la révolution.
Puis le village est devenu une ville de 37.000 habitants. Un prêtre allemand vint constituer un embryon de paroisse, puis un prêtre colombien. L’église a pu être construite grâce à un enfant de Sandino, devenu vicaire dans une paroisse de Tampa, en Floride. Son curé étant d’accord, une collecte y a été effectuée pendant près de dix ans pour la construction de l’église de Sandino.
L’évêque de Pinar del Rio a inauguré l’église (en compagnie de la Préposée aux Affaires religieuses du Parti communiste cubain). Mais le prêtre colombien est parti, et l’on attend son remplaçant…
Deux autres églises sont en construction à Cuba.
Les gilets jaunes, c’est l’irruption des trolls dans l’action politique
Vincent Glad a notamment travaillé pour 20minutes.fr et Le Grand Journal. Journaliste à Libération, son approche du mouvement des gilets jaunes diverge de celle de ses confrères :
Je pense que le traitement journalistique a beaucoup manqué d’empathie, de capacité à écouter et à prendre au sérieux les revendications des gilets jaunes. On a trop essayé de plaquer les codes politiques de notre classe sociale — où toute personne doit être classée rigoureusement sur une échelle politique allant de l’extrême-gauche à l’extrême-droite — sur les gilets jaunes qui, eux, ne se reconnaissent pas du tout dans cela. Au départ, pour la presse, le mouvement ne pouvait être que d’extrême-droite, manipulé par des gens plus intelligents qu’eux, c’est-à-dire Marine Le Pen et ses amis.
C’était une forme de théorie du complot. Marine Le Pen n’a rien à voir là dedans, c’est un mouvement grassroots créé par des vrais gens, à partir d’une vraie colère. Un mouvement dans lequel on retrouve des gens d’extrême-droite, mais aussi des gens d’extrême-gauche et surtout beaucoup de gens apartisans.
C’est un mouvement très compliqué, qui échappe totalement aux grilles d’analyses traditionnelles. Selon moi, les gilets jaunes sont dans la droite lignée des mouvements des places du début des années 2010, les Indignés espagnols ou Occupy Wall Street, qui réunissaient des sociologies très différentes, plus urbaines et plus diplômées. Mais c’était la même logique de collectifs auto-organisés avec des procédures de coordination horizontale.
Les gilets jaunes ne disent plus « On est contre les 1% » mais « On est contre Macron ». Ce simple mot d’ordre « Macron démission ! » permet d’agréger beaucoup de gens ensemble qui ne pensent pas forcément la même chose. C’est faire du collectif avec des idées politiques antagonistes, en mêlant une diversité d’idées.
Il est frappant de voir que le mouvement des gilets jaunes, qui a débuté sur la question des prix du carburant, a abouti à une revendication majeure qui écrase toutes les autres, à savoir le Référendum d’initiative citoyenne (RIC). À force de délibération sur les groupes Facebook et sur les rond-points, les gilets jaunes sont arrivés à la même conclusion que les Indignés espagnols ou Occupy Wall Street : le problème, c’est la démocratie représentative. Les Indignés espagnols disaient « Ils ne nous représentent pas », on pourrait reprendre ce slogan sur les rond-points.
Les journalistes et les politiques ont eu du mal à comprendre cela au départ, alors que tout était exprimé clairement sur Facebook. Dans un mouvement social normal, on n’a pas accès aux réunions stratégiques de la CGT ou de la CFDT. Avec les gilets jaunes, tout est exprimé de manière claire sur Facebook, dans les Facebook Live d’Eric Drouet ou de Maxime Nicolle et surtout dans les millions de commentaires des internautes. C’est une masse d’informations qui est inédite. C’est un incroyable trésor. Le problème, c’est que sur ces groupes, l’énonciation est profondément différente du langage médiatique : c’est une parole plus brute, avec beaucoup de points d’exclamation, des fautes d’orthographe, une manière d’écrire qui ne se regarde pas écrire, une manière d’écrire comme on parlerait.
Un journaliste normal – et moi le premier au départ – est entraîné à considérer cela comme de la parole dite de « troll ». Les trolls, ce sont ces gens qui vous répondent vigoureusement sur Twitter pour vous dire que votre article c’est de la merde, que vous êtes un vendu au pouvoir, voire un « collabo ».
En fait, les trolls, plus largement, ce sont ceux qui ne pensent pas comme vous et/ou ne s’expriment pas comme vous. C’est une population que les journalistes ne voient plus sur internet. Ils existent, ils commentent sous tous les articles, mais on préfère ne pas les voir. Les gilets jaunes, c’est cela, c’est l’irruption des trolls dans l’action politique. Ces gens qu’on a négligés parce que leur parole était trop brute, trop loin de nos formats d’écriture qui sont aussi des formats de pensée.
En tant qu’interface entre le Facebook des rond-points et le Twitter des centre-villes, je suis aux premières loges de cette incompréhension entre les deux mondes. Dès que je poste une capture d’écran d’un message d’Eric Drouet ou de Maxime Nicolle, je reçois une volée de commentaires méprisants sur leur orthographe: « Et encore cette orthographe de primates ! », « Le point commun entre tous les gilets jaunes est l’orthographe, la conjugaison, la grammaire et d’une façon générale le Q.I. », « Ils ont le niveau intellectuel proportionnel à celui de leur orthographe !! » (sic).
Le mépris social par rapport aux gilets jaunes, je me le prends en pleine face tous les jours sur Twitter. Alors j’essaye tant que faire se peut d’expliquer que tout est plus compliqué que cela, que non, ce ne sont pas des débiles, qu’ils ont inventé des formes de mobilisations très intéressantes, que leurs leaders informels font preuve d’une transparence qu’on aimerait voir chez les leaders politiques.
Je trouve que les meilleurs articles produits sur les gilets jaunes ont été faits par des journalistes qui ont pris le temps d’écouter les gens sur les rond-points, qui ont fait preuve de beaucoup d’empathie et ce, sans mépris social. C’est l’attitude qu’on aurait tous dû avoir. En journalisme, il ne suffit pas de tendre un micro. Il faut aussi et surtout écouter les gens et comprendre leur logique, ce qui est tout à fait différent. […]
Au-delà des actionnaires, je trouve que le problème actuel du journalisme est que nous vivons dans une véritable bulle, loin de la vraie France. Je ne parle ici que du journalisme national, la presse régionale a moins ce problème et est nettement plus au contact de ses lecteurs. En Allemagne, les journaux nationaux sont basés à Berlin, Francfort, Hambourg ou Munich. En France, tout est centralisé à Paris. Être journaliste à Paris, c’est souvent n’avoir que des amis journalistes parisiens, ce qui crée ce qu’on appellerait sur internet « une bulle de filtres ». Quand j’ai fait mon école de journalisme, j’étais un petit mec de 19 ans venu de Lorrain. J’ai l’impression qu’on m’a appris à devenir un journaliste parisien. Pendant deux ans, je n’ai rencontré que des journalistes ou des futurs journalistes et quand je suis arrivé à Paris, j’étais parfaitement prêt pour intégrer cette bulle.
Sur les gilets jaunes, c’est évident qu’on n’a rien vu venir. C’est une classe sociale qui n’est pas du tout celle des journalistes, avec un mode d’expression, un niveau de langage radicalement éloigné du nôtre. On a profondément manqué d’empathie au début, avec une forme de mépris social vis-à-vis de cette révolte qui ne ressemblait à aucune autre. On n’a pas voulu prendre au sérieux leurs revendications. Le « Macron démission ! » n’a pas été analysé, il a juste été vu au départ comme de l’ignorance, comme le témoignage de manifestants qui ne comprennent rien à la politique, alors que c’était littéralement leur programme politique.
Les médias ont eu un gros temps de retard sur le thème des violences policières. Moi qui suis plongé dans deux bulles de filtre différentes, celle des gilets jaunes sur Facebook et celle des journalistes sur Twitter, je voyais le fossé se creuser chaque jour un peu plus entre les deux arènes. D’un côté, Facebook pleurait avec ces mosaïques de gueules cassées au flashball. De l’autre, rien ou presque, à part le travail exceptionnel du journaliste indépendant David Dufresne, qui recense un par un tous les cas de violences policières sur son compte Twitter.
Au début, je ne voulais pas y croire, je me disais que ce n’était pas possible. Le gouvernement ne pouvait pas sciemment demander à sa police de tirer à coup de lanceur de balle de défense sur la tête des manifestants. J’ai l’impression que j’ai été victime de l’habitus journalistique qui fait qu’on se méfie toujours de toute théorie du complot, qu’on est toujours trop mesuré, trop lent avant de s’indigner. Je me disais « ce n’est pas possible, l’État ne peut pas faire ça, ça ne peut être que des bavures isolées ».
De toute façon, si la presse n’en parle que peu, c’est bien que ce n’est pas un sujet… Et puis les vidéos de violences policières s’accumulaient, s’accumulaient sur mon Facebook. Twitter était toujours aussi silencieux sur la question. Finalement, ce n’est qu’après l’épisode du commandant Andrieux à Toulon début janvier que la presse a commencé à vraiment traiter le sujet. On s’est rendu compte que le nombre de blessés suite à des tirs de lanceurs de balle de défense était délirant. Quand Check News de Libération a sorti le 14 janvier le décompte des blessés graves chez les gilets jaunes et les journalistes (94 à ce jour), j’ai réalisé qu’on avait vraiment merdé. Ce décompte fondé sur les documents amateurs qui circulait sur Facebook, on aurait dû le faire bien avant, dès début décembre. On n’aurait pas dû considérer que cette masse de photos et de vidéos policières qui circulait sur les réseaux n’était au fond qu’une forme d’infox.
Je ne dis pas que la presse n’en a pas parlé. De manière éparse, la presse a évoqué ces violences policières. Mais elle ne s’en est jamais indignée. La police tirait sur la tête de manifestants et on faisait comme si c’était normal. Le rôle de la presse, ce n’est pas que d’informer, c’est aussi parfois de s’indigner. Et je trouve que dans notre grande majorité, on a perdu cela. Le journalisme n’est plus militant ou si peu.
Nous sommes devenus des petits fonctionnaires de la vérité, obsédés par le fait de ne pas relayer des infoxs. Les vidéos de violences policières pleuvent sur Facebook mais nous sommes au-dessus de cela, on ne va quand même pas prendre au sérieux des documents amateurs qui ne prouvent rien. Or, c’était précisément notre métier de sortir ces vidéos de Facebook, d’enquêter sur le contexte et d’attester qu’elles étaient authentiques pour les porter dans le débat public. Qui a été montrer à Christophe Castaner ces vidéos ? C’était pourtant notre rôle. Si le journalisme a perdu ce côté militant, ce n’est pas de la faute de Drahi, Bolloré ou autres. C’est de notre propre faute. […]
La Mule : le Clint Eastwood de trop ?
De Guilhem de Tarlé :
A l’affiche : La Mule, de Clint Eastwood, avec Clint Eastwood, sa fille Alison Eastwood et Bradley Cooper.
La Mule : Un biopic de « Leo » alias El Tata, ancien militaire américain devenu horticulteur, décédé en 2016.
« Il faut savoir quitter la table
(…)
Sans s’accrocher l’air pitoyable,
Et partir sans faire de bruit ».
C’est sans doute en effet le Clint Eastwood de trop, et celui-ci, qui chante beaucoup durant ce film, aurait dû mettre Charles Aznavour à son répertoire. Une sorte de « road-movie » qui démarre lentement, très lentement. Un Clint Eastwood qui se regarde trop, et ce n’est malheureusement pas la première fois que j’observe cette contemplation narcissique chez cet acteur – réalisateur.
Reconnaissons lui néanmoins les vraies valeurs qu’il nous laisse en guise de testament et d’abord la loyauté du « coupable » qui s’affirme comme tel, mais aussi et surtout « La Famille d’abord » qui doit contenir l’activité professionnelle à son service sans lui voler la première place.
En cela cet « éloge » du passeur de drogue reste un film sain.
Je ne le mettrai pas néanmoins sur le podium du réalisateur, sur lequel je placerai, avant même Gran Torino (2008), le Chef-d’œuvre Sully (2016), et sans doute L’échange (2008) et American Sniper (2014)…
La politique eugéniste poursuit son chemin en France
Jean-Marie Le Méné, président de la fondation Jérôme Lejeune, déclare dans l’Incorrect à propos du diagnostic prénatal non invasif :
[…] Cette massification du dépistage de la trisomie 21 est contraire aux critères définis par l’Organisation Mondiale de la Santé. En effet, ceux-ci exigent notamment l’existence « d’un traitement d’efficacité démontrée » de la pathologie pour justifier la mise en place d’un dépistage en population générale. Or, force est de constater qu’il n’existe pas de traitement de la trisomie 21, alors même que le dépistage de cette pathologie est devenu systématique, généralisé et remboursé.
La seule issue du dépistage de la trisomie, c’est l’avortement, dès lors qu’on place à égalité le choix de garder ou pas son enfant ou même que le choix de ne pas le garder est présenté comme une évidence. Le libéralisme et le libertarisme font la politique d’aujourd’hui. La morale est soumise au droit, le droit au progrès et le progrès au marché. Ainsi des familles, qui n’y auraient jamais songé d’elles-mêmes, se retrouvent acculées à des choix inhumains du fait de nouveaux droits ouverts permettant un égal accès à tous les progrès techniques générés par le marché. La politique de dépistage retrouvera une dignité quand la trisomie 21 pourra être traitée mais, pour cela, il faut des moyens.
Quels moyens sont aujourd’hui alloués à la recherche sur les perspectives thérapeutiques liées aux maladies génétiques rares ? Par comparaison, quels sont les moyens mis en œuvre pour rembourser ces tests de DPNI ?
Depuis longtemps, j’ai montré que le dépistage de la trisomie était fondé sur des raisons économiques. En France, des scientifiques ont publié des articles suggérant qu’il était moins cher de financer le dépistage que la prise en charge des personnes handicapées. Plus récemment, dans mon dernier livre, j’ai rapporté que le dépistage de cette anomalie chromosomique par le DPNI représentait pour le fabriquant de test, « un mal nécessaire et une formidable opportunité de marché».
Non seulement, le dépistage est une économie mais il devient un fonds de commerce. On retrouve les racines du transhumanisme que sont le scientisme et le marché. Présenter comme scientifiques ou médicales des applications douteuses, dérivées de découvertes honorables, dans le seul but de réaliser du profit. La moitié de l’humanité devient une clientèle captive systématiquement soumise à l’angoisse de donner naissance à un enfant handicapé puis à la tentation de recourir au moyen le plus expéditif d’échapper au destin. L’enjeu financier est énorme, avec un chiffre d’affaires évalué à 10 milliards de dollars au niveau mondial.
En France, la recherche scientifique sur la trisomie 21 dans une perspective thérapeutique est financée par les ressources privées de la fondation Jérôme Lejeune. Il y a 25 ans, au moment de créer la fondation, le ministère de la recherche m’avait confié qu’il ne voyait pas d’intérêt à doter cette recherche de crédits budgétaires puisqu’on finançait déjà le dépistage anténatal et qu’il n’y aurait plus de naissances d’enfants trisomiques. En 1999, les coûts annuels du dépistage anténatal de la seule trisomie 21, financés par l’assurance maladie, étaient déjà évalués à 100 millions d’euros (Cour des comptes, La vie avec un handicap, rapport public particulier, 2003). Il n’y a donc pas de recherche publique puisque la population concernée est vouée à disparaître.
Il faut ajouter que la prise en charge du handicap mental d’origine génétique est, elle aussi, déjà largement privatisée. La crainte se concrétise de voir les parents d’enfants handicapés mis en demeure d’assumer les conséquences financières de leurs choix « égoïstes » et de ne pas les imposer à la société. La consultation médicale spécialisée de la fondation Jérôme Lejeune, la plus importante d’Europe, qui n’accueille pas moins de dix mille patients, à raison d’environ cinq cents nouveaux patients par an envoyés par l’hôpital public, est financée aux deux-tiers par des dons privés, recueillis par la fondation, pour que les familles concernées ne payent rien. Il est clair que si la trisomie est une raison de s’abstenir de prodiguer des soins à une personne qui n’aurait pas dû naître, notre système de santé a au moins le mérite de la cohérence. […]
Voilà à quoi sont utilisés nos impôts
Des associations LGBT utilisent les subventions de l’Etat pour ce genre de délire :
Le Centre LGBT est financé notamment par :
Le bien commun est souvent confondu avec une forme d’accomplissement collectiviste socio-économique
Américain, l’abbé Robert Sirico a récemment publié Catholique et libéral. Il répond aux questions de l’Incorrect. Extrait :
[…] Je ne pense pas qu’il y ait un mouvement inévitable du libéralisme économique au libéralisme sociétal, à partir du moment où l’économie est ancrée dans une véritable anthropologie. Ce qui est vrai, c’est que dans la société d’abondance produite par le marché, il y a une multiplicité de choix possibles, des tentations comme des opportunités. Mais ce n’est pas parce que l’on peut choisir librement une chose qu’il faille nécessairement le faire. L’exemple américain est intéressant : les États-Unis ont une économie relativement libre et le plus haut taux de pratique religieuse des pays occidentaux. Il n’y a donc pas de dérive inévitable du libéralisme économique vers le libéralisme sociétal ou l’athéisme. De plus, le libéralisme économique est le seul moyen de sortir les gens de la pauvreté. Depuis deux cents ans, nous avons été les témoins de la plus monumentale augmentation du niveau de vie, par la sécurisation du droit de propriété, l’application de la loi et la mondialisation du marché.
Vous défendez l’idée du bien commun, une idée fondamentalement chrétienne. Peut- elle coexister avec une économie de marché, dont le résultat est la somme d’intérêts individuels ?
Le bien commun est souvent confondu avec une forme d’accomplissement collectiviste socio-économique ou avec un utilitarisme qui vise le plus grand bonheur pour le plus grand nombre. La conception chrétienne est différente car elle considère les êtres humains comme des personnes – c’est-à-dire des êtres en relations – et non comme de simples individus isolés les uns des autres. Dans ce contexte, le bien commun n’est pas vraiment un état des choses statique ou un accomplissement politique de la société mais bien une série de conditions qui encouragent le bien-être des personnes, sans directement le créer, ce qui est parfaitement libéral. Comme le disait le pape Jean XXIII, le bien commun est « l’ensemble des conditions sociales permettant à la personne d’atteindre mieux et plus facilement son plein épanouissement. » (Mater et Magistra, 1961).
Vous critiquez la vision matérialiste et socialiste de la pauvreté qui rive les aspirations humaines à la nourriture et l’argent. Mais le libéralisme économique n’est-il pas coupable du même matérialisme en estimant que le libre marché résoudra le problème de la pauvreté ?
Oui, le libéralisme économique peut en effet encourager le même matérialisme, c’est pourquoi j’explique en détail dans mon livre et à travers le travail de l’institut Acton pourquoi il est essentiel de remplir l’économie libre d’un telos (finalité) moral vers lequel on oriente cette puissante machine de prospérité. La liberté est nécessaire mais pas suffisante.
A propos de l’accès aux origines
Suite à cet article, un lecteur nous fait quelques remarques intéressantes :
Vers la fin de votre article, vous citez les propos du Dr. Christian Flavigny :
« Que ferons-nous quand une adolescente, troisième de sa famille, viendra nous dire : « je me sens mal dans sa famille, l’aîné et le deuxième sont aimés, mais moi, ça ne va pas du tout, je pressens que mon père n’est pas mon père et je voudrais vérifier » ?
Je pense qu’il serait intéressant d’indiquer que cette situation n’a rien de fictionnelle puisqu’elle se produit plusieurs fois par an. L’association Procréation et psychisme (Pepsy) a organisé le 21 novembre 2018 une rencontre des professionnels des Cecos et de la médecine de la reproduction. Lors de ce séminaire, Charlotte DUDKIEWICZ-SIBONY (psychanalyste et psychologue clinicienne au CECOS des hôpitaux Cochin et Tenon), qui animait le débat, a déclaré en introduction :
« Depuis quelques années, on est amené à recevoir des enfants. On m’en a adressé. Il y a une nouvelle demande un peu étrange qui est : « Est-ce que je suis effectivement né grâce à un don ? ». Dans un cas, les parents sont morts et une tante malveillante lui a dit : « J’ai vu tes parents et ça ne marchait pas ». Elle a insinué ce doute et donc, il voudrait savoir. Dans un autre cas, c’est aussi quelqu’un de la famille, dans un moment de colère, qui lui a dit : « Mais non, non, non, tu sais, tu parles tout le temps de ton père mais en fait, il y a eu un donneur ». Il venait demander ça. Il demandait : « Est-ce que je suis né grâce à un don ? »
L’autre chose intéressante à préciser, c’est que les couples qui profitent d’une PMA avec donneur pour avoir des enfants bénéficient de la protection du secret médical. La conséquence est que quand des jeunes adultes se rendent dans un CECOS pour savoir s’ils sont issus d’un don, ils n’obtiennent aucune réponse car leur mode de conception est protégée par le secret médical.
Les CECOS expliquent qu’il est très important que les enfants connaissent leur mode de conception et que le secret est délétère et néfaste pour eux, mais quand un enfant vient les voir pour connaître son mode de conception, les CECOS refusent de lui répondre. Je trouve que c’est un peu paradoxal comme façon d’agir.
Pour contourner cet interdit, j’ai pensé à une méthode alternative consistant à demander au CECOS des documents médicaux relatifs à l’enfant. Une jurisprudence explique pour dire que l’enfant a le droit d’obtenir les documents médicaux qui le concernent. Si le CECOS possède des documents médicaux sur un enfant, cela signifie que celui-ci a été conçu par le CECOS. Le CECOS a refusé au motif que demander les documents médicaux demandés reviendrait à informer l’enfant qu’il est issu d’un don de gamètes.
J’ai saisi la CADA (Commission d’Accès aux Documents Administratifs) pour avoir leur avis. La CADA confirme que la loi prévoit bien que l’enfant ait le droit d’avoir une copie des documents que je demande, mais que dans le cas présent, cela n’est pas possible car cela aurait pour conséquence de permettre à l’enfant de savoir qu’il est issu d’un don.
Autrement dit, la CADA qui reçoit une demande de la part d’un enfant en souffrance pour obtenir un document médical auquel la loi lui donne droit, fait le choix de refuser cette demande afin de maintenir l’enfant dans le secret de son mode de conception.
Voici l’avis de la CADA du 28 janvier 2019 :
Révision de la loi de bioéthique : la question de l’accès aux origines
L’anonymat et la gratuité sont les fondements de la politique du don en France. La question qui est posée par certains est celle de pouvoir avoir accès aux informations sur son donneur. Elle a été débattue lors des auditions menées par la mission d’information sur la révision de la loi de bioéthique.
Première précision utile du Pr. Viville, Professeur à la faculté de médecine de Strasbourg :
« On entend toujours demander : faut-il lever l’anonymat du don ? Ce n’est pas la bonne question. Celle-ci est de savoir s’il est légitime d’accorder l’accès aux origines. Il ne s’agit pas de rendre le don nominatif. Aucun pays ayant modifié sa loi ne l’a fait ».
Deuxième précision également utile sur la notion de « donneur » : M.Masle, président de l’association France AMP qui rassemble des personnes nées par assistance médicale à la procréation, fait remarquer que le terme de « donneur » lui paraît inapproprié :
« Dans les faits, un donneur donne à une banque de gamètes, un centre d’études et de conservation des œufs et du sperme (CECOS), par exemple, et non à un couple receveur pour la conception d’un enfant particulier ».
Il souligne ainsi que
« la question de l’accès aux origines pour les personnes issues d’un don se pose en des termes bien différents que pour les personnes adoptées ou nées sous X, dans la mesure où l’intervention du corps médical est nécessaire à la conception même de l’enfant. Par ailleurs, il n’est pas possible de lier directement une souffrance à un abandon, comme chez les personnes adoptées ou nées sous X, puisque le donneur n’a jamais souhaité s’investir dans le projet parental du couple receveur et n’a donc pas de fonction parentale ».
Troisième précision utile : l’avertissement des notaires qui soulignent le risque d’un impact éventuel sur le droit de la filiation d’un simple élément d’information : « Comment encadrer et permettre cette reconnaissance, cet accès aux origines, sans entraîner des effets collatéraux ? Reconnaître une origine implique de reconnaître une filiation et peut-être, en même temps, des droits et des devoirs ».
Ce « droit à l’accès aux origines » est présenté fréquemment comme évident et inéluctable, suite en particulier aux progrès des tests ADN. « La baisse de coût des tests, proposés désormais pour moins de 100 dollars – avec des promotions entre 50 et 60 dollars, associée au fait qu’il n’est pas nécessaire que le donneur ait fait lui-même le test ADN pour être identifié : cette loi sur l’anonymat devient inapplicable et incohérente» indique le Pr Viville. Même avis du Pr Nisand, gynécologue et président du Forum européen de bioéthique de Strasbourg :
« L’anonymat n’existe presque plus et n’aura plus lieu d’être dans vingt ans. Le promettre aujourd’hui serait une fausse promesse. Il est donc désormais inutile d’aborder ce sujet ».
Et idée reprise par le député Laurence Vanceunebrock-Mialon « Nous savons tous que l’accès aux origines pour les enfants ou les majeurs issus d’un don est inéluctable ».
Pour le rapporteur Jean-Louis Touraine, c’est également une question déjà classée :
« D’une façon concrète et pragmatique, peut-on, aujourd’hui, ne plus rediscuter cette question et ne pas se demander comment faire, à partir du moment où l’on considère qu’un certain nombre d’informations doivent être accessibles à ces enfants car elles sont nécessaires à leur développement ? On ne construit pas une vie sur le mensonge ».
Et pourtant. Pourtant, M. Christophe Masle dément catégoriquement cette assertion en répondant qui à Mme Vanceunebrock-Mialon : « Madame Vanceunebrock-Mialon, vous avez parlé du caractère « inéluctable » de l’accès aux origines. Qui vous met la pression ? Les lobbies ? Des membres de la société civile ? J’aimerais savoir, madame, qui vous met la pression. Vous dites que c’est inéluctable. Pourquoi ? Parce que les autres pays de l’Union européenne ont levé l’anonymat ? Parce qu’il y a ces tests génétiques ? Pour le moment, cinq personnes ont réussi à connaître l’identité de leur donneur de cette façon ».
Et il continue
« Nous voici, une fois de plus, confrontés à la société du « droit à », qui entend faire primer les intérêts particuliers sur l’intérêt collectif, et même sur l’intérêt général. De fait, il est possible de se demander à qui profiterait réellement l’abolition du principe de l’anonymat. Aux enfants du don ? Ou au secteur privé à but lucratif, comme dans d’autres pays qui ont renoncé à ce principe fondamental ? Ce « droit à », celui de connaître ses origines, aura pour conséquence de développer un droit pour le secteur privé lucratif de proposer au marché, en l’occurrence celui des couples confrontés aux problèmes de fertilité, ses produits et services, à l’image de la banque de sperme danoise Cryos International. Derrière la question de l’accès aux origines se cache donc celle, beaucoup moins visible, du marché des gamètes ».
M.Masle termine :
« Je me tiens devant vous aujourd’hui pour vous dire que l’on peut être un enfant du don et être heureux, que nos doutes et souffrances ne procèdent pas exclusivement de notre mode de conception, car nous vivons dans le même monde que vous, dans la même société que vous, et nous traversons les mêmes moments heureux et moins heureux que vous ».
Et pourtant. Pourtant, le Dr Flavigny, pédopsychiatre et psychanalyste rejette également cette soi-disant évidence de la fin de l’anonymat qui, au contraire,
«est un principe de protection de la vie psychique de l’enfant, pour éviter le tiraillement entre la filiation proposée à l’enfant et une autre filiation, et l’impression que l’enfant aurait une dette à rédimer quelque part, ailleurs que là où il s’est inscrit et ailleurs que là où l’adoption l’a inscrit, à partir d’un discours clair : tu n’étais pas attendu ici mais tu étais attendu là par tes parents adoptants, ou, dans le cas de l’AMP : ils avaient le vœu de te concevoir, il a fallu un apport médical, mais ils sont pleinement tes parents ».
Il rappelle aussi que
« ce principe n’entraîne aucun préjudice. La connaissance de l’identité du géniteur n’a aucune fonction fondatrice de la personnalité de l’enfant, comme le montre le nombre considérable d’enfants adoptés pour lesquels la connaissance des origines ne représente aucun sujet…. Les personnes réclamant la levée de l’anonymat disent que leur grande crainte est de commettre l’inceste dès lors qu’elles ne sauraient pas qu’une autre personne serait née du même géniteur, ce qui relève d’une confusion complète sur la notion d’inceste. La notion d’inceste n’a rien à voir avec la communauté chromosomique.Elle a à voir avec la notion de dette symbolique qui établit la filiation psychique. Si ce n’était pas le cas, il faudrait, logiquement, permettre que deux enfants adoptés dans une même famille puissent se marier ».
Sur le même registre, il fait observer au rapporteur qui avait parlé des « demi-frères et demi-sœurs » pour des individus nés du même tiers donneur :
« Ces jeunes auraient besoin de connaître leurs demi-frères et demi-sœurs, avez-vous dit. Mais il ne s’agit pas de leurs demi-frères ou de leurs demi-sœurs ! C’est une erreur. Il s’agit du géniteur et de la génitrice, non des parents. C’est le registre psychique qui établit le principe de la filiation et de la personnalité de l’enfant.
Par conséquent, c’est un leurre complet de penser que la connaissance de l’identité du géniteur résoudrait quelque chose au profit de l’équilibre psychologique d’un enfant. En revanche, ce serait profondément destructeur, puisque cela créerait un tiraillement permanent dans la vie psychique de l’enfant. Avec l’idée d’une autre famille, dès que l’enfant se sentirait en difficulté dans sa famille, il aurait l’impression qu’il aurait mieux correspondu à l’autre famille. Cela tend donc à la déconstruction de la famille…. Il ne s’agit pas de cacher ni l’adoption ni le principe de l’assistance médicale à la procréation. Le fait doit être connu par l’enfant, à un moment ou à un autre de son développement. Mais ce centrage sur ses parents permet à l’enfant d’organiser son originaire, dans une cohérence lui permettant d’établir sa raison d’être comme le fruit de la relation de ses parents. C’est le principe psychique qui compte. ».
Et pourtant. Pourtant, la directrice du CNAOP (le Conseil National de l’accès aux origines personnelles) Mme Huguette Mauss indique que
« le CNAOP n’a jamais pris position en faveur de la levée de l’anonymat. Je ne pense pas que la révision de la loi relative à la bioéthique doive bouleverser la loi de 2002 sur l’accouchement dans le secret ».
Et pourtant. Pourtant, M. Pierre Le Coz, président du comité de déontologie de l’Agence nationale de sécurité sanitaire expose :
« Vous m’avez également interrogé sur la nécessité d’inciter les couples à dire la vérité à l’enfant. Nous avons réfléchi à cette question dans le cadre du groupe de travail du Conseil d’État et considéré collectivement que cela constituerait une intrusion excessive dans l’intimité des personnes. On ne peut même pas prouver que le dire à l’enfant soit ce qu’il faut faire. Il est très possible que des parents ne disent rien, et que leur enfant n’en sache jamais rien. Pourquoi pas ? Cela peut arriver. Il se peut que ne rien dire soit parfois la meilleure solution, mais il n’est pas possible de le savoir a priori. C’est pourquoi l’incitation à cette révélation ne me paraît pas être une bonne idée ».
Le sujet est donc en réalité peut-être plus vaste qu’il n’y paraît de prime abord. Le Dr. Christian Flavigny fait deux observations complémentaires :
« Que ferons-nous quand une adolescente, troisième de sa famille, viendra nous dire : « je me sens mal dans sa famille, l’aîné et le deuxième sont aimés, mais moi, ça ne va pas du tout, je pressens que mon père n’est pas mon père et je voudrais vérifier » ? Je souligne ainsi que la question de l’anonymat ne concerne pas seulement le don ou l’adoption, mais est d’ordre général. Si vous voulez faire une loi, allez jusqu’au bout et demandez qu’à l’entrée de toute maternité, on réalise des tests. On aura alors une cohérence et une égalité, une filiation bien plus logique, sans aucun lien avec la vie psychique ni avec les principes de régulation de la vie familiale. Allez jusqu’au bout ! ».
« Si la question de la levée de l’anonymat revient actuellement, c’est parce que les lois récentes ont fragilisé l’enfantement comme principe structurant de la vie psychique de l’enfant. On essaie de compenser l’oubli de l’importance de la dimension psychique de l’enfantement non seulement par des leurres, mais aussi par un mensonge. En étendant aux femmes seules et aux couples de femmes le droit à la procréation médicalement assistée, on conserverait le principe biologique de la fécondation, mais on lui ôterait l’enveloppe psychique et affective, l’enveloppe relationnelle portant un enfantement, qui permet à l’enfant, en dépit de l’apport technique, médical, de se sentir le fruit de cette union».
Pour terminer, petite question anodine : comment expliquer que ceux qui veulent définir et privilégier les « parents d’intention » définis comme toujours formidables par rapport aux parents biologiques sont aussi ceux qui plaident le plus pour l’ouverture à la connaissance des origines, forcément biologiques ?
Dans son rapport, Jean-Louis Touraine fait deux propositions sur ce sujet :
Proposition n° 3 Permettre aux personnes conçues à partir d’un don de gamètes ou d’embryon d’accéder à leurs origines : – sur simple demande, dès l’âge de 18 ans ; – pour tous les dons effectués après l’entrée en vigueur de la prochaine loi de bioéthique ; – sous réserve du consentement du donneur pour les dons effectués avant l’entrée en vigueur de la prochaine loi de bioéthique.
Proposition n° 4 Instituer un organisme chargé d’accompagner les personnes issues d’un don, la personne ou le couple receveur et le tiers donneur dans le cadre de l’accès aux origines personnelles.
Christianophobie hebdo devient le mensuel Chrétiens persécutés
Voici la présentation de ce premier numéro mensuel, par Guillaume de Thieulloy, directeur de la rédaction, Daniel Hamiche étant toujours le vaillant rédacteur en chef :
Pour s’abonner : en ligne ici ou par courriel [email protected]
Le vrai débat : votez pour l’abrogation de la loi Taubira, contre la PMA et la GPA
Votez pour faire respecter les Etats-Généraux de la bioéthique.
Plusieurs propositions sont mises au vote sur le site Le Vrai débat, dans la rubrique Expression libre :
- Abrogation de la loi Taubira
- Pas d’extension de la PMA
- Interdiction de la PMA et de la GPA
A vos claviers.
France 3 recherche des journalistes cultivés
Amusant :
La présentatrice du bulletin météo de France 3 a annoncé hier, lundi 4 février, à la fin des bulletins météo du soir et de la nuit, que le mardi 5 février était… Mardi gras !
Cette année, Mardi gras tombe le 5 mars… Fabienne Amiach est sans doute pressée d’entrer en Carême (vous savez, ce truc…, le ramadan des chrétiens !)
Vers la liberté des chrétiens dans les pays musulmans ?
Le Pape François et le Grand Imam d’Al-Azhar Ahmad Al-Tayeb ont signé hier à Abou Dhabi un Document sur la fraternité humaine pour la paix dans le monde et la coexistence commune. Sans caractère magistériel, ce document plaide pour un certain nombre de principes, parmi lesquels la liberté de religion, dont on sait que les chrétiens ont à souffrir dans les a-pays musulmans :
La liberté est un droit de toute personne : chacune jouit de la liberté de croyance, de pensée, d’expression et d’action. Le pluralisme et les diversités de religion, de couleur, de sexe, de race et de langue sont une sage volonté divine, par laquelle Dieu a créé les êtres humains. Cette Sagesse divine est l’origine dont découle le droit à la liberté de croyance et à la liberté d’être différents. C’est pourquoi on condamne le fait de contraindre les gens à adhérer à une certaine religion ou à une certaine culture, comme aussi le fait d’imposer un style de civilisation que les autres n’acceptent pas.
Nous sommes en droit tout de même de nous demander en quoi le pluralisme de religion est une volonté divine… et surtout comment les musulmans qui adhèrent à ce texte vont le mettre en oeuvre dans leurs pays où la conversion de musulmans au Christ est prohibée et punie.
Autre paragraphe, qui devrait abolir l’état de dhimmitude subie par de nombreux chrétiens en paix musulmans :
Le concept de citoyenneté se base sur l’égalité des droits et des devoirs à l’ombre de laquelle tous jouissent de la justice. C’est pourquoi il est nécessaire de s’engager à établir dans nos sociétés le concept de la pleine citoyenneté et à renoncer à l’usage discriminatoire du terme minorités, qui porte avec lui les germes du sentiment d’isolement et de l’infériorité ; il prépare le terrain aux hostilités et à la discorde et prive certains citoyens des conquêtes et des droits religieux et civils, en les discriminant.
Concernant les Emirats Arabes Unis, si les musulmans sont majoritaires dans le pays, la population des Émirats est composée à 85 % d’étrangers. Un million d’entre eux sont catholiques : des Européens, mais surtout des Asiatiques originaires des Philippines, d’Inde ou du Sri Lanka, ou encore des Libanais. Pour la première fois, ils ont pu assister à une messe publique. Ils ont certes le droit de pratiquer mais de manière discrète. Mardi matin, ils étaient 135 000 réunis dans le stade Zayed Sports Center, sans compter ceux massés à l’extérieur et qui n’ont pas pu entrer, faute de place, mais pour lesquels des écrans géants avaient été installés pour qu’ils puissent suivre la messe. Le gouvernement des Émirats arabes unis leur avait octroyés une journée de congé pour qu’ils puissent assister à cette messe.
Le libéralisme va-t-il redevenir de gauche ?
Editorial de Benoît Dumoulin au dossier de L’Incorrect consacré au libéralisme :
Le libéralisme est la matrice originelle de notre modernité politique, née du spectacle de la division des hommes au sujet de la vérité. « Épuisées, dévastées par les guerres civiles religieuses qu’avait provoquées le schisme protestant, les sociétés européennes se sont progressivement rendu compte qu’il leur fallait accepter le désaccord sur les finalités ultimes de l’existence pour survivre et former encore un monde commun » rappelle Alain Finkielkraut dans L’identité malheureuse.
Désaccord sur Dieu puis sur l’homme. Constatant l’impossibilité de s’unir autour d’une même anthropologie, le libéralisme évacue la question de la vérité pour exiger un accord fondamental de tous les citoyens dans le cadre d’un contrat social qui organise la vie en société malgré les désaccords existentiels. Aujourd’hui, on appelle cela les valeurs de la République « c’est-à-dire les dispositions qui permettent de vivre ensemble sans avoir rien de commun » précise Pierre Manentdans Situation de la France, ce qui entraîne un rétrécissement considérable du bien commun. Pour saint Thomas d’Aquin, « la fin ultime d’une multitude rassemblée en société est de vivre selon la vertu ». À l’inverse, dans une société libérale, le bien commun est uniquement d’ordre procédural : c’est l’ensemble des conditions qui garantit à chacun le libre exercice de ses droits individuels et « la jouissance paisible de l’indépendance privée » (Benjamin Constant). C’est donc le règne du droit et de l’économie qui remplace celui de la philosophie et de la métaphysique, dans un paradigme totalement individualiste.
Le libéralisme philosophique se veut très tolérant à l’intérieur du cadre qu’il a lui-même institué mais très intolérant si l’on veut sortir de celui-ci. Vous avez théoriquement le droit d’être contre l’avortement ou le mariage homosexuel mais à condition que cela reste une opinion personnelle que vous n’imposez pas au reste de la société, la seule vérité d’une société libérale consistant justement à ne pas poser la lumière de la vérité sur la réalité humaine de l’embryon ou du mariage, pour se réfugier dans un indifférentisme de principe qui autorise chacun à penser et agir comme il l’entend pourvu qu’il laisse son voisin en faire autant. « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui » résume ainsi l’article 4 de la déclaration des droits de l’homme et du citoyen. C’est ce qui explique pourquoi il est si dur de se faire entendre sur ces sujets et pourquoi tous les combats dits sociétaux ont tous été perdus au cours des cinquante dernières années.
Faut-il rejeter en bloc le libéralisme ? Oui sur le plan philosophique car ses fondements reposent sur une abstraction qui méconnaît la nature sociale de l’homme et prône une liberté détachée de toute recherche de la vérité. Sur le plan politique, la réponse est plus complexe. « Il y a une grande différence entre la praxis libérale et les fondements théoriques du libéralisme » rappelle le père Jean-Michel Garrigues dans La politique du meilleur possible. De fait, un régime libéral, malgré son vice originel, permet l’expression d’un certain pluralisme politique et l’existence de libertés publiques qu’on aurait tort de négliger, surtout lorsque l’on sait ce qu’ont été – et sont encore – les régimes communistes, les dictatures africaines ou sud-américaines, ou encore les régimes islamistes du Moyen-Orient. Les dissidents de ces pays savent à quel point un régime de libertés est précieux pour l’homme. Soljenitsyne et Jean-Paul II en ont tous deux témoigné.
Il est donc tout à fait possible de ne pas être libéral au niveau de la finalité recherchée – c’est-à-dire de croire en l’existence d’une vérité devant structurer les sociétés -, tout en se reconnaissant libéral quant aux moyens employés pour parvenir à faire triompher cette vérité : refus de la contrainte au service de la vérité, reconnaissance des grandes libertés publiques, pluralisme politique. C’est d’ailleurs des libertés que l’on aurait tout intérêt à revendiquer pour contester les postulats de l’idéologie libérale. Mais l’expérience montre aussi qu’à force de se placer dans un paradigme libéral -même au niveau des seuls moyens -, on finit par devenir totalement libéral, y compris au niveau philosophique. De plus, il est, par principe, impossible de contester par des moyens libéraux les fondements de l’idéologie libérale, puisque ceux-ci ne supportent précisément aucune discussion. La solution ne peut donc venir de là même si le régime libéral reste à bien des égards un pis-aller nécessaire accepté par tous.
Tel n’est pas le cas du libéralisme économique qui fait l’objet d’une sérieuse remise en question à droite. Accusé d’être responsable de la disparition des corps intermédiaires qui a atomisé l’individu face à l’État, le libéralisme économique se voit aussi contesté par tous ceux qui dénoncent la paupérisation des classes moyennes livrées au seul pouvoir de l’argent par des actionnaires qui ignorent toute notion de frontière nationale et délocalisent là où la main d’œuvre est moins chère, contribuant ainsi à désindustrialiser l’Europe. En même temps, il reste, pour toute une partie de la droite, le meilleur moyen de retrouver la prospérité économique en combattant l’omnipotence de l’État par son autolimitation au domaine régalien qui permettrait de réduire la dépense publique, diminuer le montant général des impôts et libérer le marché du travail. De fait, les critiques qu’adressent les libéraux au modèle français d’État providence sont souvent pertinentes, qu’il s’agisse du système éducatif entièrement soviétisé par l’Éducation nationale, du niveau record des prélèvements obligatoires ou encore du poids démesuré de la dépense publique dont la France est malheureusement championne et qui obère lourdement nos entreprises.
Le libéralisme fracture donc durablement la droite et l’on est en droit de se demander si l’on ne se dirige pas, à terme, vers un retour à l’unité originelle du libéralisme qui était porté par la gauche dans ses dimensions philosophique, politique et économique tout au long du XIXesiècle. Du temps où la majeure partie de la droite était légitimiste, contre-révolutionnaire et anti-libérale. Pour cela, L’Incorrect a décidé de mener le débat en faisant dialoguer toutes les sensibilités de la droite, du moins celles qui refusent le vertige de dissolution d’une société livrée à la toute puissance du libéralisme philosophique mais sont partagés au sujet du libéralisme politique et économique.
Un article sur les femmes et le suicide, dans lequel il manque un terme
Le Monde publie un article sur un phénomène inquiétant : le suicide. Et constate que près d’une Française sur dix est passée à l’acte au cours de sa vie :
Près d’une Française âgée de 18 à 75 ans sur dix (9,9 %) déclarait ainsi en 2017 avoir tenté de se suicider au cours de sa vie (contre 4,4 % des hommes), une proportion en hausse de 2,3 points par rapport à 2005. Un pourcentage « énorme » qui peut s’expliquer par « le fait que c’est peut-être aujourd’hui plus acceptable de parler d’une tentative de suicide faite il y a dix ans, la majorité des tentatives ayant lieu à l’adolescence entre 15 et 19 ans », note Enguerrand du Roscoät, responsable de l’unité santé mentale à Santé publique France, coauteur de l’étude.
Autre cause selon Le Monde : les abus sexuels en hausse, entrainent dépressions et suicides. Mais aussi les problèmes d’argent, les divorces (deux sujets liés), les humiliations.
Idem chez les jeunes filles :
Si près d’un adolescent sur dix (11,4 %, soit un point de plus qu’en 2014) dit avoir pensé au suicide dans les douze mois qui ont précédé, ce sont 14,8 % des filles de 17 ans qui ont eu une telle pensée morbide (soit 62 000 filles), contre 8,2 % des garçons de cet âge (36 000 adolescents).
Bref : les pensées suicidaires touche plus les femmes que les hommes. Et, outre les causes déjà énoncées, il manque un grave phénomène, aujourd’hui tabou : l’avortement. Pour découvrir la corrélation entre ces deux faits, il faut aller fouiller des études étrangères :
En 1997 sort une étude finlandaise qui montre une corrélation entre taux de suicide et avortement. Alors que le suicide moyen annuel des femmes en Finlande est de 11,3 pour 100 000, celui des femmes ayant avorté est de 34,7, soit trois fois supérieur. Il est de 18,1 en cas de fausse couche, et de 5,9 lorsqu’il y a naissance. Cette étude a été réalisée dans l’année suivant l’avortement. Il y est aussi mentionné que les chiffres sont pires encore pour les adolescentes. Pour cette même étude, 60% des femmes qui expérimentent des séquelles post-avortement ont des pensées suicidaires. 28% font des tentatives et 14% font une deuxième tentative. Des chiffres confirmé par l’institut américain Elliot Institute. Or plus de la moitié des femmes expérimentent des séquelles post-avortement plus ou moins graves. […]
L’étude californienne sur 173 000 femmes confirme cette tendance, avec un taux de mortalité dans les deux ans suivant l’avortement fait plus que doubler (24,9 pour 100.000 contre 62,8 pour celles qui avaient eu un avortement). La mortalité est aussi plus forte dans un horizon de 8 ans. Les raisons invoquées sont les suicides, l’augmentation des comportements à risques type alcool ou drogues, qui peuvent faire suite à des dépressions.
Enfin, une étude suédoise révèle que le taux de mortalité associé à l’avortement est de 40 décès pour 100 000 avortements, soit un taux deux fois supérieur à celui de l’accouchement. Cette étude ne comprend pas seulement le taux de suicide, mais prend en compte toutes les causes de mortalité.
Les homosexuels en général n’existent pas, c’est une invention : il y a une sexualité féminine et une masculine, rien d’autre
Le cardinal Müller, ex-préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, s’est entretenu longuement avec Riccardo Cascioli. Extrait de la traduction de Benoît-et-moi :
Cardinal Müller, dans vingt jours, il y aura le sommet au Vatican sur les abus sexuels, un scandale qui brouille l’image de l’Eglise, mais qui provoque aussi de nombreuses tensions….
Je crois qu’avant tout, cette question doit être comprise dans sa dimension réelle. Aussi grave que cela puisse être, il est injuste de généraliser, car les abus concernent un nombre très limité de prêtres. Et je voudrais remercier tous les évêques, prêtres, diacres et autres collaborateurs de l’Église catholique pour la manière dont ils se consacrent à la mission confiée par Jésus et dont ils vivent selon les critères de notre spiritualité chrétienne. Il est juste que l’opinion publique se rende compte de ce bon travail et des sacrifices que nos bons pasteurs font pour de nombreux hommes qui cherchent la vérité de leur vie, qui cherchent la vérité de Dieu en Jésus Christ. En second lieu, nous devons reconnaître qu’il s’agit d’un phénomène qui a atteint son pic dans les années 70 et 80 du siècle dernier, notamment comme effet de la révolution sexuelle. En outre, on peut se demander pourquoi l’opinion publique est incitée à ne parler que de cela et non de tous les abus et crimes contre les enfants et les adolescents qui existent dans le monde: non seulement les abus sexuels, qui dans la plupart des cas sont hors de l’Église, mais aussi d’autres crimes comme l’avortement, ou la possibilité que beaucoup se voient refuser de vivre avec leur propre père, mère, frère et sœur. Et ainsi de suite.
C’est vrai. Mais l’Église s’est trouvée confrontée à un phénomène inquiétant et, comme le montre le cas de l’ex-cardinal McCarrick, il est encore difficile de juger le passé.
Clairement, pour l’Église, il est terrible que des prêtres soient impliqués, des hommes qui, au lieu d’avoir une vie exemplaire, abusent de leur mission. Représentants de Jésus-Christ le bon pasteur, agissant comme des loups: c’est une perversion de leur mission.
Mais quelles sont les causes des abus sur mineurs?
Bien sûr, celui qui abuse ne reconnaît pas la dignité d’un mineur, qui est un homme et, comme tous les hommes, est égal en dignité. Mais il y a aussi une sexualité non dominée. L’homme est appelé à utiliser sa sexualité dans le sens voulu par le Créateur, tel qu’il est décrit au début de la Genèse.
La grande majorité des abus sexuels commis par des clercs sont en fait des actes homosexuels.
C’est un fait que plus de 80% des enfants victimes d’abus sont des hommes et des adolescents. Nous devons prendre note de cette réalité, ce sont des chiffres statistiques que nous ne pouvons nier. Ceux qui ne veulent pas voir cette réalité accusent ceux qui disent la vérité de s’en prendre aux homosexuels en général. Mais les homosexuels en général n’existent pas, c’est une invention, à l’évidence ils parlent pour couvrir leurs propres intérêts. Revenons à la Genèse: il y a une sexualité féminine et une masculine, rien d’autre. L’homme est créé pour la femme et la femme est créée pour l’homme, comme le dit saint Paul dans la première lettre aux Corinthiens (chapitre 11). Dans la Création, il n’y a pas de concept d’homosexualité, c’est une invention qui n’a aucun fondement dans la nature humaine. Les tendances homosexuelles ne sont pas un fait ontologique, mais psychologique. Certaines personnes, par contre, veulent faire de l’homosexualité un fait ontologique.
Dans le Code de droit canonique de 1983, le canon qui auparavant établissait pour les clercs responsables d’actes sodomites la destitution, la privation de tout privilège et, dans les cas les plus graves, la réduction à l’état laïque a disparu. Ce qui rend aussi plus difficile aujourd’hui d’intervenir dans des cas comme celui de l’ex-cardinal McCarrick. Qui a voulu annuler ce canon et pourquoi?
Je ne sais pas qui, mais je pense que c’est le résultat de l’atmosphère générale de l’époque: on ne veut pas punir les personnes, mais se concentrer sur le positif. Certes, l’intention est bonne, mais on ne peut nier la réalité de la faiblesse humaine. On admoneste les personnes pour les aider à faire le bien. Et surtout, l’Église ne peut accepter parmi les prêtres un mauvais comportement contraire à la volonté de Dieu, détruisant ainsi sa propre crédibilité. Malheureusement, il y en a qui ont adopté l’idéologie homosexualiste, mais peut-on accepter la fausseté du monde et l’introduire dans l’Église ? Nous devons nous nourrir de la Parole de Dieu, de l’Écriture, de la Tradition, du Magistère. Ce sont les points [fermes] de la pensée d’un catholique. Nous devons donner, à l’ère moderne, la bonne réponse qui vient de Dieu. C’est le monde qui a besoin du salut, et pas Dieu qui a besoin du salut du monde.
Ces derniers jours, une pétition a été lancée pour demander aux pères qui participeront au sommet au Vatican de mettre fin au réseau homosexuel, et l’un des points concerne précisément la réintroduction du canon qui punit les actes sodomites.
Je crois que la pétition est légitime, il y en a qui veulent nier la vérité statistique que la grande majorité des abus commis par les prêtres sont des actes homosexuels. On ne peut pas échapper à cette réalité. Ceux qui la nient ne veulent pas résoudre le problème. Les abus commis contre les séminaristes ne doivent pas être sous-estimés: c’est un péché énorme, un crime contre la dignité de ces hommes, mais aussi contre les parents qui confient leurs enfants au sacerdoce, à l’évêque, au séminaire. Un évêque qui tombe à ce niveau est un énorme scandale. Pouvons-nous imaginer ce que Jésus aurait fait si l’un des apôtres avait fait cela avec d’autres disciples? C’est absurde, rien que d’y penser. Mais je crains que ces initiatives des laïcs ne soient aussi neutralisées, en les présentant comme une rébellion contre le Pape.
C’est une fixation, même le Cardinal Kasper est intervenu plusieurs fois en ces jours pour dénoncer un complot afin de faire démissionner le Pape François.
Malheureusement au Vatican, il y en a qui expliquent tout ce qui se passe dans l’Église avec le fait qu’il y aurait des ennemis du Pape qui organisent une conspiration à travers les sites web. D’Italie, des États-Unis, d’Allemagne, de France, tous ensemble, juste pour créer des problèmes au Pape. C’est de la folie. Je ne connais pas toutes les motivations des autres, mais un catholique est toujours aux côtés du Pape, même quand il peut avoir des opinions différentes sur lesquelles il est possible de discuter. Les vrais amis du Pape sont ceux qui disent la vérité, qui l’aident à trouver le bon chemin, et non ceux qui veulent le pousser dans leur propre direction.
Justement, à ce propos, le Pape et ses collaborateurs les plus proches lorsqu’ils parlent d’abus pointent du doigt le cléricalisme.
C’est un terme équivoque. Qu’est-ce que le cléricalisme? Qui définit ce concept? Et qui est clérical? Le terme est né en France et en Italie au XIXe siècle et a servi à attaquer l’Église comme ennemie de la société moderne. Voulons-nous vraiment entrer dans cette controverse contre nous-mêmes? Ou voulons-nous accuser Jésus qui a institué le clergé? Le clergé est le terme grec que l’on retrouve dans les Actes des Apôtres quand les 11 apôtres tirent au sort pour remplacer Judas et transfèrent sa « part » – cleros – à Matthieu. Cleros n’est donc pas un groupe de personnes, mais c’est la participation à l’autorité de Jésus Christ qui a été transférée aux Apôtres et à leurs successeurs. Ce n’est certainement pas ce cléricalisme qui peut être considéré comme coupable du péché contre le Sixième Commandement. Les véritables abus de pouvoir sont la simonie, le carriérisme ou le fait d’être courtisan à la cour du Pape pour recevoir la mitre, pour être récompensé. Quand Machiavel vaut plus que l’Evangile dans l’exercice de la politique ecclésiastique, là, il y a abus de pouvoir. Parler de cléricalisme ou accuser de célibat est une fausse route qui détourne de la véritable cause du problème. […]
L’avortement et l’oppression du peuple français
Billet d’humeur d’une jeune militante d’Academia Christiana, lycéenne en Bretagne, rédigé au lendemain de la Marche Pour la Vie :
La liberté de tuer n’est pas une vraie liberté mais une tyrannie qui réduit l’homme en esclavage. Ce dimanche, c’est contre cette tyrannie républicaine que des milliers de Français sont venus manifester : tyrannie dévastatrice et mortifère digne des pires périodes de l’histoire !
Leurs pas sur les pavés parisiens n’étaient pas seulement l’échos de convictions bioéthiques mais aussi, et surtout, d’une révolte politique. Vous, manifestants, jeunes ou moins jeunes, vous qui étiez présents à Paris, que ferez-vous après ? Que ferez-vous après avoir marché quelques heures pour témoigner votre colère à un gouvernement qui vous méprise ? Rentrer chez soi et revenir l’année suivante n’aurait aucun intérêt… ce ne serait que cocher une case sur le chemin de l’obéissance, le tout avec un air de rébellion bourgeoise qui leur permet de vous faire croire que vous êtes libres. Douce illusion ! Alors que ceux qui assument leurs convictions et n’ont pas peur d’outrer la bien-pensance d’un régime illégitime sont relégués aux secondes lignes, cachés par les médias, on est forcé de chercher la cohérence de ce combat. Car vous ne vous battez pas seulement pour défendre la dignité humaine !
Marcher pour la vie, ce n’est pas seulement lutter en défaveur des lois sur l’IVG, la PMA, l’euthanasie. Ceux qui manifestent en vue de la révision de la loi Veil, qui serait une réaction à leur mobilisation, n’ont rien compris… et la mobilisation même d’un million de personnes ne ferait pas bouger le gouvernement. Aucun homme politique ne reviendra prochainement sur cette loi… mais qu’importe ? Ce que nous voulons avant tout, c’est mettre un frein à la prolifération de cette culture funeste. Notre premier objectif n’est pas d’interdire l’avortement mais de rendre la loi inutile, afin de rendre à chaque femme le soin de son enfant et à chaque être vivant ses droits fondamentaux. Et ce malgré les assauts fourbes de l’Etat pour détruire notre intégrité, malgré la promotion de l’eugénisme en France, malgré les quotas d’avortements imposés aux hôpitaux…
La cohérence de notre combat repose avant tout sur sa profondeur. Il s’agit de réformer nos modes de vie et de rétablir des principes de gouvernement sains. Marcher pour la vie, c’est défendre son identité, c’est préférer la protection de l’embryon à l’invasion migratoire. C’est opposer à l’avortement un plus grand enracinement de nos cultures et de nos mœurs, afin d’offrir à chacun le droit de vivre, de naître et de mourir dans la dignité. A cette jeunesse française que l’on prive d’existence, cessons de proposer des principes de bien-pensance… Ils ne feront pas renaître d’enfant ! Car la bien-pensance d’aujourd’hui, la prétendue liberté de notre peuple, c’est son pouvoir sur le plus faible. Mais existe-t-il la moindre liberté naturelle et légitime dans le massacre programmé de l’être le plus fragile qui soit, celui qui n’a même pas encore vu le jour ? Ce qu’il nous faut, c’est une renaissance nationale face un régime corrompu et meurtrier. Le combat pour la vie n’est pas un combat de tièdes, de démocrates et de citoyens du monde. N’ayez pas peur de vos convictions, notre force, c’est d’avoir raison.
Notre identité, l’enracinement de nos traditions et la noblesse de notre culture sont nos plus grands alliés devant le mensonge du gouvernement, la désinformation médiatique, l’insulte faite à nos femmes et le meurtre de nos enfants. L’Etat vous fait croire que vous êtes seuls alors que la France, la vraie France et son peuple sont avec vous… Cette longue et lente chute vers la haine et l’irrespect d’un peuple méprisé ne peut plus durer ! Marcher pour la vie et défendre son identité : même combat, notre combat !