Blogs avec images

Parfois on crée des commissions pour enterrer des sujets, d’autres fois on organise des consultations pour étouffer une contestation…

Ludovine de La Rochère, présidente de la Manif Pour Tous, écrit dans Le Figarovox :

Dans un contexte de crise sociale majeure, le Président de la République a annoncé des mesures de court terme – hausse de la prime d’activité, baisse de la CSG pour une partie des retraités – et des mesures de moyen et long terme. L’élaboration de ces dernières – qui concerneront la transition écologique, la fiscalité, l’organisation de l’État et la démocratie – s’appuiera sur l’écoute des Français à l’occasion d’une «consultation nationale» prévue pour durer trois mois.

Voilà qui rappelle la consultation nationale organisée au 1er semestre 2018 dans le cadre du processus prévu dans le droit français pour préparer la révision de la loi de bioéthique. […]

Il est ressorti de ces États généraux de la bioéthique des résultats très nets: en ce qui concerne la procréation, que ce soit lors des réunions publiques, sur le site internet (qui a donné lieu à des centaines de milliers de votes) et lors des auditions (en prenant logiquement en compte la représentativité des organismes auditionnés) une opposition massive (à plus de 80%) à l’idée d’autoriser la pratique de l’assistance médicale à la procréation sans motif médical, ainsi qu’une opposition presque unanime (à plus de 90%) à toute mesure facilitant le recours à une mère porteuse. Et si les participants se sont aussi très largement exprimés contre l’autoconservation ovocytaire, ils sont en revanche plutôt favorables (à une courte majorité) à la levée de l’anonymat du don de gamètes.

Pour en revenir aux «gilets jaunes», on peut s’interroger aujourd’hui sur la crédibilité du Président de la République et du gouvernement dans le cadre de la consultation nationale qu’ils lancent.

En effet, à ce jour, si Edouard Philippe a reconnu «l’absence de consensus» en matière de procréation, les participants aux États généraux de la bioéthique ont aussi entendu Agnès Buzyn, la ministre de la Santé, piétiner les résultats de la consultation en annonçant que la PMA sans père serait légalisée, et même remboursée par la Sécurité sociale. Certes, on a bien compris qu’il s’agissait là de son opinion personnelle et que ses propos n’engageaient ni le Président de la République ni le gouvernement.

Il n’en reste pas moins que les conditions préalables fixées par Emmanuel Macron avant d’envisager d’autoriser la PMA sans père ne sont pas remplies. La confirmation de la prise en compte des résultats de la consultation est attendue avec impatience et ce, même si le gouvernement a annoncé fin octobre le report du projet de loi de bioéthique.

Dans le contexte actuel d’une défiance d’une ampleur inédite, la crédibilité de nos dirigeants en termes d’écoute réelle des Français risque de rester bien faible tant que les conclusions des consultations publiques ne sont pas clairement reconnues. Bien avant les États généraux de la bioéthique, ce fut le cas avec le projet d’aéroport de Notre-Dame-des-Landes. Si une majorité favorable était bel et bien sortie du référendum local organisé, le projet a été enterré. Sans rouvrir le dossier, il apparaît aussi que les conclusions démocratiques n’ont pas été respectées.

À la veille du lancement de la consultation nationale qui se veut l’essentiel de la réponse à la crise des «gilets jaunes», la balle est dans le camp du gouvernement.

D’Hervé Bizien :

Voilà longtemps qu’en France la protestation contre l’abus d’impôts est à l’origine des révolutions. Pour l’avoir oublié et n’avoir ni mesuré, ni compris le malaise des Français, Emmanuel Macron est aujourd’hui confronté à une insurrection. Sa renonciation à la hausse des taxes et l’annonce qu’il a faite de quelques mesures bien ciblées mais uniquement financières viennent trop tard. Sa réponse est déjà dépassée car la colère du peuple français exprime aujourd’hui, plus profondément, un rejet des prétendues élites qui ont conduit à la situation actuelle, dirigeants politiques, partis et syndicats mêlés, et pose désormais explicitement la question des institutions. Les gilets jaunes viennent de milieux sociaux et professionnels variés et la plupart d’entre eux n’ont pas d’opinions politiques définies ; mais rien n’interdit d’en avoir. Gilet jaune parmi les autres, il me paraît qu’une monarchie restaurée répondrait à un certain nombre des attentes qu’ils formulent aujourd’hui.

Les Français ne font plus confiance aux partis politiques.

Or, la monarchie traditionnelle s’oppose à la division des Français en partis. Au contraire, le roi, incarnant l’unité nationale, se place au-dessus des factions. Pour donner la parole au vrai peuple sans que les partis confisquent à leur profit la représentation nationale, il ne serait même pas besoin de créer une nouvelle institution, il suffirait d’en réaménager une qui existe déjà : le Conseil économique et social, créé par le général De Gaulle à une époque où le fondateur de la Ve République envisageait, lui aussi, d’échapper au carcan partisan. Cette institution, qui ne peut jouer aucun rôle véritable tant que les partis continuent à contrôler la vie politique française, s’est rapidement transformée en une « assiette au beurre » qui sert aux gouvernements à récompenser leurs clients politiques et à subventionner des syndicalistes. Mais dans un autre contexte politique, la composition du Conseil économique et social, où siègent des délégués élus des associations familiales, des salariés, des chefs d’entreprises, des professions libérales, des artisans, des agriculteurs et du secteur associatif, autrement dit du corps social, serait beaucoup plus représentative du pays réel que ne l’est aujourd’hui l’Assemblée nationale, qui fait la part belle aux partis politiques et aux professionnels de la politique. Les représentants des 36 000 maires de France et des collectivités territoriales pourraient également y siéger, si le Sénat n’était pas maintenu dans ce nouveau cadre institutionnel. Ce Conseil économique et social rénové pourrait utilement conseiller le roi et collaborer avec lui à l’élaboration des lois, à la place de l’Assemblée nationale.

Les Français rejettent le mondialisme et marquent leur attachement à la nation. 

Si Emmanuel Macron et son ministre de l’Intérieur avaient espéré que les Gilets jaunes piétineraient la flamme du soldat inconnu sous l’arc de Triomphe le 24 novembre, c’était raté : les manifestants ont chanté la Marseillaise agenouillés devant la tombe. Cette marque de patriotisme a manifesté l’attachement des Français à leur nation, par contraste avec la pauvreté des célébrations du centième anniversaire du 11 novembre. Aux yeux de l’actuel président de la République, en effet, l’identité de la France et son histoire doivent s’effacer devant la construction d’une Europe supranationale et les nécessités de la mondialisation. L’adhésion au pacte mondial des nations unies sur les migrations, entériné à Marrakech par le secrétaire d’État aux Affaires étrangères au nom du gouvernement français et d’Emmanuel Macron, en pleine crise des Gilets jaunes, a encore souligné ce divorce entre le président et le peuple. Sans tourner le dos à l’Europe – les monarchies européennes sont aussi une affaire de familles –, le roi de France serait au contraire garant de la souveraineté et de l’identité françaises, ainsi que de l’intérêt national qui se confond avec celui de la dynastie. En outre, le caractère traditionnellement chrétien de la monarchie française, en rappelant la primauté du christianisme dans l’histoire et la civilisation françaises, tout en respectant une conception ouverte de la laïcité et la liberté religieuse des Français non croyants ou de confessions différentes, apporterait une réponse au problème posé par l’installation récente d’une forte communauté musulmane dans notre pays.

Les Français rejettent le parisianisme et souhaitent que la « France des périphéries » soit reconnue.

La monarchie est par essence décentralisatrice. Ayant construit la France, bien avant 1789, elle est la mieux placé pour respecter la nature profonde de notre pays. Il faut revenir sur le découpage des régions aberrant auquel ont procédé les socialistes sous François Hollande (dont Emmanuel Macron était le ministre de l’Économie) et revenir aux provinces historiques basées sur les réalités géographiques locales et régionales. Contrairement à ce que prétendait Eric Besson, le ministre de l’Identité nationale de Nicolas Sarkozy, la France n’est pas « un agrégat de peuples désunis », mais une fédération de peuples réunis au fil des siècles par l’intelligence politique des rois de France et qui constituent une nation à la forte cohésion. Ce sont la cohésion et la continuité de l’État républicain qui ne sont garanties que par l’Administration, dont les agents sont inamovibles. C’est pourquoi la République est essentiellement jacobine. Les Conseils économiques et sociaux régionaux, composés sur le même modèle que le CES national, pourraient devenir les outils qui permettraient de restaurer les franchises et libertés des provinces de France, en les dotant de vrais pouvoirs de décision politique. Ceci permettrait aux représentants élus du « peuple réel »d’incarner cette France des territoires abandonnée par les élites parisiennes depuis desannées, et ignorée des radars médiatiques. La première mission de ces conseils pourrait être de faire des propositions pour rééquilibrer le développement de notre pays en tournant le dos au concept du « tout pour les métropoles ».

Les Français refusent de confier la défense de leurs intérêts aux syndicats institutionnels et aspirent à ce que soient suscités des corps intermédiaires qui les représentent vraiment.

Les corps intermédiaires : communautés naturelles ou de destin : familles, collectivités locales, organisations professionnelles, associations, chambres de métier ou d’agriculture, etc., font écran entre l’État et les personnes et protègent les libertés publiques. Leur libre développement doit être encouragé en conséquence et ne plus être freiné par des réglementations tatillonnes. Les Gilets jaunes ont clairement refusé d’être représentés par les syndicats institutionnels, auxquels ils ne font pas plus confiance qu’aux partis politiques. En France, 11 % des actifs seulement sont syndiqués, contre 23 % en moyenne dans l’Union européenne. En outre, l’appartenance à un syndicat est beaucoup plus forte dans le secteur public, dont les salariés bénéficient de la sécurité de l’emploi, que dans le privé, qui n’en bénéficie pas. Les Français ont compris que les organisations professionnelles marchent la main dans la main avec l’État, qui décide de leur représentativité et les subventionne largement. Or, qui paie commande ! Le nécessaire rétablissement d’un authentique syndicalisme en France, privilégiant l’intérêt commun autour de l’entreprise et la recherche de la justice sociale, suppose qu’il soit libéré de cette tutelle effective de l’État et se mette au service des salariés, à commencer par ceux du secteur privé. Ce n’est qu’à cette condition que les syndicats retrouveront la confiance des Français.

Les Français veulent pouvoir vivre de leur travail. Ils ne demandent pas davantage d’« État-Providence », mais plus de justice sociale.

La formule de Georges Pompidou, « Arrêtez d’emmerder les Français », est plus actuelle que jamais. Interdictions, surveillance, réglementations exaspérantes et taxes s’accumulent et rendent la vie quotidienne de la population française de plus en plus difficile. Les petites et moyennes entreprises n’y échappent pas, souvent accablées sous le poids des normes nationales et européennes. Nos compatriotes ont le sentiment que leurs libertés sont bridées, et leur revenu confisqué pour remplir le tonneau des Danaïdes étatique. Les classes moyennes, en particulier, sentent leur niveau de vie se dégrader et le fameux « ascenseur social » est en panne. L’État-Providence, qui vit depuis des années à crédit (mais pour combien de temps ?), multiplie également les impôts et les taxes (la France est championne du monde des prélèvements obligatoires) et promet comme toujours des aides aux plus démunis, censées servir de paratonnerre à la colère qui monte. Mais les Français ont compris que cette « Providence » n’est providentielle qu’avec l’argent qu’elle leur prend et qu’elle leur prendra de plus en plus car le taux de l’argent va un jour remonter et qu’il faudra bien aussi commencer à rembourser nos créanciers. Ils ne demandent pas davantage d’assistanat, mais de pouvoir jouir normalement des fruits de leur travail. C’est la vraie justice sociale, dont l’État doit être le garant, sans prétendre l’organiser à la place des Français. Elle s’oppose à l’injustice qui consiste à essorer la classe moyenne, tout en consentant des libéralités aux très riches, pour nourrir le Moloch étatique, quidévore les richesses créées par les Français sans pour autant cesser de creuser le déficit et la dette publics. La figure populaire du roi saint Louis reste le plus beau symbole de justice sociale dans notre histoire.

Excellent texte de Frédéric Saint Clair pour Valeurs Actuelles :

Le grand débat sur l’immigration n’aura pas lieu ! Ainsi en a décidé le gouvernement. Ainsi s’est ravisé Emmanuel Macron. En réalité, ce débat a déjà eu lieu. Décembre 2018 : 58% des Français jugent négatif le rôle de l’immigration de manière générale (La Croix). 64 % jugent qu’accueillir des immigrés supplémentaires n’est pas souhaitable (Le JDD). Septembre 2018 : 74% étaient contre l’accueil des migrants de l’Aquarius (France info). Septembre 2017 : 53 % des Français jugent que le nombre d’étrangers accueillis est trop élevés (Le Figaro). Septembre 2016 : 57 % des Français jugent qu’il y a trop d’immigrés en France (RTL).

En remontant d’une année à l’autre, on remarque que le constat est le même : une majorité de Français est opposée à l’immigration. Le débat est donc tranché depuis longtemps dans notre pays. Il n’y a que les élites politiques au pouvoir qui refusent de le voir. Que demandent les Français en réalité ? Non pas un débat, mais un référendum. Avril 2018 : 76% des Français veulent un référendum sur l’immigration (Valeurs actuelles).

Le gouvernement s’y refuse. Il se refuse à fermer les frontières. Il soutient à bout de bras son idéologie cosmopolite et tente de discréditer le nationalisme autant qu’il le peut, rapprochant notre période de celle de la montée des fascismes, assimilant, dès que l’occasion se présente, le nationalisme et la guerre. Il cherche à effrayer les citoyens par une propagande mal orchestrée, dont il ne se rend d’ailleurs pas compte qu’elle le dessert.

La raison en est toute simple : le gouvernement ne comprend pas ce qu’est le nationalisme – à l’instar de nombreux hommes politiques de tous bords, qui en conservent une vision caricaturale et fausse. Il est donc temps de réhabiliter cette notion. Parce qu’il y a beaucoup à en dire, et parce qu’il nous est impossible de tout dire en une seule fois, nous procéderons par étape. Démonter, une à une, toutes les critiques erronées qui pèsent sur la thématique nationaliste. Mettre en lumière un fait politique essentiel : notre besoin de nationalisme.

Pour commencer, nous renverserons ici l’assertion la plus frauduleuse qui soit : « Le nationalisme, c’est la guerre. » Cette phrase, attribuée à François Mitterrand, et reprise il y a peu par Emmanuel Macron, est la marque d’une lecture appauvrie de l’histoire de l’Europe, la marque d’une incompréhension des ressorts géopolitiques sur lesquels repose le concert des nations.

De la même façon qu’il y existe une diversité de libéralismes, une diversité de socialismes, il existe une diversité de nationalismes. Les enjeux politiques et géopolitiques du XIXème et du XXème siècles ont d’ailleurs largement déterminé les formes de ces nationalismes. Le nationalisme de la fin du XIXème siècle qui conduit à la Première Guerre mondiale est un nationalisme impérialiste. Le nationalisme de l’entre-deux guerre est un nationalisme xénophobe et totalitaire.

Ces deux formes de nationalisme ont évidemment conduit à la guerre. Mais non pas à cause de la dimension nationaliste, en raison de la volonté de puissance revendiquée par les gouvernements de ces époques. En raison de la prétention hégémonique des États-nations. Le nationalisme qui prend forme aujourd’hui en Europe n’a rien de commun avec ces nationalismes-là (…) C’est la visée politique hégémonique qui est la guerre, pas le nationalisme.

Le nationalisme contemporain est cette « priorité absolue » donnée à la nation, priorité à laquelle les Français sont aujourd’hui de plus en plus attachés, et que les gouvernants refusent de considérer. A cet égard, il nous faut reconnaître que ce n’est pas un nationalisme hégémonique qui est en train de voir le jour partout en Europe, mais un « nationalisme de retranchement », héritier de la doctrine Monroe. C’est-à-dire un nationalisme qui protège la nation, sans jamais envisager la guerre, la destruction, les pogroms, l’annexion d’autres territoires. 

Un nationalisme qui envisage la coopération mais ne se laisse pas dicter ses lois par une prétendue communauté internationale aux intérêts aussi divisés que divergents, par des organisations supranationales, par des technocrates bruxellois, ou par un quelconque pays tiers. Un nationalisme qui ne se permet pas non plus de dicter à un autre Etat sa politique intérieure ou sa politique étrangère.

Un nationalisme qui a compris que c’est, à l’inverse, le droit d’ingérence qui est la guerre. Que c’est le fait de considérer ses propres valeurs comme universelles, et méritant à ce titre d’être imposées à tous les pays, qui est source de conflits et d’instabilités. Le nationalisme de retranchement est à l’inverse de tout cela.

Et à ceux qui imaginent qu’un tel nationalisme serait synonyme de repli identitaire, qui rétrécirait la France, Pierre Hassner, citant Malraux, répond : « Il est des pays qui ne sont jamais plus grands que lorsqu’ils se retranchent sur eux-mêmes… » Que cette phrase serve de leçon aux gouvernants d’aujourd’hui. Et qu’elle leur dicte la direction à suivre.

Le nationalisme de retranchement est la condition d’une Europe du XXIème siècle pacifiée, coopérative et entretenant des relations apaisées avec le reste du monde. Ce nationalisme n’est plus une option. Il est devenu, à cause des trois menaces qui pèsent sur la France et l’Europe : 1. La mondialisation capitaliste, 2. La résurgence islamique et 3. L’exode africain, une nécessité. Un impératif.

Qu’Emmanuel Macron refuse de le voir importe peu. Car d’ici à trois ans, lui et tous ses soutiens auront quitté la scène politique. Cet impératif s’impose à ceux qui viendront ensuite, et qui ne pourront répondre à ces défis que dans la mesure où ils seront capables de penser, de manière raisonnable et constructive, les termes d’un tel nationalisme.

Politologue, historien du droit, Guillaume Bernard est interrogé dans Minute sur le référendum d’initiative citoyenne. Extrait :