Blogs avec images

Lu sur Gènéthique :

Voilà fait trois mois que sa fille est née, suite à un processus de PMA, mais cette jeune mère bruxelloise est très inquiète : sa fille ne lui ressemble pas, ni à elle ni à son mari, ni à personne de leurs deux familles. Les traits de son visage sont « complètement différents ». Elle ajoute : « Je sais que les enfants ne sont pas toujours la photocopie des parents, mais là, la ressemblance est inexistante. Tout le monde me pose d’ailleurs la question ».

Le docteur Goldrat, interrogé par RTL à son sujet, concède que le risque zéro n’existe pas, et qu’il arrive parfois que des échanges involontaires soient effectués, soit entre les échantillons de gamètes, soit parmi les embryons à implanter. Ces erreurs restent rares. « Et pourtant, les médecins ont bien utilisé mes ovules et le sperme de mon mari », assure-t-elle.  « Cela me tue, explique la maman bruxelloise. « Je n’ai pas envie de sortir parce que j’ai peur que l’on me questionne à ce sujet. Si on a utilisé le sperme de quelqu’un d’autre, ce serait très gênant ».

Le doute étant à l’origine d’« un mal-être psychologique important », la jeune mère envisage de réaliser un test génétique pour mettre définitivement au clair cette absence de ressemblance, même si elle est inquiète à l’idée de découvrir que la petite fille tant attendue ne serait pas la sienne. « J’ai peur du résultat. Que le test ADN soit négatif. Si c’est le cas, qu’une erreur s’est produite, je porterai plainte contre la clinique, ça c’est sûr ».

Henri Leroy, sénateur Les Républicains des Alpes-Maritimes, est à l’origine d’une tribune contre la PMA sans père publiée dans Valeurs actuelles, cosignée par une vingtaine de ses collègues. Il répond à Nice Matin :

Quels sont vos arguments contre l’extension de la PMA à toutes les femmes ?

Lorsqu’il y a eu le mariage pour tous, François Hollande et Christiane Taubira avaient promis que jamais il ne serait question d’étendre la PMA… Ensuite, je ne pense pas que créer délibérément des orphelins de père s’inscrive dans notre culture, dans notre sens du périmètre familial. L’extension de l’accès à la PMA pose problème car il ne s’agit plus de lutter contre une quelconque infertilité due à une pathologie, mais de satisfaire à tout prix un désir d’enfant. On prend ainsi le risque de faire perdre à la médecine son aspect curatif, d’instituer une sorte de droit à l’enfant pour les parents, et de créer délibérément des orphelins de père. Est-ce un véritable progrès pour notre société ? Enfin, je me rappelle que l’eugénisme a débouché, au siècle dernier, sur des expériences dramatiques, comme celles du professeur Mengele qui voulait jouer avec les gènes pour arriver à une race parfaite. Quand on joue avec les gènes, on ouvre la porte à tous les détraqués. […]

Aude Mirkovic, maître de conférence en droit privé et porte-parole de l’Association des Juristes pour l’Enfance explique dans Présent :

Nous avons introduit un recours en justice contre la campagne de promotion du don de gamètes de l’Agence de la biomédecine, tout simplement parce que cette pratique du don de gamètes est contraire aux droits de l’enfant : cela fait longtemps que nous dénonçons l’injustice de la loi française sur ce point, nous avons là une occasion de le faire en justice, et nous l’avons saisie.

Est-ce si anodin que cela de donner des gamètes ? La campagne lancée laisse penser que cela est égal à un simple don du sang.

C’est là le cœur du sujet : donner ses gamètes n’est pas un acte anodin. Ce don est présenté comme un geste altruiste et généreux, n’est-ce pas plutôt un acte irresponsable envers l’enfant ? En tout état de cause, c’est une pratique contraire à ses droits. La filiation ne se réduit certes pas à relayer un lien juridique : lorsqu’un homme reconnait un enfant, on ne vérifie pas qu’il est le père et sa paternité pourra se construire de façon tout à fait réelle en marge du lien biologique, dans sa dimension symbolique. Pour autant, sous prétexte que le lien biologique n’est pas le tout de la filiation, peut-on sérieusement en déduire qu’il ne serait rien, suffisamment indifférent pour qu’on puisse en priver, délibérément et légalement, un enfant ?

La réponse est bien entendu négative : si la « véracité » de la reconnaissance de paternité n’est pas vérifiée, il n’en reste pas moins que la filiation qui en découle est présumée correspondre à la réalité biologique et, si ce n’est pas le cas, elle pourra être contestée et anéantie. Elle « pourra » : ce n’est pas une obligation, seulement un droit si l’un des intéressés le demande (l’enfant, l’auteur de la reconnaissance ou la mère par exemple).

Par ailleurs, le contentieux des erreurs dans les processus de PMA est très révélateur : lorsqu’une femme est inséminée avec les gamètes d’un autre homme que son mari, ou que le médecin lui implante un embryon issu d’un autre couple, c’est le drame. Pourquoi ? Si le lien biologique n’a rien à avoir avec la filiation, pourquoi les couples demandent-ils réparation en justice de leur préjudice ? Le préjudice est si réel qu’il semble que, dans la totalité des cas, ils préfèrent avorter… Dans ces conditions, n’est-ce pas un peu léger de considérer que, pour l’enfant, il devrait être indifférent d’avoir comme père son géniteur ou un autre homme ?

La contradiction se retrouve partout. Lorsque deux femmes se font inséminer en Belgique par des donneurs, elles revendiquent une conception de la filiation déconnectée de toute référence à l’engendrement de l’enfant : seul compte selon elles le projet parental, la volonté d’être parent. Dans ce cas, pourquoi demandent-elles très souvent à être inséminées par le même donneur, pour reconstituer entre les enfants le lien biologique qu’elles ne peuvent transmettre ?

Le don de gamètes pose finalement une question très simple : est-ce important, ou pas, d’être issu de quelqu’un ? Mais la loi est la même pour tous : si c’est important pour les uns, on ne peut déclarer que ce serait sans intérêt pour les autres. Or, le don de gamètes organise la création d’une filiation volontairement privée de son fondement biologique. C’est pour cela que nous dénonçons cette pratique. […]

Malgré toutes les discussions et les auditions sur ce sujet, on a l’impression que tout est joué d’avance et que la loi sera votée quoi qu’il en soit, quelles que soient les signaux d’alarme lancés par des professionnels de santé ou des juristes. Qu’en pensez-vous ?

Que ceux qui veulent croire cela se taisent, au moins ils ne décourageront pas les autres ! Rien n’est joué d’avance, c’est trop facile de le prétendre (et d’en tirer prétexte pour demeurer les bras croisés). Quand bien même la loi sur la PMA sans père serait adoptée, nous ne perdons pas notre temps : il faut tout reconstruire, tout refonder et nous sommes en train, au minimum, de poser des fondations solides pour l’avenir.

Vous pointez du doigt les limites de la PMA en tant que telle. Au vu des études que vous évoquez, la vraie solution ne serait-elle pas de demander, purement et simplement la suppression de cette technique qui bricole déjà la filiation et a introduit l’idée que l’embryon n’est qu’un matériau de laboratoire ?

Je ne sais pas. Je sais en revanche que nous perdons beaucoup trop de temps et d’énergie à discuter pour savoir s’il faut faire ceci ou plutôt cela, se concentrer sur la PMA sans père ou tout attaquer en bloc, mariage compris… que chacun agisse selon son caractère, son charisme, ses préoccupations et aussi les opportunités qu’il a. Personnellement, je fais ce que je pense devoir faire sur le terrain juridique, c’est mon créneau. Ceux qui pensent qu’il faut faire autrement ou autre chose, mais surtout qu’ils le fassent ! […]

De Jean Marie Le Méné, Président de la Fondation Jérôme Lejeune :

« Le 11 octobre dernier, des scientifiques chinois ont publié un article démontrant qu’ils avaient réussi à fabriquer des souriceaux à partir de deux femelles. Ces souriceaux ont survécu et donné une descendance. Les auteurs de cette publication auraient réussi à neutraliser les régions du génome « à empreinte » paternelle ou maternelle qui rendent nécessaire la fécondation hétérosexuelle. Il est évident que la piste de recherche visant à fabriquer des embryons humains issus de parents de même sexe sera poursuivie et que les pratiques de PMA/GPA en seront impactées. L’utérus artificiel fera le reste et la GPA ne sera même plus nécessaire.

Avant même que l’opinion publique n’en prenne conscience, des découvertes scientifiques entraînent des applications technologiques susceptibles de modifier les mœurs. Ceci devrait nous conduire à mettre l’accent sur un aspect indigent de la réflexion bioéthique : la déréglementation de la recherche sur l’embryon qui alimente les transgressions que nous critiquons. Ce que l’on oublie de commenter et qui figure dans toutes les lois de bioéthique est plus grave : il s’agit de la libéralisation progressive des diverses modalités de la reproduction pour répondre, non aux besoins des parents ou de la médecine, mais aux aspirations d’un marché qui crée à la fois l’offre et la demande.

Il est temps de réaliser que la matrice du transhumanisme est cette reconstruction de l’humain que la fécondation in vitro nous impose depuis 40 ans. Dans ce bric-à-brac transhumaniste, la « PMA pour toutes » et la GPA sont des déclinaisons au gré des modes. Refuser l’une ou l’autre de ces transgressions est modérément utile si l’on n’interroge pas la source qui leur permet de se développer, à savoir le principe même de la PMA. Comment critiquer efficacement des pratiques en restant à l’intérieur même du cadre qui les perfectionne ? Cela signifie que se contenter de disqualifier la PMA destinée aux couples homosexuels, tenue pour non médicale, au profit de la PMA réservée aux couples hétérosexuels, tenue pour médicale, revient à nourrir le système qui continuera à imposer ses produits dérivés au fur et à mesure des avancées technologiques. La PMA qui est historiquement une transposition dans l’espèce humaine des techniques d’élevage et d’amélioration des races animales est de nature antispéciste. Réduite à un appariement de cellules, rien ne distingue la conception d’un enfant de celle d’un animal. La PMA n’est donc jamais médicale tant que l’embryon humain peut être fait, défait, refait, parfait pour répondre à la solvabilité du marché. La véritable disruption transhumaniste n’est ni la « PMA pour toutes » ni la GPA, qui sont des bricolages surannés, mais l’hubris consistant à assembler l’humain sur une chaîne de montage, le trier, le congeler, le décongeler, l’augmenter, le transférer, le céder à des tiers, le livrer à la recherche, le disséquer sur des paillasses et le détruire à péremption. La détermination à voir un « progrès » dans la PMA est la première marche du transhumanisme. »

Les équipes de la Fondation parcourent la France entière pour ouvrir les consciences à la dignité des personnes en situation de handicap.

Nous diffusons une collection de manuels de bioéthique à destination du grand public, nous formons les jeunes médecins à travers la master-class « Science et Éthique » et nous portons en justice des autorisations illégales de recherche sur l’embryon.

La France n’a développé aucune politique publique de santé en leur faveur et la Fondation Jérôme Lejeune ne bénéficie d’aucune subvention publique. Pour mener à bien nos missions, nous dépendons donc uniquement de votre générosité. Nous avons besoin de votre soutien financier.

Lors d’une des dernières auditions de la commission de l’Assemblée Nationale pour la révision de la loi de bio-éthique (le 7 novembre 2018, audition du Père Saintôt, directeur du département d’éthique bio-médicale du Centre Sèvres), le rapporteur M.Jean-Louis Touraine a fait en quelque sortele récapitulatif des arguments pour et contre l’extension de la PMA aux femmes seules et aux paires de femmes. Son tableau est très simple :

Au surplus, il ajoute : « L’intérêt de l’enfant est notre priorité. »

Ainsi, selon le rapporteur, être un enfant produit pour assouvir un désir d’adulte (lors de son audition, le Dr Lévy-Soussan rapportait cette explication d’une femme seule candidate à l’adoption : « je n’ai pas réussi ma vie de femme, je veux réussir ma vie de mère »…), auquel on a délibérément supprimé tout père, toute filiation et tout engendrement paternels, qui ne s’humanisera pas à travers l’expérimentation des relations forcément complexes mêlant filiation, génération et sexe, c’est dans son intérêt !

Hannah Arendt, théoricienne du totalitarisme, l’a écrit : « le menteur est un homme d’action. Le diseur de vérité, qu’il dise la vérité rationnelle ou la vérité de fait, n’en est jamais un » (La crise de la culture).

M.Touraine est assurément un homme d’action.

Il est vrai qu’il ajoutait : « ne sous-estimez pas les capacités d’adaptation de l’homme et plus encore des enfants à des circonstances diverses ». Comprendre : « inhumaines ».