Christophe Castaner ministre inculte
M.Castaner apprécie-t-il le christianisme, surtout dans sa forme catholique ? Il ne perd en tout cas aucune occasion d’en relativiser l’essence et l’apport. Ainsi, s’il reconnaît que le christianisme est une religion de bonheur et d’amour, c’est au même titre que l’islam. C’est d’ailleurs exactement ce que pense la chrétienne Asia Bibi, condamnée à mort au Pakistan pour avoir été accusée par une musulmane, pleine de bonheur et d’amour, de lui avoir offert son verre d’eau.
Et voilà que, à l’occasion du débat budgétaire à l’Assemblée nationale concernant les crédits du droit d’asile le 6 novembre, M.Castaner nous étonne encore :
« Le droit d’asile, il remonte au fond déjà au droit d’asile ancien qui était porté par l’Eglise, qui était porté par le Temple. »
Effectivement, le droit d’asile, connu dans la Grèce ancienne comme l’asyliaou « droit de sanctuaire », passa naturellement aux églises chrétiennes : il joua un rôle important au Moyen-Âge mais tomba en désuétude dès le 15èmesiècle (source : dictionnaire encyclopédique d’histoire Mourre).
Quelqu’un de charitable au ministère de l’intérieur pourrait-il informer M.Castaner que le protestantisme est né au 16èmesiècle.
Et quelqu’un de charitable au ministère de l’intérieur pourrait-il aussi l’informer du fait qu’il est ministre des cultes ? Et qu’il existe certainement des petits cours du soir pour remise à niveau urgente ?
Un ancien combattant interpelle Emmanuel Macron sur l’immigration
Hier après-midi à Verdun, Emmanuel Macron a salué des anciens combattants. Sauf qu’il y avait des micros partout…
Vous avez les oreilles qui saignent ? C’est normal.#Quotidien pic.twitter.com/h2jkNNmX4R
— Quotidien (@Qofficiel) 7 novembre 2018
Hommage à Pétain, le vainqueur de Verdun : le « en même temps » d’Emmanuel Macron
Le chef de l’État avait déclaré :
« Il est légitime que nous rendions hommage aux maréchaux qui ont conduit l’armée à la victoire, comme chaque année. Mon chef d’état-major sera présent à cette cérémonie ». « Je n’occulte aucune page de l’Histoire ».« [Philippe Pétain] a été un grand soldat, c’est une réalité. La vie politique comme l’humaine nature sont parfois plus complexes que ce qu’on voudrait croire. » « J’ai toujours regardé l’histoire de notre pays en face ». « Je me suis toujours opposé au défaitisme français ou à la complaisance envers toute idéologie. Mais je reconnais la part que nos maréchaux et notre armée ont jouée. Nous lui devons la victoire », « la victoire d’une nation combattante ».
Cet hommage au Maréchal Pétain, vainqueur de Verdun, a provoqué une levée de boucliers des habituels négationnistes de l’histoire, et autres stalinistes comme Jean-Luc Mélenchon. Alors qu’il est un fait avéré que l’action du Maréchal Pétain a été décisive dans l’issue du combat. Son sens de l’organisation, soutenu par un réel charisme, sa vision stratégique de la bataille lui fait comprendre que le meilleur soldat du monde, s’il n’est pas ravitaillé, évacué en cas de blessure, ou relevé après de durs combats, est finalement vaincu. Pétain mit en place une noria de troupes, d’ambulances, de camions de munitions et de ravitaillement sur ce qui devint la « voie sacrée ». Comprenant la valeur de l’aviation dans les combats, il crée en mars 1916 la première division de chasse aérienne pour dégager le ciel au-dessus de Verdun.
Mais face à la polémique, l’Elysée a fait marche arrière :
Comme indiqué à plusieurs reprises ces derniers jours, le samedi 10 novembre ne seront honorés que les maréchaux présents aux Invalides : Foch, Lyautey, Franchet d’Esperey, Maunoury et Fayolle.
— Élysée Infos (@ElyseeInfos) 7 novembre 2018
Dans la polémique, même Joffre passe à la trappe…
La campagne de promotion du don de gamètes de l’Agence de la biomédecine devant la justice
L’association Juristes pour l’enfance a déposé un recours en Référé-Liberté devant le tribunal administratif de Montreuil pour demander la suspension immédiate de la campagne nationale sur le don d’ovocytes et le don de spermatozoïdes promue par l’Agence de la biomédecine jusqu’au 18 novembre :
Cette campagne porte en effet atteinte à plusieurs libertés fondamentales des enfants issus des dons : le don de gamètes, qui vise à la conception d’un enfant qui sera privé de la connaissance de ses origines et de la possibilité de voir établie juridiquement sa filiation biologique, méconnait tant le droit au respect de la vie privée de l’enfant que celui de mener une vie familiale normale, ainsi que le droit fondamental de connaître ses origines et de voir établie sa filiation biologique.
Le don de gamètes est sans doute prévu par la loi française, mais cette dernière est sur ce point en contradiction avec les droits de l’enfant tels que garantis par les Conventions internationales ratifiées par la France, la Convention internationale des droits de l’enfant et la Convention européenne des droits de l’homme.
Ainsi, la Cour européenne des droits de l’homme reconnaît à chacun, au titre du respect de la vie privée, « un intérêt capital à obtenir les informations qui lui permettent de connaître la vérité sur un aspect important de son identité personnelle, c’est-à-dire l’identité de ses parents biologiques» (CEDH, 21 juin 2011, n° 46185/08, Krušković c. Croatie, § 41).
Elle ajoute que le respect de la vie privée « comprend non seulement le droit de chacun de connaître son ascendance, mais aussi le droit à la reconnaissance juridique de sa filiation» (CEDH, 2 juin 2015, n° 22037/13, Canonne c. France, § 28 et 32).
Dans ces conditions, tant l’anonymat du don que l’impossibilité d’établir la filiation biologique dans la branche concernée par le don, sont contraires au droit international qui a une valeur juridique supérieure au droit français.
L’Association Juristes pour l’enfance demande la suspension de cette campagne et appelle de ses vœux une réflexion à mener d’urgence sur cette pratique du don de gamètes afin qu’il soit mis fin à l’injustice qui en résulte.
Alors que les difficultés liées à la conception par des donneurs anonymes commencent à être connues et reconnues, il est incompréhensible qu’une agence d’Etat persiste, comme si de rien n’était, à promouvoir cette pratique de plus en plus controversée et contraire aux droits de l’enfant.
Brigitte Macron s’engage contre le harcèlement à l’école. Aurait-elle eu une mauvaise expérience ?
Aujourd’hui 8 novembre a lieu la Journée nationale de lutte contre le harcèlement. Une journée pour sensibiliser les Français sur ces violences qui touchent un élève sur dix, selon les chiffres du ministère de l’Éducation nationale. Brigitte Macron s’engage… :
« J’ai été professeur. J’ai eu affaire très souvent dans ma vie à des enfants qui étaient harcelés, mais aussi à des élèves harceleurs. C’est donc un problème que je connais« .
Parmi ses élèves harceleurs, un certain Emmanuel Macron ?…
Brigitte Macron estime que tout doit débuter beaucoup plus tôt dans la vie des élèves.
« Je voudrais aussi qu’à l’école, il y ait déjà un apprentissage de la bienveillance, parce que chez les petits ce n’est pas sur Internet que ça se passe. Parfois, les harceleurs ne se rendent pas toujours compte qu’ils le sont. On peut l’être à son insu, pour rire… Donc il faut véritablement qu’il y ait une information ».
Un reproche à Emmanuel ?
Chronique des cinglés
Un retraité de 69 ans, qui estime avoir 45 ans, entame une action en justice visant à réduire son âge afin d’attirer plus de femmes sur le réseau Tinder !
Emile Ratelband, Néerlandais, affirme que si les personnes transgenres sont autorisées à changer de sexe, il devrait pouvoir changer de date de naissance, car les médecins ont affirmé qu’il avait le corps d’un homme de 45 ans. On pourrait croire à un canular… mais non.
Ratelband, qui s’est converti au bouddhisme, a déclaré:
J’ai fait un bilan de santé et que montre-t-il? Mon âge biologique est de 45 ans.
Quand j’ai 69 ans, je suis limité. Si j’ai 49 ans, je peux acheter une nouvelle maison, conduire une voiture différente. Je peux prendre plus de travail.
Quand je suis sur Tinder et qu’on dit que j’ai 69 ans, je n’ai pas de réponse. À 49 ans, avec le visage que j’ai, je serai dans une très bonne position.
Le Hollandais a déclaré qu’il faisait l’objet d’une discrimination quotidienne en raison de son âge. Il se plaint que les entreprises hésitent à embaucher comme consultant une personne âgée d’un retraité. Et il dit que sa décision serait également une bonne nouvelle pour le gouvernement, car il renoncerait à sa pension jusqu’à ce qu’il atteigne à nouveau l’âge de la retraite !
En voilà une idée pour résoudre le problème du financement des retraites !
Asia Bibi serait enfin libérée !
Son avocat Saif ul-Mulook vient de déclarer :
« Elle a été libérée. On m’a dit qu’elle était dans un avion mais personne ne sait où elle va atterrir« .
L’ordre de libération est parvenu mercredi à la prison de Multan (centre), où elle était détenue, a indiqué une cadre pénitentiaire.
Deo gratias.
Asia Bibi : avez-vous entendu Marlène Schiappa ?
Le député UDI Laure de La Raudière a interrogé ce matin à l’Assemblée nationale le Premier ministre :
Ma question s’adresse à M. le Premier ministre. Depuis huit ans, Asia Bibi, ouvrière agricole pakistanaise, croupit dans une prison de son pays, condamnée à mort pour blasphème. Son seul tort : être chrétienne.
Le 31 octobre dernier, la Cour suprême du Pakistan l’a acquittée et a ordonné sa libération immédiate. Aussitôt, des hordes de fanatiques islamistes, agitées par le parti Tehreek-e-Labbaik Pakistan, ont manifesté dans les rues, paralysant le pays et appelant au meurtre d’Asia Bibi, de sa famille, de son avocat et des juges qui l’ont acquittée.
Le 2 novembre, le gouvernement pakistanais a cédé devant la pression populaire et bafoué honteusement l’État de droit, en signant un contrat avec les islamistes radicaux. Asia Bibi, pourtant acquittée par la plus haute juridiction du Pakistan, est empêchée de sortir du pays. De surcroît, l’accord ouvre droit à une requête en révision du jugement.
Asia Bibi est toujours en prison. Sa vie est toujours menacée. Le courage : voilà ce que m’inspire Asia Bibi, elle qui subit depuis huit ans les brimades et les menaces de ses codétenues ainsi que de ses geôlières et se bat contre l’obscurantisme. Le courage, les Pakistanais en ont aussi, eux qui ont pris sa défense dans un pays gangrené par le fanatisme des intégristes islamistes.
Les Français sont indignés par la situation de cette jeune femme. À ce jour, la France, pays des Lumières, pays des droits de l’homme, n’a toujours pas fait entendre sa voix. Pourtant, nous sommes en guerre contre le même ennemi : l’islamisme politique, l’islamisme radical et intégriste. Asia Bibi en devient la victime symbolique. La France doit s’exprimer à propos du recul de l’État de droit au Pakistan.
Aussi, monsieur le Premier Ministre, pouvez-vous détailler les actions que vous entendez engager pour faire en sorte qu’Asia Bibi, sa famille et tous ceux qui l’ont courageusement défendu au péril de leur vie puissent vivre libres et en sécurité ?
C’est le ministre des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, qui a répondu :
Madame la députée, permettez-moi de vous dire, au nom du Gouvernement, que nous partageons votre indignation. Mme Asia Bibi a été acquittée – ce qui est en soi une bonne nouvelle – par la Cour suprême du Pakistan du délit de blasphème dont elle avait été accusée à la suite d’un différend avec ses voisines.
Depuis sa condamnation à mort en 2010, de nombreuses voix se sont élevées en France afin de la soutenir, sous forme d’initiatives citoyennes menées par des associations. Mme Schiappa s’est fortement mobilisée, je tiens à le dire ici, …
Mme Valérie Lacroute. Ah bon ?
Mme Marie-Christine Dalloz et Mme Annie Genevard. Nous n’avons rien entendu !
M. Jean-Yves Le Drian :
ainsi que les gouvernements français successifs. Nous avons constaté avec un grand intérêt que Mme Asia Bibi était désormais acquittée. Nous avons également constaté, comme vous, que cette décision de la Cour suprême a entraîné des manifestations extrémistes au Pakistan, singulièrement à Islamabad.
Nous souhaitons fermement et clairement, à l’unisson des organisations internationales comme de nos partenaires européens, que le calme règne de nouveau au Pakistan et que la décision de la Cour suprême soit rapidement exécutée. À cette fin, nous agissons de façon très ferme, de concert avec nos partenaires européens et les organisations internationales, en vue d’obtenir la libération effective d’Asia Bibi, laquelle est toujours en prison, même si elle a été acquittée. Tel est le souhait, je crois, de chaque membre de cette assemblée. Nous agissons avec détermination. Par ailleurs, la France est prête, si tel est le vœu de l’intéressée ainsi que de sa famille, à accueillir en France Mme Asia Bibi.
Hongrie : soutien aux familles, pas à l’immigration
Katalin Novák, secrétaire d’Etat à la Famille au sein du « ministère des capacités humaines », a dévoilé le nouveau questionnaire de Consultation Nationale qui va être envoyé aux foyers hongrois. Le titre : « Défense de la famille ». Chaque question est précédée d’un bref argumentaire donnant la position du gouvernement.
La première des dix questions a immédiatement suscité la colère de Bruxelles :
« Etes-vous d’accord qu’on ne doit pas remédier au déclin de la population par l’immigration, mais par un soutien accru aux familles ? »
L’argumentaire souligne que « les bureaucrates de Bruxelles » veulent résoudre le problème du déclin démographique par l’immigration, un « mécanisme permanent d’installation » et une « Agence européenne d’immigration ».
Parmi les autres questions :
- la maternité doit-elle être reconnue comme un emploi à plein temps pour les femmes élevant au moins quatre enfants,
- le droit de l’enfant à un père et à une mère doit-il être inscrit dans la Constitution,
- les jeunes qui fondent une famille, et les membres de la famille qui s’occupent de leur enfant malade, doivent-ils être davantage soutenus,
- la protection du développement intellectuel et physique des enfants est-elle une valeur que l’État doit défendre.
L’argumentaire de la dixième question dénonce les coupes du soutien aux familles par la coalition socialiste-libérale de 2002 et la question demande s’il faut garantir une « protection des deux tiers », à savoir inscrire dans la Constitution le soutien aux familles.
Macron va-t-en guerre : Une armée européenne contre la Russie ?
Dans un entretien diffusé sur Europe 1, Emmanuel Macron a déclaré :
« On ne protègera pas les Européens si on ne décide pas d’avoir une vraie armée européenne. Face à la Russie qui est à nos frontières et qui a montré qu’elle pouvait être menaçante (…) on doit avoir une Europe qui se défend davantage seule, sans dépendre seulement des Etats-Unis et de manière plus souveraine ».
M. Macron cite « des puissances autoritaires qui réémergent et se réarment aux confins de l’Europe« . La Turquie ?… Non. Il appelle à « nous protéger à l’égard de la Chine, de la Russie et même des Etats-Unis d’Amérique » !
Réponse de Philippe Migault, directeur du Centre européen d’analyses stratégiques :
En chute libre dans les sondages, conscient de son impopularité, qu’il affecte d’assumer avec l’air résolu d’un Churchill n’ayant rien d’autre à offrir que du sang, de la sueur et des larmes, le président de la République fait feu de tout bois pour reprendre la main vis-à-vis de son opinion publique. Avec les éternelles grosses ficelles du mauvais communiquant politique. Celle du président chef de guerre, qu’il a réendossé hier en prônant la constitution d’«une vraie armée européenne», étant sans doute la plus mauvaise qu’il puisse endosser. (…) Totalement ignorant du monde des armées, dénué de toute culture stratégique, il n’a aucune appétence pour le sujet, ne s’intéressant à ce dernier qu’à des fins strictement politiciennes. Ses déclarations d’hier en attestent. […]
Evidemment le président français, soucieux de retrouver un peu de sa superbe originelle – largement factice – se veut gaullien pour mieux jouer au stratège. Renouant avec le discours de la défense «tous azimuts», y compris vis-à-vis des Etats-Unis d’Amérique, il fait mine, pour la bonne cause – la sienne – d’aller à contre-courant de la politique néoconservatrice du quai d’Orsay et de la DGRIS. Mais il ne faut pas se faire d’illusions, l’ennemi reste le même. Pas l’islamiste, non. Le Russe.
Lorsqu’Emmanuel Macron évoque ces «puissances autoritaires qui réémergent et se réarment aux confins de l’Europe», il ne cite pas la Turquie, ou l’Algérie, accumulant les armes depuis des années à 800 kilomètres de Marseille tout en nous réclamant, en permanence, des actes de contrition pour notre passé colonial. C’est à «la Russie, qui a démontré qu’elle pouvait de nouveau se montrer menaçante», qu’il pense. La peur du Russe impérialiste, conservateur, maniant le sabre et le goupillon, digne successeur du bolchévique au couteau entre les dents, demeurant encore chez bien des âmes simples, c’est assez habile. Qu’importe si, au sommet de l’Etat, on sait parfaitement que la Russie n’a aucunement l’envie, ni les moyens, de nourrir un projet d’agression contre la France, l’OTAN ou l’UE. Comme sur l’automobile et le diesel, on nage, par pur opportunisme politicien, dans le dogmatisme le plus décorrelé des réalités.
Xavier Moreau – Midterms : »Pour Trump, un immense soulagement »
Xavier Moreau, directeur du Centre d’analyses politico-stratégiques Stratpol, évoque les résultats des élections intermédiaires aux Etats-Unis qui annoncent un affrontement entre deux Amériques. L’expert de la Russie revient aussi sur les déclarations d’Emmanuel Macron proposant la création d’une vraie armée européenne face à la prétendue menace de Moscou.
Agnès Buzyn reconnaît que l’extension de la PMA n’est pas une promesse de Macron
Enfin ! @agnesbuzyn reconnaît que la #PMAsansPère n’est pas une promesse de campagne d’@EmmanuelMacron. pic.twitter.com/TRPuG8LgMk
— La Manif Pour Tous ن (@LaManifPourTous) 7 novembre 2018
Islam : le livre de Jean-Frédéric Poisson déjà réédité
Le nouveau livre de Jean-Frédéric Poisson, L’Islam à la conquête de l’Occident, sort aujourd’hui mercredi 7 novembre en librairie.
Mais les éditions du Rocher ont constaté, depuis hier, l’épuisement des 5000 premiers ouvrages imprimés et achetés en pré-vente sur internet.
Aussi une seconde impression a été lancée. Ne vous inquiétez donc pas de ne pas le trouver actuellement en librairie, ce n’est pas un complot de dhimmis, mais simplement un question de temps…
En attendant, vous pouvez le commander en ligne ici.
L’insupportable déclaration du Premier Ministre Édouard Philippe à la gloire d’Hô Chi Minh
Bernard Antony communique :
Dans son livre « Vietnam, le dossier noir du communisme », Michel Tauriac, le journaliste de France-Inter, d’une très grande probité, faisait naguère le bilan des répressions et exterminations de couches entières de la population perpétrées au Nord Vietnam par le Vietminh sous contrôle communiste de Hô Chi Minh.
Ce fut notamment le massacre, sur le modèle des exterminations soviétiques et maoïstes en URSS et en Chine, de 700 000 paysans du Nord.
Hô Chi Minh fut aussi le bourreau en chef du système des camps de la mort pour les combattants français prisonniers du Vietminh, tel le camp 113 du traître tortionnaire Boudarel, où l’on mourait dans les mêmes proportions qu’à Auschwitz. Souvenons-nous enfin des civils français épouvantablement massacrés par milliers, à Hanoï et ailleurs.
On aurait compris que le Premier Ministre Édouard Philippe aille au Vietnam et à Dien Bien Phu pour évoquer les sacrifices des soldats des deux camps. Mais à Hanoï, visitant le quartier général de Hô Chi Minh, il a déclaré ceci :
« À Hanoï, je suis heureux de célébrer l’amitié entre nos deux peuples et de rendre hommage au Président Hô Chi Minh, artisan de l’indépendance d’une grande et belle Nation. L’austérité sereine du bureau de Hô Chi Minh montre combien le travail et le calme, la détermination et la constance servent les projets des États ».
Cette glorification du bourreau de tant de nos compatriotes et alliés héroïques du peuple vietnamien est tout simplement abjecte.
Elle relève d’une impardonnable trahison mémorielle.
La Virginie Ouest a décidé de réduire le financement de l’avortement
C’est une autre des bonnes nouvelles des élections d’hier aux États-Unis :
Élections aux USA : les électeurs et électrices de la Virginie Ouest ont démocratiquement décidé de réduire le financement de l’avortement. #IVG#Midterms2018#MarchePourLaViehttps://t.co/Pr1Tzz0bU3
— Guillaume de Longeville #matricule3325 (@gdelongeville) 7 novembre 2018
Confusion chez le Défenseur des droits
Des prospectus de présentation du Défenseur des droits sont disponibles dans les mairies (voir ici ou là). Il utilise l’écriture dite « inclusive », c’est-à-dire défigurant la langue française : « « Près de 200 collaborateur.trice.s à Paris » et autres « délégué.e.s ».
Le site internet dudit défenseur n’offrant aucune possibilité de courriel pour contact, un dossier d’alerte a été créé, à l’encontre du…. Défenseur des droits et pour demander la sauvegarde du droit de la langue française à ne pas voir défigurer son orthographe.
Le Défenseur des droits a répondu, avec diligence et avec l’argument suivant :
« S’agissant de l’utilisation d’une écriture visant notamment à renforcer l’égalité entre les hommes et les femmes, le Défenseur des droits s’inscrit dans la mise en œuvre de la circulaire du 21 novembre 2017 relative aux règles de féminisation et de rédaction des textes publiés au Journal officiel de la République française. »
Au-delà de l’étonnement suscité par l’idée d’une écriture qui aurait la capacité de renforcer l’égalité entre les hommes et les femmes, l’argumentation surprend car elle fait référence à une circulaire qui indique justement le contraire :
« En revanche, je vous invite, en particulier pour les textes destinés à être publiés au Journal officiel de la République française, à ne pas faire usage de l’écriture dite inclusive, qui désigne les pratiques rédactionnelles et typographiques visant à substituer à l’emploi du masculin, lorsqu’il est utilisé dans un sens générique, une graphie faisant ressortir l’existence d’une forme féminine. »
Il paraît que le Défenseur des droits est un dispositif participant en France à l’état… de droit. Cela n’est guère rassurant.
L’Etat profond n’a pas réussi à convaincre les électeurs
Malgré ses énormes moyens, comme l’écrit Ivan Rioufol :
La « vague » anti-Trump a fait flop, en dépit de la mobilisation générale des médias, du show-biz, des intellectuels, des universités, mais aussi des faiseurs de scandales, des fouilleurs de poubelles, des dénonciateurs anonymes et de tous les habituels prêcheurs du camp du Bien. Le président des Etats-Unis trébuche à la chambre basse, dans un scénario devenu coutumier pour des Midterms. Mais il n’a rien perdu de sa dynamique, qui lui ouvre un possible nouveau mandat pour 2020. Ce matin, Donald Trump a salué « un immense succès » pour son camp : c’est malgré tout beaucoup dire, puisqu’il devra subir une cohabitation avec une gauche hystérisée, qui ne lui fera aucun cadeau. Reste que ce résultat démontre à ceux qui en doutaient encore que l’Amérique silencieuse demeure une réalité politique importante. Elle n’a rien de commun avec l’Amérique bavarde et donneuse de leçons. Il est aisé de faire le parallèle avec ce que connait la France. Les Oubliés de chez nous ressemblent aux Forgotten men de là-bas. Ce même électorat, qualifié de populiste par les élites, est en train de s’imposer comme le nouvel acteur incontournable.
N’en déplaise à la pensée commune : Trump n’est pas l’abruti ni le vendu qui ressort des caricatures de ses adversaires. Le procureur Robert Mueller, qui traque le président, n’a jusqu’à présent rien prouvé de ses multiples soupçons. Les électeurs, eux, ont pu juger Trump sur ses résultats économiques : une croissance en hausse, un chômage en baisse, un pouvoir d’achat en progression. Les blues collars, les ouvriers, savent ce qu’ils doivent à la révolution trumpienne en cours. Ce sont ces classes moyennes qui ont délaissé la gauche pour rejoindre les républicains. Les démocrates ne sont plus que l’ombre de ce qu’ils furent. Comme le remarque Guy Millière, bon observateur de la politique américaine : « Le parti démocrate, de fait, n’est plus de parti de John Kennedy. Il n’est plus le parti de Bill Clinton (…). Il est le parti de Barack Obama et de Bernie Sanders, d’Elizabeth Warren et Kamala Harris, de Keith Ellison et de Tom Perez (…) Il est un parti extrémiste ». Les élections de mi-mandat confirment la nouvelle sociologie démocrate, qui attire les minorités ethniques et sexuelles, les femmes célibataires, les étudiants, les diplômés de l’internet, etc. Le parti démocrate s’enlise dans le gauchisme et ses utopies. Pour sa part, le parti républicain se convertit à la pensée positive et au réalisme patriotique de Trump : une stratégie apparemment gagnante.
Les élections américaines nous concernent
Selon Evelyne Joslain dans Les 4 Vérités :
Les élections de mi-mandat assurent le renouvellement, partiel, des sénateurs et représentants du Congrès fédéral, des gouverneurs des États et aussi des élus des 50 congrès locaux. Bien que n’étant pas en lice lui- même, le Président Trump s’est investi au maximum dans ces élections, afin de motiver les électeurs à aller aux urnes et lui assurer une majorité indispensable à la poursuite du formidable travail de restauration entrepris et déjà couronné de succès dans pratiquement tous les domaines.
Certes, dans ces élections, la politique intérieure domine mais, comme en politique étrangère, Trump y réaffirme le principe, universel, de « l’intérêt national contre le socialisme mondialiste ». Le 22 octobre, à Houston, défiant « la gauche arrogante et ses médias menteurs », il a réhabilité les notions de « patriotisme » et de « populisme », puis s’est défini lui-même comme un nationaliste, c’est-à-dire quelqu’un qui fait passer les intérêts de son pays d’abord, tandis que « les mondialistes corrompus et avides de pouvoir » ne se soucient que de gouvernance mondiale, forcément coupée des peuples.
Ainsi, non seulement il a nationalisé ces élections, mais notre sentiment est qu’il les a internationalisées et c’est remarquable. Qu’il en soit récompensé ou non le 6 novembre, l’impulsion est donnée.
En rendant le nationalisme de nouveau respectable, le chef du monde libre parle à un électorat considérablement plus vaste que les seuls électeurs américains. Aide précieuse à tous ceux qui supportent de moins en moins les diktats d’instances internationales non élues ou de leaders élus, mais à la légitimité discutable, comme nous, Français, soumis à la double coercition du socialisme mondialiste français et bruxellois. Et, comme Caton l’Ancien, répétons jusqu’à être entendus : Il n’y a pas de mondialiste de droite ! […]
Autre thème : Halte à l’assaut contre les institutions par la gauche, qui entend abolir le Collège électoral et même la Cour Suprême. La gauche ne cache même plus son inclination pour tout ce qui est hors la loi. Et, bien sûr, la gauche est pour l’abolition des frontières et la submersion du pays par les peuplades du Sud en lesquelles elle ne voit qu’un vivier électoral inépuisable. Elle accuse les nationalistes opposés à l’assaut quasi-militaire des 4 caravanes en marche depuis l’Amérique Centrale vers la frontière sud du pays d’être des « suprémacistes blancs ». Toujours les mêmes idées éculées.
Trump n’espère pas que tous les écervelés, qui n’ont plus de notion du droit, retrouvent quelque bribe de raison, mais il compte sur le bon sens populaire et sur l’indignation de la population. La gauche folle souhaite un affrontement avec les forces armées dépêchées à la frontière et est prête à sacrifier quelques victimes, pour faire ployer Trump par un effet Malik Oussekine à la puissance mille. Mais la gauche est encore plus folle de croire que Trump va se laisser prendre à ce piège grossier. S’il le faut, l’armée ripostera et, d’ores et déjà, lui prépare un décret pour abolir le droit du sol et le Sénateur Graham prépare le projet de loi visant à modifier le 14e Amendement pour rendre ce décret présidentiel pérenne.
Alors, oui, ces élections nous concernent à plusieurs titres : tout exemple venant de la Maison Blanche a du poids !
L’Europe de Macron n’est pas celle de la paix, mais celle de la guerre qui vient
Emmanuel Macron veut faire campagne sur une intox :
L’Europe ou le « populisme » ! L’Europe ou la guerre. Voilà la cage dans laquelle Macron souhaite enfermer le débat de ces prochains mois. La méthode n’est pas de lui. Elle a l’âge de la construction européenne. Robert Schuman, un de ses « pères », déclarait alors : « Nous avons eu la guerre car nous n’avions pas fait l’Europe. » Quelques décennies plus tard, François Mitterrand ne disait pas autre chose que le jeune Macron ou le vieux Schuman lorsqu’il accusait les « nationalismes » de porter la guerre comme la nuée porte l’orage.
Pourtant, à bien y réfléchir, rien n’est plus faux que ces axiomes de bazar intellectuel. Ce n’est pas l’Europe et sa « construction » qui ont chassé la guerre, ce sont les guerres civiles européennes qui, ayant épuisé biologiquement l’Europe, l’ont amenée à être incapable d’en mener d’autres. Ce n’est pas l’Union européenne qui a permis que le continent vive en paix mais, dans un premier temps, l’équilibre entre la force américaine et la force soviétique, puis la sujétion de l’Europe à la pax americana. On peut s’en féliciter ou le déplorer, mais tels sont les faits.
Autre point fondamental : de quelle Europe parle Emmanuel Macron ? Dans son discours de la Sorbonne du 27 septembre 2017, il le dit clairement : « L’Europe est une idée. » Laquelle ? Celle d’un « équilibre de valeur, (d’un) rapport à la liberté, aux Droits de l’Homme, à la justice (qui) est inédit sur la planète. (Un) attachement à une économie de marché et à la justice sociale. » Il s’agit donc d’une conception clairement de gauche qui vient de loin, au moins du XVIIIe siècle. Les « populistes », quant à eux, voient et entendent défendre des choses concrètes, construites, définissables, bref, des déterminismes.
A ces réalités, Emmanuel Macron, comme la gauche, oppose « une idée », c’est-à-dire la capacité à masquer le réel et à inverser le rapport des êtres avec celui-ci. La question identitaire en est la première victime. Fonder l’Europe sur une « idée », celle de la prospérité grâce à un grand marché mondial, c’est méconnaître les fondements de la vie des nations et des hommes, c’est, refusant le réel, livrer les Européens pieds et poings liés aux appétits des peuples du sud ou d’Orient.
L’Europe de Macron n’est donc pas celle de la paix, mais celle de la guerre qui vient et dont les tensions ethniques actuelles ne sont que les premières secousses. L’Europe de Macron est l’exact contraire de ce qu’a été l’Europe en 40 000 ans d’histoire. Cette Europe macronienne se caractérise par son refus de l’élan vital, par sa perte de substance biologique. C’est une Europe du grand suicide. Voilà donc l’enjeu de l’élection de mai 2019. Savoir quelle conception de l’Europe va (temporairement) gagner. Celle du réel, celle des peuples, ou bien celle du mondialisme affairiste et de l’utopie de gauche ?
Elections MidTerms : les Américains n’ont pas rejeté Donald Trump
Alors que nos médias annonçaient une « vague démocrate » à l’issue des élections de mi-mandat aux États-Unis, le parti d’opposition à Donald Trump a seulement réussi à retrouver la majorité à la Chambre des représentants.
Donald Trump sort renforcé de cette élection, car non seulement les Républicains conservent le Sénat, mais ils y accroissent leur nombre de sièges. Et c’est la chambre qui a le plus de pouvoir politique.
Les résultats ne sont pas encore définitifs.
A noter qu’en Virginie, le seul sénateur Démocrate qui a voté pour la confirmation du juge Kavanaugh à la Cour suprême a été réélu avec 52%, dans un État qui avait placé Trump largement en tête.
Ces élections de mi-mandat sont généralement compliquées pour les partis au pouvoir. A titre d’exemple :
- Clinton 1994:
- Chambre -54
- Sénat -8
- Bush 2006
- Chambre -30
- Sénat -6
- Obama 2010
- Chambre -63
- Sénat -6
- Trump 2018
- Chambre -30 (estimation)
- Sénat +4 or +5
Corentin Sellin estime sur BFMTV :
«Trump a surtout fait campagne pour le Sénat qui est le plus important, et force est de constater qu’il a très bien réussi. Il a eu le scalp de tous les Démocrates qu’il est allé chercher. En Floride, alors que tous les sondages disaient l’inverse, les Républicains remportent une double-victoire Gouverneur/Sénateur. Trump peut dire : “C’est moi qui vous ai fait gagné”. Il en sort renforcé personnellement. C’est surprenant que la majorité Républicaine soit autant renforcée au Sénat, notamment le siège en Floride détenu depuis 2000 par les Démocrates. Trump pourra beaucoup plus facilement peupler les cours de justice de juges conservateurs.
On parlait des deux futures “grandes stars Démocrates”, Beto O’Rourke au Texas, et Andrew Gillum en Floride. Les deux ont perdu car Trump est allé faire campagne contre eux (…) Rourke ne s’est pas pris une raclée mais il a mis 38M$ dans sa campagne et perd de 4 points. Alors d’accord c’est une belle défaite, mais à un moment donné, les Démocrates devraient arrêter les championnats du monde des matches amicaux. A un moment donné, il faut gagner des élections.»
Et surtout il n’y a plus d’opposition républicaine à Donald Trump. Le parti sait ce qu’il doit à Donald Trump et ce sont des trumpistes qui ont été élus. Contrairement à ce que la gauche pensait il y a 2 ans, l’élection de Donald Trump n’est pas un accident (par défaut) mais une tendance lourde de l’électorat de droite.
François Durpaire sur BFMTV :
«Donald Trump s’est impliqué au grand dam des Républicains qui lui ont dit de faire jouer l’économie, de ne pas parler d’immigration, thème assez clivant. Trump sort renforcé. Les Républicains ont voté très clairement sur l’immigration. C’est une victoire idéologique.»
Si vous allumez la radio, vous entendrez nos médias se réjouir de l’élection d’un gouverneur homosexuel dans le Colorado et de deux élues musulmanes… C’est typique du communautarisme de gauche. Kate McKenna (Membre des Républicains Overseas France) déclare :
«Les Démocrates très à gauche, voire socialistes montent les communautés les unes contre les autres en divisant les Américains en Noirs, Latinos, Homosexuels, etc. C’est monté sous Obama sur les questions de races. Les tensions datent d’avant Trump.»
Pire que la gauche : LR veut des taxes
Minute dénonce les folles idées confiscatoires de politiciens qui se croient de droite. Extrait :
Un autre qui perd en crédibilité, si tant est qu’il lui en restait, et, plus grave, en fait perdre encore un peu plus à la « droite de gouvernement », c’est Guillaume Peltier. L’ancien porte-parole de Nicolas Sarkozy – et ex-FN, et ex-MNR, et ex-MPF, et décidément bien parti pour finir dans une quelconque formation so- cial-démocrate qui se voudra la championne de l’Etat providence – se veut désormais le héraut de la France rurale.
Le député LR du Loir-et-Cher, qui s’est récemment défini comme « travailliste », a-t-il voulu prouver qu’il marchait sur les traces du parti britannique – avant l’ère Tony Blair – et sur celles de Jacques Chirac, qui s’était lui aussi, dans les années 1970, défini ainsi ? Il a eu l’idée de proposer un « chèque carburant »– sur le modèle des « tickets restaurant » – de 100 euros mensuels au profit des salariés qui verraient ainsi une partie de leur plein d’essence payé par leur entreprise. Il s’agit en fait d’élargir aux automobilistes la prise en charge, déjà obligatoire, de la moitié du coût de l’abonnement pour les transports en commun. Cent euros par mois pour les 13 millions de Français qui prennent leur voiture tous les matins pour aller bosser, voilà une idée qu’elle va être populaire !
En avril dernier, un texte de même teneur avait été présenté à l’Assemblée nationale par le groupe Les Républicains, à l’initiative, déjà, de Guillaume Peltier. Il visait à instaurer un« ticket carburant » d’un montant maximum de 15 euros par jour de travail et financé par l’employeur à hauteur de 60 % ! Le raisonnement de la droite serait-il donc devenu, non plus qu’il faut alléger les charges des entreprises mais qu’il faut les alourdir à proportion que l’Etat augmente les charges pesant sur les salariés ? Etonnante évolution qui voit les entreprises appelées à remédier aux carences de l’Etat, en plus de subir les conséquences de sa politique ! Le dispositif était facultatif, laissé à libre appréciation des entreprises, mais qui d’autre que les grosses structures aurait pu l’accepter ?
Par 64 voix contre 42, le texte avait été rejeté, mais Peltier, sûr de tenir là une vraie bonne idée, avait persévéré. Et promis d’obtenir de son ex-ami politique Gérald Darmanin, ministre de l’Action et des Comptes publics, de faire usage dans son cher Loir-et-Cher du « droit d’expérimentation » pour tester la mesure « qui s’adresse aux salariés vivant ou travaillant en dehors d’une agglomération de 100 000 habitants », avait-il expliqué, celles-ci étant réputées disposer de transports en commun suffisants.
Le mois dernier, en sa qualité de président du « groupe de l’Union de la droite et du centre » au conseil régional du Centre-Val de Loire, Guillaume Peltier a donc proposé que la région« soit candidate à l’expérimentation de la mise en place d’un ticket carburant que proposeraient des entreprises volontaires ». Par 38 voix contre 37, la proposition a été rejetée, la gauche s’y étant opposée.
Faute d’avoir abouti, il revient donc par la voie législative, en compagnie, cette fois, de Damien Abad, député de l’Ain et vice-président des Républicains. Avec une trentaine de députés LR, des sénateurs, une flopées de maires, conseillers départementaux ou régionaux, ils ont même lancé un « appel des territoires » :« Près de 13 millions de travailleurs ne bénéficient ni de réseaux de mobilité, ni de prise en charge de leur frais de transport. Nous proposons de créer pour les salariés des territoires un chèque carburant d’un montant de 100 euros par mois. »
Toujours financé par les entreprises ? Pas totalement. Ou moins. Ou plus du tout. Ce n’est pas clair. Guillaume Peltier, de plateau de télévision en plateau de télévision, explique qu’il a trouvé un moyen de financer son « chèque carburant » : la création d’une taxe – on se disait bien ! – sur les bénéfices des sociétés d’autoroutes, autoroutes, qui rappelons-le, ont été privatisées… par la droite. Depuis la privatisation en 2006, explique Peltier, « elles se sont distribué près de 15 milliards de dividendes. Il s’agit donc d’un monopole et d’une rente excessive. Il est légitime que les plus fortunés et les plus puissants contribuent à l’effort collectif. […] Nous voulons récompenser la France qui travaille, celle des classes moyennes, des milieux de cordée. »
La proposition garde cependant une faiblesse que Peltier s’est bien gardé de soulever. Les sociétés d’autoroutes – Vinci par exemple – ne sont pas connues pour être philanthropes. Si elles sont taxées sur leurs bénéfices, elles vont en répercuter le coût sur le prix des péages acquitté par les automobilistes. Tant sur ceux qui empruntent l’autoroute pour leurs loisirs, que sur ceux qui l’utilisent pour aller travailler et auront perçu le « chèque carburant » de leur entreprise. Faudra-t-il alors légiférer pour instaurer un « chèque autoroute » ?
Que ce soit inorganisé est la meilleure chance que le 17 novembre soit l’occasion d’une convergence de toutes les colères
De Guillaume de Thieulloy dans les 4 Vérités :
Depuis quelques jours,un appel à multiplier les blocages le 17 novembre se répand sur les réseaux sociaux, pour protester contre la hausse du prix des carburants (liée notamment au racket fiscal du gouvernement). J’ignore qui est derrière cet appel qui n’a pas été, à ma connaissance, revendiqué. En revanche, je dis tout net que, personnellement, je soutiens cette mobilisation et espère qu’elle aura le plus grand succès possible – et qu’elle ne sera qu’une étape dans l’expression du ras-le-bol multiforme des Français.
C’est du populisme, me dira-t-on? Oui, sans doute, et alors? Bien sûr que je suis, dans cette affaire, du côté du populisme contre l’oligarchie qui piétine le peuple français! Ce que je trouve très intéressant dans cette mobilisation réside précisément dans ce qui la fait regarder avec mépris par les « bien-pensants »: son caractère inorganisé et son caractère de réaction épidermique. Que ce soit inorganisé est la meilleure chance que le 17 novembre soit l’occasion d’une convergence de toutes les colères.
En 2014, j’avais soutenu « Jour de colère », cette manifestation qui réunissait des Français extrêmement différents et porteurs de colères variées. C’est la même logique de coalition des colères qui se révèle ici. Car, ne nous y trompons pas: ce n’est pas seulement la hausse des carburants et le racket fiscal qui sont en cause. C’est aussi l’ impuissance organisée de l’État. C’est l’insécurité. C’est l’immigration massive. Peut-être, d’ailleurs, le plus grave réside-t-il dans le décalage entre ce que l’État nous vole et ce qu’il en fait.
Quand ils apprennent, à quelques jours d’ intervalle, que le prix moyen d’un litre de diesel est passé entre le 1er janvier et le 26 octobre 2018 de 1,39 à1,51 euro, soit plus de 8,5 % de hausse en moins d’un an (et même pratiquement 40 % de hausse depuis le début de 2016), et que, dans plus de 300 villes, la nuit d’Halloween (fête d’ importation, comme la plupart de ceux qui ont pris part aux « festivités »!) a été le théâtre de scènes d’émeutes et de déprédations telles que la police était dépassée, les Français ont des raisons d’être en colère!
Ce qui est en cause, c’est aussi l’arrogance des petits marquis qui se croient au-dessus des lois pourrissant nos vies.
Le peuple français se réveille et c’est une excellente nouvelle. Bien sûr, il y a fort à parier que ce mouvement soit caricaturé. Mais l’exaspération est telle que les caricatures, les menaces ou les appels au calme n’ont plus aucun impact. Il est significatif, d’ailleurs, que cet appel aux blocages soit soutenu par des politiciens aussi différents que Jean-Luc Mélenchon, Marine Le Pen ou Nicolas Dupont-Aignan. Ce mouvement du 17 novembre, c’est le cri de ras-le-bol des Français. Mais c’est aussi le sursaut d’une France qui ne veut pas mourir. D’une France qui refuse le sort que lui réserve cyniquement une oligarchie si manifestement anti-française. D’une France qui n’en peut plus d’assister à l’impuissance politique théorisée. D’une France qui veut reprendre en mains son destin politique confisqué par de prétendus experts et de prétendus représentants.
On dira sans doute: une coalition de colères ne fait pas un programme de gouvernement. Certes. Mais c’est une raison de plus de travailler à l’alliance des conservateurs et des populistes qui triomphe partout en Europe et que M. Macron a justement désignée comme son ennemie. Car, avec cette alliance, non seulement nous disposerions d’un programme, mais nous disposerions aussi des personnes capables de le mettre en œuvre (et qui manquent cruellement au mouvement populiste).
Les chrétiens, la GPA, la Sainte Vierge…
Vu ici pour répondre aux stupidités de Jérôme Kerviel :
Evolution de la loi sur la bio-éthique. Parenté biologique ou parenté par volonté ?
Le 18 octobre, la commission de l’Assemblée Nationale pour la révision de la loi de bio-éthique recevait des juristes pour une table ronde consacrée à la filiation. Quatre professionnels du droit :
- la juriste Laurence Brunet et l’avocate Caroline Mecary, spécialisée dans les « droits » des LGBTIQ ;
- André Lucas, professeur de droit privé
- Geoffroy de Vries, avocat et secrétaire général du cercle de juristes appelé Institut Familles et république, engagés pour la défense des droits naturels de la personne humaine, notamment pour la défense du mariage homme/femme et du droit des enfants à avoir un père et une mère.
Deux faits saillants sont ressortis des présentations et des questions/réponses :
- Il n’y a aucune raison juridique à étendre la PMA à des couples de femmes ou des femmes seules parce que tous les jugements (Conseil d’Etat, Conseil constitutionnel, Cour européenne des droits de l’homme) indiquent que la différence de situation entre les couples hétérosexuels et les couples de femmes justifie la différence de traitement au regard de la procréation.Il n’y a donc aucune rupture d’égalité. D’ailleurs, tous les couples hétérosexuels n’ont pas accès à la PMA puisqu’il faut qu’ils soient confrontés à l’infertilité ou au risque de transmission d’une maladie génétique grave.
De plus, ce ne sont pas forcément les personnes homosexuelles qui sont concernés : une femme seule pourrait aussi vouloir un enfant par PMA.
La raison ne peut donc être que politique. Par exemple, je choisis de répondre au « désir d’enfant ». Me de Vries de poser alors la question essentielle :« est-il important d’avoir un père ? Qui peut nier qu’il est préférable d’avoir un père que de n’en avoir pas ? »
- Le bouleversement en perspective du droit de la filiation. Si l’usage de la PMA est étendu à des couples de femmes ou à des femmes seules, le droit de la filiation sera confronté à un dilemme : conserver le droit actuel fondé principalement sur la filiation biologique ou basculer dans une filiation reposant sur les volontés exprimées par les adultes. C’est sur ce sujet qu’ont été échangés les arguments majeurs.
Mme Brunet et Me Mecary sont pour une filiation indépendante de toute biologie et prêchent pour un charcutage du code civil en mode « open bar » (elles n’ont pas dit ce mot, bien sûr): « le lien de filiation est toujours juridique, c’est toujours une construction sociale… la question du lien de filiation n’est pas lié à la biologie ni à la génétique…. Donc on peut imaginer des liens de filiation pour les couples de femmes qui ont accès à la PMA. La limite, ce serait presque l’imagination. On peut tout faire juridiquement »
Et les deux femmes de se plaindre d’une situation jugée discriminatoire. Essayons de comprendre : dans un couple de femmes nanti d’un « projet parental », l’une d’entre elles a eu un enfant par PMA à l’étranger. Actuellement, la seconde femme peut adopter l’enfant de sa « femme » ( !), mais il faut que la mère qui a porté l’enfant lui donne son accord. Et d’autre part, il y a un délai entre la naissance et le dépôt d’une demande d’adoption. Continuons d’imaginer : les deux femmes se disputent et se séparent avant ou juste après la naissance. La femme qui a accouché refuse maintenant l’adoption à l’autre (la « mère sociale »). Mais celle-ci veut « continuer d’avoir des relations avec l’enfant ». Vous savez, celui qu’elle n’aura peut-être jamais vu puisque les deux femmes se sont séparées…
Finalement, un avantage du droit, c’est qu’il peut s’écrire même quand les mots ont perdu toute réalité. C’est Mme Brunet qui ajoute : « On voit bien que l’adoption n’est pas une solution suffisamment respectueuse du droit au respect de la vie privée de l’enfant, c’est-à-dire du droit de l’enfant à avoir automatiquement une filiationétablie à l’égard de ses deux parents. ». Bien sûr, par « filiation », elle entend à l’égard de chacune des deux « mères ».
Le professeur Lucas et Me de Vries ont d’abord indiqué que la position selon laquelle « la question du lien de filiation n’est pas lié à la biologie » est un mensonge (ils n’ont pas prononcé le mot).Et d’ailleurs, des erreurs dans l’attribution du lien biologique peuvent donner matière à préjudice juridiquement réparable (préjudice lié aux erreurs d’attribution de gamètes dans le processus de PMA, préjudice lié à l’échange d’enfants dans des maternités -cf La vie est un long fleuve tranquille).
En outre, selon eux, les Conventions internationales signées par la France et concernant l’intérêt supérieur de l’enfant ne peuvent se comprendre que dans le cadre d’une filiation biologique.
Ils sont ensuite souligné tous les dangers associés à une filiation qui serait fondée sur l’expression d’une volonté d’être parent :
- Il y aura des répercussions sur les couples traditionnels : la présomption de paternité disparaîtra, de même que la possibilité de recherche en action de paternité, qui ont le double mérite de protéger l’enfant et de responsabiliser le géniteur.
- Tant que le « projet parental » n’aura pas été acté, l’enfant n’aura pas de filiation.
- L’ouverture à la pluriparentalité. Si la volonté d’une personne, de deux personnes, suffit à acter une filiation, alors pourquoi une volonté de trois personnes ne le pourrait-elle pas ? La possibilité de 3 parents est déjà ouverte dans la loi de la Colombie britannique (Canada) ; la loi de Californie a été modifiée récemment pour prévoir la multiparentalité. Et d’ailleurs, Mmes Brunet et Mecary trouvent ça très bien : « il faudrait dédiaboliser cette figure de la pluriparentalité…un enfant peut déjà avoir en droit français ses deux parents biologiques plus un parent adoptif par adoption simple. A mon sens, c’est une richesse que d’avoir encore plus de parents,c’est un facteur de protection. »
- La volonté est par essence versatile. En France, il y a 230 000 mariages et 130 000 divorces par an. Et d’ailleurs, on trouve déjà aux USA des sites internet pour le « rehoming », rachat d’enfants rejetés par leurs parents d’origine aux USA : c’est certainement ce qui est appelé « prendre en compte l’intérêt supérieur de l’enfant » par les partisans de l’extension de la PMA.
Conclusion du Professeur Lucas : « Ce sont des interrogations qui donnent le vertige »
Mais le rapporteur, Jean-Louis Touraine (député LaREM), n’a pas peur du vertige :
« dans le futur, il y aura l’utérus artificiel. Ce qui aura accouché, c’est la couveuse. On ne va pas dire que la couveuse est la mère. Il faudra changer les règles d’antan… Il faut avoir cette réflexion pour dire qui sont les parents, en se détachant, j’allais dire, de la loi de la nature, c’est-à-dire la façon très traditionnelle de procréer. Mais depuis qu’il y a la PMA, depuis qu’il y a des arrangements avec la tradition qui existaient déjà dans la Bible(*), même dans les campagnes quand il y avait un couple infertile des échanges d’enfants se faisaient, il est temps de se dire : l’enfant a intérêt, et c’est ça qui nous pousse, son intérêt est prioritaire à avoir un, deux parents, trois qu’importe, qui s’engagent formellement à son éducation et à son épanouissement. »
Peut-être M.Touraine prépare-t-il une loi autorisant le fratricide sous prétexte que la Bible contient aussi le récit de Caïn et d’Abel ?
(*) A propos de la Bible : Mle De Jaeghere dans La Nef rappelle l’épisode de la naissance d’Ismaël :
« Sarah, la femme d’Abram, qui ne luji avait pas donné d’enfants, possédait une esclave égyptienne nommée agar. Elle dit à Abram : « Puis le Seigneur m’a rendue stérile, va, je t’en prie, vers ma servante ; peut-être aurai-je par elle des enfants. Abram consentit à cette proposition de Sara » (Gen, 16) et conclut : « La naissance d’Ismaël est pourtant l’image éclatante de l’échec de la GPA puisque la servante, Agar, choisit de garder l’enfant de sa grossesse et que la femme, Sarah, se sent méprisée par celle qui, en enfantant, devient participante de la promesse de Dieu à son peuple en attente du Messie. Les conditions étaient pourtant réunies pour la création d’une famille heureuse selon les normes de notre temps : désir d’enfant, projet parental, mère de substitution à portée de main, souffrance du couple sans héritier, bonheur à venir de l’enfant qui pourrait vivre à la fois avec sa porteuse et sa mère d’intention… Mais un grain de sable s’introduit dans le rouage. Agar s’enorgueillit de porter un enfant, et Sarah, humiliée par la maternité de son esclave, la maltraite jusqu’à ce qu’elle s’enfuie dans le désert. Les bonnes intentions ne tiennent plus lorsque les désirs tout-puissants sont contrariés. »
« Et vos amis les migrants ? Vous allez nous envahir combien de temps ? »
Ce n’est pas un journaliste qui interpelle Emmanuel Macron :
« Sentez le malaise, vous allez le sentir le gros malaise le 17 novembre… » Macron est interpellé à Verdun pic.twitter.com/YIcoxd6Klh
— BFMTV (@BFMTV) 6 novembre 2018
Contrairement aux islamistes, les « terroristes » de « l’ultradroite » sont toujours arrêtés avant de commettre un attentat…
Quelle efficacité du côté du régime…
Que préparaient ces dangereux individus ?
« un projet, imprécis et mal défini à ce stade, d’action violente »
La France l’a échappé belle !
Six suspects en lien avec la mouvance de l’ultradroite (?) ont été interpellés aujourd’hui par les services antiterroristes dans le cadre d’une enquête sur un projet d’action violente aux contours imprécis visant le président Emmanuel Macron. Ces interpellations ont été conduites dans les départements de l’Isère, de l’Ille-et-Vilaine et de la Moselle. Les investigations en cours doivent permettre d’établir la réalité et la nature exacte de cette menace.
Bref, voilà qui sent l’intox à plein nez. A l’approche de la contestation du 17 novembre, le régime semble fébrile.
La précédente affaire impliquant des membres de cette mystérieuse ultra droite, en juin dernier, s’était terminée en jus de boudin. Rien de concret.
Etes-vous adeptes des pratiques « VEO » ?
Le député du MODEM Maud Petit a déposé une proposition de loi relative à l’interdiction des violences éducatives ordinaires, autrement dit des « VEO ». Nouvelle façon de s’en prendre à la fessée, mais pas que :
Et elle explique :
Tout comme un adulte, un enfant a droit au respect de sa dignité et de son intégrité physique et psychologique. De par sa dépendance et sa vulnérabilité, il devrait être particulièrement protégé. En ce sens, le cadre de la famille, celui de l’école ou de tout autre lieu d’accueil se doit d’être sécurisant et entouré d’un climat de confiance. Or, aujourd’hui en France, 87 % des enfants subissent, quotidiennement, des pratiques punitives et coercitives auxquelles les parents ont recours « à titre éducatif ».
Ces pratiques sont appelées Violences Éducatives Ordinaires.
Ordinaires, parce qu’elles sont banales, banalisées, communes, habituelles, courantes…
La VEO est l’ensemble des pratiques coercitives et punitives utilisées, tolérées, voire recommandées dans une société, pour « éduquer » les enfants. Elle est faite de violence verbale : moqueries, propos humiliants, cris, injures… ; de violence psychologique : menaces, mensonges, chantage, culpabilisation… ; et/ou de violence physique : gifles, pincements, fessées, secousses, projections, tirage de cheveux, tapes sur les oreilles…
Ainsi, la VEO vise à faire obéir l’enfant, stopper un comportement, lui faire apprendre quelque chose, s’épargner le regard de l’entourage, soulager l’emportement ou la peur de l’adulte.
Les parents y ont recours pour plusieurs raisons : par le fait d’avoir subi, eux-mêmes, la violence éducative ordinaire étant enfants, et la reproduisant ainsi de génération en génération ; par le fait de croire aux vertus éducatives de la douleur, si légère soit-elle ; les injonctions sociales ; et l’interprétation erronée du comportement des enfants, par méconnaissance de leurs besoins et de leur développement.
Bref : cessez d’éduquer vos enfants.
Le 2e article de la loi demande à l’Etat de trouver les moyens de s’insérer dans la vie familiale. Big Brother is watching you !