Vous avez dit homophobie ?
Lu ici :
"C’est un grand risque pour tous ceux qui osent s’opposer au « mariage
pour tous » que de se voir qualifié d’homophobe. Une telle sentence est
terrible, car d’une part elle nous accuse d’un manque de charité, et
d’autre part elle fausse le débat en nous situant d’emblée hors-jeu. Il
nous faut donc montrer en quoi s’opposer au « mariage pour tous » n’est
pas un acte homophobe, bien au contraire.Nous pouvons comprendre le terme « homophobie » dans 2 sens
principaux, qui certes sont intimement liés mais demandent à être
abordés séparément afin de mieux discerner l’injustice d’une telle
accusation.Premièrement, l’homophobie est en tant que phobie une peur irraisonnée,
une aversion vive et instinctive envers les personnes homosexuelles.
Nous voyons ici que cette réaction est infondée parce qu’irrationnelle.
Il s’agit d’une pulsion et donc d’une passion que nous subissons, toute
peur étant subie et faisant partie du domaine du pâtir. L’homophobie
n’est donc pas en ce sens un acte délibéré et choisi après un
discernement rationnel. Or si nous revenons désormais à l’analyse du
sujet auquel est appliqué ce prédicat « homophobe », nous avons affaire à
des personnes s’opposant au « mariage pour tous » de façon rationnelle
parce qu’appuyant leur discours sur des arguments. Il s’agit donc d’un
combat d’idées réfléchi, confrontant les thèses, jugeant les arguments
de chacun. Comme tous ceux qui s’opposent à cette loi le savent et
peuvent en témoigner, une telle attitude demande un effort intellectuel
sans cesse renouvelé, puisqu’il s’agit d’analyser chaque argument –
aussi bien ceux que l’on attaque que ceux que l’on défend – afin de
pouvoir juger de sa pertinence. Il est intéressant et surprenant de
constater que même l’auteur de l’argument cité ci-dessus admet cette
attitude rationnelle : « toute argumentation discutant
la légitimité du mariage homo est fondamentalement l’expression d’un
sentiment homophobe ». Ainsi, il ne peut s’agir de la part des opposants
au « mariage pour tous » d’une attitude homophobe, puisque cela
impliquerai une prédominance de la peur et donc des passions, et
exclurait toute argumentation. Or nous avons bien au contraire affaire à
des discours rationnels nourrissant un combat d’idées.Deuxièmement, l’homophobie renvoie à une haine
envers les personnes homosexuelles. C’est d’ailleurs ce sens qui est le
plus souvent pris en compte dès lors que ce terme est employé. Il nous
faut alors partir du terme « haine », qui signifie une privation
d’amour. En toute logique, l’analyse de l’accusation portée contre les
opposants au « mariage pour tous » doit donc nous mener à conclure qu’il
y a ici manque d’amour envers les personnes homosexuelles. C’est alors
le concept d’amour qui doit être à son tour approfondi. Nous parlons
bien souvent de l’amour en restant dans une compréhension bien trop
confuse de ce qu’il est, ce qui implique le risque d’y mettre ce que
l’on veut et ce qui nous arrange. L’amour est certes très complexe à
analyser tant il demeure en partie mystérieux, mais nous pouvons
néanmoins affirmer qu’il s’agit dans l’amour (amitié tout autant
qu’amour sponsal) de vouloir le bien de l’autre pour l’autre. Or le bien
de l’autre ne peut être discerné que par une connaissance toujours plus
approfondie de ce qu’est cet autre, afin de rechercher un bien qui lui
convient. Ainsi, ce n’est pas manquer d’amour que de ne pas accorder à
une personne un bien qui ne lui convient pas. Bien au contraire c’est
aimer en vérité et donc être véritablement charitable, car c’est refuser
de tromper l’autre et de le frustrer en lui présentant un bien non
approprié qui entrainera des conséquences néfastes pour la personne
elle-même. Or dans le cas des opposants au « mariage pour tous », les
arguments avancés sont ceux d’une inadéquation entre la réalité des
personnes homosexuelles et la réalité du mariage. Si le mariage leur est
refusé, c’est parce qu’en raison de leur orientation sexuelle l’accès
au mariage ne leur convient pas. Ce n’est donc pas pour les condamner ou
les exclure, mais pour éviter de les engager dans une réalité qui sera
pour eux une impasse. Or vouloir éviter de telles souffrances futures
pour ces personnes est justement le signe d’un réel amour et d’une
charité profonde, car il est véritablement une recherche de leur bien.Pour ces deux raisons, nous pouvons affirmer que l’opposition au
« mariage pour tous » n’est pas une attitude homophobe, puisqu’elle est
au contraire une démarche réfléchie et profondément aimante."
23-24-25 novembre : spectacle sur Jeanne d’Arc au profit de la Fondation Lejeune
Cliquer sur l'image pour l'agrandir
11 novembre : Université d’automne de Notre-Dame de Chrétienté
8 h 30 : Accueil au Lycée Gerson, Paris 16èm (accès par le 24 Bd Emile Augier, parking Surveillé. M° La Muette)
9 h 00 : Ouverture de la session (H. Rolland) ; Prière au Saint-Esprit (abbé Coeffet)
9 h 15 : Présentation du thème et des sous-thèmes du pèlerinage 2013
9h45 : Intervention du Père Yannik Bonnet (les neufs fondamentaux de
l’éducation ; instruction publique et enseignement privé, sous et hors
contrat).
11h15 : Intervention du Père Alain Hocquemiller (un cas particulier,
Riaumont : l’accueil des enfants en difficulté ; la pédagogie du
scoutisme)
11h45 : Intervention d’Anne Coffinier (l’expérience de la Fondation pour l’Ecole)
12h 15 : Intervention de Monseigneur Aillet (l’Eglise et l’éducation)
12h45 : Conclusion de la session (H. Rolland) Prière finale (abbé Coeffet)
13h00 : Déjeuner dans la salle à manger de l’école, puis déplacement vers l’église Saint-François-Xavier (Paris 7ème)
15 h 00 : Messe pontificale « Pour la France » célébrée par Mgr Aillet,
évêque de Bayonne, Lescar et Oloron (église Saint-François-Xavier) à
l’occasion du 30e anniversaire du Pèlerinage de Chrétienté.
17 h 00 : Fin de la cérémonie.
Mariage : pour répondre à l’argument d’égalité
Lu ici :
L’égalité est l’argument que l’on entend le plus souvent dans la
bouche des partisans de pseudo "mariage" homosexuel. Il constitue même
l’un de leurs principaux arguments, c’est pourquoi il est important d’y
apporter quelques éléments de réponse, puisque si vous vous adonnez à
la joute verbale, vous aurez à l’affronter.Réfutation juridique.
Pour commencer, l’argument consistant à dire que le mariage
homosexuel est une question d’égalité est un vaste sophisme. Il y aurait
inégalité si le "droit au mariage" était un droit du couple, puisqu’il y
aurait des couples ayant le droit de se marier et d’autres non. Or, le
couple n’a pas de personnalité juridique (vous pouvez rajouter ici un
"et heureusement pour les femmes !" [1]).
Le droit au mariage est un droit qui s’applique aux individus et, de ce
point de vue, les homosexuels ont les mêmes droits que les autres, à
savoir, se marier avec une personne majeure et consentante du sexe
opposé. Ouvrir le mariage homosexuel n’est donc pas l’extension d’un
droit à des personnes qui en sont injustement privées mais la création
d’un nouveau droit. [2] On peut être pour ou contre, mais c’est un choix politique qui n’a rien à voir avec l’Égalité.Si vous le voulez, vous pouvez aussi vous référer à cette
intervention pertinente de la juriste Aude Mirkovic, en insistant sur la
fin primaire du mariage qui est la procréation [3]
et l’éducation : « L’égalité, en droit, exige de traiter de la même
manière les personnes qui sont dans des situations équivalentes. Or, au
regard de la procréation et donc du mariage, les personnes de même sexe
ne sont pas dans une situation équivalente à celle des personnes de sexe
différent, puisque deux hommes ou deux femmes ne peuvent engendrer
ensemble un enfant. »Réfutation de l’argument qui devrait suivre : « Mais on n’a pas tous le droit de se marier avec la personne qu’on aime ! »
En général, c’est l’argument qui devrait suivre : vous venez de
réfuter de manière raisonnée l’argument adverse, on va donc essayer de
vous amadouer avec du sentimentalisme [4].Il vous suffira de répondre que l’amour n’a pas de définition
juridique, et heureusement ("avez vous déjà lu Phèdre ?"), puisque tous
les amours n’ont pas la même valeur : certains sont légitimes ou
acceptables, d’autres sont contre l’idée même du Bien. Si l’on autorise
quelque chose pour motif d’amour, que refusera t-on d’autoriser ?
N’hésitez pas à rappeler qu’un magazine communautaire connu faisait il y
a peu l’éloge du "trouple" et du "polyamour", quant à un fameux
quotidien de gauche, il faisait il y a quelques lustres l’éloge de
l’amour incestueux ou de la pédophilie.Réfutation du point qui devrait suivre : « De toute manière, c’est de la discrimination ! »
La discrimination n’est condamnable que dans le cas où l’on considère
deux individus comme équivalents, et qu’on va tout de même leur
appliquer un traitement différent, elle s’oppose alors à la justice,
qu’elle soit arithmétique ou proportionnelle. A l’égard du mariage, on
ne peut pas considérer un couple homosexuel de la même manière qu’un
couple hétérosexuel, ceci pour la simple et bonne raison que le premier
est procréatif, contrairement au second.Ici vous êtes arrivé au terme de votre argumentation sur le principe d’égalité [5] et le pseudo "mariage" homosexuel. Dépassé ce stade, vous aurez à affronter les insultes, et les accusations. Bonne chance."
La défense du mariage, seulement une affaire de cathos ?
Lu ici :
"« La plupart des discours [contre le mariage homosexuel] sont tenus par des gens d’Eglise ou ceux qui en sont proches. Il est difficile pour eux d’aller à l’encontre des dogmes. »
C’est par ces mots suffisants que débute la courte interview de
Marie-Elisabeth Handman, maîtresse de conférence à l’EHESS, paru le
lundi 15 octobre dans l’édition parisienne de 20 Minutes [1].
J’ai lu ces lignes atterrés ; non pas parce qu’on les voit diffusées
dans tous les métros parisiens à heure de grande affluence [2],
mais parce que les erreurs et raccourcis débités à ce sujet sont
grossiers et en tout cas surprenants pour une personne de cette
qualification. Nous nous proposons de les débouter en deux poncifs.Penser que la réticence face à l’homosexualité et une lubie de
monothéistes étriqués est une absurdité. Comme l’affirme le très-païen
Platon dans Le Banquet, la nature a voulu que deux sexes complémentaires permettent, par leur union, la génération et l’enfantement [3].
Il ne parait donc pas outrageant de dire que l’attirance
« hétérosexuelle » est d’ordre naturel. On éprouve de la peine à
rappeler de telles évidences : toutes les civilisations de l’histoire se
sont construites autour de cette idée. Les mythes, les religions, les
légendes, les symboles, les institutions, les arts font tous référence à
un imaginaire "hétérosexuel" – y compris, quoiqu’en pense Mme Handman,
chez les peuples « non-monothéistes ». Zeus était l’époux d’Héra,
Héphaïstos avait pour femme Aphrodite ; cette dernière garantissait la
fécondité qui elle permettait de fonder un foyer – sur lequel devait
veiller Hestia. Les exemples sont légion : Hélène fut ravie par Pâris,
Pénélope fut la fidèle épouse d’Ulysse. Le mariage est toujours
« hétérosexuel » dans les mythes, et jusque dans les confins du monde
connu, comme à Massalia, où l’oikiste Protis est choisi comme époux par
la fille du roi ligure, et permet ainsi à la ville de devenir grec.
Platon affirme quant à lui que l’enfantement est sublime en ce qu’il
donne à l’homme la possibilité d’être immortel [4].
L’homosexualité ne va donc pas à l’encontre de ce que la société
monothéiste seule a construit, mais de ce que la nature a donné aux
hommes comme moyen d’être et d’exister. Le passé millénaire des
civilisations en témoigne. C’est pour cette raison que les catholiques
défendent non pas une cérémonie religieuse, mais une institution qui
trouve son fondement dans la société civile elle-même. Les catholiques
ne veulent pas conserver un modèle religieux mais un ordre social, car
le mariage produit la famille, qui est, avant l’individu, la cellule de
base de la société [5].Le mariage homosexuel contredit même le régime sous lequel nous
vivons et dont on ne pourra pas reprocher le caractère « religieux »,
« monothéiste », « homophobe » ou que sais-je encore. En effet, la
République française n’est pas seulement « laïque » : elle fondée sur un
universalisme qui veut que la nation, souveraine, soit l’expression de
tous ses citoyens. C’est une République "une et indivisible" qui ne
reconnait aucun culte ni aucune communauté de quel nature qu’elle soit
(religieuse, économique ou sexuelle). Rien ne doit, en principe,
s’opposer et interférer entre le citoyen et l’Etat républicain ; aucune
instance intermédiaire ni groupe de pression. Or la revendication
homosexuelle pour la reconnaissance d’un mariage gay est une
revendication communautaire. Si l’on transige sur ce point, il faudra
reconnaître, comme l’a courageusement exprimé Mgr Barbarin [6],
toutes sortes de revendications qui ne paraissent pas moins légitimes :
pourquoi, à moins d’être islamophobe, refuser aux musulmans et
musulmanes consentantes, en tant que communauté, la reconnaissance d’un
mariage polygame, puisque le mariage monogame hétérosexuel est encore
une norme restrictive pour eux ? Ce n’est pas à dire que le mariage
homosexuel serait l’équivalent de la polygamie, mais simplement de dire
que la revendication homosexuelle n’est pas plus légitime qu’une autre,
et que la République n’a pas à contenter les uns ou les autres mais à
maintenir un ordre sociétal."
Remboursement de l’avortement à 100% : seule Christine Boutin réagit
Communiqué de Christine Boutin :
"Les députés ont voté aujourd'hui le remboursement à 100% des interruptions volontaires de grossesse (IVG) par l'assurance maladie à toutes les femmes à partir de 2013 ainsi que la prise en charge intégrale de la contraception pour les jeunes filles de 15 à 18 ans.
« Pourquoi, en période de crise sans précédent, le gouvernement se permet-il d’alourdir les dépenses d’assurance maladie avec ce type de mesures ? Pas pour des raisons de “justice” !, déclare Christine Boutin, présidente du PCD. L’argument avancé – garantir l’égal accès des femmes à l’IVG – est faux. L’IVG est déjà remboursée à 100 % pour les mineures et est couvert par la CMU pour les femmes défavorisées.
Cette mesure purement symbolique vise seulement à banaliser l’avortement, acte qui a pourtant des conséquences graves. Selon un sondage réalisé en 2010 par l’institut IFOP, 83 % des femmes interrogées estimaient que « l’avortement laisse des traces psychologiques difficiles à vivre ».
Toujours selon ce sondage, 60% des femmes interrogées estiment que « la société devrait davantage aider les femmes à éviter le recours à l’IVG ». Si l’on voulait vraiment aider les femmes, les 13,5 millions de surcoût annuel que représente le remboursement à 100 % de l’IVG pourraient être versés aux associations qui accueillent les femmes enceintes en difficulté et leur permettent de poursuivre leur grossesse dans de bonnes conditions.
Le gouvernement manifeste en outre le peu de cas qu’il accorde aux parents en instaurant l’accès gratuit à la pilule pour les mineures, et son obstination à refuser de regarder en face le bilan de plusieurs décennies de politique de santé publique en matière de contraception : toujours plus de contraception, c’est toujours plus d’avortements. Encourager les mineures à la prise de pilule, c’est encore une fois banaliser l’avortement et prendre le risque de les multiplier : combien d’avortements font suite à un oubli de pilule ?
On dénombre aujourd’hui toujours 220 000 avortements par an en France ; ils étaient 200 000 en 1975. La contraception de masse n’a donc jamais réduit le nombre d’avortements. Il serait temps d’accepter que nous nous sommes trompés de chemin. »"
Demain, avec la dénaturation du mariage, vos enfants pourront être adoptés par des homosexuels
Lu sur le blog de Jeanne Smits cette affaire qui montre que la dénaturation du mariage nous concerne tous :
"Une cour d'appel britannique vient de rejeter la demande d'une mère déchue de ses droits parentaux qui tentait désespérément d'éviter que ses deux garçons soient adoptés par un couple d'hommes homosexuels. L'adoption homosexuelle est autorisée au Royaume-Uni depuis 2002.
Elle avait, en septembre dernier, fait l'objet d'un jugement décidant qu'elle était incapable de s'occuper de ses enfants en raison d'un grave problème d'alcoolisme. C'était alors que les deux garçons, âgés de 4 et 6 ans, avaient été proposés à l'adoption. Elle n'avait pas fait appel de cette décision. Ce n'est qu'en apprenant, en avril de cette année, le placement de ses enfants auprès d'un couple « gay » qu'elle a cherché à en récupérer la garde, s'astreignant à une cure intensive de désintoxication d'un mois et fréquentant désormais régulièrement les Alcooliques Anonymes. (…) Arguant que les enfants avaient besoin de stabilité, le plus vite possible, la Cour a décidé que le couple, homosexuel, dont la candidature avait été étudiée avec soin par le conseil municipal de Camden et qui avait passé toutes les étapes de la sélection avec succès, était à même de fournir aux deux garçons le « foyer sûr et aimant » que leur mère et leur père étaient incapables de leur offrir. (…)"
Il faut réaffirmer le droit de ne pas émigrer
Extrait du message de Benoît XVI pour la Journée 2013 du migrant :
"Certes, chaque Etat a le droit de réguler les flux migratoires et de mettre en œuvre des politiques dictées par les exigences générales du bien commun, mais toujours en garantissant le respect de la dignité de chaque personne humaine. Le droit de la personne à émigrer – comme le rappelle la Constitution conciliaire Gaudium et spes au n. 65 – est inscrit au nombre des droits humains fondamentaux, avec la faculté pour chacun de s’établir là où il l’estime le plus opportun pour une meilleure réalisation de ses capacités, de ses aspirations et de ses projets. Dans le contexte sociopolitique actuel, cependant, avant même le droit d’émigrer, il faut réaffirmer le droit de ne pas émigrer, c’est-à-dire d’être en condition de demeurer sur sa propre terre, répétant avec le Bienheureux Jean-Paul II que « le droit primordial de l’homme est de vivre dans sa patrie : droit qui ne devient toutefois effectif que si l’on tient constamment sous contrôle les facteurs qui poussent à l’émigration » (Discours au IVème Congrès mondial des Migrations, 1998).
Les ministères ne connaissent pas la crise
Lu dans Minute :
"Le gouvernement vient de communiquer au Parlement le « jaune budgétaire » présentant les effectifs des cabinets ministériels et les montants affectés aux rémunérations. (…) Ainsi, au cabinet de Manuel
Valls, champion de la catégorie, le salaire moyen du collaborateur s’élève à près de 10 200 euros brut par mois ! Au ministère (pourtant seulement « délégué » !) au Budget,
les 9 membres du cabinet de Jérôme Cahuzac n’ont pas l’air de s’inquiéter outre mesure de la dette de la France, eux qui, en moyenne, bénéficient d’une rémunération à hauteur de 10 153 euros par mois !
Un peu à la traîne, les 11 collaborateurs du ministre du Redressement productif, Arnaud Montebourg, touchent en moyenne 10 022 euros ; les 7 collaborateurs du garde des Sceaux Christiane Taubira, 9 556 euros. En 5e position, on trouve le cabinet du premier ministre Jean-Marc Ayrault, avec un salaire moyen de « seulement » 9 694 euros par mois et par personne... Précisons cependant que ce cabinet exceptionnel compte pas moins de 63 collaborateurs, soit un « budget rémunérations » annuel de plus de 7 millions d’euros – donc 2 millions d’euros de plus que la dotation annuelle autorisée ! Après des rémunérations moyennes oscillant entre 7000 et 9000 euros selon les ministères, on trouve, en queue de peloton – ce qui, symboliquement, n’étonnera personne pour un gouvernement socialiste – les 4 collaborateurs du ministre chargé de la Famille, Dominique Bertinotti, avec un salaire de « seulement » 5 051 euros."
Multiparenté : le Cardinal Barbarin avait raison
Communiqué du Collectif pour l'enfant :
"Pour protéger les familles construites autour d'un mariage entre homosexuels, le royaume néerlandais va examiner les possibilités juridiques de reconnaître officiellement trois personnes ou plus comme parents d'un même enfant. Pour refléter «la situation des familles modernes», indique Liesbeth van Tongeren, députée du parti écologiste, «un enfant devrait pouvoir avoir plus de deux parents officiels».
L'avant projet français sur le mariage et l'adoption par les personnes de même sexe ne prévoit que l'adoption par deux personnes, ou l'adoption de l'enfant du conjoint ce qui limite le nombre de parents à deux.
Pourtant, puisque la biologie, qui désigne les parents au nombre de deux, est laissée de côté, il n'y a plus aucune raison de limiter le nombre des parents à deux.
Au Canada en Ontario, la cour d'appel de l'Ontario a déjà reconnu trois parents à un enfant, dans une affaire où deux femmes avaient décidé d'avoir un enfant avec l'assistance d'un ami. La Cour a déclaré la partenaire de la mère comme parent de l'enfant, au même titre que la mère et le père biologique, désignant la seconde femme comme « une » mère de l'enfant.
Le Parlement de l'Etat Californien a pour sa part voté une loi permettant la reconnaissance d'un troisième parent dans les cas où plus de deux personnes répondent aux critères légaux de ce qu'est un "parent". Cette loi a été bloquée par le véto du gouverneur de Californie, mais elle prévoyait qu'un tribunal californien puisse reconnaître légalement comme parents tous les adultes qui se considèrent comme tels et s'investissent auprès d'un enfant.
Reconnaître trois parents à un même enfant n'est pas une dérive ou un excès à redouter et à éviter. La multiparenté est la conséquence logique et normale de l'admission des parents de même sexe, et elle est déjà réclamée par des associations de parents gays et lesbiens. « Le seul repère sûr et objectif en matière de filiation, c'est celui indiqué par la nature : un père, et une mère », commente Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l'enfant."
Les unions homosexuelles, bien loin d’être roses
Quand des homosexuels se séparent, c'est (encore et toujours) l'enfant qui trinque.
Le Salon Beige traumatise le lobby gay
Lorsque l'on tape "salon beige" sur google, on trouve en première réponse une annonce payante menant à un sité délirant intitulé "sos-homophobie". Etre hostile à la dénaturation du mariage, c'est être homophobe…
Remboursement à 100% de l’avortement : opposition de seulement 6 députés UMP
Lu dans Le Monde :
"Lors du débat parlementaire sur le projet de loi de financement de la Sécurité sociale, la taxe sur la bière aura fait beaucoup plus de bruit que le remboursement à 100 % de l'interruption volontaire de grossesse (IVG) pour toutes les femmes et la gratuité de la contraception pour les mineures de 15 à 18 ans.
Ces deux avancées majeures pour les droits des femmes n'ont pas fait débat et ont été adoptées, sans polémique, vendredi 26 octobre. Seuls six députés UMP (des hommes uniquement) se sont opposés à la prise en charge intégrale de l'IVG et ont voté contre, faisant valoir que cette mesure allait " conduire à une banalisation de l'avortement ". Six députés sur 577… "
Ces 6 députés à féliciter sont : Hetzel, Laffineur, Marsaud, Moudenc, Terrot, Tian.
On me précise que ce fait doit être relativisé par cet autre fait qu'il y avait très peu de députés en séance. L'amendement de l'UMP Dominique Tian, membre de la Droite populaire, qui proposait de supprimer cet article a été rejeté par 90 voix contre 6. Cela veut dire que 6 députés sur 96 (et non 577) ont voté contre la gratuité des contraceptifs pour les mineures et le remboursement de l'avortement à 100%. Cela veut dire aussi qu'il aurait suffi qu'il y ait 85 députés pro-vie de plus en séance (sur 577, ça devrait pouvoir se trouver) pour que l'article soit rejeté…
Mgr de Germay encourage CIVITAS
Reçu par mail cette réponse de Mgr de Germay à Civitas, qui organise la manifestation du 18 novembre à Paris :
"Messieurs,
J’ai bien reçu votre lettre à propos du projet de loi visant à ouvrir le mariage aux unions homosexuelles.
Je ne peux qu’encourager votre engagement à l’encontre de ce projet de loi qui, s’il est adopté, ébranlera en profondeur les bases anthropologiques de notre société. (…)
En comptant sur votre soutien spirituel, je vous assure de ma prière fraternelle dans le Christ.
Mgr de Germay
Evêque d'Ajaccio"
Quatre Etats américains se prononceront mardi sur la définition du mariage
L'élection présidentielle américaine, mardi prochain, ne doit pas faire oublier que de nombreux autres scrutins auront lieu simultanément – notamment des référendums d'Etat. Parmi ces derniers, quatre concernent la définition du mariage et la tentative de dénaturation dont il fait l'objet.
Dans le Maryland, les partisans du mariage ont obtenu d'en appeler aux électeurs pour annuler une loi dénaturant le mariage votée par la législature d'Etat.
Dans l'Etat de Washington, la situation est similaire: l'application d'une loi de l'Etat, signée par le gouverneur en février, a été retardée grâce au recueil par les pro-famille d'un nombre de signataires suffisant pour la soumettre à référendum.
Les électeurs du Maine se prononcent quant à eux pour la seconde fois sur cette question: en 2009, placés dans une situation similaire à ceux du Maryland et du Washington aujourd'hui, ils avaient rejeté à 53% une loi votée plus tôt dans l'année par leur législature. Aujourd'hui, ce sont les adversaires du mariage traditionnel qui sont à l'initiative du référendum, afin de faire approuver par ce biais une redéfinition incluant des "couples" de même sexe.
Jusqu'ici, les pro-famille ont remporté chacun des 32 référendums d'Etat portant sur la définition du mariage. Cette volée de quatre référendums est toutefois à hauts risques. Certes, les pro-famille ont l'habitude d'oeuvrer – comme dans ces quatre cas – face à des médias hostiles et à des adversaires bien mieux financés; mais il s'agit ici de quatre Etats penchant tous politiquement "à gauche".
De surcroît, les adversaires du mariage traditionnel perfectionnent à chaque vote leurs techniques de propagande, cherchant notamment à brouiller les pistes auprès des électeurs (c'est le cas dans le Maine, où la mesure prétend, selon son intitulé, "protéger la liberté religieuse").
De fait, les sondages donnent actuellement dans les quatre Etats des résultats ou bien très serrés, ou bien penchant en faveur d'une dénaturation du mariage.
Ils pourraient toutefois être démentis cette fois encore: d'une part, ces dernières années, ils ont toujours sous-estimé le camp pro-famille (de 7 points en moyenne). D'autre part, ces scrutins sont couplés à une présidentielle dans laquelle le degré d'enthousiasme semble plus élevé chez les conservateurs. A contrario, la participation chez les catégories d'électeurs les plus favorables à la redéfinition du mariage, tels que les jeunes célibataires, pourrait être comparativement faible.
Les espoirs restent donc une nouvelle fois permis pour les Davids pro-famille face aux Goliaths des médias et des lobbies.
Le « mariage pour tous » modifie l’essence du mariage auquel nous avons droit
Lu ici :
"« Nos chers amis catholiques intransigeants pourront continuer à se
marier comme avant, alors en quoi cela les dérangent-ils ? » répètent à
longueur de fori les défenseurs du projet de loi licencieux. Sortons du
cadre du « mariage pour tous » pour bien comprendre la faille de ce
raisonnement. Les océans et les mers sont des étendues d’eau salée.
Cette particularité est pour eux constitutive et elle distingue d’autres
étendues aqueuses tout aussi respectables que les lacs par exemple.
Admettons qu’un beau jour, d’aucun décide que les lacs seront appelés
mers au même titre que les autres. La mer Méditerranée et l’océan Indien
ne cesseront pas pour autant d’être salés, ce sera donc comme avant.
Sauf que parmi les éléments qui faisaient qu’ils étaient mer et océan,
il y avait la salinité. Désormais, ce critère est supprimé. Ce qui les
définissait a été réduit. De même que dans cet exemple, il ne faut plus
qu’être une étendue d’eau pour être appelé océan, il ne faudra bientôt
plus qu’être deux personnes majeures et consentantes pour se marier
quand avant, il fallait également être de sexe opposé. Imaginons que les
célibataires, au nom du « mariage pour tous » réclament aussi le droit
de se marier seul. On pourra toujours se marier comme avant mais le
mariage aura été transformé dans son essence et se marier n’aura donc
plus le même sens. La question n’a heureusement pas encore été posée,
donc cela semble plus choquant, mais le mécanisme est le même. Enlevons
n’importe quel autre élément constitutif du mariage comme le fait d’être
deux, d’être majeurs ou d’être consentant et l’on comprend bien que
cela transformerait l’essence du mariage. Si le mariage gay passe, le
jour de mon union à la mairie, avec celle avec qui je voudrai passer le
restant de mes jours, je ne considérerai pas que mon mariage est le même
que celui qu’ont connu mes parents ou mes frères et sœurs aînés parce
que le mariage aura été transformé dans sa substance. Le "mariage pour
tous" ne change pas nos droits, mais modifie l’essence du mariage auquel
nous avons droit.
Une injustice à l’égard des enfants
Lu ici :
"Il est tout d’abord tout à fait étonnant que ces âpres défenseurs de
l’égalité (comme le laisse entendre l’expression « mariage pour tous »)
luttent avec tant d’acharnement en faveur de la légalisation d’une
discrimination. Car en effet pourquoi un enfant n’aurait-il pas droit
comme les autres à avoir un papa et une maman ? À supposer que ça ne
l’affecte pas autrement, il se poserait nécessairement des questions
tout à fait légitimes. Car si ça ne changeait rien, encore faudrait-il
le lui expliquer et qu’il le comprenne alors même que ce serait opposé à
ce qu’il voit.Un tel manque flagrant de cohérence met en évidence le fait que l’enfant est bien trop oublié dans les débats.
Mais au-delà de cela, il n’est pas réaliste d’affirmer qu’un enfant
puisse ne pas être affecté négativement dans son développement affectif
par le fait d’avoir des parents de même sexe. Il ne s’agit pas ici du fait
que les parents soient homosexuels, mais du fait qu’il n’y ait pas un
père et une mère. Et l’identité sexuelle est fondamentale dans la
personne humaine, parce que les hommes sont soit homme soit femme, et ce
n’est pas une différence superficielle : elle structure l’individu dans
son ensemble. Et si dans la cellule de base qu’est la famille les deux
ne sont pas présents, l’enfant aura des difficultés à se positionner de
ce point de vue, c’est à dire qu’il aura du mal à savoir qui il est.Et comme le bonheur est personnel et dépend de chaque personne en
tant qu’elle est ce qu’elle est, celui qui se connaît moins bien aura
plus de mal à trouver son meilleur bien, donc à être heureux."
TSCG : Où sont passés les souverainistes ?
Lu dans l'Action Française 2000, qui regrette la division des souverainistes de droite :
"Adopté à l'Assemblée nationale, par la majorité
socialiste, à huit voix près, sans le
concours des alliés objectifs de l'UMP, le
traité européen de stabilité, dit "Pacte budgétaire",
a été approuvé par le Sénat deux
jours plus tard. Ce coup d'État constitutionnel
derrière le dos des Français qui s'en
désintéressent (parce que le système médiatique
les a soigneusement tenus à l'écart
en en minimisant l'apport et la portée) doit
aussi à la complicité des souverainistes de
droite. Certes, les deux députés du Rassemblement
bleu Marine, Marion Maréchal-
Le Pen et l'incontrôlable Gilbert Collard ont
voté contre, rejoints par l'esseulé ligueur
du Sud, ex-FN, Jacques Bompard et le "souverainiste"
acceptable, Nicolas Dupont-Aignan.
Quatre représentants de la nation
qui n'ont pas pesé lourd dans la balance et
dont les opinions furent à peine relayées
par les médias. On ne comptera pas l'initiative
du député-maire de Yerres qui, avec
une poignée de ses collègues, a symboliquement
dévoilé devant le Palais-Bourbon
une fausse plaque commémorative sur laquelle
était inscrite l'épitaphe du décès du
Parlement et de la souveraineté nationale.
C'est sûr, les bases du régime ont tremblé.
Quant à Marine Le Pen, elle s'est rendue à
L'Étoile, petit village de la Somme où la
elle avait recueilli 30 % des suffrages à la
dernière présidentielle. De façon très platonique,
là encore, elle y a posté des cartes
postales adressées au président de la République
et réclamant un référendum sur
le traité européen. Las.La seule opposition
bruyante à ce texte qui instaure une
véritable mise sous tutelle de la France par
la Commission de Bruxelles fut orchestrée
par le Front de gauche de Mélenchon et le
NPA de Besancenot qui réunirent environ
30 000 manifestants le 30 septembre à Paris.
La souveraineté de la France ne serait-elle
plus défendue que par l'ultra-gauche ?
Celle-ci fait, à l'évidence, la preuve de son
virilisme quand ceux qui se revendiquent
de la "droite" souverainiste semblent
gagnés par une féminité nonchalante de
mauvais aloi.Où étaient les souverainistes de droite ?
Pas dans la rue, à peine sur les plateaux
télé. À l'heure où la France se voit définitivement
mise en coupe réglée (dans le
prolongement aggravé de Maëstricht) par
un traité qui lui ôtera désormais toute liberté
quant à l'adoption de son budget,
l'"opposition nationale", imbécilement divisée
en multiples et picrocholines chapelles,
s'engonce, lâchement résignée, dans
les certitudes stériles de ses vains communiqués
de presse. Excepté le tout nouveau
Siel (Souveraineté, Indépendance et
Libertés), à peine sorti des limbes et qui
s'organise peu à peu, quid des autres groupuscules
déjà installés dans la vie politiques
française (RPF, CNI, CPNT, DLR, PDF,
MNR, RIF…) et dont la seule idéologie commune
tient dans un "pas d'alliance avec le
FN" grossièrement réducteur et bas de plafond
? Dupont-Aignan, ce dépité de la nation,
prête à rire (jaune) avec ses 1,79 %
péniblement conquis à la dernière élection
présidentielle, tandis qu'il oscille de
la main tendue au FN à un refus de toute
alliance future. Nul n'ignore que son association,
qui tient dans une cabine téléphonique,
n'a d'autre but que de lui permettre
d'accéder au financement public
des partis politiques et de lui assurer ses
réélections. DLR, comme Debout la République
ou comme Dupont la Rente ? Les
européistes apatrides d'en face peuvent
bien continuer à se gausser. Personne n'est
en mesure de les effrayer (mis à part le
peuple) et avec des adversaires de cette
trempe, ils n'ont pas besoin d'amis !"
Homosexualité : les chiffres
Trouvés sur le site des Associations Familiales Catholiques :
-
3504 (sur 4380 enfants adoptés en 2010) sont issus de l’adoption internationale, soit 80 %.
- Les couples composés de personnes de même sexe représentent, selon l’INED, moins de 1% des couples (sources : contexte de la sexualité en France).
- Sur les 205 558 PACS signés en 2010, 9 143 concernaient des personnes de même sexe (4,5 %),
- En 2010, environ 6000 agréments ont été délivrés pour l’adoption (sur 9000 demandes dont 90 % sont déposées par des couples) et il y avait 24700 candidats agréés dans l’attente d’un enfant (sources : adoption.gouv.fr).
- L’INED estime que seul un couple composé de personnes de même sexe sur 10 a des enfants. Il y aurait entre 24 et 40 000 enfants élevés par deux personnes de même sexe selon l’INED.
Initiative locale pour aider les femmes enceintes
Une lectrice me fait part d'une initiative en Loire Atlantique : l'association
AFEED44 (Aide aux Femmes Enceintes En Difficulté) a, il y a 4 ans, réalisé ce document (cliquer sur les images pour les agrandir):
Ce document est actualisé régulièrement. Il a été réédité dernièrement à 12 000 exemplaires. Il est diffusé sur tout le département dans les cités U, tous les
foyers d'étudiants, paroisses, laboratoires, gynécologues, centres
médicos-sociaux, afin de toucher
les personnes susceptibles d'être concernées.
Cette initiative pourrait être reprise dans d'autres départements afin de proposer une alternative à la culture actuelle.
Prêtre auprès des prostituées
Enfant battu par des parents alcooliques, abusé
sexuellement à l'âge de 12 ans, le père Jean-Philippe a connu une adolescence troublée, de la
délinquance en pension puis
en maison de correction. Embauché
chez Peugeot, il y rencontre un chrétien qui lui donnera des conseils et une affection qui lui a tant fait défaut. Devenu chrétien, il fréquentera les foyers de charité et l'oeuvre de Jean Vanier, avant de découvrir sa vocation. Il est ordonné prêtre à 32 ans. Sa vie l'a semble-t-il un peu préparé à faire de l'apostolat pour les paumés. Sa première mission est de s’occuper de
toxicomanes. Puis, après un bref séjour en Afrique, il arpente en habit le bois de Boulogne à la rencontre des prostituées. Aujourd'hui, l’association Magdalena souhaite accueillir et accompagner celles qui veulent s'en sortir.
"Dans certains Etats des Etats-Unis, la prostitution est interdite. Les clients qui se font arrêter avec une fille ont le choix : ou ils ont un procès qui sera annoncé dans la presse, avec une lourde amende ; ou ils participent à un stage de rééducation durant lequel témoignent une ancienne prostituée, un juge, un policier et un avocat. Tout est tourné de manière positive : "Vous avez des problèmes de sexualité, on peut vous aider sans vous juger. Si vous acceptez, on va faire un parcours ensemble." Ils obtiennent 85% de réussite – c'est-à-dire de non-récidive. Voilà une formule intelligente que je rêve de voir appliquer dans notre pays. En Allemagne, lorsque ont éclaté de nombreuses révélations de pédophilie au sein même des familles, des cellules d'écoutes anonymes ont été ouvertes pour les personnes qui se sentaient attirées par les enfants et tentées de passer à l'acte. Avec succès. Il y a donc un réel besoin, mais quels moyens, chez nous, sont mis en oeuvre pour la prévention comme pour la rééducation ? […]
Refuser d'avoir des relations sexuelles, ce n'est pas se condamner à être malheureux. Si la sexualité assurait seule le bonheur, cela se saurait. Combien de couples la pratiquent en tout sens, en tout genres, et finissent par divorcer ! L'ennemi, selon moi, c'est l'idéologie : une idée – qui peut être juste, d'ailleurs – érigée en principe totalitaire. Il y a une idéologie de l'homosexualité, de la chasteté, de la capote, etc. Ce sont d'invisibles prisons. La vraie question, c'est : "Qu'est-ce que le bonheur ?" C'est la question prioritaires aux jeunes qu'on enferme dans des discours sanitaires, avec un seul mot d'ordre : "Fric, sexe, capote." A nous de leur dire que le bonheur se construit, et que les exigences et les difficultés n'empêchent pas d'être heureux, bien au contraire."
N’oubliez pas le changement d’heure
Les pays de l'Union européenne reculent leurs horloges d'une heure
dans la nuit de samedi à dimanche pour passer à l'heure d'hiver.
Dimanche à 03H00 en
France il sera 02H00.
Dénaturation du mariage : l’adoption compromise
Lu sur le site des AFC :
"Les conséquences juridiques sur les enfants de la légalisation du
mariage entre personnes de même sexe ne peuvent être ni ignorées, ni
minimisées. Elle soulève de nombreuses questions : qui va décider qu'un
enfant sera adopté par un couple composé de personnes de même sexe ou
pas ? Que dira-t-on à l'enfant adopté quand, à vingt ans, il demandera
des comptes ? Pourquoi exclure toute présomption de parenté dans le
cadre de l'avant-projet de loi si ce n'est parce que la filiation ne
peut se passer du biologique (sans pouvoir s'y réduire) ?Le
projet de loi risque de rendre impossible l'adoption internationale : de
nombreux pays refusent que « leurs » enfants soient adoptés par des
couples composés de personnes de même sexe.L'ouverture du
mariage ne va faire qu'augmenter le nombre de demandes d'agréments et
réduire encore les possibilités d'adoption, tout en entretenant l'idée
qu'il existerait un « droit à l'enfant ». Sur ce plan aussi, le projet
du Gouvernement créera de l'injustice et renforcera la souffrance des
couples qui souhaitent adopter."
Le langage de l’art est un langage parabolique
«Arte et fede. Via Pulchritidinis» (Art et foi, chemin de la beauté), c'est le titre du film réalisé par la chaîne de télévision polonaise TBA à l'occasion de la célébration de l'Année de la Foi et du 500e anniversaire de la Chapelle Sixtine, et projeté jeudi après-midi, dans la Salle Paul VI, en présence du Pape et des Pères Synodaux. Voici les paroles de Benoît XVI à l'issue de la projection, traduits par benoît-et-moi :
"[…] Comme le souligne explicitement la partie finale du film, pour beaucoup de gens, la visite aux Musées du Vatican représente dans leur voyage à Rome, le contact principal, parfois unique, avec le Saint-Siège, c'est donc une occasion privilégiée pour connaître le message chrétien. On pourrait dire que le patrimoine artistique de la Cité du Vatican est une sorte de grande «parabole» par laquelle le Pape parle aux hommes et aux femmes de toutes les parties du monde, et donc d'affiliations culturelles et religieuses multiples, des personnes qui peut-être ne liront jamais un discours ou une homélie de lui. Cela fait penser à ce que Jésus disait à ses disciples: à vous les mystères du royaume de Dieu sont expliqués, tandis qu'à ceux «de l'extérieur» tout est annoncé «en paraboles» (cf. Mc 4,10-12). Le langage de l'art est un langage parabolique, avec une ouverture particulière à l'universel: la «via Pulchritudinis» est un chemin capable de guider l'esprit et le cœur au Seigneur, de les élever à la hauteur de Dieu.
J'ai beaucoup apprécié le fait que le film fasse à plusieurs reprises référence à l'engagement des Pontifes romains pour la conservation et la valorisation du patrimoine artistique; et aussi, à l'époque contemporaine, pour un dialogue renouvelé entre l'Eglise et les artistes. La collection d'Art Religieux Moderne des Musées du Vatican est la preuve vivante de la fécondité de ce dialogue. Mais elle n'est pas la seule. Tout le grand organisme des Musées du Vatican – c'est en fait une réalité vivante! – possède aussi cette dimension que nous pourrions appeler «évangélisatante». Et ce qui apparaît, c'est à dire les oeuvres exposées, présuppose tout un travail qui n'apparaît pas, mais qui est indispensable, pour leur meilleure conservation et usage."
Silvio Berlusconi condamné à 4 ans de prison ferme
L’ex-chef du gouvernement italien a été condamné en première instance pour fraude fiscale dans l’affaire Mediaset et a été interdit d’exercer un mandat public pendant trois ans. Dans le procès Mediaset, Silvio Berlusconi est accusé d’avoir artificiellement gonflé le prix des droits de diffusion de films, achetés par des sociétés écrans lui appartenant, lors de leur revente à son empire audiovisuel Mediaset.