Blogs avec images

Dans un communiqué du 13 septembre :

1. 
   Nécessité d'un débat large et démocratique : en prenant position sur ce projet de loi, les
   protestants évangéliques agissent non seulement au nom de leurs convictions mais aussi par
   souci du bien de toute la société. Ils estiment que ce projet promeut les intérêts d'une
   minorité et que ceux-ci vont à l'encontre du bien commun. En particulier de celui de
   l'enfant à avoir un père et une mère. Une question de cette importance mérite un débat
   large et démocratique dans lequel les protestants évangéliques souhaitent être entendus.
2. Différence homme/femme : les protestants évangéliques rappellent que la différence
   homme/femme est depuis toujours une donnée fondamentale de l'anthropologie. Vécue
   partout et depuis les origines de l'humanité comme un enrichissement, elle fonde le
   mariage, la procréation et la famille. À ce titre, nier ou relativiser l'importance de l'altérité
   dans la cellule familiale est une régression.
3. Mariage : les protestants évangéliques affirment que le mariage n'est pas seulement une
   affaire privée entre deux personnes. Il est également une disposition publique qui structure
   la société et encadre la famille et le droit de filiation. Ouvrir le mariage à des personnes
   de même sexe, sous couvert de non-discrimination et de liberté de choix individuel,
   remettrait en cause un fondement structurant de notre société. Ce serait aussi céder à une
   idéologie faussement égalitariste qui conduira immanquablement à une confusion des
   repères et bouleversera les structures sociales.
4. Parentalité : les protestants évangéliques affirment encore qu'il est dans l'intérêt supérieur
   de l'enfant d'être élevé par son père et sa mère. Si l'on ne peut ignorer l'existence de
   nombreuses exceptions, subies ou choisies, rien ne semble justifier l'abolition de cette
   donnée anthropologique et psychologique fondamentale. Les protestants évangéliques font
   remarquer que, sous couvert d'égalité, l'homoparentalité crée une inégalité pour les enfants
   en leur inventant une filiation fictive qui les privera de leur filiation réelle. Il ne saurait y
   avoir de droit absolu à l'enfant, car l'intérêt de celui-ci doit primer le désir des adultes.
5. Marchandisation du corps : les protestants évangéliques pensent que le projet d'un mariage
   entre personnes de même sexe introduira de fait à un droit à la filiation et risque d'ouvrir la
   voie à la marchandisation du corps. La demande de gestation pour autrui s'inscrira comme
   une suite « logique » de cette évolution. Même si le projet de loi ne l'envisage pas à ce stade.
   Tout comme pour l'aide médicale à la procréation (AMP) qui servira de recours pour
   contourner le fait que l'acte homosexuel est par nature, et non seulement par accident,
   infécond.
6. Pas de discrimination : le CNEF précise que les Églises et associations qui le composent
   condamnent toute haine et toute injustice envers les personnes homosexuelles et considèrent
   comme intangible la valeur de toute personne quelles que soient ses choix de vie. À ce titre,
   elles prônent l'accueil de tous. Cependant, elles ne considèrent pas toutes les formes de
   conjugalité de manière indifférenciée. Les protestants évangéliques croient que la fécondité
   que Dieu accorde à l'homme et à la femme est un don de Dieu.

Le CNEF invite donc le gouvernement et les décideurs de la société civile à poursuivre une politique
familiale volontariste favorisant la stabilité du mariage et de la famille. Il s'agit d'une haute exigence
morale pour le bien de la société et des enfants en particulier."

Christophe Boudot,
Conseiller régional
(Rhône-Alpes) et membre du bureau politique du FN, soutien le cardinal Barbarin :

"Mgr Barbarin, en rappelant la position de l'Eglise et en dénonçant les graves dérives des revendications minoritaires est la victime depuis quelques jours d'une injuste tentative de déstabilisation. Pourtant le Primat des Gaules est dans son rôle quand il rappelle l'ordre naturel, l'équilibre du mariage entre un homme et une femme et la primauté de la famille composée d'un père et une mère pour le plus grand épanouissement des enfants.

Le Front national reconnait le principe fondamental de la liberté de chacun mais se montre farouchement opposé au mariage homosexuel, à l'adoption d'enfants par des couples de même sexe et à toutes les revendications politico-sociétales qui en découlent. Je tiens, personnellement à apporter tout mon soutien au cardinal Philippe Barbarin injustement mis en cause pour avoir a rappelé la position de l'Eglise et son attachement légitime à l'ordre naturel.

Le pouvoir socialiste, incapable de régler les problèmes économiques, de chômage, d'immigration, de pouvoir d'achat, s'en prend, par idéologie, directement à l'équilibre de notre société afin de contenter certains groupes minoritaires de son électorat."

Aymeric Pourbaix pointe la fébrilité du gouvernement sur la dénaturation du mariage :

"En accélérant son calendrier par l’annonce, le 11 septembre, de son
projet de loi sur le « mariage » et l’adoption par des personnes
homosexuelles, le gouvernement a commis une erreur. En le présentant,
le ministre de la Justice a balayé d’un revers de main les objections
de fond, au nom de « l’égalité », et concernant l’application du futur
texte, elle a fermé la porte à une éventuelle « clause de conscience »
pour les maires, chargés d’officialiser ces unions. Ces élus de terrain n’auront donc, en aucune façon, la possibilité de s’y soustraire.

Le gouvernement fait ainsi, paradoxalement, la preuve de sa faiblesse. Car
cette attitude très autoritaire n’est pas le signe d’une grande
sérénité, ni de confiance en son bon droit. On peut même penser que
cette fébrilité soudaine masque un doute qui commence à poindre, sur
l’acceptation par une majorité des Français de ce projet, promu depuis
des années par la minorité « gay », très active, avec la complicité
d’une partie des médias. Remarquons aussi que parmi les personnes
concernées par l’homosexualité, cette revendication ne fait pas non plus
l’unanimité.

Certes, on objectera que les sondages disent le
contraire. Mais ce qu’expriment les sondages correspond davantage à une
opinion à un moment donné, et donc par définition versatile, plutôt
qu’une conviction intime sur ce qui est bien et vrai. Sans compter que
la peur d’être taxé d’homophobie exerce une réelle paralysie des
esprits. Ce qui, redisons-le, n’est pas l’objet du débat : on peut – on
doit – respecter les personnes homosexuelles, sans pour autant leur ouvrir l’accès au mariage, fondement de la société et de son avenir.

Il est rassurant de constater que de plus en plus de voix s’élèvent, chez nos évêques notamment, pour affirmer haut et fort ce constat si simple : un enfant a besoin « de l’amour d’un père et d’une mère ».
Si une telle évidence a besoin d’être rappelée aussi vigoureusement,
c’est parce qu’avec ce projet, la loi se place aujourd’hui du côté de
l’insensé et de l’illégitime.

Il ne serait donc pas étonnant que la
hâte du gouvernement à tordre la réalité  contribue à secouer cette
majorité silencieuse. Laquelle finit toujours par se réveiller, en
France, quand on muselle sa liberté d’expression : on peut en voir un
signe avant-coureur dans les consultations informelles proposées sur les
sites Internet des grands médias (M6, Le Figaro, Public-Sénat…). Il en
ressort une opposition au projet de loi qui s’exprime avec force et
sans ambiguïté. Le débat national gagnerait en crédibilité à faire
entendre davantage cette voix…"

Ainsi que le rapporte Minute :

"Samedi 15 septembre,
« On n’est pas couché », France 2

Laurent Ruquier confirme qu’il n’est
pas « spécialement pour le mariage pour
tous »: « Quand je vois cette affiche réalisée
par l’Institut Civitas, c’est vrai que c’est
choquant et là, on se dit: si c’est ceux-là qui
sont contre, il vaut mieux être pour. » Afin
de mieux se faire comprendre, l’animateur
présente alors à la caméra l’affiche
en question. On y voit deux hommes
dé filant le cul à l’air pendant la Gay Pride (une image qu’avait d’ailleurs utilisée
« Minute » pour l’une de ses couvertures
du mois de juillet). Au centre de
l’affiche cette question: « Confieriez-vous
vos enfants à ces gens-la? ». Un long regard vers l’objet du délit, un temps de
réflexion, puis Ruquier finit par ad mettre: « Même si effectivement, je ne confierais
pas, moi non plus, mes enfants à ces
deux-là! » Soit exactement la réponse
que souhaitait obtenir Civitas…"

Lu dans Minute :

"Il n’y a vraiment pas unanimité à
gauche sur le projet de mariage des
homosexuels et à l’adoption d’enfants
par des couples de même sexe. Ainsi, le
maire (PS) de Quimper, Bernard Poignant,
qui fut durant les années 1990 le
puissant patron de la Fédération nationale
des élus socialistes et républicains
(Fneser), a-t-il écrit sur son blog: « Seule
compte l’idée que l’on se fait de l’accomplissement
d’un enfant. A mes yeux et quoi qu’il
arrive, il se construit dans l’altérité des
genres, masculin et féminin, père et mère.
Qu’ils soient présents ou absents, parfaits ou
imparfaits. Un enfant doit toujours savoir
qu’il a ou a eu un père et une mère. Personne
ne peut discuter ce fait. » Sommé de
s’expliquer sur ses propos par « Têtu »,
« le magazine des gays et lesbiennes », il les
a envoyés se faire dorer. Bernard Poignant
est actuellement chargé de mission
à l’Elysée auprès de François Hollande,
avec pour mission de « faire l’interface
avec la société civile ». C’est l’occasion de
montrer qu’il a vraiment de l’influence…"

Véronique Besse (député MPF) et Béatrice Bourges (Collectif pour l'enfant) publient une tribune dans Le Monde :

"Au regard de la crise économique actuelle, vouloir légiférer pour
modifier notre droit de la famille n'apparaît pas comme une urgence. Pourtant,
le mariage entre personnes du même sexe et le droit à l'adoption qui en
découle font partie des priorités de la nouvelle majorité
présidentielle, sans aucune concertation avec les associations
familiales. A travers ces deux questions du mariage et de
l'adoption par les couples homosexuels, intimement liées, c'est un choix
de société qui est en jeu. Pour l'aborder, nul n'est besoin de recourir
à des arguments d'autorité ou de s'appuyer sur des convictions
philosophiques ou religieuses.

Un examen fondé uniquement sur la
raison permet de comprendre que l'amour entre deux personnes du même
sexe et leur désir de fonder une famille, bien que sincères, ne
suffisent pas à autoriser leur union et le droit à l'adoption. C'est ce
que nous souhaiterions montrer ici.

D'un point de vue
anthropologique, il faut rappeler – si cela était nécessaire – que la
conception d'un enfant est toujours issue de la différence sexuelle de
ses géniteurs auprès desquels il a vocation à s'épanouir. Le
priver par anticipation du bénéfice de l'altérité sexuelle de ses
parents n'est conforme ni à sa nature ni à son intérêt. Cela revient à
l'exposer volontairement à des difficultés d'identification et de
structuration de sa personnalité. Si le mariage civil prévoit la
complémentarité homme-femme, c'est essentiellement parce que l'enfant a
besoin d'un père et d'une mère.

Notre droit s'appuie donc sur
cette réalité naturelle et considère que l'altérité homme-femme est une
référence indispensable à la croissance psychologique, affective et
humaine de l'enfant. Par dérogation, il a permis après la seconde guerre
mondiale que l'adoption par des personnes seules soit autorisée, en
raison de circonstances exceptionnelles. Il fallait alors permettre la transmission de patrimoine dans les familles qui avaient été lourdement touchées par le conflit.

Il
faut rappeler enfin que, d'un point de vue juridique, le mariage civil
ne relève pas du domaine sentimental ni d'un désir de reconnaissance
visant à satisfaire des revendications particulières. Il est
exclusivement un cadre juridique offrant les garanties d'un
environnement le plus stable possible pour la croissance de l'enfant, en
vue de l'intérêt général de la société. C'est la raison pour
laquelle le mariage interdit par exemple la polygamie, l'union entre
personnes de la même famille, ou encore pose une condition d'âge pour
les époux. Faut-il y voir là aussi des discriminations ?

Au
regard de cette définition inscrite au coeur de notre code civil, il
apparaît clairement que le mariage n'a pas vocation à favoriser le droit
" à " l'enfant, qui relève d'un désir d'adulte, mais bien les droits "
de " l'enfant, en lui reconnaissant sa dignité de personne. Prenons
garde par ailleurs, sous prétexte de lutter contre une prétendue
discrimination entre adultes, d'en créer une, bien réelle, entre les
enfants qui auraient le droit de grandir auprès d'un père et d'une mère
et ceux qui ne le pourraient pas. Pour toutes ces raisons, le
droit fondamental de l'enfant à être accueilli et à s'épanouir dans une
famille composée d'un père et d'une mère doit être garanti. Ce droit est
dans l'intérêt de chacun. Il est dans l'intérêt de toute la société."

Catholiques en campagne propose son aide pour écrire à nos parlementaires.

Les contours de la loi favorisant l’union des personnes de même sexe et leur
ouvrant l’accès à l’adoption se font de plus en plus précis. Certains parlent déjà de «
l’après » loi comme si la France entière avait donné son accord. Pourtant, ceux qui s’y opposent sont les plus nombreux. Nos dirigeants savent que la
majorité des Français n’adhère pas à ce projet de loi, qu’elle reste attachée aux valeurs de la famille
naturelle, convaincue que si l’on dénigre ainsi le fondement de toute société, notre civilisation court à sa perte.
La grande majorité des élus, dont une partie de la majorité présidentielle, est hostile
à ce projet.

Aujourd’hui, on parle mariage et adoption. Demain, les lobbys gays et lesbiennes demanderont la
légalisation des mères porteuses.
Le grand perdant demeure l’enfant. Le gouvernement cherche à faire imposer le point de vue d’une
minorité en muselant l'opposition. La mission de lutte contre les discriminations en raison de l’orientation sexuelle et de
l’identité de genre, à la suite de la HALDE, en est l’exemple le plus frappant. Il ne s’agit ni plus ni moins de
frapper du sceau de l’interdit toute personne contestant le bien-fondé de cette loi, parce qu’il vaut mieux pour eux taxer leurs
opposants d'homophobie que voir la vérité en face dans le cadre d'un débat.

Loin de se taire, il faut donc parler encore plus fort. Continuez
à faire connaître notre
campagne autour de vous : signez et faites
signer la pétition qui réunit déjà plus de 15 000 signataires, diffusez les visuels de campagne et
maintenant, profitez
du nouvel outil à disposition pour écrire aux députés et aux sénateurs. Il reste un mois avant que le projet de loi sur
l’homoparentalité soit présenté en conseil des ministres. Alors, la campagne, c’est maintenant, le débat,
c’est maintenant, soyez un catholique normal, soyez un catholique en campagne !