Blogs avec images

Dans un communiqué, Gilles Bourdouleix exprime son opposition à l’avant-projet de loi. Le garde des sceaux Christiane Taubira et le gouvernement Ayrault « programment la déstructuration de notre société et font le jeu du communautarisme ».

« Le mariage est le lien qui unit un homme et une femme qui fondent une famille. C’est une valeur fondamentale de la société qu’il faut protéger et préserver. Il ne faut pas céder à la demande d’un lobby non représentatif, y compris des homosexuels ».

Néanmoins, le maire de Cholet se dit

« favorable à une union civile sur la base du PACS qui peut être améliorée et avoir plus de solennité, par exemple en étant signée à la Mairie ».

Lu sur le blog de Jeanne Smits :

"L'université fransiscaine – et donc catholique – de Steubenville, dans
l'Ohio, fait l'objet d'une enquête de la part de l'agence nationale de
l'Administration américaine chargée d'agréer les cursus universaires de «
travail social » au motif que l'un des cours dispensés dans cette
université présente l'homosexualité au nombre des comportements déviants […]

De son côté, l'université a fait cette déclaration :

« Nous comprenons que certains, ne comprenant pas le terme (déviant) ni
son contexte, puissent se sentir offensés par cette description, et
celle-ci est en cours d'évaluation. Cependant, changer les définitions
sociologiques standardisées est au-delà du champ de notre travail. Comme
l'est tout autant le fait de changer les enseignements de l'Eglise
catholique. »

Il est difficile de ne pas voir dans cette attaque visant un
établissement catholique un nouvel épisode de la guerre qui est faite à
l'Eglise pour qu'elle cesse de dire ce qu'elle a toujours dit sur le
comportement homosexuel."

Rappelons ce qu'enseigne l'Eglise :

"Sont des péchés gravement contraires à la chasteté,
chacun selon la nature de son objet : l’adultère, la masturbation, la
fornication, la
pornographie, la prostitution, le viol, les actes homosexuels. Ces
péchés sont l’expression du vice de la luxure. Commis sur des mineurs,
de tels actes sont un attentat encore plus grave contre leur intégrité
physique et morale."

Interrogé sur le projet de dénaturation du mariage, Jean-François Copé déclare :

"A titre personnel, je ne suis pas favorable au
mariage et à l’adoption pour les couples homosexuels. Je pense que c’est
un débat difficile où les points de vue sont parfois extrêmement
tranchés. Je souhaite que ce débat puisse se faire dans le respect
mutuel des différentes opinions. Quant au référendum, par nature, je ne
suis jamais hostile à ce qui peut permettre d’avoir un débat constructif
avec les Français. En revanche, ne soyons pas dupes de la stratégie du
gouvernement qui utilise manifestement la question du mariage homosexuel
pour faire diversion alors que François Hollande a annoncé dimanche
soir 20 milliards d’impôts nouveaux et que la majorité semble paralysée
face à la crise ! Je trouve d’ailleurs assez cynique que la gauche
instrumentalise des sujets de société aussi délicats à des fins
strictement politiciennes."

Le sénateur Bruno Retailleau s'indigne du projet de dénaturation du mariage :

"Il
s’agit d’une attitude particulièrement cynique et irresponsable. Le
Gouvernement ne doit pas jouer
avec de tels enjeux éthiques et juridiques. Quelle que soit
leur opinion, les Français méritent mieux que des calculs politiciens et
des opérations de communication pour leur faire
oublier le matraquage fiscal qui va s’abattre sur les
entreprises et les ménages.

Pour
ma part devant ce projet de loi, je défendrai ma conception de la
famille et la nécessité pour un
enfant d’être élevé par un père et une mère. Je le ferai
dans le respect des personnes, mais avec conviction et détermination.  

Il est de la responsabilité du Gouvernement de permettre que cette question soit l’objet d’un grand
débat, qui soit à la hauteur des enjeux et respectueux de toutes les opinions."

Réagissant à la déclaration de Christiane Taubira, opposée à une objection de conscience des maires en cas de mariage homosexuel, le président de l'Association des maires de France,
Jacques Pélissard, souhaite que les maires soient
consultés, le plus en amont possible, pendant le processus d’élaboration
du texte. Ce à quoi Christine Taubira semble ouverte, puisqu’elle
affirme vouloir

« systématiser les contacts, (…) afin que les maires soient étroitement associés au travail de réflexion et d’élaboration du projet de loi ».

Certains maires réclament déjà que soit mise en place une « clause de
conscience » pour leur permettre de refuser de célébrer les mariages
homosexuels.

• 
  Le 31 août, les AFC ont adressé un courrier à Madame Christiane Taubira,
  Garde des Sceaux et ministre de la Justice, rappelant que « l'importance d'une telle réforme et sa
  portée aussi bien juridique que sociale rendent absolument nécessaire la
  tenue d'un débat préalable avec l'ensemble de la société civile et, à
  tout le moins, d'une concertation avec les acteurs concernés :
  associations familiales, HCF…. ». En particulier, les AFC « souhaitent, dans tous les cas, pouvoir participer à la concertation ».
• Le 5 septembre, les représentants des AFC ont été reçus par
  le professeur Didier Sicard, président d'honneur du Comité consultatif
  national d'éthique, au tout début d'une mission de réflexion sur la fin
  de vie dont il a été chargé par le président de la République. Les AFC ont insisté
  pour rappeler l'importance de l'accompagnement des personnes en fin de
  vie et de la grande diversité des situations en la matière et, donc, des
  progrès à accomplir. Cette démarche est susceptible de faire sortir
  d'une perspective exclusivement technique. Ce sujet interpelle
  personnellement chacun et il invite à considérer la personne accompagnée
  dans sa globalité, à prendre en compte la dimension physique et morale,
  dans une société où la mort est « mise à distance ». Ces échanges ont
  également montré que la portée et la gravité des questions soulevées
  interrogent chaque citoyen sur la manière d'humaniser ses relations et
  d'envisager la solidarité. Les AFC ont pu rappeler que les
  soins palliatifs sont seuls à même d'apporter le soulagement
  psychologique et physique dont ont besoin les personnes en fin de vie
  et qu'à ce titre, il faut les concevoir comme une réponse globale,
  au-delà de l'émotion et de l'indignation suscitées par des réponses
  jugées insuffisantes à la souffrance des personnes concernées. La mort ne saurait être en aucun cas une réponse à la souffrance.
• Antoine Renard, président de la CNAFC, accompagné de Pascale Morinière,
  vice-présidente, ont été reçus par Madame Dominique
  Bertinotti sur le soutien aux
  parents Les AFC ont mis en évidence le fait suivant lequel les parents sont aujourd'hui plus
  désemparés que démissionnaires et qu'ils font face à des injonctions de
  toutes sortes qui mettent en doute leur confiance dans leur capacité à
  être les premiers éducateurs de leurs enfants. Rappelant combien
  un enfant a besoin, pour grandir, de son père et de sa mère et que la
  stabilité conjugale, que favorise le mariage, est également un atout
  pour les enfants, les AFC ont souligné l'importance des besoins en
  matière de conjugalité.
  Les
  AFC ont exposé les arguments qui fondent leur vive
  opposition au projet de dénaturation du mariage.
• Le 11 septembre, dans un communiqué, les AFC s'inquiètent du
  manque de concertation sur le projet de dénaturation du mariage. Elles demandent à être reçues par le Premier ministre et le Garde des sceaux.

Béatrice Bourges, porte-parole du Collectif pour l'enfant, a écrit au Premier ministre et au ministre de la famille. Extraits :

"Madame Dominique Bertinotti, vous avez déclaré que le texte touchant "notamment au code civil, il faudra consulter pour avis le Conseil supérieur de l'adoption, puis le Conseil d'Etat, avant de présenter le texte au Parlement. Il faut prendre le temps de l'écoute et de la discussion ».

C'est ainsi reconnaître que ces réformes annoncées au nom de la lutte contre les discriminations, auront des conséquences sociales, juridiques, économiques, éthiques et bouleversera la famille en profondeur.
Elles concernent donc la société tout entière et non seulement les personnes directement impliquées.
En particulier, le mariage et la filiation sont intrinsèquement liés en raison de la dimension familiale du mariage.
Or, admettre deux femmes ou deux hommes comme parents d'un même enfant exigerait d'abandonner les réalités de père et mère au profit de concepts neutres comme parent 1 et parent 2, ou parent A et parent B. Tous les enfants français se verraient assigner des parents 1 et 2, ou A et B. Tous les parents français devraient se voir désigner à l'état civil et dans leur livret de famille comme parents 1 et 2, A ou B, au mépris de la complémentarité d'état de père et de mère.

Une fois admis les parents de même sexe, sur quel critère trancher les conflits de « parenté » comme, par exemple, entre la conjointe de la mère et le père de l'enfant ? Il ne restera plus qu'à admettre les trois protagonistes, la mère, sa conjointe, et le père, comme parents, comme c'est déjà le cas en Ontario au Canada, en attendant que le conjoint ou la conjointe du père ne réclame elle aussi la qualité de parent : pourquoi le conjoint du père serait moins légitime que la conjointe de la mère à être reconnu comme « parent » ?
Reconnaître trois ou quatre parents d'un même enfant ne serait en rien un excès à éviter mais la conséquence NORMALE de l'admission de parents de même sexe. Et cette extension du nombre des parents pourrait concerner toute famille décomposée et recomposée : tous les parents français devraient admettre que le nouveau conjoint de leur « ex » puisse être considéré comme troisième ou quatrième parent à la mesure de son investissement affectif et éducatif auprès de l'enfant ! Est-ce vraiment un progrès au regard de l'enfant ?

Les enfants seraient les premières victimes d'une prétendue « homoparenté », car donner deux mères à un enfant, si tant est que cela puisse avoir un sens, reviendrait en réalité à le priver de père volontairement, de même que prétendre donner deux pères à un enfant reviendrait à le priver de mère volontairement. Prétendre qu'un enfant puisse avoir deux parents de même sexe le situe dans l'artifice, le mensonge, car deux femmes ou deux hommes ne peuvent engendrer un enfant, quelles que soient par ailleurs leurs qualités personnelles qui ne sont en rien en cause. Or l'enfant a besoin d'être connecté au réel, à la réalité, pour se construire sur un socle solide et non sur les sables mouvants des désirs irréalistes dont il est l'objet. Rattacher juridiquement un enfant à deux personnes de même sexe reviendrait à le doter d'éducateurs, mais à le priver de parents !
Nous voulons donc protéger les enfants de l'injustice que ces réformes envisagent d'institutionnaliser à leur égard. Mais nous serions en réalité TOUS concernés.

C'est pourquoi nous exigeons du gouvernement qui s'est engagé au dialogue et à la transparence, un débat national de grande ampleur sur le sujet, à savoir des états généraux de la famille, comme cela a été fait à l'occasion des états généraux de la bioéthique.

Monsieur le Premier ministre, dans votre discours de politique générale du 3 juillet 2012, vous affirmez avec force, conviction et sagesse : «Je n'ai pas l'obsession de la comparaison avec le gouvernement précédent, mais je demande à chacun de mesurer la différence, qui n'est pas simplement une différence de style, mais de méthode … La première erreur c'est de vouloir imposer d'en haut et dans la précipitation.»
Or, un bouleversement de société dans une matière aussi fondamentale que la famille ne peut être fait dans la précipitation. […]"

Michel Pinton, maire de Felletin dans la Creuse, s’était élevé en 1998 contre le Pacs. Ce dernier devait, selon le projet gouvernemental, être signé en mairie. Michel Pinton a lancé une pétition qui avait recueilli environ 15000 signatures de maires, soit à peu près la moitié des maires de France. De quoi faire reculer le gouvernement. Fort de ces soutiens, il avait été reçu par le ministre de la Justice, Elisabeth Guigou. C’est pourquoi le Pacs est signé au tribunal d’instance.

Christiane Taubira ayant exigé que les maires ne pourront pas utiliser l’objection de conscience si ce projet était voté, il est nécessaire que les maires se mobilisent pour faire reculer le gouvernement.

Le Front National communique :

"Le Front National rappelle son opposition au mariage homosexuel et à l'adoption par les couples homosexuels. Le mariage homosexuel est une revendication ultra-minoritaire et ne correspond même pas à une sécurité juridique renforcée par rapport au PACS.
Quant à l'adoption par des couples homosexuels, cette mesure grave pour l'intérêt de l'enfant vise à nier une réalité biologique : un enfant est le fruit d'un père et d'une mère qui ont chacun un rôle fondamental à jouer dans sa construction et son équilibre.
La précipitation du gouvernement à créer un débat sur ces sujets, sur la foi de sondages, qui n'ont aucune valeur sur le plan démocratique, vise en réalité à détourner l'attention des Français sur la situation économique et sociale dramatique de notre pays et l'impuissance de nos dirigeants à y apporter la moindre solution."

Le diocèse de Paris publie un argumentaire non confessionnel, que voici :

1. Le mariage : une forme de vie précise mais pas exclusive

Le mariage est une forme particulière de vie commune. C’est le nom et l’institution juridique
correspondant à l’engagement durable d’un homme et d’une femme qui souhaitent fonder une famille.
Mais le mariage n’est pas un modèle universel. Il y a des célibataires, des concubins. Respecter
vraiment les personnes homosexuelles, c’est les respecter aussi dans le fait de ne pas se plier au
seul modèle du mariage, présenté ou perçu comme universel ou dominant.

2. Le mariage n'est pas la reconnaissance publique des sentiments

C’est se tromper sur la nature et la définition du mariage que de le considérer comme la
reconnaissance sociale de l’amour, à laquelle pourraient aspirer tous ceux qui s’aiment sincèrement.
On ne voit pas bien d’ailleurs l’utilité et la légitimité de la reconnaissance par les pouvoirs publics
d’une relation amoureuse, la réalité la plus intime qui soit. Le mariage est en fait l’inscription de la
filiation dans une institution stable, notamment pour protéger la mère (matri-monium) : il est en
effet présumé que l’enfant d’une femme mariée a son mari pour père, avec les droits et les devoirs qui
en découlent.

3. Le statut économique du mariage est lié à sa fonction sociale

Si le mariage est perçu comme un modèle attractif, c’est en particulier en raison des facilités
économiques qui y sont liées. Mais celles-ci ne sont justifiées que par le soutien que la société estime
devoir apporter à ceux qui contribuent à son renouvellement par la transmission de la vie et le travail
éducatif. Il ne s’agit pas d’une « niche » fiscale et sociale, mais d’une prise en compte de l’apport
spécifique de ce mode de vie à l’effort collectif. Détachées de cette justification, les contours
économiques du mariage n’ont plus de raison d’être. Les célibataires devraient alors avoir exactement
les mêmes droits que les « mariés ».

4. Le mariage entre personnes de même sexe entraînerait en fait la fin du mariage civil

L’orientation sexuelle n’a pas l’objectivité de l’identité sexuelle. L’expérience prouve qu’elle peut
changer au cours de la vie et elle n’apparaît pas sur les cartes d’identité. Compte tenu de l’extrême
souplesse de fait des obligations juridiques liées au mariage, rien n’empêcherait le cas échéant que
deux hommes ou deux femmes totalement hétérosexuels se « marient » pour des raisons fiscales ou en
vue d’un « regroupement » professionnel… Le mariage ne serait plus en réalité qu’une association
contractuelle d’intérêts privés. On ne serait donc pas passé du PACS au mariage mais on aurait
résorbé le mariage, institution sociale, dans le PACS, contrat privé. L’ouverture du mariage aux
partenaires de même sexe reviendrait finalement à supprimer le mariage civil.

5. Conséquences logiques d’une déstructuration du mariage

Pourquoi le mariage unit-il deux personnes ? Parce qu’il s’agit d’un homme et d’une femme, en vue
notamment de la procréation. Si l’on sort de ce modèle, pourquoi limiter à deux le nombre de
partenaires ? C’est ainsi qu’un mariage à trois a été célébré au Danemark récemment. Dans le
contexte français, la polygamie est devenue une question sociale sensible. Elle fait partie de
l’expérience culturelle de certaines populations immigrées. Mais elle est aussi paradoxalement, certes
sous une forme non juridique, le mode de vie assumé d’une frange de la population qui revendique ce
droit aux partenaires multiples et simultanés. Le cas échéant, quels seraient donc les arguments
probants qui permettraient de restreindre les ouvertures d’un « mariage » désormais détaché de
son lien objectif avec la procréation ? Se posent d’ailleurs non seulement la question des partenaires
multiples mais aussi celle des relations intrafamiliales ou intergénérationnelles.

6. Le mariage entre personnes de même sexe aggraverait le communautarisme

Le tout nouveau « code de la laïcité et de la liberté religieuse » justifie l’obligation de ne marier
religieusement que ceux qui se sont mariés civilement par un souci d’ « intégration dans l’espace
public ». Si le mariage civil devenait totalement équivoque par rapport à ce que l’ensemble des
religions entendent par mariage, cette lourde obligation du code pénal leur deviendrait
inacceptable et elles demanderaient vraisemblablement sa suppression. Dans le contexte sensible
de la montée des communautarismes en France, il y aurait là un facteur de désintégration sociale.

7. Privilégier les droits « de » l'enfant plutôt que le droit « à » l'enfant

L’adoption consiste fondamentalement à donner des parents à des enfants qui en sont dépourvus
et non l’inverse. Ce qui est premier dans ce processus n’est donc pas le désir des parents mais le
besoin des enfants. Faire en sorte que leurs parents adoptifs remplacent au plus près leurs parents
biologiques est donc une priorité.

8. L'adoption par les célibataires : un faux argument

La possibilité de l’adoption par des célibataires remonte aux lendemains de la guerre et s’explique au
départ par un déficit de partenaires masculins pour les femmes et par une recrudescence du nombre
des orphelins. On dira aujourd’hui que permettre l’adoption par le partenaire de même sexe d’un
parent adoptif, c’est « sortir de l’hypocrisie ». En réalité, même si un parent adoptif a un partenaire
de même sexe, le désigner comme un deuxième père ou une deuxième mère ne correspond pas à
la réalité et constitue donc un mensonge. Il peut être légitime et opératoire en revanche d’établir un
dispositif circonscrit de « délégation de l’autorité parentale pour les actes de la vie courante ».

9. Le mariage entre personnes de même sexe fragiliserait l'adoption internationale

On dira souvent qu’il vaut mieux qu’un enfant soit adopté par des partenaires de même sexe plutôt que
de ne pas être adopté de tout. Chacun sait qu’en réalité cette question ne se pose pas puisque le nombre
d’enfants adoptables est moins important que les demandes de parents adoptifs. En revanche, comme
l’évoque un film récent, un certain nombre de pays refusent que leurs ressortissants soient adoptés par
des parents provenant de pays où l’adoption par des partenaires de même sexe est autorisée. S'il y avait
une légalisation en France, un grand nombre de pays interrompraient l'adoption internationale
vers notre pays, ce qui diminuerait considérablement les possibilités d’adoption pour les familles
françaises.

10. Le recours à la GPA largement identifié comme une atteinte à la dignité des femmes

L’aide médicale à la procréation peut sembler changer les règles de la parenté. Mais qu’on le veuille
ou non, tout enfant, même s’il est né grâce à une insémination artificielle ou une fécondation in vitro,
n’a pas deux pères ou deux mères : il a un père et une mère biologiques. Certains hommes vivant avec
un partenaire de même sexe souhaiteraient, pour adopter des enfants, recourir à la gestation pour
autrui. Celle-ci est actuellement rejetée et par la majorité (position du Gouvernement pendant la
révision de la loi de bioéthique) et par l’opposition (vote du Conseil National du PS en décembre
2010) comme gravement attentatoire à la dignité des femmes. La coïncidence des revendications
appelle en retour une cohérence du discernement.

Sur Padreblog, l'abbé Amar appelle au courage et à la vérité pour défendre le mariage :

"Vérité. Le mot n’est pas à la mode … Il
est au-dessus des illusions ou des désirs passagers. Et la servir est
une décision qui rime souvent avec courage. Il faudra du courage pour
dire cette vérité autour de nous au lieu de protéger notre confort. Du
courage pour ajuster notre action à cette vérité plutôt qu’à
l’immédiateté de nos désirs ou nos intérêts.

Dans la Bible, deux figures nous
regardent et nous interrogent. La première est celle de Ponce-Pilate. Il
est entré dans l’histoire comme l’exemple historique de la lâcheté. En
condamnant un homme qu’il sait pertinemment être innocent, il préfère
sacrifier la vérité à son confort et sa carrière. Sa question ultime « qu’est-ce que la vérité ? »
(Jean 18, 38) résonne dans nos églises chaque vendredi saint comme le
comble du relativisme. Jésus, d’ailleurs, ne répond pas ; comme s’il
savait que le procurateur de Judée a toutes les cartes en mains pour
agir en conscience.

La seconde est celle de Jean-Baptiste.
Il est la voix qui crie dans le désert et sa voix gêne. En osant dire au
roi Hérode que sa femme n’est pas la sienne et que son mariage n’en est
pas un, il marche lentement vers l’ultime offrande : celle de sa vie.
Plus tard, Thomas More connaîtra le même sort et sera lui aussi un
martyr de la vérité.

Tout cela pour un mariage et pas
directement pour une vérité de foi, la divinité du Christ ou
l’affirmation de la Trinité ! C’est dire si les enjeux sont importants :
car tout ce qui contribue à la désintégration sociale met en danger
notre civilisation. «Quelle société voulons-nous ? » disaient nos évêques il y a presque un an
pour éclairer les consciences avant les échéances électorales. Le
« mariage » homosexuel aujourd’hui, l’euthanasie demain, feront des
victimes dont personne ne parle : l’enfant, les personnes âgées
dépendantes, nos familles, l’Humanité tout simplement. L’Eglise – comme
toujours – se range résolument du côté des petits et des faibles, du
côté de la Vérité qui pour elle a un nom : Jésus-Christ.

Disons-le sans crainte et sans peur :
cette époque attend très certainement d’autres Jean-Baptiste : des
hommes et des femmes remplis de l’Esprit-Saint qui auront le courage de
la vérité. Qui, sans attaquer les personnes, sauront mettre les mots qui
s’imposent sur les actes et les situations. Serons-nous de ceux-là ?

Pendant que certains s'interrogent sur la légalisation de l'inceste, d'autres le font sur la polygamie. Et à chaque fois, on retrouve les arguments du lobby gay.

"Si le sujet divise, un autre, en marge, pourrait poindre: l'ouverture de la conjugalité à plus de deux personnes. L'union de trois personnes est-elle légale et envisageable en France?
L'idée, loufoque, a déjà été concrétisée outre-Atlantique. […] Quid de la France?
Polygamie
L'article 144 du Code civil stipule que "l'homme et la femme ne peuvent contracter mariage avant dix-huit ans révolus". […] Selon l'article 433-20 du Code pénal, une personne mariée à plusieurs individus en même temps encoure 45 000 € d'amende et jusqu'à un an de prison ferme. […]

"N'y a-t-il pas un abîme entre condamner la polygamie sexiste et cantonner au nombre de deux les unions légales?" s'interroge Lionel Labosse, enseignant et écrivain, dans les colonnes du Monde. Et de conclure: "Un contrat universel rendrait possible des unions dans lesquelles chacun des contractants serait à égalité avec chacun des autres." Pour Marcela Iacub, auteure [sic] de Une Société de violeurs, la problématique d'ouvrir le mariage aux couples de même sexe s'est faite au détriment d'une réflexion plus globale sur la conjugalité. "Les demandes d'égalité en matière de mariage ont pris le devant sur le pouvoir d'imaginer des nouvelles libertés conjugales pour tous", détaille la juriste dans Libération.
Connue pour ses prises de position iconoclastes, elle poursuit: "pourquoi dans une société démocratique ne devrait-on pas laisser les personnes organiser leur vie privée par le biais de contrats au lieu de les obliger à entrer dans des institutions standards comme le mariage et le pacs?""

Le réalisateur américain Nick Cassavetes a défendu l'inceste, avec les mêmes arguments utilisés par les partisans de la dénaturation du mariage. Le cinéaste a appelé à la même tolérance que pour le mariage gay.

"Nous avons entendu plusieurs
histoires de frères et de sœurs absolument amoureux. Et bien vous savez
quoi? Le film repose entièrement sur le jugement, son absence et la
capacité de pouvoir faire ce que l'on veut. Qui s'intéresse aux gens qui
jugent? Je ne dis pas ça de manière absolue, mais par exemple, si vous
n'avez pas d'enfants, on s'en fiche non? Aimez ce que vous voulez. Ce
n'est pas ce qu'on dit? Le mariage gay, aimez qui vous voulez? Si c'est
votre frère ou votre sœur, c'est super bizarre mais si vous faites
attention et que vous ne blessez personne d'autres que les personnes qui
paniquent bêtement parce que vous êtes amoureux…"

D'après nos informations, l'organisation Inter-LGBT rencontre Mme Taubira demain, jeudi. Elle compte en profiter pour exiger que soit inscrit dans le projet de loi l’aide médicale à la procréation pour les homosexuelles.