Blogs avec images

Interrogé par VoxGalliae, Yves-Marie Adeline, président d’Alliance Royale, parti royaliste, rappelle que Jacques Toubon, après avoir qualifié de "loi scélérate" la loi Neiertz (qui punit le délit d’entrave à l’IVG) votée en 1993 par la gauche, s’est servi de cette même loi lorsqu’il fut ensuite garde des sceaux après 1995 pour faire appel contre le Dr Dor qui venait d’être relaxé.

Mais, le plus important dans cet entretien, c’est lorsque Adeline considère que l’avortement est le fruit d’une responsabilité collective : ce n’est pas Simone Veil qui a fait l’avortement (et sa culpabilisation par "l’extrême droite" sur ce sujet relèverait d’un "antisémitisme latent" !), ni même le président Giscard ou le premier ministre Chirac, car l’avortement était déjà dans la mentalité générale. Et il en donne pour preuve l’absence de réaction des évêques de France (la comparant un peu rapidement à la réaction récente des évêques portugais).

S’il est vrai que l’opposition à l’avortement a été quasi-nulle durant les années précédant sa légalisation (et donc que les catholiques -clergé comme laïcs- portent une grave responsabilité), il faut rappeler à Adeline que la loi crée le droit et que, en 1974 la majorité des Français était opposée au crime de l’avortement. Enfin, parler de responsabilité collective dédouanne un peu rapidement les 284 députés qui ont voté cette loi (à droite, 105 députés sur 310, dont 26 centristes sur 52, 55 gaullistes (UDR) sur 174, 17 républicains indépendants sur 65 et 7 non-inscrits sur 19. La gauche avait fait bloc mais, minoritaire, elle n’aurait rien pu faire sans la droite parlementaire). Ajoutons que c’est cette loi qui a probablement coûté au président Giscard sa non-réélection.

A noter que sur le site de l’Alliance Royale, la famille et la liberté de l’éducation (propositions 10 & 11) sont conformes aux principes non négociables. Mais le problème du respect de la vie (avortement, bioéthique, euthanasie) brille par son absence. Yves-Marie Adeline n’aurait-il pas de projet dans ce domaine ?

Michel Janva

Addendum : Pierre Nicolas me fait justement remarquer que le concept de responsabilité collective est douteux en lui-même. En tout les cas, ce n’est pas une idée que l’on retrouve dans la théologie catholique. Dernier exemple en date, le Saint Père à Auschiwtz qui a clairement refusé toute responsabilité collective au peuple allemand pour les horreurs du nazisme. MJ

Présent, en marge de son éditorial que rapportait hier Michel, cite un extrait d’une interview de Jean-Marie Le Pen sur Canal + dimanche dernier (voir sur le blog de Jeanne Smits). Le passage se conclut ainsi :

L.F. : Donc, vous n’allez pas abroger les lois sur l’avortement ?

J.-M.L.P. : Ecoutez, je ne sais pas. Le président de la République n’a pas à abroger des lois sur tel ou tel point de la politique. Il y a un gouvernement pour ça, il y a une Assemblée pour prendre ses responsabilités […]

Le Pen, et il n’est pas le seul, considère donc qu’il y a des sujets qu’il convient d’évoquer aux présidentielles, et d’autres (apparemment tout ce qui concerne les lois – excusez du peu) aux législatives. Pourtant :

• 90% des lois, en France, sont des "projets de loi" qui émanent de l’exécutif. 10% sont des "propositions de loi" émanant du Parlement – et l’exécutif peut les rendre caduques en n’en publiant pas les décrets d’application.
• Le chef de l’exécutif, en France, se trouve être le Président de la République, qui nomme le Premier ministre et préside le Conseil des Ministres.

L’élection présidentielle est donc bien, plus encore que les législatives, le moment d’évoquer ce qui touche aux loi – et en particulier celles sur l’avortement.

Henri Védas

Suite à mon post sur l’attitude de Jean-Marie Le Pen en matière de politique pro-vie, plusieurs lecteurs se plaignent -à juste titre- du fait que, par le passé, le candidat FN n’a jamais été soutenu par l’épiscopat sur ce sujet. Cela ne doit pas pour autant l’obliger à modifier son programme sur cette question, car, d’une part, le pape Benoît XVI, cité dans ce même post, a, lui, été très clair sur ce sujet, et, d’autre part, si Le Pen devait modifier son programme en raison du non-soutien des évêques, on ne voit pas pourquoi il se limiterait à ce point là…

Cependant, il est de notoriété que l’engagement des évêques dans ce combat pour la vie fait souvent défaut (comme le rappelait un lecteur, il n’y avait aucun membre de l’épiscopat lors de la dernière marche pour la vie). Aussi, il est urgent que les catholiques demandent à leurs évêques de les soutenir dans ce combat. C’est pourquoi, Renaissance Catholique a mis en ligne une supplique (ici en pdf) -que chaque chrétien de ce pays doit signer– destinée aux évêques afin qu’ils interviennent en vue des prochaines élections :

"Au printemps 2007, des élections présidentielle et législatives auront lieu en France. Par-delà les débats légitimes et les statistiques sur le chômage, l’insécurité, l’immigration… il nous semble qu’aucun chiffre n’est plus grave que celui des 200 000 avortements officiels annuels.

C’est pourquoi nous venons vous demander d’intervenir solennellement dans ces débats afin de rappeler que la défense de la culture de vie doit être le premier critère de choix pour un électeur catholique et qu’aucun élu catholique ne saurait cautionner des lois qui légalisent l’avortement, l’euthanasie, le clonage humain…"

Michel Janva

Lors de son entretien sur Canal+ samedi dernier, juste avant de préciser qu’il n’avait pas changé d’avis sur l’avortement, Le Pen a déclaré :

"Je pense que ce n’est pas un des thèmes d’actualité."

Dans Evangelium Vitae, Jean-Paul II écrivait (§73) :

"[L]orsqu’il ne serait pas possible d’éviter ou d’abroger complètement une loi permettant l’avortement, un parlementaire, dont l’opposition personnelle absolue à l’avortement serait manifeste et connue de tous, pourrait licitement apporter son soutien à des propositions destinées à limiter les préjudices d’une telle loi et à en diminuer ainsi les effets négatifs sur le plan de la culture et de la moralité publique. Agissant ainsi, en effet, on n’apporte pas une collaboration illicite à une loi inique."

Force est de constater que l’opposition personnelle à l’avortement de Le Pen est manifeste et connue. Dans Présent daté de demain, Jeanne Smits rappelle que l’avortement est bien d’actualité et donc que Le Pen doit en limiter les préjudices :

"Sur le plan électoral, considérant la menace d’anéantissement qui pèse sur la France […] on peut entrer dans la discussion. N’est-il pas d’abord essentiel de sauver ce qui peut l’être ? […] Eh bien, il faut d’abord considérer la question de «l’actualité» du thème de l’avortement. Actualité du massacre annuel de plus de 200 000 enfants de France… […] Ce massacre, ce génocide est au centre de la culture mort […]. Il est au centre, ce qui veut dire qu’il n’est pas seul, et aussi qu’il est cause des autres fléaux dont souffre la France. La dénatalité, le vieillissement, la faillite prévisible ; et par ricochet, le recours à une immigration massive […]. 

On peut reprocher à l’Eglise de n’avoir pas pris ses responsabilités dans la lutte contre les lois de mort qui pèsent sur la société. […] Il y a aussi (parmi d’innombrables prises de position, mais celle-ci est lapidaire) le propos de Benoît XVI : «On ne peut penser qu’une société puisse combattre efficacement le crime quand elle le légalise elle-même dans le cadre de la vie naissante.»

Nous sommes trop souvent d’accord avec Jean-Marie Le Pen, trop persuadés de l’importance cruciale de son combat pour ne pas lui dire tout cela."

Michel Janva

Profitant de l’actualité portugaise, Daoudal rappelle que :

"l’alternative ne doit pas être entre pénaliser ou dépénaliser l’avortement, en ce qui concerne les femmes qui avortent. Car ces femmes ont davantage besoin d’un traitement social que pénal. […] Il reste à inventer et promouvoir, au Portugal comme en France et partout, une véritable loi pour la vie, qui prenne en considération tous les aspects de la question, et qui dépasse le faux débat qu’il y a chez nous entre le «retour à la loi Veil» et le «droit à l’avortement». Le Centre Charlier s’honore d’avoir élaboré une proposition sérieuse, concrète, détaillée, en ce sens. Il faut la diffuser autant que possible."

C’est pourquoi nous vous invitons à lire cette "proposition de loi relative à l’embryon personne humaine, à la famille et à la reconnaissance de son rôle pour l’avenir de la France élaborée par un groupe de juristes, de médecins et de scientifiques catholiques pour la Vie".

Cette loi interdit l’avortement et punit ses responsables et ses promoteurs, mais elle ne prévoit pas de peine pour les femmes qui y ont recours. Ces femmes qui, le plus souvent, sont les deuxièmes victimes d’une "IVG". Elle interdit toute forme de production artificielle d’embryons. Elle propose qu’une aide réelle soit, de plein droit, apportée aux futures mères ; et que l’adoption prénatale devienne possible, une novation en droit français. Une politique de vie, dans une France menacée de mort par la dénatalité et l’amoralisme, doit être tournée vers l’accueil de l’enfant à naître et étendre la protection de la loi sur celui-ci, dès le début de la conception. En le faisant, cette politique se soucie du sort des futures mères et des enfants de demain, qui, les uns comme les autres, doivent être accueillis et aidés, quand il le faut.

Michel Janva

A propos du prochain référendu sur l’avortement, les évêques portugais s’engagent. Extrait du communiqué de la conférence :

"[N]ous pensons [que la vie humaine] ne peut être sujette à un référendum et qu’aucune loi permissive ne respecte les valeurs éthiques fondamentales relatives à la vie, ce qui s’applique aussi à la loi déjà promulguée. Une hypothétique victoire du “non” lors du prochain référendum ne signifiera pas notre accord avec la loi en vigueur.

Pour les fidèles catholiques l’avortement provoqué est un grave péché parce qu’il viole le 5e commandement de la Loi de Dieu, « tu ne tueras pas », et il en va de même quand cela est légalement permis.

Nous ne pouvons donc omettre de dire aux fidèles catholiques qu’ils doivent voter “non” et aider à éclairer d’autres personnes sur la dignité de la vie humaine, dès son premier instant."

S’ensuit alors un argumentaire en 5 points expliquant pourquoi il faut voter non. Un communiqué on ne peut plus clair.

Michel Janva

Un groupe de femmes a arpenté les rues de Dublin, dimanche, pour révéler qu’elles avaient subi un avortement. Reprenant le slogan de leurs consœurs américaines, «Silent no more» («plus jamais silencieuses»), elles ont voulu crier à la face du monde la douleur qui les hante, et leurs regrets. L’une des organisatrices, Lynn Coles, a précisé :

"On nous avait dit, à toutes, quand nous avons eu une “grossesse de crise”, que l’avortement était la solution pour nous. Ce que nous disons, c’est que cela n’est pas vrai, l’avortement n’est pas bon pour les femmes. On croit que les femmes qui ont avorté devraient continuer leur vie, il ne faut rien dire si on le regrette, on doit juste se taire."

Le groupe «Silent no more» s’exprime pour éviter des avortements futurs, mais aussi pour venir en aide à celles qui souffrent d’avoir avorté, à travers l’œuvre «Rachel’s Vineyard» (la Vigne de Rachel) qui ne vise pas à juger ou à condamner ces mères, soumises souvent à une forte «pression», mais à les aider à reconnaître leur mal, et à guérir.

Michel Janva