Blogs avec images

Devant sa permanence, en présence du maire de Cogolin, ex-RN rallié à Eric Zemmour, le sénateur RN de Marseille Stéphane Ravier a déclaré :

Je refuse de subir les diktats d’un appareil parisien qui ne comprend rien au terrain. En homme libre, je me retire des instances du RN pour lancer mon mouvement local, qui accueillera tous les patriotes de notre ville : Marseille d’abord ! Paris doit entendre ce message : à Marseille, ce sont les Marseillais qui décident. Je n’ai pas plié devant la mafia socialiste, je n’ai pas plié devant la mafia vassaliste, je ne vais pas plier devant des bureaucrates parisiens qui n’ont jamais vu un électeur de leur vie ! Cela fait 30 ans que je me bats pour Marseille et les Marseillais. 30 ans qu’on qu’on colle des dizaines de milliers d’affiches, qu’on distribue des centaines de milliers de tracts, qu’on défend les habitants. Je ne vais pas sacrifier 30 ans de travail pour UN SEUL parrainage. Marseille a besoin d’élus enracinés, qui portent un intérêt prioritaire à leur ville. Marseille n’a pas besoin d’élus nomades plus souvent à Paris qu’à Marseille. C’est ma ligne, mon engagement, mon ADN ! Les appareils partisans et centralisés sont dépassés. J’aurai le plaisir d’accueillir tous ceux qui ont Marseille au cœur dans notre nouveau mouvement : Marseille d’abord !

Romain Lopez, maire RN de Moissac et ancien assistant parlementaire de Marion Maréchal, a été interrogé dans L’Incorrect. Extrait :

[…] Mais il ne faut pas confondre ouverture avec alliance, union avec annexion. Le problème de certains cadres est qu’ils ne parviennent pas à faire la distinction entre ces deux tactiques par manque d’expérience au sein d’exécutifs locaux : nous pratiquons l’ouverture, mais nous ne pratiquons nullement l’alliance ou l’union. L’union a été sporadiquement faite au second tour de la présidentielle de 2017 avec Nicolas Dupont-Aignan. Mais depuis lors, plus rien.

Marion Maréchal avait proposé de mettre en place des « circonscriptions blanches » aux législatives de 2017 où le RN n’aurait pas présenté de candidats face à des élus locaux compatibles avec nos idées sans qu’ils soient membres du RN. Cette démarche aurait marqué une ébauche d’alliances locales que nous aurions pu faire fructifier, entretenir, afin qu’elles débouchent sur des parrainages a posteriori. Marion n’a malheureusement jamais été écoutée. Or, aucun parti ne gagne seul : tous pratiquent l’alliance, même le RPF du général de Gaulle à ses grandes heures.

L’alliance n’est nullement de la compromission, c’est un compromis territorial et non idéologique. L’union, concept d’actualité car porté par Éric Zemmour, ne signifie pas que l’on souhaite s’unir avec un autre parti mais que l’on veut s’entendre avec des élus locaux divers droite ou, dans certains cas, apparentés LR. C’est par la base que ce type d’alliances peuvent se faire et prospérer. Rejeter toute tentative d’alliance avec des élus locaux sous prétexte que leur étiquette politique n’est pas la bonne, c’est faire l’amalgame entre un cacique national et un élu local enraciné, plein de bon sens. C’est une erreur d’appréciation guidée par des réflexes claniques.

En Tarn-et-Garonne, j’ai réussi à construire une alliance avec Brigitte Barèges, maire LR de Montauban, sur deux cantons lors des dernières élections départementales en établissant un compromis territorial avec des élus compatibles avec le RN sur les grands principes. Le RN s’est également allié, à Béziers, avec le divers droite Robert Ménard. C’est donc possible, à condition de taire l’égo partisan pour faire progresser la cause nationale.

Vous êtes donc pour l’alliance avec le parti d’Éric Zemmour « Reconquête ! » ?

Je suis pour l’arrêt des hostilités et des invectives : l’adversaire c’est Emmanuel Macron, le concurrent c’est Eric Zemmour. Si Marine Le Pen se qualifie au second tour, nous bénéficierons, pour la première fois, d’une réserve potentielle de voix conséquente. C’est pourquoi, nous devons nous abstenir de reprendre contre Zemmour et son électorat les attaques utilisées par la gauche et l’extrême-gauche à notre encontre. Par ailleurs, la structuration de la droite hors-les-murs en parti politique exige du RN d’envisager des alliances lors des élections législatives de juin. C’est une nouveauté qui ne doit pas nous effrayer, au contraire.  Les deux partis iront à la catastrophe s’ils ne nouent pas des alliances locales.

Le Rassemblement national doit enfin accepter d’être un parti classé à droite de l’échiquier politique sinon il ne survivra pas à l’inéluctable recomposition des droites qui interviendra au lendemain du cycle électoral 2022 : une droite sociale et populaire sociologiquement complémentaire à la droite conservatrice incarnée par Reconquête. Le grand soir national-populaire où triompherait l’union des électeurs du Non au référendum de 2005, est une exaltation idéologique qui ne peut trouver sa concrétisation au regard de l’antagonisme culturel entre la gauche et la droite. Nier l’existence de ce clivage revient à refuser de mener le combat culturel pourtant essentiel à la victoire de nos idées.

Florilège des déclarations d’Eric Woerth à propos d’Emmanuel Macron…

Redoutable video.pic.twitter.com/QpvoltAU5H

— Sophie Primas (@sophieprimas) February 9, 2022

Interrogé sur LCI hier soir, Stéphane Ravier a déclaré :

Le parrainage n’est qu’un acte administratif. J’accorde mon parrainage à Marine Le Pen, mais ce n’est pas un soutien. Logiquement je devrais soutenir Marine Le Pen, mais comment le faire quand elle saccage trente ans de travail militant à Marseille parce qu’elle pique une grosse colère ? Ma priorité, c’est Marseille. Sacrifier Marseille et les Marseillais, c’est insupportable. Si Marine Le Pen veut clarifier la situation, elle doit demander à M. Allisio de démissionner de son mandat de conseiller municipal et de son poste de Délégué départemental. J’ai beaucoup de peine pour les militants qui ont été trahis par Marine Le Pen. Si elle n’accède pas à mes demandes, j’en tirerai les conclusions qui s’imposent. Les instances parisiennes du RN font tout pour me pousser vers la sortie, quitte à sacrifier le travail des élus et des militants. Mais, à Paris, on se moque du travail de terrain et des élus locaux.

Du père Danziec dans Valeurs Actuelles :

[…] Après la campagne tronquée et l’élection volée de 2017, ces quelque soixante jours qui nous séparent du premier tour, nous donneront-ils néanmoins la possibilité de poser un véritable choix ? La conquête de la présidence de la République offre à chaque citoyen français, pourvu qu’il ne soit pas encore absolument dégoûté de la chose publique, la possibilité de s’interroger non seulement sur le candidat qui lui semble le meilleur (ou le moins pire, c’est selon), mais aussi de réfléchir sur le sens même de la mandature suprême. Que signifie, au fond, la fonction de chef d’État ? Que doit-on raisonnablement attendre du locataire de l’Élysée ? Un président bling-bling ? Un président normal ? Un président “en même temps”, tout à la fois Jupiter et comparse de McFly et Carlito ? Ces incarnations successives n’ont pas manqué de rendre perplexe et insatisfaite la masse des votants. Comment s’en sortir ?

En toute chose il importe, aux dires d’Aristote, de considérer la fin. L’idée que l’on se fait du rôle d’un président de la République et de la manière de le vivre est fondamentale. Or force est de constater combien le désarroi est grand parmi ceux qui sont appelés à glisser un bulletin dans l’urne. L’exercice du pouvoir leur paraît, en soi, digne de soupçons. Les désordres du personnel politique, leurs tambouilles et leurs coteries, n’ont eu de cesse d’alimenter le cortège des abstentionnistes. Les promesses non tenues, faisant le lit des espoirs déçus, finissent toujours par laisser des traces indélébiles. Tel le corbeau de la fable, le citoyen trompé jure qu’on ne l’y reprendra plus…

Ce n’est un secret pour personne, les institutions de la Ve République avaient pourtant été travaillées et ciselées de façon à favoriser l’émergence de ce que l’on pourrait appeler une “monarchie présidentielle”. Les constitutionnalistes avaient calculé la moyenne de la durée des règnes des rois de France et obtenu le résultat de quatorze ans. Le principe du septennat, potentiellement renouvelable dans le cas où le sortant est réélu, s’inscrivait dans cette logique. Un président aux allures de monarque, l’idée avait du génie. N’est pas roi cependant qui veut. Montaigne, avec mille justes raisons, prévenait déjà : « Le plus âpre et difficile métier du monde à mon gré, c’est faire dignement le roi. »

Avoir des épaules et de l’épaisseur

Qu’il s’agisse du sacre d’un roi ou de l’élection d’un président, la question de l’incarnation du pouvoir et de la façon de l’exercer reste la clef de voûte de la pérennité d’un chef d’État digne de ce nom. saint Thomas d’Aquin, à qui il arrivait de partager la table de Saint Louis, avait cette formule frappée au coin du bon sens : « S’il est saint, qu’il prie pour nous. S’il est prudent, qu’il nous gouverne. » Louis IX fut justement un grand roi parce qu’il gouverna avec prudence. Parce qu’il fut grandement prudent, il devint un saint roi. La vertu de prudence, qu’il ne faut pas confondre avec la pusillanimité, loin de suspendre les décisions et d’inviter à un surplomb statique, consiste au contraire à agir habilement et droitement dans le domaine des contingences pratiques. Vertu d’action, la prudence réclame à la fois force de caractère et sagesse d’âme. Des épaules et de l’épaisseur. Avoir les épaules, c’est endosser le costume présidentiel. Avoir de l’épaisseur, c’est l’habiter.

Les épaules portent le chef d’État à assumer le clivage de sa fonction. Elles lui permettent de ne pas se laisser intimider par une vision trop affective de son statut. La geste présidentielle qui s’évertue à se rendre plus sympathique se méprend sur les attentes du peuple. Pire encore, elle prend le risque d’entretenir ce dernier dans de vaines aspirations. On ne gouverne pas à coups de “calinothérapie”, de tapotage de main du jeune Théo ou de déhanchements à l’Élysée un jour de fête de la Musique. Pour un président, avoir les épaules se manifeste dans une forme de distance avec lui-même. La confidence de Louis XIII reste de circonstance : « Je ne serais pas roi si j’avais le sentiment des particuliers. » Un chef d’État ne doit pas chercher d’abord à être aimé, mais à garantir les fondements du bien commun. Tout comme le prêtre ne doit pas exercer son autorité pastorale dans le but de devenir l’ami de tous ses paroissiens, mais pour que ces derniers deviennent les amis de Jésus. Au risque de ne pas les caresser dans le sens du poil, de leur être même désagréable parfois, mais toujours pour un bien supérieur : que son troupeau marche à la suite du Christ. Citoyens et fidèles n’ont que faire d’un petit père du peuple dont ils pressentent le mensonge. À l’inverse, ils conservent grand respect et égard devant l’esprit de sacrifice et de dévouement. Qu’il soit question des affaires de l’État ou de leur âme.

Gouverner à l’aide de la boussole de l’histoire

Après les épaules, l’épaisseur. Celle qui permet d’habiter le costume présidentiel. Elle donne à celui qui tient les rênes de la Cité de fixer un cap, et par là évite à tout un peuple de naviguer à vue. Donner une vision oblige à maîtriser son passé pour y puiser face aux défis du présent des solutions pour l’avenir. Un cap s’établit, certes, sur l’observation des faits présents, mais nécessite aussi de se positionner à l’aide de la boussole de l’histoire. L’histoire des hommes, selon la formule consacrée, correspond à la somme des tragédies qui auraient pu être évitées. On comprend l’intérêt de l’étudier et l’on saisit mieux tout le zèle d’un Bossuet à l’enseigner au dauphin de France dans son fameux Discours sur l’Histoire universelle. « Quand l’Histoire serait inutile aux autres hommes, il faudrait la faire lire aux Princes. Il n’y a pas de meilleur moyen de leur faire découvrir ce que peuvent les passions et les intérêts, le temps et les conjectures, les bons et les mauvais conseils. » L’évêque de Meaux avait compris que les hommes politiques qui oublient l’histoire seront inévitablement oubliés par elle… Observer dans les fracas des hommes, de leurs conflits et de leurs gloires, de quoi inspirer la destinée d’un pays, voilà ce qui donne de la consistance à un chef d’État et lui permet d’ajuster au mieux sa façon de gouverner en recourant à un empirisme organisateur solide.

Ce ne sont pas les promesses qui manquent aux candidats, ce sont les candidats qui manquent d’incarnation. Pour choisir l’un deux, une volonté ferme et décidée, une vision claire et imperturbable auxquelles s’ajouterait une maîtrise de l’histoire pourraient être autant de principes non-négociables propres à guider nos suffrages.

🔍🔴 Des bus de faux sympathisants étrangers, des subventions à des associations communautaires, des électeurs chinois lors de la primaire #LR… : le beau bilan communautariste et clientéliste de #Pecresse2022. 🚌💶🇨🇳 pic.twitter.com/ao2RRNX3ZP

— Fr+ (@France_Plus_) February 9, 2022

Stéphane Ravier était interrogé sur BFM à propos de son conflit avec l’équipe dirigeante du RN, suite au soutien apporté à Eric Zemmour par une élue de son équipe au conseil municipal de Marseille. Il a déclaré :

Je souhaitais que Sophie Grech reste membre de mon groupe municipal. Je voulais que les conseillers municipaux en discutent entre eux, mais j’ai été poignardé avant dans le dos par le conseiller de Marine Le Pen. Ce qui importe, ce sont les trente ans de travail des militants qui sont saccagés par cette opération orchestrée par des Parisiens qui veulent nous dicter leur loi, je ne l’accepte pas. J’attends de Marine Le Pen qu’elle clarifie la situation. Est-ce qu’elle souhaite toujours être ma candidate ? Est-ce qu’elle cautionne les méthodes de voyou de son représentant local qui ne sert à rien d’autre qu’à diviser ? Cela fait trente ans que je milite au Front National, puis au Rassemblement National. J’y suis resté lors de la scission de 1998. Certains qui, à l’époque, tentaient de détruire le FN sont aujourd’hui dans l’entourage de Marine Le Pen. Je n’ai rien à prouver à personne. Marine Le Pen aura mon parrainage, mais j’attends d’elle qu’elle désavoue publiquement son représentant local. Parrainer n’est pas soutenir. Marine Le Pen doit respecter sa parole en rassemblant plutôt qu’en divisant. Je lui demande de désavouer son représentant local, qui n’apporte que de la division à Marseille. Si cette démarche ne vient pas…

Quand il y a un squat de Roms ou un trafic qui s’installe dans les quartiers nord de Marseille, c’est moi qu’on appelle, pas le conseiller de Marine Le Pen. C’est un caprice pour UN parrainage. Marine Le Pen aurait dû traiter cela calmement, mais manifestement elle manque de sang-froid. Marine Le Pen doit entendre raison. Nous ne pouvons pas accepter les méthodes de voyou de son représentant. Je m’en expliquerai devant les adhérents demain à 19 h au 66 rue Centrale, dans le 13ème arrondissement de Marseille.

Gabriel Attal évoque une possible fin du pass vaccinal pour “fin mars, début avril”… Le porte-parole du gouvernement a expliqué à l’issue du Conseil des ministres que l’amélioration des indicateurs de l’épidémie laissait présager une levée des restrictions sanitaires d’ici quelques semaines.

De Rémi Fontaine pour Le Salon beige (extraits de Le communautarisme est-il est un péché ? Via Romana, 2008) :

– Le communautarisme est un concept analogique, comme on dit en philosophie, fondé sur une réalité : la communauté. C’est-à-dire qu’il se dit et se vit de plusieurs façons plus ou moins bonnes ou mauvaises, selon qu’il est plus ou moins ordonné ou non au bien commun général.

D’après le petit Robert c’est un système (disons une pensée ou doctrine) qui développe (défend) la formation de communautés par opposition au métissage individualiste. Par extension, ce peut être la proposition d’une société selon un modèle organique (subsidiarité) plutôt que mécaniste (étatisme laïciste). Mais l’homme étant naturellement un animal social et politique, personne en fait (à part l’ermite ou la brute) n’échappe au communautarisme. Pas même le laïcisme jacobin de stricte observance qui, après la destruction (partielle) des corps intermédiaires, recrée artificiellement ses propres communautés (départements, partis, lobbies de toutes sortes : gay, féministe, immigrationniste…) selon le principe maçonnique : « dissoudre et coaguler ».

Il faut donc bien distinguer :

– les communautés légitimes (dites d’ouverture), naturelles ou d’élection, de droit inné ou acquis, qui répondent diversement au bien commun national. Par exemple : les familles, les paroisses, les communes, les provinces, les communautés de travail ou corps de métier, les catholiques ou les protestants de France, le peuple breton ou corse, les Portugais ou les Arméniens habitant en France, la communauté des harkis, les corps de métiers, un club de joueurs de pétanque, etc. ;

– les communautés illégitimes (dites aussi d’enfermement), artificielles ou contre-nature, parce que fondées sur un désordre politique, moral ou religieux qui nuit au bien commun. Par exemple : les mafias de toutes sortes, un certain lobby gay par son prosélytisme exclusif, un certain lobby islamiste prônant le terrorisme, la secte du temple solaire, etc…

Il faut distinguer à la fois pour unir (les communautés légitimes) et pour opposer (les légitimes aux moins légitimes, voire aux malsaines)…

– Et du point de vue catholique, qu’en est-il justement ?

– En tant qu’universelle et que société surnaturelle de personnes, l’Eglise catholique assume toutes les communautés et tous les communautarismes légitimes (par inculturation) à commencer (ou à finir) par celui de la nation, société naturelle de familles. Par sa réunion du naturel et du surnaturel, du temporel et du spirituel, de la singularité et de l’universalité, elle seule sans doute dépasse vraiment le communautarisme ou constitue éminemment le Communautarisme d’ouverture (avec un C majuscule) auquel participent les sains et légitimes communautarismes ! (…) Je rejoins Denis Sureau lorsqu’il déclare :

« L’Eglise n’est pas une association particulière parmi d’autres mais une communauté plus vaste, la seule véritablement universelle, “catholique” au sens originel du terme. Accepter le présupposé propre à la modernité libérale selon lequel la “catholica” n’est qu’une partie du tout constitué par la communauté nationale conduit inévitablement à refuser toute prétention de cette partie à imposer ses vues – prétention odieuse et « sectaire ». Contre le projet moderne de privatiser la foi et de marginaliser l’Eglise, nous devons retrouver la dimension publique, sociale, du Salut. »

Communauté comme communion universelle de personnes, mais aussi communion de communautés, l’Eglise est assurément « la seule internationale qui tienne »… Pour s’épanouir, la communauté ecclésiale a besoin de communautés temporelles spécifiquement chrétiennes, selon le théorème de Madiran inspiré de Péguy et vérifié par l’histoire :

« Il ne suffit pas d’avoir la foi. Nous sommes faits pour vivre notre temporel en chrétienté. Ailleurs quand ce n’est pas le martyre physique, ce sont les âmes qui n’arrivent plus à respirer. »

Les laïcs catholiques aideront d’autant mieux l’Eglise à faire son œuvre salvatrice dans cette société sécularisée qu’ils seront capables de restaurer un pouvoir temporel du laïcat chrétien distinct aussi bien des autorités religieuses (si possible amies) que des autorités civiles (neutres ou hostiles)… Il importe pour eux de rétablir un (contre-)pouvoir spécifique composant ou luttant en prudence avec le pouvoir civil en place en vue précisément de restaurer la juste distinction et la coopération (sub)ordonnée des ordres temporel et spirituel.