Vers un nouveau et dernier mandat pour Vladimir Poutine
Extraits d’une analyse d’Alexandre Latsa :
L’année 2020 sera vraisemblablement, historiquement, l’année qui ouvrira le cycle d’après, celui d’une époque au sein de laquelle Vladimir Poutine ne sera plus le président de la fédération de Russie.
La nomination de Mikhail Michoustine est une illustration de l’avenir que Vladimir Poutine envisage pour la Russie et surtout des elites qu’il souhaite pour diriger le pays.
Un avenir bien différent de celui que nous promettait la grande majorité des commentateurs et soit disant spécialistes de la Russie de 2000 à 2020.
Ancien chef du Service fédéral des impôts depuis 2010, Mikhail Michoustine est crédité d’avoir concu et réalisé l’extraordinaire numérisation des services fiscaux russes, permettant d’augmenter les recettes fiscales russes de 20 a 35% du produit intérieur brut et surtout de faire en sorte que « les impôts cessent d’être un problème pour les entreprises russes ». Ingénieur de formation, il aurait de fortes connaissances sur les technologies importantes, telles que la blockchain et l’intelligence artificielle. Selon le PDG de Sberbank, German Gref, Mishustin serait rare, talentueux et polyvalent et l’un des managers les plus efficaces et les plus qualifiés du pays. Pour le chef de la Chambre des comptes, Alexei Kudrin, Mishustin a le doigt sur le pouls de la numérisation.
En plus d’être un conservateur sur le plan sociétal, c’est un musicien hors pair qui a concu certaines des chansons de Grigory Leps (ici et ici).
Anecdocte, il n’avait pas de page Wikipedia avant sa nomination … La Kremlinologie est une science qui ne pardonne pas 
Cette digitalisation de l’administration russe ne concerne pas que le Service fédéral des impôts mais l’ensemble des services administratifs. […]
La résignation du gouvernement Medvedev, sanctionné pour n’avoir sans doute pas suffisamment initié les réformes permettant la réalisation de la stratégie 2020 est un signe qu’au Kremlin, on a compris, a un niveau élevé, le défaut de politique intérieure , mission du gouvernement russe. La figure de Medvedev et de son gouvernement, relativement impopulaire en Russie n’était sans doute pas le meilleur binôme pour les prochaines élections législatives dans un contexte global qui voit un effritement de la confiance envers Russie Unie, sur fond de contestations principalement sociales. Pour autant, ami d’enfance du président et homme de première confiance, les nombreux commentateurs qui ont mis Dimitry Medvedev « au placard » font une grosse erreur d’analyse, le Poutinisme fonctionne en grande partie sur le binôme « : confiance / loyauté.
Fait par contre absolument impossible à envisager il y a même 5 ans : la Russie dispose d’un gouvernement dont la moyenne d’âge est de 45 ans, une génération de technocrates, moins politiques, une génération qui n’appartient pas à l’entourage historique du président russe, ni aux réseaux de « Leningrad ». Hormis Lavrov et Shoigou, hommes forts du précédent gouvernement et proches de Vladimir Poutine, seul l’ancien ministre des finances survit en tant que figure des « libéraux » kremlin-compatibles issus de la période Medvedev.
Fait encore plus incroyable : les modifications de la constitution que le président a initié verront l’obligation pour les fonctionnaires, ministres et candidats à la présidence russe l’obligation de n’avoir ni double nationalité, ni d’avoir résidé et obtenu à l’étranger un document de séjour ou résidence ; et surtout d’avoir vécu en Russie 25ans, contre 10 ans aujourd’hui. Les enfants de la grande majorité de l’élite russe actuelle, qui étudient à l’ étranger sont donc déjà hors-jeu des sphères de gouvernance de la Russie post-Poutine. Ne seront pas Tsars de Russie les enfants dont le logiciel mental aura été façonné à Yale, Stanford ou la Sorbonne, dieu merci pour la Russie ; exactement comme c’est le cas en Chine.
Une réelle transition, en profondeur, est en cours, scénario qui va totalement à l’encontre du narratif prévu par le mainstream, pris une fois de plus de cours par la stratégie des élites russes dont on ne sait plus trop combien elles ont de coups d’avance.
Une autre chose importante est passé relativement inaperçue des commentateurs sur la Russie : les changements de la constitution comprennent un amendement qui affirme que désormais la loi nationale, russe est prééminente sur les décisions des stances juridiques internationales telles que la Cour européenne des droits de l’homme et du Conseil de l’Europe. […]
Vladimir Poutine a annoncé la prolongation jusqu’en 2026 du programme de stimulation de la natalité appelé «Capital maternel», lancé en 2007 et qui devait à l’origine prendre fin en 2021. L’objectif est de redresser le taux de natalité à 1,7 enfants / femmes (comme en 2016, contre 1,5 en 2019).
Le programme consistait en une dotation accordée à partir du deuxième enfant, mais les statistiques montrent que si le MatKapital a eu un effet très positif sur la démographie au cours des 10 dernières années, désormais le problème n’est plus le second enfant, mais le premier. Le nombre de second, troisième, quatrième enfant augmente, mais le nombre de premier enfant lui diminue depuis 2017.
Le Matkapital (la dotation) sera désormais accessible dès le premier né et représentera dès janvier une somme de 466 617 roubles (6 820 euros) à laquelle seront ajoutés 150 000 roubles (2 192 euros) à la naissance du second. Les familles qui comprenaient déjà un enfant avant cette mesure et attendent la naissance d’un nouvel enfant percevront en une seule fois la somme cumulée pour les deux, soit près de 9 000 euros. Enfin, pour le troisième enfant, la législation russe continuera de proposer un remboursement des crédits immobiliers à hauteur de 450 000 roubles (6 577 euros), soit pour trois enfants jusqu’à un million de roubles de versements (un peu moins de 15 000 euros).
(source)
Il est également prévu d’augmenter les allocations familiales mensuelles par enfant qui n’étaient jusqu’ici versées que pour des enfants de moins de trois ans, l’âge d’éligibilité étant repoussé à sept ans. Ces allocations, qui devraient passer de 5 500 roubles en 2020 à 11 500 roubles en 2021, continueront toutefois d’être réservées aux familles dont le revenu ne dépasse pas le minimum vital fixé en 2019 à 11 000 roubles (160 euros) par mois et par personne. Ce montant varie en fonction des régions et de la situation socio-démographique (différents taux pour les enfants, les retraités et les personnes en âge de travailler).
(source)
Ce programme devrait concerner 1,3 milions de familles.
En plus les allocations pour les familles avec un enfant handicapé passeront de 5.500 à 10.000 roubles par mois. L’allocation d’invalidité ne s’applique qu’aux familles dont le parent ne travaille pas. En moyenne, 470.000 personnes reçoivent ce paiement par an.
Enfin les familles avec trois enfants ou plus bénéficieront désormais de déductions supplémentaires pour les taxes foncières et foncières ; Vladimir Poutine a également promis d’exempter les grandes familles de l’impôt foncier sur les parcelles allant jusqu’à six acres. Si une grande famille achète une parcelle de 10 acres, elle sera taxée comme si elle n’était que de quatre. […]
La Russie a encore du chemin à parcourir pour remonter la pente.
Discours de Donald Trump à la Marche pour la vie
Un lecteur me signale que l’intervention de Donald Trump dans l’article du 24 janvier n’est plus accessible.
Aussi, je remets ici la version sous-titrée française, qui mérite vraiment d’être connue. 13 minutes à écouter et à diffuser.
Un mémoricide technocratique
Christophe Machard, chef d’entreprise et candidat aux élections municipales de Segré (49), aborde dans un tweet récent une question rarement évoquée par les politiciens qui ont plein la bouche de « défense de nos territoires », de « promotion de la ruralité », mais qui ne disent rien devant le déracinement organisé par la technocratie et l’effacement de notre mémoire collective: la suppression des petits villages – notamment dans l’Ouest, toujours suspect d’être trop peu jacobin.
Rappelons au passage que nous devons le concept de « mémoricide » au courageux historien de la Vendée, Reynald Secher, qui, après avoir démontré la réalité du génocide perpétré par la Convention en Vendée, a montré que ce génocide avait été poursuivi par une stratégie délibérée d’effacement de la mémoire.
Entretien avec l’organisateur du forum Jésus le Messie à Viroflay
Ludovic, responsable du Forum Jésus le Messie « spécial jeunes » qui aura lieu à Viroflay le 29 février prochain, a accepté de répondre aux questions du Salon beige:
Vous organisez un forum Jésus le Messie à Viroflay. De quoi s’agit-il?
Les forums Jésus le Messie ont été créés en 2013 à l’initiative de catholiques venus de l’islam. Leur objectif est de sensibiliser et mobiliser les catholiques à la mission auprès des musulmans et à l’amélioration leur accueil au sein de l’Eglise. Une trentaine de forums ont eu lieu depuis dans une quinzaine de diocèses en France. Le forum s’exporte aussi avec des projets en Allemagne et en Autriche. L’originalité du forum de Viroflay est que c’est le premier destiné à un public jeune. Or il faut savoir que la pression islamique sur la jeunesse est très forte en France, à travers les médias (généralement islamophiles), la musique (un ex-salafiste me disait que le rap était un des principaux vecteur de l’islamisation), les programmes scolaires (qui présentent une vision idéalisée de l’islam) et surtout les musulmans eux-mêmes, nombreux et volontiers affirmés dans leur identité musulmane.
Pensez-vous que les catholiques soient suffisamment préparés à présenter leur foi aux musulmans? Et, sinon, comment s’y préparer?
Clairement, hormis quelques rares groupes spécifiques dans les communautés traditionnelles (par exemple les missionnaires de la miséricorde divine), les catholiques sont assez peu préparés à l’annonce auprès des musulmans.
La première raison est à la fois doctrinale et pastorale :
– d’abord il y a un malentendu au sujet du « dialogue interreligieux ». Il est un moyen pour aller vers l’autre, mais on ne peut le considérer comme une fin en soi qui remplacerait plus ou moins la mission et l’annonce explicite du Salut en Jésus Christ. Comme le dit saint Jean Paul II : le dialogue interreligieux « ne peut pas simplement remplacer l’annonce » (Novo Millennio ineunte, n°56, 2000). Saint Paul VI appelait déjà à un « Dialogue de salut », expliquant que : « notre mission est annonce de vérités indiscutables et d’un salut nécessaire » (encyclique « Ecclesiam Suam », n°73-79, 1964 pendant le concile Vatican II)
– ensuite le relativisme qui postule que l’islam serait une voie de salut. Ce relativisme n’est pas loin de suspecter la mission d’être une action d’intolérance.
– enfin l’Eglise, sous l’influence des médias et de la société civile, ne semble pas avoir inscrit la spécificité de l’apostolat auprès des musulmans parmi ses priorités pastorales.
La deuxième raison est que les catholiques sont souvent mal catéchisés, et donc ont toutes les difficultés à témoigner de leur foi au-delà d’un sentiment personnel ou d’une tradition familiale. Le fidéisme fait des ravages. Il conduit lui aussi à un relativisme pratique, sous l’influence de la société qui ne tolère pas de vérité extérieure à la personne.
Ces constats nous fournissent les solutions pour se préparer :
- Par la prise de conscience que la Bonne Nouvelle est destinée à tous, et « que cette Eglise en marche sur terre est nécessaire au salut » (Lumen Gentium). Se limiter au dialogue mondain est donc tout simplement de la non-assistance à personne en danger. Et se souvenir que la mission du laïc n’est pas d’être un auxiliaire paroissial mais d’annoncer le Christ à ses contemporains.
- En se formant sur les bases de la foi chrétienne. Je conseille par exemple de suivre les parcours alpha, les exposés sont pour la plupart des petits bijoux de théologie accessible, sur des thèmes souvent occultés ou mal abordés. Je pense par exemple à ceux sur la vérité du christianisme (apologétique) ou sur le salut qui nous est offert par la mort et la résurrection du Christ. Ce thème du salut est précisément un des thèmes très favorables à aborder avec les musulmans, que l’on pourra aussi bien sûr inviter à ces parcours si l’occasion se présente.
- Le pape François a dit que « sans le Christ, l’Eglise ne serait qu’une ONG ». Il est urgent que les innombrables et admirables services sociaux que rend l’Eglise soient associés à une annonce explicite. Les cœurs sont ouverts par ces services rendus, pourquoi ne pas leur dire que c’est au nom du Christ que c’est fait ? Je sais que là où c’est fait, les résultats sont étonnants, des baptêmes sont demandés.
L’évangélisation des musulmans en France porte-t-elle déjà des fruits?
L’évangélisation des musulmans est paradoxale. D’un côté, on a une communauté musulmane apparemment très sûre d’elle-même, ayant intériorisé une foi simple très fermée à toute annonce (interdiction de lire la Bible, de se poser des questions sur le Prophète ou le Coran) et qui grandit par la démographie et l’immigration. D’un autre côté, on a une majorité de musulmans, qui ayant rencontré le monde moderne, ont été façonnés par la liberté chrétienne (même si cette liberté est souvent devenue folle, comme le dit Chesterton), se posent des questions sur leur religion, ressentent de manière plus ou moins consciente l’emprisonnement que l’islam constitue pour eux, ou sont perplexes devant les violences sans fin commises au nom de l’islam. Il y a donc, en fait, une attente très forte des musulmans, et les rares qui se sont lancés sont surpris de la richesse des échanges, à condition d’avoir le questionnement adéquat. C’est précisément une des choses que l’on apprend dans les forums, avec des exercices pratiques de mise en situation. Je rappelle aussi que déjà beaucoup de nouveaux baptisés viennent de l’islam, mais ils sont souvent appelés directement par le Christ, qui leur apparaît en songe. Ils seraient bien plus nombreux si chaque chrétien osait parler de foi avec les musulmans qu’il côtoie !
La jeunesse est, d’une certaine façon, un « champ de bataille » : les nihilistes post-modernes veulent la séduire et l’attirer à l’hédonisme ; les islamistes radicaux veulent également la séduire. Que peut-on faire pour transmettre la foi à une génération qui, très souvent, n’a pas eu la chance de recevoir la foi en famille,
Ces deux tendances vont en effet tenter de séduire la jeunesse, mais il ne faut pas oublier qu’elles ont d’abord en commun la négation du Verbe Incarné, ce qui explique qu’elles semblent souvent s’allier de manière opportuniste dans leur combat contre le christianisme. Ceci dit, la chance que nous avons, avec la présence de musulmans dans notre société, c’est que ceux-ci parlent volontiers de Dieu. Ce n’est pas un tabou comme pour la majorité de nos contemporains qui sont post-chrétiens et ont intériorisé la philosophie athée des « Lumières » et du soupçon. La question de Dieu va donc redevenir cruciale pour cette génération, qui n’aura pas vraiment le choix. Soit elle redécouvre les trésors de la pensée et la culture chrétienne, soit elle rejoint un islam séducteur et dominant qui a déjà envahi des pans entiers de notre société et qui est beaucoup plus puissant que l’hédonisme matérialiste par sa forte exaltation de la transcendance, surtout pour des jeunes qui ont soif d’idéal et seront heureux ensuite de trouver la chaleur humaine des communautés. La récente affaire Mila illustre d’ailleurs bien le fait que les nihilistes post-modernes se couchent totalement devant l’islam, alors qu’ils auraient du logiquement défendre bec et ongle cette jeune femme lesbienne victime d’agressions sexuelles verbales et de menaces de mort. Je crois donc, à l’instar de Rod Dreher, que des groupes de chrétiens forts qui assument leur foi seront des phares vers lesquels les jeunes qui refusent le diktat islamique iront. Je crois aussi, comme Jean François Chemain, que ces groupes de chrétiens vont être assez vite renouvelés par les musulmans convertis, qui peuvent puissamment renouveler notre Eglise. Inconsciemment, n’est-ce pas ce que craignent certains chrétiens établis, rétifs à l’idée d’être bousculés par ces nouveaux venus qui sont des passionnés de Dieu ?
Pour en savoir plus:
Contre le projet de loi « anti-éthique » : la mobilisation continue !
La Manif Pour Tous prend acte de l’adoption en 1ère lecture par les sénateurs du projet de loi dit de « bioéthique », qui n’est en réalité ni bio, ni éthique. Si le principe de la PMA sans père n’a pas été remis en cause, le texte a néanmoins été profondément remanié au fil de l’examen du texte en séance publique. C’est évidemment insuffisant car, en l’état, ce projet de loi prive sciemment des enfants de père toute leur vie et ouvre la voie à la marchandisation de l’humain, à travers le commerce de gamètes et la GPA dont les partisans ne se cachent pas pour réclamer sa légalisation ou à défaut, sa reconnaissance à l’état civil.
Les modifications apportées au texte par les sénateurs vont dans le bon sens : suppression de la PMA post-mortem, suppression de la filiation d’intention, suppression de l’autoconservation des ovocytes, suppression de la transcription automatique des GPA réalisées à l’étranger, non remboursement de la PMA sans motif médical, interdiction des chimères…
Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, qui a assisté à la plupart des débats au Sénat, souligne :
« Notre mobilisation massive dans les rues de Paris le dimanche 19 janvier, puis devant le Sénat tous les soirs où le texte était examiné dans l’hémicycle, a clairement montré la puissance de l’opposition à un texte qui divise la société et qui ne fait que des mécontents. Certains trouvent que la ligne rouge est franchie quand d’autres sont déjà dans la revendication de nouvelles transgressions et dérives anti-éthiques ». « Alors que les sondages indiquent qu’une majorité de Français, et une très large majorité de jeunes, souhaitent le retrait du projet de loi, La Manif Pour Tous appelle le Président de la République et son gouvernement à faire preuve de sagesse et à poser un geste d’apaisement en retirant ce texte. A défaut, si la majorité persiste dans son jusqu’au boutisme pour passer en force, de nouvelles mobilisations populaires, familiales et déterminées auront lieu. Comme toujours, elles se dérouleront dans le calme. Mais le gouvernement aurait tort d’ignorer ce mouvement social et associatif au motif qu’il ne cause précisément aucun trouble à l’ordre public. Le mépris est rarement bon conseiller en politique. Le résultat des élections municipales pourrait bien le confirmer ».
Alliance VITA dénonce le vote transgressif du Sénat :
Ce 4 février 2020, le Sénat a voté en séance plénière le projet de loi bioéthique. Néanmoins, ce texte ne mérite pas d’être appelé bioéthique. Il remet en cause les droits des plus fragiles de notre société, en ignorant des principes fondamentaux d’écologie humaine. Alliance VITA avait pourtant explicité les contradictions et injustices de ce texte :
- Comment affirmer que « nul n’a droit à l’enfant », et à l’article suivant étendre la PMA avec donneur à toute femme sans partenaire masculin, instituant de facto une « PMA sans père » tout en contenant son recours pour les couples homme/femme, uniquement pour des raisons médicales ? Il n’y a plus aucune logique, et les couples confrontés à l’infertilité sont paradoxalement les plus discriminés. Pire, l’instauration d’un plan national infertilité, introduit à l’Assemblée nationale pour la recherche des causes et la prévention de l’infertilité, a été supprimé.
- Comment prétendre à la levée de l’anonymat du don de gamètes et faire dépendre du bon vouloir du donneur la divulgation de son identité quand l’enfant le demandera à sa majorité ? C’est une véritable bombe à retardement au détriment des enfants et une terrible hypocrisie.
- Comment concilier le respect dû au traitement de l’embryon humain avec, à juste titre, l’interdiction de la levée de l’interdit de la création d’embryons transgéniques et chimériques, tout en allongeant la durée de recherche sur l’embryon humain à 21 jours ?
- Enfin, si les sénateurs ont rejeté la mesure ultra eugénique de DPI-A, ils ont réintroduit le DPI-HLA, ou bébé médicament, qui avait été supprimé à juste titre par les députés. Ce refus de supprimer une mesure antérieure signe l’incapacité d’évaluer la loi et de revenir sur des choix particulièrement contraires à l’éthique.
Pour Caroline Roux, déléguée générale adjointe d’Alliance VITA :
« les débats au Sénat ont enfin fait la lumière sur les enjeux de ce projet de loi et sur ses dangers. A plus grande distance du parti présidentiel, de nombreux experts de multiples sensibilités politiques, ont dénoncé les graves entorses à l’éthique du projet de loi. A l’arrivée, les sénateurs ont multiplié les votes contradictoires, prouvant – si c’était encore nécessaire – que le relativisme en matière bioéthique tend à dissoudre l’éthique. A l’arrivée, ce texte est inacceptable en raison des graves injustices qu’il fait peser sur les générations à venir en cédant à l’individualisme et au scientisme. Nous nous battrons pour que le processus parlementaire, qui n’est pas achevé, n’aboutisse pas à ce résultat. Les équipes d’Alliance VITA seront présentes sur tout le territoire national pour poursuivre leur travail d’information, d’alerte et de mobilisation. »
Discours de Marion Maréchal au colloque du « Conservatisme national : Dieu – Honneur -Patrie »
Voici l’intégralité du discours prononcé en anglais par Marion Maréchal au colloque qui se tient à Rome sur le thème du « Conservatisme national » avec notamment la présence du Premier ministre hongrois Viktor Orban, de l’ancien candidat à la présidentielle américaine Newt Gingrich ou encore de la présidente de Fratelli d’Italia Giorgia Meloni (via Boulevard Voltaire). Il faut noter la double référence à Ronald Reagan et au Saint Pape Jean-Paul II sur l’affiche de l’évènement en dessous de la devise : Dieu – Honneur – Patrie :
Je tiens à remercier Yoram Hazony de nous avoir réunis aujourd’hui sous la bannière du conservatisme national.
Notre grande idée est que le conservatisme n’est pas une norme, ce n’est pas une doctrine fixe. Que c’est avant tout une disposition d’esprit. C’est pourquoi il existe tant d’expressions nationales du conservatisme. Le génie de chaque peuple a traduit à sa manière le besoin universel de conservation de la société. La particularité des mouvements conservateurs présents aujourd’hui est qu’ils ne veulent pas simplement ralentir la marche du progressisme. Ce n’est pas seulement un « oui mais ». Ils proposent une voie radicalement différente. Nous avons de beaux exemples de ces différentes voies nationales ici aujourd’hui et dans le monde: le conservatisme national de Donald Trump, l’illibéralisme de Victor Orban, le souverainisme de Boris Johnson, le catholicisme national polonais, le libéral-conservativisme autrichien et tchèque.
Pourquoi nous sommes tous conservateurs :
Derrière nos différences, nous pouvons tous assumer ce terme de «conservateur» car nous défendons tous une vision commune de l’humanité et de ses extensions naturelles : des communautés de différentes sortes plus spécifiquement la communauté nationale.
Nous sommes le nouvel humanisme de ce siècle.
Pourquoi ? Parce que nous connaissons et défendons tous les besoins de l’âme humaine : ordre, liberté, obéissance, responsabilité, hiérarchie, honneur, sécurité (selon la liste de la philosophe Simone Weil). Tous ces besoins essentiels à l’être humain et que le progressisme refuse de satisfaire. Sans répondre à ces besoins, il ne peut y avoir ni civilisation, ni émancipation, ni bonheur. Nous refusons le relativisme par lequel chaque individu serait le créateur de ses propres valeurs. Nous croyons au droit naturel, à une éthique universelle. Nous pensons que la volonté individuelle ne peut être la seule boussole de la société.
Nous, conservateurs, savons que ni l’humanité ni les nations ne peuvent être réduites à des constructions intellectuelles. Ce sont des réalités réelles, sensibles, linguistiques, culturelles, spirituelles. Nous essayons de relier le passé au futur, la Nation au monde, la famille à la société, l’économie à la politique, le commerce aux frontières, la personne au bien commun. Les progressistes sont des observateurs passifs du soi-disant “sens de l’histoire” dans lequel le droit et l’économie gouvernent la société. Nous, conservateurs, voulons à nouveau l’homme comme sujet de l’histoire et l’économie comme outil, et non comme ordre lui-même. Nous représentons le réalisme alors qu’ils représentent l’idéologie, nous incarnons la mémoire alors qu’ils sont amnésiques, nous appartenons à une continuité historique alors qu’ils se concentrent sur la prochaine introduction en bourse ou les prochaines élections.
Et sur le conservatisme français? Quelle est donc la voie choisie par la France ? Quel est le visage du conservatisme français ?
Quelle question difficile pour un pays qui est à la fois le pays de grandes figures conservatrices comme Bonald, Maistre, Chateaubriand, Balzac, Tocqueville ou Le Bon… et le laboratoire d’origine des idées progressistes. Edmund Burke a déjà détecté dans la Révolution française les racines du mal qui nous ronge : le citoyen abstrait de la Révolution française, détaché de sa terre, de sa paroisse, de sa profession, est une matrice du Citoyen du Monde ! La révolution française a favorisé l’universalisme contre le particularisme, le rationalisme contre la spiritualité, l’abstraction contre le contractualisme politique réel. La plupart des idées politiques modernes ont été inventées en France. En France, il n’y a plus de mouvement conservateur depuis la troisième république mais il y a eu des moments conservateurs depuis la Révolution: légitimisme, catholicisme social ou gaullisme. Il n’y a pas d’histoire linéaire du conservatisme français mais plutôt un style. Le regretté Roger Scruton en a parlé comme d’une pensée romantique, poétique, littéraire mais abstraite, contrairement au conservatisme britannique. Logique: en réaction à l’événement métaphysique qu’est la Révolution de 1789, les Français répondent par un conservatisme métaphysique.
On retrouve pourtant quelques caractéristiques de la tradition conservatrice française :
Cette tradition aime l’engagement social mais n’aime pas le socialisme ; elle est en faveur de l’intervention de l’État, sans être centralisatrice. Elle adhère au catholicisme mais peut être hostile à l’Église. Les conservateurs français aspirent à une démocratie directe reposant sur le lien fort entre un «homme de la Providence» et la communauté politique. Ils jouissent ensemble de l’ordre et de la liberté: comme l’a dit de Gaulle, «Il y a un pacte vieux de vingt siècles entre la France et la liberté du monde». Souvent dans notre histoire, nous avons l’impression que la pensée révolutionnaire a gagné. Et aujourd’hui, «conservatisme» est souvent synonyme d’immobilité, d’esprit bourgeois et même de libéralisme.
La France est-elle donc vouée à être une nation progressiste ? Absolument pas. Mais vous commencez à nous connaître : nous ne savons pas faire de la politique sans créer un peu de chaos. Les Gilets Jaunes sont la version spectaculaire d’une révolte électorale contenue, moralement blâmée et réprimée physiquement. Ce sont la version française des Brexiteers. La différence est qu’ils n’ont pas été écoutés. Les Français ont le sentiment qu’une approche conservatrice est devenue une nécessité vitale. Une nécessité vitale pour protéger leur patrimoine matériel et culturel. Ils craignent de perdre ce qui leur est précieux, ce qui leur est familier, ce qui les distingue, ce qui les définit. Dit simplement, leur âme.
Je suis sûr que vous pouvez comprendre ce que c’est que l’âme française :
L’humour populaire de Rabelais, la philosophie de Descartes ou l’ironie de Voltaire, la poésie de Baudelaire. Il existe un esprit français spécifique de liberté, de raison. Mais que reste-t-il de cet esprit français à l’ère des délires idéologiques comme les études postcoloniales ? Que reste-t-il en une période de restriction de la liberté d’expression et du terrorisme intellectuel ?
La France a été considérée pendant des siècles comme « la fille aînée de l’Église ». Que reste-t-il lorsque mon pays se transforme en arrière-salle du salafisme; à l’heure où 150 quartiers français sont aux mains des islamistes? Chaque jour en France, les églises et les cimetières chrétiens sont saccagés dans l’indifférence des médias.
La France est le pays de l’émancipation des femmes et de la galanterie. Que reste-t-il à l’ère de la théorie du genre, de l’écriture inclusive et du néoféminisme ?
La France est également connue comme l’État-nation par excellence. Que reste-t-il à l’époque des technocrates et juges européens qui ignorent la volonté du peuple ?
La France est enfin une devise : Liberté, égalité, fraternité. De ces trois valeurs, la fraternité est la seule qui ne puisse être décrétée. Le seul que la politique ne puisse imposer. Parce que la fraternité est un sentiment. Je ressens de la fraternité pour celui à qui je me sens connecté. Une nation dynamique engendre naturellement la fraternité. Cette solidarité est la condition de la démocratie. Que reste-t-il de cette confrérie à l’heure où de nombreux territoires français sont en état de sécession culturelle ? Que reste-t-il à un moment où les lobbies minoritaires prennent la loi en main ? À un moment où l’écart entre les villes mondiales et les territoires périphériques augmente?
Le pays d’Emmanuel Macron est-il une civilisation plus grande, plus harmonieuse, plus ingénieuse que celle que nous avons construite jusqu’à présent ? J’en doute et la réalité quotidienne est mon meilleur argument.
Nous, conservateurs, sommes les mieux équipés pour relever les principaux défis du XXIème siècle : explosion démographique, fracture sociale, épuisement écologique, révolution anthropologique et avenir de notre continent européen.
À propos de l’avenir de notre continent :
Je pose une première question, qu’allons-nous faire de cette Union européenne ? Je ne perdrai pas de temps sur les critiques de l’Union européenne. Je pense que nous sommes tous d’accord là-dessus. Aucune réforme n’est à attendre de la Commission européenne ou du Parlement. La solution et l’engagement ne proviendront que des gouvernements nationaux. Pour réformer, nous avons besoin d’un nouvel équilibre des pouvoirs européen. Seules de nouvelles coalitions de gouvernements peuvent s’engager dans une lutte de pouvoir efficace avec les institutions européennes. J’imagine une alliance latine entre la France, l’Espagne, l’Italie et le Portugal. Une coalition qui représenterait cent soixante-sept millions d’habitants et plus d’un milliard de locuteurs. Une alliance latine qui marcherait avec les pays de Visegrád. Une alliance qui garde le lien avec la Grande-Bretagne et la Russie, un pays que nous ne devons pas quitter en tête-à-tête avec la Chine. L’Union européenne est un processus de normalisation forcée alors que nous devrions être une organisation de coopération autour d’intérêts communs.
Nous ne devons pas chercher à parler d’une seule voix mais à chanter la même chanson. Pas besoin de Schengen pour cela, pas besoin d’une Cour de justice de l’Union européenne, pas besoin d’un flot de réglementations et de lois européennes de toutes sortes ! Pas besoin de projets utopiques voués à l’échec comme celui de la défense européenne.
Concentrons-nous plutôt sur les projets d’avenir. Celles que nous devons mutualiser : notre autonomie technologique et alimentaire, notre souveraineté numérique, nos investissements comme la recherche ou l’exploration spatiale, les énergies durables. Si nous voulons une Europe forte, nous devons utiliser nos frontières économiques pour imposer une concurrence loyale avec les autres continents et mettre fin à un système dans lequel les chômeurs achètent aux esclaves.
“Un acteur ne peut pas savoir ce qu’il veut tant qu’il ne sait pas ce qu’il est”.
C’est pourquoi seule une Europe composée de nations conservatrices peut mener une stratégie de puissance. Parce que contrairement au progressisme, nous voulons défendre une civilisation et non un marché. C’est pourquoi nous seuls pouvons répondre à cet énorme défi qu’est l’explosion démographique. Parce que nous ne voyons pas les hommes comme des êtres interchangeables. Parce que nous connaissons le danger des importations massives de travailleurs étrangers pour combler le déficit de naissance européen. Un seul fait à garder à l’esprit: en seulement 30 ans, la population mondiale augmentera de 2 milliards de personnes. En 2050, l’Inde comptera 1,66 milliards d’habitants, la Chine 1,36 milliards, l’Afrique 2,5 milliards et nous? … Nous stagnerons à 500 millions.
Qu’est-ce que ça veut dire? Que les principaux mouvements de population auxquels nous assistons ne font que commencer. Que les Européens ethniques, principalement les Français, peuvent rapidement devenir une minorité sur leur sol. Que la crise des ressources, y compris la crise alimentaire et énergétique, deviendra de plus en plus aiguë. Cette eau, ce pétrole et ces terres exploitables feront l’objet de toutes les prédations. Les conservateurs ont le devoir de prendre des mesures drastiques pour faire face à ce phénomène. Nous n’avons d’autre choix que de reconstruire nos frontières. Il n’y a pas d’autre choix que de protéger notre agriculture en tant que secteur stratégique, pas d’autre choix que de chercher à produire le plus possible sur place. Il n’y a pas d’autre choix que de fonder notre pouvoir non pas sur des chiffres mais sur l’ingéniosité. Reprenons contact avec l’esprit européen comme l’illustre la figure d’Ulysse ! Nous devons parier sur la recherche, l’éducation, l’énergie, la science, l’indépendance militaire et la solidarité européenne.
Cette crise d’identité est couplée à une crise sociale. Ces dernières années, nous avons assisté à une nouvelle fracture territoriale. Une situation qui ne concerne pas que la France. Aujourd’hui, mon pays est divisé en deux : d’un côté les grandes villes mondialisées et dynamiques où se concentrent carrières, investissements et richesses. Et de l’autre côté, la « France périphérique » composée de petites et moyennes villes, de banlieues chics, de friches postindustrielles et de campagnes oubliées et qui représente désormais environ 60% de la population. Cette fracture territoriale s’accompagne d’une fracture politique. Les fameux «somewheres» contre «anywheres» de David Goodhart. Les gagnants contre les perdants de la mondialisation.
Récemment, nous avons eu un exemple incroyable de ce phénomène: quatre capitales européennes – Vienne, Varsovie, Budapest et Bratislava – ont adopté un pacte contre leurs propres gouvernements. Cette situation est le résultat d’une politique territoriale absurde, basée sur de fausses croyances.
Les progressistes pensent que dans une économie mondiale, pour augmenter la création de richesses et d’emplois, nous ne pouvons pas soutenir tous les territoires. Ils pensent qu’il faut avant tout soutenir la métropole considérée comme la seule capable de faire émerger start-up, excellence, gens innovants. Le seul modèle capable de rivaliser sur le marché mondial.
Tout cela est de la mythologie. C’est la mythologie de la «masse critique». c’est le même raisonnement pour les territoires, que pour les entreprises internationales ou pour les structures supranationales. Comme Boris Johnson l’a dit récemment, tous les territoires peuvent innover et créer des emplois. Il faut avoir d’autres ambitions pour ces territoires que l’économie résidentielle ou le ruissellement. Nous devons compter sur nos villes rurales et moyennes, avoir une économie variée, avoir une structure sociale forte, offrir un avenir à tous vos habitants.
Il est évident pour moi que l’écologie est un conservatisme. Désolée Greta ! Même dans le monde «écologie», on retrouve cette racine «éco» qui signifie «la maison» en grec. Préserver nos territoires, notre biodiversité, nos paysages, devrait être le combat naturel des conservateurs. Les premiers éclaireurs à mettre en garde contre les dangers de la technologie et de la croissance infinie sont les conservateurs : Bernanos ou Charbonneau et ce depuis les années 40 ! Ne nous laissons pas voler la défense de la nature par les cyniques de l’extrême gauche ou les fous qui font l’amour aux arbres. Je ne veux pas choisir entre les adeptes de Greta, les collapsologues hystériques et les climatosceptiques, également idéologiques, qui nient les dommages causés par un modèle ultra-productiviste et l’obsolescence planifiée.
Ne croyez pas ce mantra: “problèmes mondiaux, solutions mondiales”. Les problèmes mondiaux ont rarement des solutions mondiales. Au contraire, pour l’environnement, je crois aux réponses locales et particulières. En attendant un consensus mondial, c’est le meilleur moyen de priver de pouvoir les nations et les citoyens et de leur donner une excuse pour ne pas agir.
De plus, l’écologie ne doit pas être réduite au climat ! Nous devons également agir sur la disparition de la biodiversité, l’artificialisation des sols, le modèle d’hyper-consommation, les déchets, les produits chimiques, la pollution des sols.
Sur ces sujets, seules les nations ont les moyens d’agir efficacement. Je connais le granit de Bretagne et les collines du Vaucluse, je connais la douceur du Val de Loire et des plaines du Nord : on ne protège pas ce qu’on ne connait pas. Le marché libre ne devrait pas être une religion : l’État devrait encourager les modes de production et de consommation locales. Il n’y a aucune logique à promouvoir un modèle où les produits sont fabriqués puis consommés à des milliers de kilomètres.
Et enfin, il ne peut y avoir d’écologie sans paysannerie. Les agriculteurs sont notre lien avec la nature. Une nation d’urbains ne peut pas comprendre et donc respecter la nature. Si nous préservons notre paysage et défendons nos traditions alimentaires, nous ne pouvons pas continuer avec le système actuel. Un système qui pousse les agriculteurs au suicide (un tous les deux jours en France), un système qui les exclut de plus en plus, qui les rend dépendants des marchés financiers, qui les pousse à la monoculture et à la production intensive par nécessité.
Ne soyons pas pessimistes, de nombreuses opportunités s’offrent à nous : énergie marine, géothermie, hydrogène. Récemment, les scientifiques ont trouvé un moyen de fabriquer des batteries presque éternelles à partir de déchets nucléaires! Le conservatisme doit encourager les innovations des entreprises et de la science pour réaliser son ambition écologique. Elle doit mener ce combat, loin des lobbies, loin des effets des bonnes affaires, des débordements médiatiques, des événements de masse internationaux. Nous devons agir localement et penser national pour préserver la maison de nos pères.
Il est surprenant que les progressistes défendent l’écologie pour la nature mais pas pour l’humanité. Souvenons-nous de ce que Jean-Paul II a appelé l’écologie humaine. Aujourd’hui, l’homme et le corps humain deviennent des objets de consommation. Les ventres sont à louer, les gamètes peuvent être achetés ou vendus, les embryons sont des cobayes. Il présente l’homme comme une simple construction sociale. Le sexe, la filiation ne sont que le résultat du désir individuel. Le père et la mère deviennent des options interchangeables. Cette révolution anthropologique ne fait que commencer. Déjà l’eugénisme réapparaît et le transhumanisme prend forme. Face à cette révolution, notre choix est entre: être à la mode ou porter le nouvel humanisme du XXIème siècle.
Un humanisme respecte la dignité humaine, qui refuse la marchandisation de l’homme et de ses produits, qui préserve et développe le cerveau humain face à l’expertise machine, qui répond à l’âme humaine, qui refuse de le saper à des fins idéologiques. Nous avons toutes les ressources – intellectuelles, historiques, civilisationnelles, médicales et techniques – pour nous réunir afin de mener un projet d’écologie intégrale qui allie la préservation de la nature et la défense de la dignité humaine.
Tout le monde ici a encore en tête ces terribles images de Notre-Dame de Paris dévorées par les flammes. 8 siècles de civilisation ont presque disparu sous nos yeux.Certains ont pleuré. Beaucoup. Certains ne pouvaient détacher leurs yeux des écrans, refusant de le croire. D’autres groupes encore priaient spontanément à genoux dans les rues de Paris. Devant ces flammes, les Français ont ressenti ce besoin intense de préserver. Et l’émotion ne s’est pas arrêtée là. Parce que si le toit montait en fumée, les fondations et les murs tenaient. Par miracle, tout ce qui était essentiel a été sauvé: reliques, statues de saints, vitraux. Même le fier coq gaulois, symbole de notre nation, a été retrouvé presque intact après l’effondrement de la flèche. Certains ont vu cet événement comme un symbole: celui de notre société mourante. Un autre a été un signal d’alarme pour la vulnérabilité de notre patrimoine. Je préfère y voir une promesse d’espoir : celle des fondements encore debout de notre civilisation malgré les périls de l’époque. Et un appel : reconstruire ce toit qui nous protège et cette flèche qui nous relie au ciel.
Je vous remercie.
La loi de bioéthique adoptée par le Sénat… grâce aux voix LR
Lire « La PMA pour toutes adoptée ». C’est à nouveau l’histoire d’une droite qui a honte d’être de droite et qui trahit ses électeurs. Même remaniée par une majorité de « droite », cette loi ouvre la PMA pour les couples de femmes homosexuelles. Les plus naïfs ou ceux qui s’obstinent à ne pas ouvrir les yeux vous diront que Bruno Retailleau a voté contre. Et alors ? Il est président du groupe LR qui, par ses 25 voix pour et ses 19 abstentions, permet à la loi de bioéthique d’être adoptée par 153 voix pour et 143 vois contre (le détail nominatif ici). C’est une fois de plus l’effet cliquet : la droite est incapable de s’opposer aux dérives morales des lois sociétales dites de « progrès ».
Le Sénat dominé par l’opposition de droite a adopté de justesse mardi en première lecture, grâce aux voix de gauche, le projet de loi bioéthique qui ouvre la procréation médicalement assistée (PMA) aux femmes seules et aux couples de femmes. Le texte, largement remanié par le Sénat, va maintenant repartir en deuxième lecture à l’Assemblée nationale.
Dans un hémicycle quasiment plein, le projet de loi a été voté par 153 voix pour (très grande majorité des groupes PS, LREM, RDSE à majorité radicale et CRCE à majorité communiste). La majorité sénatoriale de droite a très largement voté contre (97 des 144 LR, 26 des 51 centristes, 7 des 13 Indépendants). 45 sénateurs se sont abstenus.
Le PC »F » se réjouit, le lobby LGBT aussi :
💪 Le @Senat adopte le #PJLbioéthique en première lecture à 153 voix contre 143.
La #PMAPourToutes est une avancée essentielle qui reconnaît enfin qu’il n’existe pas UNE famille composée « d’un papa, d’une maman et d’un bébé » mais DES familles diverses. pic.twitter.com/7pcMGWZnXw
— Laurence Cohen (@LaurenceCohen94) February 4, 2020
Pour information, voici les modifications apportées à la loi mais qui pourront être supprimées aisément en deuxième lecture par l’assemblée nationale :
Voici les dix principales modifications apportées en première lecture par le Sénat au projet de loi bioéthique :
– Ouverture de la PMA aux femmes seules et aux couples de femmes : Le Sénat a donné son aval à cette mesure emblématique, mais il a limité le remboursement par la Sécurité sociale à la procréation médicalement assistée à « caractère médical ».
-Double bon : Il s’est prononcé contre « le double don » de gamètes, mesure défendue par le gouvernement pour autoriser le recours à la fois à un don d’ovocyte et à un don de sperme dans le cadre d’une PMA.
-Filiation : Pour les couples de femmes, le gouvernement souhaite que celle qui n’a pas porté le bébé soit reconnue comme parent à égalité avec sa compagne qui accouche, par le moyen d’une reconnaissance anticipée de l’enfant devant notaire. Le Sénat a lui proposé d’établir la filiation de la mère d’intention, celle qui n’a pas accouché, par voie d’adoption.
-Accés aux origines : Les sénateurs ont distingué d’un côté l’accès aux « données non identifiantes », accepté de manière irrévocable par les futurs donneurs de gamètes préalablement au don. Et d’un autre côté, l’accès à l’identité qui devrait faire l’objet d’un consentement du donneur au moment où l’enfant majeur né d’un don en fait la demande. Le Sénat a aussi prévu que les anciens donneurs, sous le régime actuel d’anonymat, puissent être recontactés sur leur volonté ou non de communiquer leurs informations personnelles.
– Autoconservation des ovocytes : Le Sénat a supprimé l’article autorisant l’autoconservation des gamètes (ovocytes et spermatozoïdes) hors raisons médicales (cancers, endométriose…).
– GPA : Le Sénat a exclu la transcription à l’état-civil des actes de naissance établis à l’étranger mentionnant deux pères ou mentionnant comme mère une femme autre que celle ayant accouché. Le gouvernement proposait que la « réalité » d’un acte d’état-civil étranger soit « appréciée au regard de la loi française » et non pas de la loi du pays où a été réalisée la gestation pour autrui.
– Recherche sur l’embryon : Les sénateurs ont porté à 21 jours le délai autorisé pour la culture d’embryons in vitro, alors que les députés l’avaient augmenté à 7 à 14 jours.
– Chiméres : Le Sénat a rétabli l’interdiction de tout embryon chimérique, alors que le gouvernement souhaitait encadrer l’insertion de cellules-souches humaines dans un embryon animal. Il s’est opposé à la modification génétique des embryons à des fins de recherche scientifique et médicale.
– Bébé médicament : Les sénateurs ont réintroduit la technique du double diagnostic préimplantatoire (DPI-HLA) connue aussi sous le nom de « bébé médicament » ou « bébé du double espoir ».
– Corps donnés à la science : Le Sénat a voté un amendement du gouvernement visant à encadrer les conditions de dons du corps à la science.
Marion Maréchal : « Je suis catholique et cela influence bien sûr ma façon de penser politiquement »
A l’occasion de l’ouverture d’une branche espagnole de l’ISSEP, Marion Maréchal a accordé une interview au journal El Mundo. Voici une traduction libre d’une partie de cet interview :
Êtes-vous surpris du succès de Vox, devenue troisième force politique d’Espagne?
Je suis impressionnée par la force avec laquelle vos idées ont pénétré la société espagnole. Il est vrai que l’Espagne était restée en dehors de la montée des partis conservateurs dans le reste de l’Europe. Mais c’est la tendance. Vox contribuera à préserver l’Espagne de tout ce dont nous souffrons déjà en France en raison du problème de l’immigration – 18% des enfants nés ont un nom arabe – qui nous a transformés en une société brisée, violente et islamisée. Un rapport [de la DGSI] qui vient de sortir révèle qu’il y a 150 quartiers en France qui sont déjà contrôlés par les islamistes. En Espagne, cela peut arriver dans 15 ans (…) Les élites ne comprennent pas ce qui se passe, elles sont ancrées dans un modèle passé (…)
De quelles élites parlez-vous?
Une partie importante des médias, des grands groupes économiques, des multinationales, de ceux qui s’intéressent au succès du multiculturalisme, de la mondialisation et de la baisse conséquente des salaires et du niveau de vie de beaucoup …
À quoi devrait ressembler l’UE?
La France, l’Espagne, le Portugal et l’Italie devraient former un axe méditerranéen contre la puissance de l’Allemagne, qui est évidemment un pays exportateur et a des intérêts différents des nôtres.
Une sorte de Visegrad du Sud?
Exactement. Les États-nations survivront, les États-Unis en sont la preuve, à condition de s’appuyer davantage sur une prise de conscience de la souveraineté de la nation. Le mythe économique, politique et social de l’Union européenne est précisément l’anomalie, car l’UE a mis de côté ses racines et les citoyens se sentent éloignés du pouvoir. C’est l’une des forces de l’ISSEP: apprendre et faire prendre conscience que nous faisons partie d’une civilisation (judéo-chrétienne) permet de s’émanciper. Nous ne voulons pas former des citoyens du monde, ces élites internationales sans racines, mondialisées, qui sont maintenant à Bruxelles et se sont révélées inefficaces. Nous formons des gens conscients de leur lieu de naissance. Il s’agit de clarifier le présent en s’appuyant sur le passé. Le problème de l’UE, c’est qu’il n’y a pas de pouvoir légitime car il n’y a pas un seul peuple européen, mais de nombreux peuples. La démocratie fonctionne lorsqu’elle s’exprime dans un cadre affectif qui se développe au sein des États-nations. Mais nous ne rejetons pas pour autant la mondialisation, car elle est inévitable. Il s’agit de savoir comment adapter la nation pour survivre à ce processus sans perdre sa souveraineté.
Mais nous nous dirigeons inexorablement vers l’Europe des régions, voire des villes. De nombreux analystes soulignent que les jours des États-nations sont comptés.
Le régionalisme est une stratégie pour dissoudre les nations et elle est encouragée par l’UE elle-même pour affaiblir les États. Cela provoque l’émergence de nouvelles volontés d’émancipation comme pour l’Écosse ou la Catalogne. En fin de compte, la seule chose à laquelle a abouti cette tentative de mettre fin aux identités nationales a été, paradoxalement, l’émergence de nouvelles identités. En France, nous n’avons rien de comparable à ce qui se passe en Espagne, bien que les identités locales soient également très fortes. La Corse, par exemple, est une région moins riche que la Catalogne. Et cette dernière veut clairement devenir indépendante pour des raisons économiques, parce qu’elle ne veut plus partager sa richesse (…)
Un conservateur peut-il être en même temps libéral?
En France, la doctrine conservatrice n’existe pas au même titre que dans d’autres pays. Le conservatisme est mort en tant que tel avec la Troisième République. Ce courant intellectuel a pris différentes formes en France: monarchisme, légitimisme, catholicisme social, gaullisme … Quand je dis que je suis conservatrice, il s’agit plus d’une disposition d’esprit que d’une doctrine politique. Par opposition au culte du progrès, je pense que les nouvelles générations doivent se bonifier par le plaisir d’apprendre et de transmettre nos valeurs culturelles.
En ce qui concerne le libéralisme, que voulez-vous dire? Si on parle de libéralisme selon Montesquieu ou Tocqueville, je suis libérale. Cependant, si l’on se réfère à l’abolition des frontières, à la déréglementation, à la privatisation des services publics, à la marchandisation de l’être humain -comme c’est le cas avec la location des ventres (GPA), la reproduction sur catalogue (PMA), l’euthanasie – alors je ne suis pas libérale du tout (…)
La Manif pour tous est une expression de la droite catholique qui ne s’est pas exprimée depuis de nombreuses années en France. La gauche a l’hégémonie culturelle et la droite a négligé ce type de bataille. Cela a été le déclencheur d’un mouvement qui est allé au-delà de son but initial, une sorte d’alternative à l’hégémonie culturelle dont je viens de parler, même si la loi sur le mariage homosexuel a finalement été adoptée.
Êtes-vous favorable à l’abrogation de ces lois ?
Chacun aime qui il veut. Mais je mettrais en place une autre réglementation qui maintiendrait certains droits comme les pensions de réversion, les successions. Mais le mariage est la base de la famille et un enfant doit avoir droit à un père et à une mère. Je suis catholique et cela influence bien sûr ma façon de penser politiquement. Je veux aider à retrouver certaines valeurs pour aider cette majorité culturelle silencieuse à ne pas laisser des minorités, des lobbies, qui ont pris le contrôle de la démocratie, légiférer à leur seul profit. Pour moi, le principe qui doit régir la société est le respect des autres. La préservation de l’être humain de toute marchandisation est l’une des grandeurs de l’identité européenne. Et l’UE échoue car elle n’a été conçue que comme un grand marché faisant abstraction des racines.
Ce discours semble en contradiction avec la laïcité à la française ?
Le fait d’être catholique ne m’empêche pas de défendre la laïcité à condition que cette dernière ne soit pas le cheval de Troie de l’islam et de ceux qui veulent empêcher les catholiques de s’exprimer en tant que tels.
Votre discours est-il considéré comme populiste?
Le populisme est une étiquette que certains utilisent pour discréditer ceux qui ne sont pas d’accord avec leurs idées.
Si un lecteur identifie des erreurs ou approximations dans la traduction proposée, qu’il n’hésite pas à contacter par mail : [email protected]
Résistance bioéthique
Ce soir les jeunes se retrouvent après la manifestation devant le Sénat pour affirmer leur détermination contre ce projet de loi.
Johanna 2020 : grand pèlerinage national à Rouen les 1er et 2 mai, à l’occasion du centenaire de la canonisation de sainte Jeanne d’Arc
À l’occasion du centenaire de la canonisation de sainte Jeanne d’Arc, l’Association Johanna 2020 organise un pèlerinage patriotique et traditionnel à Rouen les 1er et 2 mai pour rendre à la Sainte de la Patrie un hommage digne de sa grandeur.
Cet évènement se déroulera en plusieurs temps, avec une marche de pèlerinages, des cérémonies, des conférences… :
- Au départ de Bonsecours, le tracé du pèlerinage passera notamment au pied du Pont Boieldieu où les cendres de Ste Jeanne d’Arc furent dispersées dans la Seine et nous irons en procession sur la Place du Vieux-Marché où fut érigé le bûcher par les Anglais, le 30 mai 1431.
- Des messes solennelles seront célébrées le vendredi matin à la basilique ND de Bonsecours et le samedi dans l’abbatiale de Saint-Ouen, près du lieu du soi-disant parjure de la Sainte. L’aumônerie du pèlerinage est assurée par des prêtres de l’Institut du Christ-Roi.
Vendredi 1er mai au soir : projection exclusive du film « Dieu m’y garde » sur sainte Jeanne d’Arc, en présence de Patrick Buisson, son réalisateur.
Samedi 2 mai après-midi : conférence de maître Jacques Trémolet de Villers, spécialiste passionné et passionnant du Procès de la Sainte à Rouen
2 conférences pour redécouvrir l’œuvre prophétique de la Pucelle d’Orléans, brûlée par l’envahisseur anglais avant même ses vingt ans, réhabilitée par le Vatican à la demande de Charles VII, et canonisée voilà un siècle.
Par cet événement, l’association Johanna 2020 entend ainsi honorer à la fois le centenaire de la canonisation de sainte Jeanne d’Arc et celui de la fête nationale de Sainte-Jeanne-d’Arc, fête patriotique tombée depuis quelques décennies en désuétude .
Le choix de Rouen, lieu de la Passion et de la Glorification de Sainte Jeanne d’Arc, du procès de sa condamnation et de sa réhabilitation, est hautement significatif pour la France d’aujourd’hui.
Cet événement souhaite offrir un message d’ESPERANCE !
La Pucelle d’Orléans nous montre que rien n’est jamais écrit par avance et que si les hommes bataillent avec le feu de la foi, Dieu donnera la Victoire !
Les informations pratiques sont à retrouver ici.
PROGRAMME
Vendredi 1er mai
- 11h messe d’ouverture du pèlerinage à la Basilique Notre-Dame de Bonsecours (18 rue de la Basilique, 76240 Bonsecours).
- 13h : Pèlerinage : marche par étapes, jusqu’à la Place du Vieux-Marché, hommage à sainte Jeanne d’Arc
- 20h : Projection du film de Patrick Buisson
Samedi 2 mai
- 10h30 :Messe solennelle à l’abbatiale Saint-Ouen, à Rouen
- 14h : conférence de maître Trémolet de Villers à Rouen, et conclusion du pèlerinage
- 16h30 : Fin du pèlerinage au centre-ville de Rouen
Visite libre des différents lieux johanniques (un guide sera fourni)
Inscriptions avant le 19 avril par chèque libellé à l’ordre de « Association Johanna2020 » à retourner à l’adresse suivante : Association Johanna 2020, 8 rue de la Croix Verte, 76000 ROUEN
Censure chez UGC
François Billot de Lochner alerte sur la censure de deux évènements à Versailles :
La semaine dernière, nous avons pu voir la censure à l’oeuvre au sein de la chaîne des cinémas UGC à Versailles. Coup sur coup, et avec un manque de transparence totale, alors que la collaboration était actée et les contrats signés, deux conférences prévues au cinéma Le Cyrano, qui devaient se tenir cette semaine, ont été annulées :
- l’une organisée par les Eveilleurs d’espérance, sur le thème de la bioéthique, prévue le 4 février
- l’autre organisée par nous-mêmes, sur le thème de « L’Islam et la France » autour de grands spécialistes de la question, prévue le 6 février.
Il est à craindre que ce ne soit pas fini… Quel exercice serein de la démocratie peut-on espérer, quand les moyens de faire entendre son point de vue et de débattre ne nous sont tout simplement pas donnés ? Le contrôle de l’expression publique atteint des records sous la funeste présidence d’Emmanuel Macron. Sous le faux prétexte d’un débat apaisé, on esquive les problèmes, et il n’y a plus de débat du tout !
Tout cela ne peut que renforcer notre détermination à faire entendre, à temps et à contre-temps, une autre parole. Les prochaines élections municipales à Versailles permettront, à l’évidence, de donner un coup de frein à l’esprit macronien dictatorial qui tente d’envahir la ville. Y a-t-il quelque chose à attendre du maire François de Mazières, dont l’inféodation à La République en marche semble un fait avéré ?
Ces conférences seront reprogrammées : nous n’entendons pas nous incliner devant les menaces pesant sur la liberté d’expression. Comptez sur nous !
Scandales au Vatican lors de la visite du président argentin
Le nouveau président argentin Alberto Fernandez, qui souhaite actuellement légaliser l’avortement, a été reçu par le pape vendredi 31 janvier. Selon Andrea Zambrano, dans un article de La NBQ traduit par Benoît et moi, l’avortement n’a pas été abordé dans la conversation entre le chef de l’État et le souverain pontife. Immédiatement après la rencontre avec le Pape, le président argentin a répété qu’il continuerait son action pour donner la possibilité aux femmes qui le souhaitent de pouvoir avorter légalement. Le projet gouvernemental sera envoyé au Parlement dès le 1er mars.
Le Saint-Siège, dans une note, a dit qu’au cours de la rencontre, il avait été question de « protection de la vie dès la conception ». Le président Fernandez a ensuite nié que ce thème ait été abordé au cours de la rencontre. Un deuxième communiqué a été publié par le bureau de presse:
« Les points mentionnés dans le communiqué sur l’audience du président argentin n’ont pas tous été abordés dans la même conversation. Certains ont été examinés lors d’une rencontre avec la Secrétairerie d’État en marge de la rencontre avec le Saint-Père ».
Traduction: oui, on a parlé d’avortement, pas avec le Pape, mais avec le Cardinal Pietro Parolin.
Cependant, cette rencontre a été précédée d’un véritable scandale. Quelques minutes avant de rencontrer le Saint-Père, le président (divorcé) et sa nouvelle compagne, l’actrice argentine Fabiola Yañez, ont communié au Vatican lors d’une messe célébrée par Mgr Marcelo Sanchez Sorondo, chancelier de l’Académie pontificale des sciences. La vidéo tourne dans la presse hispanophone et scandalise les catholiques :
Juste après cette cérémonie, l’exhortation apostolique Amoris laetitia, qui, selon certaines interprétations jamais démenties par le Magistère (malgré de nombreuses sollicitations), ouvre la porte à la communion pour les divorcés remariés, a été remise au couple présidentiel par le pape François.
Jeanne Smits souligne que le pape François prêchait le matin même à Sainte-Marthe à propos de ces catholiques qui vont à la messe le dimanche et qui se disent chrétiens mais qui ont « perdu la conscience du péché ». Il ajoutait que ces chrétiens auraient besoin de quelqu’un qui leur dise la vérité, souhaitant que le Seigneur leur envoie un « prophète » qui leur « donne une petite claque » quand ils se laissent glisser « dans cette atmosphère où tout semble permis ». La première lecture du jour (dans le Nouvel Ordo) de la messe à laquelle assistaient Alberto et Fabiola correspondait au récit du meurtre d’Urie à l’instigation du roi David qui convoitait sa femme, Bethsabée…
Dans un texte traduit par Jeanne Smits, Mgr Hector Aguer, ancien archevêque de La Plata, se désole :
Nos politiciens sont moralement relativistes, et ils doivent penser que le Pape l’est aussi. Le député Valdéz, ancien ambassadeur près le Saint-Siège, avait déjà déclaré que François « comprendrait ». A la veille de sa rencontre avec le pape, le président a annoncé que le sujet de l’avortement ne serait pas abordé dans la conversation ; le crime abominable – c’est ainsi que le Concile Vatican II a appelé l’avortement – n’est pas un problème majeur comparé à ceux de la pauvreté, de la faim et de la dette. Se pourrait-il qu’il en soit ainsi ? Nous n’avons aucun moyen de le savoir, mais ne pouvons-nous pas penser que le pape serait très attristé si son pays d’origine rejoignait ceux qui ont déjà inclus dans leur législation la permission de tuer impunément des enfants à naître ? Et que cela étant, il ait rappelé au Dr Fernandez – qui s’est identifié comme catholique pour l’occasion – qu’il encourrait une très grave responsabilité devant Dieu en encourageant une telle mesure ? On dit que la question a été discutée à la Secrétairerie d’État. Cela aura-t-il quelque effet ? Parce que ce n’est pas la même chose. On est saisi de voir que le président se soit déclaré fils de l’Église, qu’il ait assisté à la messe avec sa compagne, qu’il ait reçu la Sainte Communion des mains d’un archevêque argentin. C’est incroyable, mais entre compatriotes de même rang tout est finalement possible ! Un scandale de plus, parmi tant d’autres…
Emmanuel Macron et sa rhétorique poisseuse du « je ne cède rien » appliquée à l’antisémitisme
Rappelons d’abord certains présupposés relatifs à l’antisémitisme sévissant actuellement en France avant d’étudier la séquence juive récente d’Emmanuel Macron.
Comme rappelé par tous les sondages, l’antisémitisme est une réalité quotidienne en France qui va croissant. Selon une étude récente conduite par l’Ifop, un tiers des Français de confession ou de culture juive déclare se sentir régulièrement menacé, en raison de son appartenance religieuse, à comparer avec 8 % dans la population française en général.
Ce sentiment et cette expérience de la menace se traduisent en particulier par ce qu’on appelle l’alya intérieure.
Certains juifs en France ne se sentant pas assez en sécurité, mais ne désirant pas pour autant rejoindre Israël quittent leurs quartiers (en général, des communes de la banlieue parisienne) et émigrent dans d’autres quartiers ou villes de France. 60.000 juifs d’Île-de-France ont déménagé ces dix dernières années. Notamment pour les XVIe et XVIIe arrondissements de Paris.
Confirmant cette menace, E.Macron, le 27 janvier 2020, précise que « 868 lieux de culte juifs font l’objet d’une surveillance renforcée ». Et cela sans compter les établissements d’enseignement juifs.
Alors, d’où vient cet antisémitisme ? De multiples branches intellectuelles nous disait le Premier ministre macronien en décembre 2018 après l’attentat de Strasbourg, mais sans citer jamais l’islam :
« Je vous rejoins très volontiers sur le constat que vous avez dressé, et sur la multiplicité des causes de l’antisémitisme, sur la multiplicité de ses branches intellectuelles, peut-être… L’antisémitisme est profondément enraciné dans la société française, et il prend des formes incroyablement variées…. Je ne suis pas sûr que nous puissions dire qu’il est l’apanage d’un tel ou d’un tel. Je crains, hélas, qu’il soit largement partagé, sous des formes diverses : je le dis avec préoccupation, mais parce que je le crois ».
Michel Onfray indiquait dans sa chronique « Le jaune et le vert » du 17/02/2019 :
« Il y a peu, Le Monde, journal emblématique du politiquement correct, rendait compte de ce triste bilan avec ce titre: « Les actes antisémites en hausse de 69% en France ». Ce média parvenait à réaliser une performance sophistique en ne faisant jamais référence à l’antisémitisme des banlieues fomenté par un islam belliqueux! Avec ses gros sabots politiquement corrects, le Premier ministre Edouard Philippe commente ainsi ce chiffre: « Chaque agression perpétrée contre un de nos concitoyens parce qu’il est juif résonne comme un nouveau bris de cristal. »… Apparaissent alors les noms de Pétain et d’Elie Wiesel, dans les rôles respectifs d’une théâtralisation convenue qui empêche de penser, certes, mais surtout qui interdit d’évoquer, d’effleurer, de frôler la question qu’il faudrait poser: quelle est la part d’un certain islam dans ces actes antisémites? »
C’est donc en fait l’omerta du pouvoir macronien, ou le subtil balancement. Si bien exprimé par le député MODEM Nicolas Turquois à propos des menaces nombreuses exprimées à l’égard de cette jeune fille prénommée Mila qui a récemment fortement et vulgairement critiqué l’islam (elle a été immédiatement déscolarisée pour des questions de sécurité personnelle, et sans avoir retrouvé jusqu’à présent un nouvel établissement capable de l’accueillir sans danger, tellement l’islam est en réalité une religion de paix et de tolérance) :
« Mila aurait reçu les mêmes menaces si elle avait tenu les mêmes propos contre la religion catholique ».
Par contre, le pouvoir macronien aime bien entretenir la rhétorique autour du nazisme. Des croix gammées inscrites sur les tombes d’un cimetière servent abondamment à entretenir l’idée du risque d’un retour aux heures les plus sombres de notre histoire, à moins que ce ne soit pour rappeler que cheikh Amine El-Husseïni, mufti de Jérusalem dans les années 1930-1940, était l’allié d’Hitler, ou encore que Hassan Al-Banna, fondateur des Frères musulmans (grand-père de M. Tariq Ramadan) avait
« de son vivant soutenu la politique nazie et pris position contre le génocide ayant visé les juifs durant la seconde guerre mondiale. L’hommage vibrant qu’il rendit au mufti de Jérusalem qui s’était réfugié au Caire au lendemain de la guerre, est une illustration s’il en fallait de son adhésion à une logique profondément antisémite que les Frères musulmans évoluant en Europe cachent aujourd’hui par calcul » (Mohamed Sifaoui Taqiyya. Comment les Frères musulmans veulent infiltrer la France. p.57).
Ceci étant, on recherche tout cas de juifs ayant pratiqué cette alya intérieure parce que leur quartier était sous la coupe de gangs nazis.
Tous ces efforts pour en réalité dédouaner la source de l’antisémitisme nouveau (et non pas profondément enraciné dans la société française, comme dit par E.Philippe), provenant tout à la fois de l’islam et de la culture arabo-musulmane, rappellent le procès qui avait été intenté à Georges Bensoussan en 2015. Citant de mémoire les propos du sociologue Smaïn Laacher entendus dans un documentaire, Georges Bensoussan avait dit à France Culture :
« C’est une honte de maintenir ce tabou à savoir que dans les familles arabes en France, l’antisémitisme on le tète avec le lait de la mère».
De façon précise, S. Laacher, dans le film diffusé sur France 3, avait précisément déclaré:
«Cet antisémitisme il est déjà proposé dans l’espace domestique et il est quasi naturellement déposé sur la langue, déposé dans la langue. Une des insultes des parents à leurs enfants quand ils veulent les réprimander, il suffit de les traiter de juifs. Toutes les familles arabes le savent. C’est une hypocrisie monumentale que de ne pas voir cet antisémitisme, il est d’abord domestique. Il est comme dans l’air qu’on respire».
G.Bensoussan avait alors été attaqué en justice par le CCIF, la Licra et SOS-Racisme qui tous ont été déboutés. Il rappelait le 22/02/2019 sur Figarovox :
« Ramener cet antisémitisme au seul islamisme est une impasse. Si, à l’évidence, les milieux musulmans gagnés par le salafisme sont les porteurs d’un antisémitisme virulent, on ne peut oublier une certaine culture populaire du Maghreb dont plusieurs expressions du quotidien sont nourries d’antijudaisme. On ne peut occulter cette dimension qui a contribué à lever les interdits en matière d’expression de la haine antisémite »).
Est-il vraiment nécessaire de rappeler que tous les juifs français qui ont été assassinés en France ces toutes dernières années lors d’attentats terroristes l’ont été par des musulmans revendiqués ou des personnes de culture arabo-musulmane : les victimes de l’école juive Ozar Hatorah à Toulouse le 19 mars 2012 ; les otages du magasin Hyper Cacher de la porte de Vincennes le 9 janvier 2015. Et aussi l’assassinat d’Ilan Halimi par le gang des barbares, dirigé par . Youssouf Fofana, qui lors de sa première audience au tribunal lance « Allah vaincra » et se présente comme « arabe, africain, islamiste, salafiste ».
Mais, heureusement, Emmanuel Macron vint.
Emmanuel Macron aime parler à la communauté juive. Il a parlé au CRIF en 2018, il a parlé au CRIF en 2019. Dans son discours à la communauté française d’Israël le 23 janvier 2020, il a rappelé qu’il avait encore récemment évoqué la situation dans notre pays avec les représentants de la communauté juive, dont le grand rabbin. Il a parlé le 23 janvier 2020 également à l’occasion de la commémoration du 75ème anniversaire de la libération du camp d’Auschwitz-Birkenau, et encore le 27 janvier 2020 à Paris pour inaugurer le Mur des Noms rénové au Mémorial de la Shoah à Paris. L’extermination des juifs pendant la seconde guerre mondiale ne serait pas un fait aussi lourd et inhumain, on serait tenté d’ironiser sur la judéité comme bon sujet de discours pour E.Macron (quoique, en réalité, tout est un bon sujet pour E.Macron quand il s’agit de discourir).
Et dans ces discours, on a retrouvé sa phrase favorite : « nous ne cèderons rien ». Lors de la commémoration du 75èmeanniversaire de la libération du camp de concentration d’Auschwitz-Birkenau :
« Alors oui, nous nous retrouvons là parce que, face à ce nouvel antisémitisme, il ne faut rien céder ». Et le 27 janvier 2020, il frappe très fort : « Alors nous ne cèderons rien.Ne rien céder… Nous traquerons l’antisémitisme, le racisme, sous toutes ses formes, la haine qui s’affiche au grand jour, comme celles qui se tapissent dans l’ombre de l’anonymat et des réseaux en ligne. Ne rien céder. 868 lieux de culte juifs font l’objet d’une surveillance renforcée. Des associations qui appellent à la violence sont dissoutes, des équipes d’enquêteurs spécialisés sont mises sur pied sur tout le territoire. Ne rien céder parce que l’ignorance a toujours creusé le lit du racisme et de l’antisémitisme.… Nous sommes là et nous ne céderons pas, nous ne nous déroberons pas ».
Et non seulement on ne cède rien, mais « ceux qui nient, relativisent ou s’habituent, trouveront toujours face à eux la réponse implacable de notre nation » (le 23 janvier 2020).
Bon alors, concrètement, on fait quoi ? On nomme le danger ? Vous n’y êtes pas : dans ses trois discours récents des 23 et 27 janvier, E.Macron ne cite le mot « islam » (ou islamiste ou islamique) qu’une seule fois. Et encore, avec ce subtil balancement usuel. Seul exemple cité par E.Macron pour illustrer
« l’insupportable regain de l’antisémitisme dans notre Europe, dans notre pays », la croix gammée : « Qui ne voit ce mal souterrain progresser, qu’il porte son visage de toujours ou qu’il emprunte les masques nouveaux de la haine islamiste, de l’antisionisme ? Le pire est toujours possible, avertissait Simone Veil. Le pire rôde chaque jour. Au printemps 2019, des symboles nazis sont reparus sur les murs d’un des cimetières de France ».
Alors, on fait quoi vraiment ? L’Assemblée nationale adopte une résolution comme le rappelle E.Macron devant la communauté française d’Israël :
« L’Assemblée nationale a adopté une résolution qui reprend la définition de l’antisémitisme donnée par l’Alliance internationale pour la mémoire de l’Holocauste, non pas pour remettre en cause la liberté d’expression, là non plus, non pas pour museler la critique de la politique conduite par un pays. Mais pour raffermir notre combat contre ceux qui cachent derrière la négation même de l’Etat d’Israël, l’antisémitisme le plus primaire ».
C’est énorme.
Et puis, on fait quoi ? Eh bien, on va continuer à cultiver le devoir de mémoire…, en particulier en insistant sur les programmes scolaires. On le sait : quand l’exécutif a un problème à traiter, il le fait à travers une prise en charge par les programmes scolaires parce que nous sommes dans un monde où les adultes, incapables de faire face à certaines situations, préfèrent systématiquement les défausser sur les enfants.
« Et puis, nous agissons sur l’éducation qui est notre plus grand espoir, notre plus grand levier, parce que la crise actuelle que nous vivons aussi, c’est notre échec. Ce sont nos échecs passés de n’avoir pu pas su former suffisamment les consciences, de n’avoir pas su apprendre suffisamment à nos jeunesses ce qui était advenu et le fait que cette morsure de l’Histoire pouvait revenir… Et donc pour cela l’éducation joue un rôle essentiel…. Le soutien de l’Etat au travail de mémoire et d’éducation a été renforcé. 10 000 élèves de plus pourront visiter cette année le Mémorial de la Shoah, ce sont autant de chance supplémentaire de faire reculer la haine. ».
Outre le fait qu’à ce rythme-là, il faut environ 70 ans pour faire bénéficier une seule classe d’âge de ce programme, depuis le temps que les élèves français sont censés avoir été gavés d’informations à ce sujet, à avoir considéré qu’un voyage en Allemagne était une visite de Dachau et un voyage en Pologne une visite d’Auschwitz, a-t-on le droit iconoclaste de s’interroger sur l’efficacité de ce type d’action, au regard d’un sentiment d’antisémitisme toujours grandissant ?
D’ailleurs, G.Bensoussan remarquait à propos de l’enseignement de la Shoah :
« Il ne faut pas compter sur cet enseignement, si nécessaire soit-il, pour faire baisser l’antisémitisme. Comment ignorer, par ailleurs, qu’un certain nombre d’élèves exprime, face à cet enseignement, un sentiment de saturation et de ressassement? Voir dans cet enseignement une digue contre l’antisémitisme montre qu’on est déconnecté de la société réelle. Qu’on en ignore aussi les effets pervers: de la jalousie mémorielle à, plus grave encore, la réduction du judaïsme à une histoire de mort. Faut-il continuer à donner à voir les Juifs sous la seule figure de victimes? Miser sur ce seul enseignement, n’est-ce pas prendre le risque de réduire le monde juif à une histoire lacrymale? Quand on lui demandait pourquoi il n’enseignait pas l’histoire de la destruction des Juifs d’Europe, le grand historien américain Yosef Hayim Yerushalmi répondait: «Je refuse d’enseigner la manière dont les Juifs sont morts à des étudiants qui n’ont pas la moindre idée de la manière dont ils ont vécu.» »
Alors, bien sûr, quand E.Macron parle de l’éducation comme « notre plus grand espoir » dans ce combat, on reste légèrement songeur.
Donc, on fait quoi ? Un grand discours sur la laïcité ? Mais E.Macron explique aux journalistes du Figaro qui l’accompagnent à son retour d’Israël : « On m’a demandé vingt fois un discours sur la laïcité. Mais je l’ai fait quarante fois, je l’ai fait quarante fois », exprimant ainsi avec naïveté tout à la fois qu’il parle beaucoup et que ses discours ne servent à rien.
Mais, pendant ce temps-là, il peut continuer à faire des belles phrases :
« Nous continuerons à nous remémorer leur histoire en Israël à Yad Vashem, à Auschwitz, comme ici au plus près de ce drame français, à nous incliner et à nous recueillir devant leur mort, à les lire tous les ans pendant 24 heures, en un psaume de douleur et de rédemption que nos voix intérieures relaieront à jamais encore et encore. »
Tandis que la commission d’enquête créée à l’Assemblée nationale en décembre 2018 avec le député LaREM Adrien Morenas comme rapporteur, sur la lutte contre les groupuscules extrêmistes, n’a ciblé que… les groupuscules d’extrême-droite (les fameuses croix gammées).
Et pendant ce temps-là, on constate avec un brin d’effarement que le macronisme reprend des formulations typiquement musulmanes.
E.Macron, pour appuyer sa présence télégénique au pied du Mur des lamentations, envoie un tweet : « Ici vivent les trois grandes religions du Livre », formulation certainement halal, mais contresens total de la religion catholique (qui acclame la« Parole de Dieu »).
Et Mme Belloubet, Garde des sceaux et ancien membre du Conseil constitutionnel, avalise la rhétorique de ceux qui prônent la pénalisation de l’islamophobie, en déclarant le 29/01/2020 à propos des menaces proférées à l’encontre de la même lycéenne Mila :« L’insulte à la religion, c’est évidemment une atteinte à la liberté de conscience ». Avant d’essayer de rétropédaler, tout en ajoutant que : « Jamais, ni dans mes pensées, ni dans mes propos, on ne peut dire ça [qu’elle a voulu instaurer un délit de blasphème] »..
Et pendant ce temps-là, le macronisme fricote avec les Frères musulmans. Mohamed Sifaoui a publié tout récemment, en novembre 2019, Taqiyya. Comment les Frères musulmans veulent infiltrer la France, livre déjà cité consacré à ce mouvement des Frères musulmans qui prône un islam politique qui « ne véhicule pas autre chose qu’une pensée totalitaire qui, tout en prenant en otage beaucoup de musulmans eux-mêmes, se situe aux antipodes des valeurs de la République » et dont l’auteur rappelle les slogans « L’islam est la solution », « Le Coran est notre constitution » et « L’islam est religion et Etat ».
L’introduction du livre s’intitule Guégerre autour d’un dîner. L’auteur y relate les relations entre le pouvoir macronien et le CFCM (Conseil français du culte musulman) lors de l’organisation du repas de fin du ramadan, l’iftar, en mai 2019.
On y apprend qu’en 2017, E.Macron avait participé à ce repas emblématique pour les musulmans ; en 2018, c’était le Premier ministre et le ministre de l’intérieur qui étaient présents. Et, patatras, en 2019, l’Elysée et le gouvernement n’envoient personne. On pourrait dire : ce n’est pas plus mal, surtout quand on sait que le CFCM a comme délégué général Abdallah Zekri, cette personnalité tellement sympathique qui avait déclaré en 2016 sur RMC à propos de Marine Le Pen qui voulait légiférer sur le port du voile dans l’espace public : «La France est le seul pays d’Europe (…) où les hommes politiques font chier les musulmans.», qui avait déclaré sur LCI après les tirs à Bayonne sur deux musulmans : « Je demande, je vais être très fort, hein, je demande à certains hommes politiques qui ont fait commerce sur l’islam, les musulmans, de fermer leur gueule », et qui, encore à propos de la même Mila, a déclaré tant sur Sud Radio que sur RMC
« Cette fille-là n’a que ce qu’elle mérite. Elle l’a cherché, elle assume les conséquences de ce qu’elle a dit. Je pense qu’elle aurait dû se taire ».
On pourrait donc se réjouir. Mais, patatras, toujours dans cette introduction, M.Sifaoui explique que si le gouvernement a snobé l’invitation du CFCM, c’est, pour M.Castaner, mieux participer au même repas mais organisé par le président du Conseil régional du culte musulman en Alsace, Abdelhaq Nabaoui. Et M.Castaner est tout content :
« J’ai souhaité aller à la rencontre du CRCM Alsace qui est exemplaire et qui souhaite faire bouger les choses. Je déplore la frilosité du CFCM. Il y a là un enjeu pour la République comme pour l’islam. J’en appelle à tous ceux qui veulent faire entendre leur voix : nous les écouterons au plus près du terrain. (…) L’islam se construit partout et pas seulement à Paris. Les dynamiques peuvent se construire localement. Les préfectures sont à votre écoute. À Strasbourg, le CRCM Alsace est un exemple, un laboratoire d’idées pour le futur de l’islam en France de par sa relation de confiance avec les collectivités, la prévention de la radicalisation, le dialogue entre les acteurs avec le conseil des imams… Chaque démarche constructive, vous la continuez, avec une méthode faite de pragmatisme et d’un dialogue large. Je souhaite que cette méthode se diffuse dans d’autres régions ».
Malheureusement, M.Sifaoui pendant 10 pages détaille le C.V. de M.Nabaoui (qui a un temps rempli aussi le rôle d’aumônier national des hôpitaux pour le culte musulman), adepte zélé de la pensée des Frères musulmans : ce mouvement aux accointances nazies et qui est déclaré mouvement terroriste dans un certain nombre de pays. Peut-être serait-il opportun que M.Macron informe M.Castaner, ministre des cultes, qu’il a dit « Nous ne nous déroberons pas, et la réponse de notre nation sera implacable ».
Et pendant ce temps-là, pendant son bavardage avec les journalistes du Figaro, E.Macron explique :
« il faut accepter qu’il y a, dans notre République aujourd’hui, ce que j’appellerais un séparatisme ».
Accepter ? Mais on croyait qu’on ne cédait pas ?
Et quand on est bavard, on ne s’arrête plus. Alors, il dit quoi encore M.Macron l’implacable ? Il dit vouloir « mener à bien un travail de mémoire sur la guerre d’Algérie. Et il souhaite que ce sujet obtienne, sous sa présidence, «à peu près le même statut que celui qu’avait la Shoah pour Chirac en 1995». Comme le relève Jean Sévillia, « le simple énoncé de cette idée est obscène ». Mais de plus, « le risque, à l’évidence, est d’attiser un certain communautarisme dans la population algérienne qui vit en France [NDLR : a majorité musulmance…] a fortiori dans la population franco-algérienne, ce qui est rigoureusement contradictoire avec l’objectif d’«intégration républicaine» à laquelle le chef de l’État dit aspirer, pour ne pas parler de l’«assimilation», concept aujourd’hui honni ».
Et pendant ce temps, le pouvoir macronien classifie secret-défense le rapport de la DGSI qui cartographie quelque 150 quartiers tenus par les islamistes :
« Un document classé secret-défense, qui n’a pas été divulgué, à l’exception de l’Intérieur, même aux ministres intéressés. Lesquels se voient présenter le document oralement par un fonctionnaire assermenté, tant le sujet est sensible… Il s’agit de communautarisme, d’islamisation des quartiers, voire des villes de province. Il s’agit de voile, de halal, de langue arabe, de mœurs islamiques. Où est le caractère sensible nécessitant une telle confidentialité ? Car il n’y a rien de secret dans le processus qui est à l’œuvre dans les quartiers » note Frédéric Saint Clair dans un article du Figaro du 29/01/2020.
Alors, les juifs en France se sentent-ils vraiment rassurés par ce déploiement implacable ?
Le Salon beige avait déjà défini le discours macronien comme une imposture.
Le discours macronien est aussi une folie au sens propre : « Votre problème, c’est que vous croyez qu’un père est forcément un mâle » explique E.Macron quand on défend l’idée que tout homme a droit à un père.
Le discours macronien est aussi un mensonge avéré, quand à propos de l’affirmation précédente (votre problème, c’est que vous croyez que tout père est forcément un mâle), il ajoute : « Tous les psychanalystes vous diront le contraire » mentant ainsi sur ce qu’ont dit des pédo-psychiatres et psychanalystes interrogés par la commission de préparation à la révision du projet de loi de bio-éthique.
Faut-il in fine se faire à l’idée qu’Ivan Rioufol voit juste dans la conclusion de son nouvel essai Les Traîtres à propos du projet macronien :
« Il s’agit aujourd’hui de faire bloc face à un progressisme, symbolisé par Macron, qui veut achever son œuvre de destruction des nations et des peuples, pour le plus grand profit de l’islam conquérant ».
Pourquoi revient en mémoire l’appréciation de Napoléon Ier sur Talleyrand :
« Vous êtes un voleur, un lâche, un homme sans foi. Vous ne croyez pas à Dieu ; vous avez toute votre vie manqué à tous vos devoirs, vous avez trompé, trahi tout le monde […] Tenez, Monsieur, vous n’êtes que de la merde dans un bas de soie. »
Quelques mots de Jean-Paul II : Jésus sait la misère des Apôtres et de leurs Successeurs
Nous devons observer que le Seigneur, quand Il opère par le moyen des Évêques, n’ôte pas les limites et les imperfections de leur condition humaine, telle qu’elle s’exprime dans leur tempérament, dans leur caractère, dans leur comportement et dans leur dépendance aux forces historiques de culture et de vie.
Sur ce point aussi nous pouvons recourir aux notices que l’Évangile nous donne au sujet des Apôtres choisis par Jésus. C’étaient des hommes qui sans aucun doute avaient des défauts. Durant la Vie publique de Jésus, ils se disputaient pour la première place, et tous abandonnèrent leur Maître au moment de l’Arrestation. Après la Pentecôte, avec la Grâce de l’Esprit Saint, ils vécurent dans la communion de Foi et de Charité. Mais cela ne signifie pas qu’aient disparu en eux toutes les limites inhérentes à la condition humaine.
Comme il est su, Paul réprouva Pierre pour son comportement trop [prêt à] céder envers ceux qui voulaient conserver dans le Christianisme l’observance de la Loi judaïque (Ga 2,11-14). De Paul même, nous savons qu’il n’avait pas un caractère facile et qu’il y eut une forte dispute entre lui et Barnabé (Ac 15,39), bien que celui-ci ait été « homme vertueux, plein d’Esprit Saint et de Foi » (Ac 11,24).
Jésus connaissait l’imperfection de ceux qu’Il avait choisis et Il maintint Son Choix même quand l’imperfection se manifesta en des formes graves. Jésus a voulu opérer par le moyen d’hommes imparfaits et à certains moments peut-être répréhensibles, parce qu’au-dessus de leurs faiblesses triompherait la Force de la Grâce, donnée par le Saint-Esprit.
Il peut arriver qu’avec leurs imperfections ou même leurs fautes, les Évêques aussi manquent aux exigences de leur mission et fassent un dommage à la communauté. Pour cela, nous devons prier pour les Évêques afin qu’ils s’engagent toujours à imiter le Bon Pasteur. Et de fait, en beaucoup d’eux, le Visage du Christ Pasteur est apparu et apparaît de façon évidente.
Jean-Paul II, Catéchèse du 30 septembre 1992 ©Librairie éditrice vaticane
L’archevêque catholique de Kampala, en Ouganda, décrète qu’aucun catholique ne peut recevoir la Sainte Communion dans la main
L’archevêque catholique de Kampala, Mgr Cyprian Kizito Lwanga, a ordonné dans un décret du 1er février qu’aucun catholique n’est autorisé à recevoir la Sainte Communion dans la main.
Il a également décrété que la Sainte Messe ne serait plus célébrée dans les foyers, comme c’est le cas actuellement, afin d’éviter les abus liturgiques.
Mgr Lwanga a précisé que cette mesure sur la réception de la communion est conforme aux normes liturgiques et canoniques de l’Église universelle en vertu du droit canonique :
«Désormais, il est interdit de distribuer ou de recevoir la Sainte Communion entre les mains. Notre Sainte Mère l’Eglise nous enjoint de célébrer la Très Sainte Eucharistie avec la plus haute distinction (Can. 898). En raison de nombreux cas signalés de déshonneur de l’Eucharistie qui ont été associés à la réception de l’Eucharistie dans les mains, il est réjouissant de revenir à la méthode la plus respectueuse de recevoir l’Eucharistie sur la langue ».
«La célébration de l’Eucharistie doit se dérouler dans un lieu sacré, sauf nécessité impérieuse (Can. 932). Suivant cette norme canonique, l’Eucharistie doit désormais être célébrée dans des lieux sacrés désignés, car il existe un nombre suffisant de ces lieux désignés dans l’archidiocèse à cette fin ».
Mgr Lwanga prévient :
«En suivant les normes claires du Can. 915. Il faut réaffirmer que ceux qui vivent en cohabitation illicite et ceux qui persistent dans un péché grave et manifeste ne peuvent être admis à la sainte communion. De plus, afin d’éviter le scandale, l’Eucharistie ne doit pas être célébrée dans les foyers des personnes dans une telle situation ».
Il a également été demandé aux prêtres d’éviter de permettre aux laïcs de distribuer la sainte communion pendant la messe.
«Selon la loi de l’Église, le ministre ordinaire de la Sainte Communion est évêque. Presbytre ou diacre (Can. 910). Compte tenu de cette norme, il est interdit à un membre des fidèles qui n’a pas été désigné comme ministre extraordinaire de la Communion (Can. 910§2) par l’autorité ecclésiastique compétente de distribuer la Sainte Communion. De plus, avant de distribuer la sainte communion, le ministre extraordinaire doit d’abord recevoir la sainte communion du ministre ordinaire selon la norme énoncée au n ° 1 ci-dessus ».
Les prêtres ont également été chargés de toujours revêtir les vêtements sacrés autorisés avant de célébrer la messe.
«Pour célébrer et administrer l’Eucharistie, les prêtres et les diacres doivent porter les vêtements sacrés prescrits par les rubriques (Can. 929). Suivant cette norme canonique, il est strictement interdit d’admettre comme co-célébrant, tout prêtre qui n’est pas correctement investi des vêtements liturgiques prescrits. Un tel prêtre ne devrait ni concélébrer ni aider à la distribution de la sainte communion. Il ne devrait pas non plus s’asseoir dans le sanctuaire, mais plutôt prendre place parmi les fidèles de la congrégation. Les normes ci-dessus visent à rationaliser la célébration de la Sainte Eucharistie et à freiner les abus qui avaient commencé à se manifester lors de la célébration de la messe. Ces normes doivent être suivies avec effet immédiat ».
Attaque au couteau dans la gendarmerie de Dieuze : le terroriste est un militaire en formation
Après le policier radicalisé (en fait islamiste), voici le militaire radicalisé (mais on va nous dire déséquilibré…) qui passe à l’attaque :
« Le procureur de la République, Christian Mercuri, s’est rendu à la gendarmerie de Dieuze, au sud-est de Metz (Moselle), lundi 03 février 2020, avant de tenir une conférence de presse à quelques kilomètres, à la gendarmerie de Château-Salins.
Il a indiqué que l’agresseur était un jeune homme âgé de 19 ans qui venait de s’engager en décembre dans l’armée. Il résiderait au Centre de formation initiale des militaires du rang (CFIM) de Dieuze, l’un des 13 centres de ce type en France. Il est ce soir toujours hospitalisé après avoir reçu deux balles dans l’abdomen, tiré en légitime défense par un gendarme qu’il a blessé au bras à l’aide d’un couteau (…)
La motivation de cette attaque reste officiellement inconnue. Toutefois, quelques minutes avant qu’elle intervienne, le centre opérationnel de la gendarmerie a reçu un appel téléphonique leur indiquant un « massacre à venir », au nom du soi-disant « état islamique ». Dans l’«appel reçu par le centre opérationnel de la Gendarmerie peu avant» l’attaque, l’individu «a déclaré qu’il était militaire, qu’il allait y avoir un carnage à Dieuze et qu’il se revendiquait de l’Etat islamique», a relevé le magistrat devant la presse.
Le Salon beige avait relayé l’inquiétude de voir l’armée française abriter en son sein des terroristes en puissance formés au maniement des armes : Un jour, il y aura le FAMAS (fou) d’un militaire que la hiérarchie militaire aura repéré… sans rien faire.
Suite au scandale d’Etat de la préfecture de Police de Paris, Jean-Yves Le Gallou s’inquiète, sans doute à juste titre, du risque similaire qui existe dans les armées françaises :
La vérité, c’est que les services de renseignement sont en retard de plusieurs guerres ! Leur logique – héritée de la guerre froide – consiste à suivre et remonter des filières, donc à laisser dans la nature des gens qu’on repère. Or, la mode est au djihad individuel. Il y a des dizaines de milliers, voire des centaines de milliers de musulmans fanatisés. De temps en temps, l’un d’entre eux passe à l’acte, s’empare d’une voiture (folle), d’un camion (fou) ou d’un couteau (non moins fou) et tue dans son voisinage. Imparable. Et puis, un jour, il y aura le FAMAS (fou) d’un militaire de Sentinelle que la hiérarchie militaire aura repéré… sans rien faire.
Les services de renseignement adorent les analystes et les « experts ». Or, ceux-là baignent dans l’univers médiatique. Ils prennent l’air entendu pour diffuser des banalités politiquement correctes. C’est, d’ailleurs, pour cela que ces « experts » sont consultés et réinvités. Ceux qui pensent autrement sont dénoncés par Le Canard enchaîné, Le Monde ou Mediapart.
Une partie des forces est détournée pour surveiller « l’extrême droite » et les Identitaires. Les parlementaires devraient, d’ailleurs, essayer de savoir combien d’agents surveillent les islamistes, les antifas et les Black Blocs, les gilets jaunes et « l’extrême droite ». Et rapporter ces effectifs aux menaces réelles.
Pour illustrer son propos, le ministère des armées pourrait-il informer les citoyens français sur ce que sont devenus les (rares) militaires français qui ont refusé de partir combattre en Afghanistan ? Ont-ils continué une carrière tranquille, sont-ils suivis ou ont-ils été mis dehors ? Le fait que ces cas ont été déclarés officiellement “rares” en “2008” ne met personne à l’abri du mode d’action du “djihad individuel” :
«Moins de cinq» engagés volontaires de l’armée de terre (EVAT) ont exprimé, en 2008, le souhait de ne pas partir en opérations extérieures «pour des raisons confessionnelles», reconnait l’état-major interrogé par Secret-Défense. Il s’agit de jeunes musulmans qui ne voulaient pas aller combattre d’autres musulmans en Afghanistan. Leur nombre serait de trois ou quatre (…) Ces cas sont rarissimes (moins de 0,01% des engagés) mais ils existent. (…)
Le nombre de militaires français de confession musulmane est inconnu. La loi française interdit toute comptabilité en fonction de la religion. Mais une simple visite dans n’importe quel régiment montre que de nombreux Français issus de l’immigration s’engagent.
Et pendant ce temps-là, l’armée de terre cherche à recruter…en Seine Saint-Denis.
Nous attendons du Sénat le retrait du projet de loi bioéthique
Des Juristes pour l’enfance :
Demain, mardi 4 février, les Sénateurs se prononceront sur le projet de loi de bioéthique, pour l’adopter tel qu’ils l’ont modifié ou le rejeter.
Juristes pour l’enfance relève des améliorations significatives apportées par le Sénat au texte voté par l’Assemblée :
- suppression de l’autoconservation des gamètes pour convenance personnelle,
- rétablissement de l’interdiction du double don de gamètes,
- rejet de la PMA post-mortem,
- remise en cause de la création de chimère animal-humain,
- suppression de l’extension du périmètre du diagnostic pré-implantatoire
- suppression des tests génétiques sans raison médicale.
A l’occasion des votes sur ces deux derniers points, les débats ont montré qu’une prise de conscience était à l’œuvre sur le danger de s’engager sur la voie d’une exigence d’un bébé parfait, et sur la reconnaissance de la qualité d’une vie même touchée par la maladie ou le handicap.
S’agissant de la GPA, les sénateurs ont rendu un minimum d’efficacité à la prohibition française en interdisant la transcription des actes de naissance dressés après une GPA à l’étranger et mentionnant deux pères ou mentionnant comme mère une femme n’ayant pas accouché de l’enfant.
En ce qui concerne la PMA, les Sénateurs ont évité l’implosion du droit de la filiation en rejetant la reconnaissance conjointe anticipée des deux femmes recourant à la PMA qui faisait prévaloir l’intention des adultes sur la réalité charnelle de la filiation, emportant notamment la caducité de l’action en recherche de paternité : en l’état du texte, dans les couples de femmes, la filiation de l’enfant sera établie légalement par l’accouchement à l’égard de la femme qui aura mis au monde l’enfant, et que la seconde femme passera par la voie de l’adoption.
Il s’agit là d’un moindre mal puisque ce passage par l’adoption préserve le droit commun de la filiation, mais l’adoption qui entérine la privation délibérée de père est détournée de sa finalité qui est de donner des parents à des enfants qui en ont été privés par les malheurs de la vie.
Justement, le projet de loi, même amendé, demeure inacceptable en ce qu’il maintient l’ouverture de la PMA aux couples de femmes et aux femmes célibataires, consacrant ainsi l’organisation par la loi de la conception d’enfants délibérément et définitivement privés de père.
Si, enfin, les droits de l’enfant ont été pris en considération pour prévoir l’accès à l’identité du donneur à la demande de l’enfant, ce droit a été sérieusement remis en cause par la nécessité introduite d’obtenir l’accord du donneur à la majorité de l’enfant.
Alors que la Cour européenne des droits de l’homme affirme
- que l’enfant a « un intérêt capital à obtenir les informations qui lui permettent de connaître la vérité sur un aspect important de son identité personnelle, c’est-à-dire l’identité de ses parents biologiques »[1],
- que toute personne a le « droit de connaître ses origines et de les voir reconnues »,
- que le respect de la vie privée « comprend non seulement le droit de chacun de connaître son ascendance, mais aussi le droit à la reconnaissance juridique de sa filiation »[2]
- et que l’intérêt de l’enfant est « avant tout de connaître la vérité sur ses origines » et dans «l’établissement de sa filiation réelle » (y compris contre sa volonté)[3],
comment un projet de loi qui limite l’accès de l’enfant à l’identité du donneur et lui ferme toute possibilité d’établir sa filiation paternelle pourrait être compatible avec les droits de l’enfant ?
En dépit de l’affirmation contenue dans le projet selon laquelle « nul n’a le droit à l’enfant », c’est bien en réalité un droit à l’enfant qui est consacré dès lors que la loi octroie à certains adultes le droit de faire échec aux droits de l’enfant pour réaliser leur désir.
C’est pourquoi l’association Juristes pour l’enfance appelle de ses vœux un sursaut en faveur de la justice, laquelle est le fondement et la finalité du droit, par le rejet du projet de loi bioéthique par le Sénat.
Aucun compromis sur les droits de l’enfant n’est acceptable : ce projet est une bombe juridique à retardement car les enfants concernés ne manqueront pas de demander des comptes de leurs droits ainsi bafoués. La loi française ne sera d’aucun secours pour protéger ceux qui auront ainsi fait fi des droits des enfants, supérieurs à la loi française puisque consacrés par des Conventions internationales ratifiées par la France.
La seule solution bioéthique est le retrait du texte.
Municipales 2020 à Orange : Rencontre avec Jacques Bompard
RCF Vaucluse reçoit les candidats à la mairie d’Orange. Aujourd’hui, c’est au tour de Jacques Bompard, le maire actuel, candidat de la Ligue du Sud.
Comme l’enfer se pave de bonnes intentions, comme les totalitarismes du XXe siècle se prévalaient de bons sentiments, le « Nouveau Monde » se donne bonne conscience
Du Père Danziec dans Valeurs Actuelles :
Les sorties de Marlène Schiappa, lorsqu’elles interviennent dans le domaine sportif, relèvent davantage de l’uppercut en boxe que du saut de valse en patinage artistique. Le 28 janvier dernier, lors de la présentation de l’opération « Sport Féminin Toujours », la secrétaire d’Etat chargée de l’égalité femmes-hommes a ainsi plaidé pour que 50 % des diffusions sportives à la télévision concernent le sport féminin. « Les femmes constituent 52% de l’humanité, demander 50% des retransmissions, c’est déjà un compromis finalement » arguait avec ironie la ministre.
Au-delà de ce 50/50 qui fleure bon le 100 % de démagogie, c’est la logique qui interroge. S’il appartient tout à fait aux prérogatives du politique de veiller à la pertinence des programmes proposés sur les services publics, que ne lui tarde-t-il pas alors de se pencher sur l’effarante indigence de certains d’entre eux… Mais non, il faut croire que le regard se porte désormais ailleurs. A ”Nouveau Monde”, nouvelle façon de le voir. Les priorités ont changé de registre. La télévision s’attache dorénavant à jouer un autre rôle. Non plus le miroir de la vie réelle des gens, mais le tableau du progressisme idéal tel que le propose le feuilleton de France 3 Plus belle la vie. Un monde sans conflit, sans frontières, sans racine, sans contrainte sexuelle, sans transcendance, sans injustice. Parité, Egalité, Diversité : telle est la devise libératrice que l’on peut deviner sur les frontons de la bien-pensance !
Chesterton l’estimait fort justement : le monde moderne n’est pas méchant. Sous certains aspects, ajoutait-il aussitôt, il est même beaucoup trop bon. Selon sa lumineuse formule, « le monde moderne est plein d’anciennes vertus chrétiennes devenues folles ». Comme l’enfer se pave de bonnes intentions, comme les totalitarismes du XXe siècle se prévalaient de bons sentiments, le « Nouveau Monde » se donne bonne conscience. La parité contre le patriarcat. L’égalité contre les différences de nature. La diversité contre le modèle du mâle blanc, hétérosexuel, de plus de 50 ans, à l’image d’un Julien Lepers ou d’un Patrick Sébastien. Parce que le progressisme doit conduire inexorablement l’humanité à se libérer des contraintes qui jusqu’alors l’enchaînaient, sa marche est à suivre absolument, s’il le faut à coups de lois et d’amendes.
De ce fait, si le progressisme, au départ, n’a rien de méchant, son incarnation politique n’en devient pas moins problématique. Coercitif à tout prix dans l’idéal qu’il défend, le progressisme finit par s’égarer en « techniques de mise en œuvre ». Or la politique se définie non comme une technique mais comme un art. Plus précisément, celui du possible. Tandis que le monde des idées – et des idéologies – finit toujours par se heurter au réel, l’art du possible, lui, s’y mesure. Jamais sans doute dans l’histoire de l’humanité, la déconnexion n’aura été si profonde entre l’idéologie et le réel. La maitrise technique, les avancées scientifiques, la décontraction morale, peu à peu, ont conduit l’homme à nier sa condition originelle de dépendance. Et à oublier qui il est vraiment. Doté de pouvoirs remarquables au fur et à mesure des siècles, l’homme a-t-il seulement la capacité de les assumer sans avoir recours à une vie intérieure et s’étalonner par rapport à plus grand que lui, Dieu ? Que connaître de la nature, lorsqu’on fait fi de la sienne ? Que connaître du jeu de l’amour, quand on en réduit les hasards via des applications de rencontre ? Que saisir de la vie, si l’on ignore la valeur de son commencement et si l’on méprise l’importance de son terme ? Le progrès, poussé à l’extrême, arrache l’homme au réel et rend folles les idées chrétiennes. Petit tour d’horizon de trois d’entre elles.
La parité, Dieu l’a mise en place dès le commencement de la vie, jusqu’à en faire une condition intrinsèque à sa transmission. L’Eglise voit même dans cette parité l’expression de la complémentarité des sexes, si propice à l’éducation et à la construction personnelle de chacun. L’idée devient folle lorsqu’on cherche à l’imposer numériquement dans la société tout en la niant effrontément dans la procréation. Du 50/50 préfabriqué dans les assemblées d’élus ou sur les plateaux de télévision aux propos surréalistes de Macron, « votre problème, c’est que vous croyez qu’un père est forcément un mâle », telle est la déclinaison paritaire hors-sol dans la matrice progressiste.
L’égalité, Dieu l’a promise dans le jugement qu’Il réservera aux hommes. Chacun sera considéré au regard de ce qu’il aura reçu et de ce qu’il aura transmis. Cette égalité de traitement garantit à chacun de recevoir en toute justice, une fois l’heure venue, ce qui lui sera dû. La récompense ou la sanction. L’égalité devient folle lorsqu’elle se propose d’éradiquer toute forme de pauvreté et de redistribuer les cartes afin que chacun ait le même jeu en main. La sollicitude envers les plus démunis garde toute sa noblesse et son importance, penser pouvoir supprimer l’inégalité n’en reste pas moins une folie. « Des pauvres, vous en aurez toujours » avertissait déjà le Christ (Marc 14, 7).
La diversité, Dieu l’a voulue par le fait même du caractère unique de chaque homme. Cette diversité de physiques, de tempéraments, d’origines contribue à la richesse de la famille humaine et fonde sa solidarité sur une unité de vue : la pratique du bien. L’Eglise avec ses multiples familles religieuses, ses différents rites, ses spiritualités variées en témoigne. La diversité devient folle lorsqu’elle prétend donner à l’erreur les mêmes droits que la vérité. L’admission du mal entraîne sa banalisation, et sa banalisation conduit le plus souvent au mépris du bien. C’est ainsi que la logique diversitaire du progressisme se pâme de ses ouvertures pour finalement se dévoiler à sens unique. Et se déclarer passablement obtuse. Ah oui, vraiment : quel progrès !
![« Sa petite amie Laura a avorté, l’a quitté. […] Ses pulsions deviennent plus importantes. […] Il présente des troubles psychotiques.»](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/01/avort02-220x174.jpg)
![« Sa petite amie Laura a avorté, l’a quitté. […] Ses pulsions deviennent plus importantes. […] Il présente des troubles psychotiques.»](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/01/avort02-80x80.jpg)
« Sa petite amie Laura a avorté, l’a quitté. […] Ses pulsions deviennent plus importantes. […] Il présente des troubles psychotiques.»
Syndrome post-avortement chez l’homme ? Il tue un marginal, pour savoir ce que cela fait. Et son avocate trouve un argument pour le défendre. Pour l’avocate, c’est en 2013 que la personnalité de l’accusé a changé :
« Sa petite amie Laura a avorté, l’a quitté. Il a souffert ensuite d’une grave polyarthrite. Il a dû abandonner son rêve de devenir pompier, alors qu’il voulait sauver des vies. Cette colère, cette frustration qui est en lui va alors exploser. Il est rongé par ce mal. Ses pulsions deviennent plus importantes. Un garçon normal n’aurait pas pu commettre ces faits-là. Il présente des troubles psychotiques. Il a pris conscience de son anormalité. Il s’est soigné en prison. Il a changé. Ce n’est plus le même. Prononcer une trop longue peine contre lui, ce ne serait pas lui permettre de guérir ».
Dialogue de deux islamologues : Rémi Brague et Souleymane B. Diagne
De Marion Duvauchel à propos du livre La Controverse, entre Rémi Brague et Souleymane Bachir Diagne :
Récemment, les éditions Stock ont eu l’idée de faire en sorte que se rencontrent deux philosophes sur la question, polémique s’il en est, de l’islam. Rémi Brague, professeur à la Sorbonne, explore les traditions philosophiques arabes, juives et gréco-latines et Souleymane Bachir Diagne est spécialiste de philosophie islamique et d’histoire des sciences, professeur à l’université de Columbia, (New York). Le résultat est un petit livre où chaque chapitre s’ouvre sur une question polémique : l’islam et la violence, pas de contrainte en religion, l’islam est-il hostile aux autres religions, (…) quelle différence entre islam et islamisme, sujets sur lesquels ces deux distingués professeurs discutent avec courtoisie, non sans une touche d’impertinence, ici et là. Pour faire bref, on a un homme favorable à l’islam et un autre qui est considéré dans son pays comme un universitaire islamophobe.
S.B. Diane ouvre le bal avec une assertion qui pourrait venir des journalistes de Arte : les préjugés contre l’islam qui ont cours aujourd’hui s’appuient uniquement sur des propos de comptoirs. En est-on si certain ? L’islam ne prédispose pas à la violence. L’argument avancé est plutôt fragile, même si c’est celui du pape François : « Si je parle de violence islamique, je dois parler de violence catholique ». C’était une stupidité de la part du pape, répond gentiment Brague, bien informé, qui rappelle que sa sainteté, qui lit la presse, venait de lire dans un journal qu’un Italien avait assassiné sa belle-mère et un autre sa fiancée. La différence, souligne le pertinent philosophe, c’est que ces deux Italiens n’avaient pas assassiné en se réclamant de leur religion. Ce que font les islamistes.
L’islam, affirme S.B. Diagne, est devenu européen et américain. Il s’est installé ou réinstallé dans des régions qui n’étaient pas ses terres traditionnelles. Là encore, l’autre ne s’y laisse pas prendre : l’islam ne s’est nullement américanisé ou européanisé, mais des populations islamiques se sont installées dans des pays qu’elles ne connaissaient pas. Première contradiction ainsi soulignée, ces populations nouvellement implantées et qui doivent réinventer la transmission de l’islam sont en contradiction avec un principe de la Charia qui demande aux musulmans de quitter une terre d’incroyance. On pourrait le rappeler à nos espiègles musulmans d’aujourd’hui.
Ce livre se clôt par une assertion du professeur musulman qui résonne comme un credo : l’islam est une tradition intellectuelle et spirituelle millénaire qui est celle d’un milliard de personnes parlant des langues différentes, et non celle de deux pelés et trois tondus qui passent du trafic de drogue à l’explosion de soi et du prochain. Nous sommes généreusement invités à nous intéresser à cette tradition millénaire. Et d’abord la philosophie, avec laquelle il faut renouer, plaide S.B. Diagne, à commencer par celle du penseur Mohammed Abdhu, disciple d’Al-Aghani, qui voulait que cette discipline soit réintégrée.
Allons donc répond Brague, toujours précis, Al-Afghani n’était pas afghan, c’était un virtuose de la taqiya, autrement dit de la dissimulation de sa pensée, et son intention première était nationaliste. Peut-on d’ailleurs parler de philosophie islamique ? Il y a quelques philosophes, mais c’est tout. Les philosophes sont comme des raisins secs dans un clafoutis. Et dans cette pâte faite d’apologétique, de pensée juridique et de commentaire coranique, la philosophie n’a pas sa cohérence propre, (comme elle l’aura très tôt dans la pensée occidentale).
On arrive au cœur de la question, c’est-à-dire au dernier chapitre, celui qui traite de la raison dans l’islam. Il s’ouvre avec le scandale que continue de susciter le livre de Sylvain Gougenheim, représentant supposé de l’islamophobie savante, qui aurait opéré un nettoyage ethnique dans son livre Aristote au Mont saint Michel, pour éliminer de la translatio studiorum la philosophie en islam. On sent que, là, ça s’énerve. Un nettoyage ethnique… Si le livre est une escroquerie, selon S.B. Diagne, c’est parce que nul n’ignore le rôle des chrétiens nestoriens (qui ne sont pas nestoriens mais syriaques). Ah bon ? Le nettoyage ethnique, le vrai, c’est celui de ces chrétiens syriaques qui ont véhiculé la science gréco-sassanide. Renan avait raison, le malheur, c’est que sa distribution linguistique entre indo-aryen et sémite disqualifie une pensée perspicace quant à cette science arabe.
Ce livre de Sylvain Gougenheim, qui n’est pas un très bon livre, souligne Brague, a suscité, rappelons-le puisqu’il ne le fait pas, une véritable cabale envers l’auteur, cabale qui avait à sa tête le philosophe Alain de Libera, grand pourfendeur d’islamophobes, et qui a toute sa vie dépensé beaucoup d’énergie pour la cause de la pensée musulmane. Et sans jamais évoquer les chrétiens nestoriens…
Qu’est-ce qui scandalise donc si fort le professeur Diagne ? C’est que l’on puisse juger que l’islam ne peut être producteur de grands esprits. Le terrain est glissant. Dame. La thèse de Diagne est tout de même audacieuse : la pensée en islam est une dialectique entre foi et raison.
Tous ceux qui ont un peu lu le savent : la foi a tué la raison en terre d’islam. C’est ce que l’histoire nous dit, impitoyablement. Mais que Rémi Brague ne dit pas. Il est un homme poli.
Quelle liberté dans l’islam est la question qui clôture ce petit ouvrage édifiant. Il y est question de Leibniz, à qui S.B. Diagne attribue l’idée du fatalisme de l’islam (idée fausse). A quoi R. Brague, qui a retrouvé un peu de combativité, rétorque que Leibniz n’a rien inventé et que ce fatalisme est dans le Coran. Oui, mais quel Coran, dans quelle traduction ? Lui, le musulman, c’est l’élégante traduction de Jacques Berque, pleine de poésie, et qui fait oublier le caractère inintelligible de ce livre. L’autre préfère celle de Pierre le Vénérable, une version irénique, (il s’agissait de combattre avec l’esprit et non avec l’épée), et qui a peu circulé.
On est bien d’accord, la religion islamique n’est pas née le 11 septembre 2001. Mais convenons que ces petits espiègles ont ressuscité le califat, détruit les splendeurs de Palmyre, déstabilisé l’Afrique, qu’ils mettent actuellement le monde à feu et à sang, enlèvent tout un tas de gens qu’il décapitent avec des effets spéciaux sur les réseaux sociaux, et tout cela dans tout un tas de pays. On a le sentiment que tout cela ne pèse pas lourd au regard du nettoyage ethnique dont notre universitaire français s’est rendu coupable il y a quelques années avec son livre iconoclaste sur la translation latine au Mont saint Michel.
La conclusion revient à Rémi Brague. On ne sait pas très bien à qui il s’adresse mais le message est simple : « continuez de vous engueuler, mais d’abord, documentez-vous ». Sans doute était-il fatigué.
Je suis d’accord, et ce livre est un bon moyen de se documenter, même si sa conclusion a quelque chose d’une escroquerie. Mais seulement sa conclusion…
L’Islam est elle la religion la plus stigmatisée en France?
Campus Vox est un nouveau média en ligne, qui enquête dans les universités.
Son fondateur Xavier Nicolas interroge, dans la vidéo ci-dessous, les étudiants sur leur perception des atteintes aux religions. Aucun ne sait que la religion catholique est, de loin, en France, la religion qui subit le plus d’actes de haine.
Florian Philippot, Nicolas Dupont-Aignan et Jean-Frédéric Poisson ont fêté le Brexit aux côtés de François Asselineau
Alors que leurs relations sont plutôt habituellement tendues et distantes, la réalisation du Brexit a rassemblé de manière assez inattendue quelques souverainistes :
Souverainistes de toutes chapelles ont saisi la main tendue de François Asselineau pour célébrer ensemble vendredi 31 janvier l’exécution du Brexit, le départ du Royaume-Uni de l’Union européenne.
Les gestes d’ouverture du tempétueux président de l’UPR sont suffisamment rares pour que celui-ci ait attiré l’attention. Ces dernières semaines, il avait envoyé une invitation personnelle à chaque président de parti. «Lui qui pratique habituellement un splendide isolement, s’est résolu à en sortir», lâche, encore surpris (…) Dominique Jamet (…)
Ils étaient (presque) tous là : de l’ancien conseiller de Jean-Luc Mélenchon, Djordje Kuzmanovic, au représentant du comte de Paris. De Jacques Cheminade à Florian Philippot. Du leader du parti Chrétien-démocrate, Jean-Frédéric Poisson à celui de Debout la France, Nicolas Dupont-Aignan.
Il n’est pas inutile de revoir le débat ayant opposé François Asselineau à Eric Zemmour pour bien comprendre les enjeux et surtout le vide identitaire des partisans d’un Frexit pour le Frexit :
Catherine Lara : « L’avortement, c’est une chose qu’on vit difficilement. C’est surtout traumatisant »
Alors que le gouvernement essaye de faire croire que l’avortement est un acte banal et que les médias dominants relaient ce message, les faits sont malheureusement têtus. Les témoignages aussi :
Cela fait de longues années que son homosexualité n’est plus un secret, donc entendre Catherine Lara évoquer sa relation avec Georges Moustaki peut avoir de quoi étonner. Mais les deux artistes ont vécu une idylle qui a bien failli se concrétiser par un bébé. Une histoire que la violoniste (…) est revenue ce samedi 1er février « Je ne sais pas », a-t-elle répondu (…) quand il lui a demandé si elle regrettait d’avoir avorté, à une époque où cela n’était pas autorisé.
« C’est resté comme un peu coincé quelque part. J’aurais un fils ou une fille de je ne sais pas quel âge d’ailleurs. (…) C’était un peu compliqué. Et puis c’est surtout traumatisant. C’est difficile. L’avortement, c’est une chose qu’on vit difficilement », a précisé l’artiste de 74 ans qui n’a jamais eu d’enfant (…) « Il n’a pas eu à donner son avis. C’est un enfant que nous n’avons désiré ni l’un ni l’autre, et moi je crois au fruit de l’amour quand même. Je reste une romantique », a conclu sur le sujet celle qui a réaffirmé n’avoir jamais songé à adopter.
Roger Holeindre : « L’avenir de notre pays dépend de garçons et de filles qui s’assument comme des gens de droite »
Alors que Jean-Yves Camus dresse un portrait assez complet et objectif de Roger Holeindre, Causeur publie à nouveau une interview très intéressante de ce dernier de 2017 mais toujours d’actualité. Extraits :
Tous les attentats islamistes perpétrés en France depuis 2015 ont été le fait d’enfants d’immigrés. A votre avis, ce scénario était-il inéluctable ?
Ce que nous vivons est dû à des décennies d’immigration massive totalement abandonnée à elle-même. Tout a été fait pour que les enfants d’immigrés ne se sentent pas Français ! Quand j’étais député de Seine-Saint-Denis, de 1986 à 1988, je suis monté des dizaines de fois le mercredi à la tribune. Je parlais constamment de l’apprentissage et des mouvements de jeunes tandis que les autres députés criaient : « Holeindre nazi ! Jeunesse à Pétain ! » et me traînaient dans la boue. Je voulais que l’apprentissage commence à 14 ans parce que si on laisse les gamins en échec scolaire mettre le boxon à l’école sans que personne ne s’occupe d’eux, il est trop tard à 16 ou 17 ans pour leur faire mettre les mains dans le cambouis. Il y a encore de bons ouvriers en France capables de former des jeunes. Or, un jeune auquel on montre un moteur de voiture complètement en rade et qui réussit huit jours plus tard à le faire marcher est sauvé pour la vie. La ministre du gouvernement Chirac chargée de l’apprentissage me répondait sans arrêt : « Mon cher ami, vous savez bien que ça n’est pas possible ! » Pourquoi ? Je n’ai jamais eu la réponse.
Mais les enfants des banlieues ne sont pas totalement livrés à eux-mêmes, loin s’en faut. À la fin de votre dernier livre La réconciliation nationale. Lettre ouverte aux Français musulmans (Apopsix, 2017), vous énumérez les plans d’aide successifs aux banlieues depuis vingt-cinq ans et arrivez au total… de cent milliards d’euros !
La banlieue n’a pas été abandonnée sur le plan financier. Mais ce n’est pas avec les « grands frères » qu’on va régler le problème. Ces grands frères n’ont jamais eu aucune formation. Lorsque j’étais député de Sevran, Tremblay et Villepinte, j’ai bien vu comment les choses se passaient sur place. A l’époque, le maire communiste de Sevran m’a à plusieurs reprises envoyé des jeunes qu’il avait sous la main pour me casser la gueule. En cinq minutes, j’arrivais à les convaincre que j’avais raison contre leur laxiste de maire. Mais, depuis quarante ans, tout ce que propose Jean-Marie Le Pen a été assimilé à du nazisme, ce qui explique le marasme dans lequel la France est plongée. Nous défendons pourtant les bases-mêmes d’une nation – frontières, peuple, préférence nationale – que nos opposants critiquaient. Je crois en la France et n’ai rien contre les étrangers qui viennent chez nous, à condition qu’ils n’essaient pas de nous imposer leurs coutumes et ne crachent pas sur la France. Je demande simplement que les frontières soient moins ouvertes, et qu’on accueille les immigrés dont on a besoin, comme le fait le Canada.
En tant que partisan de l’Algérie française, vous vous faites même l’avocat d’une vision assimilationniste de la nation. Quoiqu’hostile à l’immigration de masse, croyez-vous l’islam soluble dans la République ?
Je ne suis pas anti-musulman : en Algérie, j’ai dirigé une troupe scoute et une maison des jeunes. 450 gosses en tout. Lorsque Charlie Hebdo a sorti les caricatures de Mahomet, j’ai même publié un communiqué m’élevant contre ces dessins pour dire que l’islam n’était pas ma religion mais qu’il fallait la respecter. Dans l’armée, l’islam n’était parfois pas sans poser problèmes, par exemple, les sous-officiers algériens musulmans mariés n’amenaient jamais leur épouse aux soirées. Il est sûr et certain que l’islam a été l’obstacle principal au fait que les Algériens deviennent entièrement des Français. Mais j’ai tout fait pour qu’ils le deviennent, sans jamais critiquer leur religion, sauf les demandes communautaristes de viandes hallal qui, comme le casher, compliquent la vie sociale en instaurant des espaces séparés dans les cantines et ailleurs.
Sur ce point, votre discours est assez proche des positions de Marine Le Pen, que vous critiquez par ailleurs…
Je suis membre fondateur du Front national que j’ai quitté lors de son élection à la présidence. Marine Le Pen ne croit en rien, sauf en ses chances de devenir présidente de la République. Elle n’a ni les idées politiques de son père ni les miennes. J’aurais préféré que Marion Maréchal-Le Pen soit candidate à la place de sa tante. C’aurait été un joli coup car elle est jeune, belle et présente bien. De surcroît, je ne l’ai jamais entendue dire de bêtises. L’avenir de notre pays dépend de garçons et de filles comme elle qui s’assument comme des gens de droite (…)
Islamisation
Le 28 janvier a été organisée à l’université d’Orléans une conférence, soutenue par l’administration, centrée sur la place de la femme en politique. Sur l’affiche, 3 femmes représentent le drapeau français…
Aucune réaction pour le moment, ni du doyen, ni des médias locaux, ni du maire ou des candidats aux municipales.
Pour mémoire, la liste étudiante islamique avait fait 20% en 2018 à l’université.
Christianophobie à l’Ecole Normale Supérieure de Lyon
De l’interdiction de l’aumônerie à la propagande libertaire de la direction en passant par les railleries voire les intimidations envers les élèves catholiques, Léa explique :
[…] L’aumônerie a été interdite au seul motif qu’elle représentait une « organisation politique ou religieuse ». On est en mesure de se poser des questions sur la bonne foi de ceux qui ont pris cette décision quand on voit des associations telles que « ArcENSiel » (militants LGBT) ou encore « les Salopettes » (militantes féministes) qui œuvrent en toute tranquillité alors qu’elles ne se cachent même pas de faire de la politique… Maintenant que l’aumônerie est interdite, elle est clandestine et formellement interdite de publication au sein de l’école. On se croirait revenus à l’époque du comité de salut public.
Sous-entendez-vous que la direction pourrait être partie prenante d’une forme de terrorisme intellectuel ?
*Rire* C’est une évidence ! Pour vous donner un ordre d’idée, une élève a été inquiété par la direction pour le seul crime… de s’être mariée. Elle s’est vue convoquée dans le bureau de la directrice adjointe qui lui a dit « on ne se bat pas pendant 40 ans pour le droit des femmes à se marier à 21 ans ». C’est clairement une immixtion dans la vie privée ! ça frise le totalitarisme ! Ils veulent nous émanciper malgré nous d’oppressions qu’ils voient absolument partout… Sincèrement, on nage en plein délire. […]
S’agit-il simplement d’un climat de répression envers toute forme de discours un peu revendicatif ou cela va-t-il plus loin ?
Ah non ! Ça va beaucoup plus loin. L’entrée du foyer est drapée d’un étendard LGBT et les conférences sur les Queer, Drag-queen et autres « minorités » sont légions. A l’entrée du bus qui nous emmenait au weekend d’intégration, nous étions accueillis… par une drag-queen. Le corps enseignant participe lui aussi de cette ambiance « arc-en-ciel ». Certains chargés de TD demandent qu’on les appelle par des pronoms féminins au motif qu’ils mettent du vernis à ongle et les couples homosexuels sont largement surreprésentés dans les exercices de cas pratique produits par les enseignants. Certains professeurs autorisent les élèves à sécher leurs cours pour aller manifester avec la CGT. Lorsque l’on a des responsabilités au niveau de la vie étudiante, on vous demande d’écrire en écriture inclusive.