De Nicolas Baverez dans Le Point : L’Allemagne, meilleure ennemie de l’Europe ?
Nicolas Baverez, éditorialiste au Point entre autres talents, dresse dans le numéro du 19 septembre 2019 un état à la fois structuré et instructif des orientations de la politique allemande.
Rappelant que l’Allemagne s’est reconstruite après la Seconde Guerre mondiale autour de la démocratie, de l’économie sociale de marché, de la garantie de sécurité américaine et de la construction européenne, N.Baverez fait ensuite la liste de ses oppositions systématiques à ses partenaires européens dans un monde qui change :
- « Non au rééquilibrage de la politique économique de la zone euro», par refus d’une relance budgétaire. Et ses réserves accumulées grâce à ses excédents commerciaux sont investies en bons du Trésor américains et pas en Europe. Rappelons que, grosso modo, la France a un déficit annuel de sa balance commerciale de 50 milliards d’euros pendant que l’Allemagne a un excédent de 250 milliards d’euros ; cinq fois en valeur le déficit français ! Question annexe : comment dans ces conditions avoir une politique économique équilibrée entre les pays de la zone euro ?
- « Non à l’assainissement des banques» : les banques allemandes seraient moins capitalisées que leurs concurrentes des pays de l’Ouest de l’Union européenne, représentant ainsi un risque systémique en cas de choc financier.
- « Non à la révision des règles du grand marché et de la stratégie énergétique européenne», en refusant de changer les règles de la concurrence, avec sa stratégie nucléaire ayant abouti à un recours massif au charbon et sa volonté de protéger l’industrie automobile allemande. Sans parler d’une politique d’approvisionnement énergétique en lien (trop étroit ?) avec la Russie depuis la nomination de l’ancien chancelier allemand G.Schröder à la présidence d’un consortium germano-russe (Gazprom) en 2005, et qui est toujours à la fois à la tête d’une société d’actionnaires contrôlée par Gazprom et président du conseil d’administration de l’entreprise russe de pétrole Rosneft.
- « Non à une politique européenne de l’immigration», avec les décisions unilatérales d’Angela Merkel (la même qui disait en octobre 2010 : « le multiculturalisme a échoué, absolument échoué. Nous nous sentons liés aux valeurs chrétiennes. Celui qui n’accepte pas cela n’a pas sa place ici ») dans un espace Schengen sans frontières et sa négociation avec la Turquie qui met les pays européens à la merci d’un chantage.
- « Non au réinvestissement dans la défense et la sécurité» avec un budget militaire à peu près égal à celui de la France en valeur (35 à 40 milliards d’euros) et donc très inférieur en pourcentage du PIB (1,3% contre 1,8% ; les 28 membres de l’OTAN s’étant par ailleurs engagés en 2014 à y affecter 2% du PIB d’ici 2024). Mais le point peut-être le plus important encore dans le cadre d’une union européenne est la soumission des exportations de matériel militaire embarquant quelque équipement produit en Allemagne que ce soit à un veto toujours possible de la part du Bundestag. Ce qui refroidit légèrement les projets de développements communs.
Voilà quelques défis à la hauteur d’une Europe qui voudrait enfin protéger et d’un Président de la République française. Pour ce dernier, il y faudra quelque talent au-delà de savoir faire des papouilles prolongées et parler de ce qu’il croit.
Les évêques envoient au gouvernement une protestation solennelle et inédite
En Erythrée :
En Erythrée, où l’Eglise assure en grande partie les services de soins et d’éducation – deux secteurs désertés par l’administration – le pouvoir est aux mains du régime totalitaire de Issayas Afeworki, renégat passé au maoïsme, qui semble avoir fait de la lutte contre l’Eglise sa priorité. Les évêques du pays viennent d’envoyer au gouvernement une protestation solennelle et inédite.
« Si ce n’est pas en haine contre la foi et la religion, qu’est-ce que cela peut être d’autre ? », interrogent, ex abrupto, les évêques d’Erythrée, dans une lettre envoyée le 4 septembre 2019 au gouvernement de leur pays, et publiée le 11 septembre par l’agence italienne SIR.
Le courrier proteste contre « la disposition arbitraire et unilatérale récemment prise par le gouvernement de la nation avec la nationalisation de nos cliniques » et de « nos écoles ».
Après les hôpitaux et centres de santé réquisitionnés par le pouvoir central, c’est au tour des écoles de connaître progressivement le même sort : le 3 septembre dernier, les confiscations se sont donc étendues à l’école Saint-Joseph des Frères Lassalliens à Cheren, ainsi qu’à deux établissements tenus jusqu’ici par des capucins : le lycée d’Addi-Ugri et celui de Massawa.
« Contre toutes ces mesures, nous protestons en conscience, demeurant sûrs de notre droit », car les hôpitaux comme les écoles font partie intégrante de « la raison d’être et de la mission » de l’Eglise, affirment les prélats érythréens. « Nous considérons que toute action contraire à une telle mission est préjudiciable à la liberté de l’Eglise, ainsi qu’à ses droits ». Tant que cet état de fait perdurera : « l’Eglise ne cessera pas de demander justice à ceux qui détiennent le pouvoir », concluent les évêques des quatre éparchies (diocèses) du pays.
L’avis de l’Académie Nationale de Médecine met le gouvernement dans l’embarras
Institution indépendant, l’Académie Nationale de Médecine (ANM) vient d’adopter à une très large majorité son rapport sur le projet de loi bioéthique, et notamment sur la question de la PMA sans père. Pour les membres de l’Académie,
« la conception délibérée d’un enfant privé de père constitue une rupture anthropologique majeure qui n’est pas sans risques pour le développement psychologique et l’épanouissement de l’enfant ».
Le rapport précise :
« l’ANM estime que, de plus en plus malmenée par les évolutions sociétales, la figure du père reste pourtant fondatrice pour la personnalité de l’enfant comme le rappellent des pédopsychiatres, pédiatres et psychologues qui demeurent dans leur majorité pour le moins réservés sur cette innovation radicale » que serait la PMA sans père.
Pour La Manif Pour Tous, la prudence impose naturellement de prendre en compte cet avis et de reporter a minima l’article 1er du projet de loi bioéthique qui n’est d’ailleurs pas encore arrivé dans l’hémicycle. Albéric Dumont, Vice-Président de La Manif Pour Tous, souligne :
« En matière de santé et sur les questions médicales, faut-il faire confiance à son député ou à son médecin ? En ce qui me concerne, je préfère prendre en compte l’avis médical ».
Et Ludovine de La Rochère, Présidente du mouvement, ajoute:
« Cet avis retentissant change évidemment radicalement la donne» .
Suite à l’adoption de ce rapport par l’Académie Nationale de Médecine, l’embarras du Gouvernement est palpable. Non sans maladresse, certains ministres comme Agnès Buzyn et Gabriel Attal ont réagi en tenant des propos confus, confondant les enfants vivant sans leur père (ce qui arrive dans un certain nombre de cas, quels qu’en soient les raisons) et les enfants volontairement privés de père par la PMA sans père. L’avis de l’Académie Nationale de Médecine porte spécifiquement sur « la conception délibérée d’un enfant privé de père ». C’est précisément ce caractère délibéré et volontaire de l’absence de père dès la conception qui est dénoncé par l’avis de l’Académie de Médecine. Le gouvernement doit cesser de faire l’amalgame et prendre le temps de lire attentivement ce rapport. Il doit aussi en tirer les conséquences, en manifestant ainsi son sens de l’écoute de la société civile et des professionnels de santé.
Rien ne doit plus nous arrêter maintenant pour aller manifester le 6 octobre
De l’abbé Michel Viot à propos du devoir de manifester :
[…] ayant entendu nos évêques dire, depuis la place où Dieu les a mis, leurs tristes constats et leurs graves inquiétudes, au point que leur président évoque devant la presse le devoir de manifester si l’on pense que le projet gouvernemental est mauvais, j’estime que rien ne doit plus nous arrêter maintenant pour aller manifester le 6 octobre. Certains propos ne devraient donc plus être entendus, notamment la critique persistante adressée aux évêques quant à leur supposée tiédeur. Être évêque n’a jamais été facile, et la tâche se complique d’autant plus que la portion d’Eglise donnée à diriger est divisée. En 2013 les divisions sur le mariage pour tous étaient patentes à l’intérieur même de l’épiscopat. Certaines déclarations publiques l’avaient prouvé. De même chez les laïcs catholiques et parmi les médias de service. Sans vouloir excuser ces divisions, il faut reconnaître, si du moins on a un peu d’expérience de la vie publique, que les différents problèmes posés par la loi Taubira étaient diaboliquement embrouillés. Les évêques et leur conférence épiscopale avaient à gérer cette difficulté, pris entre les feux croisés d’un gouvernement malveillant et d’une presse hostile, prête à tout pour les contrer. Ils avaient, très certainement de plus, connaissance d’éléments que nous n’avons pas. On ne peut juger. En revanche on peut se poser des questions sur la manière dont fut gérée la Manif pour tous, et surtout ses suites.
Aujourd’hui, les évêques qui ont parlé aux Bernardins, dans leurs styles différents, ont montré un front uni dans leurs déclarations hostiles à la loi gouvernementale. Ils n’ont pas appelé à manifester, estimant que, présentement, ce n’était pas leur rôle que de prendre pareille initiative, ils comptent agir autrement. Comme responsables du peuple chrétien, compte tenu des problèmes actuels de maintien de l’ordre, et à partir du moment où ils ont été très clairs sur la doctrine, ils estiment ne pas devoir prendre le risque de faire descendre leurs fidèles dans la rue. Si des violences se produisent, ils ne doivent pas comme évêques être accusés d’en porter la responsabilité. C’était aussi mon souci, qu’on se reporte à mon blog précédent ! Un évêque n’est ni un chef de parti, ni un responsable syndical.
Cela dit, l’expression du président de la Conférence des évêques de France est à la fois claire et courageuse. Parce qu’il a parlé de devoir de manifester pour qui désapprouvait cette loi monstrueuse, nous pouvons, nous prêtres et laïcs qui refusons cette nouvelle société inhumaine, dépasser nos craintes et prendre des risques. Personnellement j’irai manifester, comme prêtre, comme catholique et comme citoyen. Car le désir du président de la CEF de poursuivre le dialogue avec l’Etat, comme sa compréhension fraternelle manifestée clairement pour les manifestants du 6 octobre, nous donnent le droit de penser que le pouvoir politique peut, et même doit, nous traiter avec respect. S’il est raisonnable, il doit tenir compte du fait que l’épiscopat catholique, tout en n’organisant pas lui-même la manifestation, considère par la voix autorisée de son président qu’il est légitime de s’y rendre. Aucun débordement violent n’est à craindre des manifestants. Il me semble très possible que tout se passe dans le calme si de bonnes consignes sont données aux forces de l’ordre, et si les fauteurs de troubles sont par avance découragés d’agir. Et c’est là une affaire de professionnels.
Comprenne qui voudra… ! Dans le cas contraire, que je ne puis imaginer une seconde, cela voudrait dire que le nouveau pouvoir se révèle pire que le précédent et se moque cyniquement de l’Eglise catholique, contradictions du discours présidentiel des Bernardins à l’appui ! A la déloyauté, il ajouterait une grave faute.
Ces mises au point faites, si nous voulons que la manifestation du 6 octobre soit utile pour la défense de la dignité humaine, il faut dire un ensemble de choses et ne pas se focaliser sur la seule PMA ! Cette dernière d’ailleurs n’a pas commencé de poser problème que depuis cette seule année 2019. Son développement depuis les années 1970 et sa mise en œuvre auraient dû heurter toute conscience catholique du fait de son principe, et du fait de sa technique qui nécessite la surproduction d’embryons. Le premier « bébé éprouvette » naissait en 1981. Il se trouvait bien peu de gens à l’époque pour dénoncer les dangers qui menaçaient. Un exemple, et j’en laisse volontairement de côté une quantité d’autres : indépendamment de la question du couple (homme et femme, couple homosexuel, femme célibataire, etc.), il faut beaucoup d’embryons pour obtenir une naissance. On « produit » donc forcément trop d’embryons, dits surnuméraires, promis aux études, à diverses expériences, puis à l’incinérateur. Ils sont autant d’avortements qui ne disent pas leur nom. Un confrère le rappelait très bien dans France Catholique en évoquant l’encyclique Humanae Vitae de 1968 qui affirmait que l’homme n’a pas sur son corps un pouvoir illimité et qu’il faut respecter les rythmes naturels de la fécondité. Il citait aussi à juste titre l’instruction Donum Vitaede 1987 de la Congrégation pour la doctrine de la foi qui enseignait clairement que « les méthodes de la PMA ne sont pas à rejeter parce qu’artificielles (…) mais qu’elles sont à évaluer moralement par référence à la dignité de la personne humaine, appelée à réaliser la vocation divine au don de l’amour et au don de la vie ». Fortement peccamineuse, dans le cadre du mariage homme femme, elle le devient encore plus chez deux personnes de même sexe : au traitement indigne réservé aux embryons surnuméraires s’ajoute la naissance difficile et sélectionnée sur catalogue d’enfant privé de pères. Il y va de la liberté de chacun d’admettre qu’une femme ait parfaitement le droit de refuser la compagnie d’un homme, tout comme des relations sexuelles. Mais il serait dans ce cas raisonnable et donc nécessaire, pour le respect des droits des enfants et pour le bien commun, qu’elle se garde de la maternité. Dans de pareils cas, le désir de maternité accompagné du rejet de la paternité, entre en conflit avec les intérêts de l’enfant. Une société humaine civilisée se devrait de refuser de légaliser de telles situations.
Mais ce n’est pas chose facile, tant les autorités qui normalement devraient guider cette société ont fait preuve depuis des années de parti pris idéologique pour traiter des plus graves problèmes de bioéthique. Il y a eu fort heureusement des exceptions. Chez les scientifiques, dès 1981, j’ai le souvenir précis d’avoir entendu le professeur Jacques Testart, un des pères du bébé éprouvette, nous dire en conférence son effroi pour ce qu’il prévoyait pour l’avenir et annoncer la fin de ses travaux. Le pire, qui était prévu par quelques scientifiques, commence à se manifester. On ne peut plus le camoufler comme on le fit en 1981. En fait, comme je l’ai écrit dans mon précédent blog, tout avait commencé en 1967 avec la pilule dite contraceptive, mais en réalité abortive, et le reste a suivi. Tout comme après la PMA, viendra la GPA et le reste, qui d’ailleurs est déjà là, euthanasie, suicide assisté. Et on ne s’arrêtera pas là !
Il faut bien comprendre aussi que beaucoup de ceux qui décident de telles choses, ne sont ni des sadiques, ni des pervers, ni des mégalomanes. Je dis « beaucoup » parce que chez certains, le « cocktail psycho-pathologique » me semble bien exister. Cela dit la majorité pense agir dans l’intérêt de l’humanité, conformément à cet « intérêt général » si cher aux révolutionnaires « éclairés » de 1789. Citons l’emblématique premier article de la célèbre Déclaration des droits de l’homme et du citoyen, véritable bonbon au cyanure pour ceux qui veulent se donner la peine d’y réfléchir. Voici le sucre : « Les hommes naissent libres et égaux en droit ». Comme c’est bon ! Plus de privilèges dus à la naissance ou à autre chose, l’égalité pour tous, chacun aura son carrosse, etc. […]
D’après La Croix, le ministère de l’intérieur envisage la présence de 200 000 personnes.
Le collectif Marchons enfants entament lundi 23 septembre les négociations avec la préfecture de police de Paris pour établir le trajet de la manifestation…
La discipline orientale qui autorise l’accès d’hommes mariés à la prêtrise n’a rien changé à la crise des vocations
Fort de son expérience, le chef de file de l’Eglise catholique ukrainienne doute que l’accès d’hommes mariés au sacerdoce puisse constituer un remède au manque dramatique de prêtres, en Occident comme ailleurs dans le monde :
Tandis que se prépare le prochain synode sur l’Amazonie, Mgr Sviatoslav Shevchuk est intervenu à l’issue d’un autre synode, celui de l’Eglise catholique ukrainienne, dont il est le primat. Cette assemblée s’est tenue à Rome, du 2 au 10 septembre 2019.
Interrogé sur la question des vocations sacerdotales et religieuses, le haut prélat a prévenu : « il ne saurait y avoir des réponses faciles à des questions difficiles », le tarissement des vocations demeurant « un défi pour tout le monde ».
Alors que les progressistes, notamment en Allemagne, poussent à l’ordination sacerdotale de viri probati, c’est-à-dire d’hommes d’âge mûr ayant déjà fondé une famille, le chef de l’Eglise uniate replace le débat à sa vraie place : « le sacerdoce reste une vocation : or une vocation ça n’augmente pas, ça ne diminue pas parce qu’on serait marié ou qu’on resterait célibataire ; être prêtre, ce n’est pas un travail, mais une manière d’offrir sa vie pour le bien de l’Eglise », déclare Mgr Shevchuk.
Pour l’archevêque métropolitain, il n’y a aucun doute : « Le Seigneur dit : “ce n’est pas vous qui m’avez choisi, mais c’est moi qui vous ai choisis” (Jn 15, 16). Nous sommes convaincus que le Christ en appelle beaucoup à la prêtrise, mais qu’il existe des obstacles nombreux et divers que les hommes mettent devant cet appel », explique-t-il.
Le primat ukrainien précise que la discipline orientale qui autorise l’accès d’hommes mariés à la prêtrise n’a rien changé à la crise des vocations :
« En Ukraine, grâce à Dieu, nous avons beaucoup de vocations (…). Mais ailleurs, l’Eglise ne tire pas un bénéfice de l’ordination d’hommes mariés, par exemple au Canada et aux Etats-Unis. Bien qu’il soit possible de vivre le sacerdoce dans l’état du mariage [selon la pratique orientale – NDLR], cela ne favorise pas l’augmentation des vocations au sacerdoce. C’est notre expérience ».
Annecy : des pères se mobilisent contre l’extension de la PMA
Hier, environ 150 pères de famille ont défilé à vélo dans Annecy pour dire non à l’effacement du père dans la filiation, tel que le prévoit le projet de loi sur la bioéthique.
Arrivée de la #papapride à #Annecy
Une centaine de papas disent non à la #PMAsansPere pic.twitter.com/Dq9t3ofc9L— ن Clo des Garets (@CloG83) September 21, 2019
Non à la #PMAsansPere !
A #Annecy, des pères se sont levés pour refuser d’être réduits au seul statut de fournisseurs de gamètes et rappeler l’importance du père dans l’éducation. #papapride = mouvement citoyen pour défendre l’#EcologieHumaine. #MarchonsEnfants #6octobre pic.twitter.com/txpKTUzSbN— MossieurFernand (@MossieurFernand) September 22, 2019
Messes selon la forme extraordinaire en direct
La Fraternité Saint-Pierre proposait déjà la messe en direct, accessible ici. La paroisse Saint-Eugène-Sainte-Cécile offrait également messe et vêpres en direct là.
La Porte Latine (FSSPX) propose désormais de suivre tous les dimanches en direct les cinq messe dominicales célébrées à Saint-Nicolas-du-Chardonnet. Voici celle de 10h30 de ce matin :
Vu sur la A71 à hauteur d’Orléans
Pour dire NON au grand marché mondialisé de la procréation,
Protéger la filiation des enfants à venir,
Défendre la dignité des femmes,
Des cars partiront d’Orléans à 11 h 30 au Théâtre.
Réservez ici : www.weezevent.com/marchons-enfants-45
Tous à Paris le 6 octobre !
#MarchonsEnfants
La longue histoire de l’abbaye Notre-Dame de La Trappe de Soligny
L’abbaye Notre-Dame de La Trappe de Solignyest une abbaye normande fondée en 1140 dans le village de Soligny-La-Trappe. Au cours de sa longue histoire, l’abbaye a connu des hauts et des bas. Mais elle est avant tout le lieu de naissance de l’ordre cistercien de la stricte observance, aussi appelé trappiste !
Entre les périodes sombres et celles de rayonnement international, il y en a des choses à dire… Allez, Divine Box vous raconte tout ça en détails : en avant !
L’abbaye de La Trappe se situe en Normandie, dans le village de Soligny-La-Trappe. – Abbaye de La Trappe
Fondation : quand le navire chavire
L’histoire de l’abbaye Notre-Dame de La Trappe, située à Soligny-La-Trappe, commence tristement en 1120 par le naufrage d’un vaisseau. Dans cet accident périt Mathilde, fille du roi d’Angleterre et femme du comte Rotrou III du Perche.
Ce dernier, désespéré, érige alors dans la forêt de la Trappe, qui se situe sur ses terres, un oratoire dédié à la Vierge en souvenir de sa bien-aimée.
En 1140, il y fait venir quelques moines du Breuil-Benoît, près de Dreux. La communauté est née (youpi !) et intègre l’ordre cistercien en 1147.
Et au fait, pourquoi « La Trappe » ? Sûrement à cause des pièges que les chasseurs posaient dans cette forêt, tout simplement.
Une période sombre
Durant la guerre de Cent Ans (XIVe et XVe siècles), le monastère est brûlé et pillé. Les moines s’en vont pour se réfugier au château-fort de Bonsmoulins. De plus, l’abbaye de La Trappe est alors sous le système de la commende : le roi place à la tête de la communauté un clerc extérieur, religieux ou non.
Comme souvent dans ce système, le commendataire s’approprie les bénéfices du travail de la communauté. On est donc loin de l’idéal cistercien de travail et de prière. Quand les moines de la Trappe tentent d’en finir avec ce système en élisant un nouvel abbé, celui-ci est révoqué par le roi dès le lendemain…
C’est l’abbé de Rancé, pourtant abbé commendataire, qui change enfin les choses et sauve La Trappe de Soligny dès 1660.
L’abbé de Rancé, sauveur de l’abbaye de La Trappe. – Hyacinthe Rigaud
Retour à l’essentiel
L’abbé de Rancé est le neveu de Richelieu et est abbé commendataire de La Trappe depuis ses 11 ans, même s’il ne vit pas du tout une vie monastique. Lorsqu’il se rend à l’abbaye, il est frappé par le spectacle et décide de s’y installer pour remettre un peu d’ordre : en prenant l’habit cistercien, il se convertit définitivement !
Il chasse les sept moines qui restaient et les remplace par des compagnons plus sérieux. Après avoir fait son noviciat, l’abbé de Rancé devient abbé régulier à La Trappe. Dès son arrivée, il veut donc rétablir un strict respect de la règle de saint Benoît.
Il met ainsi en place une réforme, baptisée plus tard “ordre cistercien de la Stricte Observance”. Son objectif ? Conserver la part importante du travail manuel propre aux cisterciens, mais réinstaurer une vie pauvre, valeur jusqu’alors un peu passée à la trappe…
Si la réforme reste au début cantonnée à l’abbaye de Soligny-La-Trappe, elle finit par séduire certaines abbayes voisines, puis plus lointaines, qui deviennent des « petites trappes ». La famille trappiste grandit ! L’ordre cistercien de la stricte observance sera ainsi reconnu par le pape en 1892 : il doit beaucoup à l’abbé de Rancé, à qui Châteaubriand a même consacré un livre entier !
À nouveau dans la tourmente
Grâce à l’abbé de Rancé, l’abbaye de La Trappe devient incroyablement rayonnante et les postulants affluent en nombre (jusqu’à trois par jour à certaines époques !). Pourtant, un siècle plus tard survient la Révolution, seconde épreuve pour l’abbaye de La Trappe… Les ordres religieux sont alors interdits par la loi et les monastères détruits (La Trappe devient une carrière de pierres !).
Un peu plus tard, en 1811, un décret impérial supprime tous les monastères trappistes. Certains frères meurent donc en martyrs, d’autres fuient en Suisse, puis en Russie, pour échapper aux troupes révolutionnaires.
Quand certains reviennent à La Trappe vers 1815, c’est une ruine. Il faut désormais la reconstruire en entier…Au boulot ! La reconstruction commence en 1829 et la consécration de l’église a lieu en 1831.
L’église de l’abbaye de La Trappe de Soligny, de style néogothique, a été inaugurée en 1831. – Divine Box
Une croissance exceptionnelle
Tout au long du XIXe siècle, La Trappe devient une exploitation agricole gigantesque qui vend ses produits dans dix magasins parisiens qui lui sont spécialement consacrés. L’abbaye de La Trappe accueille également au fil du temps une chocolaterie, une imprimerie, ou encore une pharmacie.
Ainsi lancés sur le chemin de la modernité, les moines de La Trappe livrent leurs produits à l’extérieur et en font de la publicité avec les publicistes les plus réputés de l’époque.
Les frères de La Trappe construisent même une voie de chemin de fer en 1895 ! 20 000 visiteurs viennent quotidiennement l’admirer lors de son inauguration qui dure neuf jours. Et preuve du rayonnement exceptionnel de La Trappe au XIXe, le roi Louis Philippe en personne y fait une visite en 1847. Quel honneur !
Pendant la Première Guerre mondiale, une partie de l’abbaye sert d’abris pour les blessés. Lors de la Seconde guerre mondiale, les frères jouent également un rôle actif dans la résistance avec les habitants du village de Soligny-La-Trappe.
Le chemin de fer de l’abbaye de La Trappe de Soligny a été inauguré en 1895. – Jean-Claude Bourdais
La situation aujourd’hui
Aujourd’hui, à l’abbaye Notre-Dame de La Trappe, les vingt-deux cisterciens de la stricte observance – surnommés trappistes – suivent la règle de saint Benoît, Ora et Labora (“prière et travail”). Ainsi, de 4h15 à 20h15, ils disent sept offices. Le reste du temps, ils se consacrent au travail manuel (magasin, pâtes de fruits, vergers, conditionnement…) et aux visiteurs. Bref, les frères ne chôment pas !
Ils consacrent aussi plusieurs heures par jours à la lecture des textes sacrés, grâce à leur grande bibliothèque. L’activité agricole se réduit peu à peu – elle se résume aujourd’hui à des cultures céréalières – au profit des ateliers de produits monastiqueset du magasin, qui se développent. Ce dernier, entièrement rénové en 2003, emploie une dizaine de frères chaque jour !
Une société commerciale gère l’ensemble de l’entretien des bâtiments et quatre salariés s’occupent de l’hôtellerie, des espaces agricoles…L’abbaye a engendré quatre fondations :
- L’abbaye de Tre Fontane (Italie)
- L’abbaye Notre-Dame de Bellefontaine (Anjou)
- L’abbaye Notre-Dame de Timadeuc (Bretagne)
- L’abbaye Notre-Dame de Bonne-Espérance d’Échourgnac (Dordogne)
L’abbaye de La Trappe de Soligny garde de forts liens de fraternité avec ses fondations.
Sept fois par jour les frères de l’abbaye de La Trappe se rendent à l’office par ce couloir dans le plus grand silence. – Divine Box
Cliquez ici pour en savoir plus sur l’abbaye Notre-Dame de La Trappe de Soligny : les différents ateliers de production de l’abbaye de La Trappe, l’histoire de la statue Notre-Dame de Confiance etc…
Et pour acheter les produits de l’abbaye de La Trappe, vous pouvez bien sûr vous rendre directement au magasin de l’abbaye : Abbaye Notre-Dame de la Trappe, lieu-dit la Trappe, 61380 Soligny-la-Trappe. Sinon, rendez-vous sur la boutique monastique en ligne Divine Box : cliquez ici pour acheter les pâtes de fruits de l’abbaye de Soligny-La-Trappe.
Les réserves de l’Académie nationale de médecine sur le projet de loi bioéthique
L’Académie nationale de médecine a fait connaître ses positions sur la loi de bioéthique au travers d’un rapport voté en séance plénière le 17 septembre.
Ce rapport est accessible ici. En voici un extrait :
[…] L ‘ANM reconnait la légitimité du désir de maternité chez toute femme quelle que soit sa situation, mais elle veut souligner que si l‘invocation de l‘égalité des droits de toute femme devant la procréation est compréhensible, il faut aussi au titre de la même égalité des droits tenir compte du droit de tout enfant à avoir un père et une mère dans la mesure du possible. Sur ce point, il y a donc une rupture volontaired’égalité entre les enfants. A ce titre, la conception délibérée d’un enfant privé de père constitue une rupture anthropologique majeure qui n ‘est pas sans risques pour le développement psychologique et l’épanouissement de l’enfant. L ‘argument régulièrement avancé pour rejeter le risque pour l’enfant se fonde sur certaines évaluations, essentiellement dans quelques pays anglo-saxons et européens, faisant état de l‘absence d’impact avéré sur le devenir de l‘enfant. L‘ANM ne juge pas très convaincantes ces données au plan méthodologique, en nombre de cas et en durée d’observation sur des enfants n ‘ayant pas toujours atteint l’âge des questions existentielles. Quoi qu‘il en soit, l‘ANM rappelle que l‘incertitude persiste sur le risque de développement psychologique de ces enfants au regard du besoin souvent exprimé de connaitre leurs origines. Cela conduit donc à souhaiter qu‘il y ait des études en milieu pédopsychiatrique à partir d’enfants privés de pères, parmi lesquels ceux issus de l‘AMP pour des femmes seules ou en couples. Cela permettra d ‘évaluer le devenir de ces enfants au nom du principe de précaution si souvent évoqué pour des sujets d‘importance moindre. II apparait, à l‘ANM~ que cette disposition est contraire à la Convention internationale des droits de l’enfant de 1989, ratifiée par la France. Celle-ci mentionne le droit de l’enfant à connaître ses parents en insistant sur le «bien de l’enfant» comme sur son «intérêt supérieur». De fait, on quitte le domaine de la vraisemblance puisque deux parents du même sexe ne suffisent pas pour donner vie à un enfant. Il s ‘agira pour la première fois de permettre à deux femmes d’être les deux mères d’un même enfant. Pourtant, l’existence de deux mots distincts, père et mère, signifie que l’un ne peut se substituer à l‘autre car le rôle des mères et des pères ne sont pas équivalents. L ‘ANM estime que, de plus en plus malmenée par les évolutions sociétales, la figure du père reste pourtant fondatrice pour la personnalité de l’enfant comme le rappellent des pédopsychiatres, pédiatres et psychologues qui demeurent dans leur majorité pour le moins réservés sur cette innovation radicale.
A la différence notoire des situations subies par certaines familles monoparentales, des réserves médicales sont également exprimées sur l‘extension de la procréation volontaire aux femmes seules en raison de l‘observation d’une vulnérabilité, source d ‘anxiété et de fragilité maternelle avec des couples mère/enfant qui peuvent être pathologiques comme cela a été souligné lors des auditions par la commission spéciale à l‘Assemblée nationale. Dans tous les cas d’extension de l‘AMP, on ne peut méconnaître la question de l’altérité et celle de la différence homme-femme.
Coup d’envoi de la mobilisation contre le projet de loi bioéthique
La mobilisation en vue de la manifestation unitaire « Marchons Enfants ! » du 6 octobre prend de l’ampleur. Plus de 2,5 millions de tracts sont en cours de distribution ce week-end partout en France. D’autres tirages sont prévus.
Dans les Yvelines, ce sont plus de 400 personnes qui participent à l’Université de rentrée « Marchons Enfants ! » ; occasion pour Ludovine de La Rochère de dénoncer le projet de loi de bioéthique qui sera débattu la semaine prochaine en séance publique à l’Assemblée nationale.
Discours de Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous :
Chers amis, présents ici dans la salle, nous suivant sur Youtube et sur les réseaux sociaux, quelle joie d’être ensemble aujourd’hui.
Avant tout, un grand merci de votre participation et de votre suivi de cette Université de rentrée « Marchons Enfants ! ». Alors que nous sommes à deux semaines du 6 octobre, vous prenez généreusement sur votre temps, vous êtes même parfois venus de loin, y compris du sud-est ou du sud-ouest de la France. Voilà qui signe votre motivation et votre enthousiasme à défendre le respect du plus vulnérable, l’enfant ; à défendre celui qui est le cœur même de notre environnement, l’être humain.
L’environnement justement, dont on parle tant, et à juste titre évidemment ! Hier et aujourd’hui, des manifestations ont lieu un peu partout en France pour le climat. Parce que oui, nous avons fait des erreurs, oui nous avons fait ou nous faisons n’importe quoi, dès lors que la technique est là, que l’efficacité est immédiate et la pratique rentable. Et naturellement, la planète en fait les frais, les dégâts sont là, la faune et la flore sont atteintes. Mais l’Homme dans tout ça ? Qu’en faisons-nous ? N’est-il pas à protéger aussi ? A préserver de nos désirs, de nos appétits, de notre voracité ?
Pour ma part, je fais le pari, que si le projet de loi de bioéthique était voté tel qu’il est, dans 20 ans tout au plus, une autre Greta Thunberg viendrait faire la leçon aux « Grands » de ce monde, qui auront permis de bricoler la procréation et la filiation humaine.
Et justement, comme Franck Meyer, porte-parole du collectif des Maires pour l’Enfance, l’a dit ce matin, nous sommes plus d’une vingtaine d’associations rassemblées pour agir, pour intervenir, pour appeler nos concitoyens à faire entendre leurs voix, leurs inquiétudes, à exprimer leur volonté de voir respecter les besoins de tout être humain – vivre de relations avec les plus proches d’eux, avec ceux qui lui ont donné la vie, les connaître, les aimer, être aimé d’eux, grandir avec eux. Je veux parler, évidemment, du père et de la mère de chacun d’entre nous.
Certes, la vie casse parfois ce lien qui lie le père à son enfant et/ou la mère à son enfant. De multiples événements peuvent l’expliquer. La littérature, le cinéma, l’art d’une manière générale en témoignent largement. Pourquoi ? Parce que l’éloignement d’un enfant par rapport à son père ou à sa mère marque puissamment : pour l’intéressé, il n’a rien d’anodin, bien au contraire.
Et justement, ce n’est pas parce que cela arrive, ce n’est pas parce que, parfois, on en est à dire « qu’il faut l’accepter », que « c’est la vie », « qu’il faut faire avec »… qu’il serait acceptable de démultiplier volontairement de telles situations. Et je dis bien volontairement. Oui, être né de tel homme et de telle femme, oui ressembler à eux, physiquement ou de caractère, a du sens, beaucoup de sens.
Une femme que j’ai rencontrée récemment, née sous X, me disait il y a quelques jours l’impression qui l’avait poursuivi pendant des années, d’être différente : différente de tous ceux qui l’entouraient, proches ou lointains. Elle se sentait, selon ses propres mots « seule de son espèce », « isolée » : elles ne se raccrochait à personne, et du coup à rien.
Et pourtant, cette femme, Anne-Claude, rendait grâce aux parents qui l’ont adoptée, qui l’ont élevée, qui ont tout donnée pour elle.
Mais justement, comme je le disais il y a un instant, elle est née sous X, ce qui signifie très clairement que sa mère – ou même son père et sa mère – ont été confrontés à une grossesse survenue manifestement dans un contexte de grandes difficultés, au point de ne pouvoir garder leur enfant et de préférer qu’il soit confié à l’adoption.
Epreuves de la vie, difficultés insurmontables… « C’est la vie » ! me direz-vous.
Mais là, en l’occurrence, il s’agit de tout autre chose : il s’agit de priver volontairement des enfants de père, de toute ascendance paternelle. Et priver un enfant de père, c’est évidemment le priver de l’amour d’un père. Et tous ceux qui ont la chance d’être parents peuvent témoigner que cet amour est immense. On fait tout pour ses enfants. Par amour évidemment.
Mais comment pourrait-on justifier que la société, que le législateur, que l’Etat fasse preuve d’une telle violence à l’égard de l’enfant et ce, dès avant sa conception : en effet, le vote du projet de loi de bioéthique signifierait, que dès avant sa conception, tel ou tel enfant n’aura jamais de père. Quelle responsabilité ! Quelle responsabilité !
Et j’ajoute que Madame Buzyn, notre ministre des « solidarités » – un comble – et de la Santé, a fait savoir que l’on pouvait prévoir environ 2 000 PMA sans père, dite « PMA pour toutes » » chaque année.
Cela signifierait donc 2 000 sur environ 800.000 naissances annuelles : à lui seul ce chiffre montre que nous parlons en l’occurrence d’une ultra-minorité… mais une ultra-minorité qui veut faire changer la loi, redéfinir la filiation, créer une filiation fondée sur la seule volonté, qui veut détourner la médecine de sa mission, qui veut en faire une prestation pour la réalisation de nos désirs individuels, qui veut aussi que la réalisation de son désir soit payé par nos concitoyens par le truchement de la sécurité sociale. Pour rappel, comme son nom l’indique, la finalité de l’assurance maladie, c’est la solidarité de tous pour les personnes malades.
Mais j’en reviens à ce nombre de 2 000 par an : c’est donc très peu… « et en même temps », comme dirait l’autre, c’est considérable : vous imaginez : 2 000 nouveaux orphelins de père par an. 2 000 enfants privés de père délibérément et pour toute leur vie par la volonté de quelques dizaines ou centaines de parlementaires, privés de père pour servir les intérêts politiciens d’un Président de la République dont le seul objectif est de faire un cadeau à la gauche !
Si nous n’arrivons plus à voir aujourd’hui qu’un père est irremplaçable – ne serait-ce que parce que sans père, il n’y a pas d’enfant -, nous n’arriverons pas plus à voir, demain, qu’une maman est irremplaçable, unique, pour son enfant. Une maman, elle est unique. Son amour aussi.
Mais je disais « demain ». Que dis-je : tout de suite, maintenant, on envisage déjà de prétendre qu’une maman n’est pas unique pour son enfant. On envisage, vous le savez, non seulement d’effacer le père, mais aussi d’inscrire deux mères sur l’acte de naissance de l’enfant, sans distinguer celle qui a accouché, c’est-à-dire ce que l’on appelle une mère.
M. Jean-Louis Touraine, député, déclarait d »ailleurs, il y a tout juste quelques jours, qu’il n’existait pas de droit de l’enfant à avoir un père.
Il ne sait même plus le pauvre, que de toute façon l’enfant A un père. Sans cela, il n’y a pas d’enfant ! Quoique médecin, il ne sait manifestement plus comment on fait les bébés. Vous pouvez compter sur nous pour lui expliquer le 6 octobre prochain lors de notre manifestation unitaire.
Cependant, M. Touraine a été incomplet : lui qui est aussi favorable à la GPA, il a sans doute oublié de dire aussi que, à ses yeux, l’enfant n’a pas non plus le droit d’avoir une mère.
Pour en revenir au père, on entend souvent dire qu’il y a des pères défaillants, des pères démissionnaires. C’est une évidence. Et on en souligne tout l’impact, toutes les conséquences négatives pour les enfants. J’ai encore en tête Thomas Sauvadet, maître de conférences à l’université de Créteil, cité par Libération [1] – oui, Libération – en octobre 2018, à propos de la violence exponentielle des très jeunes : « Les débats concernant le rôle des « grands » – (…) indique, en creux, l’absence des pères. Leur rôle éducatif, pourtant fondamental, a potentiellement été affaibli… ».
« Leur rôle éducatif fondamental » : oui, vous avez bien entendu !
Hélas, au prétexte de la défaillance de certains pères, au lieu de chercher les causes de ses défaillances, au lieu de chercher à les anticiper, au lieu de tenter d’y palier, on en vient au contraire à dire que, parfois, mieux vaut ne pas avoir de père !
Oui, au lieu de voir qu’il faut « plus de père », « mieux de père », si je puis dire, on est prêt à l’effacer, à le faire disparaître, totalement, tout en prétendant que l’enfant n’aurait qu’un « géniteur ».
« Géniteur ». Quelle déshumanisation !
Nous serions nés de géniteurs, et nos parents n’auraient plus rien à voir avec ceux qui nous ont donné la vie : ils seraient simplement les adultes qui auraient eu envie d’un enfant et l’aurait obtenu soit grâce à l’Etat, soit grâce à des banques de sperme, des agences et tout autre intermédiaire prenant sa part au passage dans ce business aussi lucratif que scandaleux.
Car oui, de plus en plus, les enfants ne naîtront plus des ébats amoureux et intimes d’un homme et d’une femme. Ils seront les fruits du système médical, du travail de biologistes et de médecins, de la production d’hormones par des laboratoires pharmaceutiques, etc. Quant aux géniteurs, c’est l’Etat qui en aura la connaissance, la chose étant confié à un organisme qui serait placé auprès du ministère de la santé : c’est celui qui saura qui est le père de qui. Rien de moins. Ironie de l’Histoire, il y a 50 ans l’objectif était de faire l’amour sans procréer. Aujourd’hui, il s’agit de procréer sans faire l’amour. C’est ce que Jean-Louis Touraine appelle explicitement dans son rapport de la mission d’information sur la bioéthique : « la procréation sans sexe pour tous ». Quel retournement de l’Histoire. Comme toujours, l’Histoire n’est jamais écrite d’avance et voilà de quoi nous donner des raisons d’espérer.
Chers amis, comme vous l’imaginez bien, je pourrai continuer ainsi pendant des heures et des heures.
En effet, les conséquences et les implications de la PMA sans père sont immenses, vertigineuses même.
Et contrairement à ce que l’on croit généralement, la démolition de la filiation – au prétexte de la sécuriser, comble de l’ironie -, le détournement de la médecine, la technicisation de la procréation pour des personnes fécondes, la marchandisation humaine… tout cela est au RDV de la PMA sans père. L’idée suivant laquelle cela arriverait avec la GPA est largement répandue, mais elle est fausse : tout cela viendrait déjà avec la PMA sans père.
Et évidemment, tout cela va, comme vous l’avez compris avec Blanche Streb, avec le reste du projet de loi.
Attention, j’attire votre attention : ne tombons pas dans le piège qui consiste à croire que tout est écrit d’avance et que rien n’est inéluctable. L’Histoire regorge d’exemples en ce sens.
C’est pourquoi, comme tous les représentants des associations, j’appelle les Français qui veulent un monde meilleur et non le pire des mondes à se joindre à la marche unitaire du 6 octobre à Paris.
Candace Owens à la Convention de la droite
Née en 1989, conservatrice, Candace Owens est une militante noire américaine qui aligne plus d’un million de fans sur Twitter ou sur Facebook. Anti-avortement mais favorable à la dénaturation du mariage, Candace Owens sera, samedi 28 septembre, l’une des invitées de la « convention de la droite ». Elle milite surtout pour le « Blexit » : la sortie des Afro-Américains du giron du parti démocrate, qui maintient les Noirs dans une position victimaire à des fins électoralistes. Elle déclarait :
« Nous sommes au commencement d’une révolution culturelle ». « Si seulement 5 % du vote noir bascule côté conservateur, alors les liberals [les démocrates] seront en mauvaise posture. Et si la proportion monte à 25 %, alors ils sont morts ». « J’ai vu des libéraux noirs devenir conservateurs mais je n’ai jamais vu un conservateur noir devenir libéral ».
La jeune femme a l’oreille de Donald Trump qu’elle a activement soutenu dans la course à la Maison-Blanche. Elle a répondu au Parisien :
Pourquoi venir à la « convention de la droite » ?
Parce que je pense qu’il y a beaucoup de synergie entre ce qui se passe aux Etats-Unis et ce qui se passe en dehors, particulièrement avec le Brexit et la victoire de Jair Bolsonaro au Brésil. Je vois dans cette conférence l’opportunité d’avoir une discussion internationale sur les raisons pour lesquelles tant de gens à travers le monde ne sont pas contents de la façon dont se comportent leurs gouvernements.
La convention est organisée par des proches de Marion Maréchal. Comment la percevez-vous ?
Il y a une révolution populiste en cours dans de nombreux endroits à travers le monde et c’est exactement dans ce puzzle qu’elle s’insère.
Quelle différence percevez-vous entre elle et sa tante Marine Le Pen ?
Il faudrait que je sois sur place et que je les rencontre pour me faire un avis. En tant qu’Américaine, je suis bien placée pour savoir qu’on ne peut pas croire les médias qui veulent influencer l’opinion. La moindre des politesses est d’écouter les gens sans filtre et ne pas se conformer à l’image que les médias en donnent. Donc j’ai hâte que Marion Maréchal me parle d’elle avec ses propres mots.
Comment voyez-vous le mandat d’Emmanuel Macron ?
J’aimerais pouvoir dire que c’est un leader fort, mais, à l’évidence, ce n’est pas le cas. Il accorde la priorité à des dossiers qui ne devraient pas l’être. Son souci numéro un devrait être de prendre soin des Français d’un point de vue économique. Le type passe son temps dans un avion et dit aux gens que leur première préoccupation doit être l’environnement ! C’est de l’hypocrisie.
Est-ce que le mouvement des Gilets jaunes fait partie de cette révolution populiste que vous attendez ?
Je ne l’attends pas forcément, je suis aux Etats-Unis ! La révolution populiste à travers le monde est une demande de nationalisme, pas de mondialisme. C’est au peuple français de décider ce qui se passe chez lui. Ce que je vois, comme observatrice extérieur, me rappelle le mouvement MAGA (« Make America Great Again », le slogan de campagne de Donald Trump, NDLR). Aux Etats-Unis, nous n’avons pas eu la violence, mais l’insatisfaction profonde vis-à-vis du gouvernement est la même. […]
Loi de bioéthique : le triomphe du marché au détriment du respect de la vie
Le projet de loi dit de « bioéthique » est débattu actuellement à l’Assemblée nationale. Outre l’ouverture de la PMA aux femmes célibataires et aux couples homosexuels, le texte gouvernemental libéralise la recherche sur l’embryon, les diagnostics anténataux et l’interruption médicale de grossesse. La Fondation Jérôme Lejeune alerte l’opinion publique et les parlementaires sur ces dérives.
La banalisation de la recherche sur l’embryon et ses cellules souches
Alors même que l’obtention de cellules souches embryonnaires humaines (CSEh) implique la destruction d’un embryon humain, le gouvernement a décidé de banaliser la recherche sur les CSEh en allégeant considérablement les démarches administratives des chercheurs. Désormais, leurs recherches ne seront plus subordonnées à la délivrance d’une autorisation de l’Agence de la biomédecine. Cette dernière ne devra d’ailleurs plus contrôler que le couple géniteur a effectivement consenti au don de son embryon à la recherche. En outre, les chercheurs ne seront plus contraints d’utiliser les cellules souches pluripotentes induites (iPS) qui constituent une alternative éthique aux CSEh. Par le biais de cette disposition, le gouvernement entend notamment faciliter la disponibilité des CSEh pour l’industrie pharmaceutique engagée depuis 2017 dans la production à grande échelle de ces cellules.
Concernant la recherche sur l’embryon, le projet de loi autorise la conservation de l’embryon humain in vitro jusqu’à 14 jours. Il supprime également les interdits fondateurs créés par la dernière loi de bioéthique (2011), à savoir l’interdit de créer des embryons transgéniques et chimériques.
Il sera désormais possible de créer en laboratoire des embryons génétiquement modifiés. Le risque de transmission des modifications génétiques à la descendance est prégnant puisque le cadre légal de la recherche sur l’embryon en AMP1 (assistance médicale à la procréation) permet le transfert à des fins de gestation des embryons qui ont fait l’objet d’une manipulation.
Enfin, le projet de loi autorise l’adjonction de cellules humaines (CSEh ou iPS) dans des embryons animaux.
L’encadrement transgressif de la recherche sur les cellules iPS
Sous couvert d’un encadrement simplifié, le projet de loi permet la création de gamètes artificiels à partir de cellules iPS ou de CSEh. Contournant l’interdit de créer des embryons pour la recherche, le texte rend également possible la création de modèles embryonnaires à partir de CSEh ou d’iPS. Ces manipulations serviront l’industrie de la procréation. La création de gamètes artificiels permettra de pallier la pénurie de gamètes ; quant à la création de modèles embryonnaires, elle permettra de développer les techniques de PMA.
L’élargissement du spectre de la détection prénatale
Le projet de loi envisage le soin et la prise en charge in utero du fœtus. Et en cas de risque pour le fœtus d’être porteur d’une « affectation d’une particulière gravité », le médecin pourra proposer aux parents une liste des associations spécialisées et agréées dans l’accompagnement des patients atteints de l’affection suspectée.
Même si ces deux dispositions peuvent être envisagées positivement, le texte contient de nouvelles dérives eugéniques.
Lorsque des examens de diagnostic révèleront une caractéristique fœtale sans relation avec la pathologie pour laquelle le diagnostic a été initialement réalisé, le projet de loi prévoit la communication de ces informations anxiogènes à la femme enceinte. Cette disposition cautionne le décryptage génomique du fœtus et renforce le risque d’élimination prénatale.
Le screening du génome aura également lieu dans l’éprouvette. Dans ce cadre, l’extension du diagnostic préimplantatoire à la trisomie 21 est prévisible. Concrètement, il s’agit de détruire les embryons porteurs d’une trisomie 21 qui auront été créés dans le cadre de la PMA.
La libéralisation accrue de l’avortement
Le projet de loi supprime la proposition systématique d’un délai de réflexion avant l’interruption médicale de grossesse (IMG) et crée une clause de conscience spécifique pour cet avortement tardif. Il crée également un nouveau type d’avortement dit « interruption volontaire partielle d’une grossesse multiple » pour permettre l’avortement d’un fœtus en cas de grossesse gémellaire.
Ces nouvelles dispositions alarmantes méritent un décryptage. Dans ce cadre, la Fondation Jérôme Lejeune vient de publier un rapport intitulé « L’embryon humain à l’épreuve de la révision de la loi de bioéthique » pour exposer les problématiques scientifiques, juridiques et éthiques de ce projet de loi. Elle rencontre par ailleurs en ce moment les députés et les sénateurs pour les alerter sur ces dérives et les inciter à s’y opposer durant l’examen du texte au Parlement.
1Article L 2151-5 V du code de la santé publique
Le point de vue du judaïsme sur la bioéthique
Médecin, talmudiste et essayiste, Elie Botbol est connu pour ses travaux dans le domaine de la bioéthique médicale et ses essais sur la pensée juive telle qu’elle se dégage des textes de la Tradition et de l’histoire juive. Après ses ouvrages Ethique juive et transplantations d’organes et Le judaïsme face aux biotechnologies médicales (édition L’Arche du Livre), il présente Bioéthique et demandes sociétales.
Dans ce livre, il examine les demandes sociétales qui ont porté ces dernières années sur des questions telles l’euthanasie et la fin de vie, les demandes d’insémination articificelle, que ce soit la pma et la gpa, émanant des homosexuels et des mères célibataires, les transplantations d’organe, etc. Il aborde ces questions de manière rationnelle d’un point de vue éthique et philosophique et les confronte ensuite au regard critique de la pensée juive telle qu’elle s’exprime dans les textes de la tradition juive, en établissant un dialogue fécond entre les grands noms de la pensée moderne tels Freud, Camus, Sartre, Malraux et les auteurs du Talmud.
La lecture de cet essai nous invite à réfléchir sur la place de l’éthique en général. Une éthique qui ne serait pas la servante docile et irréfléchie des modes et tendances de notre temps. Une éthique capable d’être, à la fois, dans son époque et contre son époque. Dans son époque : c’est-à-dire, sensible aux interrogations dramatiques et aux défis douloureux de la cité contemporaine. Contre son époque : dans le refus résolu des tentations dangereuses, des dérives totalitaires qui se font jour dans la société.
La longue descente aux enfers des agriculteurs
Dans « Au nom de la terre », Guillaume Canet joue le rôle d’un agriculteur à bout, qui ira jusqu’au suicide. C’est l’histoire du père du réalisateur, Edouard Bergeon. Bouleversant témoignage d’une réalité contemporaine. La spirale sans fin qui conduit un agriculteur par jour à en finir.
Nous assistons aujourd’hui au plus grand plan social qui n’ait jamais existé. Environnement, santé, gastronomie, la disparition des paysans aurait des conséquences irrémédiables. Plus qu’un film… un hommage !
« Il n’y a pas de pays sans paysans ! »
Dans « Au nom de la terre », Guillaume Canet joue le rôle d’un agriculteur à bout, qui ira jusqu’au suicide. C’est l’histoire du père du réalisateur, Edouard Bergeon. Il raconte. pic.twitter.com/BYhZuCZKXj— Brut FR (@brutofficiel) September 16, 2019
Et si avant de vouloir combattre le dérèglement climatique, on combattait le dérèglement agricole et ses dérives intensives ! Cela nous changerait des glapissements de Greta Thunberg.
L’histoire vraie d’un monde sacrifié qui interroge sur notre modèle de société :
L’heure de Saint Michel – par Jean-Yves-Marie Tourbin
Extrait du nouvel album « Gesta Dei per Francos ». Vous pouvez acheter l’album ici.
La stratégie de l’enfouissement n’est plus à la mode. La jeune génération lui préfère la logique de la proclamation
Les journalistes bataillent pour savoir si les évêques ont appelé à manifester. Dans Valeurs Actuelles, le Père Danziec souligne que la France des clochers, tout comme la France des ronds-points, sait très bien ce qu’elle souhaite :
Ce qui pose problème habituellement avec les médecins, c’est la difficulté avec laquelle on relit leurs prescriptions. L’ordonnance que Monseigneur Aupetit, médecin de formation et archevêque de Paris de son état, a délivré dans les colonnes de l’hebdomadaire Famille Chrétienne lundi dernier se lit pourtant aussi agréablement que l’écriture d’une institutrice au tableau. Le prélat se positionne sans complexe sur l’opportunité de la manifestation nationale organisée à Paris le 6 octobre prochain contre la PMA. « Tout le monde ne peut pas prendre la parole publiquement. (…) En revanche, la plupart des citoyens n’ont souvent pour seul moyen d’expression que la manifestation publique. Ils doivent pouvoir s’exprimer. Donc cette démarche est, non seulement licite, mais vraiment utile. ».
Le soir même se tenait justement au collège des Bernardins une présentation, au ton particulièrement grave, sur les enjeux bioéthiques à venir. L’Eglise en France entendait décliner, avec force et publiquement, les questions douloureuses qui touchent la rupture du lien corporel et charnel fondant la filiation. Souhaitons-nous que l’embryon humain devienne un matériau ? La vocation du médecin est-elle de devenir un prestataire du désir d’enfant ? Sous l’apparence fallacieuse du progrès, n’y aurait-il pas plutôt un marché de la procréation masquant des intérêts financiers tout à fait scandaleux ? La réunion, retransmise sur KTO, se voulait sérieuse. Les réponses furent précises. Les arguments solides. En marge de la conférence, le représentant des évêques français, Monseigneur de Moulins-Beaufort, interrogé sur la manifestation parisienne à venir, s’expliquait à son tour sans fard : « Je ne vois pas comment nous pourrions empêcher des citoyens, catholiques ou non, inquiets de ce projet de loi, de manifester s’ils pensent que c’est un moyen utile pour se faire entendre et pour faire progresser le débat. » Pour finir d’ajouter : « Et j’aurais tendance à dire qu’ils ont le devoir de le faire. » Le mot “ devoir ” , à entendre davantage ici par “ responsabilité de ”» que “ obligation de ”, présentait l’avantage de donner le ton. La langue n’était pas de buis. Le message, on ne peut plus clair.
Le lendemain pourtant, l’entretien du nouveau porte-parole de la conférence épiscopale de France dans les pages du Parisien laissait dubitatif. A contre-pied de ceux-là mêmes dont il est censé éclairer les propos, le Père Thierry Magnin déclare « non l’Eglise n’en fait pas un devoir ». Selon lui, « il ne nous appartient pas d’appeler à manifester ni de jeter l’opprobre sur ceux qui iront ». Après les couacs dans les ministères, aurons-nous droit aux couacs dans les presbytères ? Un tel dysfonctionnement de communication dans les hautes instances catholiques de France manifeste surtout au grand jour le fossé qui, inexorablement, se creuse entre la bureaucratie ecclésiastique et la réalité des catholiques observants. L’appareil clérical serait-il aussi déconnecté de la France des clochers que l’Elysée l’est de la France des ronds-points ?
A cette heure, beaucoup de baptisés estiment que la PMA menace le modèle de la procréation pour lui substituer un logiciel de production. Des paroisses s’organisent pour proposer des covoiturages afin de défendre la filiation dans les rues parisiennes. Des curés lèvent des fonds pour louer des autocars. Des fidèles, des familles nombreuses, des petites gens mettent de côté pour simplement défendre leur droit de se faire entendre. Ces oubliés, qui donnent au denier du Culte chaque année, s’investissent avec bon cœur, certes, mais surtout avec un vigoureux bon sens. Ils sentent que l’écologie intégrale de la famille est en danger.
Les calvaires sur les chemins, les clochers au centre des bourgs, la soif d’évangéliser les terres lointaines autrefois, les périphéries aujourd’hui témoignent du même appétit : l’identité du chrétien, c’est de se manifester. L’ADN du baptisé, c’est de se faire entendre. Et à travers lui, quelqu’un d’Autre. N’en déplaise à Monseigneur Magnin, la stratégie de l’enfouissement n’est plus à la mode. La jeune génération, dans le sillage de la Manif pour tous lui préfère la logique de la proclamation. Elle sait bien que “ manifester ” ne relève pas d’un devoir au même titre que les 10 commandements. Elle n’ignore pas cependant que la noblesse de la Foi, les certitudes intimes et l’honneur peuvent obliger. Et qu’il arrive même que l’on se fasse un devoir de répondre à un rassemblement comme à une invitation. Par sollicitude.
Que ce soit le 6 octobre prochain ou au quotidien, il ne s’agit donc pas pour le chrétien d’intervenir à tort et à travers. Mais de clamer ses convictions à cor et à cris. Envers et contre tout. Y compris les propos timides d’un porte-parole ecclésiastique.
Loi bioéthique : il faut la parité partout, sauf dans la famille
2 457 amendements ont été déposés en ligne pour la séance publique sur le projet de loi sur la bioéthique. Début du débat dans l’hémicycle mardi 24 septembre.
Mgr Cattenoz : Puissions-nous être nombreux à manifester ouvertement
De Mgr Cattenoz, archevêque d’Avignon :
Le 24 septembre prochain commencera l’examen de la prochaine loi bioéthique.
La presse en parle déjà beaucoup, puisque que le projet de loi a déjà été examiné en commission. Qu’en est-il ? Si le projet de loi aborde de nombreux aspects, les deux plus inquiétants demeurent, d’abord l’ouverture de la PMA « à toutes », ce qui implique deux transformations radicales : celle de la filiation et celle de la médecine ; ensuite, une grande facilitation de la recherche sur les cellules souches embryonnaires, partant du fait que, toujours selon le projet, l’embryon et les cellules souches embryonnaires ne sont pas de même nature (oubliant de préciser que pour obtenir des cellules souches embryonnaires il faut détruire des embryons).
Bref, soit au nom des désirs d’une minorité, aussi compréhensibles soient-ils, soit au nom du progrès, et parce que la technique le permet, notre société, si la loi est effectivement adoptée, ce qui semble joué d’avance, va subir un bouleversement terrifiant qui va bien au-delà d’un simple « débat sociétal » mais concerne l’homme, son anthropologie, s’attaquant aux plus vulnérables d’entre tous : l’embryon et l’enfant. Car l’homme est fondamentalement corps et esprit. A trop vouloir faire l’ange, il fait la bête, selon le bon mot de Pascal.
Plusieurs évêques de France ont manifesté leur inquiétude, et il y a de quoi. Cette fascination pour la technique, de ce qui peut se faire, rend aveugle nos dirigeants politiques au point de leur faire oublier la raison et le bon sens. Tout homme de bonne volonté reconnaitra que pour naître et s’épanouir l’enfant a besoin d’un père et d’une mère ; tout homme de bonne volonté a à cœur le souci de notre planète et devrait s’étonner que le principe de précaution ne soit pas appliqué à la nature même de l’homme.
Avec la PMA pour toutes la médecine perd sa dignité, elle est réduite à un simple prestataire de services, dans une société de consommation, de l’argent roi, devenue « culture du déchet ».
La constitution de nouveaux droits fondés sur l’injustice ne peut et ne pourra résoudre la détresse des individus. Injustes, car omettant totalement l’intérêt supérieur de l’enfant, sa dignité, au nom d’un argument idéologique : la non-discrimination. En l’espèce il n’est pas question d’être discriminatoire : un couple homme-femme n’est pas dans la même situation qu’un couple femme-femme face à l’engendrement, comme l’a reconnu le Conseil d’Etat lui-même.
Institutionnaliser de la sorte l’absence du père est loin d’être anodin, remettre à la technique la possibilité de fabriquer des enfants sans famille non plus.
Pour le chrétien et l’évêque que je suis, elle manifeste la volonté plus que jamais ancrée de nier Dieu le Père.
Une telle loi, si elle est adoptée, engendrera plus de violence encore, comme si l’année 2019 n’avait pas déjà été assez violente ; les générations futures nous demanderont des comptes. Puissions-nous être nombreux à manifester ouvertement notre profond désaccord avec elle.
La Justice vire au vert
De Bruno de Seguins Pazzis :
« Selon que vous serez puissant ou misérable, les jugements de cours vous rendront blanc ou noir »… Ainsi, au 17èmesiècle, Jean de La Fontaine dénonçait-il, avec la ruse qui convenait à l’époque, l’arbitraire des cours de justice. Il n’y a rien à changer à cette affirmation en notre 21èmesiècle post-moderne.
Démonstration :
Le jeudi 29 août 2019, le tribunal correctionnel de Gap, suivant toutes les réquisitions du procureur, a prononcé des peines de six mois de prison ferme contre trois responsables de Génération identitaire, après les actions anti-migrants menées sur la frontière franco-italienne par cette association au printemps 2018. La prison ferme n’étant pas suffisante, l’association est, elle, condamnée à l’amende maximale de 75.000 euros et chacun des prévenus âgés respectivement de 24, 26 et 29 ans à 2 000 euros d’amende, ainsi qu’à la privation de leurs droits civiques, civils et de famille pendant cinq ans. Quel était la gravité des faits ? Le 21 avril 2018, Génération identitaire avait monté une vaste opération au col de l’Échelle, point de passage de nombreux migrantsdans les Hautes-Alpes. Une centaine de personnes vêtues de la même doudoune bleue s’étaient mobilisées, avec deux hélicoptères, une banderole géante, et une « frontière symbolique » matérialisée dans la neige par des grillages en plastique. L’objectif des manifestants était d’alerter l’opinion sur l’insuffisance, voire l’absence, de surveillance et de contrôle des frontières en matière de lutte contre l’immigration clandestine par l’autorité publique compétente.
Le 16 septembre 2019, soit moins de trois semaines après, le tribunal correctionnel de Lyon relaxe deux trentenaires accusés de « vol en réunion » pour avoir décroché et subtilisé la photographie officielle du Président de la République dans la mairie du 2èmearrondissement de Lyon. Ils étaient passibles de cinq ans de prison et de 75 000 euros d’amende. Le procureur beaucoup plus clément ne demandait dans son réquisitoire que 500 euros d’amende pour chacun des prévenus. Le tribunal ne l’a même pas suivi au motif que «Le dérèglement climatique est un fait constant qui affecte gravement l’avenir de l’humanité en provoquant des cataclysmes naturels dont les pays les plus pauvres n’auront pas les moyens de se prémunir et en attisant les conflits violents entre les peuples, mais aussi l’avenir de la flore et de la faune en modifiant leurs conditions de vie sans accorder aux espèces le temps d’adaptation requis pour évoluer». Reconnaissant toutefois la réalité du vol d’un objet «d’une valeur fortement symbolique»(il aurait pu aussi reconnaître l’injure à la république et à son président), le juge a estimé estime qu’il s’agissait d’un geste «manifestement pacifique», représentant un «trouble à l’ordre public très modéré», puisque«le mode d’expression des citoyens en pays démocratique ne peut se réduire aux suffrages exprimés lors des échéances électorales mais doit inventer d’autres formes de participation dans le cadre d’un devoir de vigilance critique». Sous la plume de ce magistrat, le vol devient ainsi un «enlèvement sans autorisation», devant être «interprété comme le substitut nécessaire du dialogue impraticable entre le président de la République et le peuple».
Questions :
Quels termes de l’attendu de ce second jugement ne s’appliqueraient-ils pas au premier cas ? Les militants de Génération identitaire faisaient ils autre chose que d’alerter eux aussi sur une urgence et une insuffisance d’action de l’autorité ? N’inventent-ils pas « d’autres formes de participation dans le cadre d’un devoir de vigilance critique » ? Si «le dérèglement climatique est un fait constant qui affecte gravement l’avenir de l’humanité… », l’immigration incontrôlée et massive n’est-elle pas un grave danger pour la sécurité des français et la défense de leur identité ?…
Réponses :
Selon que vous accepterez l’idéologie du moment ou que vous la combattrez, selon que vous pratiquerez le culte à la déesse Gaia (en n’omettant surtout pas de demander l’intercession de sainte Greta Thunberg) ou que vous combattrez pour la sauvegarde de notre civilisation, les jugements de cours vous rendront blanc ou noir.
Méditation :
« La justice est sujette à dispute. La force est très reconnaissable et sans dispute. Ainsi on n’a pu donner la force à la justice, parce que la force a contredit la justice, et a dit qu’elle était injuste, et a dit que c’était elle qui était juste. Et ainsi ne pouvant faire que ce qui est juste fût fort, on a fait que ce qui est fort fût juste. » Pascal dans « Raisons des effets ».
Pas de majorité en Espagne
D’Olivier Bault dans Présent :
Depuis la victoire à la Pyrrhus du parti socialiste espagnol (PSOE) aux élections d’avril dernier, Pedro Sánchez n’a pas su trouver la majorité nécessaire pour former un nouveau gouvernement. Les Espagnols seront donc appelés à revoter le 10 novembre. Le roi Philippe VI a en effet annoncé, après ses consultations avec les dirigeants des différents partis représentés au Parlement lundi et mardi, qu’il ne présenterait aucun candidat à la présidence du Conseil des ministres puisque personne ne dispose des soutiens nécessaires. Ce seront les quatrièmes élections législatives depuis décembre 2015. […]
La moyenne des sondages calculée par le journal El País montre que les deux grands partis traditionnels, le PSOE socialiste et le Parti populaire (PP) de centre droit, peuvent espérer un résultat un peu meilleur que le 28 avril, en hausse de 2,5 points. Or si ce résultat se confirme aux élections, ce sera insuffisant pour faire sortir l’Espagne de l’impasse, alors que son budget 2018 va devoir, dans cette situation, être reconduit à nouveau, cette fois pour l’année 2020. C’est Ciudadanos, parti centriste à l’idéologie proche de celle de LREM en France, qui risque de perdre le plus, avec une chute de près de trois points dans les sondages par rapport aux élections d’avril. La coalition d’extrême gauche Unidas Podemos et le parti libéral-conservateur Vox perdent chacun un point de pourcentage environ.
L’influence de la pensée « décoloniale » à l’Université Lyon 2
Depuis plusieurs mois, Eliott Savy, étudiant en licence de Science Politique à l’université Lyon 2, au sein de l’UFR ASSP (Unité de Formation et de Recherche d’Anthropologie, de Sociologie et de Science Politique) relaye ses inquiétudes devant le contenu des enseignements s’apparentent de plus en plus à du militantisme décolonial et indigéniste.
Il attire l’attention sur le comportement de plus en plus biaisé de l’encadrement, qui rompt parfois avec la nécessaire neutralité politique, vis à vis des étudiants.
Le Progrès a produit un dossier de deux pages qui mentionnait son identité.
Dès le lendemain de l’article, Eliott Savy a vu son nom inscrit tagué sur les murs de l’université, sur les arrêts de tramway, agrémenté de menaces explicites. En se rendant à l’université pour y suivre ses cours, il a pu prendre quelques photographies et a déposé plainte immédiatement et signalé les faits au Procureur de la République de Lyon.
Le Printemps Républicain, qui soutient l’étudiant, a demandé solennellement à la Présidente de l’Université Lyon 2, Nathalie Dompnier, de soutenir Eliott Savy dans ses démarches judiciaires et de réagir publiquement face aux menaces.
Le « devoir » de manifester
Dans France catholique, Gérard Leclerc revient sur la petite polémique autour de l’obligation d’aller manifester, contre laquelle se sont rebellés quelques journalistes de gauche :
Mes amis et confrères de la presse catholique s’interrogent sur la position des évêques français quant à la manifestation prévue le 6 octobre contre le projet gouvernemental sur la PMA élargie. Nos évêques ont-ils, oui ou non, fait une obligation aux catholiques de participer à cette manifestation ? C’est ce que les médias, dans leur ensemble, ont cru comprendre à la suite de la soirée de lundi au Collège des Bernardins, notamment en tenant compte des propos tenus à la presse par Mgr de Moulins-Beaufort. L’intéressé a-t-il vraiment donné l’ordre de manifester ? Une mise au point du secrétaire général de la Conférence des évêques, le Père Thierry Magnin, donne à penser à Jean-Pierre Denis, directeur de La Vie, qu’il y a eu « rétropédalage ». Je ne voudrais pas trop m’engager dans une discussion byzantine sur le sujet, mais dire simplement mon avis. Le devoir dont a parlé le président de la Conférence ne s’énonçait nullement comme un ordre impératif donné par les évêques mais comme la conséquence d’une délibération réfléchie des citoyens. La gravité de la portée de la loi envisagée déterminait, pour qui y avait sérieusement pensé, un engagement public.
Oui, mon cher Jean-Pierre, l’Église n’est ni un parti, ni un syndicat. Son rôle n’est pas d’embrigader mais de donner à réfléchir, ce qu’elle a fait dans le cas présent avec beaucoup de diligence et de délicatesse. Mais si l’on a intériorisé l’enjeu pour l’avenir de l’instrumentalisation de la procréation, il reste à utiliser les moyens les plus propres à faire retentir une protestation motivée. À ce propos, l’archevêque de Paris, Mgr Michel Aupetit, peut déclarer à notre confrère Famille chrétienne : « La plupart des citoyens n’ont souvent pour seul moyen d’expression que la manifestation publique. Ils doivent pouvoir s’exprimer, donc cette démarche est, non seulement licite, mais vraiment utile. »
Certains n’entrent pas dans une telle démarche et ils ont très mal vécu la grande mobilisation de la Manif pour tous contre la loi Taubira ? Sont-ils rejetés pour autant ? Ce n’est pas mon sentiment. L’Église ne rejette personne. Les portes de ses sanctuaires sont ouvertes à tous et à toutes, y compris et peut-être d’abord à ceux et à celles qui n’approuvent pas toutes ses positions et vivent en dehors de ses règles. Mais la bienveillance de la charité n’impose nullement l’immobilisme ou la résignation. Sûrement pas !
Blanche Streb et la PMA : du tri sélectif à la marchandisation de la reproduction
Blanche Streb, docteur en pharmacie et directrice de la formation et de la recherche à l’Alliance Vita, revient sur son livre “Bébés sur Mesure” (Editions Artège). Un ouvrage particulièrement complet sur les véritables implications de la procréation médicalement assistée. De la marchandisation progressive au tri sélectif de la reproduction, l’auteur alerte sur cette voie qui mène à un monde des « meilleurs » au mépris de l’éthique et du bien commun.
