Le cardinal Sarah bénit les veillées pour la vie
Lors de la rencontre du président du mouvement des Veillées pour la Vie et du Cardinal Sarah au Pardon de Notre Dame du Roncier à Josselin, le dimanche 8 septembre, le cardinal s’est exprimé au sujet de la demande de bénédiction pour les organisateurs de Veillées pour la Vie :
“Je vous confie à la Vierge Marie, à Notre Dame de la Vie, à Notre Dame de l’Eglise… Courage !”
Cardinal Sarah, Pardon de Notre Dame du Roncier le dimanche 8 décembre 2019
Un message d’encouragement qui fait écho à celui reçu quelques mois plus tôt : Merci Cardinal Sarah pour votre soutien à notre mission d’apôtre de l’évangile de la Vie !
Les mois de septembre et d’octobre sont deux mois très importants pour organiser cette veillée pour la Vie dans votre paroisse : n’hésitez-pas à en parler dès maintenant à votre curé pour prévoir la date du samedi 30 novembre 2019 dans l’agenda de votre paroisse…
Un kit d’organisation est librement téléchargeable sur la première page du site avec des trames de veillées toutes faites, des textes de formation et de méditation…
Jérôme Fourquet sera-t-il condamné comme Eric Zemmour ?
Trois ans après son passage dans l’émission « C à vous », Éric Zemmour a été définitivement condamné à 3 000 euros d’amende pour provocation à la haine religieuse pour des propos anti-musulmans par la Cour de cassation. Lors de l’émission diffusée sur France 5 le 6 septembre 2016, Eric Zemmour avait notamment estimé qu’il fallait donner aux musulmans « le choix entre l’islam et la France ». Il avait également affirmé que la France vivait « depuis trente ans une invasion » et que « dans d’innombrables banlieues françaises où de nombreuses jeunes filles sont voilées » se jouait une « lutte pour islamiser un territoire », « un djihad ».
Dans un entretien au Point publié ce mercredi 18 septembre, Jérôme Fourquet le directeur du pôle “opinion et stratégies d’entreprise” de l’Ifop livre certains des chiffres d’une étude menée par l’institut de sondage sur les musulmans de France. On y apprend notamment que parmi les musulmans français de naissance, «18 % estiment que la charia devrait s’imposer ». Une proportion qui monte à 26% chez les musulmans français par acquisition, et à 46% chez les musulmans de France venant de l’étranger.
« Cette revendication d’une suprématie de la charia est donc d’abord portée par les nouveaux arrivants qui viennent de pays où l’empreinte de l’islam est très forte ».
Alors ? Ne faut-il pas qu’ils fassent le choix entre la France et l’islam ?
Par ailleurs, « un petit tiers de femmes d’origine ou de confession musulmane disent porter le voile » aujourd’hui, « contre 24 % en 2003 ». Les musulmans « ne sont que 41 % à estimer que la pratique de l’islam doit être adaptée et aménagée pour se conformer à la laïcité à la française ». À l’inverse, ils sont 37 % à estimer « que c’est au contraire la laïcité française qui doit s’adapter ».
« Par rapport à 2011, on constate une progression de 8 points de ceux qui disent que c’est à la laïcité à la française de s’adapter. On observe également une forte progression de l’opposition à la loi de 2010 bannissant le voile intégral dans la rue ».
- 82% des sondés pensent qu’on devrait avoir la possibilité de manger halal dans les cantines scolaires.
- 68 % estiment qu’une jeune fille devrait avoir la possibilité de porter le voile à l’école.
Ce n’est pas une islamisation du territoire ?
Écoutez cet imam qui explique que le nom de la mosquée de Poitiers « le chemin des martyrs» évoque la bataille de 732 et que la nouvelle mosquée est une manière de reprendre la conquête. Il s’est trouvé des «juges» qui ont condamné les Identitaires pour faire plaisir à cet imam :
Reportage d’ARTE sur la construction de la mosquée de Poitiers ou comment le Qatar agit de concert avec les Frères musulmans pour islamiser la France et déstabiliser notre société.
imam : « Ma mosquée est une étape de la conquête musulmane.» pic.twitter.com/7EeiLswxDe— Waleed Al-husseini (@W_Alhusseini) September 19, 2019
On apprend aussi qu’une opération coordonnée par Interpol a permis la détection d’une douzaine de personnes soupçonnées d’être des terroristes étrangers traversant la Méditerranée. L’opération baptisée Neptune II (24 juillet – 8 septembre) avait pour objet de contrer les menaces posées par les individus soupçonnés d’emprunter les liaisons maritimes entre l’Afrique du Nord et l’Europe du Sud pendant la haute saison touristique.
Alors, stop ou encore ?
Des Parisiens devant le ministère de la justice
C’était hier soir.
#PMAsansPere : @LaManifPourTous contre-attaque ! Bande-annonce devant @justice_gouv pic.twitter.com/SV6breBbkD
— L’Incorrect (@MagLincorrect) September 19, 2019
Au Portugal, la GPA vient d’être déclarée inconstitutionnelle alors que le parlement l’avait votée en 2016 à une courte majorité. Comme quoi rien n’est jamais perdu.
Dimanche 6 octobre, nous sommes appelés à nous rendre en masse dans les rues de la capitale afin d’instaurer un rapport de force avec le gouvernement. Comme l’écrit Benoît Dumoulin dans l’Incorrect :
Face à ceux qui partent battus d’avance, on rappellera qu’Emmanuel Macron, déjà affaibli par la crise des Gilets jaunes, est hanté par le souvenir du mouvement social de 2013 qu’il ne souhaite absolument pas voir se reproduire. D’où son entreprise grossière de séduction du monde catholique aux Bernardins en avril 2018, d’où aussi le décalage d’une année du projet de loi dans le calendrier parlementaire. Le président n’est pas, non plus, sans savoir qu’il compte – hélas – de nombreux catholiques au sein de son électorat. Le rapport de force est donc paradoxalement, et en dépit de tous les esprits capitulards, beaucoup plus favorable aujourd’hui à LMPT qu’il y a sept ans. Sachons donc saisir cette occasion pour faire masse le 6 octobre !
Si vous n’avez pas avorté, Big Macron va s’occuper de vos bébés
Notre président orwellien, qui n’a jamais eu d’enfant, a publié ce soir un tweet dont il a le secret :
De la grossesse aux 2 ans de votre enfant, il y a 1000 jours. 1000 jours déterminants. Rassurez-vous, personne ne naît parent. Mais pour que votre enfant parte bien dans la vie, je lance une commission qui va se pencher sur la manière de vous accompagner durant ces 1000 jours.
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) September 19, 2019
Emmanuel Macron, aux côtés d’Agnès Buzyn, ministre de la santé, et du secrétaire d’État à la protection de l’Enfance Adrien Taquet, a installé ce 19 septembre une commission scientifique chargée d’élaborer un parcours dédié à la petite enfance : une « offre 1 000 jours » qui doit être lancée en 2020. Présidée par le pédopsychiatre Boris Cyrulnik, réunissant des pédopsychiatres, pédiatres, neurologues, spécialistes de l’imagerie du cerveau, cette commission doit proposer aux parents un « parcours d’accompagnement » des parents, dès le 4e mois de grossesse et jusqu’au deuxième anniversaire de l’enfant environ, avec des services et conseils dans plusieurs domaines tels que la nutrition, la prévention contre les perturbateurs endocriniens, l’exposition aux écrans des enfants, l’impact de l’arrivée de l’enfant sur le couple, la naissance d’un bébé prématuré ou en situation de handicap, la place du père, le congé parental…
Nous sommes dans la droite ligne de l’interdiction de la fessée : l’Etat s’introduit dans nos foyers pour assister les parents dans l’éducation des enfants, jusqu’à prendre leur place…
Le gouvernement dit s’inspirer d’exemples étrangers, comme la Finlande, qui organise pour les nouveaux parents une quinzaine de rendez-vous, y compris des visites à domicile pour détecter les problèmes familiaux.
L’Organisation mondiale de la Santé a lancé depuis 2010 l’initiative « 1 000 premiers jours de la vie », reprise en France en 2012 par l’ONG SF-DOHaD (origines développementales de la santé), présidée par l’académicienne Claudine Junien.
Cette commission scientifique est présidée par Boris Cyrulnik. Or, Boris Cyrulnik estime que les foetus ont une vie affective. Il aborde cette idée dans son livre « Nourritures affectives« . À quoi rêvent les fœtus ? Ce livre examine, depuis le stade fœtal jusqu’à la vieillesse, les pathologies affectives qui sont à l’origine des troubles de la socialisation des individus et donc des maux les plus flagrants de nos sociétés. En toute logique, les « 1 000 premiers jours de la vie » concernent aussi les 9 mois de vie de l’enfant dans le ventre de sa mère.
Pour rappel, Boris Cyrulnik a également combattu la théorie du genre, en traitant de « pervers » ceux qui la défendaient.
Je pense que le « genre » est une idéologie. Cette haine de la différence est celle des pervers, qui ne la supportent pas. Freud disait que le pervers est celui qu’indisposait l’absence de pénis chez sa mère. On y est.
Papa (P)ride à Annecy : Manifestation des pères à vélo pour l’égalité et la complémentarité homme/femme
En plein débat à l’Assemblée Nationale sur le projet de loi bioéthique, de plus en plus nombreux sont les hommes qui se lèvent pour dénoncer le projet de PMA sans père.
A Annecy, une manifestation inédite, née d’un mouvement social spontané, se tiendra samedi 21 septembre, réunissant des dizaines d’hommes défilant à vélo pour témoigner de leur fierté d’être papas. Cette Papa (P)ride veut porter la voix d’hommes qui rappellent le rôle incontournable du père en matière de procréation et d’éducation.
Rappelant le principe d’égalité homme/femme, ces pères en colère refusent d’être réduits à des fournisseurs de sperme. Ils dénoncent fermement ce déni de la paternité et demandent que le rôle du père et de la mère soient reconnus comme « complémentaires ».
Face aux lobbies des « dé-constructeurs », les pères en colère veulent éveiller l’attention des parlementaires et du Président de la République sur les conséquences du projet de loi : si celui-ci devait être adopté, des enfants seraient délibérément privés de père dès leur naissance, au nom du désir d’enfant de femmes vivant à deux ou même de femmes seules souhaitant procréer sans compagnon.
Comment ce mouvement de contestation est-il né à Annecy ?
Un annécientémoigne :
« en lisant les journaux fin août, j’ai petit à petit pris conscience du drame qui risquait de se jouer pour notre société. Ce sont mes tripes de père qui se sont mises à vibrer et à crier. J’en ai parlé à des amis lors de la rentrée des classes et beaucoup pensaient comme moi; chacun hallucinait et cela nous a fait du bien d’en parler ensemble. Nous avons eu envie de prendre la défense de ces enfants à naître demain, amputés totalement de père parce que nés de cette fabrication d’êtres humains sans repères anthropologiques, et en déni total des principes d’écologie ».
Que veulent exprimer ces hommes en colère ?
Ces hommes veulent crier devant une telle injustice, dans un système qui transforme l’enfant en droit qu’on exige et en objet qu’on acquiert, et l’homme en producteur de gamètes !? Comment accepter que ces enfants à naître soient même purement et simplement privés de connaissance de leur géniteur !? Et même d’un point de vue purement économique, en période de revendication d’allègements d’impôts, comment accepter que l’État organise demain la livraison gratuite de sperme à la demande de n’importe quelle femme, et le remboursement par la Sécurité sociale de techniques médicales pour des femmes ne souffrant pas d’infertilité médicale !? Comment accepter cette loi anti écologique et conduisant à une dérive inéluctable vers un « marché » de la procréation !?
Le 8 septembre, ce mouvement social des hommes de Haute Savoie contre la PMA sans père est donc né.
Réinformation sur Matteo Salvini
Un ouvrage à lire pour mieux connaître le dirigeant de la Ligue, au-delà des portraits de la presse politiquement correcte
Jean-Marie Le Pen et la démocratie confisquée
De Bernard Mitjavile pour les lecteurs du Salon beige :
Quand on entend régulièrement parler aux nouvelles de guet-apens contre des policiers organisé par des « jeunes » dans un « quartier sensible » ou une zone de non-droit, de pompiers attaqués dans leur travail et de bien d’autres « faits divers » inquiétant pour la cohésion nationale, on en vient à se demander comment on en est arrivé là.
Pour y répondre, une petite réflexion historico-politique avec en particulier le traitement politique et médiatique du FN et de son leader historique, objet de cet article, paraît nécessaire.
Pendant une bonne vingtaine d’années, tout journaliste zélé et politiquement correct lors d’une interview de JM Le Pen, lui posait tôt ou tard (en général plutôt tôt que tard) la question fatidique « ne regrettez-vous pas l’affaire du point de détail » ou une phrase du même genre. Le Pen qui n’était pas du genre à se repentir en public, répondait maladroitement et le tour était joué, plus la peine de discuter sur le fond de ses idées sur l’immigration, l’insécurité, la politique internationale ou le terrorisme et autres sujets pour lesquels, sans être un inconditionnel du leader du FN, on peut dire avec du recul qu’il voyait avant la plupart des politiques de son temps les différentes menaces qui pesaient sur la France.
On peut se demander d’où venait cette rage consistant à ramener un leader politique, son programme, ses idées et ce pendant des décennies à une phrase de travers alors que bien d’autres politiques traînaient toutes sortes de casseroles et faisaient des déclarations ou promesses irresponsables qui étaient rapidement oubliées. Et ceci pour quel résultat ? Le Pen a perdu dans cette histoire ses possibilités d’être élu président mais, plus important que la carrière politique de Le Pen, c’est le libre débat d’idées et le fonctionnement démocratique en France qui ont été affectés par cette mise au ban de la classe politique du leader du FN.
Le paroxysme de cette manipulation de l’opinion aura été sans doute atteint lors de la présidentielle de 2002 quand Le Pen s’est retrouvé au deuxième tour face à Chirac. Dans l’entre deux tours, on est allé jusqu’à faire manifester des enfants des écoles. Bien sûr les lycéens et étudiants, les syndicats, des autorités religieuses catholiques, protestantes, musulmanes et juives et toutes sortes d’associations avec les grands médias ont tous appelé d’un seul chœur à défendre la République contre le danger d’un fascisme ou coup d’Etat fantasmé, Le Pen n’ayant jamais manifesté au cours de sa longue carrière politique l’intention de se lancer dans un coup d’Etat.
Pendant dix jours, les cortèges ne vont cesser d’augmenter. Le 24 avril, 60 000 personnes défilent dans les rues des grandes villes, 250 000 le lendemain, le jeudi 25 avril. Le 27 avril, 200 000 manifestants sont rassemblés dans les grandes villes. Le 1er mai, entre 1,3 et 2 millions de personnes protestent dans toute la France contre le Front national, dont 400 000 (900 000 selon les organisateurs) rien qu’à Paris. Renforçant cette impression de déni de démocratie, Chirac refusa tout simplement de débattre contrairement à ses prédécesseurs avec son opposant entre les deux tours. Sur ce point, on peut dire qu’il y a eu progrès, Macron ayant accepté le débat avec Marine Le Pen même si ce débat n’a pas tourné à l’avantage de la dernière qui a étalé son ignorance en matière économique.
Suite à cette série de manifestations, Chirac devait gagner avec un score de plus de 82% des voix, un score à rendre jaloux des dictateurs africains, mais la démocratie en France n’en sortait pas grandie. Tous ces manifestants pensaient défendre la démocratie alors qu’ils donnaient le spectacle clair d’une manipulation sur une grande échelle de l’opinion publique.
Posons-nous la question : quelle est la raison profonde de cette forme d’inquisition permanente à l’égard de Le Pen de la part des journalistes mainstream ou politiquement corrects ? Son antisémitisme ? Pas vraiment, peu avant « l’affaire du détail », Le Pen avait rencontré des responsables du Congrès Juif Mondial à New-York et n’avait pas du tout donné à ses responsables l’impression d’être un antisémite viscéral lors de cette réunion. Ainsi il avait fait une impression favorable auprès de Sir Alfred Sherman, alors conseiller spécial de Margaret Thatcher, alors premier ministre britannique, qui vint à Paris suite à l’affaire du détail pour essayer d’atténuer les effets de la déclaration de Le Pen en lui préparant une déclaration publique dans laquelle il exprimerait ses regrets, déclaration que Le Pen refusera finalement d’utiliser pour diverses raisons après une longue discussion. Bien sûr Shermann trouvait qu’en tant qu’homme politique, Le Pen avait fait une grosse bourde avec cette déclaration mais qu’elle ne méritait pas qu’il soit définitivement étiqueté comme antisémite.
Pouvait-on qualifier le leader du FN d’antisémite suite à cette déclaration au Grand Jury RTL-Le Monde le 13 septembre 1987 ou manifestait-elle plus simplement une maladresse d’un leader politique énervé qu’on lui pose des questions sur la seconde guerre mondiale au lieu de l’état de la France actuel ? On lui demande à brûle pourpoint alors que la présidentielle se rapproche et qu’il a de bonnes chances, si les chambres à gaz ont existé et il répond « je ne dis pas qu’elles n’ont pas existé » et continue maladroitement quelque peu agacé par une nouvelle question d’un journaliste « Je n’ai pas étudié spécialement la question (propos rappelant ceux d’Etienne Chouard des Gilets jaunes lors d’un interview par Le Média), mais je crois que c’est un point de détail de l’histoire de la Deuxième Guerre mondiale ».
Si lors de la conférence de Wannsee, quand les responsables nazis ont mis au point les mesures à prendre pour réaliser la « solution finale », ils n’avaient pas disposé du gaz Zyklon B découvert auparavant, on aurait utilisé d’autres moyens pour l’élimination en masse des juifs d’Europe centrale et des Tsiganes en plus de la sous-alimentation, des mauvais traitements dans les camps et les commandos spéciaux sur le front de l’Est. L’essentiel pour les dirigeants nazis était de réaliser la solution finale et non les moyens utilisés, c’était la volonté génocidaire des nazis et le génocide des juifs et tsiganes lui-même que le Pen n’a pas niés.
Auparavant de Gaulle avait fait des déclarations sur les juifs « peuple sûr de lui et dominateur » et surtout s’était opposé à la politique d’Israël après la guerre des six jours. Cela lui avait valu un dessin par Tim dans l’Express et quelques critiques sans aller plus loin.
On pourrait ajouter que Mitterrand, ancien haut fonctionnaire du régime de Vichy ayant reçu la Francisque des mains du Maréchal Pétain, ami de René Bousquet, le responsable de la rafle du Vel d’hiv., ancien militant d’extrême droite avant la guerre, traînait des dossiers sensiblement plus sérieux que Le Pen concernant l’antisémitisme. Or jamais, en dehors de Pierre Péan pour écrire un livre, un journaliste ne s’est permis de l’interviewer en lui demandant s’il regrettait son amitié pour Bousquet ou autres questions du même type. Pourquoi ce deux poids, deux mesures ? En fait, il ne s’agissait pas de combattre les racines de l’antisémitisme, comme avec SOS racisme, il ne s’agissait pas de lutter contre les racines du racisme mais d’utiliser ces thèmes politiquement contre des adversaires.
Aussi pour bien comprendre pourquoi les médias ont donné un tel écho à la déclaration de Le Pen, lui collant définitivement une étiquette d’antisémite provocateur, il faut regarder le paysage politique français quelques années après l’élection de F. Mitterrand. Mitterrand avait été élu en 1981 sur un ambitieux programme de gauche avec un slogan « changer la vie » qui ne visait à rien moins qu’à « rompre avec le capitalisme » par le moyen de nationalisations, de lois sociétales et autres. Assez rapidement, après l’enthousiasme des premiers mois et les premières lois qui devaient creuser durablement les déficits comme la retraite à 60 ans on en est revenu. Les Français ont eu droit à « l’austérité » de Jacques Delors, la désindexation des salaires par rapport à l’inflation, une mesure que n’avait jamais osé prendre Giscard, et autres mesure qui montraient que si la vie avait changé pour certains, les membres de ce que l’on appelait la gauche caviar, pour la majorité avec l’augmentation du chômage et la stagnation des salaires, ce n’était pas évident.
Mitterrand, en perte de vitesse dans les sondages, avait eu alors l’idée remarquable de remplacer sa rhétorique anticapitaliste à bout de souffle par une rhétorique antiraciste pour éviter l’effondrement du parti socialiste. On vit la création de SOS racisme, organisation qui eut droit à la bienveillance de toutes les bonnes fées de la gauche, parrainée par des personnalités médiatico-politiques avec pas mal d’entregent comme BHL et Julien Dray, recevant des fonds publics importants pour ses concerts et autres activités. Dans ce cadre, Le Pen qui annonçait haut et fort avant tous les autres hommes politiques les menaces que représentaient l’immigration de masse, le terrorisme et proposait des mesures fortes (l’arrêt des « pompes aspirantes ») devenait l’ennemi idéal. Il suffisait de le faire passer comme un antisémite dangereux pour la démocratie et de dénoncer tout accord d’hommes politiques de droite avec son parti comme une faute morale grave contre « les valeurs de la République » pour, avec ce nouveau bouc émissaire, donner un nouveau souffle à la gauche.
On en fit un interdit pseudo-moral repris par la grande majorité des journalistes et les « autorités morales et religieuses ». Ainsi un homme politique pouvait avoir donné dans toutes sortes de combines, détournements d’argent, surfactures (par exemple avec Urba Gracco pour le PS) ou autres lors de campagnes électorales, tout passait sauf le crime de négocier avec le FN lors d’élections pour les présidences de région ou autres. Aussitôt les leaders de la droite, Chirac ou ses successeurs, envoyaient un oukase à l’homme politique tenté par ce rapprochement, même s’il s’agissait de quelqu’un de relativement honnête par rapport au milieu politique comme ce fut le cas de Charles Millon en 1998 lors des régionales.
La manœuvre consistant à empêcher la formation d’un rassemblement à droite de politiques du RPR de Chirac comme Charles Pasqua, conscients des défis posés par l’immigration et du Front National, rassemblement nécessaire pour avoir un soutien public assez large permettant de proposer une véritable alternative à la politique de Mitterrand en la matière, a parfaitement fonctionné. Même sur le plan économique, le FN d’alors et la droite étaient plus compatibles qu’aujourd’hui, Le Pen défendant des idées libérales ce qui permettait d’envisager une plate-forme commune. Cette manœuvre a permis à la gauche de prendre une position d’hégémonie dans les domaines de la sécurité, de l’immigration et de la justice avec entre autres le Mur des cons du Syndicat de la magistrature, position qu’elle gardera de Mitterrand à au moins Hollande et d’avoir des partis de droite dits « républicains » qui allaient dans les années à venir défendre des politiques de gauche dans ces mêmes domaines.
On peut dire que ces événements appartiennent au passé, mais est-ce si sûr ? A. Malraux après d’autres a expliqué que « ceux qui ne connaissent pas leur passé sont condamnés à le revivre ». Avons-nous vraiment compris ce qui était en jeu lors des manifestations contre Le Pen dans l’entre deux tours de 2002 ? Sinon les mêmes manipulations avec un emballage un peu différent pourront donner les mêmes fruits aujourd’hui.
Le scandale des études biaisées : « Demander aux enfants si tout va bien ne suffit pas »
Les « études » sur lesquelles s’appuient le gouvernement et les lobbies LGBT sont bidons :
Les études présentées à l’Assemblée nationale dans le cadre de l’examen du projet de loi de bioéthique ont « toutes été conduites avec un objectif militant : montrer que tout va bien pour les enfants accueillis par un couple de même sexe ». Le 5 septembre dernier, le Dr Pierre Lévy-Soussan, directeur du Centre de consultation médico-psychologique filiation de Paris (COFI-CMP) et ancien membre du Conseil d’orientation de l’Agence de biomédecine, a alerté la Commission spéciale chargée d’examiner le projet de loi de bioéthique, de ce constat, fait par plusieurs psychiatres de renom. L’objectif est clair : il vise à modifier la législation sur la PMA. Le Comité consultatif national d’éthique (CCNE) avait estimé « pertinent » de « s’appuyer sur des recherches fiables sur l’impact de cette situation ». Or « aucune étude d’impact sur le projet n’a été conduite », s’est étonné le Dr Lévy-Soussan.
En novembre 2018 déjà, le Dr Sarah Bydlowski, pédopsychiatre et chercheur associé au laboratoire de psychopathologie de l’université René-Descartes avait déclaré devant la mission parlementaire: « Notre réticence n’est pas théorique ». Elle a ainsi affirmé au député Jean-Louis Touraine qui se référait aux « travaux menés en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis ou en Belgique », qu’aucun de ces travaux, qu’elle connaissait « très bien », n’était fondé « sur des observations cliniques précises de l’enfant : tous sont fondés sur des autoquestionnaires ». Il s’agit bien d’une simple liste de questions posées aux parents, dont les réponses sont ensuite analysées. Une méthode « insuffisante » selon les professionnels, pour un sujet « aussi complexe que la filiation et l’équilibre psychique de l’enfant ».
En outre, ces études « se limitent au court terme et font l’impasse sur la vie psychique de l’enfant », a remarqué le Dr Christian Flavigy, psychiatre et auteur du Débat confisqué. « Demander aux filles de Marc-Olivier Fogiel si tout va bien ne suffit pas ». « Même si c’est encore un vrai tabou, a expliqué le Dr Lévy-Soussan lors de son audition, on se rend compte que c’est plus compliqué avec la PMA, en termes de filiation. L’existence d’un tiers complexifie les représentations. Dans les PMA actuelles, on voit les difficultés qu’ont les parents à se transformer en fils et fille. Modifier les paramètres de la PMA va donc forcément retentir sur l’enfant. » Selon lui, imposer à un enfant d’avoir « deux mères » est une « violence contre le réel ».
En 2006, le Dr Loren Marks a rapporté dans un ouvrage la « surincidence, chez les enfants se trouvant dans ce contexte, de troubles dépressifs, de toxicomanie, de troubles anxieux, de troubles de la conduite, d’idées suicidaires, voire de tentatives de suicide ». Enfin, en 2012, Mark Regnerus, professeur de sociologie à l’université du Texas, a publié une étude dans Social Science Research, qui révèle que les résultats des études sur l’homoparentalité « sont tirés souvent d’échantillons de petites taille, ne permettant pas de généraliser les résultats à la population des familles gays et lesbiennes dans son ensemble. » Ayant réalisé sa propre étude, auprès de 2 998 adultes de 18 à 39 ans, celle-ci aboutissait, entre les familles homoparentales et les autres, à des « différences notables dans de nombreux résultats, dont beaucoup sont manifestement sub-optimaux (comme les études, les états dépressifs, la situation professionnelle ou la consommation de marijuana ». « L’affirmation empirique qu’il n’existe aucune différence particulière doit cesser », concluait-il (…)
Une conférence islamique « internationale » organisée à Paris : avec le bonjour de Dr Saoud
Le 17 septembre 2019, au palais Brongniart à Paris, a eu lieu une « conférence internationale pour la paix et la solidarité », co-organisée par la Fondation de l’islam de France (FIF) et la Ligue Islamique Mondiale (LIM).
La FIF, fondée par Jean-Pierre Chevènement en 2016, est une instance laïque destinée, via des projets en matière profane, à mieux faire connaître religion et civilisation musulmanes. Elle coexiste avec le CFCM, principal interlocuteur de l’État depuis 2003 pour l’organisation du culte musulman et qui représente un peu moins de la moitié des mosquées de France.
La LIM a été créée en vertu d’une décision de la Conférence Islamique Générale tenue à La Mecque (Arabie Saoudite) le 18/5/1962. La Ligue est une ONG (non-gouvernementale mais néanmoins financée par le Royaume d’Arabie Saoudite) représentée dans les organisations suivantes : l’’ONU en qualité de membre observateur au Conseil économique et Social ; l’Organisation de la Coopération Islamique en qualité d’observateur ; l’UNESCO et l’Unicef.
L’aspect « international » de la conférence paraissait très légèrement surestimé, les intervenants étant tous français, sauf (qui sait ?) Cheikh Mohamed Ali Mortada, représentant officiel de l’islam chiite en France et Chiheb M’Nasser, Directeur général de la Fondation de l’Islam de France et dont les patronymes ne sonnent pas directement français… Par contre, était présent le secrétaire général de la Ligue islamique mondiale, Mohammed al-Issa, financeur de la rencontre et ancien ministre saoudien de la Justice.
Toujours est-il que c’est à Paris qu’a lieu cette réunion. Etaient aussi annoncés entre autres orateurs Mgr Gérard Defois, archevêque émérite de Lille (NDLR : on ne connaît pas le mandat à l’origine de cette participation), et Tareq Oubrou, le grand imam de la mosquée de Bordeaux.
Nous ne traiterons pas ici de la question de savoir si M.Macron, annoncé dans le communiqué de presse des organisateurs de la manifestation comme étant « attendu », s’est fait enrôler à l’insu de son plein gré ou pas : en effet, on sait que M.Macron est impitoyable avec l’islam politique et qu’il ne cède jamais sur rien. Comme ce 23 juillet 2019 quand la France a voté, avec l’Arabie Saoudite, une résolution du Conseil économique et social des Nations Unies (ce Conseil auprès duquel la LIM a le statut d’observateur), pour désigner l’Etat d’Israël comme « obstacle majeur pour les femmes et les filles palestiniennes en ce qui concerne l’exercice de leurs droits, l’amélioration de leur condition, leur autonomisation et leur participation au développement de leur société »…
Une question plus importante nous paraît être de savoir si on peut raisonnablement s’opposer à une telle manifestation pleine de bons sentiments interreligieux et dont l’objectif est ainsi décrit:
« en ces temps incertains et de foyers multiples de tension de par le monde, la responsabilité des croyants de la famille abrahamique est engagée pour l’avènement d’une paix véritable fondée sur la justice et la fraternité. La Conférence internationale de Paris réunit les instances internationales juives, chrétiennes et musulmanes, en présence des plus hautes personnalités intellectuelles religieuses et laïques, pour affirmer une volonté de rapprochement et de consolidation de leurs liens ».
Ne faut-il pas faire confiance ?
Et c’est vrai : que de bonne volonté apparente.
Si on se réfère à la présentation de la LIM sur son site, on voit qu’elle « rejette et condamne toutes les formes de violence et de terrorisme et encourage au dialogue entre les adeptes des différentes religions et cultures ». Son objectif (seulement septième dans la liste) est de « Répandre le bien et la vertu dans le monde ».
Et lors de son dernier Congrès à Mina, près de La Mecque, (août 2018), les membres de l’Organisation Islamique Mondiale des Savants Musulmans n’ont-ils pas discuté lors d’une conférence intitulée: L’Islam: Message de paix et de modération ?
Et Mohammed Al Issa, opportunément à la fois le Secrétaire Général de la Ligue Islamique Mondiale et le Président du conseil d’administration de l’Organisation Islamique des Savants Musulmans n’a-t-il pas pris la parole à l’ouverture de cette conférence pour mettre l’accent sur l’importance de la fraternité, de la solidarité islamique (NDLR : seulement islamique ?) et de la nécessité de traduire le message universel et pacifique de l’islam dans les œuvres et la bonne conduite à nous tous, en tant qu’individus et au niveau des institutions ? Et les participants au congrès n’ont-ils pas affirmé que « le message de l’islam est un message universel, faisant appel à la paix, à la coexistence et la coopération humaine avec tous» ?
En outre, cette conférence parisienne devait être l’occasion pour la LIM de présenter la Charte de la Mecque signée en mai 2019. Texte présenté comme articulé autour de la « modération et la tempérance » qui seraient les caractéristiques de l’islam désormais promu par les Wahhabites saoudiens «. Pour sa rédaction, l’Arabie saoudite avait réuni plus de 1 200 érudits musulmans venant de 139 pays et représentants « 27 composantes islamiques de sectes différentes » (sic), ees signataires de la Charte se disant
«partie intégrante de ce monde dans son interaction culturelle, cherchant à communiquer avec tous ses composants au profit de l’intérêt de l’humanité, à promouvoir ses valeurs nobles, à construire des ponts d’amour et d’harmonie humaine, à lutter contre les pratiques de l’injustice, des clashs des civilisations et des inconvénients de la haine».
Et puis, le clou de la journée devrait être la signature d’un Memorandum de compréhension et d’amitié entre les trois religions monothéistes. Le Pape avait certainement déjà largement déblayé le sujet en février 2019 lors de la signature à Abou Dabi d’un Document sur la fraternité humaine pour la paix mondiale et la coexistence commune, signée avec le grand imam d’Al-Azhar, Ahmad Al-Tayyeb. Mais il manquait le judaïsme, alors même qu’on connaît le négationnisme ordinaire des pays de l’Organisation de coopération islamique auprès de laquelle, on le rappelle, la LIM a un statut d’observateur et dont l’Arabie saoudite est membre….
Là, « pour la première fois dans la Ville Lumière, va être proclamée haut et fort une condamnation sans équivoque du terrorisme islamiste, de l’obscurantisme, du salafisme », a affirmé à l’AFP Ghaleb Bencheikh président de la FIF. Obscurantisme ? Tiens, ça nous rappelle, en novembre 2017, lors de l’inauguration du Louvre d’Abu Dhabi, la déclaration d’E. Macron (l’intraitable). Le président français a déclaré qu’il voyait le musée comme «une réponse que la France doit donner face à l’obscurantisme », et qui a ajouté :
« ceux qui veulent faire croire que l’Islam se construira en détruisant les autres religions monothéistes sont des menteurs ».
Que du bonheur, donc.
Et pourtant… Pourtant, quelques faits résonnent comme des avertissements.
Le secrétaire de la LIM qui vient donner des leçons de tolérance et de modération, Mohammed bin Abdul Karim Al-Issa, est l’ancien Ministre de la justice saoudienne. Dans un article du FigaroVox du 16/09/2019, Michel Taube rappelle
que Mohammed Al-Issa a à son actif plus de 500 exécutions capitales lorsqu’il était ministre de la justice de l’Arabie saoudite de 2009 à 2015 (NDLR : rapporté à la population totale, ça correspond à peu près à 1000 exécutions en France) et d’innombrables ordres de torture dont la condamnation du célèbre Raif Badawi à 1 000 coups de fouet. Ceci d’autant plus que le Code pénal sur lequel s’est basé Daech pour semer la terreur en Syrie et en Irak, c’est le Code pénal de l’Arabie saoudite que Mohammed Al-Issa a scrupuleusement appliqué pendant des années!… Une frénésie d’exécutions a repris en Arabie saoudite depuis 2015 et plus intensément en 2019 , des militantes féministes y ont été arrêtées et torturées , une sale guerre, menée par l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis, se poursuit et s’intensifie au Yémen. Les Imams saoudiens continuent à prêcher l’antisémitisme, l’homophobie et la haine des mécréants. Des crucifixions sont encore pratiquées en Arabie saoudite, les Églises et les temples y sont interdits de cité, au nom d’un islam wahhabite le plus rigoriste ».
Et d’ailleurs, le délégué général du Conseil français du culte musulman, Abdallah Zekri, commente :
« Coupez la queue à un serpent, il reste un serpent. Nous ne voulons pas cautionner la Ligue islamique mondiale, qui a soutenu les fondamentalistes ».
Et puis, sur le site internet de la LIM figure une photo du Grand Mufti du Royaume d’Arabie Saoudite, Cheikh Abdelaziz Al Cheikh, durant le congrès de la LIM à Mina (2018), avec comme légende :
« Le Royaume [d’Arabie saoudite] est le meilleur exemple de simplicité religieuse et de modération islamique » !.
Et puis, si l’on revient aux objectifs de la Ligue, le premier est « Promouvoir l’Islam, son dogme, sa législationet sa ligne de conduite ». Et le deuxième « Œuvrer à la réalisation du message de l’Islam ; aider à la fondation d’une société islamique sur les bases de la tolérance prônée par l’Islam et où les droits de l’Homme seraient respectés ». Et le troisième : « Expliquer et propager les enseignements de l’Islam ».
Et pour ce qui concerne ses Moyens d’action :
« La Ligue fera usage de tous les moyens à sa disposition pour réaliser ses objectifs tant que ceux-ci ne sont pas en contradiction de la législation islamique.
1-Appeler à appliquer les règles de la législation islamique au niveau individuel, collectif et national, en se référant au Saint Coran et à la Sunnah pour résoudre les différends.
2- La coordination entre les efforts des acteurs de l’action islamique enfin que chacun puisse profiter de l’expérience des autres.
3- Contribuer à renforcer le rôle des mosquées et intensifier leur construction ».
Et il y a aussi le Conseil de la Jurisprudence Islamique, affilié à la Ligue Islamique Mondiale. Ce conseil « œuvre pour concrétiser les objectifs suivants :Apporter la preuve évidente de la supériorité de la Chari’a sur les autres législations, la mise en évidence de son caractère universel et démontrer qu’elle est capable d’apporter des solutions adéquates aux problèmes auxquels est confrontée la Nation Islamique dans tout endroit et à toute époque » Et « la propagation de la jurisprudence islamique ».
Et puis, Valeurs actuelles rappelait utilement que c’est cette même LIM qui, aux côtés de l’UOIF et de la Grande mosquée de Paris, avait porté plainte contre Charlie Hebdo en 2007 après la publication des caricatures de Mahomet et qui était partie civile en 2002 contre l’écrivain Michel Houellebecq accusé d’incitation à la haine religieuse.
Et puis, parmi les décisions prises lors du Congrès de Mina, à l’alinéa 6, il est rappelé : « ALLAH ne vous interdit pas d’être bons et justes envers ceux qui ne vous ont pas combattu pour votre religion et ne vous ont pas sorti de vos demeures » (NDLR : relisez bien une deuxième fois…). Et puis on y apprend que « l’Islam ne s’est propagé que grâce à la justice, la miséricorde, la bonne parole, le bon exemple, la libération des esprits et l’unité des cœurs ». Et rien de ceci ne nous apparaît franchement attrayant.
Et puis, le 5 juillet 2019, le ministère de l’intérieur a publié un arrêté portant interdiction de vente aux mineurs, de publicité et d’exposition d’une publication, l’ouvrage Apprendre le Tawhid aux enfants, qui comprend des propos susceptibles d’inciter à la discrimination ou à la haine envers les personnes ne pratiquant pas l’islam wahhabite promu par l’ouvrage, cet islam wahhabite qui est l’islam officiel de l’Arabie Saoudite, ce pays qui finance la LIM.
Et puis, au-delà de ces éléments partiels mais néanmoins significatifs, il y a une mise en perspective structurée fournie par le livre de Pierre Conesa Dr.Saoud et Mr.Djihad – La diplomatie religieuse de l’Arabie saoudite, édité en 2016 et préfacé par Hubert Védrine.
Ce livre se définit comme une analyse de sciences politiques et de relations internationales qui tente de démontrer que, dans ce régime théocratico-tribal, la diplomatie d’Etat destinée à sauver le règne des Saoud et la diplomatie religieuse vouée à propager le wahhabisme (très tôt appelé salafisme) sont dialectiquement liées. Et la diplomatie religieuse a abouti à faire que le wahhabisme, dénoncé comme une dérive sectaire par les différentes autorités religieuses dès sa formulation et au fur et à mesure de la constitution du régime saoudien, a pu devenir l’islam quasi dominant.
Cette diplomatie religieuse de l’Arabie saoudite a d’ailleurs été systématiquement favorablement accueillie par les occidentaux parce qu’elle paraissait antinassérienne et antisoviétique.
L’auteur souligne en premier que l’
islam est l’axe de la politique étrangère du royaume décidé par Faysal et que cette politique est planétaire. Dès 1956, le prince et futur roi Faysal déclare officiellement que l’islam [dans sa variable wahhabite exclusive évidemment] doit être au centre de la politique étrangère du Royaume. Ce principe est confirmé par l’article 23 de la loi fondamentale promulgué en 1992 qui maintient le principe de la da’awa, c’est-à-dire l’obligation de propager l’islam : « L’Etat protège la foi islamique et applique la Charia islamique. L’Etat impose le bien et combat le mal ; il accomplit les devoirs auxquels l’appelle l’islam ».
Selon le livre, la Wamy, World Assembly of Muslim Youth, créée à Djeddah en 1972, avec pour objectif d’éduquer la jeunesse selon les préceptes de l’islam authentiquea été soupçonnée comme d’autres ONG saoudiennes de favoriser le transit de fonds destinés au terrorisme sous couvert d’aide humanitaire. Et 28 pages du rapport parlementaire américain concernant l’attentat du 11 septembre 2001 ont été supprimées par l’administration Bush pour « raisons de sécurité nationale » : elles démontraient la participation directe du gouvernement saoudien dans le financement de l’opération.
L’auteur rapproche ensuite wahhabisme, salafisme et système des Frères musulmans : il constate d’abord
« la totale similitude entre salafisme et wahhabisme sur le plan des idées politiques : ce sont des totalitarismes à base religieuse. Le salafisme qui n’appelle pas explicitement à la guerre, on le nomme « salafisme quiétiste ». Penser qu’il existerait un salafisme « quiétiste » tolérable est à peu près aussi aveuglant que penser que le nazisme pouvait avoir une forme pacifiste et tolérante, ou qu’il pouvait exister un communisme démocratique ».
Wahhabisme et salafisme sont totalement identiques sur le plan idéologique : sectarisme, intolérance, antisémitisme, misogynie, refus de la démocratie, obscurantisme, haine de l’Autre.
Il rappelle enfin que l’Arabie saoudite a été une terre d’accueil pour les Frères musulmans :
« L’arrivée des Frères musulmans a apporté ses hommes à l’Arabie saoudite dépourvue de cadres (beaucoup d’enseignants Frères musulmans chassés par Nasser dans les années 1960 se réfugient en Arabie Saoudite). Le système de soft power saoudien est d’abord un système frériste. Soft power complet : politique publique, grandes organisations internationales, ONG, fondations privées, universités et bourses pour étudiants étrangers 456 universités, surproduction de diplômés des universités islamiques et à l’origine de l’OCI (organisation de la conférence islamique).
Il ressort ainsi des estimations de l’auteur que
« Riyad a dépensé autant d’argent pour son action religieuse extérieure que pour ses achats d’armement ces dernières décennies… Certains estiment à 200 Milliards de $(B$) en trente ans la totalité de l’assistance financière de l’Arabie saoudite pour créer des madrasas, mosquées et autres lieux en Europe et dans le monde arabe. L’ancien directeur de la CIA, James Wolsey, en 2005, estimait que les Saoudiens avaient dépensé près de 90 B$ depuis 1975 pour exporter l’idéologie islamique dans le monde. Estimation de 5 B$ pour la LIM par an plus des dons royaux directs ou autres contributions privées, on peut conclure que le pays dépense autant pour ses importations d’armement (moyenne annuelle lissée de 7 à 8 B$) que pour le soutien à l’islam dans le monde (moyenne annuelle sur une base décennale de 5 à 7 B$)
(Par comparaison, le budget annuel du Vatican s’élèverait à 250/300 M€ plus un autre budget pour des œuvres de charité dont le Denier de St Pierre qui rapporterait quelques dizaines de millions d’euros).
Un des premiers actes de cette politique étrangère a été le lancement de la LIM en 1962 : « nous, Etats membres, affirmons notre conviction qu’il ne saurait y avoir de paix dans le monde sans l’application des principes de l’islam ». La Ligue islamique mondiale, bras armé de la diplomatie religieuse du royaume, est donc l’élément central de ce soft powerdécrit par l’auteur.
Cela rappelle assez le rôle joué par le Congrès mondial des partisans de la paix (tiens ! tenu lui aussi à Paris) et à sa suite la naissance du Conseil mondial de la Paix, au profit de l’Union soviétique et de l’expansion du communisme. Le livre fournit d’ailleurs un sous-chapitre au titre évocateur : « L’ « industrie idéologique wahhabite » : soft power américain dans la structure, soviétique dans la méthode »(p.97).
Le livre fournit quelques exemples d’actions (et on peut ainsi trouver dans la LIM l’une des origines d’unecoordination pour l’expansion musulmane. Par exemple, en août 1991, la LIM avait organisé une rencontre à Washington dont le thème était « Elaborer des stratégies pour introduire la charia au Canada et aux Etats-Unis ») :
En quelques décennies, la LIM aurait financé la construction de plus de 7000 mosquées ou lieux de culte associés à une bibliothèque. Le chiffre est confirmé d’ailleurs dans un article du Journal du musulman, mais date de 2013 : la ligue islamique mondiale a procédé à la construction de plus de 7000 mosquées dans 37 pays d’Asie et d’Afrique).
Dans les pays officiellement multiculturalistes (comme le Royaume-Uni), l’action de la LIM passe d’abord par les écoles (madrasas au Royaume-Uni) et le deuxième axe d’intervention est la revendication de tribunaux islamiques . Dans les pays laïcs comme la France, la Ligue finance mosquées, écoles et centres culturels (Lyon, Evry). Et maintenant, la FIF ?
La Ligue mène des actions de mécénat pour des universités par le financement et la création de chaires : Santa Barbara en Californie, faculté de droit de Harvard, Ecole des études orientales à l’université de Londres, Duke University en Caroline du Nord, Yale University pour un Center of Islamic Law and Civilization…
Dans le même registre, en 1969, le roi Baudouin en remerciement à l’Arabie saoudite de l’aide versée aux victimes de l’incendie du grand magasin L’Innovationaccepta l’installation du Centre islamique et culturel de Belgique sous le contrôle de la LIM à Bruxelles. Plus tard, le CICB devint le siège européen de la Ligue islamique mondiale…. En mai 1978, le roi Khaled obtient par le biais du Pacte scolaire des subventions permettant de rémunérer six cents enseignants religieux dans le primaire et le secondaire… Institut de formation d’imams inauguré en 1989 ; plusieurs librairies islamiques. Centre d’éducation et culturel de la Jeunesse créé en 1998, avec sa propre imprimerie. Le CICB a joué un rôle essentiel dans la diffusion du salafisme en Belgique tout au long des années 1980.
La propagation des idées passe beaucoup par la formation d’imams dans les universités saoudiennes puis leur « exportation ». Le salafisme est ainsi introduit en France par deux imams algériens de la mosquée du Boulevard national à Marseille, et ayant étudié à l’université islamique de Médine.
En conclusion, P.Conesa constate :
« La diplomatie religieuse saoudienne est quasi-planétaire. Soft power, mélange de système américain par la multiplicité des acteurs publics et privés agissant dans le même sens et de capacité propagandiste à la soviétique par son idéologie inoxydable et sa politique de formation de commissaires politiques du salafisme…..
Personne ne semble disposer aujourd’hui de la puissance diplomatique pour faire changer la diplomatie religieuse de Riyad. Les Américains ne le veulent pas, aucun des pays européens n’en a les moyens seul, sauf à risquer de se faire sanctionner économiquement par Riyad, à la satisfaction cynique des autres. Peut-être la diplomatie « européenne » devrait-elle se faire entendre sur ce sujet ‘intérêt collectif…. Existe-t-il une diplomatie européenne capable d’une position cohérente face à un tel danger ? » (NDLR : vous savez, cette Europe qui protège…)
Deux aspects restent à traiter :
Le premier, c’est une concurrence de leadership au sein du monde musulman à laquelle doit faire face l’Arabie saoudite : montée en puissance de l’Iran chiite, avec des appuis au Yemen et peut-être au Qatar ; Frères musulmans qui ont été expulsés d’Arabie saoudite pour avoir soutenu Saddam Hussein contre l’arrivée des troupes occidentales lors de la guerre contre l’Irak menée par G.Bush père ; Daechenfin, et ses avatars, qui prétend aussi prendre la tête de l’oumma sur l’ensemble du monde arabo-musulman et représenter l’islam.
Le deuxième, c’est le dialogue interreligieux : ne serait-il pas raisonnable de se contenter d’un dialogue entre communautés humaines ? Qu’apporte le dialogue interreligieux avec l’islam, sauf à voir les autorités catholiques se complaire dans des discours humanistes, reprenant le vocabulaire musulman quand c’est possible et évacuant la foi catholique ? Après tout, l’Arabie Saoudite, sans doute le pays le plus intolérant de la planète se paye même le luxe d’avoir créé le King Abdullah Bin Abdulaziz International Center for Interreligious and Intercultural Dialogue(KAICID).
Prenons quelques exemples récents au-delà des déclarations du pape François lors de son récent voyage en pays musulmans déjà référencé plus haut.
Sur le site de la Conférence des évêques de France, au chapitre des relations islamo-chrétiennes, le voyage du Pape en Egypte les 28 et 29 avril 2017, sous le titre « Joie, fraternité, dialogue et espérance », donne matière au compte-rendu ci-après :
« Pendant deux jours, la capitale égyptienne a vécu un événement tout à fait exceptionnel puisqu’elle a vu se rencontrer un nombre très important de responsables religieux de différentes traditions… Comme l’a souligné le Patriarche de Babylone des Chaldéens, S.B. Louis Raphaël I Sako, « le Pape François, par ses discours et ses gestes, a ouvert de nombreuses portes : à l’islam, aux autorités politiques, entre les chrétiens… Les chrétiens étaient contents. Les musulmans étaient contents eux aussi, parce que le Pape a fait des pas et des gestes qu’ils n’imaginaient même pas, comme lorsqu’il a longuement embrassé le grand imam Ahmed al Tayyib, et l’a appelé frère ».
Et les musulmans, ils ont ouvert quoi ? On ne le saura pas. Et sauf que dans son Discours aux participants à la conférence internationale pour la paix (déjà !) au Centre de conférences Al-Azhar au Caire, le Pape a cité 22 fois le mot Dieu (très convenable pour tout musulman) mais jamais ceux de Christ, Jésus ou résurrection.
Sur le même site est proposée une sorte de parabole moderne Le Pain de l’espérance, contée par un Français vivant au Maroc, au moment de la visite du Pape à Rabat, en mars 2019. Il y décrit l’ouverture d’espritde la famille Ahardane (musulmane), qui l’héberge souvent ainsi qu’un jeune garçon musulman et orphelin, Hammou Ahardane, qu’il appelle son filleul :
« L’ouvertured’esprit de la famille Ahardane se manifesta autour de Pâques 2018. A cette occasion, j’ai pris l’habitude, comme le veut la tradition en France, de cacher des œufs en chocolat à travers la maison et de lancer les enfants dans une quête de ces gourmandises. Or mon filleul finit par m’interroger : « Mais Pâques, ce n’est pas que des œufs en chocolat, n’est-ce pas ?— Non, répondis-je. Après les prières on sacrifie aussi un agneau comme vous le mouton de l’Aïd el Kébir.Et on le mange en famille ». Ce dimanche-là, la famille Ahardane me fit la surprise de sacrifier pour moi un mouton de belle taille dont nous nous régalâmes tous ensemble ».
Le dialogue interreligieux en mode gastronomique. Cela simplifie le contenu dogmatique…
Et ensuite, les participants au Congrès de Mina ont pu
« louer les voix justes et équitables parmi les non-musulmans qui se sont exprimé en affirmant que le terrorisme est une tendance criminelle qui n’a aucun lien avec une religion ou un pays et que l’Islam est innocentet que l’extrémisme est une tendance éphémère adoptée par certains adeptes de toutes les religions, tout en louant plus particulièrement la prise de position juste et équitable du Vaticanaprès les derniers attentats terroristes perpétrés en Europe » !
Soyons réalistes : Il n’est bien sûr pas certain que ce vœu d’un arrêt d’un dialogue interreligieux avec l’islam soit exaucé puisque la Conférence internationale de Paris doit être suivie d’une Rencontre au Collège des Bernardins le 25 septembre pour faire le point sur les relations islamo-chrétiennes dans le temps et dessiner des perspectives d’action et de coopération pour l’avenir.
Et maintenant ? On a appris sans surprise au soir du 17 septembre que :
« Condamnation de « l’islam politique », respect de la liberté de conscience: à Paris, des responsables de différents cultes et de la Ligue islamique mondiale (LIM) ont prononcé mardi des déclarations d’intention pour lutter contre l’extrémisme et le fanatisme, qui demandent désormais à être suivies d' »actes » concrets.
Un « memorandum d’entente et d’amitié » entre les trois religions monothéistes a été signé entre le grand rabbinat de France, le Conseil d’Eglises chrétiennes en France (catholiques, protestants et orthodoxes) et la Ligue islamique mondiale, dans lequel ces trois parties se sont engagées à « promouvoir la liberté de conscience et la liberté religieuse ».
On a eu droit à Dr. Saoud. Tout le reste demeure.
Emmanuel Macron veut que l’UE impose aux Etats des quotas de migrants
C’est ainsi qu’il faut comprendre le tweet d’Emmanuel Macron :
Sur le sujet migratoire, je crois que nous pourrons, avec la nouvelle Commission européenne, défendre une position commune pour que tous les pays membres de l’Union participent à la solidarité en la matière ou soient, le cas échéant, pénalisés financièrement.
— Emmanuel Macron (@EmmanuelMacron) September 18, 2019
C’est pourquoi ses coups de menton sur le sujet de l’immigration ne trompent personne.
Si Emmanuel Macron a fait exprès d’aller sur l’immigration maintenant (les élections municipales étant dans plus de 6 mois -les dates sont fixées aux dimanches 15 et 22 mars- il aurait pu attendre le 1er trimestre 2020) c’est pour détourner l’attention à l’approche de la manifestation du 6 octobre. Son idée est de faire croire aux gens de droite qu’il s’en préoccupe pour faire passer la pilule sur la bioéthique, l’immigration inquiétant beaucoup cet électorat.
Mgr Rey : la mobilisation contre la PMA passe aussi par les manifestations sur la voie publique
Interrogé sur Boulevard Voltaire, Mgr Rey déclare :
Compte tenu des enjeux éthiques et anthropologiques de cette loi, l’Église appelle tous les chrétiens à se mobiliser. Par rapport à la technologisation et la commercialisation de l’humain qui est en filigrane de cette législation, nous ne pouvons pas ne pas réagir. Cette mobilisation passe aussi par les manifestations sur la voie publique de notre inquiétude non seulement pour nous-mêmes et nos valeurs, mais tout simplement par rapport aux valeurs d’humanité. […]
Devant les générations futures, nous serons redevables d’une parole claire là-dessus ou au contraire d’une complicité par notre silence.
La dernière pierre qui prêche
Offrez la dernière pierre et faites un don sur www.chemere.org/don !
Et venez à la journée « portes ouvertes » du samedi 28 septembre pour découvrir la nouvelle crypte et une belle surprise : https://www.chemere.org/agenda/28septembre
Rentrée du Studium junior de théologie
Le Studium junior de théologie fait sa rentrée et accueille les demandes d’inscription.
Il s’agit d’une petite formation théologique en ligne, à destination des lycéens et étudiants, qui ne nécessite qu’une adresse mail, et permet d’obtenir en 2 ans un Certificat Junior de Théologie, diplôme délivré par le diocèse de Bayonne.
Ce cursus, très souple, se veut compatible avec l’agenda déjà bien chargés de nos jeunes (cours de lycées ou d’université, sports, patronages, scoutisme, etc…). Il est possible de s’y inscrire, quel que soit son lieu de résidence. P
lus de 120 jeunes se sont déjà inscrits, seuls ou en groupe (aumônerie, étudiants, lycéens,etc..)
Renseignements et inscriptions : [email protected]
Avortement : l’Equateur rejette une proposition de loi et les Etats-Unis voient leur nombre baisser
En Equateur, le Parlement a rejeté à 5 voix près la proposition de dépénaliser l’avortement en cas de viol ou de malformation du fœtus. Il y a eu 65 voix pour, 59 contre et 6 abstentions, mais il fallait 70 voix, la majorité absolue, pour que le texte soit adopté.
La législation en vigueur autorise l’avortement lorsque la vie ou la santé de la mère est en danger ou si la grossesse est le résultat du viol d’une femme souffrant d’un handicap mental. Les autres cas sont passibles d’une peine de six mois à deux ans de prison, 16 ans si la mère décède.
Aux États-Unis, le nombre d’avortements a chuté à son plus bas niveau depuis 1973, selon de nouveaux chiffres publiés mercredi. Le rapport du Guttmacher Institute, un groupe de recherche pro-avortement, comptait 862 000 avortements aux États-Unis en 2017. Ce chiffre est en baisse par rapport aux 926 000 du rapport précédent sur 2014 et d’un peu plus d’un million pour 2011.
Ce nouveau rapport montre que les avortements sont en baisse dans toutes les régions du pays, que ce soit dans les États contrôlés par les républicains qui cherchent à restreindre l’accès à l’avortement ou dans les États gérés par les démocrates qui libéralisent le crime de l’enfant à naître. Entre 2011 et 2017, le nombre d’avortements n’a augmenté que dans cinq États et dans le district de Columbia.
Une des raisons de la baisse des avortements est que moins de femmes deviennent enceintes. Le Guttmacher Institute a noté que le taux de natalité, ainsi que le taux d’avortement, avaient diminué au cours des années couvertes par le nouveau rapport.
Selon le rapport, le taux d’avortement en 2017 était de 13,5 avortements pour 1 000 femmes âgées de 15 à 44 ans – le taux le plus bas depuis l’arrêt rendu par la Cour suprême en 1973 dans l’affaire Roe v. Wade légalisant l’avortement. À la suite de cette décision, le nombre d’avortements aux États-Unis a augmenté régulièrement, atteignant 1,6 million en 1990, avant de commencer un déclin régulier et toujours constant. Le taux d’avortement est maintenant inférieur à la moitié de ce qu’il était en 1990.
Guttmacher a noté que près de 400 lois limitant l’accès à l’avortement avaient été promulguées entre 2011 et 2017, mais que ces lois n’étaient pas la principale cause à l’origine de la baisse globale du nombre d’avortements.
Entre 2011 et 2017, le nombre de cliniques offrant des avortements aux États-Unis est passé de 839 à 808, avec d’importantes disparités régionales. Le sud a enregistré une baisse de 50 cliniques, dont 25 au Texas, et le Midwest, de 33, dont neuf dans l’Iowa, le Michigan et l’Ohio. En revanche, le Nord-Est a ajouté 59 cliniques, principalement dans le New Jersey et à New York.
Jean-Frédéric Poisson appelle les Français à se mobiliser massivement lors de la manifestation du dimanche 6 octobre
Communiqué de Jean-Frédéric Poisson :
Jean-Frédéric Poisson, Président du PCD et Docteur en philosophie, spécialiste des questions bioéthiques, alerte les Français sur le danger que représenterait le vote de l’extension de la PMA aux couples de femmes et aux femmes seules, et dénonce ce projet de loi du Gouvernement visant à légaliser la conception d’orphelins de père.
Jean-Frédéric Poisson appelle les Français à se mobiliser massivement lors de la manifestation du dimanche 6 octobre prochain à Paris, « Marchons enfants », pour lancer un message ferme d’alerte au Gouvernement.
L’ouverture de la PMA sans père par le projet de loi « Buzyn » serait encore une grave attaque contre la famille et le bien de l’enfant. Une telle loi serait une rupture violente et définitive avec la véritable écologie respectueuse de l’Homme !
Le respect de la nature, la protection des générations futures et le principe de précaution devraient être la priorité du Gouvernement. Alors que celui-ci préfère se soumettre à la pression de lobbies aux visées commerciales et lucratives. La marchandisation du corps humain, qui découlera de la PMA sans père, aura de graves conséquences, comme celle de détourner l’objectif thérapeutique de la médecine.
Le rôle du politique et de la médecine sont pourtant convergents : préserver les conditions d’une vie digne pour l’Homme.
Nous disons « non » à cette dérive qui nous mènera inéluctablement vers les mères porteuses (GPA), l’eugénisme et le transhumanisme.
Nous ne voulons pas de ce monde pour nos enfants !
Puisqu’il est encore temps de le dire, ne gâchons pas notre liberté. Rendez-vous le 6 octobre à Paris.
Emmanuel Macron est un indécent baratineur narcissique faisant une médiocre politique de marketing électoraliste
De Bernard Antony :
Sans avoir attendu ses dernières déclarations sur l’immigration, on pourrait évidemment observer qu’Emmanuel Macron est surtout un indécent baratineur narcissique faisant une médiocre politique de marketing électoraliste ; s’évertuant à se positionner au mieux par rapport à la concurrence, celle de Marine Le Pen, qu’il croit habile de privilégier, assuré qu’il se croit de pouvoir ainsi remporter un nouveau mandat présidentiel. Comme si le scénario du 14 mai 2017 pouvait fatalement se reproduire.
Or, depuis son élection, non seulement Macron n’a pas rien fait pour juguler l’immigration, mais il a tout fait pour l’encourager !
Inutile ici de rappeler dans le détail des chiffres accablants. Citons seulement celui des titres de séjour, légaux, délivrés en 2018 : 255 000 ! Et nul ne sait exactement celui des migrants illégaux, mais bien supérieur à l’évidence.
Ainsi se développe, de par la responsabilité de ce funeste président de la République, ce que l’écrivain Renaud Camus a appelé »le grand remplacement », phénomène que j’ai pour ma part, dès 1980, (dans la revue Itinéraires) considéré comme une des deux composantes de ce que je désignais alors comme « le génocide français » : avortement + immigration = génocide.
Sous des dehors d’affabilité mais en fanatique révolutionnaire sociétal du meilleur des mondes, Macron applique en matière tactique les célèbres directives de Lénine à ses cadres bolcheviques : « un pas en arrière, deux en avant » et encore : « user de tous les stratagèmes… user de ruse, celer parfois la vérité… consentir les compromis pratiques, les louvoiements, les zigzags, les manœuvres de conciliation et de retraite » (In « La maladie infantile du communisme – pp 31 et 62).
Son discours récent sur l’immigration n’a donc pas pour but de faire accepter des mesures visant à la réduire mais d’en dissimuler la continuation, et même l’accélération.
Autrement dit, l’art mensonger de dissimuler les actes sous des discours contraires.
Macron est de fait un activiste complice de toutes les déconstructions : nationales, familiales, sociales, culturelles, religieuses, sexuelles.
Tout le monde a vu les photos de lui-même et de Brigitte le soir de la fête de la musique à l’Élysée avec leur pote arborant fièrement sur son tee-shirt : « noir et pédé ».
Macron peut se faire écrire et lire, à des seules fins électorales, les discours les plus contradictoires. Mais ce qu’il sait, c’est que c’est uniquement sur une France toujours plus socialement décomposée qu’il pourra continuer à exercer son pouvoir pour développer la révolution sociétale nihiliste du grand déracinement.
Puissent les Français ne pas le supporter encore longtemps.
Immigration : quand Emmanuel Macron fait du… Nicolas Sarkozy
Des paroles, des paroles et puis… des paroles. À deux semaines d’un débat sans vote à l’Assemblée nationale puis au Sénat sur l’immigration, Emmanuel Macron a déclaré aux parlementaires LREM réunis dans les jardins du ministère de Marc Fesneau, chargé des Relations avec le Parlement :
« Nous n’avons pas le droit de ne pas regarder ce sujet en face ». « La difficulté qui est la nôtre, c’est que nous sommes face à un phénomène nouveau: les flux d’entrée n’ont jamais été aussi bas en Europe et les demandes d’asile jamais aussi hautes en France. Je crois dans notre droit d’asile, mais il est détourné de sa finalité par des réseaux, des gens qui manipulent. (…) Cela donne quoi ? Des quartiers ou le nombre de mineurs non accompagnés explose. »
« La question est de savoir si nous voulons être un parti bourgeois ou pas. Les bourgeois n’ont pas de problème avec ça, car ils ne les croisent pas. La gauche n’a pas voulu regarder ce problème pendant des décennies. Les classes populaires ont donc migré vers l’extrême droite. On est comme les trois petits singes; on ne veut pas regarder. »
Le vrai sujet n’est pas l’immigration, mais les résultats électoraux du Rassemblement National. Alors il faut chasser sur ce terrain, quitte à enfumer la population :
« Il faut confirmer cette opposition car ce sont les Français qui l’ont choisie. Il y a deux projets: celui du repli, (…) faire peur, ou bâtir une solution ouverte mais pas naïve. »
Le but est susciter l’ire des associations immigrationnistes de façon à rendre inaudible le RN sur ce sujet.
Déjà, le 10 décembre 2018, le chef de l’Etat déclarait :
« Je veux que nous mettions d’accord la nation avec elle-même sur ce qu’est son identité profonde, que nous abordions la question de l’immigration. Il nous faut l’affronter ».
Et ?
- le pacte de Marrakech, appelé officiellement Pacte mondial pour des migrations sûres, ordonnées et régulières a été signé le 19 décembre.
- En octobre 2018, il s’en prenait aux dirigeants polonais et hongrois concernant leur refus de se laisser envahir.
- plus récemment, Emmanuel Macron a attaqué Matteo Salvini, déclarant son intention de proposer la réouverture de ports italiens pour accueillir les navires des ONG esclavagistes.
Bref, récemment l’immigration n’était pas un sujet, avant d’en devenir subitement un comme le montre ces déclarations du député LREM Aurélien Taché, à 3 mois d’intervalle :
Emmanuel Macron parle d’immigration sans poser la vraie question : comment éviter que les Français ne deviennent minoritaires sur la terre de leurs ancêtres? Il limite son propos à l’abus du droit d’asile et continue de parler de la France comme d’une « terre d’immigration », ce bobard immigrationniste. En 2018, 420 000 entrées d’étrangers ont été recensées – le double de 2008 !
Sur Boulevard Voltaire, Jean-Yves Le Gallou indique :
Le terme immigration est aujourd’hui dépassé. Nous assistons plutôt à un phénomène d’invasion. Si on ne change pas radicalement de politique, le risque est de voir les Européens et les Français de souche devenir très rapidement minoritaires dans leur propre pays. Ce n’est évidemment pas Macron qui va changer radicalement de politique. Il est là dans une opération d’enfumage comme il a su le faire jusqu’ici.
Si l’on totalise les naissances d’enfants nés de mères nées à l’étranger et nés de mères nés en France de mères nés à l’étranger, on parvient à 30 %. La drépanocytose est une maladie génétique rare touchant les populations issues d’Afrique, du Moyen Orient, d’Asie du sud, des Caraïbes et pour partie des Amériques et de la petite pointe sud de l’Europe. La France a mis en place un dépistage à la naissance. Depuis 1994 en Île-de-France et depuis 2001 sur l’ensemble de la France. Les chiffres de nouveaux nés dépistés sont les suivants :
- 2001 (France métropolitaine) : 20%
- 2017 (France métropolitaine) : 38 %, soit un quasi doublement en moins de 20 ans.
- 2017 (Île-de-France) : 70 %.
Ces chiffres montrent l’ampleur de la progression migratoire.
Pour maitriser l’immigration, il faut au minimum
- soumettre la question aux Français par referendum.
- rétablir la liberté d’expression (abogation des lois liberticides comme la loi Pleven) et abandonner la proposition de loi Avia, et dénoncer le grand remplacement
- supprimer les subventions aux associations immigrationnistes.
- supprimer les pompes aspirantes votées par les députés LREM et leurs prédécesseurs
- cesser de financer la propagande immigrationniste dans les médias et l’éducation et rétablir le pluralisme sur ce sujet.
Le RN ne pourra jamais l’emporter aux présidentielles, s’il ne participe pas à des majorités dans de nombreuses collectivités locales
Dans un ouvrage consacré à Matteo Salvini et sur lequel nous reviendrons, Marie d’Armagnac montre la transformation petit à petit de la Ligue en mouvement souverainiste et identitaire. La Ligue régionaliste est devenue un véritable parti de gouvernement, n’hésitant pas à s’allier avec les partis de droite, puis avec le Mouvement 5 Etoiles pour gouverner. En lisant cet ouvrage, on ne peut manquer de penser à la situation de la France, où le FN puis le RN ne parviennent pas à construire ces alliances politiques et, disons-le, nécessaire avant de parvenir au pouvoir. Dans Les 4 Vérités, Guillaume de Thieulloy revient sur la fameuse union des droites :
Dans ce débat, Marion Maréchal tiendrait le rôle de la partisane de l’union des droites et Marine Le Pen serait en faveur d’une union avec les souverainistes de gauche. Je ne suis pas certain que les choses soient aussi simples et que les deux femmes aient deux visions aussi caricaturalement opposées. Les journalistes ont souvent tendance à entretenir des clivages artificiels pour « faire de l’audimat ». En tout cas, le débat est à l’ordre du jour et ce n’est pas nous, aux «4Vérités»,qui militons depuis longtemps pour en finir avec le piège mitterrandien, qui allons nous en plaindre. Mais, un débat, pour être utile, doit être bien posé. Et, pour le moment, ce n’est pas le cas.
En premier lieu, rappelons que l’espace politique actuel est divisé en quatre parties à peu près égales: une droite et une gauche anti-mondialistes et une droite et une gauche mondialistes. Mais, deux difficultés obscurcissent cette première analyse. Tout d’abord, les porte-parole de ces différentes tendances ne correspondent pas toujours à leur électorat. Ainsi les électeurs de Marine Le Pen sont-ils massi- vement de droite, quand la pré- sidente du RN refuse de se dire de droite. Jean-Luc Mélenchon est internationaliste, alors que ses électeurs le sont peu. Les électeurs d’Emmanuel Macron viennent pour une bonne part de la droite, alors que lui-même est de gauche. Et, autant Nicolas Sarkozy représentait très bien la droite mondialiste, autant Jacques Chirac, François Fillon ou Laurent Wauquiez la repré- sentaient mal.
« L’alchimie » personnelle est donc aussi importante que le programme. C’est regrettable car cela prépare de sérieuses désillusions, mais c’est ainsi. La deuxième difficulté vient du fait que la moitié de l’électorat est régulièrement abstentionniste. Il serait beaucoup plus utile électoralement de convaincre cette moitié que de nouer des alliances partisanes. Ceci posé, de quoi un candidat a-t-il besoin pour l’emporter ? Tout d’abord, il a besoin d’être crédible. Ce fut la grande force d’Emmanuel Macron par rapport à Marine Le Pen en 2017.
Aussi désastreux qu’ait été son programme, de nombreux Français ont considéré que, lui, pouvait gouverner. Or, il n’existe pas d’autre façon pour convaincre que l’on peut gouverner que … de gouverner. C’est pourquoi je crois que le RN ne pourra jamais l’emporter aux présidentielles, s’il ne participe pas à des majorités dans de nombreuses collectivités locales. Et pas seulement quelques villes, mais des départements et des régions. Il ne peut pas l’emporter, dans le cas général, c’est une affaire entendue, mais rien ne l’empêche de soutenir des candidats divers droite compatibles avec son programme.
Ensuite, il faut réunir son camp au premier tour. Nicolas Sarkozy l’a très bien fait en 2007. François Fillon ne l’a pas fait en 2017. De ce point de vue, le RN dispose d’un net avantage. Même si un candidat de droite crédible, avec un programme net sur les questions régaliennes, peut largement « siphonner » l’électorat frontiste. On l’a vu, là encore, en 2007 avec Nicolas Sarkozy.
Bref, si j’avais un conseil à donner à un candidat (ou une candidate!), ce serait de travailler sérieusement pour devenir un chef d’État crédible, appuyé sur une cohorte de personnes ayant une expérience des affaires publiques (et privées), et d’être extrêmement clair sur les 3 ou 4 questions prioritaires.
Est-il besoin de dire que nous sommes à des années-lumière de cela, que ce soit aux LR ou au RN, et que cela laisse un boulevard à la social-démocratie démolisseuse de Macron ?
12 000 embryons humains seront détruits
Suite aux multiples inséminations artificielles, des milliers d’embryons humains sont actuellement congelés dans les couloirs des laboratoires. Le 13 septembre, en commission spéciale bioéthique, a été discuté un amendement proposé par M. Hetzel qui demandait pourquoi les 12 000 embryons humains proposés à l’accueil seraient détruits.
La réponse glaçante du ministre a de quoi surprendre : ces anciens embryons auront un régime différent de ceux qui seront créés à l’issu du vote de ce projet de loi bioéthique et leur gestion sera « anxiogène pour les équipes CECOS (Centre d’Etude et de Conservation des oeufs et du Sperme Humain) ».
L’ECLJ rejoint « Marchons enfants ! »
L’ECLJ (Centre européen pour le droit et la justice), organisation internationale non gouvernementale fondée en 1998 et dédiée à la promotion et la protection des droits de l’homme en Europe et dans le monde, décide de rejoindre la manifestation du 6 octobre :
La souffrance des enfants privés volontairement de leur père nous oblige à agir, à nous opposer au projet du gouvernement français de légaliser la « PMA sans père ». Nous ne pouvons pas laisser une telle injustice s’installer dans notre société.
C’est pourquoi l’ECLJ rejoint le collectif d’associations « Marchons enfants ! » et appelle à manifester le dimanche 6 octobre 2019 à Paris. Cette manifestation sera l’occasion de réaffirmer les droits de l’enfant, en particulier celui « de connaitre ses parents et d’être élevé par eux », garanti par la Convention internationale des droits de l’enfant.
L’ECLJ se réjouit que les évêques de France aient déclaré que manifester son opposition est « un devoir ».
Nous vous invitons à écouter et à faire entendre les témoignages des personnes privées volontairement de leur père au nom du faux droit à l’enfant pour tous.
C’est pour témoigner de la souffrance irréparable des enfants privés de leur père et pour dénoncer la possible violation par la France de la Convention sur les droits des enfants que l’ECLJ a donné hier la parole à Emmanuel Le Pargneux, de l’association La Voix des Sans Père, devant le Conseil des droits de l’homme de l’ONU.
C’est encore pour faire entendre cette souffrance, causée par l’égoïsme des adultes, que nous l’avions également donnée l’an dernier à Joanna Rose et Stéphanie Raeymaekers, deux jeunes femmes conçues par PMA-Anonyme. Leur témoignage est bouleversant.
Au-delà de l’émotion des témoignages, l’ECLJ a publié le rapport « La violation des droits des enfants issus de l’assistance médicale à la procréation ». Vous y trouverez des analyses et des arguments utiles.
Dans ce combat, il ne faut pas se laisser arrêter par la perspective d’une défaite parlementaire, car aucune défaite n’est certaine, et la loi ne peut pas changer la nature humaine. Les enfants qui seront conçus au bénéfice de femmes célibataires ou lesbiennes demanderont justice demain ; et l’injustice que nous leur aurons infligée sera pire encore que celle subie par les enfants nés par PMA-anonyme au sein des couples hétérosexuels infertiles.
Le combat pour défendre notre humanité face aux usages irresponsables des techniques médicales ne s’achève pas avec l’adoption d’une loi. Le plus important est de témoigner de la vérité de l’homme et de la justice, et d’inscrire notre action dans le temps, d’échapper à cette vague de « déshumanisation » qui semble tout emporter. Nous voyons aujourd’hui, dans les affaires que la CEDH a acceptées de juger, à quelles absurdités cette vague nous entraîne, telle la revendication par la mère du « droit » d’être reconnue comme père de son enfant.
Marine Le Pen votera contre la loi de bioéthique
Déclaration de ce matin :
? « Les enfants ont droit à la vérité biologique : on n’a pas le droit d’empêcher les enfants d’avoir accès à leurs origines, ni de leur mentir en leur disant qu’ils sont nés de deux femmes. En l’état, je voterai donc contre ce texte sur la #PMA. » #BourdinDirect pic.twitter.com/OyoulAUu1m
— Marine Le Pen (@MLP_officiel) September 17, 2019
Mgr Vincent Dollmann salue la mobilisation des manifestants du 6 octobre
Communiqué de Mgr Vincent Dollmann, archevêque de Cambrai :
Je désire répondre aux habitants du diocèse qui désirent connaitre ma position par rapport à la prochaine manifestation ‘Marchons enfants’ dimanche 6 octobre 2019 à Paris.
« La révision des lois sur la bioéthique dans les prochains mois semble être largement influencée par des intérêts de confort ou d’enrichissement et loin de la tradition humaniste et chrétienne qui a irrigué la vie des peuples en Europe.
Je salue la mobilisation des personnes qui participeront aux manifestations pour les droits de l’enfant et contre sa marchandisation, notamment le 6 octobre prochain à Paris. Même si cette démarche est parfois stigmatisée comme réactionnaire, elle rappelle que le chrétien est aussi un citoyen et que ses convictions ont le droit d’être entendues au même titre que les autres.
J’invite tous les chrétiens à approfondir la réflexion sur la personne humaine à la lumière de la révélation biblique. Lors des Etats généraux de la bioéthique l’an dernier où de nombreux chrétiens se sont exprimés, les citoyens ont pu découvrir la pertinence de la réflexion chrétienne. Un récent document des évêques de France la résume ainsi : « Dieu a créé l’homme à son image et ressemblance pour se l’unir dans l’amour. Il en a fait une personne relationnelle comme Lui, il l’a créé beau, libre, apte à la vérité, constituant une seule famille interdépendante appelée à la fraternité » (Qu’est-ce que l’homme pour que tu penses à lui ? Bayard, Cerf, Mame, avril 2019).
J’encourage également les chrétiens à porter dans leur prière personnelle et communautaire, l’intention pour le respect de la vie et de chaque être humain, particulièrement le dimanche 6 octobre. Demandons à l’Esprit de Dieu, Esprit de sagesse et de charité d’agir en nous et à travers nous afin que grandisse dans le monde la reconnaissance de la vie comme don de Dieu et avant goût du ciel. »
Quand des parlementaires votent des lois illégitimes, celles-ci restent illégitimes
Nicolas Tardy-Joubert, conseiller régional du Parti chrétien-démocrate (PCD) d’Île-de-France, écrit dans Valeurs Actuelles :
[…] Protéger la nature est vital. La cohérence devrait conduire à protéger d’abord et avant tout le droit naturel et la vie humaine. Or, les partisans de ce projet de loi, se prétendant parfois écologistes, se rendent en réalité responsables de très nombreuses transgressions. Ils acceptent la manipulation du vivant qui existe avec la PMA pour les couples infertiles (en éliminant les embryons surnuméraires) et la sélection eugénique (en éliminant ceux porteurs de handicap). Ils soutiennent la théorie du genre et toutes ses dérives. Ils acceptent l’idée de pouvoir avoir deux pères ou deux mères, ce qui est naturellement impossible. Cette écologie-là est une imposture.
Du côté du Gouvernement, le mépris et le mensonge règnent en maître. Lors des Etat Généraux de la Bioéthique, une large majorité des personnes s’est exprimée contre l’extension de la PMA (+80 %) et contre l’extension de la recherche sur les embryons (88 %). Comment la majorité présidentielle imagine-t-elle piétiner une telle consultation populaire ? […]
Aimer et protéger la nature, c’est respecter la vie et le droit naturel. Comme véritables défenseurs de la nature, nous voulons respecter la vie humaine qui démarre dès la rencontre des gamètes. Nous voulons protéger l’altérité et la complémentarité, socle de la famille naturelle. Il est urgent d’interdire l’utilisation d’un embryon comme simple matériau de laboratoire, ou encore empêcher la création de chimères qui mixe cellules humaines et animales. Si la science nous permet de progresser et de faire reculer les maladies, l’Homme doit assurer que son application reste conforme à la nature qui est universelle. Il doit mettre en place tous les garde-fous indispensables. Ce qui était mal et immoral hier, ne peut devenir bien et acceptable aujourd’hui. La vérité est permanente, la nature de l’Homme n’est pas fluctuante.
Nos responsables politiques devraient s’affranchir de la dictature des lobbies destructeurs. Quand des parlementaires votent des lois illégitimes, celles-ci restent illégitimes. A titre d’exemple, la loi Taubira, qui nous entraîne vers la PMA sans père, puis inéluctablement vers les mères porteuses (GPA) et la marchandisation du corps humain, est intrinsèquement néfaste. Elle doit être courageusement combattue et abrogée. […]
Dépenses publiques : l’argus des députés
L’association Contribuables Associés publie son « argus des députés ® » : une notation des 577 députés en fonction de leur soutien public à des propositions de loi visant à diminuer les dépenses publiques et les impôts, ainsi que leur implication dans les réunions de travail organisées par Contribuables Associés.
Ce palmarès est basé sur 4 propositions de loi et 3 Rendez-Vous parlementaires initiés par l’association durant l’année 2018 / 2019.
Sur l’ensemble de l’année, le député Éric PAUGET (LR – Alpes-Maritimes) et le député Laurence TRASTOUR-ISNART (LR) sont sur le podium aux côtés du député Sébastien LECLERC (LR-Calvados) et de Didier QUENTIN (LR – Charente-Maritime).
Pour Eudes Baufreton, directeur de Contribuables Associés,
« ce palmarès est un outil informatif qui permet aux citoyens de savoir quels députés s’engagent pour la réduction des dépenses publiques et des impôts. Notre association est à l’initiative de plus de 58 propositions de loi depuis la création de l’argus des députés ® ».