5ème Rencontre Summorum Pontificum à Rome le vendredi 25 octobre
Christian Marquant présente cette rencontre pour Paix Liturgique :
Comme son nom l’indique cette Rencontre est d’abord l’occasion de se retrouver pour les fidèles et religieux du peuple Summorum Pontificum qui cherchent à échanger leurs expériences et leurs difficultés en profitant que se trouvent à Rome, à l’occasion du pèlerinage du peuple Summorum Pontificum, des catholiques attachés à la messe traditionnelle venus du monde entier. […]
[N]ous avons eu l’idée d’une sorte de buffet permanent, ouvert toute la journée, comme étaient les deux fameux bars du Concile, lieus adaptés pour faciliter les échanges. Par exemple nous accueillerons les participants dès 9h pour un petit déjeuner alors que les conférences ne débuteront qu’à 10h. Puis ce buffet sera ouvert 30 minutes entre chaque communication et bien sûr pendant le temps du déjeuner…
[…] Si les échanges entre les participants nous semblent essentiels, cette rencontre est aussi l’occasion de côtoyer des personnalités militantes qui vivent et œuvrent dans l’esprit de Summorum Pontificum. Pour ce faire nous avons cette année invité quatre personnalités de premier plan, pas toujours bien connues de nos amis.
Qui seront ?
D’abord Natalia Sanmartin, dont certains ont peut-être lu le roman L’éveil de mademoiselle Prim, une sorte de conte initiatique qui raconte l’évolution de l’auteur, de la vie moderne ordinaire au monde traditionnel que nous défendons. Son témoignage devrait-être un grand moment de la rencontre.
Parlons également du Father Z qui anime l’un des plus célèbres et actif blog catholique traditionnel des Etats-Unis.
Et aussi João Silveira, le créateur et le principal animateur du blog lusophone « Senza Pagare » auquel nous avons consacré une lettre de PL. Ce que nous n’avions pas révélé, c’est que João est devenu le principal animateur des voyages missionnaires – je tiens à cette qualification – que nous organisons vers toutes les régions de la planète pour y faire découvrir la liturgie traditionnelle. Son expérience est devenue très précieuse pour tous ceux qui, à leur place, essayent d’agir dans ce sens.
Enfin Nicola Bux est le promoteur infatigable de l’usus antiquior particulièrement dans les régions méridionales de l’Italie mais aussi dans l’Italie toute entière. […]
Faut-il s’inscrire pour participer à ces Rencontres ?
Tout à fait, car cela nous aide à organiser la journée. Ceux donc qui peuvent s’inscrire avec anticipation nous facilitent la tache mais les participants de la dernière heure seront aussi les bienvenus ! Tous nos lecteurs peuvent le faire en envoyant simplement en cliquant sur ce lien
L’inscription est-elle payante ?
Comme nous ne voulons pas empêcher nos amis, qui souvent viennent de loin, d’y participer pour des raisons économiques, nous avons décidé que la participation à notre rencontre était gratuite, comme l’est d’ailleurs celle au pèlerinage qui suit, pour lequel il n’est pas besoins de s’inscrire. Nous demanderons seulement à ceux qui le peuvent de participer aux frais du buffet pour la modique somme de 10 € et aux plus généreux de faire ce qu’ils pourront faire pour nous aider à développer ces rencontres.
Un dernier point sur la Rencontre : en quelle langue s’exprimeront les intervenants ?
Dans leur propre langue et chacun des assistants les entendra dans la sienne, comme lors de la Pentecôte ! Mais pour nous sans miracle : nous avons prévu un service de traduction simultané qui permettra à chacun de les écouter dans sa propre langue !
Parlez-nous maintenant du pèlerinage
Le Pèlerinage du peuple Summorum Pontificum existe maintenant depuis 2012, il y a sept ans. Benoît XVI était encore pape, et le pèlerinage avait aussi valeur d’action de grâces. Nous en sommes à sa 8ème édition. Un pèlerinage est avant tout un acte de piété : les représentants du Peuple Summorum Pontificum viennent prier pour que se développe la liturgie dont avait si longtemps vécu l’Eglise, et qu’on avait voulu faire disparaître. Dès l’origine il s’agissait de montrer au Saint-Père et aux hommes de la Curie que nous existions en Italie, en Europe et dans le monde. Devant le succès du premier pèlerinage nous avons bien naturellement poursuivi jusqu’à cette année ou la grande procession vers saint-Pierre se déroulera pour la 8ème fois le samedi 26 octobre.
Est-ce un important pèlerinage ?
Il est modeste, si on le compare au pèlerinage de Chartres – il n’est d’ailleurs pas question de reproduire en Italie ce type d’organisation – et il ne réunit pas plus que quelques milliers de personnes. En revanche, il est extrêmement important du fait qu’il réunit des catholiques attachés à la forme extraordinaire venues du monde entier, qui par leur présence attestent de la dimension universelle de la liturgie traditionnelle.
Les Français participent-ils nombreux à ce pèlerinage ?
Ils ne sont pas les plus nombreux. Cela me permet de vous raconter une anecdote significative, Il y a deux ans à l’issu de la procession Mgr Guido Pozzo, alors Secrétaire de la Commission Ecclesia Dei, qui en avait assuré la présidence, se tourne vers moi et me dit : « Je trouve qu’il n’y a pas beaucoup de français ». Je lui ai répondu qu’ils n’étaient pas majoritaires et que cela montrait que l’attachement à la liturgie traditionnelle n’est pas une affaire franco-française, et qu’il y avait autour de lui des pèlerins venus du monde entier, dont beaucoup n’ont pas même ce « look tradi », dont on souris parfois. Cette année, la présence de Mgr Rey, pour présider le pèlerinage, devrait attirer davantage de Français.
Quelles sont les activités du pèlerinage ?
Le cœur du pèlerinage est le samedi : avec une adoration eucharistique, à 10h, en l’église San Lorenzo in Damaso, Piazza della Cancelleria 1, suivie d’une procession dans les rues de Rome, qui sera présidée cette année par Mgr Dominique Rey, évêque de Fréjus-Toulon, et pour finir par une messe pontificale en la basilique Saint-Pierre, à 12h, à l’autel de la Chaire, qui sera célébrée cette année toujours par Mgr Rey.
En outre, il y a messes et exercices le vendredi qui précède et le dimanche qui suit, comme on le verra sur le programme.
Cependant depuis longtemps des associations membres ou proches du pèlerinage proposent d’autres activités en lien avec la manifestation principale. Par exemple, en 2016, l’Institut du Bon Pasteur a profité de l’occasion pour fêter ses 10 ans. En 2017 (lors des 10 ans du motu proprio), le Père Nuara s’y est associé en organisant la veille de la procession son savant colloque Summorum Pontificum, avec son association Giovani et Tadizione. Cette même année, l’Institut du Christ-Roi Souverain Prêtre a célébré une messe solennelle en l’Eglise de Santa Maria sopra Minerva. L’association Una Voce organise régulièrement son Assemblée Générale biennale à cette occasion. Et nous même, comme je viens de le dire, pour la 5ème fois, nous organisons – et perfectionnons – nos rencontres Summorum Pontificum. Tout cela pour dire que le modeste pèlerinage Summorum Pontificum devient le rendez-vous, très ouvert, très libre, et sans aucune intention de les confédérer, de nombreuses composantes du monde traditionnel du monde entier.
Un roman épique sur la couronne d’épines
La Couronne est le récit épique d’une aventure secrète s’étendant sur plus de deux siècles, de la Révolution française à nos jours en passant par les deux guerres mondiales : la promesse d’un pouvoir absolu et la quête d’une Relique extraordinaire bouleversent l’Histoire… Composé de deux parties, ce roman historique, agréable à lire, se révèle inégal. La premier partie couvre la Révolution et l’Empire et raconte le sauvetage de la couronne d’épines à travers les guerres de la Révolution et de l’Empire. La seconde partie se déroule durant les deux guerres mondiales, et n’évite malheureusement pas un certain nombre de clichés, et la couronne d’épine y est quasiment absente.
Emmanuel Macron convoque Soljenitsyne comme pilier de l’occident libéral et des lumières
Analyse critique de Xavier Moreau :
La 7e université d’été d’Academia Christiana, sous le signe de l’engagement
Communiqué d’Academia Christiana :
Notre septième Université d’été vient de se clore. Plus de 200 participants ont suivi cette semaine de formation : des conférences variées (littérature, philosophie, économie, politique, culture), des activités sportives, un concert, des visites culturelles et de nombreux moments de convivialité.
Quarante bénévoles ont permis la réussite de cet événement. Chaque jour, nos équipes de cuisine préparaient entre 200 et 300 repas avec des produits frais achetés à des producteurs locaux.
Le mot d’ordre de la semaine a été : « engagement ». Sortons des querelles politiques stériles, engageons nous pour le bien commun à l’échelle locale et construisons de petites communautés pour continuer notre oeuvre de transmission des valeurs qui fondent la civilisation européenne.
Chaque participant a été exhorté à s’impliquer dans une structure locale et à en en créer si celles-ci sont manquantes.
Comme l’a rappelé un élu local durant cette semaine, l’avenir de notre pays dépend de sa jeunesse. Tous les domaines sont à reconquérir : il faut construire, proposer et se mettre au travail dès maintenant. Thucydide écrivait : « Il faut choisir : se reposer ou être libre. »
Boris Johnson à Macron : « Si vous organisez un référendum, il faut suivre les instructions des électeurs »
Boris Johnson a effectué un rappel sur le respect de la démocratie et la confiance en politique en faisant une allusion au déni de démocratie qui a eu lieu en France en 2008 après le référendum de 2005 :
.@BorisJohnson : « Comme vous l'avez dit Emmanuel, il est essentiel d'avoir de la confiance en politique. Si vous organisez un référendum, il faut suivre les instructions des votants. C'est pourquoi nous devons sortir de l'UE le 31 octobre, avec ou sans accord. »#Frexit #Brexit pic.twitter.com/T1nCCaQDsw
— Fabienne Vaulot (@FabienneVaulot) 25 août 2019
En mars 2019, Emmanuel Macron avait insulté le peuple britannique en remettant en cause le résultat du référendum sur le Brexit :
Si la situation est aussi confuse, c’est parce que « le peuple britannique s’est exprimé en n’ayant pas tout en tête » lors du référendum de 2016, a estimé Emmanuel Macron, s’en prenant violemment aux Brexiters:
« Le peuple britannique a fait un choix souverain dans le cadre d’un référendum sur la base d’une quantité de mensonges. Ceux qui avaient prôné ce schéma ont disparu de la scène politique et ont laissé à d’autres le soin de le mettre en oeuvre », a dénoncé le locataire de l’Élysée.
![« Insultes » de Bolsonaro envers Brigitte Macron : c’était un faux compte et donc une fausse nouvelle [ADD.]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/08/1952414397-220x174.jpg)
![« Insultes » de Bolsonaro envers Brigitte Macron : c’était un faux compte et donc une fausse nouvelle [ADD.]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2019/08/1952414397-80x80.jpg)
« Insultes » de Bolsonaro envers Brigitte Macron : c’était un faux compte et donc une fausse nouvelle [ADD.]
Et cela n’empêche pas les médias français aux ordres du pouvoir de continuer à diffuser sans honte cette fausse nouvelle. Yves Daoudal doit être un des premiers Français à l’avoir signalé dès lundi alors même qu’on trouvait cette dénonciation de fausse information sur des sites brésiliens :
C’est littéralement incroyable. Le président français se couvre de ridicule, et les médias aux ordres avec lui. Il n’est question sur BFM et partout que des « insultes » de Bolsonaro sur sa Brigitte, et de la réponse musclée de notre Macron qui ne se laisse pas faire.
Mais c’est une infox sur toute la ligne. Le compte Twitter dont il est question (« Rodrigo Andreaça ») n’existe pas, et cela se vérifie en un clic. Quant à la soi-disant « réponse » de Bolsonaro, demandant, « mort de rire », à « Rodrigo Andreaça » de « ne pas humilier ce mec », c’est également un faux compte, ce qui se voit immédiatement, puisque ce n’est pas l’intitulé du compte Twitter authentique de Bolsonaro. Il y a même des opposants brésiliens à Bolsonaro qui disent qu’il y a un moment où il faut quand même dire la vérité.
Pour le moment, le vrai Bolsonaro n’a pas réagi. S’il ne le fait pas, on verra où est la dignité. Et s’il le fait avec humour, on se préparer à s’en amuser…
BFM est désormais contraint de donner cette information mais en omettant d’ajouter que, parmi les grands médias français, aucun n’a pris la peine de vérifier ce compte :
Par ailleurs, des sites brésiliens comme de nombreux internautes se sont laissé abuser par un faux compte de Jair Bolsonaro qui moquait le physique de Brigitte Macron, âgée de 66 ans, comparé à celui de son épouse Michelle, 37 ans. Ce faux compte faisait dire au président Bolsonaro: « N’humilie pas le type – MDR » (« mort de rire »), un message très partagé par la sphère bolsonariste.
Voici le vrai compte du président Jair Bolsonaro. Du coup, tous les médias se rabattent vers les insultes proférées par un ministre brésilien…
Addendum : Finalement, le compte utilisé serait bien un compte authentique de Jair Bolsonaro et c’est l’AFP qui aurait diffusé une fausse nouvelle, reprise par de nombreux médias comme BFM (cité ci-dessus) et donc également par le Salon beige. Nous vous prions de nous excuser d’avoir fait confiance à l’AFP (sic!). Nous aurions dû être plus prudent car le Salon beige dénonce suffisamment souvent cette tendance dans les médias à reproduire les dépêches AFP au mot près sans apporter de plus-value. Cette mésaventure n’en est qu’un exemple de plus et montre à quel point les médias institutionnels manquent de fiabilité. Voici les explications de Libération :
Deux sites accusent les médias et l’Elysée d’avoir accusé à tort le président brésilien pour ses supposées insultes sur le physique de Brigitte Macron. Ainsi le site le Salon Beige s’appuie sur la démonstration du blogueur Yves Daoudal ainsi que sur le texte d’une dépêche AFP pour affirmer que le message était un faux (…)
L’autre argument du Salon Beige est ce texte publié par BFM TV : «Par ailleurs, des sites brésiliens comme de nombreux internautes se sont laissés abuser par un faux compte de Jair Bolsonaro qui moquait le physique de Brigitte Macron, âgée de 66 ans, comparé à celui de son épouse Michelle, 37 ans. Ce faux compte faisait dire au président Bolsonaro : «N’humilie pas le type – MDR» («mort de rire»), un message très partagé par la sphère bolsonariste.»
Il est tiré d’une dépêche de l’Agence France presse intitulée «Brésil : Macron insulté sur Twitter par un ministre de Bolsonaro», envoyée par l’AFP à ses clients à partir de 22 h 15 et publiée le 25 août vers 23 heures, par plusieurs médias comme la Croix, Arte, BFM TV ou le Courrier picard.
Le lendemain, l’AFP publie pourtant une nouvelle dépêche titrée «Brésil : Jair Bolsonaro s’en prend à Brigitte Macron», dans laquelle l’agence affirme que «M. Bolsonaro a réagi à un post qui se moquait du physique de la première Dame française». L’AFP a même demandé une réaction de la part du palais présidentiel brésilien, qui n’a pas souhaité faire de commentaire.
Depuis, on sait également que le président Bolsonaro a reconnu être à l’origine de ce message. Mardi 27 août, lors d’une conférence de presse, le chef d’Etat brésilien s’est défendu d’avoir insulté Brigitte Macron. Selon ses explications : «Je n’ai pas publié cette photo. Quelqu’un l’a publiée et je lui ai dit de ne pas dire de conneries.» La réponse n’explique pas pourquoi le Président a alors ajouté les rires «Kkkkkkk», équivalent de «hahahahaha» dans son commentaire.
Puisque Jair Bolsonaro reconnaît être l’auteur du commentaire, on peut en déduire que l’AFP a envoyé une dépêche erronée le 25 août au soir. L’agence de presse s’en était d’ailleurs rendu compte rapidement puisque, le 26 août, à 01 h 21, elle signifie l’erreur à ses clients en leur envoyant une autre version corrigée avec la remarque suivante : «Merci de noter aux 7e et 8e paragraphes qu’il s’agit bien du compte certifié de Jair Bolsonaro sur Facebook et non pas d’un faux compte sur Twitter, d’où la confusion.»
Malheureusement, les médias cités n’ont pas tous pris en compte la version corrigée de l’AFP et ont laissé en ligne la première version, reprise par le Salon Beige, qui laisse croire que Jair Bolsonaro n’était pas l’auteur du commentaire.
Des pratiques de plus en plus eugénistes pour les êtres humains
Le lundi 26 août, Nicole Belloubet, Garde des sceaux, a indiqué sur RMC-BFMTV que la mention mère-mère apparaîtra sur l’acte de naissance des enfants fabriqués par deux femmes en posant en première position la femme qui a accouché de l’enfant. Cette déclaration est révélatrice du désordre et du bouleversement de la filiation que provoquera la PMA sans père.
Alliance VITA doit être auditionnée avec d’autres associations à l’Assemblée nationale. L’association dénoncera les transgressions et les discriminations contenues dans le projet de loi bioéthique, et parmi elles, l’abandon du critère d’infertilité pour les couples souhaitant recourir à la procréation médicalement assistée (PMA). L’association alerte également sur le risque que ferait peser le projet de loi, non seulement sur les générations à venir, mais aussi sur le respect de l’intégrité de l’espèce humaine, s’il demeure en l’état avec la levée des interdictions fondamentales de créer des embryons transgéniques et des embryons chimères (humain – animal). Le projet de loi promeut également des pratiques de plus en plus eugénistes pour les êtres humains avec des nouveaux critères de sélection génétique et d’exclusion. Les couples subiront encore plus de pression anxiogène imposant un enfant « normé ».
Pour Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA :
« Avec Blanche Streb et Caroline Roux, nous démontrerons l’injustice, les dangers, les contradictions et les ambigüités des dispositions contenues dans le projet de loi bioéthique. La plupart sont encore ignorées des Français auxquels on fait croire que cette loi peut se résumer en la reconnaissance d’un nouveau droit pour quelques femmes… Nous proposerons aussi une autre approche de la lutte contre l’infertilité – enjeu écologique majeur – et pour l’accueil des personnes handicapées qui sont les deux défis totalement éclipsés par les débats actuels. »
La délégation d’Alliance VITA sera composée de Tugdual Derville, délégué général d’Alliance VITA, Caroline Roux, déléguée générale adjointe et directrice de VITA international, et Blanche Streb, directrice de la formation d’Alliance VITA.
Sortir des sentiers battus sans être nécessairement rattrapé par le politiquement correct
Du père Danziec dans Valeurs Actuelles :
C’était en 2006. Mais au regard du sablier politique, que sont 13 petites années sinon une éternité ? Dans le quotidien La Provence, Ségolène Royal, en pleine course à l’Elysée, déclarait comprendre la passion de ceux qui s’enthousiasment pour la corrida. Pour elle, « c’est un spectacle magnifique ». Déjà auparavant, dans un recueil d’entretiens (Mes vertes années, Fayard), l’ancien candidat écologiste à la présidentielle Noël Mamère avouait apprécier la chasse et les spectacles taurins : « je ne suis pas un ayatollah vert » soufflait-il. L’ancien monde, c’était aussi cela. Pouvoir sortir des sentiers battus sans être nécessairement rattrapé par le politiquement correct. Fleurir la tombe du Maréchal Pétain tout en s’appelant François Mitterrand. Aimer la chasse tout en étant écologiste. En somme, porter de temps à autres, tel Cyrano, son chapeau de travers sans que l’on vous enjoigne de rentrer dans le rang aussi sec.
Quoiqu’on en dise, comparé à l’ancien, le nouveau-monde apparaît terriblement ennuyeux. Aux disputatio dans l’arène politique ont désormais succédé les discours convenus. Aux débats idéologiques, les thématiques consensuelles. A l’image du sort qui fut réservé à Agnès Thill : ou vous marchez au pas ou vous êtes sifflé hors-jeu. Les banderilles ont disparu, on leur préfère les idées lisses ou les plaintes faciles. Pourvu qu’elles aillent dans le sens du vent. S’indigner devient électoralement un passe-temps lucratif. La prise de risque est minime et les gains facilement juteux.
Dernier exemple en date : la réaction indignée d’Aurore Bergé suite à la photo de deux ministres, Jacqueline Gourault et Didier Guillaume, lors de la corrida goyesque à Bayonne. La porte-parole du gouvernement promet de déposer d’ici la fin de l’année une proposition de loi visant à interdire les corridas aux mineurs. Sur France info, elle fait même valoir qu’il s’agit d’une « question sociétale majeure ». Hier le racisme, aujourd’hui le réchauffement climatique, les slogans homophobes dans les stades, les traditions taurines : les moulins de Cervantes ont encore de l’avenir, Don Quichotte ne manque pas d’héritiers.
Ainsi vraiment, la tauromachie serait une « question sociétale majeure » ? Aurore Bergé ignore sans doute un des conseils que les prêtres reçoivent au séminaire : l’emphase est une pratique rhétorique dangereuse. A trop exagérer, on finit toujours par entamer son crédit. C’est même l’un des grands principes de la prédication dominicale. Il faut dire le vrai mais sans jamais tomber dans la facilité de la dramatisation. La ligne de crête est étroite. Pour rester debout, elle nécessite intériorité et recul. Ce recul, il en faut pourtant peu pour arriver au constat suivant : il y a fort à douter que la présence de mineurs dans des arènes soit un sujet primordial pour la France des ronds-points…
Pour ma part, l’univers de la corrida je l’ai rencontré lors de mes années de ministère dans le Sud de la France. Des paroissiens, qui sont devenus des amis, m’ont partagé avec cœur leurs coutumes et traditions en m’ouvrant les portes des arènes de Nîmes, de Béziers ou d’Arles. Le breton exilé que j’étais découvrait la solennité du paseo, l’air de Carmen de Bizet qui résonne, la splendeur des habits de lumière, le mouchoir blanc du président, le Se Canto qui s’élève des tribunes et qui rajoute du frisson.
Mais au-delà de voisins et fidèles absolument attachants, ces villes chantantes du Sud avaient aussi leurs allures de poste-frontières. L’immigration conséquente rappelle à chacun sorti en ville, et à qui accepte de le voir, que deux mondes se font face. Manière de s’exprimer, façon de s’habiller, langue usitée : la violence se trouvait moins sur le sable des arènes que dans les rues de mon quartier. Plus qu’une réglementation parisienne des corridas, m’est avis que la politesse, le respect des anciens, l’amour des racines, les repères familiaux sont des combats bien plus urgents à mener au bénéfice de la paix civile. Ces batailles sont moins commodes, assurément. Elles sont plus ingrates, surtout. Ceci explique cela, sans doute.
Exécution à la guillotine : la commune de Bouc Bel Air fête la Révolution
Ce n’est pas une blague : les 24 et 25 août, la commune Bouc Bel Air (Bouches-du-Rhône) a fait vivre aux visiteurs les terribles heures de la Révolution Française, avec exécutions (factices) à la guillotine.
Selon un témoin sur place, l’animateur indiquait par haut parleur que « le peuple aime le sang ». Une démonstration de cette invention a été proposée aux visiteurs. Les colonnes infernales bientôt de retour ?
Une interprétation de l’islam comme religion de compassion. Le tout est de s’entendre sur le sens des mots
Le site Goldnadel.TV a mis en ligne le 20 août une succession de courts enregistrements video (non précisément identifiés) consacrés à l’état d’esprit des palestiniens à l’endroit des juifs. L’objectif du montage est de dénoncer le soutien de l’Autorité palestinienne, représentée par son président Mahmoud Abbas, à toutes les attaques contre les juifs :
« Nous accueillons chaque goutte de sang qui coule pour Jérusalem. C’est du sang pur, du sang en chemin pour Allah. Avec l’aide d’Allah, tous les martyrs monteront au paradis et tous les blessés seront récompensés. Si nous n’avions plus qu’un centime dans les caisses, nous le donnerions aux familles de prisonniers ».
Rappelons que l’Autorité palestinienne, sous le vocable Etat de Palestine, est membre de l’Organisation de Coopération Islamique.
Les jugements individuels à l’égard des juifs sont glaçants :
- Enfants (8-10 ans) :« Je suis prêt à poignarder un juif ou à l’écraser avec une voiture ; Je hais les juifs ; Nous nous battons pour chasser les juifs d’ici. Nous nous battrons en les poignardant, en les écrasant, en leur jetant des pierres jusqu’à chasser tous les juifs»
- Enfant (13-14 ans) : « Tout le monde doit attaquer les juifs jusqu’à ce qu’il n’y ait plus un juif sur cette terre ».
- Manuel Islamic Education. Grade 12 : « The Jews are sinful and liars. They turned their backs on the Prophet and caused pain to the Prophet” (Les juifs sont des pécheurs et des menteurs. Ils ont rejeté le prophète et l’ont fait souffrir).
- Des jeunes cagoulés : « Nous sommes contre la paix avec les juifs car ce sont des menteurs et des chiens».
- Un imam palestinien : « Poignardez-les, ô mes frères de Palestine, poignardez-les !»
Deux d’entre eux nous concernent, à propos d’une eschatologie musulmane :
- Une femme : « Notre but est de répandre l’islam sur toute la planète».
- Des combattants cagoulés : « Par Allah, si nous chassons les juifs de la Palestine et de Jérusalem, et s’ils ne se convertissent pas à l’islam, nous les poursuivrons jusqu’au bout de la terre et nous les tuerons. Ensuite, nous convertirons tous les chrétiens à l’islam. Pourquoi ? Parce que l’islam est la seule religion de compassion».
Coïncidence des calendriers : ce 21 août 2019, l’OCI « réaffirme le statut islamo-chrétien de la ville d’Al-Qods (NDLR : Jérusalem) et de ses lieux saints à l’occasion du 50èmeanniversaire de l’incendie de la Mosquée Al-Aqsa ». Dans ce communiqué, « l’OCI réitère son soutien ferme au droit de l’État Palestinien de restaurer la pleine souveraineté sur la ville d’Al-Qods, capitale de l’État Palestinien, de protéger son identité arabe, de préserver son patrimoine humain, de préserver le caractère sacré de tous les lieux saints musulmans et chrétiens et de garantir les droits religieux inaliénables de la Ouma islamique sur la ville ». Rien donc sur l’identité juive de Jérusalem. On est prévenu : première phase dans la mise en œuvre de la compassion musulmane.
La provocatrice ukrainienne des Femen nommée au Conseil consultatif pour l’Egalité femme homme
Depuis le 1er janvier, la France assure la présidence du G7. L’égalité entre les femmes et les hommes constitue une des priorités de la Présidence française du G7. Pour mener à bien ces objectifs, la France s’appuie sur les recommandations du Conseil consultatif. Voici la liste des membres de ce Conseil :
- Lisa Azuelos, réalisatrice française et fervente défenseure des droits des femmes
- Assia Benziane, adjointe au maire en charge de l’égalité et des droits des femmes à Fontenays-sous-Bois
- Caroline Fourest, militante LGBT
- Brigitte Grésy, Secrétaire générale du Conseil supérieur de l’égalité professionnelle entre les femmes et les hommes
- Muriel Ighmouracene, auteure, infirmière puéricultrice, directrice de crèche, professeure de théâtre
- Vanessa Moungar, Directrice du département « Grande, femmes et société civile » à la Banque africaine de développement
- Alexandra Palt, Directrice générale en charge de la responsabilité sociale et environnementale chez L’Oréal et directrice générale de la fondation L’Oréal
- Grégoire Thery, Secrétaire générale du Mouvement du Nid et Directeur exécutif de CAP international
- Marie Cervetti, Directrice du centre d’hébergement et de réinsertion FIT
- Inna Shevchenko, militante antichrétienne, ukrainienne, résidente en France
Pourquoi avoir nommé la leader ukrainienne des #Femen au Comité consultatif #égalitéFH ? Cette activiste radicale, parlant un français médiocre, défendant un féminisme misandre et christianophobe, ne représente nullement le French Feminism. Elle discrédite la cause des #femmes. pic.twitter.com/FQFArWPhVs
— AgnesCerighelli (@AgnesCerighelli) August 26, 2019
En tant que membre du Conseil Consultatif pour #egalite, j’ai eu une unique occasion de m’adresser au @EmmanuelMacron directement avant #G7Biarritz.
Voici mon message: pic.twitter.com/jXCuC6zLY2
— inna shevchenko (@femeninna) August 24, 2019
Rappelons les « réalisations » de cette militante :
Macron invite l’Iran au G7
D’Antoine de Lacoste sur Boulevard Voltaire :
Notre sémillant Président a de grandes ambitions : dénouer les crises internationales, apaiser les tensions, discuter avec toutes et tous, bref, se rendre indispensable parmi les grands de ce monde.
Pour son G7 de Biarritz, il a tenté un grand coup : inviter le ministre des Affaires étrangères iranien, Mohammad Javad Zarif. Celui-ci s’est, en effet, présenté dans les coulisses du G7, dimanche après-midi, où il a pu rencontrer son homologue français Jean-Yves Le Drian et, plus brièvement, Emmanuel Macron. Les diplomates français ont rapporté que les discussions avaient été « positives » et devraient se poursuivre. Ça ou rien…
La présidence française a fait savoir que tous les dirigeants du G7 avaient été informés au préalable, à commencer par Donald Trump. La Maison-Blanche a démenti dans un premier temps mais, finalement, Trump a déclaré, lundi matin : « J’ai été au courant de tout ce qu’il faisait et j’ai approuvé », ajoutant « Je lui ai dit : allez-y ».
L’opération Iran sera donc le coup spectaculaire de ce G7 lénifiant, mais malgré l’accord verbal de Trump, cela ne servira évidemment à rien.
Trump campera d’autant plus sur ses positions qu’il est déjà en campagne électorale pour préparer sa réélection (pas si improbable qu’espéré par les autres dirigeants). L’Iran est un bon objectif sur lequel il y a un vaste consensus aux États-Unis et la dénonciation de l’accord nucléaire signé par Obama était dans le programme de Trump. Cette volonté de tenir ses promesses de campagne, si inhabituelle chez nous, décontenance d’ailleurs notre bon Président : « C’est très simple, avec Donald Trump. Quand c’est un engagement de campagne qu’il a pris, vous ne pouvez pas le faire revenir en arrière », a-t-il déclaré peu avant le sommet, selon Le Figaro. Où allons-nous, en effet, si, une fois élu, il faut faire ce qu’on a dit ?
En dehors de ce coup médiatique, la caractéristique principale de ce sommet, c’est qu’il n’intéressait personne. Pas les peuples, bien sûr, mais ni les dirigeants présents non plus, car ils ont des sujets beaucoup plus importants en tête. Car outre Trump et sa réélection, Boris Johnson doit organiser son Brexit, Trudeau le Canadien a une difficile élection en vue à l’automne, l’Italie est en pleine crise institutionnelle, Merkel est en fin de règne et politiquement paralysée et le Japon est dans une situation économique plus que délicate. Alors, le G7…
Il faut tout de même reconnaître à Emmanuel Macron le mérite de vouloir faire bouger certaines lignes, non seulement sur l’Iran mais aussi sur la Russie. Il a ainsi évoqué – Trump l’avait, d’ailleurs, fait avant – la possibilité d’un retour de celle-ci dans le G7, qui redeviendrait ainsi le G8 d’antan. Il s’est naturellement heurté, mais il devait le savoir, à une levée de boucliers, en particulier du Canadien Trudeau. Ce dernier est confronté à un scandale important dans son pays qui a entraîné plusieurs démissions dans son entourage le plus proche, mais cela ne l’empêche pas de donner des leçons de morale. Quant à Donald Tusk, le président polonais (mais ultra-fédéraliste) du Conseil de l’Europe, il propose que l’Ukraine remplace la Russie… Pourquoi pas le Monténégro ?
La vérité, c’est ce que ce G7 ne correspond plus à grand-chose aujourd’hui. Créé par Valéry Giscard d’Estaing, il est franchement décalé par rapport à la réalité économique actuelle. Il ne pèse pas la moitié du PNB mondial et les quatre pays principaux qui n’en font pas partie pèsent plus que le G7 : la Chine, l’Inde, la Russie et le Brésil.
Un prochain G7 est d’ores et déjà programmé en 2020, à Miami. À défaut de résultats, il y aura la plage.
Le Procès de Jeanne d’Arc sur la chaîne Histoire
Que Dieu m’y garde. Le procès de Jeanne d’Arc, un film de Patrick Buisson et Guillaume Laidet
Première diffusion sur la chaîne Histoire le 7 septembre
Peut-on encore filmer le procès de Jeanne d’Arc après Dreyer (1928) et Bresson (1962) ? Le film de Patrick Buisson et de Guillaume Laidet « Que Dieu m’y garde » a su relever le défi grâce à la bouleversante performance de Katia Miran qui fait éclater aux visages de ses juges (Jean-Pierre Leroux, Stanislas de La Tousche, Alain Pochet et Axel Blind) le miracle d’une langue douce et forte que la postérité louera, à juste titre, comme l’un des plus purs et des plus émouvants chef d’œuvre de la littérature française.
Ici, l’image est mise au service du verbe à la manière des enluminures du Moyen-âge tantôt en le rehaussant tantôt en s’y diluant pour restituer de façon saisissante, à travers le témoignage de La Pucelle, l’alliance du naturel du surnaturel sans jamais sacrifier ni à la suavité sulpicienne ni aux tapages des effets spéciaux. Du coup l’histoire de Jeanne se trouve débarrassée des ors et de stucs de la légende et d’une imagerie surannée pour apparaître comme éminemment actuelle : celle d’une fille du peuple dont l’opiniâtreté rieuse bouscule les juges et les puissants, se moque des grandeurs d’établissement et refuse la soumission.
Diffusion sur la chaîne Histoire :07/09 à 20h40, 13/09 à 11h30,14/09 à 22h40 25/09 à 11h30
Nous avions interrogé Patrick Buisson sur ce nouveau film :
Qu’apporte de nouveau ce film, par rapport à tous ceux déjà sortis ? Que nous apporte Jeanne dans les temps qui sont les nôtres ?
Nous avions la main tremblante quand nous avons commencé le tournage de Que Dieu m’y garde. Elle était plus ferme lorsque nous en avons achevé le montage. Un film participe pleinement du mystère de l’incarnation. Katia Miran qui avait déjà été une Bernadette Soubirous très convaincante à l’écran (Je m’appelle Bernadette) a réussi le prodige de restituer tout l’amour que Jeanne vouait à la lumière, le grand éclat du grand midi, ce mariage si typiquement français du ciel et de la terre. Chaque image, merveilleusement filmée par mon réalisateur Guillaume Laidet, en apporte la démonstration. J’ai la faiblesse de croire que, pour ce qui est de la grâce, Katia a été fidèle à la promesse que porte le titre du film en référence à la célèbre réplique de la Pucelle devant ses juges.
Hormis Robert Bresson que j’admire par ailleurs mais qui a signé là son film le moins probant, personne n’avait osé réaliser une transposition filmique du procès de Jeanne. La force de notre film est, je crois, d’avoir fait de l’image la servante du verbe à la manière des enluminures du Moyen-âge et d’être ainsi parvenu à donner une existence charnelle et corporelle à un livre non écrit, à un livre hors de la littérature que Barrès et bien d’autres après lui ont pu désigner comme le plus émouvant et le plus pur chef d’œuvre de la langue et de la poésie française.
La langue de Jeanne réalise, en effet, la plus parfaite alliance du naturel et du surnaturel. Personne mieux qu’elle n’aura parlé la langue forte et doulce de Joinville. Personne n’a plus naturellement parlé que Jeanne ce que Laforgue appelait du Français de Christ.
Cette langue de Jeanne aura servi à exprimer aussi bien le cristal d’une foi mystique qu’ un robuste patriotisme populaire. Elle fût, par excellence, la langue de la sainteté casquée. Elle est aussi , comme l’a écrit Brasillach, la figure la plus accomplie dans l’histoire de la vertu d’insolence, d’une insolence de jeune sainte dont l’ opiniâtreté rieuse de fille de la campagne défie les juges, dont la fougue téméraire de chef de guerre bouscule les lignes ennemies.
En ces temps de soumission, Jeanne nous rappelle qu’il n’ y a « grande pitié » au royaume de France que pour ceux qui se sont résignés à déposer les armes en s’inclinant devant les puissants du jour.
Réponse d’un prêtre au moine orthodoxe
Suite de notre dialogue à retrouver ici.
En se reposant sur le sein des saints Pères. Retour sur les propos d’un hiéromoine.
Une série de questions a été posée aux occidentaux. Un hiéromoine byzantin séparé interpelle la conscience catholique sur la connaissance que nous avons des grands saints et docteurs de l’Orient. Chacun peut juger si ces questions relèvent de critiques faciles ou d’un encouragement fraternel. Sixte Bréchignac s’est déjà exprimé sur ce point.
En son temps, le Salon Beige avait déjà porté à l’attention des liseurs sur les livres d’Arnaud de Beauchef et des prêtres de la Fraternité saint Pierre. Le premier volume L’Oraison pour tous (2018) faisait suite à une expérience d’initiation à la prière en paroisse. Ce livre veut être un parcours adressé aux hommes d’aujourd’hui. Voici précisément les maîtres dont les textes constituent l’essentiel du livre : Saint Ephrem le Syrien (p. 19), Isaac le Syrien (p. 43), Saint Maxime le Confesseur (p. 67), saint Jean Climaque (p. 87), Saint Macaire d’Egypte (p. 109), Saint Hilaire de Poitiers (p. 125) dont on sait qu’il est très vénéré par les byzantins, et enfin saint Jean Chrysostome (p. 143).
Le Hiéromoine pourra comme nous profiter des brèves introductions à la vie de ces saints qui se retrouvent aussi dans le deuxième volume de L’Oraison pour tous, toujours aux éditions Nuntiavit : saint Jean Damascène (p. 29), saint Antoine le Grand (p. 49), Saint Syméon le Nouveau Théologien (p. 65), Hésychius de Bathos (p. 83), Origène d’Alexandrie (p. 97), Tertullien (p. 117), et Jean de Dalyatha (p. 139).
C’est une coïncidence que les auteurs mentionnés par le Hiéromoine se trouvent tous présentés et loués dans ces petits ouvrages, en revanche ce n’est peut-être pas une coïncidence si ces ouvrages émanent de chrétiens indéfectiblement attachés à la liturgie romaine ancienne laquelle entend tourner la religion très sainte vers la Trinité dans la prière Suscipe Sancta Trinitas et bien d’autres.
Dans sa réponse le hiéromoine évoque le « désert liturgique » des romains et l’abandon de « la liturgie romaine de saint Grégoire ». Il a bien raison de s’en inquiéter mais ce n’est pas juste de ne pas faire mention de ces catholiques qui vivent paisiblement de ces trésors surtout au moment où ces mêmes chrétiens manifestent un vif intérêt pour la patristique orientale. Je viens d’en donner un exemple.
La réponse la plus adéquate à apporter au terme des échanges sur ce blog serait certainement de lire et relire ces livres afin d’y trouver la paix (l’hésychia) si nécessaire à la rencontre avec l’Eternel.
Concernant saint Augustin, nous lisons de la part de ce père ce qui suit : « A part saint Augustin, vos racines ne remontent pas plus loin que le douzième siècle. » Il semble qu’il y ait là l’expression d’une méprise courante concernant saint Augustin. C’est un lieu commun chez les byzantins séparés d’attribuer tous les malheurs de l’Occident au vénérable évêque d’Hippone. On la trouve par exemple chez Michael Azkoul, The Influence of Augustine of Hippo on the Orthodox Church, 1990 ou encore Mgr Chrysostomos Etna. Il s’agit au vrai d’une critique assez nouvelle. Il suffit de se tourner vers des savants avisés pour voir ce qu’il en est réellement. Dans les lignes qui suivent, je laisse les byzantins eux-mêmes encourager tous les chrétiens à lire et méditer saint Augustin.
Voici quelques extraits d’un autre hiéromoine, Seraphim Rose dans son livre The Place of the Blessed Augustine in the Orthodox Church, 1983.
Le livre est en lui-même une leçon de discernement et de paix intérieure qui n’empêche pas les positions anti-romaines de l’auteur.
« de la part des orthodoxes, les excessives réactions à certaines exagérations d’Augustin sont pire que les erreurs qu’ils croient corriger. De cette façon le bienheureux Augustin devient non seulement le bouc émissaire qu’on va charger de toutes les erreurs théologiques possibles …mais quelque chose de plus dangereux encore : un prétexte pour une philosophie élitiste qui prônera la supériorité de la sagesse orientale sur tout ce qui est occidental. » (p. VI)
« Laissons les critiques des enseignements d’Augustin continuer leur travail s’il le veulent, mais qu’ils le fassent avec plus de charité, plus de compassion, et plus d’Orthodoxie, plus de compréhension pour le bienheureux Augustin qui est dans le même Paradis auquel nous aspirons, à moins que nous voulions nier l’orthodoxie de tous ces Pères que nous tenons pour saints […] Le bienheureux Augustin a toujours appartenu à l’Eglise Orthodoxe… » (p. VII)
« Des Pères occidentaux, très certainement comme Saint Ambroise, Hilaire de Poitiers, ou Cassien on une très grand pénétration des mystères chrétiens… » (p. 43)
« Soyons plus humbles, plus aimant et plus miséricordieux dans notre approche des Pères de l’Eglise. Il faut que notre amour pour la continuité de l’indivisible ancienne tradition chrétienne ne se mesure pas seulement par la précision de la doctrine mais aussi par notre amour pour ces hommes qui nous ont transmis cette Tradition. Parmi ces hommes figurent le bienheureux Augustin autant que Grégoire de Nysse malgré leurs erreurs respectives. » (p. 45)
L’auteur finit en rappelant que lire les Philokalia est excellent mais que les « éléments les plus sûrs du sens profond de la repentance, de l’ardeur du cœur, et de l’authentique piété orthodoxe rayonne à travers toutes les pages des légitimement fameuses Confessions d’Augustin. »
Il serait loisible de citer abondamment toute une littérature byzantine qui se réapproprie le grand docteur latin, voici un modèle du genre : Orthodox readings of Augustine, St. Vladimir’s Seminary Press, 2008. Il y est montré que l’anti-augustinisme moderne vient d’une relecture des Pères à l’aune de la controverse palamiste que je n’aborderai pas ici.
Il suffit de rappeler que Grégoire Palamas (+1359) est invariablement cité pour alimenter les controverses avec l’Occident, or Jean Meyendorff disait déjà de Grégoire Palamas qu’il était « l’un des auteurs les plus augustiniens de l’Orient chrétien » (Introduction à l’étude de Grégoire Palamas, p. 175).
Comme le dit un éminent patrologue et prêtre du patriarcat russe : « il convient de simplement écouter Augustin qui fut prédicateur et pasteur d’âmes. De cette façon, les chrétiens de la tradition occidentale autant qu’orientale pourront se trouver en présence d’un Père de l’Eglise, l’un de ceux dont la voix parle avec autorité depuis le cœur de l’Una Sancta. » (Orthodox readings of Augustine, p. 293)
Vivre du trésor semble encore pour beaucoup la route à suivre, certainement sur cette route se formeront des amitiés improbables et des communions imprévisibles.
Un prêtre de rite romain traditionnel.
Le cardinal George Pell, pédocriminel ou martyr de la foi ?
D’Olivier Bault dans Présent :
La Cour d’appel de Victoria a confirmé le 20 août la condamnation à six ans de prison du cardinal australien George Pell pour des faits d’abus sexuel sur mineur de moins de 16 ans. En principe, Mgr Pell ne pourra demander sa libération anticipée qu’au bout de trois ans et huit mois de prison.
Affaire conclue, donc ? Pas tout à fait…
Tout d’abord, le cardinal n’a cessé de clamer son innocence et il a 27 jours pour déposer un ultime recours devant la Haute Cour. Ses avocats ont fait savoir qu’ils avaient l’intention de le faire. Le porte-parole du Vatican a signalé que le Saint-Siège prenait acte du rejet de l’appel de son ancien trésorier, exprimant son respect pour le système judiciaire australien et pour les victimes de crimes pédophiles, mais attend l’épuisement de toutes les voies de recours avant de tirer des conséquences définitives vis-à-vis de son évêque.
Ensuite, la décision de la cour d’appel a été prise à deux juges contre un. Or, ainsi que le fait remarquer le chroniqueur du journal Herald Sun Andrew Bolt (qui avait déjà très durement critiqué les conditions du procès en première instance), le juge Weinberg, qui est ce juge dissident, est celui des trois juges qui avaient la plus grande expérience en matière pénale. Ainsi, la présidente de la Cour Anne Fergusson expliquait le 20 août qu’elle-même et le juge Chris Maxwell avaient estimé que le jury du tribunal de première instance avait pu statuer sur la culpabilité du cardinal « au-delà de tout doute », avec à ses côtés un juge Weinberg rempli de doutes, lui. La présidente Fergusson a eu beau assurer que le plaignant – victime présumée du cardinal – n’était « clairement pas un menteur », ni un « fabulateur », le problème est que ses témoignages recueillis depuis sa première dénonciation du cardinal Pell il y a quatre ans pour des faits qui auraient été commis sur lui-même et un autre enfant de chœur dans une cathédrale pleine de monde après la messe du dimanche, alors qu’il était archevêque de Melbourne en 1996, et aussi pour des attouchements alors qu’il était debout au milieu d’une chorale d’enfants, n’ont été confirmés par aucun témoin. Au contraire, plusieurs témoins ont assuré que l’archevêque n’avait pas pu se trouver seul avec ses deux victimes présumées au moment des faits qui lui sont imputés, juste après une procession dominicale. Et la deuxième victime supposée, décédée d’une overdose en 2014 à l’âge de 30 ans, aurait même assuré à sa mère avant de mourir n’avoir jamais été victime d’abus sexuels.
Face aux témoignages à décharge et aux contradictions du plaignant, le juge Mark Weinberg s’est dit contraint d’exprimer un avis divergent. En effet, a-t-il écrit, « la particularité de ce procès est qu’il reposait entièrement sur l’acceptation au-delà de tout doute de la crédibilité et la fiabilité du témoignage du plaignant », et « il a été demandé au jury d’accepter ses allégations sans que celles-ci ne soient confirmées par aucune source indépendante ». Or en ce qui concerne les dépositions du plaignant, remarque le juge Weinberg, celles-ci « pourraient à bon droit faire l’objet de critiques » car elles contenaient « des incohérences et des contradictions, et plusieurs de ses réponses n’avaient tout simplement aucun sens ».
Selon le journaliste américain catholique Michael Warren Davis, directeur du site Crisis Magazine, le cardinal Pell est victime d’anticléricalisme.
Mais selon un prêtre italien, le tribunal australien n’est que le bras armé d’accusateurs au sein de l’Eglise, qui lui reprochent d’avoir voulu mettre de l’ordre dans les finances du Vatican.
Néanmoins, le cardinal est serein et vit cette dure expérience comme une épreuve à offrir à Dieu. Depuis son entrée en prison, il a maigri, mais son état de santé est bon, il reste isolé pour des raisons de sécurité et se félicite de l’existence d’un vaste mouvement d’opinion convaincu de son innocence. Toutefois, il ne peut toujours pas célébrer la Sainte Messe, mais il se sent encouragé par la conscience des nombreuses prières récitées pour lui chaque jour.
Il est possible d’écrire au cardinal Pell :
George Pell
Melbourne Assessment Prison
317-353 Spencer Street
West Melbourne, VIC 3003
Australie
Il est obligatoire que sur l’enveloppe ne figure que « George Pell » en suscription, sans rien d’autre. Mais dans votre courrier, l’administration pénitentiaire acceptera l’appel « Éminence ».
Les bourdes diplomatiques à répétition d’Emmanuel Macron
Après ses infox sur l’Amazonie, Emmanuel Macron s’est pris les pieds dans le tapis au G7 :
Il avait secrètement invité le ministre iranien des Affaires étrangères, de façon à obliger le G7 à prendre une position commune sur l’Iran. Les dirigeants du G7, fit savoir une « source diplomatique française » peu avant l’arrivée du ministre, ont « convenu de mandater » Macron pour mener le dialogue avec Téhéran (sur les questions nucléaires).
Première claque : quelques minutes plus tard, Donald Trump, sans même évoquer un quelconque « mandat » donné à Macron, déclare qu’il n’a pas discuté d’un éventuel message commun, et qu’il est trop tôt pour lui de rencontrer un responsable iranien. Macron doit alors reconnaître qu’il n’a pas eu de « mandat ».
Deuxième claque. Au moment de l’arrivée du ministre iranien, une « source diplomatique française » laisse entendre que les Etats-Unis ont été prévenus. Démenti formel de la Maison Blanche.
Troisième claque. L’Elysée fait savoir que des conseillers britanniques et allemands sont associés à la discussion avec le ministre iranien. Démenti d’Angela Merkel : la rencontre entre une délégation française et le ministre iranien ne fait pas partie du G7 et constitue un « événement parallèle ».
En deux ans, le PSG a dépensé davantage pour un seul joueur que la somme totale investie au Puy du Fou depuis son origine en 1977
Du père Danziec dans Valeurs Actuelles :
Chez l’un et chez l’autre, immanquablement il se trouve du génie. L’un virevolte avec un ballon, l’autre jongle avec les mots. Neymar, foule-t-il un court instant une pelouse, ravit les amoureux du football. Philippe de Villiers, dès qu’il s’agit de scénariser la plus anodine des histoires, saisit son auditoire. Le Brésilien semble être né avec des chaussures à crampons. Le Vendéen une plume à la main. A première vue, la réussite semble être leur point commun. Pourtant, c’est un monde qui les sépare. Faire le spectacle est affaire de talent, bien sûr. Parler à l’âme, question de convictions. On ne joue plus alors dans la même cour. Les passements de jambes de l’attaquant le plus cher de l’histoire du football ont beau en mettre plein les yeux, les spectacles du Puy du Fou, il faut bien l’avouer, vont bien au-delà. Les jeux de lumière, les acrobaties des comédiens, les improbables changements de décor, l’ordonnancement millimétré des scènes sont certes en mesure d’impressionner les plus blasés des spectateurs. Mais surtout, ils se proposent de réveiller des cœurs en mal de panache, de noblesse, de poésie et de beauté. Ils sont invitation à l’action.
A cet égard, il n’y avait qu’à voir le visage de mon neveu et filleul il y a quelques jours dans les allées du Grand Parc ou les travées de la Cinéscénie. Les vacances familiales d’un prêtre lui donnent en effet souvent l’occasion de jouer au bon oncle Jules de Pagnol auprès de ses neveux et nièces. Au milieu d’eux, les poches larges de sa soutane font facilement offices de caverne d’Ali Baba. Les enfants des frères et sœurs réalisent vite qu’ils peuvent y puiser des sucreries en tout genre, pourvu évidemment que le « s’il vous plaît oncle abbé » soit délivré en guise de sésame. Dans cet esprit, il était à la fois trop tentant et trop facile d’emmener mon filleul au Puy du Fou pour ne pas résister à la tentation.
Dans la file d’attente du spectacle nocturne, sur mon téléphone l’application L’Equipe m’avertissait des derniers rebondissements du devenir de Neymar au Paris-Saint-Germain. Les états d’âme du joueur contrastaient avec les bénévoles qui m’entouraient. Ainsi, à près de 30 reprises pendant l’été, ils sont plus de 4000 anonymes à donner de leur temps, gratuitement et fidèlement, pour offrir dans ce coin perdu de la Vendée une représentation grandiose devant plus de 14 000 spectateurs éblouis. Ici, on joue toujours à guichet fermé. Jamais une bronca ou des paroles hostiles ne descendent des tribunes. Au contraire, à chaque fin de représentation, les spectateurs se lèvent tous, comme un seul homme, pour applaudir ces bénévoles comédiens qui saluent une ultime fois leur public d’un soir. L’un d’entre eux justement, à la vue de ma soutane, n’a pas hésité à s’approcher et me demandait de prier pour un bénévole historique, puyfolais depuis le début de l’aventure du Puy du Fou. « Pour la première fois depuis 42 ans, me dit-il tout ému, mon collègue Jacques n’a pas jouer ce soir en raison d’une maladie qu’on lui a découverte récemment. » Je serre sa main et lui promets une prière. Moi aussi, le bénévolat est mon métier.
Sur la route du retour, je méditais pensif. Il y a deux ans Neymar était acheté 222 millions d’euros au club de Barcelone pour un salaire annuel de 36,8 millions d’euros. Dans le contrat était signifié son obligation de respecter « l’institution ». Devoir de retenue en cas de difficultés, invitation à mettre en valeur le club sur les réseaux sociaux en cas de victoires. En deux ans, le PSG aura donc dépensé davantage pour un seul joueur que la somme totale investie au Puy du Fou depuis son origine en 1977. Le constat invite à la réflexion. Entre les caprices d’un joueur doué et couvert d’or, j’avais goûté quant à moi le temps d’une Cinéscénie les délices d’acteurs inconnus et désintéressés. N’est pas magique qui veut : mercenaires et bénévoles ne mangent pas du même pain. Un homme, ce soir-là, ne pleurait pas d’être malade. Il pleurait de ne pas pouvoir se donner. L’enthousiasme est un trésor qui n’a pas de prix. Surtout, il ne s’achète pas.
Le gouvernement veut inscrire « mère » et mère » sur les actes de naissance des enfants fabriqués par PMA
En annonçant l’intention du gouvernement d’inscrire « mère » et mère » sur les actes de naissance des enfants nés d’une PMA sans père, le Garde des Sceaux, Nicole Belloubet, illustre le non-sens du projet de loi « bioéthique » qui est en réalité un projet de loi « de société ».
Comme l’indique le dictionnaire de l’Académie française, une mère est « une femme qui a mis un ou plusieurs enfants au monde. » Nous sommes tous nés d’un père et d’une mère. Et nous n’avons qu’un père et qu’une mère. Une mère est unique. Prétendre le contraire ou l’inscrire sur un document administratif aussi précieux que l’acte de naissance est un mensonge pour l’enfant et pour la société. Preuve de cette aberration, Nicole Belloubet a précisé que « sans doute mettrons-nous la mère qui accouche en premier puis l’autre mère ensuite. » Il y aura donc une distinction tacite entre la mère, c’est-à-dire celle qui aura porté et mis au monde l’enfant, et l’autre femme qui, malgré tout l’amour du monde, ne pourra être la mère de l’enfant.
Dans le cas d’une adoption, la mère adoptive vient remplacer l’absence de la mère biologique. Il s’agit alors de donner des parents à un enfant et non l’inverse. Cela ne peut être comparé à la conception d’un enfant par une PMA sans père.
Cette volonté du gouvernement d’inscrire deux mères sur l’acte de naissance est en outre contradictoire avec sa volonté de lever l’anonymat du don. Si le projet de loi est voté – ce qui reste encore très hypothétique compte tenu de l’opposition massive des Français – que se passera-t-il dans 18 ans ? Que se passera-t-il lorsqu’un enfant retrouvera le donneur, c’est-à-dire son père charnel ? Que se passera-t-il si ce dernier entend jouer un rôle auprès de son fils biologique ? Est-on en train de préparer en catimini la multi-parentalité programmée d’ici une petite vingtaine d’années ?
Les propos de Nicole Belloubet sont d’autant plus surprenants qu’en tant que Garde des Sceaux, elle doit savoir qu’en droit, « Mater semper certa est », c’est-à-dire que selon ce principe, la mère de l’enfant est toujours connue, puisque c’est celle qui accouche. Les conséquences de cette décision du gouvernement sont graves. L’impossibilité de traduire dans les faits le contenu du projet de loi témoigne de son caractère artificiel, hors-sol et irréel. Or, il s’agit des générations à venir. Quel monde voulons-nous pour demain ? Quel monde voulons-nous laisser à nos enfants et petits-enfants ? Le gouvernement rêve manifestement d’un monde qui ne saurait plus ce qu’est une mère et où le père serait tout simplement effacé ! Nous n’en voulons pas et nous refusons donc la PMA sans père et la GPA.
« Parce que nous ne voulons pas de ce monde déconnecté du réel, nous appelons les Français à se mobiliser et à participer en nombre à la manifestation unitaire et pacifique qui aura lieu à Paris le dimanche 6 octobre sous le label « Marchons enfants » » rappelle Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous.
Construction d’un centre spirituel dédié à la Vierge Marie en Ardèche
Le fait est assez rare pour être souligné et encouragé. Au cœur de l’Ardèche, dans le diocèse de Viviers, l’institut de la Famille Missionnaire de Notre-Dame (150 religieux et religieuses, 15 foyers en France et à l’étranger propres ou au service des diocèses comme Vannes, Fréjus-Toulon, Lyon ou encore Bayonne) s’est lancé dans un magnifique et ambitieux projet qui consiste en la construction d’une église et de ses annexes (sacristie, chapelle, oratoires, salle des pèlerins) et d’un bâtiment destiné à l’accueil des pèlerins ainsi qu’aux besoins propres à la communauté.
Ce projet de construction de l’église du Cœur Immaculé de Marie à Saint-Pierre-de-Colombier est le projet du Père Lucien-Marie Dorne et de Mère Marie-Augusta, fondateurs de la communauté en 1946, qui avaient pressenti l’importance d’un lieu de prière à proximité de la statue de Notre-Dame des Neiges pour le centre spirituel.
Le site actuel des rassemblements autour de l’église paroissiale est désormais trop resserré. Dans les années 1970, le nombre des pèlerins pour la journée de pèlerinage en l’honneur de Notre-Dame des Neiges était de 300 à 400. Le premier accroissement conséquent a eu lieu pour le 50ème anniversaire en 1996 avec 800 pèlerins, puis 1 200 en 2006 après le décès du Père DORNE et, enfin, près de 2 000 en 2016. Le projet de la nouvelle église est donc nécessaire pour répondre à des conditions d’accueil convenables et qui répondent aux normes de sécurité.
Le projet est assez ambitieux car l’emprise au sol du projet sera de 15 000 m² et celle de l’église de 2 465 m², la superficie des espaces naturels sera d’environ 61 000 m². A la suite de l’intérêt que porte l’Eglise catholique à la question environnementale (encyclique Laudato Si du pape François), la Famille Missionnaire de Notre-Dame s’est engagée à la préservation de l’environnement. Le projet a fait l’objet d’une étude environnementale (Hysope environnement) et prévoit l’enfouissement des lignes à haute tension sur 200 m. Le projet de l’église et de ses annexes (sacristies, chapelles…) est partiellement encastré dans le terrain sur sa façade Est. Les zones enterrées sont recouvertes de végétation et assurent ainsi la continuité avec la partie boisée supérieure. La communauté s’est également engagée à la préservation de la biodiversité. Le vallon situé derrière l’église sera entièrement préservé et mis en valeur par un projet paysager en respectant la flore et la faune présentes entre la partie boisée et le lit de la Bourges.
La première tranche des travaux a débuté en mai 2019 : elle consiste en la réalisation du mur de soutènement du parvis. Les piles de la passerelle, qui reliera l’aire de dépose des pèlerins à l’église, ont également commencé en juillet. La passerelle de 70 mètres de long au-dessus de la Bourges devrait être totalement achevée en mai 2020. Enfin, le bâtiment d’accueil Saint Joseph, contenant 40 chambres et des réfectoires, devrait commencer début 2020. La deuxième tranche consiste en la construction de l’église et de ses annexes (sacristie, oratoires, chapelles etc.). L’église du Cœur Immaculé de Marie est prévue pour pouvoir accueillir jusqu’à 3500 pèlerins. Il est possible de suivre l’avancée des travaux et leurs explications sur le blog dédié de la communauté.
Le coût total est estimé à près de 18 millions d’euros. Dans la fidélité aux intuitions des fondateurs de la communauté et à la confiance en l’action de la divine Providence, le projet sera intégralement financé par des dons et ne bénéficiera d’aucune subvention, ni de l’Etat, ni des collectivités territoriales, ni du Vatican, ni du diocèse. De ce fait, les dons de ceux qui voudraient aider à la concrétisation de ce projet au service de l’évangélisation sont les bienvenus, y compris les plus modestes. Tous les renseignements ici (déduction fiscale possible).
Bien évidemment, certains laïcistes et écologistes de gauche, bien connus dans la région, se sont emparés du sujet pour créer une agitation médiatique avec des slogans anti-catholiques (des crapauds/pas des curés, non à la cathostrophe, non au béton intégriste etc…) qui ne trompent personne sur leurs véritables intentions. En réalité, l’ensemble des élus locaux et nationaux soutiennent ce projet dont le permis de construire a été validé par les services de la préfecture de l’Ardèche et sur lequel aucun recours n’a été formulé… Quelques articles de la presse locale et nationale ici, ici, ici et ici. Toutes les réponses aux objections et attaques sont consultables ici.
L’évêque de Viviers depuis 2015, Mgr Balsa, est venu de nombreuses fois auprès de la communauté (ordinations, chapitre général). Il a été informé de ce projet dès 2015 et l’a encouragé de manière explicite. Il a autorisé le début des travaux pour le site et les annexes mais pas encore officiellement pour la construction de l’église, autorisation relevant effectivement des évêques selon le droit Canon. Il semble évident que ce projet ne pourra que dynamiser la foi en Ardèche et rayonner même au-delà pour susciter des vocations au profit de la communauté mais aussi au profit du diocèse, dont le nombre de prêtres est malheureusement en forte diminution. Voici un extrait du communiqué lu par le père Bernard à la messe de dimanche dernier :
« J’ai parlé, pour la première fois, à Mgr Jean-Louis Balsa de notre projet de construire l’église du Cœur Immaculé de Marie, le 26 septembre 2015. Il m’avait dit qu’il serait heureux de voir les plans et de bénir cette église. Le 6 janvier 2016, notre évêque a participé à notre Chapitre ordinaire et il a rencontré une soixantaine de frères et sœurs présents à Saint-Pierre. Il nous a dit que notre mission n’était pas de prendre des paroisses mais d’accueillir ici en notre Centre spirituel. Il nous a encouragés à développer ce Centre spirituel et a souligné que notre projet d’église allait bien dans ce sens. Nous n’aurions jamais commencé nos démarches avec la sous-Préfecture de Largentière et la DDT d’Aubenas en vue de la construction de l’église du Cœur Immaculé de Marie sans avoir eu l’accord oral de notre évêque. Dans une lettre officielle du 26 mars 2019, Mgr Balsa a rappelé qu’il avait été convenu entre nous que nous commencerions les travaux du Site Notre-Dame des Neiges par une première tranche. La construction de l’église, elle, serait l’objet de la deuxième tranche. Pour la commencer, nous attendons l’autorisation écrite de notre évêque. Prions pour que le projet de l’église du Cœur Immaculé de Marie ne soit pas un sujet de discorde avec le diocèse de Viviers mais qu’il favorise au contraire l’échange des dons entre les paroisses du diocèse et notre Famille Missionnaire de Notre-Dame. »
Prions donc pour la concrétisation de ce projet. Nous vous tiendrons informés régulièrement de l’avancée des travaux et avons prévu de donner la parole aux principaux acteurs de ce projet (communauté, architecte, élus, laïcs engagés).
Pour les dons, c’est ici.
Ludovine de La rochère interviendra régulièrement sur LCI
LCI, la chaîne d’information du groupe TF1 qui fêtera ses 25 ans en septembre, va diffuser encore plus de débats cette année et a recruté à cet effet de nombreux nouveaux chroniqueurs.
Olivier Galzi prendra le relais de 9H00 à 10H00 avec un débat autour de trois invités puis un « duel d’éditorialistes de renom ». C’est dans cette émission qu’interviendront régulièrement le journaliste Aymeric Caron, la présidente de la Manif pour tous Ludovine de La Rochère, les économistes Thomas Porcher et Agnès Verdier-Molinié ou encore l’ancien président du Conseil constitutionnel Jean-Louis Debré.
Feux de forêt en Amazonie : un prétexte pour s’en prendre à Jair Bolsonaro
Les fausses informations sont tellement nombreuses qu’il devient impossible de toutes les corriger. Les feux de forêt en Amazonie ne sont qu’un prétexte pour s’en prendre à Jair Bolsonaro. Petit florilège :
Selon la Nasa, l’Afrique subsaharienne est davantage en proie aux flammes que l’Amazonie :
Un examen plus approfondi permet même de se rendre compte que l’étendue des feux semble généralisée sur l’ensemble de pays comme l’Angola, la Zambie ou la Tanzanie, et très présents au Congo. Pourtant, on ne trouve aucune mention de ces incendies, que ce soit dans la presse locale africaine, ou dans la presse internationale. Pourquoi ? Tout simplement parce qu’il s’agit d’un phénomène habituel, et régulier. Mais qui n’en reste pas moins inquiétant. Explication.
Au mois de juin dernier, la NASA elle-même expliquait que les incendies étaient monnaie courante en Afrique à cette période de l’année. Et ils ne sont pas dus à la sécheresse ni à la pollution, mais bien aux pratiques agricoles. La NASA l’appelle « slash and burn », on parle chez nous de « culture sur brûlis », une technique peu coûteuse et facile à appliquer : le bois est coupé puis brûlé, et la couche de cendres fournit aux terres défrichées une couche riche en nutriments pour aider à fertiliser les cultures (…)
Une partie de ces incendies sont donc maîtrisés… mais pas tous, précise la NASA : « les feux allumés peuvent souvent devenir incontrôlables lorsque les vents ou les tempêtes déplacent le feu hors de la zone à défricher« .
Et de toute façon, ces incendies ne sont pas sans conséquence : l »Agence spatiale européenne (ESA) a publié un article sur les incendies en Afrique, qui estime que les incendies représentent actuellement 25 à 35% des émissions annuelles totales de gaz à effet de serre dans l’atmosphère.
Et si le monde a actuellement les yeux tournés vers l’Amazonie, l’ESA estime que l’Afrique subsaharienne représente environ 70% de la superficie brûlée dans le monde, selon les bases de données satellitaires mondiales…
Si les feux de forêt en Amazonie sont effectivement plus important en 2019 qu’en 2018, une analyse des données satellites indique que le total des feux dans le bassin de l’Amazonie cette année est proche de la moyenne de ces 15 dernières années [source] :
(…) un autre article de la NASA sorti le 22 août indique qu’à la date du 16 Août, le total des feux détectés en Amazonie est dans la moyenne des 15 dernières années, et selon Martine Droulers, chercheuse émérite au CNRS interviewée par le Nouvel Obs le 23/08, il y a 20 ans ont y observait beaucoup plus de feux de forêt qu’aujourd’hui, car on était alors en phase d’ouverture de l’Amazonie. Enfin, selon l’institut brésilien INPE, la déforestation a diminué de 73 % entre 2004 et 2018 au Brésil.
Il n’y a pas qu’au Brésil que la forêt amazonienne brûle :
L’Amazonie, région naturelle de 5,5 millions de km², se répartie sur neuf pays : le Brésil, la Bolivie, le Pérou, l’Equateur, la Colombie, le Venezuela, le Guyana, le Surinam et la Guyane française. Le Brésil est au centre des discussions sur les incendies en cours, à la fois car 60% de l’Amazonie se trouve sur son territoire et car les politiques environnementales de Jair Bolsonaro sont très critiquées des ONG. Pourtant, selon Michel Dubouillé, Secrétaire général d’EELV Guyane, « les feux arrivent déjà en bordure de la Bolivie et du Pérou ». Des propos confirmés par Jérôme Frignet, qui ajoute que « de nombreux feux ont été recensés à la frontière avec le Paraguay, les incendies concernent donc aussi les pays voisins« .
La France a donc trouvé son créneau pour continuer à exister sur la scène internationale : sauvetage en tout genre de la planète :
Avec ces invocations planétaires, c’est donc une stratégie à double action que met en œuvre Emmanuel Macron. « À l’international » : contourner par le biais du sauvetage de la planète les aspirations souverainistes. « Au local » : se poser, lui et son parti, comme le défenseur d’une écologie responsable. Le village mondial et le village tout court, celui où les gens voient passer le TER qui ne s’arrête plus chez eux.
Quitte à ce que nos dirigeants soient ridicules comme Brune Poirson qui veut traduire José Bolsonaro devant un tribunal ou Emmanuel Macron diffusant de fausses informations sur l’émission d’oxygène au niveau mondial :
Quant à la phrase de Macron, les scientifiques en rient encore car ce sont en réalité les océans qui fournissent la majorité du dioxygène présent dans l’atmosphère :
« La formule est belle, mais elle n’est pas scientifique », tranche Philippe Ciais, chercheur au laboratoire des sciences du climat et de l’environnement. « Présenter la chose de cette manière, c’est n’avoir rien compris à comment fonctionne la forêt », lance Pierre Thomas, professeur émérite à l’Ecole normale supérieure de Lyon (…)
Sauf que… l’Amazonie ne se contente pas d’émettre de l’oxygène, elle en absorbe également. « Cette forêt est à l’équilibre, ce qui signifie qu’elle n’est plus en phase de croissance avec de nouveaux arbres, décrit Marc-André Selosse, professeur au muséum d’histoire naturelle de Paris. Donc, certains de ses arbres fabriquent de l’oxygène, mais d’autres meurent et se décomposent, des insectes consomment des feuilles, des champignons croissent sur les souches mortes et les bactéries prospèrent : tout cela consomme de l’oxygène. » « 20 %, c’est peut-être vrai à l’échelle d’une feuille, abonde Jérôme Chave, directeur de recherches au CNRS. Mais pas sur l’Amazonie prise dans son ensemble. »
« Pour faire simple, le bilan de la forêt en elle-même est nul quand elle est à son état d’équilibre, poursuit Pierre Thomas. L’impact de l’Amazonie sur la production d’oxygène est neutre. Si elle en créait autant sans en consommer, la quantité d’oxygène sur notre planète aurait grimpé en flèche. Or, son taux reste le même depuis plus de 20 millions d’années : 21 % ». Ce sont en réalité les océans qui fournissent la majorité du dioxygène présent dans l’atmosphère.
Pour être précis, la forêt fabrique indirectement plus d’oxygène qu’elle n’en consomme. En cas de tempête, le fleuve Amazone charrie sur ses flots des arbres déracinés qui finissent par couler. Au fond de l’eau, ils se transforment en charbon qui absorbera du CO2 et produira de l’oxygène.
Pour résumer, nous ne perdrions pas subitement un cinquième de ce qui nous permet de respirer si l’Amazonie disparaissait du jour au lendemain. « Ça aurait des conséquences désastreuses d’un point de vue écologique et environnemental, glisse Philippe Ciais. Mais ça ne changerait pas le taux d’oxygène dans l’atmosphère. »
Mgr Marc Aillet sur le G7 de Biarritz : « Je peux comprendre la colère des altermondialistes »
Mgr Marc Aillet a été interrogé sur le site internet du magazine « Famille chrétienne » le 21 août :
Les dépenses du Président français pour accueillir le G7 sont-elles le signe d’une déconnexion avec cette France d’en bas qui s’est manifestée au moment des Gilets jaunes ?
J’avoue ne pas bien comprendre le choix de Biarritz, par ailleurs en pleine saison touristique, qui a nécessité un déploiement sans précédent d’infrastructures et de forces de sécurité au coût exorbitant. Une telle dépense semble en effet complètement décalée au regard de la crise sociale qui s’est installée dans notre pays et qui a révélé une fracture croissante entre les grandes métropoles et les territoires devenus périphériques. Cela ne contribuera certes pas à calmer la colère des Gilets jaunes.
Les pays membres du G7 – parmi les plus riches du monde – sont-ils vraiment capables de « lutter contre les inégalités » comme stipule leur programme à Biarritz ?
Il est à craindre que le message soit fortement parasité par un tel étalage de dépenses et que le train de vie mené par les puissants de ce monde pendant trois jours à Biarritz n’envoie pas un signal très probant en ce sens. D’ailleurs de quelles inégalités sociales s’agit-il ? Le principe d’une économie libérale mondialisée, qui anime les membres du G7, a-t-il réduit vraiment les inégalités entre les pays riches et les pays pauvres que des centaines de milliers de personnes sont souvent contraintes de fuir pour d’hypothétiques eldorados ? Sans compter ces évolutions sociétales, comme la PMA-GPA pour tous, soutenues par une idéologie libérale-libertaire mondialisée, et qui, au nom de l’égalité des droits, sont devenues un gigantesque marché extrêmement juteux qui ne sera d’ailleurs accessible qu’aux riches !
Comprenez-vous alors la colère des altermondialistes qui se rassemblent à Hendaye et Irun ?
La colère du sommet altermondialiste qui se réunit à Hendaye, je peux la comprendre. Même si je récuse fermement tout usage de la violence qui, à la marge, risque de brouiller leur message, d’ailleurs souvent le fait de groupes de casseurs qui n’ont pas grand chose à voir avec une réflexion constructive et apaisée. Mais j’aimerais que les catholiques fassent davantage entendre la voix de la Doctrine sociale de l’Église qui offre une authentique alternative : il y a urgence à promouvoir un nouveau catholicisme social en vue d’un ordre social plus juste et plus conforme à la dignité de toute personne humaine sans exception.
Promouvoir un monde globalisé est-ce contraire aux intérêts nationaux légitimes ?
La globalisation du monde, si elle n’est pas régulée par des principes éthiques et des valeurs culturelles et spirituelles qui ont fait l’histoire des nations, risque fort de créer des déséquilibres, des tensions et des violences impossibles à juguler. Ce G7 sera d’ailleurs marqué par de nouvelles donnes : si la France, le Canada et l’Allemagne, quant à elle politiquement très affaiblie, se retrouveront bien dans ce qui est en passe de devenir « l’ancien monde », le Japon, les Etats-Unis, la Grande-Bretagne et l’Italie semblent soucieux de privilégier plutôt leurs intérêts nationaux. C’est un signal qu’il ne faut pas négliger. Encore faut-il que les identités nationales légitimes ne soient pas un prétexte au repli égoïste sur soi et ne favorisent pas d’une autre manière la loi de la jungle. Je profiterai en tout cas de ce dimanche pour prier et faire prier le peuple de Dieu pour que le Seigneur donne sagesse et discernement aux grands de ce monde.
Syrie : la ville chrétienne de Mhardeh a été libérée
Bombardée par les terroristes basés dans la région d’Idleb depuis 2012, la ville chrétienne de Mhardeh, symbole de la résistance contre le terrorisme, a été libérée des bombardements. Des scènes de liesse ont envahi les rues. SOS Chrétiens d’Orient est sur place.
A la faveur d’une offensive menée depuis quelques jours dans la région d’Idleb, au nord de la Syrie, contre le groupe djihadiste Hayat Tharir Al-Cham (HTC), la ville chrétienne de Mhardeh a été libérée. Bombardée sans répit depuis 7 années et comptabilisant plus de 160 morts, civils et militaires, cette petite ville sur la ligne de front de la poche d’Idllib, était devenue le symbole de la résistance syrienne contre le terrorisme.
Ce vendredi, des scènes de joie ont envahi la ville : les habitants de Mhardeh se sont rassemblés dans les rues pour fêter la fin d’un épisode terrible pour ces populations chrétiennes. Une messe d’action de grâce sera célébrée ce dimanche à Mhardeh, en présence des équipes de SOS Chrétiens d’Orient.
Depuis 2013, les Forces de la Défense Nationale de Mhardeh ont vaillamment résistées aux assauts et bombardements. Jour après jour, des tirs de roquettes et de bombes sont tombés au hasard sur ce village et les environs, terrorisant ses 20 000 habitants.
SOS Chrétiens d’Orient est intervenue auprès des habitants de Mhardeh tout au long de leurs épreuves, leur apportant du matériel de secours médical, des équipements pour la reconstruction, des denrées alimentaires, des colis vestimentaires et le soutien moral et spirituel indispensable.
L’association s’associe à la joie des habitants de Mhardeh et salue leur courage et leur foi inébranlables.
Quelque chose de Soljénitsyne chez Viktor Orban
Viktor Orban, Premier ministre de la Hongrie, tient chaque année et paraît-il depuis 30 ans un discours de philosophie politique à l’université d’été de Bálványos en Transylvanie (Roumanie) – région anciennement hongroise, dont certaines parties sont toujours peuplées majoritairement de hongrois.
Chaque année, il y a développé différents thèmes, tels que le concept de démocratie illibérale, l’importance du V4 (groupe de Visegrád, groupe informel réunissant Hongrie, Pologne, République tchèque et Slovaquie), la nécessité de défendre la civilisation chrétienne ou encore de combattre l’immigration massive et illégale ainsi que les réseaux Soros.
Le 29 juillet 2019, il a détaillé la période récente passée et les combats à venir. Ce faisant, il a repris beaucoup des thèmes qui avaient été développés par Alexandre Soljénitsyne lors de son fameux discours appelé Discours de Harvard (Le déclin du courage Les Belles Lettres. Préface de Claude Durand) en juin 1978.
Prix Nobel de littérature, expulsé d’Union Soviétique en 1974 au début de la parution des trois tomes de L’Archipel du Goulag, arrivé depuis deux ans aux USA, Alexandre Soljénitsyne n’était pas encore sorti de son silence. A l’invitation de l’Université de Harvard, il prononce en juin 1978 le discours solennel pour la fin des cours. Et à la surprise de ses auditeurs, il ne s’acharne pas sur le communisme mais détaille une dénonciation du système occidental.
Quatre convergences majeures se dégagent de l’analyse comparée des deux discours, à quarante ans de distance (1978-2019).
1° Une même remise en cause du libéralisme démocratique comme sens ultime de l’histoire
A.Soljénitsyne comme V.Orban mettent à nu ce sentiment de supériorité, cette sorte d’arrogance ontologique, de l’Occident pour le premier, de l’Union européenne pour le second, amenant ces ensembles à considérer qu’ils apportent au monde et à l’humanité tout entière le salut, la paix et le bien-être.
Pour V.Orban,
« nous connaissons l’affirmation selon laquelle l’histoire a un sens, que la mission de l’homme est de le reconnaître et de faciliter l’évolution de l’histoire en direction de ce sens. C’était en gros la logique communiste, et aujourd’hui ce sont les libéraux progressistes qui tiennent un langage similaire… L’interprétation internationale peut être résumée de la manière suivante : le monde doit fonctionner sur la base des démocraties libérales, principalement en Europe, ces démocraties doivent bâtir et mettre en œuvre une sorte d’internationale libérale, dont un empire libéral doit sortir. L’Union européenne n’est rien d’autre que l’incarnation de cette idée…
Et dans le système libéral, la société et la nation ne sont rien d’autre qu’une masse d’individus en concurrence les uns avec les autres. Ce qui les rassemble, c’est la constitution et l’économie de marché. Il n’y a pas de nation ».
Et V.Orban de résumer le programme des libéraux européens :
« Aujourd’hui, nous pouvons résumer ce programme, de manière rapide et succincte, en affirmant que partout dans le monde, mais en particulier en Europe, il convient de transformer toutes les relations humaines et les rapports au sein de la société pour leur faire adopter la souplesse des relations d’affaires… Selon l’acception libérale de la liberté, l’on ne peut être libre que si l’on se libère de tout ce qui vous rattache à quelque chose : des frontières, du passé, de la langue, de la religion et des traditions. Si l’on arrive à se libérer de tout cela, si l’on arrive à en sortir, alors l’on sera un homme libre ».
La description du même phénomène par A.Soljénitsyne utilise des termes de sens identique : d’une part,
« un aveuglement persistant, le sentiment d’une supériorité illusoire, entretient l’idée que tous les pays de grande étendue existant sur notre planète doivent suivre un développement qui les mènera jusqu’à l’état des systèmes occidentaux actuels, théoriquement les meilleurs, pratiquement les plus attrayants ; que tous les autres mondes sont seulement empêchés temporairement –par de méchants gouvernants ou par de graves désordres internes, ou par la barbarie et l’incompréhension- de s’élancer dans la voie de la démocratie occidentale à partis multiples et d’adopter le mode de vie occidental. Et chaque pays est jugé selon son degré d’avancement dans cette voie. » (pp 20/21).
Où l’on a l’impression qu’il a anticipé le jugement de la Commission européenne sur la Hongrie de V.Orban.
Et quand V.Orban parle de souplesse des relations d’affaires comme but ultime, A.Soljénitsyne utilise l’expression foire du Commerce :
« Nous avions placé trop d’espoirs dans les transformations politico-sociales, et il se révèle qu’on nous enlève ce que nous avons de plus précieux : notre vie intérieure. A l’Est, c’est la foire du Parti qui la foule aux pieds, à l’Ouest, la foire du Commerce » (P 61).
Viktor Orban ajoute son opposition claire au libéralisme politique :
« Le premier ministre et le gouvernement devaient donc répondre à la question de savoir si la solution de ces problèmes hongrois était envisageable dans le cadre de la démocratie libérale ? A cette question, nous avons résolument répondu non. Ce n’était pas envisageable. Ce cadre-là ne permet pas de trouver les bonnes réponses à ces questions. Nous avons déclaré qu’il faut conserver le cadre de l’économie de marché libérale qui subsistait du changement de régime libéral, qu’il faut conserver les institutions démocratiques, juridiques et politiques, mais qu’il faut modifier radicalement le mode de structuration de la société et de la communauté. En d’autres termes : démocratie oui, libéralisme non ».
2° Mais que proposent alors de spécifique les deux hommes ? Vie intérieure pour A.Soljénitsyne, renforcement national pour V.Orban, et pour tous les deux, transcendance spirituelle et morale au-dessus du droit
Reprenons la dernière citation d’A.Soljénitsyne, élargie :
« Tant que nous nous éveillons chaque jour sous un soleil tranquille, nous sommes tenus de mener notre vie de chaque jour. Or, il est une catastrophe qui est déjà en très bonne voie : la catastrophe de la conscience humaine antireligieuse…. Nous avions placé trop d’espoirs dans les transformations politico-sociales, et il se révèle qu’on nous enlève ce que nous avons de plus précieux : notre vie intérieure » (p. 61).
Et il conclut de façon directe :
« Si l’on me demande si je veux proposer à mon pays, à titre de modèle, l’Occident tel qu’il est aujourd’hui, je devrai répondre avec franchise : non, je ne puis recommander votre société… Le système occidental, dans son état actuel d’épuisement spirituel, ne présente aucun attrait…. Une âme humaine accablée par plusieurs dizaines d’années de violence aspire à quelque chose de plus haut, de plus chaud, de plus pur que ce peut aujourd’hui lui proposer l’existence de masse en Occident que viennent annoncer, telle une carte de visite, l’écoeurante pression de la publicité, l’abrutissement de la télévision et une musique insupportable » (p. 42 et 44).
La vue de V.Orban articule l’individu et la nation :
« Nous avons appris au cours des trente dernières années que ce n’est pas au temps qu’il faut donner un but, mais que c’est à notre propre vie qu’il faut donner un sens à l’intérieur du temps. Et ce n’est pas seulement vrai pour l’individu, mais aussi pour une génération. Il faut donner un sens à la vie de notre génération… Si je regarde d’ici ce qui est derrière nous, et aussi ce qui est devant nous, je peux dire que notre génération a reçu en partage une opportunité historique : le renforcement de la nation hongroise.
Si nous faisons l’effort de nous rappeler ce qu’était notre tâche il y a trente ans, nous pouvons répondre quelque chose comme ceci : trouverons-nous – et la découvrirons-nous, si elle n’existe pas – la recette qui permettra d’assurer la conservation dans l’ère moderne de cette communauté millénaire qu’est la nation hongroise ?
L’Etat ne peut pas rester neutre face à la culture, il ne peut pas rester neutre face à la famille, et il ne peut pas rester neutre non plus face à la question de savoir quel type de population réside sur son propre territoire ».
Et tous les deux veulent remettre le droit à sa juste place.
A.Soljénitsyne est le plus incisif sur l’analyse de ce qui est souvent appelé à la fois par commodité et avec complaisance l’Etat de droit. Il y revient à plusieurs reprises dans son discours :
« En conformité avec ses objectifs, la société occidentale a choisi la forme d’existence qui était pour elle la plus commode et que je qualifierai de juridique. Les limites (fort larges) des droits et du bon droit de chaque homme sont définies par un système de lois. A force de s’y tenir, de s’y mouvoir et d’y louvoyer, les Occidentaux ont acquis une bonne dose de savoir-faire et d’endurance juridique. Tout conflit reçoit une solution juridique et c’est là la sanction suprême (p.27)… Moi qui ai passé toute ma vie sous le communisme, j’affirme qu’une société où il n’existe pas de balance juridique impartiale est une chose horrible. Mais une société qui ne possède en tout et pour tout qu’une balance juridique n’est pas, elle non plus, vraiment digne de l’homme. Une société qui s’est installée sur le terrain de la loi, sans vouloir aller plus haut, n’utilise que faiblement les facultés les plus élevées de l’homme. Le droit est trop froid et trop formel pour exercer sur la société une influence bénéfique. Lorsque toute vie est pénétrée de rapports juridiques, il se crée une atmosphère de médiocrité morale qui asphyxie les meilleurs élans de l’homme (p.29)… Ainsi la vie conçue sur le mode juridique se révèle-t-elle incapable de se défendre contre le mal, et se laisse ronger peu à peu (p.32)…. A partir d’un certain niveau de problèmes, la pensée juridique pétrifie : elle empêche de voir les dimensions et le sens des événements (p46)…
Durant ces dernières décennies, cet égoïsme juridique de la philosophie occidentale a été définitivement réalisé, et le monde se retrouve dans une cruelle crise spirituelle et dans une impasse politique (p.57).
Décrit par V.Orban, cela devient :
« Et de la même manière, nous avons replacé sur de nouvelles bases notre réflexion et notre culture en matière de relations entre individus. Pour simplifier tout en gardant l’essentiel, dans un système libéral la règle est que tout ce qui ne porte pas atteinte à la liberté d’autrui est permis. C’est la boussole de l’action individuelle. Au lieu de cela, ce qui se passe maintenant chez nous, ou ce que nous essayons maintenant de mettre en place, suit une autre boussole et déclare – en revenant à une vérité bien connue – que la bonne définition de la relation entre deux individus ne consiste pas à dire que tout le monde a le droit de tout faire qui ne porte pas atteinte à la liberté d’autrui, mais que tu ne dois pas faire à autrui ce que tu ne voudrais pas que l’on te fasse à toi-même. Et même plus : ce que tu voudrais que l’on te fasse, fais-le à autrui aussi. C’est une base différente ».
A propos de ce nouveau veau d’or qu’est l’état de droit, moment savoureux du discours de V.Orban, quand il parle de l’examen des plaintes et procédures diverses déposées contre certaines de ses actions par la Commission européenne. En effet, ces plaintes devraient être maintenant instruites par la Finlande car celle-ci exerce, du 1er juillet au 31 décembre 2019 la présidence tournante du Conseil de l’Union européenne (ce sera la Croatie lors du 1er semestre 2020). Et V.Orban de faire remarquer :
« Nous allons examiner avec nos amis Finlandais la situation de l’Etat de droit en Hongrie. La Finlande, Mesdames et Messieurs, est un Etat où il n’y a pas de Cour constitutionnelle. La protection de la constitution est assurée par une commission du Parlement spécialement constituée à cet effet. Imaginez un instant, dans l’Etat de droit hongrois, si nous disions tout d’un coup que nous supprimons la Cour constitutionnelle et que c’est la Commission de la Constitution du Parlement qui exerce le contrôle de constitutionnalité. Ou voici un autre exemple éloquent : en Finlande, l’Académie est placée sous le contrôle et la direction du ministère de l’Education. Imaginez un instant, si nous avions clos le débat sur l’Académie des Sciences hongroise en la plaçant sous le contrôle et la direction du ministre de l’Education. Ou imaginez encore cet Etat de droit en Finlande où les juges sont nommés par le président de la République sur proposition du ministre de la Justice ».
Peut-être le moment aussi de rappeler cet autre passage du discours d’A.Soljénitsyne :
« Si on prend la presse occidentale dans son ensemble (NDLR : par presse, A.S. entend l’ensemble des mass medias), on y observe des sympathies dirigées en gros du même côté (celui où souffle le vent du siècle), des jugements maintenus dans certaines limites acceptées par tous, et tout cela a pour résultat non pas la concurrence mais une certaine unification. La liberté sans frein, c’est pour la presse elle-même, ce n’est pas pour les lecteurs : une opinion ne sera présentée avec un peu de relief et de résonance que si elle n’est pas trop en contradiction avec les idées propres du journal et avec cette tendance générale de la presse » (p.37).
3° Deux combattants, une même reconnaissance de l’obligation du courage
Il n’est bien sûr pas nécessaire de rappeler l’âme de combattant et le courage démontrés par Alexandre Soljénitsyne dans sa lutte contre le totalitarisme communiste.
La surprise, en 1978, est venue de sa dénonciation de ce qui était pour lui le premier trait de l’Occident contemporain : le déclin du courage :
« Le déclin du courage est peut-être ce qui frappe le plus un regard étranger dans l’Occident d’aujourd’hui. Le courage civique a déserté non seulement le monde occidental dans son ensemble, mais même chacun des pays qui le composent, chacun de ses gouvernements, chacun de ses partis, ainsi que, bien entendu, l’Organisation des Nations unies ».
V.Orban présente son action politique comme un combat et appelle au courage :
« Je pourrais dire que nous avons vécu les neuf à dix dernières années avec la truelle dans une main et le sabre dans l’autre. Il a fallu construire tout en luttant en permanence, parce que – et cela aussi a marqué nos dix dernières années – nous avons dû faire face à la mise en question continuelle de l’acceptation internationale de notre système, et repousser les assauts menés dans le cadre de cette mise en question ». Et le cœur de l’enjeu est évidemment au-delà des enjeux libéraux d’affaires ; il est culturel : « Pour conclure, nous avons encore à aborder la question de savoir si la culture chrétienne et la liberté chrétienne ont besoin d’être défendues ? Ma réponse est qu’aujourd’hui la liberté chrétienne fait face à deux attaques. La première, qui vient de l’intérieur, est celle des libéraux et vise à l’abandon de la culture chrétienne de l’Europe. Mais il y en a une seconde, qui vient de l’extérieur et qui se manifeste dans la migration, dont la conséquence – même si ce n’est pas son intention – est d’anéantir l’Europe telle que nous l’avons connue ».
Et il ajoute :
« Est-il possible que ce pays réussisse à rejeter la migration, à assurer la protection de la famille, à défendre sa culture chrétienne, à proclamer l’unification et l’édification de sa nation, et à créer les conditions de la liberté chrétienne ? Est-il possible qu’il arrive à maintenir tout ce programme face à un vent contraire international sans précédent, et le conduise au succès ?
Je ne pense pas, Mesdames et Messieurs, que nous rêvions. Oui, c’est possible ! Tout comme cela a été possible dans les dix dernières années. Mais ce ne sera possible que si nous nous consacrons avec toute notre énergie à ce que nous croyons et à ce que nous voulons. Ce ne sera possible que si nous avons du courage, un esprit chevaleresque – il en faut de nos jours –, et si nous nous serrons les coudes ».
4° Un même affrontement des mêmes adversaires : influenceurs et libéraux
Pour V.Orban, il s’agit d’abord d’influenceurs de l’ombre comme George Soros qu’il voit derrière certaines personnalités de l’Union européenne. A ce propos, il se félicite d’avoir tout récemment écarté une première menace :
« Elle aurait consisté en ce que des personnages inaptes et hostiles soient choisis à la tête des institutions européennes qui revêtent pour eux de l’importance. Je ne donnerai pas davantage de détails sur ce qui s’est effectivement passé, mais il est de fait que grâce à des manœuvres compliquées il a été possible d’écarter ce danger. Nous avons réussi à mettre un croc-en-jambe à tous les candidats de George Soros. Partout ».
Pour A.Soljénitsyne,
« la presse (NDLR : encore une fois, tous les mass medias) est le lieu privilégié où se manifestent cette hâte et cette superficialité qui sont la maladie mentale du XXème siècle. Aller au cœur des problèmes lui est contre-indiqué, cela n’est plus dans sa nature, elle ne retient que les formules à sensation. » (p 36).
Et comment la presse use-t-elle de la liberté ?
« en se gardant bien de transgresser les cadres juridiques mais sans aucune vraie responsabilité morale si elle dénature les faits et déforme les proportions. Le journaliste et son journal sont-ils vraiment responsables devant leurs lecteurs ou devant l’Histoire ? Quand il leur est arrivé, en donnant une information fausse ou des conclusions erronées, d’induire en erreur l’opinion publique ou même de faire faire un faux pas à l’Etat tout entier, les a-t-on jamais vus l’un ou l’autre battre publiquement leur coulpe ? Non, bien sûr, car cela aurait nui à la vente… La presse a le pouvoir de contrefaire l’opinion publique, et aussi celui de la pervertir » (pp.34/35).
Enfin, V.Orban déplore ce qu’il appelle la haine des libéraux :
« il n’y a plus qu’une question à laquelle je dois répondre, qui est celle de savoir pourquoi nos adversaires, les partisans de la démocratie libérale, nous haïssent à ce point ?… La haine ne fait pas partie de l’ordre naturel. Et nous ressentons tous que lorsque l’on nous critique et nous attaque, ce n’est pas pour débattre avec nous, mais pour nous haïr. Nous connaissons tous le vieux conseil tactique communiste consistant à accuser son adversaire de ce que l’on fait soi-même, et c’est pourquoi les libéraux prétendent que nous les haïssons avec nos sentiments nationaux, mais la réalité est exactement l’inverse, parce que nous autres sommes capables, dans une approche chrétienne, de faire la différence entre l’homme et ses actes. Nous sommes capables de ne pas aimer, et même de haïr ses actes, mais nous ne détestons ni ne haïssons l’homme. Au lieu de cela, nos adversaires ne se limitent pas à s’opposer à ce que nous faisons, mais ils nous haïssent aussi nommément…
Pour revenir à la question de savoir pourquoi les libéraux nous haïssent, je dirai ceci : puisqu’ils estiment que l’humanité est en train de dépasser son époque nationaliste, ou plus précisément d’inspiration nationale et christiano-centrée, et qu’il convient donc de piloter l’humanité vers une ère post-nationaliste et post-chrétienne, ils considèrent que pour y parvenir un modèle est nécessaire, que l’humanité a besoin d’un modèle nouveau et universel, qu’ils ont trouvé dans la démocratie libérale. Maintenant, le problème est que toute théorie de ce genre qui promeut le salut universel par la politique ne peut être forte et efficace que si elle est exclusive. La volonté universelle ne peut supporter le moindre peuple inflexible, aussi minuscule soit-il. C’est pourquoi lorsque l’idéologie du salut universel et de la paix se heurte à une résistance, elle n’y répond pas par le débat, mais par la haine… Et si la Hongrie, la Pologne, l’Autriche, l’Italie et la Tchéquie tiennent à leur propre manière de voir les choses, à leur attachement à la nation, c’est insupportable, c’est intolérable. Il ne faut pas seulement combattre ces gens, il faut les haïr, parce qu’ils font entrave au bien universel de l’humanité ».
La démocratie libérale conçue comme une eschatologie par les libéraux européens ne supporte pas d’alternative.
D’une certaine façon, A.Soljénitsyne avait préannoncé le combat qu’aurait à mener la Hongrie de V.Orban :
« Ce déclin du courage est particulièrement sensible dans la couche dirigeante et dans la couche intellectuelle dominante… Les fonctionnaires politiques et intellectuels manifestent ce déclin avec une ironie particulière quand ils sont pris d’un accès subit de vaillance et d’intransigeance –à l’égard de gouvernements sans force, de pays faibles que personne ne soutient ou de courants condamnés par tous et manifestement hors d’état de rendre un seul coup. Alors que leur langue sèche et que leurs mains se paralysent face aux gouvernements puissants et aux forces menaçantes, face aux agresseurs et à l’Internationale de la terreur » (pp 23/24).
Il est peu besoin de rappeler les commentaires outranciers de nombreux partis politiques français et en particulier du parti macronien au sujet de V.Orban (un exemple seulement, un communiqué de LAREM en septembre 2018 :
« Face à ce projet politique {de V.Orban} envers lequel la fascination grandit au sein de formations d’extrême-droite disséminées partout en Europe, l’Union européenne est confrontée à un choix simple : lutter ou se renier. Cette alternative nous engage tous, au-delà des appartenances partisanes. La République En Marche et l’ensemble des progressistes ne laisseront pas l’Europe à ceux qui veulent la détruire).
C’est le même genre d’outrance qui a ponctué la réception du discours d’A.Soljénitsyne. Le gros de la presse le fustige, et l’élite libérale américaine fulmine contre l’ingrat à qui elle a eu la bonté de donner asile –
« Alexandre Soljénitsyne découvre que l’ensemble de la presse, quand elle ne lui prête pas des propos qu’il n’a pas tenus, passe sous silence l’essentiel de ceux qu’il a prononcés. Sarcasmes et quolibets pleuvent : « Fanatique ! Mystique orthodoxe ! Héraut de la guerre froide ! Réactionnaire ! Doctrinaire féroce ! Nostalgique des tsars ! Gifle à la face de l’Europe ! S’il ne se plaît pas chez nous, qu’il fiche le camp ! Etc, etc… Richard Pipes, grand maître des études slaves, dénonce une critique « qui sent le pogrome »… » (Préface de Claude Durand).
L’affirmation du courage est peut-être au final ce qui relie le mieux A.Soljénitsyne à V.Orban. Et de toutes les vertus, la plus importante, parce qu’elle est la motrice de toutes les autres et qu’elle est nécessaire à l’exercice des autres, de toutes les vertus, la plus important me paraît être le courage (Hélie Denoix de Saint Marc).
Et il faudra du courage pour continuer d’affronter les institutions européennes, cet empire maastrichien récemment décrit par Michel Onfray, dans son dernier ouvrage Théorie de la dictature (mais quel ouvrage de Michel Onfray n’est pas « le dernier » ? …) et dont une critique souligne :
« Dès Jean Monnet, l’Union Européenne qui n’existait alors qu’en projet à peine esquissé avait déjà pour unique fonction de détruire la souveraineté des peuples européens et de les livrer pieds et poings liés à l’idéologie néolibérale incarnée par les Etats-Unis. Une telle ambition impérialiste et populicide ne peut pas ne pas faire songer à Océania, l’enfer dystopique de 1984. Un enfer en passe de se réaliser. A cette heure, il existe un Etat maastrichien : il a son drapeau, sa devise, son hymne, sa Constitution, ses élus, son Parlement, ses instances dirigeantes, son droit, ses lois, son idéologie libérale-nihiliste. Il lui manque deux choses essentielles : son peuple, et, par voie de conséquences, sa légitimité démocratique. Pour passer outre, une seule solution : s’imposer par la force ».
La liberté est à ce prix : la liberté est un système de courage (Charles Péguy)
Et terminons par un petit rappel sur le résultat par nation des récentes élections européennes : la liste soutenue par V.Orban en Hongrie a recueilli 53% des suffrages exprimés. La liste macronienne, brillamment conduite par Dame Cui-Cui, a recueilli 22,4% des suffrages exprimés…
Il faut décidément remplacer ce peuple hongrois….
Depuis sa cellule, le cardinal Pell alerte sur le synode sur l’Amazonie
Depuis sa cellule d’isolement de la Melbourne Assessment Prison, le cardinal George Pell a écrit à quelques-uns de ses amis qu’il était vivement préoccupé par l’imminent synode sur l’Amazonie. Le cardinal Pell dit qu’il apprécie les critiques qui ont déjà été faites de l’Instrumentum laboris, le document de base du synode, par le cardinal Gerhard Müller. Et de son côté, il lance simplement un appel à l’Église pour qu’elle ne permette pas « qu’une confusion, et encore moins un enseignement contraire, n’abime la tradition apostolique ».
Le 1er août 2019
Chère Kathy, chers frères et sœurs dans le Christ du Groupe de soutien du cardinal Pell,
Avant tout, laissez-moi vous remercier pour vos prières et vos messages d’encouragement. Ils m’apportent une consolation immense, sur le plan humain comme sur le plan spirituel.
Un petit mot d’explication. J’ai reçu entre 1.500 et 2.000 lettres et je répondrai à chacune d’elles. Jusqu’ici je n’ai répondu qu’aux lettres de mes camarades en prison (à presque tous ceux qui m’ont écrit) et quelques autres cas particuliers. Je n’oublie pas votre gentillesse et je m’en souviendrais toujours affectueusement.
Ma foi dans Notre Seigneur, comme la vôtre, est une source de force. Le fait de savoir que ma petite souffrance pourrait servir pour de bonnes causes en l’associant aux souffrances de Jésus me donne un but et une direction. Les défis et les problèmes dans la vie de l’Église devraient être affrontés dans un même esprit de foi.
Nous devons toujours nous rappeler que l’Église est une, pas seulement dans le sens que les bonnes familles restent unies indépendamment de leurs différences mais parce que l’Église du Christ trouve son fondement dans l’Église catholique, qui constitue le Corps du Christ. Un ancien dicton enseigne qu’il doit y avoir unité sur l’essentiel (l’essentiel de Jésus) tandis qu’il peut il y avoir de la diversité sur ce qui n’est pas essentiel. Mais partout et en toute chose, nous devons avoir la charité.
Je suis d’accord que nous ayons des raisons d’être préoccupés par l’Instrumentum Laboris du synode sur l’Amazonie. Ce n’est pas le premier document de mauvaise qualité issu du secrétariat du synode. Le cardinal G. Müller, l’ancien préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, a rédigé une excellente critique. Je ne suis pas un expert de la région mais j’ai été à Iquitos dans le Pérou amazonien où un prêtre de Sydney, le P. John Anderson dirige une paroisse d’une piété, d’une activité pastorale et d’une orthodoxie exemplaires. Comme dans le fleuve Amazone, beaucoup d’eau coulera encore sous les ponts avant le synode.
Mais un point est fondamental. La Tradition Apostolique, les enseignements de Jésus et des apôtres, tirés du Nouveau Testament et enseignés par le Magistère des Papes et des Conciles, est le seul critère doctrinal en matière doctrinale et pratique. Amazonie ou pas, en tout lieu de la terre, l’Église ne peut permettre qu’une confusion, ou à tout le moins un enseignement contraire, n’abime la Tradition Apostolique.
L’Esprit continue à vivre dans l’Église. Vous avez parfaitement le droit de faire entendre votre voix, raisonnablement et avec charité. Nous ne devons pas nous attendre au pire.
Bien à vous dans le Seigneur,
Votre frère plein de gratitude,
+ George Card. Pell
« Je ne cèderai rien ». Le discours macronien est une imposture
Une sorte de tic de langage revient souvent dans les discours du Président de la République : « je ne cèderai rien ». Parfois, « nous ne céderons rien ». C’est net et sans bavures. Quasiment viril, pour autant que ce qualificatif ait encore droit de cité.
Petit florilège non exhaustif dans un ordre chronologique :
- Cela commence très fort, au Louvre, lors du discours au soir de son élection le 7 mai 2017: « Nous ne céderons rien à la peur, nous ne céderons rien à la division, nous ne céderons rien au mensonge, nous ne céderons même rien à l’ironie, à l’entre-soi, à l’amour du déclin ou de la défaite ».
- Le 16 juillet 2017, lors de la commémoration des victimes de la rafle du Vel d’Hiv : « Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme… Et nous ne cèderons rien à toutes celles et ceux qui, sur tous les continents, cherchent à nous faire renoncer à la liberté, cherchent à recréer les divisions, cherchent à nous faire renoncer à cette humanité, notre démocratie, notre République».
- En septembre 2017, à Athènes, commentant les manifestations contre sa réforme du Code du travail : «Je ne céderai rien, ni aux fainéants, ni aux cyniques, ni aux extrêmes ».
- Le 20 mars 2018, lors du discours à l’Institut de France pour la stratégie sur la langue française : « Il y a toujours des tyrans qui pratiquent la tyrannie en français et aimer le français n’est pas leur donner quitus mais toujours au creux du français il y a eu je crois cette volonté de liberté sans doute toujours inaccomplie, ce destin dont parlait l’abbé GREGOIRE dès 1794, ce projet dont parle aussi STETIE, cette volonté de ne pas céder».
- Le 26 octobre 2018, lors d’une conférence de presse avec le président slovaque à Bratislava et à propos de la politique du gouvernement hongrois : « Ne rien céder à ceux qui veulent reculer sur les valeurs« .
- Le 29 octobre 2018, lors d’une conférence de presse à l’Elysée, et à propos de la montée des « extrêmes droites » en Allemagne et en Europe : « ça m’inquiète, mais ça me motive dans le combat qui est le mien depuis le premier jour, celui de ne rien céder».
- Le 10 novembre 2018, à la clairière de Rethondes : Il faut « ne rien céder aux passions tristes, aux tentations de la division».
- Le 21 novembre 2018, à l’occasion de la réception de l’Association des maires de France : « Quand je dis que la République est en partage entre nous, c’est qu’il y a une chose qui relie les maires, le Président de la République, avec lui tout le gouvernement, et qui touche aussi l’ensemble des élus de la République, c’est qu’il y a une formidable attente. Et donc il ne faut rien céder à un vent mauvais qui voudrait que la faute est forcément à l’élu».
- Le 29 novembre 2018, lors d’une conférence de presse en Argentine devant les français de Buenos Aires : « J’entends la colère légitime, l’impatience, la souffrance d’une partie du peuple qui veut vivre mieux plus vite « .
- Le 5 février 2019, lors d’un discours prononcé au dîner annuel du Conseil de coordination des organisations arméniennes de France : « Tendre la main, bâtir la paix, construire des ponts pour dialoguer, sans rien céder dans le même temps au discours de vérité, à ce que l’histoire dit, aux faits, à la réalité ».
- Le 25 avril 2019, lors du propos liminaire de la conférence de presse tenue à l’issue du grand débat national: « L’art d’être Français c’est à la fois être enraciné et universel, être attaché à notre histoire, nos racines mais embrasser l’avenir, c’est cette capacité à débattre de tout en permanence et c’est, très profondément, décider de ne pas nous adapter au monde qui nous échappe, de ne pas céder à la loi du plus fort mais bien de porter un projet de résistance, d’ambition pour aujourd’hui et pour demain ».
- Le 6 mai 2019, lors de sa rencontre avec le Premier ministre des Pays-Bas : « il y a ceux qui veulent bâtir en Europe, pour l’Europe, pour nos concitoyens, qui ne veulent rien céder de ces 70 ans d’acquis mais veulent améliorer les choses pour avancer vers une Europe qui soit plus souveraine, plus efficace, plus forte, plus écologique et sociale également, et qui soit une véritable Europe puissance. C’est l’union qui fait la force. Et la bataille qui est la nôtre, dans nos pays comme de nombreux autres États, c’est de faire changer, avancer, progresser le projet européen, mais de ne rien céder à celles et ceux qui veulent le faire reculer».
- Le 14 mai 2019, lors de l’hommage national aux deux commandos français morts au Burkina Faso pour sauver des otages : « Et nous sommes là pour affirmer avec toute l’énergie que donne la rage de la tristesse que nous ne céderons rien des combats pour lesquels vous vous êtes engagés et avez donné votre vie».
- Et enfin, parce qu’il faut bien arrêter une litanie significative, revenons à son discours au Conseil représentatif des institutions juives de France le 20 février 2019 (et qui renouvelle sa déclaration du 16 juillet 2017) : « D’abord, nommer le mal ; qui ne voit que l’antisémitisme se cache de plus en plus sous le masque de l’antisionisme…. Nous aurons toujours l’exigence de vérité, de liberté, de fraternité et d’intelligence qui est la seule réponse à cette barbarie. L’exigence du courage qui doit être notre mission. Celle des Républicains que nous sommes. Elle est plus lente, parfois moins visible. Parfois nous trébucherons, mais n’y cédons rien ».
Nous sommes donc rassurés.
Maintenant, travaux pratiques tout frais (nous ne parlerons pas des 11 milliards d’euros débloqués après quelques actes des Gilets Jaunes) : le 23 juillet 2019 était soumis au vote du Conseil économique et social des Nations Unies un projet de résolution sur la situation des Palestiniennes et l’aide à leur apporter. Ce Conseil économique et social réunit 54 États Membres élus par l’Assemblée générale pour un mandat de trois ans et renouvelé chaque année par tiers. Un des multiples rouages de ce multilatéralisme tant apprécié par M.Macron.
La résolution est pleine de bons sentiments pour ce qui concerne la situation des femmes. Elle fait référence à la Convention sur l’élimination de toutes les formes de discrimination à l’égard des femmes, et aussi aux Stratégies prospectives de Nairobi pour la promotion de la femme ; elle affirme
« qu’il est nécessaire de redoubler d’efforts pour prévenir et éliminer de la sphère publique et de la sphère privée toutes les formes de violence dont les femmes et les filles sont victimes dans toutes les régions du monde et soulignant à nouveau que cette violence porte atteinte aux droits fondamentaux des femmes et des filles et en entrave le plein exercice ».
Bref, ce pourrait être du Schiappa.
Et puis, vient la partie politique : la résolution note
« avec une vive préoccupation les violations systématiques des droits de l’homme du peuple palestinien qu’Israël, Puissance occupante, continue de commettre, et leurs répercussions sur les femmes et les filles », et « réaffirme que l’occupation israélienne continue de constituer un obstacle majeur pour les femmes et les filles palestiniennes en ce qui concerne l’exercice de leurs droits, l’amélioration de leur condition, leur autonomisation et leur participation au développement de leur société ».
Israël est donc montré du doigt comme étant un obstacle majeur pour les droits des femmes palestiniennes. Obstacle majeur ou seul obstacle ? Elargissons l’analyse.
Les sociétés musulmanes moyen-orientales ? La charia ? Pas citées, apparemment, pas un problème.
L’Autorité palestinienne ? Le Hamas ? Pas cités. Certainement exemplaires sur ce plan.
Les droits des femmes en Arabie Saoudite (membre dudit conseil) ? Lors de son examen périodique universel par le Conseil des droits de l’homme des mêmes Nations Unies en novembre 2018, le rapport du Haut-Commissariat des Nations-Unies dressait une liste assez étoffée des manquements aux droits de l’homme dans ce pays (lois discriminatoires à l’égard des femmes, des minorités religieuses, « infractions » d’apostasie et de blasphème, absence de principe de liberté d’expression, nombre croissant d’exécutions y compris pour des moins de 18 ans, châtiments corporels (y compris flagellation et amputation), détentions arbitraires, pouvoir judiciaire totalement dépendant du roi, aveux obtenus sous la contrainte (= torture) considérés comme recevables, code du travail n’interdisant pas le travail forcé de façon spécifique, discriminations dans les statuts personnels liées à l’application de la charia, accès des filles à l’éducation parfois limité…). Un rapport final contenant 258 recommandations avait alors été proposé. Le Dr Al-Aiban, président de la commission des droits de l’homme du royaume d’Arabie Saoudite avait déclaré : “nous examinerons de façon très positive et avec une grande attention toutes ces recommandations”. Et le rapport final avait été approuvé à l’unanimité. Donc, en Arabie Saoudite, tout va bien. L’Arabie Saoudite a voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits des femmes palestiniennes.
L’Iran (membre dudit conseil) : il suffit peut-être pour les lecteurs du Salon beige de rappeler la condamnation dans ce pays de l’avocate Nasrin Sotoudeh pour son refus du port du voile islamique. L’Iran a voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits des femmes palestiniennes.
De même, le Yemen et le Pakistan, pays dont on connaît la politique active en faveur des droits des femmes et membres dudit conseil, ont voté la résolution dénonçant Israël comme obstacle majeur aux droits de femmes palestiniennes.
N’y aurait-il donc pas eu comme une sorte de parfum d’anti-sionisme dans la résolution ?
Le Royaume-Uni, l’Allemagne se sont abstenus. Les Etats-Unis et le Canada ont voté contre la résolution.
Que fit la France dont le Président avait dit : « D’abord, nommer le mal ; qui ne voit que l’antisémitisme se cache de plus en plus sous le masque de l’antisionisme » et « Nous ne céderons rien à l’antisionisme, car il est la forme réinventée de l’antisémitisme » ? Vous l’avez compris, la France a voté pour la résolution.
Ah, au fait, « le vote français s’inscrit dans le cadre de la mobilisation constante en faveur de l’égalité entre les femmes et les hommes en France et dans le monde, érigée en grande cause nationale par le Président de la République le 8 mars 2017 ».
C’est sans doute dans ce cadre mobilisateur que la France a joint son vote à celui de l’Iran qui, 2 jours avant, le 21 juillet, venait de confirmer la condamnation d’une autre militante des droits de l’homme, Mme Sepideh Farhan, à 74 coups de fouet et 6 ans de prison pour ses activités. Et vous avez entendu parler d’une protestation de Mme Schiappa ? Un communiqué ? Un tweet ?
Le discours macronien est une supercherie.
L’ONU parle officiellement d’immigration de remplacement (Replacement Migration)
Cela ne vous rappelle rien ? On attend avec impatience une réaction des médias dominants français qui nient le Grand remplacement :
Replacement Migration: Is It a Solution to Declining and Ageing Populations?
United Nations projections indicate that over the next 50 years, the populations of virtually all countries of Europe as well as Japan will face population decline and population ageing. The new challenges of declining and ageing populations will require comprehensive reassessments of many established policies and programmes, including those relating to international migration.
Focusing on these two striking and critical population trends, the report considers replacement migration for eight low-fertility countries (France, Germany, Italy, Japan, Republic of Korea, Russian Federation, United Kingdom and United States) and two regions (Europe and the European Union). Replacement migration refers to the international migration that a country would need to offset population decline and population ageing resulting from low fertility and mortality rates.
La filière des « Humanités » : une nouvelle programmation culturelle
Marion Duvauchel, Professeur de lettres et de philosophie, explique longuement en quoi cette réforme est mauvaise :
C’est l’été : il faut sauver la planète… Il fait 22 degrés au Groenland, les eskimos mangent des crèmes glacées, la fonte des glaces est notre faute à tous : moyennant quoi Greta Thunberg est venue haranguer les députés sur le réchauffement climatique et on a interdit l’usage des pailles dans les boissons fraîches. Au Congo, les milices de toute obédience violent les femmes pour détruire les communautés et s’emparer des terres riches en coltan. Un médecin les soigne et les recoud. Il a reçu le prix Nobel. Il le méritait amplement contrairement à bien d’autres, Obama le premier. La presse éclairée s’est effarouchée parce que Donald Trump n’a pas reconnu la jeune Yezidi, l’autre prix Nobel. Peut-être le président américain ne connaît-il que le médecin qui continue de recoudre les femmes violées au fond du Congo, sous haute protection? Sur TF1, M. Jean-Pierre Pernod montre avec un sourire désarmant les villages sauvés grâce à Villages de France. Et pendant que le petit peuple, les enseignants, les parents d’élèves et les responsables d’associations familiales sont sur les plages ou à la montagne, ou dans des séjours écolos dans les hauts plateaux du Laos, là où on vit dans les arbres et où on se déplace comme Tarzan, on a publié dans le BO les nouveaux programmes. Ils sont donc officiels. Et ils sont à tomber à la renverse.
Le niveau lycée impliquait comme prérequis la maîtrise de la langue française. Les instructions officielles nouvelles ont réintroduit des points de langue et de grammaire (dont certains du niveau de la classe de quatrième), preuve formelle et accablante de l’effondrement du niveau. Dans ce socle commun de classe de seconde, le français est désormais sur même plan que les arts du cirque. Les arts du cirque, c’est comme l’opéra ou la musique rock. On a le droit d’aimer ou de ne pas aimer. Avec tout le respect que j’ai pour Achille Zavatta, j’ai encore l’idée désuète que certaines disciplines sont comme certains ministères : régaliennes. Et que la maîtrise de langue française en tant qu’elle est encore une langue de culture est une matière régalienne. L’époque est au renversement de toutes les hiérarchies, c’est très nietzschéen, très « post-moderne », et totalement stupide, car comme l’avait vu Nietzche avec perspicacité, juste avant de devenir fou, les hiérarchies se reconstituent ailleurs et autrement. Le plus souvent avec encore plus de férocité, comme les périodes de Terreur nous en fournissent la preuve désolante et sanglante.
En classe de première et de terminale, les « Humanités » constituent donc une des spécialités désormais proposées aux lycéens et elle remplace la filière L.
Les objectifs en sont clairement formulés : il s’agit de
« contribuer au développement des compétences orales à travers notamment la pratique de l’argumentation. Celle-ci conduit à préciser sa pensée et à expliciter son raisonnement de manière à convaincre. Elle permet à chacun de faire évoluer sa pensée, jusqu’à la remettre en cause si nécessaire, pour accéder progressivement à la vérité par la preuve ».
Depuis quand la preuve d’une vérité est elle fournie par une sorte d’auto régulation de la pensée dans le cadre d’un dialogue enchanté au sein d’une classe d’adolescents nourris d’images télévisées, de cancans des people et de jeux informatiques ? Qui peut gober que dans des classes de trente élèves, le merveilleux dialogue socratique qui semble l’horizon transcendantal de cet objectif dément, a une quelconque chance de se voir réalisé. Tous les enseignants qui s’y sont essayé ont très vite repris leurs esprits. Il suffit de voir le modèle de ce type de dialogue sur les plateaux de télévision. Soit ils sont tous d’accord et se chamaillent avec politesse sur des points de détail (type : C’est dans l’air, ou sur Arte), soit ils s’insultent ou en viennent aux mains. Quant à celui qui a en charge la régulation et la distribution de la parole, l’usage de couper la parole avec grossièreté est devenue une coutume de cette presse qui a fait de l’absence de courtoisie une sorte de loi du journalisme.
Si on ne l’a pas compris, je le dis : la filière ou spécialité Humanités est un cadre destiné à la rééducation des esprits récalcitrants ou déviants par rapport aux normes toutes puissantes et aux dogmes nouveaux de la République laïque.
L’analyse des contenus proposés suffit à s’en convaincre. Ils « se répartissent en quatre semestres, chacun centré sur une grande thématique ».
En classe de Première, au premier semestre, ce sont les pouvoirs de la parole (Période de référence : De l’Antiquité à l’Âge classique).
La sèche phraséologie blanquérienne propose quelques développements :
L’art de la parole (Les arts et les techniques qui visent à la maîtrise de la parole publique dans des contextes variés, notamment judiciaires et politiques, artistiques et intellectuels) – L’autorité de la parole (les formes de pouvoir et d’autorité associées à la parole sous ses formes diverses). Les séductions de la parole (la variété de ses effets : persuader, plaire et émouvoir).
C’est réduire la parole humaine à sa seule dimension pragmatique et instrumentale, et donc en dénaturer le sens et en faire de la poussière. Toute l’histoire de la parole poétique rappelle l’interrogation profonde des sociétés sur la nature de la parole et du langage. La philosophie antique manifeste la plus grande prudence, la plus grande réserve et des réticences plus profondes encore envers la dialectique et la sophistique, que d’ailleurs elle distingue avec soin. La philosophie moderne a même inventé un mot nouveau pour désigner un aspect inhabituel de la parole « argumentative » : la « phraséologie », ce vocabulaire qu’emploient tous les idéologues et qui convient à la prose journalistique.
Question qui paraîtra anecdotique à tous ceux qui ne sont pas enseignants : comment la philosophie et la littérature vont-elles se partager ce programme édifiant ?
Ces thématiques du premier semestre sont destinées à rééduquer tous ceux qui pensent ou croient encore que l’homme est un être de parole, tous ceux qui croient que la parole n’est pas d’abord destinée à séduire ou à persuader mais qu’elle guérit, console, soulage, expose avec clarté, garantit la communication des esprits, met la clarté du formulisme dans le monde informe de nos sentiments, en bref qu’elle n’est pas que l’instrument de l’interminable bavardage télévisuel ou radiophonique. Et surtout qu’elle nous fait naître à notre spécificité humaine.
Certes, l’un des thèmes proposés dans ce programme d’une féroce modernité, est l’autorité de la parole. Voilà qui est bon. Il y a en effet une parole d’autorité : celle de l’enseignant qui transmet un savoir et ne fait pas que conduire ou tenter de conduire un débat sur l’avortement, le droit de vote pour les étrangers ou la différence entre l’homme et l’animal. L’Education Nationale n’est pas le lieu pour cette parole pipée : elle est le lieu de transmission de savoirs partageables et partagés et celui de la construction d’une raison outillée et capable d’affronter avec intrépidité les problèmes qui se poseront à elle dans une existence droitement incarnée.
Au deuxième semestre de cette classe de première en spécialité Humanités, ce sont les représentations du monde à la Renaissance, à l’Âge classique et aux Lumières qui sont proposées aux lycéens comme thématiques. Trois thèmes là encore : Découverte du monde et pluralité des cultures – Décrire, figurer, imaginer – L’homme et l’animal.
« La relation à l’animal constitue un révélateur de la place que l’homme s’attribue dans la nature et dans le monde, avec de fortes implications philosophiques, éthiques et pratiques. La période de référence se caractérise par une remise en question de la frontière entre l’homme et l’animal, telle qu’elle était généralement admise au Moyen Âge. De Montaigne à Buffon, cette séparation apparaît plus fragile ou discutable. Le statut de l’animal devient un enjeu majeur, comme en témoigne l’importance de la querelle sur « l’animal-machine ». Les questions de l’intelligence animale et de la communication entre animaux sont abondamment débattues. Les ressemblances, les analogies et les dissemblances entre hommes et bêtes sont méticuleusement explorées, par le fabuliste comme par le naturaliste. L’étude des textes de la période de référence permet d’explorer la complexité de ces relations et de réfléchir sur ce que la connaissance des autres espèces apporte à la connaissance de l’homme. Elle permet également d’aborder certaines questions vives d’aujourd’hui : l’exploitation animale, les droits des animaux, les « cultures animales ».
Ce programme répercute et renforce le préjugé qui veut que l’on ait découvert la pluralité des cultures à la Renaissance et que le Moyen âge chrétien ignorait tout de la culture du voisin ou du lointain. Mais plus encore, il est faux. Le statut de l’animal est loin d’être un enjeu majeur au XVIIème siècle. Quelques pages de Montaigne sur les animaux, un texte de Descartes, fût-il d’anthologie ne suffisent pas pour convaincre. Quiconque a lu avec soin les Fables de la Fontaine sait qu’il peut utiliser un animal dans le sens qui lui agrée : il a la liberté du fabuliste et il ne prétend pas décrire le monde animal, mais éclairer le monde humain en exploitant le monde animal. La connaissance des autres espèces peut nous éclairer sur l’espèce humaine, mais elles ne disent rien de ce qui est spécifique à l’homme: la nature humaine. Depuis quelques décennies, la philosophie a découvert l’historicité. La philosophie a interrogé la question de la différence entre le genre humain (qui implique la nature humaine) et les espèces animales. Elle n’a pas résolu la question. Il serait juste et bon de la laisser ouverte, et de ce fait, de laisser aux lycéens la liberté de croire ou de ne pas croire les dogmes du darwinisme devenu dogme occidental. Car dans toutes les sociétés qui n’ont pas perdu la tête comme les nôtres, on aime bien les animaux, on ne les torture pas inutilement, on leur tord le cou quand ce sont des poulets et on les mange sans faire tout un foin.
En terminale, au premier semestre, c’est la recherche de soi, du romantisme au XXème siècle, qui va occuper les esprits, selon trois thèmes : Éducation, transmission et émancipation – Les expressions de la sensibilité – Les métamorphoses du moi. Comme le programme ne sera mis en place qu’en 2020, on ne dispose pas des développements et de la bibliographie proposée. Elle n’est pas prescriptive, mais vu le peu de temps laissé aux enseignants pour la préparation, cela revient à la rendre prescriptive.
Les Anciens n’éprouvaient pas comme l’homme moderne un narcissisme exacerbé. Ils regardaient le monde : les poètes cherchaient à en révéler et à en exprimer la beauté, les scientifiques cherchaient à en révéler les lois. La recherche de « soi » est une aventure spécifiquement moderne, et elle a conduit à l’enfermement dans toutes les narcissiques quêtes mémorielles, vaines autant qu’insensées. Comme l’avait vu Nietzsche, la mémoire est aussi une faculté d’oubli. Elle trie : ce qui est digne, ce qui ne mérite pas d’être retenu, ce qui encombre inutilement… L’activité mémorielle déployée par nos sociétés ne fait que cacher leur vide sidéral et leur fastueuse démagogie.
Au deuxième semestre, on attaque la notion d’Humanité, avec pour période de référence les XXème et XXIème siècles. Trois thèmes là encore car on reste hégélien dans l’âme : Création, continuités et ruptures – Histoire et violence – L’humain et ses limites.
Réfléchissons. Pour qu’il y ait continuité et ruptures, il faut un petit plus que deux siècles, il faut ce que Braudel appelle l’histoire de la longue durée, celle que ce programme évacue tout simplement. Il est absurde autant que contradictoire de prétendre aborder la « création » de cette idée d’humanité en se tenant à la seule période contemporaine. Car l’idée de nature humaine n’est pas née n’importe où, elle est née avec le judaïsme et le christianisme, comme l’a joliment rappelé Claude Lévi-Strauss. Elle vient d’un texte révélé, l’Ancien Testament dont le christianisme a été l’héritier. Les limites de l’humain, on les voit venir : le réchauffement climatique, les poulets en plein air. J’imagine avec une joie un petit peu maligne un enseignant qui montrerait un reportage sur la manière dont on saignait le cochon autrefois dans les campagnes. Aujourd’hui pareille expérience pédagogique le mettrait en danger mortel. Devant l’administration.
Comment réintroduire dans ce cadre nouveau d’une affligeante pauvreté toute la richesse notionnelle de l’interrogation philosophique : la question de l’existence et de la mort, celle de l’histoire, ou la nature humaine ? Qu’est-ce que c’est que l’homme, qu’est-ce que c’est que d’être homme ? Comment s’est élaborée la notion de personne au long de notre histoire occidentale ? Tout cela disparaît dans le naufrage général d’un programme de philosophie qui présentait cohérence et rationalité, et offrait encore de larges marges de manœuvre pour enseigner véritablement. Cette culture humaniste ressemble à ces modules organisés dans les écoles d’ingénieurs ou de commerce, sur la base de quelques thèmes bricolés dans des conditions pratiques improbables : la hâte, la précipitation, l’improvisation, et sans doute l’exaspération.
Soyons pratiques : à qui s’adresse cette formation ?
« à tous les élèves désireux d’acquérir une culture humaniste qui leur permettra de réfléchir sur les questions contemporaines dans une perspective élargie », nous susurre le doux langage blanquérien.
Et voici les bienfaits supposés de pareille formation :
« Avec une pluralité d’aspects, et en prise directe sur un certain nombre d’enjeux de société, cette formation constituera un précieux apport pour des études axées sur les sciences, les arts et les lettres, la philosophie, le droit, l’économie et la gestion, les sciences politiques, la médecine et les professions de santé. Elle sera particulièrement recommandée aux élèves souhaitant s’engager dans les carrières de l’enseignement et de la recherche en lettres et sciences humaines, de la culture et de la communication ».
De qui se moque-t-on ? Quel futur enseignant de physique, de mathématique ou de biologie pourra croire que cette spécialité va le préparer à son futur métier ? Quel futur avocat va s’imaginer que quelques cours sur les pouvoirs de la parole vont lui fournir une préparation solide pour le métier qui l’attend ? Quel futur médecin va croire qu’un enseignement de ce type va lui garantir une propédeutique adaptée pour faire médecine ? Car si on a brisé le numerus clausus, la formation en médecine reste aussi exigeante qu’auparavant et la sélection basée sur les mathématiques. Quel jeune rêvant de devenir vétérinaire va imaginer que le thème de l’homme et l’animal en terminale va le préparer à accoucher des vaches ou à soigner des chiens, des chats ou des poulets ? Quel futur enseignant de philosophie peut croire qu’il va s’initier ainsi à une matière exigeante et souvent mal comprise, réduite à quelques thématiques confuses et disparates.
Quel lycéen a déjà prévu à 16 ans de faire de la recherche en littérature ou en sciences humaines?
A qui s’adresse cette spécialité ? En vrai ?
En vrai, c’est la filière parfaite pour les futurs journalistes. Elle les prépare à leur futur métier : la propagande d’Etat. C’est aussi la filière parfaite pour les futurs animateurs de show télévisés, pour les hordes de sociologues, de psychologues et de politologues dont deux bons tiers sont inscrits au pôle emploi s’ils n’ont pas fait science-po. C’est sans aucun doute la formation idéale pour la filière SMS (sciences médico-sociales) : pour ceux qui vont s’occuper des vieillards, pour les futures assistantes sociales qui vont affronter les migrants, les femmes battues, les alcooliques, et toute l’immense détresse largement fabriquée par une société qui se défait, et dont la matrice chrétienne et l’anthropologie qui la sous-tendait est démolie.
Entrons à présent dans les spécificités de cette nouvelle filière :
« aucune de ces entrées n’est spécifiquement « littéraire » ou « philosophique ». Chacune d’entre elles se prête à une approche croisée, impliquant une concertation et une coopération effectives entre les professeurs en charge de cet enseignement qui doit être assuré à parts égales sur chaque année du cycle ».
Concrètement, qu’est-ce que cela signifie ? Pour les proviseurs, dès la rentrée, un épouvantable casse-tête. Pour les enseignants, d’interminables réunions pour déterminer qui va prendre tel ou tel créneau horaire. Combien d’heures pour les arts de la parole assumée pour telle partie par le professeur de philosophie passionné de rhétorique cicéronienne… Sur la base de quels programmes précis ? Car il faut élaborer un programme sur ces thèmes nouveaux ? Quand va-t-on le faire ? La nuit ? Une liste d’œuvres et quelques lignes générales ne suffisent pas pour élaborer un programme cohérent, d’autant qu’il est difficile à des enseignants de travailler ensemble. C’est leur métier qui le veut, pas leur constitution psychologique ou quelque refus caractériel. L’ampleur de notre corpus culturel a conduit à ces spécialisations qu’on appelle des « matières », et qui n’ont jamais interdit, ni empêché des échanges, même si elles ne les ont pas facilité. On ne change pas une « épistémè » pédagogique par décret.
Faut-il rappeler que les enseignants de lettres ou de philosophie (mais les autres aussi) ont passé beaucoup d’heures à lire, à étudier, à travailler pour passer un concours difficile, demeuré exigeant malgré l’effondrement du niveau général. Les enseignants et les enseignantes de matières régaliennes (mais aussi des autres matières) ont le droit d’élever leurs enfants ; ils ont le droit et même le devoir de lire, de réfléchir, de murir un projet ou une expérience pédagogique; ils ont le droit de souhaiter transmettre à leurs enfants la culture dont ils sont largement encore les dépositaires.
Tout cela demande du temps.
Le corps professoral, n’en déplaise à tous ceux qui les méprisent et même les haïssent, constitue une classe sociale particulière, qui a ses travers, ses médiocrités, mais aussi ses vertus, ses mérites, ses grandeurs et ses servitudes. Qui a ses spécificités, comme les ouvriers du bâtiment ou la classe politique ont les leurs. Dans la retransmission culturelle, ils occupent une place centrale. Et cela n’enlève rien aux autres parties constitutives d’une société de le reconnaître. Dans la plupart des sociétés qui ne sont pas post-modernes et ne rêvent pas de le devenir, le respect dû à l’enseignant est une évidence sociale.
Il est inutile de se faire la moindre illusion : dans un an, les concours sont supprimés. On gardera sans doute l’agrégation, pour fournir les futurs laquais de l’institution, ceux qui en seront les garants, feront les programmes et défendront, avec autant d’âpreté que de discrétion, leurs privilèges.
Mais soyons clairs : nos universités en sciences humaines sont déjà les lieux de prédilection des recherches nouvelles sur le genre, le transgenre et sur la nouvelle humanité qui s’annonce et prétend s’imposer, avec ses codes, ses lois et ses normes, le droit des animaux qui prévaut sur celui des vieillards et des enfants mongoliens. Et les lycéens de la filière « Humanités », dûment formés au cours de ces deux années de la nouvelle propédeutique, entreront dans les universités de sciences humaines résolument préparés à écrire des masters sur les droits des animaux ou des thèses sur les devoirs des politiques post-modernes envers les communautés de toute obédience.
La filière Humanités est une entreprise de rééducation des esprits. Elle est destinée à reprogrammer la culture et la pensée de demain : celles de la République post-moderne, de ses fantasmes et de ses impuissances, de ses cultes du moi et de ses fictions fantasmatiques. C’est une pensée d’eunuques et une épistémè châtrée : de la mémoire culturelle de la France, de sa langue en tant que langue de culture, de sa longue histoire religieuse et du socle anthropologique et religieux qui l’a portée et formée, un socle chrétien qui naît au IIème siècle, traverse dix siècles d’un Moyen âge parcourus de courants profonds et continus, et jusqu’à une Renaissance qui vint des Grecs de Byzance, lorsque Mahomet II conquit Constantinople. Surtout, cette nouvelle épistémè veut reprogrammer les esprits pour les convaincre que la nature humaine n’a aucune spécificité, que nous sommes des animaux comme les autres et le bien-être animal vaut largement l’existence des enfants soudanais ou des chrétiens d’Orient qu’on assassine.
L’épistémè nouvelle qu’on entend bien imposer à notre jeunesse dispose d’un nouveau cadre, plus performant encore s’il est possible, pour soutenir l’humanité nouvelle qui entend bien se faire tout en tous et gouverner le monde.
Annexe : voici les œuvres proposées pour le thème « les séductions de la parole ».
Halle Berry regrette d’avoir attendu pour devenir mère
Halle Berry, interprète de Catwoman, a eu son premier enfant à 40 ans et, si c’était à refaire, elle deviendrait mère plus tôt. Comme l’a expliqué la maman de deux enfants, elle a privilégié sa carrière, ce qu’elle regrette aujourd’hui.
« J’aimais être enceinte. Si j’avais commencé plus tôt, j’aurais probablement eu cinq enfants. Toutes ces hormones me faisaient me sentir incroyablement bien. J’étais tellement vivante avec mon but et ma féminité. J’avais l’impression que mon corps faisait ce pour quoi il avait été créé ».
L’âge du culturel ou la décivilisation du monde. Lecture estivale d’A. Finkielkraut
L’un des charmes du temps estival est de redonner au hasard sa part dans la découverte de livres, au gré des trouvailles lors de brocantes villageoises.
C’est le cas avec le volume d’A.Finkielkraut L’imparfait du présent, paru en 2002 et rassemblant ce qu’il appelle en sous-titre Pièces brèves, ou l’art d’effectuer des prélèvements tout au long de ce qui aura été la première année de ce nouveau siècle. L’inévitable (et appétissante) diversité des sujets laisse quand même affleurer des préoccupations transverses. L’une concerne la culture et ce que l’auteur appelle l’avènement de l’âge du culturel.
Comprenons-bien d’abord ce mot culture : en effet, l’auteur s’en sert pour désigner à la fois un état et son contraire.
L’état de culture, c’était, pour reprendre au mieux les mots d’A.Finkielkraut, un monde de la distinction, de la hiérarchie des rôles, de pratiques symboliques, de frontières : des partages séculaires entre le public et le privé, l’enfant et le parent, l’élève et le professeur, le dedans et le dehors, le monastère éducatif (NDLR : comprendre « l’école ») et le tissu social ; un monde de la modération et du scrupule ; un monde où ce qui était important, c’était la personnalité : qui on était.
Dans ce nouveau monde de l’âge de la culture, constaté par l’auteur et brossé par touches, tout devient culturel. Chacun peut déterminer à sa guise le contenu de la culture. Et ce contenu peut-être changeant. Toute réalité est donc réformable. L’homme ne se définit ainsi plus par sa capacité à faire des promesses mais par son droit discrétionnaire de reprendre, à tout moment, sa liberté (Illustrons par cette affirmation de Mme Schiappa, le 7 août, à propos des femmes tuées par leurs conjoints : « Je crois que le problème est d’ordre global, systémique et qu’il faut un changement d’ordre culturel… Il y a un changement culturel à opérer »).
Tout étant culturel, tout devient égal : nous sommes tous égaux et les frontières ont été remplacées par la proximité, l’ascendant des anciens maîtres par la sollicitude de l’adulte fraternel ou copain. L’identité devient l’élément-clé de ce nouveau monde constitué d’échantillons représentatifs. Ce n’est plus qui on est qui inspire, c’est ce qu’on est : le nouvel arrimage à l’appartenance, et de chacun à sa classe, sa minorité, sa communauté d’origine (nouvelle illustration par le tweet récent du ministre du Travail Muriel Pénicaud à l’occasion de la mort de l’écrivain Toni Morrison : « Grâce à elle, les noirs ont enfin pu entrer par la grande porte dans la littérature »).
Les capacités sont dorénavant placées sous la tutelle des identités. Le baume du « en tant que » étend maintenant ses bienfaits sur l’humanité entière et on sera respecté et représenté en tant que jeune, en tant que femme, en tant que musulman… Chacun sera fier de son identité : la nouvelle culture est celle des fiertés. Son identité n’a plus de compte à rendre (ah, l’inoubliable Arnaud Gauthier-Fawas, administrateur de l’inter-LGBT et invité de l’émission Arrêt sur images le 29 juin 2018, expliquant avec sérieux qu’il n’est pas un homme). Et c’est une identité au fil de l’eau, une identité libérée de l’ipséité (NDLR : ce qui fait qu’une personne est unique et absolument distincte d’une autre), déliée de la lourde charge de maintien de soi dans la fidélité à la parole donnée.
A l’âge du culturel, la culture (ancienne) a sombré dans l’indifférenciation culturelle. La culture (nouvelle) est une forme sans matière ou une matière sans forme. C’est la décivilisation du monde. Et nous habiterons à l’avenir un espace d’un seul tenant.
C’était il y a dix-huit ans. Où l’on constate avec le recul que cet état de décivilisation, auquel il faudra bien donner un nom un jour et qui s’est particulièrement déployé depuis dans les domaines de la différenciation sexuelle et de la bioéthique, se conforme finalement à la globalisation du monde.