Le RN forme un groupe de 73 élus au Parlement européen
Le groupe auquel participe le Rassemblement national (RN) au Parlement européen aura 73 députés. Les populistes, avec 175 sièges, en progression de 20 % par rapport à 2014, restent néanmoins divisés. Espérons simplement qu’ils sachent sortir des logiques de groupe et votent de façon cohérente.
Ce groupe que composent les 22 (23 après le Brexit) élus RN avec les 28 élus italiens réunit 73 députés issus de 9 pays. Avec 73 membres, le groupe parlementaire double sa taille par rapport à ses effectifs dans le Parlement sortant, où l’ENL comptait 36 membres issus de 8 pays. Le groupe a été rebaptisé Identité et Démocratie et il est présidé par l’Italien Marco Zanni (Lega) et co-présidé par Nicolas Bay (RN). Il rassemble des élus tchèques, autrichiens (FPÖ), danois, finlandais, estoniens, belges du Vlaams Belang…
L’eurosceptique britannique Nigel Farage, qui a remporté 29 des 72 sièges britanniques, a exclu de rejoindre le groupe Europe des nations et des libertés (ENL).
Refus également pour Droit et Justice (PiS), le parti polonais au pouvoir. Jaroslaw Kaczynski a reconnu avoir un « problème » avec Salvini : « Il veut créer un nouveau groupe avec des formations que nous ne pouvons accepter », a-t-il dit, citant explicitement le RN et le mouvement allemand Alternative für Deutschland (AfD). En cause : leur russophilie décomplexée. Le PiS garde donc son propre groupe eurosceptique : les Conservateurs et réformistes européens (ECR).
Les nouveaux élus espagnols de Vox devraient rejoindre le PiS plutôt que le RN, car les Italiens de la Lega et les Belges du Vlaams Belang sont favorables à l’indépendance de la Catalogne. Une ligne rouge pour Vox.
Quant au Fidesz hongrois, il a fait part de son intention de rester au Parti populaire européen.
Le gouvernement Macron veut briser le peu de cohésion sociale qui perdure en France
Réaction de Jean-Frédéric Poisson au micro de Boulevard Voltaire, au discours d’Edouard Philippe :
Comme un lapin pris dans les phares d’une voiture, les élus de droite sont paralysés par les projecteurs des médias
Intervention d’Emmanuelle Ménard suite au discours de politique générale d’Edouard Philippe, hier à l’Assemblée nationale :
Quel paradoxe ! Quel retournement de situation ! Alors que le chef de l’État faisait de la première place de sa liste aux élections européennes un enjeu crucial, un symbole, une sorte de référendum et qu’il a perdu ce pari – de peu, mais il l’a perdu –, alors donc qu’il vient de subir un échec, le voilà en position de force. Et vous, monsieur le Premier ministre, apparaissez comme le grand vainqueur de ces élections.
Que s’est-il passé ? Par quel miracle ceux qui faisaient de la défaite du Rassemblement national un objectif quasi-civilisationnel et l’issue d’une bataille entre les forces du bien et du mal peuvent-ils aujourd’hui plastronner quand, disons-le, le bilan n’est pas vraiment à la hauteur de ce qu’ils nous avaient vendu ?
Sur ce bilan, je ne m’étendrai pas. Les oppositions de droite et de gauche en ont fait la radiographie pour dresser la liste, la longue liste des promesses non tenues, à commencer par la première : l’apaisement, l’écoute et la réduction des fractures dont vous vous faisiez les chantres. On a vu, ces derniers mois, l’exact contraire : une France jamais autant divisée et jamais autant fracturée.
Vous découvrez la pauvreté quand les gilets jaunes descendent dans la rue.
Vous ouvrez les yeux sur l’écologie quand les Verts cartonnent aux élections. Vous vous apercevez que les élus locaux existent quand ils menacent de faire sécession. Vous avouez une erreur fondamentale de méthode après avoir mis le feu à notre pays.
Peut-être faudra-t-il que les Français descendent une nouvelle fois dans la rue pour que vous preniez conscience qu’on ne joue pas innocemment avec les liens familiaux, le devenir de nos enfants et le sens des lignées ?
Revenons à mon propos initial : si vous semblez avoir gagné, c’est que nous avons perdu. Nous, la droite. Toute la droite. Incapables de nous réunir, de passer outre nos divisions, de taire nos ambitions, de ranger au placard nos ego, nous vous déroulons le tapis rouge, faisant votre jeu contre les intérêts de ceux qui nous font confiance et votent pour nous. J’entends d’ici les mêmes – toujours les mêmes – expliquer qu’il y aurait un fossé entre la droite et ce que j’appelle moi la droite de la droite.
Je vous prends au mot, monsieur le Premier ministre, vous qui appelez au dépassement des postures et des vieux clivages : en fait, terrorisée à la seule idée d’être accusée de rompre les digues et de franchir la ligne rouge, notre bonne vieille droite abandonne peu à peu ses idées et ses valeurs – je vous retourne l’argument de ces valeurs que vous nous lancez sans cesse au visage – pour se jeter dans les bras du macronisme triomphant, ou, disons-le plus brutalement, s’agissant de certains de ses représentants, pour aller à la soupe.
Or, qu’est-ce qui nous sépare réellement, qu’est-ce qui nous empêche de faire front commun contre un pouvoir dont ensemble nous dénonçons les manquements, dont ensemble nous votons certaines propositions quand elles nous semblent aller dans le bon sens ? Prenons par exemple l’épineuse question de l’immigration. De qui la droite classique est-elle la plus proche : d’un gouvernement qui élargit encore un peu plus le regroupement familial, qui dépense toujours plus d’argent pour l’aide médicale d’État, cette sécurité sociale des clandestins, ou de députés qui comme moi, comme vous, tiennent des propos bien en-deçà de ce que réclamait le RPR des années 90, un RPR qui osait alors parler de préférence nationale ?
Pourtant, rien n’y fait : comme un lapin pris dans les phares d’une voiture, vous êtes, mes amis de droite, paralysés par les projecteurs des médias qui traquent le moindre pas fait dans notre direction. C’est vrai : la droite, notre droite, est divisée sur les questions économiques, sur lesquelles elle se montre plus ou moins libérale, ainsi que sur l’Europe, même si c’est de moins en moins évident, et sur d’autres points encore. Rappelez-vous cependant le fossé, le gouffre plutôt qui séparait un Robert Fabre, patron des radicaux de gauche, d’un Georges Marchais, chef du parti communiste du temps de l’Union de la gauche. Et nous sommes assez stupides, assez bêtes pour refuser de faire un bout de chemin ensemble parce qu’en face, on nous explique que nous sommes encore dans les années 30 ? Qui peut sérieusement le penser ?
Alors, la droite va voter, comme moi, contre cette déclaration de politique générale. Et puis après ? On continue à dire la même chose, à se renvoyer les mêmes arguments, extrémistes pour les uns, traîtres pour les autres, tout cela pendant que nos adversaires se frottent les mains ? Je vous le dis, j’en ai assez : assez de ce petit jeu, assez des postures, des effets de manche, des trémolos dans la voix et des grands rappels des heures sombres de notre histoire. Qu’attendez-vous, amis de droite, pour ouvrir les yeux ? Vous valez mieux. Vous incarnez cette France qui ne veut pas continuer à être déconstruite, comme le propose le Gouvernement. Quant à vous, monsieur le Premier ministre, ne vous en déplaise, ce n’est pas parce que l’on n’est pas avec le Président Macron que l’on est contre la France : c’est même tout le contraire.
Edouard Philippe nous pousse à lever un mouvement social type Gilets jaunes pour protéger l’enfant
Tugdual Derville, Délégué général d’Alliance VITA, réagit à l’annonce du Premier ministre :
« Alors que la réforme bioéthique n’est en rien prioritaire pour les Français (cf sondage les Français et la mise en œuvre des mesures post grand débat national), le Premier ministre prend le risque de les diviser en profondeur. L’extension de la PMA hors infertilité médicale priverait intentionnellement les enfants de père, détournerait la médecine de sa mission thérapeutique et ferait basculer la France dans un marché de la procréation indigne de l’humanité. Edouard Philippe, en trahissant ses convictions passées – il va plus loin que François Hollande – nous pousse à lever un mouvement social type Gilets jaunes, animé par le désir de protéger l’enfant contre l’amputation de toute référence paternelle dans son identité. A long terme pourquoi faire basculer la France dans un système qui transforme l’enfant en droit qu’on exige, en objet qu’on acquiert et l’homme en producteur de gamètes ?
Les Français sont très attachés à la figure du père et sont en majorité opposés à ce que l’on en prive les enfants par PMA. Cette loi sous couvert de donner un nouveau droit crée une triple inégalité entre les enfants selon qu’ils aient ou non un père, entre les femmes selon qu’elles sont ou pas la « vraie » mère, entre les hommes et les femmes qui réclameront inéluctablement la GPA au nom de la non-discrimination. Il y a de quoi se révolter. »
Mgr Léonard : Il y aura des combats à mener. N’ayez pas peur. Vous aurez à souffrir mais confiance, nous dit Jésus, moi j’ai vaincu le monde
Jeanne Smits a retranscrit l’homélie de Mgr André Léonard, prononcée sans note lundi à l’occasion du pèlerinage de Chrétienté. L’intégralité de la messe en vidéo est ici. Cette homélie est publiée en intégralité sur le Salon beige avec la permission de Jeanne Smits, qui l’a mise en ligne d’abord sur son blog.
Nous connaissons tous, mes frères et mes sœurs, les multinationales qui font du commerce à travers le monde entier. Eh bien, ceci est un scoop, la plus belle multinationale du monde, c’est l’Église catholique répandue parmi toutes les nations. Et nous la devons à l’Esprit-Saint et à saint Pierre, dans la lecture des Actes des Apôtres d’aujourd’hui. Pierre est allé chez Corneille, un païen, un militaire romain, avec tout son entourage ; il est entré dans sa maison – ce qui est interdit pour un juif ! – et voilà qu’à la demande de Corneille il l’évangélise, il lui parle de Jésus, vrai Dieu, vrai homme, crucifié et ressuscité. À peine a-t-il terminé son serment que l’Esprit-Saint tombe sur Corneille et tous ses familiers… et Pierre se trouve devant un problème. Ils ont déjà reçu le sacrement de la confirmation, comment pourrait-on leur refuser l’eau du baptême ? Et il va baptiser ces païens après un catéchuménat extrêmement court.
C’est grâce, donc à l’Esprit Saint, et grâce à Pierre et puis après à Paul que l’Église est devenue une véritable multinationale non plus liée à un seul peuple, mais la multinationale de la foi, de l’espérance et de la charité à travers le monde. Et c’est ce qui nous a permis à nous ici, Gaulois, Celtes, Attuatiques, Nerviens et Eburons et autres peuplades de l’époque d’entrer finalement dans l’Église catholique. Et cette Eglise catholique, nous osons dans le Credo dire qu’elle est une, sainte, catholique et apostolique. J’entends parfois des gens, par les temps qui courent, après la révélation de tant de scandales qui nous on fait du mal, qui disent : « Est-ce qu’on peut encore dire que l’Église est une, sainte !, catholique et apostolique ? » Eh bien oui, elle est sainte bien qu’elle soit composée de pécheurs – la preuve, c’est que nous sommes là. Elle est composée de pécheurs.
Mais elle est sainte parce que le Saint de Dieu, Jésus, est sa tête, parce que l’Esprit-Saint est son âme, parce que la Très Sainte Vierge Marie est son cœur ; parce que pour la guider sur le chemin de l’histoire elle est soutenue par la sainte Tradition qui vient des apôtres, et illuminée par les Saintes Ecritures, et parce qu’au cœur de la vie de l’Eglise il y a ce que nous faisons maintenant, il y a le Très Saint Sacrement de l’Eucharistie. Et par surcroît, à travers les siècles, l’Eglise à partir des pécheurs qui la composent est capable de produire des saints et des Saintes – et nous allons tous devoir le devenir tôt ou tard.
Et pour remplir sa mission, l’Eglise dispose comme source d’espérance et comme source de paix de ce que nous avons entendu dans l’Évangile : ce sont des deux versets les plus précieux de tout le Nouveau Testament : « Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils, son unique, pour que quiconque croit en lui ne périsse pas mais au contraire ait la vie éternelle, car Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour juger le monde mais pour que le monde soit sauvé. » C’est une pure merveille.
Saint Paul l’a résumé dans sa seconde lettre aux Corinthiens au chapitre 5, verset 21, quand il dit : « Celui qui n’avait pas connu le péché, le Saint de Dieu » – c’est ainsi que le démon s’adresseait à Jésus, « nous savons qui tu es, Jésus de Nazareth, tu es le Saint de Dieu » – eh bien, dit Paul, « celui qui était sans péché, le Saint de Dieu, Dieu l’a pour nous identifié au péché, il l’a mis au rang des pécheurs pour que nous pécheurs, nous ayons part à la sainteté de Dieu. »
Si nous réalisons cela, pourquoi Jésus est descendu si bas dans un abîme de solitude, de déréliction, d’effroi, d’angoisse, se sentant abandonné par ses disciples, et même, apparemment, abandonné par son Père jusqu’à crier : « Mon Dieu, mon Dieu, pourquoi m’as-tu abandonné ? » ; s’il est descendu si bas c’est pour rejoindre tout homme, tout femme, aussi profonde que puisse être sa déchéance.
Eh bien celui qui croit en cela, qui met sa foi en Jésus descendu au fond de l’abîme, est habité par une espérance inépuisable et reçoit le don de la paix – mais à quel prix, payé par celui qui nous a sauvés. Le soir de Pâques dans l’Évangile de Jean, Jésus s’adresse par deux fois aux disciples en leur disant : « La paix soit avec vous. » Et il leur montre les plaies de ses mains et la plaie de son côté — le prix qu’il a payé pour, remontant de l’abîme, nous faire le don de la paix.
C’était le thème de votre pèlerinage : être missionnaire de la paix. Mais cela comporte un prix, et un prix auquel il nous faut réfléchir. Car il est dit dans l’Evangile de Jean dans la suite des versets que je viens de citer : « Les hommes ont préféré les ténèbres à la lumière et nous devons, nous, choisir la lumière et nous conformer à la volonté, agir suivant la volonté du Seigneur sur nous. » Et cela va poser un combat.
Jésus est venu nous donner la paix. Il le dit explicitement le soir de la Dernière Cène : « Je vous donne la paix, je vous donne ma paix. Je ne la donne pas comme le monde la donne. » Et dans les évangiles synoptiques, Matthieu, Marc, Luc, on entend cette parole un peu surprenante : « Pensez-vous, dit Jésus, que je suis venu apporter la paix ? Non, mais plutôt la division et le combat. »
Eh bien, mes frères et mes sœurs, missionnaires de l’espérance et missionnaires de la paix, il y aura un combat à mener de toute manière. Nous vivons actuellement une grande confusion en Europe sur le plan politique. Il y aura des combats à mener.
Il y a aussi beaucoup de confusion actuellement dans l’Église catholique parce que sur des points importants qui touchent l’indissolubilité du mariage, le rapport de l’Alliance conjugale avec l’Alliance du sacrement de l’Eucharistie, sur la question de l’indissolubilité du mariage, sur la question des pratiques homosexuelles, sur la question du célibat des prêtres dans l’Eglise latine et sur tant d’autres sujets : une grande confusion. Et ça va dans tous les sens. Et nous devons être reconnaissants lorsque sur certains de ces points notre pape actuel, le pape François parle d’une manière claire. Et nous pouvons aussi continuer à nous inspirer de l’enseignement très clair et aussi très miséricordieux que nous a donné Benoît XVI, le pape émérite, que nous a donné saint Jean-Paul II. Nous allons devoir mener des combats avec fermeté, avec bienveillance, avec écoute, avec miséricorde, mais il y aura des combats à mener.
Et Jésus nous a prévenus : dans le monde vous aurez à souffrir mais confiance, moi, j’ai vaincu le monde.
Je termine par un petit mot. J’ai été très impressionné de voir toutes les familles qui sont ici rassemblées avec des gens qui ont déjà leur état de vie, qui sont mariés, ou bien qui sont célibataires par choix, ou bien qui sont célibataires en raison des circonstances de la vie. Il y a des ministres ordonnés, il y a des personnes consacrées… Mais aussi plein de jeunesse !
Alors, mes chers jeunes ici présents, fréquentez Jésus de très près, c’est source de paix mais ça peut être aussi très dérangeant. Il va demander à une majorité d’entre vous de fonder un jour un foyer solide, c’est-à-dire un homme et une femme et le Seigneur au milieu : un beau ménage à trois, un homme, une femme et le Seigneur qui est l’unité profonde au d’un couple. Il va demander à certains de vivre un célibat forcé qu’on n’a pas choisi parce qu’on n’a jamais trouvé une âme sœur dans la vie. Et il va demander à ces personnes de vivre leur célibat dans la vérité.
Mais il va certainement vouloir trouver parmi vous les jeunes, des filles qui trouvent que c’est Jésus le plus beau et qui pour ses beaux yeux vont embrasser une forme ou l’autre de vie consacrée. Soyez sur vos gardes, et soyez accueillantes, mesdemoiselles ! Et parmi les jeunes garçons, il va vouloir en trouver certains qui accepteront de devenir prêtre pour le service de l’Eglise. Dans tous les diocèses de France et d’Europe en commençant quand même par le diocèse de Chartres on a partout besoin de jeunes qui sont tellement passionnés par Jésus qu’ils décident de lui consacrer toute leur vie, à lui ainsi qu’au peuple qu’il aime.
N’ayez pas peur. Dans le monde, vous aurez à souffrir et à faire des choix exigeants mais confiance, nous dit Jésus, moi j’ai vaincu le monde. Amen, alléluia !
Le maire d’Orléans Olivier Carré, Macron-compatible, voyage aux frais du contribuable
Le maire d’Orléans Olivier Carré fait partie des 72 maires qui ont rallié Macron.
Le même Olivier Carré aurait voyagé et profité de nuits dans des hôtels de luxe aux frais du contribuable, selon le Canard Enchaîné :
Le Canard Enchaîné révèle les écarts du premier magistrat notamment lors d’un voyage aux Etats-Unis destiné à sceller le jumelage d’Orléans et de la Nouvelle-Orléans : « Au lieu de prendre le vol de retour, cependant, le maire et sa collaboratrice s’envolent pour Las Vegas aux frais de la ville, séjournant au Caesars Palace ». Contacté par le Canard Enchaîné, Olivier Carré a assuré que cette escapade était pour faire un tour au Salon du numérique. Hôtels à Paris, voiture à 48.000 euros, voyages en Chine, à Lisbonne,… la liste est manifestement longue.
Evangélisation ou prosélytisme ?
De l’abbé Fabrice Loiseau, supérieur des Missionnaires de la Miséricorde divine :
A la suite du discours du pape François au Maroc, une polémique que l’on croyait enterrée a resurgi dans certains secteurs de l’Église : l’annonce explicite de la Foi peut devenir prosélytisme. Il est crucial de bien définir le sens des mots.
Le prosélytisme est devenu un terme péjoratif désignant une attitude sectaire qui tend à utiliser la faiblesse psychologique ou matérielle de ses interlocuteurs avec des moyens de propagande disproportionnés. En ne faisant pas appel à l’intelligence et à la liberté de l’individu, le prosélytisme devient une idéologie.
Affirmer que l’annonce explicite de la foi chrétienne à des gens non catholiques ou appartenant à d’autres religions est une forme de prosélytisme, contredirait le pape François. Dans le chapitre III de son encyclique Evangelii Gaudium, le Saint Père rappelle l’exigence pour l’Église d’annoncer explicitement la foi chrétienne à tous les hommes. La lettre du Saint Père du 29 novembre 2018 pour le centenaire de Maximum illud rappelle bien « l’invitation permanente de Jésus : “Allez dans le monde entier et proclamez l’Évangile à toute la création” (Mc 16,15). Adhérer à cet ordre du Seigneur n’est pas une option pour l’Église : c’est sa “tâche obligatoire“, comme l’a rappelé le concile Vatican II, puisque l’Église “par nature, est missionnaire“. […] Pour correspondre à une telle identité et proclamer Jésus crucifié et ressuscité pour tous, le Sauveur vivant, la Miséricorde qui sauve, “il est nécessaire – affirme encore le concile – que l’Église, toujours sous la poussée de l’Esprit du Christ, marche par la même voie qu’il a suivie, c’est-à-dire par la voie de la pauvreté, de l’obéissance, du service et de l’immolation de soi jusqu’à la mort“ ».
Ainsi le Saint Père exprime bien dans ses discours la différence entre le prosélytisme qui est une diffusion malsaine d’une idéologie et l’annonce qui est le témoignage authentique d’une personne vivante : le Christ Rédempteur qui vit en nous. Revendiquer le pape François pour mettre en cause l’évangélisation à tous les hommes, c’est affirmer que le pape dirait tout et le contraire de tout…
Extension du délai pour avorter à 14 semaines : un député LREM promet une proposition de loi
Dans un communiqué, la présidente de la Délégation des droits des femmes Marie-Pierre Rixain (Député LREM de l’Essonne) annonce que la mesure figurera dans une proposition de loi qu’elle va déposer « d’ici à l’automne » à l’Assemblée nationale. Une démarche soutenue par Marlène Schiappa. Le vote surprise au Sénat n’était qu’un ballon d’essai.
Extension de la PMA et loi de bioéthique : un débat fin septembre à l’Assemblée
Le projet de loi bioéthique, qui comprend l’extension de la procréation médicalement assistée (PMA), sera examiné à l’Assemblée « dès la fin septembre », a annoncé mercredi Edouard Philippe lors de sa déclaration de politique générale :
Les Etats généraux de la bioéthique se sont achevés il y a un an. Le Parlement s’est également saisi de ces questions. Le projet de loi que le Gouvernement s’est engagé à préparer pour tirer les conclusions de ces travaux est prêt. Conformément aux engagements du Président de la République, il autorise le recours à la procréation médicalement assistée pour toutes les femmes. Sur certaines questions, comme l’accès aux origines, le régime de filiation en cas de PMA avec tiers donneur, plusieurs options étaient possibles, et le Gouvernement a retenu celles qui lui semblaient les plus à même de permettre un débat apaisé.
Le projet de loi sera adopté en Conseil des ministres fin juillet et pourra être débattu au Parlement dès la fin septembre, juste avant la discussion budgétaire. J’ai la chance d’avoir dans mon gouvernement trois ministres d’exception, une médecin, Agnès Buzyn une juriste Nicole Belloubet et une scientifique Frédérique Vidal. Les débats que vous avez eus avec elle, que j’aieus avec elles, ont été de grande qualité. Je suis persuadé que nous pouvons atteindre une forme de consensus sur ces dossiers. C’est mon ambition en tout cas.
Pour le consensus, c’est déjà raté.
La Manif Pour Tous se mobilise :
Projet d’injustice sociale, la PMA sans père ne passera pas comme une lettre à la poste. Si le gouvernement s’obstine à vouloir passer en force et à mépriser les conclusions des Etats généraux de la bioéthique, les Français sauront se faire entendre pour défendre les droits des enfants. Le mouvement social de La Manif Pour Tous est prêt à se mobiliser, dans la durée.
En visant le début de l’automne pour examiner au parlement le projet de loi Bioéthique avec sa mesure polémique sur la PMA sans père, le gouvernement lance son acte II de la plus mauvaise des manières et dans la continuité du début du quinquennat, c’est-à-dire sans répondre aux véritables attentes et aspirations des Français.
Lors de son discours de politique générale, le Premier Ministre a reconnu de fait la complexité des enjeux et l’ampleur des conséquences en cas de révolution du droit de la filiation. Il s’est d’ailleurs bien gardé de préciser quels arbitrages avaient été réalisés dans la rédaction d’un projet de loi qui devrait être présenté lors du dernier conseil de ministres avant les vacances d’été, le 26 juillet prochain.
Lors du même discours prononcé cet après-midi devant les parlementaires, Edouard Philippe a au préalable évoqué les difficultés des familles monoparentales. « Tout est plus difficile quand on est seul » a-t-il souligné à juste titre. Comment ne pas voir l’incohérence entre cette volonté d’aider les familles monoparentales et un projet de loi pour faciliter leur développement ! Les prochains mois seront l’occasion de souligner une nouvelle fois les conséquences d’une politique sans colonne vertébrale.
La Manif Pour Tous rappelle que personne n’avait envisagé l’ampleur de la mobilisation contre le mariage et l’adoption par des couples de même sexe. Si la loi a fini par être adoptée, le coût politique pour François Hollande et sa majorité a été important avec une capacité de réformer fortement fragilisée. Si ce n’est évidemment pas la seule raison, les conséquences de ce mouvement social ont joué un rôle dans l’impossibilité de l’ancien Président de la République à se représenter en 2017.
Emploi, sécurité, écologie, retraite, dépendance, sécurité, institutions sont quelques-uns des véritables enjeux pour les Français qui attendent des réponses concrètes et rapides. Pourquoi s’obstiner à passer en force sur la PMA sans père si ce n’est par idéologie ? La famille, premier lieu de solidarité et refuge pour les plus vulnérables, doit être protégée et soutenue par une politique publique ambitieuse. Il en va de notre dynamisme en matière de natalité, et donc de notre capacité à répondre demain aux enjeux de la dépendance, de l’emploi et des retraites. Il est encore temps pour le gouvernement de revenir au « réel » pour reprendre un terme manifestement cher à Edouard Philippe qui l’a répété à de très nombreuses reprises dans son discours. Faute de quoi, l’entêtement et le jusqu’au-boutisme du gouvernement conduiront à d’importantes manifestations et à une mobilisation dans la durée.
La procession dansante de saint Willibrord a eu lieu à Echternach au Luxembourg
La procession dansante (Springprozession) de saint Willibrord a eu lieu à Echternach (Luxembourg) le mardi 11 juin, comme chaque année le surlendemain de la Pentecôte.
Quelque 9000 personnes venues du Luxembourg, d’Allemagne, de Belgique et des Pays-Bas y ont participé.
Elle s’est déroulée sous le soleil contrairement aux prévisions météorologiques des derniers jours. La grâce de saint Willibrord a fait son effet.
Outre Monseigneur Hollerich, archevêque de Luxembourg, une trentaine d’évêques étaient présents, dont les cardinaux-archevêques d’Utrecht et Cologne. Pour la France avaient fait le déplacement Monseigneur Vuillemin, évêque auxiliaire de Metz, et Monseigneur Stenger, évêque de Troyes. Monseigneur Barsi, archevêque de Monaco, était aussi présent.
La procession s’est terminée comme de coutume par le défilé des hommes d’Echternach mené par monsieur Yves Wengler, bourgmestre, et une partie du conseil communal.
Extension de la PMA : un débat qui fracture la société
Alors que le Premier Ministre, Edouard Philippe, doit présenter ce mercredi les grandes orientations et les priorités du gouvernement dans son discours de politique générale, une enquête Ifop souligne la fracture et le clivage fort au sein de la société sur la PMA.
Réalisé les 5 et 6 juin, ce sondage révèle que
- 82% des Français estiment que « le père et la mère ont des rôles différents et complémentaires pour l’éducation des enfants ».
- 83% se déclarent favorable à ce que « les enfants nés par PMA aient le droit d’avoir un père et une mère ». C’est aussi le cas pour les électeurs d’Emmanuel Macron (81%).
Ludovine de La Rochère, Présidente de La Manif Pour Tous, indique :
« C’est le cœur du sujet qui nous préoccupe ». « Derrière une générosité apparente, la PMA sans père a une réalité que les Français refusent : priver volontairement, dès sa conception, un enfant de son père ».
La PMA sans père et la GPA sont des sujets sensibles. Tout le monde sait combien il est délicat de les aborder. Les Français en sont bien conscients puisque seulement 12% d’entre eux estiment que ces débats permettent de rassembler les Français. Ils ne sont même que 7% chez les électeurs d’Emmanuel Macron. A l’heure où le calendrier parlementaire est bien rempli, les Français confirment que le moment n‘est pas venu de parler de la PMA sans père. Quelle que soit leur sensibilité politique, seul un quart d’entre eux estiment qu’un débat serein est possible maintenant et la moitié des Français pensent qu‘il faudrait attendre quelques années.
Enfin, 2 Français sur 3 (66%) pensent que dans le cas où le gouvernement présenterait un projet de loi sur la PMA sans père, « cela risque de susciter des manifestations d’opposition très importantes parce qu’on toucherait aux droits de l‘enfant. » Cet avis est partagé par les trois quarts des électeurs de LREM (74%).
Les résultats de ce sondage ont été présentés le 11 juin à la garde des Sceaux, Nicole Belloubet, par Ludovine de La Rochère, lors d’une réunion de travail sur la filiation des enfants nés de PMA.
Attaque LGBT contre un médecin à Lyon : l’Ordre des médecin solidaire, Agnès Buzyn toujours silencieuse
Suite aux menaces proférées contre le docteur Nogier et aux inscriptions haineuses taguées contre son cabinet par le lobby LGBT, l’Ordre des médecins a pris la défense du médecin tandis que le ministre de la santé, Agnès Buzyn, n’a toujours pas émis le moindre communiqué ou tweet de solidarité :
Le Conseil départemental du Rhône de l’Ordre des médecins manifeste son soutien à leur confrère et condamne les dégradations dont a fait l’objet le cabinet médical du docteur Raphaël Nogier. La façade du médecin ouvertement anti-PMA a été tagué dans la nuit de dimanche à lundi par un groupe nommé le « front révolutionnaire des énergumènes autonomes queer souterrain.nes« . Dans un communiqué laissé sur la façade du docteur, le médecin généraliste est qualifié de « docteur LGBTQI+ phobe fascite« .
La présidente du conseil départemental Docteur Elisabeth Gormand rappelle dans un communiqué que « l’Ordre des médecins n’a pas à connaître les opinions philosophiques, religieuses ou politiques des médecins […] tout médecin peut exprimer ses opinions librement dès lors que celles-ci ne contreviennent pas à la loi« .
Le communiqué rappelle également que le projet de loi visant à légiférer sur la PMA sera bientôt en discussion au parlement, ainsi pour l’instant le docteur Nogier ne contrevient pas à la loi en exprimant son opinion anti-PMA.
La fin du communiqué reste néanmoins inquiétante. Une fois la PMA autorisée pour les lesbiennes, un médecin n’aurait-il plus le droit d’y être opposé à titre personnel ?
L’empire du politiquement correct décrypté
Le Cercle Pol Vandromme recevait mercredi dernier le journaliste, chroniqueur de presse et essayiste Mathieu Bock-Coté qui venait présenter son nouveau livre « L’empire du politiquement correct ».
L’auteur a décortiqué en détail le système épouvantable du politiquement correct que nous subissons depuis des décennies, de ses causes et méfaits et il explique comment s’y prendre pour y remédier.
L’Amérique n’a pas renoncé à détruire la Syrie
D’Antoine de Lacoste sur Boulevard Voltaire :
Après huit ans de guerre, les islamistes n’ont plus aucune chance de remporter la victoire militaire qu’ils convoitaient en Syrie. Ils n’ont pourtant pas manqué d’aides : des dizaines de milliers de djihadistes venus du monde entier, des aides directes du Qatar, de l’Arabie saoudite et de la Turquie, des aides plus discrètes mais importantes des pays occidentaux, États-Unis et Israël en tête.
Le Pentagone et la CIA avaient organisé, non seulement des livraisons d’armes, mais aussi la mise sur pied de milices composées de « rebelles modérés » recrutés à grands coups de dollars. Ce programme coûteux, baptisé Timber Sycamore, s’est transformé en fiasco puisque la plupart desdits « rebelles » passèrent, ensuite, chez les groupes islamistes avec armes et bagages.
L’affaire, révélée par le New York Times, fit grand bruit aux États-Unis et la presse internationale la relaya complaisamment. Trump mit fin à l’expérience à son arrivée à la Maison-Blanche. Il est vrai que, dans l’intervalle, l’intervention russe déclenchée en septembre 2015 avait ruiné tout espoir de victoire militaire de l’insurrection islamiste.
Pour autant, l’Amérique n’a pas renoncé à renverser le régime syrien. Certes, Trump avait annoncé le départ de ses troupes, fin 2018, mais il n’en a finalement rien été et il semble bien que le Pentagone ait convaincu le président de laisser une force sur place. La raison officielle est le soutien à l’allié kurde afin que les Turcs n’en profitent pas pour les tailler en pièces. Certes, mais il y a une autre raison.
L’obsession américaine du moment est l’Iran, comme chacun a pu le remarquer. Les sanctions très dures contre ce pays le fragilisent et étouffent son économie. Les menaces contre toute entreprise, quelle qu’elle soit, de commercer avec l’Iran ont montré leur efficacité et aucune multinationale n’ose enfreindre cette interdiction.
Les conséquences sont rudes pour les alliés de l’Iran, au premier rang desquels la Syrie. Les livraisons de pétrole sont bloquées et la pénurie d’essence devenue structurelle crée une vague de mécontentement, y compris chez les fidèles d’Assad : « On a soutenu Assad pendant huit ans, on a consenti des sacrifices pendant la guerre et c’est le cadeau, maintenant, que l’on reçoit », a déclaré au Figaro un habitant de Damas. D’autres produits de première nécessité sont également absents des rayons et l’économie syrienne tourne au ralenti malgré la victoire.
Pourtant, fin décembre, l’euphorie régnait : la Ligue arabe parlait de réintégrer la Syrie et de financer sa reconstruction. Les Émirats arabes unis rouvraient leur ambassade et d’autre pays arabes en parlaient.
Mais le faucon de la Maison-Blanche, Mike Pompeo, ne l’entendait pas de cette oreille et sa tournée de janvier au Moyen-Orient a tout changé. L’ordre était formel : pas de réintégration de la Syrie dans le monde arabe et pas d’argent pour sa reconstruction. L’Irak s’est, en outre, vu interdire de rouvrir son poste-frontière d’Abou Kamal. Le Liban n’a pas été épargné par le chantage américain et son système bancaire, partenaire traditionnel de la Syrie, sera sanctionné si des transactions entre les deux pays (traditionnellement en dollars) sont observées.
Curieusement, la Russie n’a pas réagi et semble même laisser faire. Y a-t-il un bras de fer en cours avec Assad ? Poutine le lâchera-t-il ?
L’avenir le dira mais, en attendant, les vainqueurs de la plus grande coalition islamiste de l’Histoire ne sont guère récompensés.
Le principe de précaution voudrait que la France n’accepte pas le retour des enfants de djihadistes
Pour cela, il faudrait que la sécurité des citoyens français soit une priorité. Peu de média évoquent avec objectivité les risques importants liés au retour des enfants de djihadistes. Tous se limitent à donner la parole à des avocats au parti pris évident et payés pour ça (par qui d’ailleurs ?) et à des psychiatres qui ne maîtrisent pas le sujet pour la raison évidente qu’il n’y a pas de précédent dans l’histoire récente…
Actuellement, dans les zones au levant ou dans la bande sahélo-saharienne où Daesh combat (encore) la coalition alliée, il faut savoir que l’endoctrinement et la préparation des futurs combattants passe par des exécutions de prisonniers par des enfants âgés de 3 à 10 ans. C’est exactement le créneau d’âge où les bonnes consciences nous expliquent qu’il n’y a aucun danger.
Voici un extrait d’un article publié sur le site Damoclès :
Désormais, les enfants djihadistes sont la dernière arme émotionnelle des partisans du retour. Après le mythe des djihadistes « repentis », après le mensonge de la « déradicalisation » des islamistes qui a coûté plus de 100 millions d’euros aux contribuables français, la pression monte dans les médias politiquement corrects, toujours avides de victimisation de criminels (…)
Des avocats-militants s’infiltrent dans la brêche et viennent à présent de porter plainte auprès du comité des droits de l’homme de l’ONU pour le rapatriement des enfants djihadistes en France. À la tête de la démarche, se trouve une fois de plus l’avocat William Bourdon : celui qui niait le danger d’attentats islamiques en France face à David Thomson en 2014, dans l’émission Ce soir (ou jamais !) ; celui qui a soutenu Ségolène Royal, Eva Joly ou encore François Hollande ; celui qui met son Cabinet Bourdon & Associés au service des mosquées salafistes et des islamistes poursuivis par l’État…(…) Ces avocats-militants, comme Henri Leclerc, masquent leurs ambitions idéologiques derrière les familles de djihadistes restées en France. C’est aussi la méthode des médias politiquement corrects : multiplier les témoignages d’oncles, de tantes ou de grand-parents n’ayant – forcément – que du bien à dire de leurs proches ou des excuses à leur trouver (…)
En février 2018, Mediapart publie une enquête au titre sans ambiguïté : « Les enfants tueurs de l’État islamique ». Il y est révélé l’un des buts des djihadistes de l’EI : l’utilisation d’enfants afin de commettre des attentats en France et en Europe. Plusieurs centres de formation militaire intensive les enrôlent dès le plus jeune âge en Irak et en Syrie afin d’en faire de véritables « bêtes à tuer » selon une note de la DGSI fin 2016 (…)
Le 14 février 2017, Patrick Calvar, patron de la DGSI, informe l’Assemblée nationale du fait que ces enfants djihadistes sont formés militairement : « Leur endoctrinement et leur entraînement en font des bombes humaines » précise-t-il. Devant les députés, Calvar décrit des vidéos, tournées en Syrie, montrant des enfants de 5 ans « égorgeant des prisonniers ou vidant des chargeurs dans la tête de prisonniers ». Fin 2016, la vidéo Mon père a dit montre quatre enfants de moins de dix ans, équipés de caméras GoPro et d’armes de poing, dans un immeuble truffé, à dessein, de prisonniers menottés dans le dos mais laissés libres de leurs mouvements. Les enfants djihadistes abattent un à un les prisonniers, sans remords (…)
Voilà ce que font les enfants djihadistes, présentés dans les médias politiquement corrects comme des « innocents » et des « victimes ». L’univers djihadiste est un monde en soi, de la naissance à la mort et leur conditionnement démarre dès le plus jeune âge, encouragé par l’entourage familial. Un enfant de deux ans, armé d’un poignard, s’exerce à décapiter son ours en peluche. Patrick Calvar évoque même devant l’Assemblée des enfants du même âge qui « se roulent par terre parce qu’ils n’ont pas pu regarder leurs vidéos de décapitation, qu’ils sont habitués à voir toute la journée ». De la théorie à la pratique, cela donne des enfants qui se filment en train de « s’amuser avec la tête » d’un ennemi tué, selon une islamiste décrivant les images retrouvées sur son smartphone (…)
En Angleterre, le 2 mars 2017, la police annonce avoir déjoué un projet d’attentat islamique visant trente sites à Londres, conduit par 55 mineurs âgés de 11 à 14 ans. Une véritable « armée d’enfants » selon les termes officiels (…)
Il est donc plus qu’urgent de rappeler ce pourquoi les enfants djihadistes ne sont pas des êtres innocents. Ce pourquoi ils sont dangereux. Rappeler que Rayyân Adil, enfant de 12 ans, incarne l’idéal de l’État islamique depuis qu’il a tiré une balle dans la tête d’un otage le 10 mars 2015. Le débat n’est pas de savoir si ces enfants se sont retrouvés là par hasard, mais bien de comprendre ce qu’ils y ont appris – la haine de l’Occident – et ce dont ils sont désormais capables – nous tuer. Déjà filmés et documentés, les assassinats d’otages par des enfants djihadistes, de sang-froid, au cours d’un entraînement militaire, ne sont pas compatibles avec une arrivée en France. Il est plus qu’urgent de se rappeler que les « bons sentiments » ne valent rien face aux « bombes humaines »… Rien d’autre qu’une gerbe de fleurs au lendemain d’un attentat.
Avec Laurence Rossignol, c’est #balancetongynéco
Le Salon beige a déjà annoncé qu’un amendement avait été voté au Sénat portant le délai légal pour un avortement de 12 à 14 semaines.
La discussion du projet de loi relatif à l’organisation et à la transformation du système de santé, véhicule législatif de cet amendement, a aussi été l’occasion pour Mme Rossignol, sénatrice PS (ça existe encore) qui a le sourire et la bonhomie d’un Iago, de déployer l’arsenal féministe à l’encontre des professionnels de santé qui ont la culture de vie.
Rappelons qu’en début 2017, Mme Rossignol alors ministre des Droits des femmes avait indiqué lors de la discussion du texte de loi sur le délit d’entrave à IVG : « Une femme qui avorte n’interrompt pas une vie ».
Les professionnels de santé, et les gynécologues en particulier, sont encore plus dans le collimateur depuis le 11/09/2018 quand, dans l’émission de TMC Quotidien, Bertrand de Rochambeau, président du Syndicat national des gynécologues-obstétriciens, avait osé rappeler :
« Moi, je fais un métier avec mes tripes. Je me lève à n’importe quelle heure. La nuit, je fais des opérations très difficiles, avec mes tripes. Et donc, les choses auxquelles je ne crois pas, je ne les fais plus… Nous ne sommes pas là pour retirer une vie ».
À la présentatrice qui explique : « Un enfant à naître n’est pas une vie au sens juridique. Ce n’est pas un homicide de faire une IVG », le docteur de Rochambeau répond : « Si, Madame ».
La présentatrice de Quotidien lui dit alors : « Toutes les femmes – j’en suis une – ne considèrent pas qu’avoir un embryon dans le ventre, c’est une vie ».
Et le docteur de Rochambeau de conclure :
« Ça, c’est son opinion. Moi, en tant que médecin, je ne suis pas forcé d’avoir votre opinion. Et si je ne l’ai pas, la loi me protège et ma conscience aussi. ».
La difficulté d’accès à l’IVG est un des nombreux mantras du discours féministe, encore repris à l’occasion de cette discussion sénatoriale par Mme Laurence Cohen : « En 2015, 218 100 IVG ont été réalisées en France, un chiffre stable. Depuis 1975, l’accès à l’IVG reste cependant difficile ; il l’est même de plus en plus ». L’accès est de plus en plus difficile, même si le nombre reste identique et si par ailleurs, en Allemagne, à structure de population à peu près équivalente, le nombre des avortements est égal à la moitié du nombre des avortements en France.
Il est donc urgent, dans le cadre d’un mieux-disant féministe, de remettre les déviants dans le droit chemin. D’où la présentation par Mme Rossignol lors du débat de trois amendements qui, heureusement, ont tous été rejetés.
Le premier amendement n° 735 rectifié proposait de supprimer les deux premiers alinéas de l’article L 2212-8 du code de la santé publique. Or ces deux alinéas sont ceux qui, dans le contexte des avortements, accordent la clause de conscience à tous les professionnels de santé pouvant être impliqués dans ces opérations :
Article L2212-8 du code de la santé publique.
Alinéa 1 : Un médecin n’est jamais tenu de pratiquer une interruption volontaire de grossesse mais il doit informer, sans délai, l’intéressée de son refus et lui communiquer immédiatement le nom de praticiens susceptibles de réaliser cette intervention selon les modalités prévues à l’article L. 2212-2.
Alinéa 2 : Aucune sage-femme, aucun infirmier ou infirmière, aucun auxiliaire médical, quel qu’il soit, n’est tenu de concourir à une interruption de grossesse.
Le deuxième amendement n° 630 rectifié prévoyait « qu’un praticien opposé à l’IVG ne pourra être chef d’un service d’obstétrique ». En quelque sorte, un interdit professionnel.
Le troisième amendement n°629 rectifié prévoyait d’introduire, toujours dans le fameux article L. 2212-8 du code de la santé publique, un alinéa ainsi rédigé :
« La liste des médecins, sages-femmes, infirmiers et auxiliaires médicaux ayant refusé de pratiquer une interruption volontaire de grossesse en vertu du présent article est rendue publique par voie numérique et régulièrement actualisée dans des conditions fixées par décret ».
Un #balancetongynéco.
Mme Rossignol justifie ainsi son appel à ce qui est en réalité une mise au pilori médiatique de tous les personnels médicaux désireux de protéger la vie :
« pour que les femmes ne perdent pas de temps, il faudrait publier la liste, mise à jour régulièrement, des médecins objecteurs de conscience à l’IVG. Je le demande depuis des années ».
On remarquera que son amendement englobe non seulement les médecins mais aussi les sages-femmes, les infirmiers, les auxiliaires médicaux : il faut savoir dénoncer large. On remarquera aussi que, si l’on veut faire gagner du temps aux femmes désireuses de se faire avorter, il serait sans doute plus judicieux de publier la liste des médecins acceptant de pratiquer les avortements.
Alors, récapitulons la pensée rossignolesque : à l’encontre des personnels de santé qui persistent à croire que le fœtus est déjà une vie humaine, mobilisons tout à la fois l’interdiction de clause de conscience, l’interdit professionnel et cette étoile jaune format Web 2.0 : elle est pas belle, la vie féministe ?
Est-ce un progrès que de réintroduire en droit français des enfants interdits par la loi de faire établir leur filiation paternelle ?
L’association Juristes pour l’enfance a été reçue le 11 juin à la Chancellerie par le ministre de la justice Nicole Belloubet :
Nous étions conviés pour apporter notre expertise juridique non sur le principe de l’extension de la PMA aux femmes célibataires et aux couples de femmes mais seulement sur la question de la filiation de l’enfant, dans l’hypothèse où une telle extension de la PMA serait retenue.
L’association a d’abord fait valoir que la question de la filiation est en effet centrale et que la PMA pour les femmes ne relève pas de la loi de bioéthique mais exige un projet de loi spécial sur la filiation. Si, en 1994, la PMA impliquait des techniques médicalement innovantes, l’insémination de femmes fertiles par des donneurs fertiles n’engage aujourd’hui aucune innovation médicale ni même la médecine tout court. Au contraire, la PMA pour les femmes abordée dans le cadre de la loi de bioéthique occulterait les véritables sujets de bioéthique (intelligence artificielle, neurosciences, don d’organes), les privant des débats qu’ils méritent.
L’association a rappelé que la PMA pour les femmes, qui entraine l’effacement légal du père et de la lignée paternelle, est contraire aux engagements internationaux de la France envers les enfants et engagera tôt ou tard la responsabilité de l’État français comme le montrent déjà les recours pendant devant la CEDH à propos du don de gamètes actuellement pratiqué.
Si le législateur persistait dans ce projet, différentes possibilités d’établir un lien juridique entre l’enfant et la deuxième femme sont envisagées.
· Une « présomption » de « co-maternité » n’est pas sérieusement envisageable car la présomption renvoie à une situation vraisemblable au vu des circonstances mais qui peut être contrée si la réalité est autre (sauf dans le cas rare des présomptions irréfragables qui ne peuvent que demeurer exceptionnelles car elles ne permettent pas de rétablir la réalité).
· Une déclaration d’intention d’être parents ne serait guère plus pertinente. L’intention d’être parent ne confère pas de DROITS SUR UN ENFANT et il serait peu compréhensible de donner une telle portée à la volonté unilatérale d’un femme sur un enfant. En effet, lorsqu’un homme reconnaît un enfant qui n’est pas le sien, il se déclare comme père d’intention mais l’enfant dispose d’un délai pour agir en contestation de cette paternité qui lui est imposée par l’intention mais ne repose pas sur la biologie. Au contraire, l’intention d’être mère s’imposerait à l’enfant de façon unilatérale sans possibilité pour l’enfant d’acquiescer ou de refuser cette intention d’une tierce personne d’être son parent. Consacrer de façon générale la parenté d’intention peut être envisagé mais il faut en mesurer les conséquences, à savoir l’obsolescence des actions fondées sur la biologie (action en recherche ou en contestation de paternité notamment).
· La « solution », insatisfaisante mais la moins délétère, semble l’adoption, dès lors que cette possibilité existe déjà et n’a pas vocation à bouleverser le droit commun de la filiation. Cependant, l’association rappelle que l’adoption est une mesure réparatrice et qu’elle est dévoyée dès lors que l’enfant est délibérément privé de lignée paternelle pour être rendu adoptable. Au moins, cette adoption ne prétendrait pas être la filiation d’origine de l’enfant mais une filiation de substitution.
En conclusion, l’association Juristes pour l’enfance remercie la ministre de la justice pour son accueil aimable et son écoute attentive, et rappelle que le droit offre déjà tous les outils juridiques pour organiser la situation des enfants élevés par deux femmes (délégation tacite de l’autorité parentale pour les actes usuels, délégation partage judiciaire pour les actes importants si la situation l’exige, désignation d’un tuteur par le parent dernier vivant en cas de décès etc.). Il serait donc injuste, pour satisfaire l’intention d’une tierce personne, d’ajouter à cette situation la privation pour l’enfant de toute possibilité juridique d’établir sa filiation paternelle. Cela reconduirait le droit français à la situation déjà connue au 19ème siècle des enfants nés hors mariage qui n’avaient pas d’action en recherche de paternité contre leur géniteur. Est-ce un progrès que de réintroduire en droit français des enfants interdits par la loi de faire établir leur filiation paternelle ?
Le MDIF investit dans les médias avec un programme politique
Le site européiste EUobserver avait publié le 6 juin un article apocalyptique sur l’emprise de Viktor Orban sur les médias hongrois. L’article était de Harlan Mandel, de « Media Development Investment Fund », de… New York. Le gouvernement hongrois n’a pas laissé passer cette attaque, et a exigé de EUobserver un droit de réponse, qui vient d’être publié. Il est de Zoltan Kovacs, secrétaire d’Etat à la Communication internationale. En voici la traduction d’Yves Daoudal :
Monsieur le rédacteur en chef,
Selon l’“opinion” publiée par EUobserver le 6 juin, le gouvernement Orban déploie des efforts concertés pour s’emparer des médias.
Harlan Mandel affirme que « la capture des médias » est « un processus qui permet aux gouvernements et aux intérêts d’affaires de s’entendre pour contrôler et manipuler le flux d’information ».
« Le foyer spirituel » de ce phénomène est bien sûr la Hongrie, mais il étend ses « tentacules dans de nouveaux territoires », avertit Mandel.
Il brosse une image dramatique, mais il laisse de côté des détails assez importants que je voudrais faire connaître à vos lecteurs.
Le cauchemar de « capture des médias » de Mandel est révélé dans un rapport publié par le Media Development Investment Fund, une organisation basée à New York dont il est le PDG. MDIF a reçu au moins 16,5 millions de dollars de George Soros.
Les anciens administrateurs du fonds et plusieurs des membres de son conseil d’administration au fil des ans sont issus des cercles de l’Open Society financée par Soros. Le MDIF est né du financement de Soros et fait vraiment partie du monde de Soros.
Qu’est-ce que cela signifie concrètement ? En Hongrie, par exemple, le MDIF finance exclusivement des médias libéraux de gauche. Il a financé Magyar Narancs et 444.hu, deux critiques acharnés des gouvernements conservateurs et de leurs causes. Ils sont libres de le faire, bien sûr, mais ne prétendons pas que le MDIF, en tant qu’investisseur dans les médias, soit en quelque sorte un acteur neutre au point de vue des valeurs sur ces marchés des médias. Le MDIF est un investisseur qui a un programme politique.
Toute personne raisonnable examinant une liste d’entreprises du secteur des médias dans lesquelles le MDIF a investi verra un schéma très net : des médias libéraux de gauche conformes à la vision du monde de l’Open Society de Soros. On pourrait même soutenir qu’il s’agit clairement d’un cas d’intérêts particuliers qui « s’entendent pour contrôler et manipuler le flux d’information »…
Ce n’est bien sûr pas le seul intérêt particulier de ce jeu médiatique. La Fondation Bertelsmann diffère du MDIF, mais l’objectif général, comme le signalait Politico Europe en mai, est similaire : un « contrôle du message » dans la mesure où la fondation, selon Politico, commande de « s’aligner tacitement sur les intérêts commerciaux du géant des médias qui la finance ».
Deuxièmement, le paysage médiatique hongrois est beaucoup plus divers que voudrait le faire croire Mandel. Le PDG du MDIF affirme que les voix divergentes sont réduites au silence, mais la plus grande part d’audience de la télévision appartient de loin à RTL Klub – et 71% des Hongrois tirent leurs informations de la télévision.
RTL Klub pourrait difficilement être considéré comme un porte-parole du gouvernement et, semaine après semaine, au moins quatre des cinq meilleures émissions de télévision appartiennent à RTL Klub.
En outre, environ 35% des Hongrois tirent leurs nouvelles et leurs informations d’internet. Qui a le plus grand public en ligne ? Index.hu, une plate-forme d’informations résolument critique du gouvernement Orban, est également le site hongrois le plus populaire sur internet.
Parmi les 100 meilleurs sites Web hongrois, selon le conseil de la DKT qui mesure la part d’audience, les médias qui pourraient être considérés comme ayant une tendance conservatrice et sympathiques au gouvernement recueillent environ 1,7 million de pages vues par jour. Les médias en ligne et libéraux critiquant le gouvernement 3,5 millions, soit plus du double.
Ce n’est pas vraiment un « média capturé ».
Troisièmement, il se trompe dans le droit des médias. Peu de temps après l’entrée en fonction du gouvernement Orban en 2010, le Parlement a effectivement adopté une nouvelle loi sur les médias. La loi a toutefois été modifiée à plusieurs reprises, à la suite de négociations avec les institutions de l’UE, et est parfaitement conforme aux normes européennes.
Mais quand vous êtes dans les affaires de financement de médias libéraux, comme Mandel, vous devez faire valoir votre argument de vente, et c’est précisément ce qu’il fait avec cet article d’opinion, qui se termine par un appel pas très subtil à de nouveaux investisseurs.
Dévastation et profanation sacrilèges au cimetière de Toulouse : l’AGRIF se porte partie civile
De l’AGRIF :
À Toulouse, dans la nuit de ce samedi 8 juin déjà marqué par les bruits et la fureur de la Gay Pride LGBT se prolongeant tard, c’est une fois encore le grand cimetière de la Terre-Cabade, le plus près du centre-ville, qui a été abominablement l’objet de dévastations et profanations.
Par le passé, de pareilles abominations avaient été perpétrées par des individus d’un groupe de satanistes haineusement anticatholiques dont l’AGRIF devait obtenir de justes condamnations.
Après les faits, le conseiller municipal Ducap, en charge des cimetières, s’était alors intellectuellement illustré en affirmant dans les medias que les profanations n’étaient pas d’inspiration raciste puisque n’avaient pas été visées les sépultures juives ou musulmanes.
Les dévastations et profanations de ce samedi ont été encore plus importantes avec le cassage de 70 tombes et croix chrétiennes.
[…] Alors que ce racisme antichrétien est aujourd’hui le plus répandu dans nos sociétés européennes occidentales et le plus atrocement meurtrier dans le monde, l’AGRIF ne peut accepter sa banalisation chez nous. Elle attend l’interpellation des saccageurs et profanateurs de Toulouse. Elle se porte dès ce jour partie civile.
[…] le maire de Toulouse, Jean-Luc Moudenc, malhonnêtement non repris par les principaux medias locaux, a tout de même, ce dimanche, constaté que seules les tombes juives ou musulmanes n’ont pas été saccagées au cimetière de Terre Cabade et que ce sont seulement des croix qui ont été brisées. Certes il n’est pas allé jusqu’à parler de racisme antichrétien, mais le constat est objectif. Avec un peu de courage, il finira bien par évoquer le racisme antichrétien.
Municipales : se jeter dans les bras d’Emmanuel Macron pourrait avoir les conséquences électorales inverses de celles recherchées
Analyse de Guillaume de Thieulloy dans Les 4 vérités :
Avortement : les chrétiens Protestants et Evangéliques écrivent aux sénateurs
L’Acpervie-sos-maternité (Association des Chrétiens Protestants et Évangéliques pour le Respect de la Vie) a écrit à tous les sénateurs :
M. le Sénateur,
L’Association des Chrétiens Protestants et Évangéliques pour le Respect de la Vie (Acpervie-sos-maternité, membre du CNEF) s’émeut de la promptitude avec laquelle un amendement a été voté par vingt sénateurs, portant de 12 à 14 semaines le délai pour la cessation volontaire de grossesse. Contrairement aux précédentes modifications de la loi, il n’y a eu aucun débat ni dans l’opinion publique, ni, semble-t-il, au Sénat avant ce vote.
Certes, un avortement est la suppression d’une vie humaine in utero, quel qu’en soit l’ âge. Mais, vous le savez, les « femmes n’avortent pas de gaité de coeur », et cet avortement est d’autant plus cruellement ressenti que la grossesse est avancée. Le foetus ci-dessous, de 14 semaines, a justement 14 cm et pèse 100 g.
Il est de notre devoir, comme sachant que tout être humain, avant comme après la naissance, est appelé à être enfant de Dieu, et aussi comme devant porter aide et assistance au « plus petit » et de même à la femme désemparée et souvent en précarité socio-économique, de le souligner.
Espérant en la sagesse du Sénat, je vous prie de recevoir l’assurance de nos sentiments dévoués.
Pour le CA, Dr Francois Volff, Président.
Le Sénat rejette finalement l’amendement aggravant le délai légal pour avorter
Voté en catimini le 8 juin par quelques sénateurs et adopté grâce à l’appoint de deux sénateurs LR, l’amendement portant la durée légale pour avorter de 12 à 14 semaines a fait l’objet d’un nouveau vote et a été rejeté :
Le vote était passé de justesse et par surprise vendredi. Le Sénat a décidé de revoter sur l’allongement de 12 à 14 semaines du délai légal pour l’interruption volontaire de grossesse (IVG), adopté dans le cadre de l’examen du projet de loi santé. Pour mieux revenir dessus. Dans un hémicycle plein, le Sénat a cette fois rejeté ce qu’il avait adopté avec 22 sénateurs présents la semaine dernière, par 205 voix pour, 102 contre et 41 abstentions. L’amendement de la sénatrice PS Laurence Rossignol était passé à deux voix près vendredi, grâce notamment au vote de deux sénateurs LREM.
Cette seconde délibération est une possibilité donnée par le règlement. Elle a été demandée ce mardi par le président de la commission des affaires sociales, et rapporteur du texte, le sénateur LR Alain Milon, qui s’était opposé à l’allongement. Elle nécessitait l’accord du gouvernement. La ministre Agnès Buzyn, qui s’était déjà ralliée à l’avis du rapporteur, a soutenu en connaissance de cause cette demande de seconde délibération.
Pour Alain Milon, l’amendement n’a fait l’objet « d’aucune concertation préalable avec la communauté scientifique et médical. Il ajoute : « Ce n’est pas dans ces conditions et circonstances, à la fin d’un texte sur l’organisation du système de santé, que la question du délai de l’IVG est tranchée » (…)
Laurence Rossignol a vertement dénoncé cette seconde délibération. L’ancienne ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes y a vu « une petite combine de procédure mise au point par le groupe LR et le gouvernement pour s’opposer à une avancée très attendue sur l’accès à l’IVG ».
« Depuis le début Laurent Wauquiez voulait que Geoffroy Didier soit le chef de la délégation LR au parlement européen
Si LR veut refonder un courant à droite qui soit DE droite, il va falloir écarter définitivement les menteurs, les pleutres et les opportunistes. Extrait intéressant de François-Xavier Bellamy dans le JDD :
Écœuré ? Non! Qu’est-ce qui aurait pu m’écœurer? Vous allez encore trouver que c’est mon côté lunaire, mais partout en France j’ai senti la force de la confiance des gens, et la ferveur. Depuis la défaite, j’ai reçu plus de témoignages d’affection que de critiques. Si tu assumes, tu suscites une affection (…)
ll y a des comportements que je trouve tristes. Je plains ceux qui sont allés le soir même de l’élection critiquer la ligne qu’ils défendaient le matin [Une allusion aux propos de Geoffroy Didier, son directeur de campagne, qui a publiquement estimé que les déclarations de Bellamy sur l’affaire Lambert avaient coûté un point]. Je ne lui en veux pas, je trouve ça triste. On s’est vus tous les jours et pas une fois il ne m’a dit : ‘Ce sujet-là est dangereux. Je pense que ça n’a pas fait de différence. Et quand bien même on aurait perdu un point (…)
Avec le recul, j’ai compris que depuis le début Laurent voulait que Geoffroy soit le chef de la délégation, c’est pour ça qu’il me l’a imposé comme directeur de campagne, mais jamais il ne me l’a dit en face. Mais de toute façon j’aurais gagné (…)
Mais la droite a une responsabilité politique. Et un espace politique que Macron n’occupe que par défaut. Il faut que nous arrivions à reconstruire une proposition politique. C’est peut-être mon côté philosophe, mais la clé, c’est la vision, et à la fin tout le monde s’agrégera autour d’une proposition forte si jamais elle existe. Je crois qu’il faut mener ce travail de l’intérieur (…)
« Vive Mérah, mort aux Juifs » : Carole Delga (PS) accuse…l’extrême droite
Ces gens sont devenus fous et aveugles. Et c’est à eux que nos concitoyens confient les responsabilités publiques. Carole Delga est présidente de la région Occitanie (PS) :
Recevez tout mon soutien républicain face à un tel acte.
Le combat contre les idées d’extrême-droite doit être mené sans relâche.— Carole Delga (@CaroleDelga) 10 juin 2019
Lafita Ibn Ziaten, mère de la première victime de l’islamiste Mohammed Merah a été menacée à travers des tags sur son domicile :
« Vive Merah », « juif bientôt mort », « c’est bientôt à toi »… Dans la nuit de dimanche à lundi, les murs du domicile de Latifa Ibn Ziaten, dont le fils fut la première victime du terroriste Mohamed Merah, ont été couverts de menaces et tags antisémites (…)
Le fils de Latifa Ibn Ziaten, Imad, a été le premier soldat tué par le terroriste, à Toulouse le 11 mars 2012. Depuis, la mère de la victime, qui vit près de Rouen, sillonne la France pour donner des conférences et faire de la prévention dans les écoles ou en prison. Devenue, le symbole de la lutte contre la radicalisation, elle est régulièrement prise pour cible. L’an dernier, elle affirmait avoir été menacée par Radouane Lakdim, le terroriste du Super U de Trèbes, dans les rues de Carcassonne quelques mois avant l’attentat.
Pour mémoire, Carole Delga a été condamnée pour discrimination contre la ville de Beaucaire en raison de l’appartenance politique (RN) de son maire, Julien Sanchez, qui a réagi à cette affaire
Le Vatican publie un document sur l’idéologie du genre
Le Dicastère chargé des écoles et universités catholiques a publié lundi 10 juin un document intitulé
« Il les créa homme et femme. Pour un chemin de dialogue sur la question du genre dans l’éducation ».
L’objectif de ce texte accessible ici est de guider les familles et les éducateurs dans l’approche des transformations profondes qui marquent les relations entre garçons et filles, dans le contexte de la multiplication des études liées à la question du genre. Extraits :
22. Cette idéologie induit des projets éducatifs et des orientations législatives qui promeuvent une identité personnelle et une intimité affective radicalement indépendantes de la différence biologique entre homme et femme. L’identité humaine est soumise à une option individualiste, variable dans le temps, expression de la façon de penser et d’agir, très répandue aujourd’hui, qui confond « la liberté authentique avec l’idée selon laquelle chacun juge comme bon lui semble ; comme si, au-delà des individus, il n’y avait pas de vérité, de valeurs ni de principes qui nous orientent, comme si tout était égal, et que n’importe quoi devait être permis ».
26. L’analyse philosophique montre, elle aussi, que la différence sexuelle masculine/féminine est constitutive de l’identité humaine. Les philosophies gréco-latines posent l’essence comme élément transcendant qui recompose et harmonise la différence entre féminin et masculin dans l’unicité de la personne humaine. Dans la tradition de l’herméneutique phénoménologique, tant la distinction que la complémentarité sexuelles sont interprétées de manière symbolique et métaphorique. La différence sexuelle constitue, dans la relation, l’identité personnelle tant au sens horizontal(dyadique : homme-femme) et vertical (triadique : homme-femme-Dieu),que dans le cadre de la relation interpersonnelle homme-femme (je/tu) et de la relation familiale (tu/je/nous).
27. La formation de l’identité est précisément fondée sur l’altérité : dans le rapport immédiat avec le « tu » différent de moi, je reconnais l’essence de mon « je ». La différence est la condition de la connaissance en général,et donc de la connaissance de l’identité. Dans la famille, le rapport avec lamère et le père facilite à l’enfant l’élaboration de son identité/différencesexuelle. Les théories psychanalytiques montrent la valeur tripolaire de la relation parents/enfant, en affirmant que l’identité sexuelle n’apparaîtpleinement que dans la confrontation synergique de la différenciation sexuelle.
Les étudiants renvoyés de l’ICES écrivent à Mgr Jacolin
Les deux étudiants renvoyés définitivement de l’ICES (sans possibilité de réinscription) ont adressé le 4 juin à Monseigneur François Jacolin, Évêque de Luçon et Chancelier de l’ICES, un courrier dans lequel ils écrivent :
Vous avez sans doute été informé par l’ICES, dont vous êtes le Chancelier, de la terrible sanction qui nous frappe, à savoir l’exclusion définitive, à la suite des événements survenus à La Roche-sur-Yon, le 18 mai dernier, où nous avons chahuté un stand LGBT sur la place Napoléon. Cette grave décision nous paraît disproportionnée.
Nous reconnaissons sincèrement avoir agi avec imprudence et de manière irréfléchie. Cependant, comme nous l’avons dit devant le conseil de discipline, nos agissements n’engageaient nullement l’ICES puisque les faits se sont déroulés en dehors de ses murs, que nous ne portions aucun signe distinctif apparent et que jamais nous n’avons mentionné notre appartenance à cette université.
Seules des dénonciations politiques et médiatiques ont cherché à établir, coûte que coûte, un lien entre notre acte et l’établissement universitaire dans lequel nous suivons avec bonheur nos études supérieures.
Nous vous présentons toutes nos excuses de ne pas avoir anticipé le fait que des adversaires déclarés ou sournois à la saine doctrine catholique – et des institutions sociales comme l’ICES qui la portent – chercheraient à la discréditer en raison de la forme maladroite que notre protestation a prise.
Mais, nous tenons à rappeler, ici, une nouvelle fois, comme nous l’avons fait devant le conseil de discipline, n’avoir cherché qu’à défendre l’ordre naturel des choses contre le désordre promu par l’idéologie d’un lobby. Nous savons faire la différence entre des revendications contestables et les personnes, nos prochains, pour lesquelles nous affirmons avoir une réelle et profonde indulgence, celle-là même que nous sollicitons à notre égard puisque nous savons bien être nous aussi, malheureusement, pécheurs.
Notre action n’a été que l’expression de notre désarroi face à la banalisation de revendications de « droits » qui blessent nos consciences de jeunes adultes mais aussi celles des petits, de nombre de frères et sœurs de nos amis. Cette banalisation sur la scène publique porte atteinte à leur innocence.
Certains nous accusent d’avoir enfreint le règlement intérieur de notre Université nous enjoignant de ne pas porter atteinte à l’ordre public et de s’abstenir de tout comportement pouvant salir la réputation de l’établissement. Mais, nous n’avons fait que témoigner – il est vrai très maladroitement, nous le confessons – de la position doctrinale de l’Église.
Monseigneur, nous vous demandons pardon pour notre imprudence et nous implorons votre grâce. Ne nous laissez pas condamner à la vindicte publique et peut-être même à la mort sociale puisque nous risquons très sérieusement d’être bloqués pour la poursuite de nos études supérieures, ce qui pourrait briser l’avenir des familles catholiques que nous sommes peut-être appelés à fonder.
Nous sommes sous le coup d’une procédure judiciaire étatique pouvant mener à des condamnations pénales. Nous devons l’assumer. Mais, avec cette exclusion définitive, sans possibilité de réinscription même après une période de latence, nous sommes susceptibles de subir une double peine. Au regard de ce que nous avons objectivement fait, c’est trop et c’est injuste.
En tant que chancelier de l’ICES nous vous supplions publiquement d’œuvrer à notre réintégration et, au besoin, de l’ordonner. Vous êtes notre planche de salut. Par pitié, n’abandonnez pas vos enfants.
Terres de mission : actualité d’Humanae vitae
Dimanche de Pentecôte, Terre de missions a reçu Ingrid d’Ussel, mère de famille et moniteur Billings, venue présenter son petit livre à propos de l’encyclique Humanae vitae. Ce livre a ceci d’original qu’il n’est pas un exposé systématique, mais un questionnaire de Proust où l’encyclique est présenté sous de multiples angles en courts chapitres. Puis, l’abbé Michel Viot évoqua la reconstruction de Notre-Dame de Paris et les menaces qui pèsent sur elle – notamment en montrant le plan. Enfin Daniel Rabourdin, réalisateur du très beau docufilm sur les guerres de Vendée « La rébellion cachée », parla de son nouveau projet, plus ambitieux encore: un film sur le scoutisme, dans l’esprit de la fameuse collection Signes de piste: « Promesse ».
Propagande : La manipulation de masse dans le monde contemporain
De Franck Abed :
David Colon est professeur agrégé d’histoire et chercheur permanent à Sciences Po, où il enseigne notamment l’histoire de la propagande, les techniques de persuasion et l’éthique de la communication. Avec cet ouvrage, sous-titré La manipulation de masse dans le monde contemporain, il présente les fondements et les techniques de communication de masse dans notre époque. Son étude permet également de mieux cerner les ravages de la désinformation, hier comme aujourd’hui.
Dès la première page, le décor est planté :
« La propagande est fille de la démocratie. L’expérience totalitaire d’une propagande poussée à son paroxysme, en conférant à ce mot une connotation péjorative, a longtemps masqué cette réalité. C’est dans la démocratie athénienne et la République romaine qu’est apparue la première forme de propagande – en tant qu’effort organisé pour propager une croyance ou une doctrine particulière -, c’est la Révolution française qui a posé les jalons de la propagande politique moderne, et ce sont les démocraties en guerre entre 1914 et 1918 qui ont inventé la propagande de masse, reprise ensuite par les régimes autoritaires et totalitaires. »
Nous devons comprendre que
« la fin de la guerre froide et la victoire apparente des démocraties libérales ont signé, en même temps que la fin des idéologies, la relégation dans l’opinion publique de la notion de propagande au rang de propriété spécifique aux régimes totalitaires ».
En réalité, et à bien y réfléchir, la propagande démocratique a parfaitement réussi son entreprise, car nous sommes peu à savoir que « la propagande est fille de la démocratie ».
Très souvent, nous entendons malheureusement le contraire. La propagande serait le propre des régimes durs qui l’auraient inventée pour étendre leur domination politique après avoir conquis le pouvoir grâce à son utilisation. L’auteur y insiste avec raison :
« La propagande n’est donc pas le propre des régimes autoritaires et encore moins l’envers de la démocratie. Non seulement la propagande est née dans des régimes démocratiques, mais elle y a longtemps été perçue de façon positive. »
Nul doute que ce soit encore le cas de nos jours.
De fait, les ambitions de l’auteur sont clairement exprimées :
« Ce livre entend démontrer non seulement que la propagande et la manipulation de masse ne sont pas le propre des régimes autoritaires mais que leurs progrès suivent ceux des sciences et des techniques. L’histoire de la propagande est celle d’une science appliquée qui se nourrit à la fois des progrès du système technicien, qui dote les propagandistes d’outils de communication de masse, et de ceux des sciences humaines et cognitives, qui offrent les clés de la persuasion de chaque individu. »
En fin de compte, il convient de saisir
« que ce à quoi nous assistons aujourd’hui, à l’ère du numérique, n’est pas le simple retour de la propagande, mais l’avènement d’une propagande d’un type nouveau, à la fois massive, individualisée et d’une efficacité redoutable. »
Pour autant, nous ne sommes qu’au début de ce phénomène très inquiétant pour la sauvegarde de nos libertés, alors que le transhumanisme fait déjà plus que pointer le bout de son nez.
Il nous faut expliquer les raisons pour lesquelles « la propagande est indissociable de la démocratie. C’est parce que, depuis l’Antiquité, son essor est lié à celui de la participation politique : il s’agit d’obtenir l’adhésion du plus grand nombre à des valeurs, à des mythes politiques et à des idéologies ». Pour se faire élire, il faut obtenir le plus de suffrages possibles et pour cela, les futurs élus sont prêts à tout : mensonge, corruption, démagogie et bien sûr propagande.
Il nous semble important de citer un des représentants des Lumières – qui n’ont jamais aussi mal porté leur nom – en la personne de Condorcet :
« Quand on parle d’opinion, il faut en distinguer trois espèces : l’opinion des gens éclairés, qui précède l’opinion publique et qui finit par lui faire la loi ; l’opinion dont l’autorité entraîne l’opinion du peuple ; l’opinion populaire, enfin, qui reste celle de la partie du peuple la plus stupide et la plus misérable. »
Ainsi, comme le mentionne l’auteur à juste titre, les élites de la Révolution en France méprisaient bien souvent le peuple et « se méfiaient de la populace ». En conséquence, les révolutionnaires au pouvoir
« ont mis en place des procédés de surveillance de ce qu’on appelle couramment l’esprit public, ainsi de limiter la liberté de la presse, qu’Edmund Burke a qualifiée, avec une dérision teintée de crainte, de quatrième pouvoir ».
Ce n’est pas tout, car cette peur de l’opinion publique « se traduit dès 1792 par la création au sein du ministère de l’intérieur d’un Bureau de la correspondance relative à la formation et à la propagation de l’esprit public, qui est la première officine moderne de propagande politique ». Cependant, la propagande ne s’utilise pas que pour la conquête du pouvoir. Une fois arrivé à la tête d’un pays ou d’un gouvernement, Colon stipule avec pertinence que
« la propagande est, en même temps, indissociable de l’exercice du pouvoir, puisqu’il s’agit pour le chef d’obtenir le consentement, formel ou réel, à l’impôt, à la guerre et à toute autre décision lourde de conséquences ».
L’auteur cite Etienne Augé qui définit en termes très simples la propagande :
« Elle est une stratégie de communication de masse, ayant pour objectifs l’influence de l’opinion et des actions d’individus ou groupes, au moyen d’informations partiales. »
Augé précise que la « propagande peut se définir comme un effort cohérent et de longue haleine pour susciter ou infléchir des événements dans l’objectif d’influencer les rapports du grand public avec une entreprise, une idée ou un groupe ».
A ces deux définitions complémentaires, l’auteur ajoute le témoignage de Jacques Ellul qui écrit :
« La propagande est l’ensemble des méthodes utilisées par un groupe organisé, en vue de faire participer activement ou passivement à son action une masse d’individus, psychologiquement unifiés par des manipulations psychologiques et encadrés par une organisation. »
Ces explications sont claires et précises. La propagande vise à manipuler autrui en vue d’un objectif à atteindre. Cependant, pour bien appréhender la nature profonde de la propagande, Colon définit les idées reçues, et donc fausses, à son endroit :
- La propagande est l’apanage des régimes autoritaires
- La propagande n’est que politique
- La propagande a pour but de modifier les opinions du public cible
- La propagande se fait à coups de mensonges et de désinformations
- La propagande est un mal en soi
- La propagande touche en priorité les milieux les moins instruits et les moins formés
Dans l’ouvrage, chaque point, parfois surprenant de prime abord, se voit parfaitement détaillé par une démonstration imparable. Par exemple, nous lisons avec intérêt que
« selon une dernière idée reçue, la propagande toucherait les individus les moins instruits et les moins informés, l’éducation apparaissant comme le meilleur rempart aux propagandistes. Or tout indique au contraire que la propagande touche en priorité les milieux les plus cultivés et les plus à même d’accéder à l’information ».
Jacques Ellul posait en effet le constat suivant : « Pour que l’homme puisse être propagandé, il faut qu’il ait atteint un minimum de culture. » Néanmoins, il précise : « Cela ne signifie pas que les masses paysannes ne soient pas sujettes à la propagande et n’y soient pas sensibles, mais elles y sont moins exposées que les masses urbaines. » Les dernières élections européennes confirment cette analyse. Le parti présidentiel a réalisé ses meilleurs scores dans la capitale et les grandes agglomérations.
Ceci étant dit, Colon rappelle que « l’un des ressorts fondamentaux de la propagande est du reste le recours à l’émotion, qui vise à contourner ou affaiblir le jugement. La propagande agit davantage sur le subconscient ou l’inconscient que le conscient ». Il ajoute que « la propagande consiste plus souvent à conforter, renforcer et instrumentaliser une opinion préexistante – ou des préjugés – qu’à en faire changer et qu’il est même souvent contre-productif de chercher à convaincre quelqu’un qu’il a tort ». De même, et notre époque le prouve presque chaque jour, « la propagande a souvent pour but moins de convaincre que de détourner l’attention du public ».
Bien souvent, la propagande ne repose pas que sur un mensonge. Pour avoir l’apparence de la vérité, les propagandistes mélangent le vrai et le faux. Elle vise aussi à démoraliser l’adversaire ou à le décrédibiliser aux yeux de l’opinion. En définitive, avec l’explosion du numérique et des réseaux sociaux, la propagande ne se limite plus au champ politique. Elle envahit tous les aspects de notre vie en société, parce que tous les grands acteurs de notre époque – gouvernement, médias, grandes marques – usent et abusent du marketing, du storylling, du nudge, pour influencer nos choix et nos comportements.
Colon décrit à merveille les nombreux piliers de la propagande et cette fameuse « fabrique du consentement ». Il analyse l’impact des nouvelles technologies de l’information et de la communication sur la propagande ainsi que ses conséquences sur les publics visés. L’ouvrage se veut démonstratif et pédagogique. Il est également très percutant car il bouscule certaines certitudes établies… par la propagande. Il mérite d’être lu par le plus grand nombre afin de comprendre que « face au chaos que nous connaissons à l’ère de la post-vérité, la meilleure riposte est peut-être une communication éthique, visant en particulier à redonner de l’espace à une histoire partagée, à des discours fédérateurs et à des promesses crédibles d’avenirs meilleurs… »
Délai pour avorter : pour la loi, c’est 12 semaines ; pour Rossignol et le Sénat, c’est 14 semaines ; pour Loiseau, 18 semaines ?
Ce n’est (malheureusement) pas une histoire de volatiles. Le Salon beige a déjà annoncé qu’un amendement avait été voté au Sénat le 7 juin portant le délai légal pour un avortement de 12 à 14 semaines.
L’amendement a été présenté et défendu par Mme Rossignol, présentement sénatrice PS de l’Oise et qui a été en 2016-2017 ministre des Familles, de l’Enfance et des Droits des femmes lors de la présidence de F.Hollance, autant dire une référence.
Les échanges lors de cette séance ont fait apparaître un danger supplémentaire pour la vie des foetus lié aux promesses de campagne de LaREM et de Mme Loiseau. Ainsi, Mme Rossignol a rappelé :
« Le Gouvernement a fait campagne aux élections européennes en promettant de promouvoir un bouquet législatif qui aligne le droit européen sur la législation nationale la plus favorable, pour chacun des droits des femmes ».
Et c’est exact : dans le programme de Mme Loiseau, au chapitre Pour une politique féministe européenne, il est écrit, dans une sorte d’hymne au mieux-disant féministe :
« Nous mettrons en œuvre le «Pacte Simone Veil». Nous harmoniserons par le haut les droits des femmes en Europe: chaque pays signataire introduira dans sa législation les mesures les plus protectrices ayant fait leurs preuves dans les autres pays européens. Ce Pacte inclura les droits sexuels et reproductifs (ex: contraception et IVG libres), la lutte contre les violences faites aux femmes ou l’égalité salariale ».
Or, et là encore le fait est rappelé par Mme Rossignol, en Suède, pays de l’Union européenne, le délai légal pour pratiquer une IVG est de 18 semaines.
L’amendement voté par le Sénat doit maintenant passer par la commission mixte paritaire Assemblée Nationale/Sénat, avant un dernier vote à l’Assemblée nationale (pour cause de procédure accélérée). Il sera crucial de suivre les déclarations et votes de la majorité LaREM.