Le docteur Dickès, de l’ACIM, nous fait part de cette nouvelle terrifiante :
"Leslie Burke, 46 ans, citoyen anglais, catholique convaincu, a mené un dur combat judiciaire de 3 ans contre le Conseil Général Médical l’équivalent de notre Direction des Affaires sanitaires et sociales. Il est atteint d’une maladie dégénérative du nom d’ataxie de Friedreich qui se traduit par une paralysie progressive. Il est actuellement en fauteuil roulant et sent venir la mort. Il demandait la chose suivante. Quand il perdra ses moyens de communiquer avec le monde qui l’entoure, il veut pouvoir continuer à bénéficier des soins ordinaires que sont l’alimentation par perfusion ainsi que l’hydratation. Or la Cour d’Appel de Lancaster où il réside a rejeté sa demande. Elle a écrit dans ses conclusions qu’il appartenait aux médecins de décider l’arrêt de tels soins "in the patient best interest" c’est-à-dire dans l’intérêt du patient. Sous-entendu, bien sûr que l’intérêt du patient était effectivement de le laisser mourir de faim et de soif."
Il faut préciser ici que nourrir un patient ce n’est pas lui fournir des soins. La Cour d’appel a donc tort de lier alimentation et soin médical (cf l’affaire Terri Schiavo).
Burke s’est alors tourné vers la Cour européenne de Justice [en fait la CEDH. NDMJ]. Laquelle a rendu sa décision le mercredi 16 août. Laquelle confirmait le jugement du tribunal anglais. Estimant que certes la vie devait être prolongée le plus longtemps possible mais qu’il était impossible de faire appel à la Haute Cour de Justice à chaque fois que les médecins auraient à décider de mettre fin à une vie qu’ils considéraient comme un fardeau : le mot utilisé est burdensome qui signifie "pénible" ou "pesant".
La conclusion est donnée par M. Burke lui-même : "Si je ne suis plus capable d’exprimer mes souhaits, désormais les médecins si cela leur convient, peuvent me retirer la nourriture et l’eau sans que personne ne leur demande. Ils n’ont plus besoin de la permission de quiconque". Et des médecins qu’il ne connaît pas peuvent bien estimer qu’il est "unworth living" (dit-il), c’est-à-dire que sa vie est sans valeur.
[…] Ce jugement fera désormais jurisprudence dans toute l’Europe. Il ne s’agit plus seulement de légaliser l’euthanasie à la demande des malades, mais de l’infliger en fonction de l’humeur ou des dispositions du corps médical. […] Et personne n’est à l’abri de voir estimer comme Hitler l’avait écrit que "certaines vies ne valent plus la peine d’être vécues".
henri
Les personnes qui se prennent pour des sur-hommes, estiment toujours les autres comme des sous-hommes.
Hitler pas mort, et il a fait beaucoup de clones!
Alors, braves gens, le satanisme on y croit toujours pas?
Ad Jesum per Mariam
C’est terrible. On arrivera à ce que l’euthanasie fases partie desdémarchjes de soins normales
http://chretiendanslacite.hautetfort.com
henri
Après l’immigration,l’avortement, le pacs, l’euthanasie, la promotion de la sodomie, quoi d’autre?
L’obligation de l’inceste, et de la zoophilie!
Mais d’ou nous viennent toutes ces perversions?
Qui organise tout ça?
Qui nous oblige à ce renversement total des valeurs?
Qui à la bonne réponse à mes question?
jean-françois
De fait, c’est en partie le résultat du darwinisme et de son idée que les faibles doivent être éliminés en vue du bien meilleur de l’espèce, ou de la race.
Ce n’est donc pas Hitler qui est en cause mais les théories farfelues du XIXème siècle, filles des “Lumières”. Le matérialisme bébête des marxistes, au raisonnement brutaux et spécieux aboutit à cela. Tout est clair pour ces malheureux, or nous ne pouvons expliquer ni tout comprendre.
Dans l’Antiquité déjà les Spartiates qui tuaient les enfants faibles ont été vaincus par les Athéniens.
Moi je me dis que nous avons besoin des faibles.
En l’occurrence, il s’agit d’une très grave injustice pour ce Monsieur qui pouvait argüer de sa liberté, de ses droits de l’homme. Mais même l’argument individualiste ne les touche plus.
Attention, car demain le médecin décidera tel malade mental, tel malade incurable n’a pas une vie qui vaille d’être vécu, il coûte trop pour ce qu’il rapporte, et la personne aura beau hurler, “je veux vivre”, elle recevra sa piqure d’acide comme saint Maximilien Kolbe à Auschwitz.
“Violés les principes tout est permis.” “Nous y sommes”, dit le poète.
Le remède : à mon avis une formation morale et philosophique, car ces juges mettent dans leur jugements le résultats de leurs conversations, de leurs lectures et de leurs philosophies. L’homme n’est homme que lorsqu’il est conscient, selon eux. Puis vindront l’homme n’est homme que lorsqu’il ne souffre pas trop, puis lorsqu’il est utile à la communauté humaine.
Pour nous, l’homme est homme tant qu’il vit depuis la conception jusqu’à la mort naturelle.
exilé
Indépendamment de cette terrifiante nouvelle
J’ai une question pour la précision : vous parlez d’une décision de quel tribunal : la cour européenne de Justice (CEJ), ou la Cour européenne des Droits de l’Homme(CEDH).
Parceque le droit communautaire n’est pas le droit européen.
Je pense, vu le sujet, qu’il s’agit d’une décision de la CEDH ?
Et pour finir sur une note positive (on fait avec ce que l’on a) : ces deux cours rendent leurs arrêts en français…
xango
je crois que vous oubliez l’argument principal: l’argent
c’est-à-dire que ça fera faire des économies aux systèmes de santé
c’est inimaginable
Michel Janva
@ exilé :
Il s’agit bien de la CEDH.
gégé
Prochaine étape : forcer les médecins à prendre la “bonne” décision : celle qui fera économiser des sousà la société…
Il ne fait pas bon êtremédecin : avortements à domicile, pilule du lendemain, demandes d’eutanasies…
Et vu leur nombre en baisse dramatique en france, auront ils encore longtemps de droit de l’objection de conscience?
marco
pour répondre à Henri, je dirai tout simplement la franc-maçonnerie. On centralise tout sur l’homme et non sur Dieu.
Cependant, nous connaissons heureusement en France des médecins qui ont une objection de conscience. C’est terrible aujourd’hui ! Personne ne veut vivre les horreurs du nazisme ! Et pourtant… (eugénisme, avortement, euthanasie…) Hitler doit bien rire !
Aucune voix ne se fait entendre ! Pourtant, il faut continuer la lutte pour la culture de la vie !
rmbs
Tous ces cas extrêmes ne se posaient pas lorsque la nature réalisait le travail de “sélection naturelle” aujourd’hui entravée par la science. A l’heure où l’espérance de vie était de vingt-cinq ans, personne ne s’émouvait de la disparition des malades ou des “personnes âgées”. Et puis la finalité de la vie humaine n’est-elle pas de jouir de la vie éternelle dont on s’échine aujourd’hui à retarder l’échéance? Alors la nature serait-elle plus monstrueuse que la science?
Héli Trottincas
La science est le fruit entre autres de la liberté humaine. Pas la nature. C’est pourquoi la science peut produire hélas des horreurs morales et non pas la nature.
Confondre les deux relève d’une pensée typiquement voltairienne fût elle inconsciente.
C’était d’ailleurs l’argument des intellos nazis pour justifier ‘raisonnablement’ leur politique eugéniste. (relire Rosenberg)
rabedor
ce vieil homme aurait dû arguer d’une homosexualité…. ça lui aurait garantie toutes les chances de réussite!
Ou alors, faudra-t-il qu’un de nos dirigeants soit… concerné de très près…. c’est souvent gâce à des situations PERSONNELLES que les choses se mettent à bouger dans le bon sens…. (exemple qui m’a toujours marqué, le remboursements de soins d’une maladie très très rare, à partir du jour où l’épouse d’un responsable sécu en fut atteinte!!! ). On est jamais si bien servi que par soi même à un certain niveau du pouvoir!
Puisse le Seigneur lui accorder de mourir dignement et non d’être…tué.
Alice
Il ne faudrait pas tomber dans le piège de l’acharnement thérapeutique …
L’Homme se prend aussi pour Dieu lorsqu’il refuse de confronter la mort .
Personnellement la demande de cet homme me laisse perplexe … pourquoi vouloir tout prévoir ? N’est-ce-pas quelque part un manque de Foi ?
jean-françois
Chère Alice, si cet homme voulait “tout prévoir”, c’est qu’il est prévisible qu’il sera tué lorsqu’il sera dans le coma, voire avant. Or on ne sait pas ce qui se passe dans le coma, il se peut qu’il souffre d’être privé d’eau, même dans le coma. L’affaire Schiavo, c’est l’affaire d’une femme privée d’eau et de nourriture pour hâter sa mort, sur ordre d’un “tribunal” américain.
L’acharnement thérapeutique n’est certes jamais obligatoire, même pour la personne qui peut refuser les soins extraordinaires (par exemple : l’opération de la dernière chance qui va durer cinq heures) les soins ordinaires en revanche sont obligatoires : nourriture et boisson, hygiène et médicaments ordinaires, courants. L’acharnement thérapeutique est disctinct des soins ordinaires. La question de la prise en charge de l’acharnement thérapeutique par la communauté est encore une autre question.
@ rmbs : les conditions de vie antérieures n’avait pas grand’chose à voir avec ce que nous vivons. Il n’est pas du tout évident que c’étaient les plus faibles qui mourraient en premier. Beaucoup de gens intelligents et formés meurent et manquent à la société. Même dans la nature, il n’est pas évident que ce soit les plus faibles qui meurent en premier, beaucoup meurent “par hasard”, par accident.
Christa
Pour répondre à Gégé, jai en effet bien peur que le refus d’avortement ou d’euthanasie de la part d’un médecin devienne une faute de refus de soins (ce qui veut dire radiation de l’Ordre et interdiction d’exercer).
Dans la période totalitaire que nous traversons, ceci ne me semble pas une vue de l’esprit.
Alice
Cher Jean François
Pourquoi dites-vous “qu’il est prévisible qu’il sera tué” ? Il me semble que vous allez trop loin dans votre interprétation des faits .
Je dirais plutot qu’il est prévisible que
Mr Burke mourra de sa maladie qui peu à peu paralyse ses fonctions vitales .
Tuer implique une intention , un acte qui cause directement la mort .
Or , dans l’histoire qui nous est rapportée , il est indéniable que la paralysie va gagner le système digestif , respiratoire , … cardiaque . Mr Burke ne pourrait qu’etre maintenu en vie “artificiellement et la nourriture qu’il recevrait ne lui serait d’aucun secours .
Par contre , la souffrance , elle , est insupportable et il bénéficiera des soins palliatifs . Les médecins ne sont pas si inhumains …
Je souhaite à Mr Burke qu’il meure en paix , réconcillié avec la société ,mais surtout , entouré de personnes qui le soutiennent dans son épreuve et qui le nourrissent de leur amour .
jean-françois
Chère Alice, je ne veux pas polémiquer plus loin, mais la nourriture, la boisson et les soins d’hygiène et de santé ordinaires sont obligatoires.
S’abstenir volontairement et en plus de manière délibérée, de le nourrir, de le faire boire, de lui donner des soins médicaux courants, de le laver est donc fautif.
Mourir et souffrir ne sont jamais drôles, bien sûr. Les unités de soins palliatifs ont un personnel admirable qui, lui aussi, souffre beaucoup de voir souffrir, mais dans certains autres services hospitaliers, on n’est jamais sûr des décisions prises, si vous voyez ce que je veux dire… Ce Monsieur a donc raison de se méfier. Les juges, pour l’instant, ne l’ont pas compris, voire ont absous par avance les inactions préméditées, si j’ai bien compris le sens de l’arrêt de la CEDH.
Que pèsent les droits de l’homme en dehors du règne du Christ ? Pas grand’chose apparemment.
exilé
Y’a t-il moyen de se procurer copie du jugement de la CEDH ?
En effet, sur le site de celle ci (http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/search.asp?sessionid=8555485&skin=hudoc-fr), aucune trace d’un jugement à la date du 16 août, ni sur le site de la CJCE (http://www.droitenligne.com/jurispru/CJCE.html)