Blogs avec images

Selon Franck Abed :

Dans une célèbre chanson (1), Renaud avait déclamé que « La bagnole, la télé, le tiercé, c’est l’opium du peuple de France, lui supprimer, c’est le tuer, c’est une drogue à accoutumance. » Par bien des aspects, et en paraphrasant cette strophe, nous pouvons légitimement écrire que le consumérisme, l’européisme, et le mondialisme constituent l’opium des élites politico-médiatiques. Ces dernières ne trouvent pas de solutions viables et pérennes pour nous sortir de l’impasse dans laquelle ils nous ont pourtant menés. Par voie de conséquence, elles usent et abusent de dérivatifs orwelliens. Ces derniers expriment parfaitement leur désarroi intellectuel et leur détresse politique face à une situation qu’ils ne contrôlent plus.

L’Union Européenne (U.E.) ne produit pas de bons fruits ? Faisons plus d’Européisme ! Le mondialisme détruit nos industries et nos emplois ? Continuons sur la voie du mondialisme. Les défenseurs de l’URSS expliquent sa chute par le fait que le système ne propageait pas assez le communisme… Nos dirigeants appliquent exactement le même raisonnement à leurs chères utopies, qui se brisent en mille morceaux face au mur implacable du réel : rien n’est jamais de trop pour aller vers plus d’européisme et de mondialisme.  

Malheureusement pour eux, heureusement pour nous, les deux idéologies précédemment citées ne suscitent qu’une faible adhésion des masses. Elles ne mobilisent pas ou plus, malgré une propagande intense et massive de l’infrastructure politico-médiatique en faveur du délitement des patries charnelles. Les élections européennes n’intéressent pas le peuple de France : celui-ci perçoit parfaitement que, quels que soient les résultats, les problèmes du quotidien ne seront pas réglés par le Parlement Européen ni la Commission « européenne ». En réalité, ces élections ressemblent surtout à une espèce de sondage qui nous coûte très cher, et dont tout le monde ou presque se contrefiche, à part les principaux concernés : les journalistes, les sondeurs et les professionnels de la politique (avec tout ce que cela implique de négatif).  Les uns et les autres sont très attachés à bien justifier leurs appointements.  

Initialement, le projet européiste, qui s’établissait sur les décombres encore fumants de la Deuxième Guerre Mondiale, a séduit un grand nombre de peuples d’Europe et de leurs élites. A bien y réfléchir, il représentait la conjonction d’un messianisme chrétien – déjà dévoyé – et du progressisme moderne dans toute sa splendeur. Dès cette époque qu’on nous présente comme « originelle », l’européisme avait commis une erreur : instituer le primat de l’économie au détriment du politique. Nous choisirons de ne citer que la mise en place de La Communauté européenne du Charbon et de l’Acier (2). Les deux forces politiques portant ce projet, la démocratie-chrétienne (oxymore au demeurant) et la sociale-démocratie, se sont effondrées ou plus exactement ont explosé devant le Léviathan de notre époque : le libéralisme (politique, économique et social). La nature n’aimant pas le vide, une idéologie mortifère a remplacé deux idéologies très dangereuses.

Aujourd’hui, rien ne semble pouvoir remplacer ce libéralisme, qui détruit et lamine tout ce qu’il effleure. D’une société plus ou moins ordonnée en Europe avant les deux Guerres Mondiales, nous sommes passés à une fragmentation de notre espace civilisationnel. N’ayons pas peur de dire que nous vivons dans une Europe balkanisée, aussi bien sur le plan politique que culturel. Le projet libéral contribue tout à la fois à l’uniformisation des sociétés et à leurs destructions. Dans les faits, il dissout, détruit puis impose son modèle unique. Nous retrouvons ainsi dans toutes les capitales d’Europe les MacDonald’s, le Coca-Cola et les Starbucks. Le libéralisme vise en effet à créer des consommateurs interchangeables, dont le seul projet de vie doit être de travailler comme des esclaves pour consommer sans modération tout et n’importe quoi. 

Ce projet européiste et libéral pour notre continent, ne nous a pas donné la puissance nécessaire pour faire face aux véritables et nombreux défis de notre époque : immigration, invasions, guerre économique, guerre culturelle, terrorisme (nouvelles guerres de religion des Temps Modernes ?). Aujourd’hui, l’U.E., loin d’être un atout pour les pays européens, représente un vrai boulet. Elle s’avère trop grande pour être gérée correctement – l’histoire nous apprend que les empires immenses succombent bien souvent par leur propre obésité – tout en étant trop petite face à nos concurrents : Etats d’Unis d’Amérique, Russie, Chine. Nous pouvons également préciser qu’elle se révèle microscopique face à la question de la démographie africaine…

En plus d’avoir été initialement un projet économique, avant d’incarner un projet politique, l’U.E. n’a jamais été véritablement Européenne. Au départ, et nous le disons sans craindre de démentis mensongers, elle fut américaine par son inspiration et par ses… financements. Aujourd’hui, mais en réalité déjà depuis plus ou moins trois décennies, elle est allemande. La politique de l’U.E. se joue chaque jour, non pas à Bruxelles ou Strasbourg, mais à Berlin. Tous les économistes le savent, l’Euro n’est qu’une réplique du Deutsche Mark. Certains nous expliquent l’idée suivante : la logique conduirait à ce que la principale puissance économique de l’Europe préside aux destinées de l’U.E. Cependant, si l’U.E. doit être un nouvel Empire Allemand, il y a alors trahison du projet de départ, qui prévoyait – au moins sur le papier – une égalité entre les pays européens fondateurs.

Les partisans de l’U.E. proclament qu’elle défend parfaitement bien la paix. Il s’agit d’un énorme mensonge constamment véhiculé par les européistes de toutes tendances. Nous avons connu la guerre en ex-Yougoslavie. A cette occasion, le jeu trouble de nos amis allemands a pu s’étaler au grand jour, quand l’Allemagne a reconnu unilatéralement la Croatie et la Slovénie le 21 décembre 1991…

Par ailleurs, qui a clos ce conflit ? Les USA via l’ONU et l’OTAN. L’U.E. est ainsi incapable de mener une guerre et de gagner la paix, ou même simplement de la préserver : elle n’empêche pas plus les combattants musulmans de frapper sur notre sol. Il est donc faux de dire que l’U.E c’est la paix ! En fin de compte, l’U.E., c’est la guerre : guerre politique, guerre culturelle, guerre sociale, guerre économique… Si nous avons gagné la paix depuis 1945 en Europe, le mérite en revient à la géopolitique des deux Grands d’alors – USA et URSS – plus qu’à la force diplomatique de l’U.E. Rappelons que cette dernière n’a pas réussi à entraver la volonté atlantiste d’envahir l’Irak et qu’elle a, a minima, favorisé la guerre en Libye et en Syrie.

Les mêmes nous disent d’une même voix que l’U.E. rapproche les peuples européens, mais que de mensonge ! Face aux différents périls qui les menacent, les européens préfèrent se recentrer sur eux-mêmes. C’est un réflexe anthropologique naturel. Des tentatives de séparatismes voient le jour partout en Europe : Pays basque, Irlande, Flamands et Wallons, Padanie, Corse, Savoie, Bavière, Catalogne, etc. L’U.E. peut se définir comme une véritable machine à fragmenter. Et que penser de nos ouvriers sacrifiés sur l’autel de la consommation et du profit ? Nos intérêts particuliers (à l’échelle des pays) et nos intérêts généraux (à l’échelle du continent) sont bafoués par les politiques délirantes menées par l’U.E.  

Il est important de comprendre, loin de la logique mercantile, qu’un peuple ne peut être réduit à des intérêts purement économiques et financiers. Les peuples et les individus ressentent naturellement le besoin de connaître leur essence propre et leur histoire pour perdurer. Comme le dit si bien l’adage : « un peuple sans passé, n’a pas d’avenir ». Cette U.E. n’a aucun avenir parce qu’elle repose sur des conceptions idéologiques dénuées de bon sens, tout en s’écartant chaque jour davantage du simple bon sens de la réalité.

A l’heure des blocs continentaux, des grands espaces civilisationnels, des défis majeurs à relever, réfléchir sur la notion d’Europe-Puissance ne nous semble pas infondé, bien au contraire. Encore faut-il respecter notre histoire pour ne pas hypothéquer l’avenir. Ce n’est pas gagné, quand on sait le combat qui fut mené pour simplement rappeler que les racines de l’Europe sont chrétiennes….

(1) Hexagone est une chanson de Renaud, parue en 1975 dans l’album Amoureux de Paname. 

(2) La Communauté européenne du charbon et de l’acier (CECA) était une organisation internationale fondée sur le traité de Paris (1951), entré en vigueur le 23 juillet 1952 pour une durée de 50 ans.  Elle n’existe plus depuis le 22 juillet 2002.

Extrait du discours prononcé le 5 avril par M. Viktor Orbán, Premier ministre de Hongrie, à l’occasion de la présentation du programme du Fidesz-KDNP dans le cadre des élections européennes :

[…] Avouons-le, les élections européennes précédentes n’avaient pas de grands enjeux. En gros, leur fonction était de déterminer si le président de la Commission européenne sera de droite ou de gauche. Cela non plus n’est pas aussi simple qu’on pourrait le croire. Voici par exemple un certain Jean-Claude Juncker : nous avons cru qu’il était de droite, et au lieu de cela nous avons reçu un socialiste européen bon teint, dont la responsabilité est déterminante dans le Brexit, dans l’invasion migratoire et dans le conflit de plus en plus vif entre l’Europe centrale et l’Europe occidentale. Aujourd’hui en revanche, il s’agit de davantage que du choix d’une seule personne. Fin mai, c’est son avenir que l’Europe choisira. L’enjeu n’est pas de savoir si ce sont les socialistes ou les conservateurs qui enverront le plus de députés à Bruxelles. Cette fois-ci, plusieurs centaines de millions d’Européens se prononceront sur des sujets plus importants que la politique partisane. L’enjeu sera de déterminer si l’Union aura des dirigeants pro-immigration ou des dirigeants anti-immigration. Nous nous prononcerons sur le destin de l’Europe : si elle devra continuer d’appartenir aux Européens, ou si nous devrons céder la place à des masses venues d’autres cultures, d’autres civilisations. Remplacement des populations, disent les Français. Si nous continuerons de protéger notre culture chrétienne, européenne, ou si nous nous effacerons devant le multiculturalisme. Tout cela fait qu’il n’est pas non plus surprenant que la ligne de fracture entre les parties en présence ne corresponde plus à l’ordre de valeurs classique entre la gauche et la droite. Voyez par exemple les quatre États membres du groupe de Visegrád et les chefs de gouvernement de ces États. Nous siégeons chacun dans des groupes différents au sein du Parlement européen, et je ne peux même pas dire que nous soyons tous du même bord idéologique. Il y a parmi nous des libéraux, des socialistes, des membres du PPE et des conservateurs – la liste doit s’arrêter là, car nous ne sommes que quatre –, et pourtant nous sommes d’accord sur l’essentiel : nous voulons que nos pays et l’Europe restent tels que nous les avons connus. Selon le vieil adage : unité sur l’essentiel, liberté sur le reste, mais empathie sur le tout. Le 26 mai, mes chers amis, nous voterons sur l’essentiel : l’enjeu est notre civilisation chrétienne. Souvenons-nous : lorsque l’Union a été fondée – rappelons-nous nos lectures d’alors –, elle avait une grande âme et un petit corps. Aujourd’hui, c’est l’inverse : son âme se rétrécit et son corps grandit. Comment donc en sommes-nous arrivés là ? Comment avons-nous pu arriver à une situation où il soit devenu possible d’avoir à mener un combat, sur notre propre continent, pour la préservation de notre mode d’existence, de notre mode de vie, de notre cadre de vie naturel ?

Nous en sommes arrivés là parce qu’un défaut s’est glissé dans l’appareil de l’élite bruxelloise. Il y a à Bruxelles une bulle, le monde virtuel de l’élite européenne privilégiée, décalée de la réalité, décalée de la vraie vie, de celle qui se déroule non pas à Bruxelles, mais dans les États-membres. Cette élite européenne ne veut pas comprendre l’avertissement du général de Gaulle, qui avait dit ceci : « La politique doit reposer sur la réalité, et la politique est justement l’art de savoir défendre un idéal sur la base des réalités ». Et ces réalités, mes chers amis, ce sont les réalités historiques, culturelles, démographiques et géographiques. Ce sont précisément ces réalités-là, la réalité de la vie des États-nations, que l’élite qui vit dans la bulle bruxelloise ne veut pas prendre en considération. Peut-être d’ailleurs ne les connaît-elle même plus. C’est ainsi qu’il peut se produire qu’un catholique comme Weber offense régulièrement les Hongrois. Un Bavarois de Bruxelles peut le faire, mais un Bavarois de Munich ne le ferait sûrement jamais. Tandis que l’élite bruxelloise ne cesse de s’en prendre à nos nations d’Europe centrale, la réalité est que l’attachement à l’adhésion à l’Union européenne n’est nulle part en Europe aussi fort qu’en Hongrie et en Pologne. Nous pouvons dire modestement que nos gouvernements y sont pour quelque chose. Nous avons beaucoup fait, au cours des dernières années, pour que les Hongrois croient en une Europe forte et performante, et ils y croient. Le résultat des élections passées le montre clairement : le Fidesz et le Parti chrétien-démocrate ont obtenu 47% des voix à nos premières élections européennes en 2004, 56% en 2009 et 51,5% en 2014, soit le premier rang en Europe en termes de soutien populaire.

La conclusion de ce qui précède est que les Hongrois, qui défendent l’Europe depuis mille ans, veulent l’Union européenne, mais qu’ils en ont assez de la manière dont les choses sont gérées à Bruxelles et qu’ils veulent un changement.

Voilà bientôt neuf ans que les Hongrois ont des controverses avec Bruxelles. Ces controverses sont apparemment chaque fois différentes, mais si nous creusons un peu, nous voyons qu’elles portent toujours sur la même chose. Elles portent sur le fait que nous ne sommes pas disposés à faire ce que dicte Bruxelles si cela n’est pas bon pour les Hongrois. […]

La majorité des Européens souhaite maintenant voir un changement. J’espère que cela sera aussi ce qui sortira des urnes. L’on voit aussi – assez curieusement, si l’on considère notre propre histoire – que c’est dans les États occidentaux que l’insatisfaction augmente le plus fortement. Là précisément d’où l’on se plaît à donner des leçons à l’Europe centrale, aux Hongrois, aux Slovaques, aux Polonais, et tout dernièrement aux Roumains. Je n’aurais jamais cru que nous combattrions un jour aux côtés des Roumains sur le champ de bataille du Parlement européen. Mais c’est bien le cas, Mesdames et Messieurs, et nous assumerons ce combat. L’institut Századvég effectue depuis des années des sondages d’opinion dans chacun des 28 États-membres de l’Union européenne, sur les sujets les plus divers. J’ai pu prendre connaissance de la synthèse du dernier sondage, que le grand public connaîtra aussi bientôt. Il en ressort clairement que la population de l’Union a aujourd’hui perdu confiance dans la perspective que la vie des générations futures sera meilleure que celle de maintenant. Le rêve européen s’est brisé, ou plutôt – soyons prudents – s’est au moins cabossé. Le camp des pessimistes est aujourd’hui beaucoup plus nombreux dans les pays occidentaux que dans les pays d’Europe centrale. La proportion de ceux qui pensent que les générations futures vivront moins bien que celles d’aujourd’hui est de 68% en France, 57% en Autriche, 59% en Italie, 52% en Allemagne. Plus de la moitié en Allemagne ! Face à cela, en Hongrie – je n’évoque pas ici les autres pays d’Europe centrale – cette proportion est de 26%, et près de la moitié des Hongrois – je pourrais dire seulement encore la moitié – pensent que leurs enfants, leurs petits-enfants vivront mieux que leurs parents aujourd’hui. Je crois qu’ils ne se trompent pas. La situation actuelle est que les enfants hongrois vivront bel et bien mieux que leurs parents ne vivent aujourd’hui. Toutefois, la source principale de l’insatisfaction vis-à-vis des élites européennes n’est pas la précarisation croissante de la classe moyenne des pays d’Europe occidentale – bien qu’elle y ait joué un rôle –, mais plutôt la gestion de la migration. Dans ce même sondage, 70% des citoyens européens trouvent tout simplement faible la performance de l’Union sur ce terrain. 61% des Européens interrogés estiment que l’immigration exerce plutôt un effet de ralentissement sur l’économie européenne, et un cinquième seulement – 20% – pensent qu’elle la renforce. Nous évoquons souvent avec amertume la force gigantesque que représente ce qu’on appelle le « soft power », qui avec les universités, les instituts de recherche, les ONG, les organisations de la société civile, les médias entoure le « hard power » de la politique et qui bénéficie d’après moi, en Europe occidentale, d’une suprématie de plus de 80% : eh bien, si je regarde les chiffres de l’immigration, je vois que leurs biceps auront beau être trois fois plus gros qu’aujourd’hui, ils n’auront que très peu de chances de déboulonner le simple bon sens.

La majorité de la population de l’Union craint toujours qu’au cours des prochaines décennies des migrants continueront d’arriver massivement en Europe à partir de l’Afrique. Les Européens considèrent comme une véritable menace que l’Europe puisse cesser d’être européenne, et en viennent à dire des choses qui surprennent à première vue, car une majorité n’hésite pas à déclarer que nous devons préserver notre culture chrétienne et nos traditions. Il est vrai qu’en Europe occidentale ils ne sont que 55% à l’affirmer, mais les migrants y sont déjà comptés. Face à cela, en Europe centrale et orientale, la proportion de ceux qui estiment que la préservation de la culture chrétienne est importante est de 70%, et en Hongrie, s’il vous plaît, de 80%. Dans un pays comme la Hongrie, que nous connaissons bien, où le degré de sécularisation de la société est particulièrement avancé – nous connaissons parfaitement le taux de fréquentation des églises – plus de 80% des personnes interrogées, indépendamment de leur appartenance personnelle à une religion, affirment qu’il convient de préserver la culture chrétienne. C’est là un mandat incontestable et très clair à l’attention du gouvernement.

Une seule conclusion résulte de tout cela : les Européens ne veulent tout simplement pas d’immigration. En revanche, un certain Timmermans en veut, comme il l’a affirmé textuellement : « Partout dans le monde, les sociétés sont appelées à devenir diverses, c’est l’avenir du monde. C’est pourquoi les pays d’Europe centrale devront s’y habituer ». Un véritable discours marxiste et socialiste pur et dur, et il n’est pas étonnant que Juncker et Timmermans s’entendent comme larrons en foire. La seule question est celle-ci : comment Manfred Weber, membre du PPE, fait-il pour s’acoquiner avec un tel individu ?

L’Europe est aujourd’hui menacée par une migration de masse, parce que lorsque de telles masses humaines se mettent en route et quittent leur terre natale pour gagner d’autres contrées, ce n’est pas simplement une crise migratoire, mais un mouvement de population planétaire. L’on peut même prendre le risque d’affirmer que jamais une masse comparable d’hommes et de femmes n’a pris la route dans l’histoire du monde.

Que cela nous plaise ou pas, nous devons aussi réaliser que les grandes migrations n’ont jamais été de nature pacifique. Lorsque de grandes masses partent à la recherche de nouvelles patries, il en résulte inévitablement des conflits, parce qu’elles souhaitent en général occuper des territoires où d’autres vivent déjà, où d’autres se sont installés et qui sont également en mesure de défendre leur territoire, leur culture et leur mode de vie. Dans notre cas particulier d’aujourd’hui, l’objectif de la migration de masse est le monde occidental, et en son sein l’Europe occidentale, notre continent, considérée comme la destination la plus vulnérable. Cependant, Mesdames et Messieurs, devenir un objectif vulnérable n’est pas le fruit du hasard. Toute migration a ses causes propres, et dans le cas présent beaucoup se plaisent à évoquer les causes extérieures que sont la pauvreté, la faim, la pénurie d’eau, le changement climatique, la guerre, la persécution. Ce sont des causes évidentes, mais nous devons admettre qu’elles ne sont pas nouvelles. La cause principale, pour moi, est tout autre. La cause principale est la douloureuse constatation que bien plus d’enfants naissent hors d’Europe qu’en Europe, et c’est cela qui permet de comprendre que la cause première de la migration de masse, avec la crise migratoire européenne qui en découle, doit être recherchée non pas à l’extérieur, mais à l’intérieur. Si des enfants ne naissent pas en plus grand nombre en Europe, c’est parce que notre continent est aux prises avec un trouble de conscience doublé d’un trouble d’identité.

L’immigration est comme la goutte d’eau de mer : tous les problèmes de l’Europe y sont contenus : la crise identitaire, la crise de la gouvernance politique, les problèmes démographiques, le déclin de la compétitivité de l’Europe et aussi l’opposition entre l’Europe occidentale et l’Europe centrale. Mais ce qui s’y montre plus que tout, c’est la véritable nature de la bulle bruxelloise, ou bien – comme l’a dit Péter Szijjártó – sa véritable intention.

L’Europe est une communauté d’un demi-milliard d’êtres humains, nous sommes plus nombreux que les Russes et les Américains réunis. Si elle le voulait, l’Europe pourrait arrêter la migration de masse qui se dirige sur elle, mais la vérité est qu’elle ne s’y essaie même pas, elle fait même plutôt le contraire. Les dirigeants actuels de l’Europe encouragent et incitent à la migration, et n’hésitent pas à vouer aux gémonies ceux qui, comme moi-même ou Salvini, le ministre de l’Intérieur italien, s’efforcent de l’arrêter. L’on ne peut pas considérer autrement que comme des incitations à l’immigration les mesures que Bruxelles a préconisées au cours de la période récente et qu’elle préconise toujours. Ces mesures affaiblissent des droits des États-membres à la protection de leurs frontières. Le Parlement européen vote l’introduction du visa migratoire. Le Parlement européen a approuvé une augmentation significative des sommes allouées aux organisations favorisant l’immigration et aux groupes d’activistes politiques. Ils offrent aussi des cartes bancaires pré-approvisionnées et lancent des programmes expérimentaux d’immigration avec des pays africains. Et enfin, pour casser l’opposition, ils exercent un chantage ou au moins essaient de le faire sur les pays qui font de la résistance en proposant des sanctions financières contre les récalcitrants. Voilà à quoi se prépare Bruxelles. Observez bien : dès qu’il s’agit de migration, ils en arrivent toujours au même point. Ils ont beau tordre le sujet dans tous les sens, il en sortira toujours à la fin une manière ou une autre de favoriser l’immigration. C’est comme la vieille blague que nous avons héritée de l’ancien régime sur les pièces détachées de l’usine de bicyclettes soviétique : quelle que soit la manière dont on les assemble, il en sortira toujours une mitrailleuse.

Bruxelles, mes chers amis, veut davantage de pouvoirs, davantage de pouvoirs par-dessus la tête des nations européennes. C’est l’objectif que sert le super-État supranational, le projet des États-Unis d’Europe. Il représente l’aspiration au pouvoir de l’élite bruxelloise contre les États-nations qui forment l’Europe. Et ce sont les États-nations, avec leur culture chrétienne européenne, qui barrent la route à ce projet. Il est de fait que dans la bulle bruxelloise les postes de direction sont occupés par les forces politiques et les groupements d’intérêts qui veulent mettre fin à la priorité de la culture européenne chrétienne, sur la base de l’analyse pleinement assumée selon laquelle si l’arrivée en masse d’immigrants d’autres cultures permet de repousser le christianisme, il sera possible de mettre fin non seulement au christianisme, mais avec lui également aux nations. Les démographes ont calculé à Bruxelles – pas seulement à Budapest – que si la tendance actuelle se poursuit, le nombre des musulmans en Europe passera des 43 millions de 2010 à 70 millions en 2050, et la population chrétienne diminuera de 99 millions. Les plans de la bulle bruxelloise ne prévoient aucune action visant au ralentissement de ce processus, et se préoccupent au contraire de savoir comment l’accélérer. C’est pour cela que nous n’entendons rien à Bruxelles en matière de politique familiale, et que l’on nous abreuve au contraire quotidiennement de considérations sur l’importance de la migration légale. Le commissaire chargé de l’immigration a déclaré voici trois jours que Bruxelles ne souhaite pas porter l’aide là où se trouvent ceux qui en ont besoin, mais au contraire faire venir les migrants en Europe, qui plus est – comme il l’a dit –, légalement, sur de nombreuses années et par centaines de milliers. Son programme d’immigration légale n’est autre que la couverture d’un programme de changement de la population de l’Europe. C’est à cela que nous aurons affaire pour les élections.

Sans aucune emphase, sans considération de l’ambiance classique d’une réunion électorale, je voudrais quand même affirmer sereinement que nous autres Hongrois vivons ici depuis mille ans, au cœur du Bassin des Carpates. Nous avons plusieurs niveaux d’ambition, mais nous avons au moins celle de vouloir y rester pendant au moins mille autres années, de conserver nos frontières et de laisser quelque chose à la génération qui nous suit. Je sais que les bureaucrates bruxellois s’en étranglent, s’indignent et préparent le banc d’infamie pour nos rencontres de demain, mais je voudrais tout de même rappeler que nous avons déjà l’expérience d’un empire qui a commencé avec l’attribution de davantage de pouvoirs aux Soviétiques. C’est pourquoi, chez nous, « donner davantage de pouvoirs à Bruxelles » sonne mal. Ce que nous voudrions, c’est que les nouvelles générations, nos enfants, nos petits-enfants puissent décider librement de leur vie, de la même manière que nous le faisons aujourd’hui pour la nôtre. Si toutefois l’Europe devient un continent d’immigration, les nouvelles générations n’auront pas la possibilité de choisir elles-mêmes leur forme de vie. Elles n’auront ni le droit, ni la possibilité d’en décider librement. En luttant aujourd’hui, nous luttons pour ces droits et pour ces possibilités, nous voulons que ces droits et ces possibilités soient également les leurs.

C’est pourquoi la crise de l’Europe doit être traitée à la racine. Il faut freiner les aspirations au pouvoir de l’élite bruxelloise. Quant à l’immigration, elle doit tout simplement être arrêtée. J’ai résumé en sept points ce que doivent être les mesures d’urgence qui devront être prises en Europe immédiatement après les élections dans le but d’arrêter l’immigration :

1. 1. Retirer la gestion de l’immigration aux bureaucrates bruxellois et la rendre aux gouvernements nationaux
   2. Déclarer ouvertement qu’aucun pays ne pourra être contraint à accueillir des migrants contre sa volonté
   3. Déclarer que personne ne devra être admis en Europe sans papiers d’identité en règle
   4. Supprimer d’un geste simple la carte bancaire migratoire et le visa migratoire
   5. Le plus important, et qui tombe le mieux : que Bruxelles ne donne pas davantage d’argent aux organisations de George Soros qui favorisent l’immigration, et que les fonds ainsi économisés soient affectés à la compensation des dépenses de protection des frontières
   6. Personne ne devra faire l’objet de discrimination négative en Europe pour s’être affirmé chrétien
   7. Que les instances compétentes – essentiellement le Parlement européen et le Conseil européen – placent des dirigeants opposés à l’immigration à la tête des institutions de l’Union

Ce sont là, Mesdames et Messieurs, les points essentiels pour nous permettre d’arrêter l’immigration et préserver notre culture chrétienne.

Je pense que nous nous sommes réunis ici aujourd’hui parce que nous croyons que dans une démocratie la décision est entre les mains des gens. Il en résulte qu’il n’est pas correct de voir le PPE s’associer à l’avance avec la gauche et les libéraux, sans même attendre la décision des électeurs. Pour ma part, je demande aux Hongrois, je demande à nous tous de souscrire au programme présenté ici et d’aller voter le 26 mai. Allez voter, et montrons à Bruxelles le 26 mai que ce ne sont ni les ONG-Soros, ni les bureaucrates de Bruxelles dans leurs opaques bureaux qui auront le dernier mot, mais toujours les électeurs, dans le secret des isoloirs.