Blogs avec images

Jean-Frédéric Poisson, président du Parti chrétien-démocrate (PCD), a été interrogé dans La Nef par Annie Laurent sur son dernier ouvrage. Extraits :

Vous affirmez sans ambages, preuves à l’appui, que l’islam est porteur d’un projet conquérant : comment expliquez-vous la passivité des responsables politiques occidentaux face à cette menace ?

Aux raisons que je viens d’évoquer s’ajoute une stratégie de la réduction au silence menée par les Frères musulmans, en particulier contre leurs opposants. J’ai rencontré récemment un historien spécialiste de l’antisémitisme islamique qui subit procès sur procès dans le but de le faire taire : les musulmans français l’empêchent de dénoncer ce qui est une évidence pour tous. À l’intérieur même de la communauté musulmane, les promoteurs de l’islamisation de la France et de l’Europe exercent une forme de terreur, parfois physique, sur ceux qui voudraient les critiquer ou les empêcher de remplacer la loi française par la charia. Quant aux intellectuels musulmans, en France comme ailleurs, qui sont conscients des impasses de la doctrine islamique et du danger de son application politique, ils sont eux aussi réduits au silence, en particulier parce qu’en France, l’État ne les aide pas à prendre la parole et à promouvoir leurs travaux.

Vous estimez que le dialogue des responsables musulmans avec les non-musulmans s’inscrit dans le cadre d’un rapport de forces destiné à lever la méfiance des Occidentaux : sur quoi repose cette conviction ?

Il n’y a pas à proprement parler de dialogue dans la conception islamique. Plutôt, l’islam ne reconnaît la légitimité du dialogue avec les non-musulmans que pour s’assurer leur conversion ou leur soumission. De sorte que, du point de vue de la doctrine islamique, il n’y a que deux issues au dialogue : l’islam (qu’on s’y convertisse ou qu’on s’y soumette) ou la mort (qu’elle soit purement et simplement physique ou qu’elle prenne la forme du bannissement). Tout cela s’explique d’ailleurs parfaitement : dans la mesure où l’islam se perçoit comme la religion naturelle des hommes, la seule voulue par Dieu, on ne voit pas pourquoi ses fidèles perdraient leur temps à discuter avec des personnes qui croient dans des ersatz de religion, dépourvus de valeur. Le Coran est très clair sur le sujet : il appelle à combattre les adeptes d’autres religions ou les incroyants, pas seulement en situation de légitime défense mais du simple fait qu’ils ne sont pas musulmans.

Le projet conquérant de l’islam est simple : dominer culturellement et juridiquement l’Europe et convaincre les Européens non musulmans d’agir en sa faveur. Il s’agit de rééditer la stratégie et l’œuvre de Mahomet, en sa double qualité de chef politique et militaire, qui sut utiliser les ressources des peuples conquis ou asservis. L’islam veut soumettre l’Occident à la dhimmitude, statut juridique qui autorise les juifs et les chrétiens à conserver leurs croyances moyennant le versement d’un impôt per capita. Tel est le sort des « mécréants » en pays musulman. En attendant que cette soumission s’instaure en Occident, nos pays sont très vivement priés de laisser s’installer sur leur sol les communautés musulmanes régies par leur droit propre et disposant de leurs écoles. Cette logique séparatiste n’est pas seulement destinée à conforter l’identité des musulmans occidentaux, elle vise aussi à fracturer nos sociétés pour permettre à l’islam de s’y installer plus facilement. Telle est l’essence même du projet politique de la Stratégie.

On est donc en train de passer du multiculturel au multi-juridisme ?

Oui, et c’est d’ailleurs ce passage qui fait la différence entre le communautarisme et le séparatisme. Indéniablement, il existe dans le projet de l’OCI la volonté d’installer une justice interne à la communauté musulmane, et par conséquent complètement séparée des institutions judiciaires françaises. Cette séparation existe d’ailleurs d’ores et déjà au Royaume-Uni. Avec elle, on transforme une communauté en un quasi proto-État, dont la vocation consiste à se débarrasser de la tutelle du pays-hôte. Cette transformation, à la fois juridique et politique, prouve que les motivations des musulmans – du moins leurs représentants et leurs militants – ne sont pas que religieuses mais qu’ils sont bel et bien dans une démarche de conquête du pouvoir. […]

Le document de l’ISESCO montre que l’islamisation de la France relève d’une volonté stratégique portée par des États, agissant sur le champ culturel, et soutenue par des moyens financiers importants. Par conséquent, si la France veut y répondre, elle doit le faire sur ces trois plans.

D’abord, faire de l’islamisation un enjeu de politique publique, porté par le gouvernement, et ne pas laisser les maires se débrouiller seuls. Il est aussi impératif de réinvestir le champ culturel par la promotion de notre civilisation, notamment à travers les réformes des programmes de l’éducation nationale, en histoire comme en français. Il faut réapprendre à nos jeunes la fierté d’un héritage si beau malgré ses imperfections et ses dérives. Enfin, des moyens conséquents doivent servir cet objectif afin de répondre d’égal à égal aux pays musulmans qui, au moins sur ce plan, sont nos adversaires. Nous ne pouvons pas accepter que les États du Golfe continuent d’acquérir les plus beaux fleurons de notre hôtellerie et de nos châteaux, ou nos clubs de football – pour ne citer que ces exemples.

Ensuite, l’islamisation relève d’un « gagne-terrain » favorisé par le renoncement de la puissance publique à appliquer la loi française, dans sa lettre et son esprit. Ainsi, même s’il n’est pas illégal de réserver des horaires de piscine aux musulmanes, une telle pratique est violemment contraire à l’esprit d’égalité et de confiance dans la personne humaine qui est la marque de notre civilisation. Il convient donc là aussi de réaffirmer la force de l’État.

Enfin, tout doit être fait pour soutenir notre démographie. Il y a longtemps que, pour le bien commun de notre pays, nous réclamons un contrôle strict des flux migratoires, la suspension du droit du sol pour l’acquisition de la nationalité française et le renforcement de la politique familiale. Ces dispositions ne portent pas directement sur la contention de l’islam, mais leurs effets permettraient de lutter contre le déséquilibre démographique alimenté par sa progression. Évidemment, la dénonciation sans réserve du Pacte de Marrakech sur les migrations que la France a récemment signé, s’inscrit dans cette perspective.

Editorial de Benoît Dumoulin dans le nouveau numéro de L’Incorrect consacré à l’islam :

L’islam tue. Sa puissance de mort vient de frapper à nouveau le sol de France en décembre dernier, rappelant à ceux qui voulaient l’oublier que la menace terroriste que fait peser l’islam est permanente. Il faut dire, cela fait longtemps qu’ils voulaient frapper la ville de Strasbourg et son traditionnel marché de Noël. Déjà en 2000, une tentative d’attentat visant la cathédrale de Strasbourg avait été déjouée par les services secrets. Les militants du GSPC (Groupe salafiste pour la prédication et le combat) qui avaient effectué des repérages sur place depuis l’Allemagne avant d’être arrêtés, s’étaient écriés : « Voilà que nous franchissons la frontière franco-allemande. Voilà la Babylone française », puis devant la cathédrale de Strasbourg : « Voici la cathédrale des ennemis de Dieu ». Et filmant les passants qui flânaient autour des chalets du marché de Noël, ils avaient ajouté : « Voici les ennemis de Dieu. Ils dansent et semblent heureux. Si Dieu veut, ils rôtiront en enfer ».

La sentence a le mérite d’être claire. Mais, me direz-vous dans une casuistique toute jésuite, il faut distinguer l’islamisme au nom duquel de tels crimes sont commis, de l’islam qui n’aurait rien à voir avec une telle violence. C’est l’argument que reprennent en chœur hommes politiques, médias, clergé et tous les partisans d’un vivre-ensemble d’autant plus incantatoire qu’il est devenu vide de sens, ne correspondant plus à la réalité d’une vie nationale qui prend de plus en plus des allures de partition voire de sécession dans certains quartiers. C’est également l’argument que reprenaient la bouche en chœur tous ceux qui voulaient sauver le communisme lors du 20^e congrès du parti communiste de l’Union soviétique en 1956, le stalinisme étant présenté comme une anomalie de parcours sans aucun lien avec le communisme originel de Lénine.

Pourtant, nombreux sont ceux qui prennent conscience, au sein même du monde arabe, que l’islamisme prend racine dans l’islam. Pour Abdennour Bidar, il est la maladie de l’islam :

« Tu refuses que les crimes de ce monstre soient commis en ton nom dit-il aux musulmans, en parlant de Daech. Tu t’insurges que le monstre usurpe ton identité, et bien sûr tu as raison de le faire … Mais c’est tout à fait insuffisant … Les racines de ce mal qui te vole aujourd’hui ton visage sont en toi-même, le monstre est sorti de ton propre ventre – et il en surgira autant d’autres monstres pires encore que celui-ci tant que tu tarderas à admettre ta maladie, pour attaquer enfin cette racine du mal ! ».

Dans des termes similaires, le maréchal al-Sissi qui a renversé les Frères musulmans d’Égypte en 2013, interrogeait ainsi les fondements de l’islam :

« Est-il concevable que 1,6 milliard de Musulmans puissent vouloir tuer une population mondiale de 7 milliards afin de pouvoir vivre dans leur monde ? Ceci est inconcevable. Je dis ces choses ici, à Al-Azhar, devant les leaders religieux et les érudits. Vous ne pouvez pas voir les choses avec clarté quand vous êtes enfermés dans cette idéologie … Nous avons besoin de changer radicalement notre religion ».

Laissons donc les bons sentiments de côté pour revenir à l’essentiel. Comme le montre Jean-Frédéric Poisson, l’islam vise, partout où il s’installe, à instaurer la charia, c’est-à-dire une règle civile qui régit tous les domaines de la vie en société. La différence entre islam et islamisme relève uniquement de la stratégie, certains préférant la voie des urnes ou celle de la démographie pour établir la charia quand d’autres, plus pressés, privilégient les solutions violentes. « Le musulman, rappelle Charles de Foucauld dans une lettre écrite à René Bazin en 1916, regarde l’islam comme sa vraie patrie et les peuples non musulmans comme destinés à être tôt ou tard subjugués par lui, musulman, ou ses descendants ; s’il est soumis à une nation non musulmane, c’est une épreuve passagère ; sa foi l’assure qu’il en sortira et triomphera à son tour de ceux auxquels il est maintenant assujetti ».

C’est pourquoi, il est illusoire de vouloir instaurer un islam de France comme le souhaitent sans y réussir nos politiques. L’islam reste l’islam et s’il n’est pas monolithique dans sa stratégie, il le demeure dans son essence. De ce point de vue, le projet de révision de la loi de 1905 pour étendre son bénéfice à l’islam est un leurre. Il comporte de plus une grave menace, celle de la création envisagée d’un label « religion » délivré par l’État aux différents cultes qui auraient seuls le droit de s’en prévaloir. Mais est-ce bien le rôle de l’État de définir ce qu’est un culte ? Sur quel critère jugera-t-il qu’une messe se rattache comme telle à l’activité cultuelle ? La solution ne peut venir d’une telle prétention qui comporterait des accents totalitaires.

Ce qu’il faut, c’est instaurer un rapport de force démographique, symbolique, juridique, culturel et spirituel. Démographique, parce que la bataille se joue d’abord à ce niveau-là, avant que n’advienne le jour où la démocratie conduira arithmétiquement à l’instauration de la charia, ce qui induit notamment toute une série de mesures sur l’immigration. Symbolique, parce que notre paysage doit rester dominé par le clocher et non le minaret. Juridique, afin que notre droit ne fasse aucune concession aux tentatives détournées de halaliser notre législation. Culturel, parce que c’est en retrouvant la profondeur de nos racines chrétiennes que nous pourrons endiguer le vide consumériste et nihiliste sur le terreau duquel prospère l’islam. Spirituel, parce qu’in fine, se joue la question de la Vérité et du salut.

La seule distinction qui vaille finalement, parce qu’elle est universelle, c’est celle des personne et des actes. Le seul amalgame qu’il faille éviter, c’est celui des musulmans et de l’islam. Car, de la même manière que les communistes ont vocation à sortir du communisme, les musulmans devront un jour quitter l’islam. Peut-être pour choisir le Christ, en tout cas pour sortir d’une idéologie qui les enferme et meurtrit notre vie publique en même temps. Souhaitons-leur cela pour eux comme pour nous.