Benjamin Griveaux diffuse en direct une fake news sur BFM Macron
Ce monsieur est porte parole d’un gouvernement qui vient de faire voter une loi contre les fakes news. Il confond Christophe Couderc, un gilet jaune proche de Jean-Luc Mélenchon, avec un homonyme proche des idées du RN. Et Jean-Jacques Bourdin l’écoute religieusement :
Invité de Jean-Jacques Bourdin sur BFMTV ce mardi 11 décembre, le porte-parole du gouvernement, Benjamin Griveaux, a critiqué le profil « très politisé » des gilets jaunes invités à la télévision. Sa cible ? Christophe Couderc, le gilet jaune de Paris présent la veille au soir sur la chaîne de Patrick Drahi (…) Sauf que, vérifications faites, il s’agit là… d’un homonyme. Le Christophe Couderc « de BFMTV » est au contraire un ex-salarié du Média, la web-télé de gauche, soutien de Sophia Chikirou, l’ex-directrice de la communication de Jean-Luc Mélenchon.
#GiletsJaunes
« Le monsieur qui était hier soir sur @BFMTV Christophe Couderc le ‘gilet jaune’ de Paris, c’est un homme qui est clairement raciste et a un problème manifestement avec les musulmans »
➡️ @BGriveaux porte-parole du Gouvernement #BourdinDirect pic.twitter.com/j91zqK9nUa— RMC (@RMCinfo) 11 décembre 2018
Quand Emmanuel Todd rappelle que Castaner a commencé à 18 ans comme joueur de poker avec des truands marseillais
C’est effectivement écrit noir sur blanc sur sa fiche Wikipédia :
À 18 ans, il quitte le foyer familial et reste deux ans à Marseille, où il gagne de l’argent notamment en jouant au poker [source]. Il se lie avec Christian Oraison, un caïd des Alpes-de-Haute-Provence de la Dream Team abattu de plusieurs balles en 2008 ; il déclare à ce sujet : « C’était mon grand frère, mon protecteur. Il m’appelait l’étudiant ».
??? Quand #EmmanuelTodd taille un costard de luxe au Président #Macron « qui ne supporte pas qu’on lui résiste, et à … @CCastaner qui a « démarré comme joueur de poker avec des truands marseillais »!
La tête du type à côté de lui!!!! pic.twitter.com/rig5aL91Nf— Bαttine (@Girolata20) 3 décembre 2018
La vérité c’est que Macron et LREM refusent le principe même de la démocratie
Ils ne veulent surtout pas demander l’avis des Français par référendum de peur qu’ils se prononcent pour l’arrêt de l’immigration, pour le rétablissement de la peine de mort. L’expérience de 2005 a vacciné nos politiciens… Cet aveu en direct d’un député LREM est révélateur :
Ce député LREM nous explique que le référendum d’initiative populaire est dangereux car les Français pourraient choisir de mettre fin à l’immigration !
Ils sont totalement conscients que leur politique est contraire à la volonté du peuple mais l’impose à marche forcée. #cynisme pic.twitter.com/8q1tHKFRYs
— Jordan Bardella (@J_Bardella) 11 décembre 2018
Le Brésil va renoncer au pacte sur les migrants de Marrakech
Lors de la cérémonie de Marrakech, le Brésil était représenté par son actuel ministre des Affaires étrangères, Aloysio Nunes, favorable à l’accord.
Mais le futur chef de la diplomatie brésilienne a annoncé que le Brésil se retirera du Pacte mondial pour les migrations, une fois que le président élu Jair Bolsonaro prendra ses fonctions le 1er janvier. Ernesto Araujo, le futur ministre brésilien des Affaires étrangères, a annoncé :
« Le gouvernement Bolsonaro se dissociera du Pacte mondial pour les migrations qui vient d’être lancé à Marrakech, un instrument qui est inadéquat pour affronter le problème ».
« L’immigration est bienvenue, mais elle ne doit pas être indiscriminée », « elle doit être au service des intérêts nationaux et de la cohésion de chaque société ». « L’immigration ne doit pas être traitée comme un sujet global, mais en accord avec la réalité et la souveraineté de chaque pays ».
2/O Governo Bolsonaro se desassociará do Pacto Global de Migração que está sendo lançado em Marraqueche, um instrumento inadequado para lidar com o problema. A imigração não deve ser tratada como questão global, mas sim de acordo com a realidade e a soberania de cada país.
— Ernesto Araújo (@ernestofaraujo) 10 décembre 2018
En Amérique latine, le Chili et la République dominicaine ont effectué la même démarche de retrait.
Emmanuel Macron peut donc encore y renoncer et annoncer le retrait de la France de ce pacte.
Fabrice Epelboin : « L’espace médiatique aujourd’hui représente l’opinion d’à peine un quart des Français »
Quand on voit les journalistes d’Etat (audiovisuel public) et ceux de BFM défendre Macron et tenter de ridiculiser ou de mépriser les gilets jaunes à longueur d’émissions, on comprend mieux ce que veut dire Fabrice Epelboin, spécialiste de médias en France :
Fabrice Epelboin : « L’espace médiatique aujourd’hui représente l’opinion d’à peine un quart des Français » pic.twitter.com/Lwl9QkCQjv
— Pierre Sautarel (@FrDesouche) 11 décembre 2018
L’homme est à bout de souffle
Un certain malaise se dégageait hier au soir devant l’intervention télévisée d’Emmanuel Macron. Nous ne pouvions nous empêcher de penser à ces robots présentateurs d’émission fabriqués pour la télévision chinoise ou encore à la fixité flamboyante du regard des « accrocs » à la cocaïne. Rien de tel sans doute, et probablement plus le fait d’un regard trop nerveusement rivé sur le prompteur de lecture. Mais manifestement l’homme est à bout de souffle. Embourbé dans ses obsessions idéologiques d’écololâtre euro-mondialiste et enfoncé dans ses multiples dénis de réalité. Considérons-les successivement.
– Sur son « mea culpa » ?
Le débat moraliste sur la réalité de la sincérité de sa repentance n’a strictement aucun intérêt.
– Sur les auteurs des violences ?
Rien pour rectifier le gros mensonge de la logomachie politico-policière sur la convergence dans la casse de « l’ultra-gauche » et de « l’ultra-droite ». Ces derniers seraient-ils des génies de l’invisibilité et de l’insaisissabilité ? En a-t-on interpellé beaucoup ou même quelques-uns brisant des vitrines, pillant et vidant des magasins ?
Pourquoi taire que les plus violents et les plus aguerris des émeutiers sont en effet de la faune de l’ultra-gauche, « antifas » et autres « black-bloc » ?
Pourquoi taire que les pillards venus des « quartiers » comme on dit, – mais de quels quartiers ?- n’ont généralement pas des accents (basque, bourguignon et autres) de la diversité culturelle française mais relèvent plutôt du modèle rapeux de racisme anti-blanc de Nick Conrad ?
Hélas, on sait où vont certains goûts « culturels » d’Emmanuel Macron.
– Sur les mesures d’urgence économiques et sociales.
Mr Macron, certes dans la continuité des régimes précédents, n’a nullement remis en cause la politique d’un État qui, tel les deux médecins Diaforus campés par Molière dans « le malade imaginaire », ne cesse de pratiquer des saignées fiscales pour en réinjecter ensuite ailleurs une moindre quantité pour laisser finalement l’économie cadavérique.
Les mesures annoncées, comment les financera-t-on ? Avec quelles économies par ailleurs ?
Et par exemple, pas un mot sur l’ultra-dispendieuse gabegie des « politiques de la ville », d’un coût faramineux pour l’État et les collectivités territoriales, avec leurs budgets engloutis dans les constants saccages des banlieues.
– En revanche, aucune annonce sur le retour à la nécessaire indexation des retraites sur l’inflation et, pas d’avantage, sur la non moins nécessaire fin du plafonnement des allocations familiales. Comme si ce n’étaient pas deux mesures fondamentales de justice sociale et de reconstruction sociale.
– On ne peut bien sûr qu’approuver le retour à la défiscalisation des heures supplémentaires et le refus du rétablissement de l’I.S.F, impôt en effet mythique pour la gauche mais bien plus coûteux qu’il ne rapporte. Mais le maintien en l’état de l’I.S.F.I. (impôt sur la fortune immobilière) est si mal conçu qu’il est trop souvent une cause de ruine pour des propriétaires strictement sans revenus.
– Mais pourquoi donc aucune annonce pour la soumission des richissimes G.A.F.A. à la fiscalité nationale ?
Pourquoi ce refus de prélever sur la fortune anonyme et vagabonde ?
– Sur les questions de l’immigration.
Alors que le même jour la France venait d’approuver à Marrakech le « pacte sur les migrations » de l’ONU, pas un mot sur cela d’Emmanuel Macron ! Pacte, dit-on, non contraignant mais pour le moins de forte pression incitative et très contestable notamment dans l’absence de référence à un principe de véritable réciprocité.
Finalement.
C’est un homme nullement convaincu à l’évidence de l’efficacité de ce qu’il a proposé hier aux Français en général et aux gilets jaunes en particulier qui s’est adressé à eux. Écrira-t-il l’acte V de la tragédie « Les gilets jaunes » en annonçant la dissolution de la Chambre ou sa propre démission ? On peut penser qu’il en serait soulagé.
Pour Alain de Benoist, les Gilets jaunes ont déjà gagné
Breizh-info a interrogé l’essayiste Alain de Benoist. Extrait :
Ce que je trouve le plus frappant, c’est d’abord la continuité du mouvement. Alors que le gouvernement s’attendait à ce que la pression se relâche, elle ne se relâche pas. C’est le fruit d’une extraordinaire détermination, à laquelle s’ajoute encore une étonnante maturité. Non seulement les Gilets jaunes refusent de se définir en termes de « droite » ou de « gauche », non seulement ils se déterminent sans le moindre souci de ce que pensent les partis et les syndicats, mais ils ne se laissent prendre à aucun piège des journalistes, pour lesquels ils n’ont d’ailleurs que mépris. Sur les plateaux de télévision, ils tiennent des propos de bon sens, ils ne se démontent pas, ils restent d’une fermeté exemplaire sans pour autant apparaître comme des excités. Leur colère et leur résolution montrent qu’au point où la plupart d’entre eux sont arrivés, ils estiment n’avoir plus rien à perdre. Et en cela ils représentent parfaitement une France qui, au fil des années, s’est aperçue qu’elle ne parvient plus à vivre, et a même désormais du mal à survivre. D’où ce mouvement de révolte, qui s’est d’abord transformé en soulèvement populaire, puis en insurrection.
On a beaucoup reproché aux gilets jaunes de faire usage de la violence ?
Disons-le d’abord d’emblée : le casseur en chef, c’est Emmanuel Macron. C’est lui qui a cassé les corps intermédiaires, déclassé les classes moyennes, rogné sur les acquis sociaux, permis aux revenus du capital de progresser au détriment de ceux du travail, augmenté les taxes et le poids des dépenses contraintes. C’est lui qui a été installé à la place qu’il occupe pour réformer le pays en sorte d’imposer aux « Gaulois réfractaires » les exigences de la logique du capital et les diktats du libéralisme. Le peuple ne s’y trompe pas, qui a immédiatement adopté comme mot d’ordre le slogan « Macron démission ! »
Les violences enregistrées le 1er décembre, notamment sur les Champs-Élysées, ont surtout été le fait de casseurs et de pillards qui étaient totalement étrangers au mouvement des Gilets jaunes. […]
On peut le regretter, mais aucun mouvement historique n’a jamais échappé complètement à la violence. Que je sache, la prise de la Bastille, le 14 juillet 1789, aujourd’hui célébrée comme une journée fondatrice de la République, s’est elle aussi accompagnée de quelques « débordements ». Mais surtout, il faut bien constater que, sans recours à la force, les Gilets jaunes n’auraient jamais rien obtenu. La « Manif pour tous », il y a quelques années, avait rassemblé des foules immenses, qui étaient finalement reparties bredouilles. On ne fait pas la révolution avec des gens bien élevés ! Les pouvoirs publics ont reculé cette fois-ci parce qu’ils ont pris peur. Cette peur se transformera un jour en panique.
A la veille de la journée de samedi dernier, on a vu tous les représentants de la caste au pouvoir annoncer l’apocalypse pour le lendemain et lancer des « appels au calme » et « à la raison ». C’est une stratégie classique : après avoir diabolisé, condamné, diffamé, jeté de l’huile sur le feu, on essaie de désarmer la contestation en conviant tout le monde à se « réunir autour d’une table », ce qui est évidemment la meilleure façon de tourner en rond. Il est triste à cet égard que l’opposition « de droite » n’ait pas hésité à entonner le même refrain : mais il est vrai que ce n’est pas d’hier que la droite bourgeoise préfère l’injustice au désordre. […]
Vous parleriez d’un événement historique ?
Oui, sans aucun doute. Le soulèvement des gilets jaunes est radicalement différent de tout ce à quoi on a assisté depuis des décennies. Les comparaisons avec le 6 février 1934 sont grotesques, celles avec Mai 68 le sont plus encore. […]
Ce qui était au départ une simple révolte fiscale s’est très vite transformé en révolte sociale, puis en révolte généralisée contre un système dont le peuple de France ne veut plus entendre parler. Est-ce l’annonce d’une révolution ? Les circonstances pour cela ne sont sans doute pas encore réunies. Mais c’est pour le moins une répétition générale. Pour l’heure, le peuple fait usage de son pouvoir destituant. Il lui reste à réaliser qu’il possède aussi le pouvoir constituant et que ce à quoi il aspire ne pourra se réaliser que lorsque nous aurons changé, non seulement de régime, mais aussi de société. C’est alors qu’il sera temps de parler de VIe République, sinon de Deuxième Révolution française.
[…] Le gouvernement a, comme d’habitude, réagi à la fois trop tard et trop maladroitement. Mais le résultat est là. Les élites sont paralysées par la trouille, les commentateurs ne comprennent toujours pas ce qui se passe, le programme de réformes macronien est définitivement compromis, et Macron lui-même, qui se rêvait en Jupiter siégeant sur l’Olympe, se retrouve petit Narcisse flageolant sur sa Roche tarpéienne face à un peuple qu’il dit entendre, mais qu’il n’écoute pas.
Quoi qu’il se passe, les Gilets jaunes ont déjà gagné. Ils ont gagné parce qu’ils sont parvenus à faire reculer les pouvoirs publics, ce que n’avaient pas réussi à faire les familles bourgeoises hostiles au mariage gay, les adversaires de la GPA, les cheminots, les syndicats, les retraités, les fonctionnaires, les infirmières et les autres. Ils ont gagné parce qu’ils sont parvenus à rendre visible ce qu’on cherchait à rendre invisible : un peuple qui est l’âme de ce pays. Ils ont gagné en montrant qu’ils existent, qu’ils bénéficient du soutien presque unanime de la population, et qu’ils sont bien décidés à préserver leur pouvoir d’achat, mais aussi leur sociabilité propre. Ils ont gagné parce qu’en refusant d’être plus longtemps humiliés et méprisés, ils ont fait la preuve de leur dignité. Au second tour de la dernière élection présidentielle, l’alternative était paraît-il « Macron ou le chaos ». Les gens ont voté Macron, et en prime ils ont eu le chaos. Ce chaos s’étend désormais partout, en France comme ailleurs en Europe. A la merci d’une crise financière mondiale, l’idéologie dominante, responsable de la situation, a désormais son avenir derrière elle. Les temps qui viennent seront terribles.
Financement du Planning familial : la Cour Suprême des Etats-Unis refuse de se prononcer
Deux Etats américains, la Louisiane et le Kansas, avait décidé en 2015 d’exclure le Planned Parenthood du système d’assurance santé américain MedicAid, à cause du scandale des ventes de fœtus avortés. En février 2018, ces deux états ont perdu leur procès, les juges estimant :
« les Etats ne peuvent pas retirer un fournisseur de leur programme Medicaid pour des raisons qui leur conviennent, surtout quand ces raisons ne sont pas liées aux compétences du fournisseur et à la qualité des soins fournis ».
Ces Etats ont alors demandé à la Cour suprême de se saisir du dossier.
A la Cour Suprême, trois juges sur neuf, conservateurs, ont plaidé pour l’examen du dossier. Il s’agit de Clarence Thomas, Neil Gorsuch et Samuel Alito. Mais il aurait fallu l’accord d’un quatrième juge pour qu’une audience puisse être programmée. Clarence Thomas s’inquiète :
« Qu’est-ce qui explique que la Cour refuse de faire son travail ? Je soupçonne que cela ait à voir avec le fait que le dossier implique le Planned Parenthood ». « Un vague lien avec une question politiquement tendue ne justifie pas que nous abdiquions notre responsabilité judiciaire ».
Le Juge Brett Kavanaught, nouvel arrivant dont la nomination avait créé du tapage venant de la gauche pro-avortement, ne s’est pas prononcé. Il n’a pas rejoint le bloc des juges conservateurs (Alito, Thomas, Gorsuch) qui, eux, souhaitaient reconsidérer le jugement de la Cour d’Appel fédérale relatif aux droits des patients récipiendaires du Medicaid. Cette affaire n’est pas directement liée à l’avortement mais elle concerne le droit des patients du Medicaid à contester la suppression des budgets du Planning familial qu’avait ordonnée la Louisiane et le Kansas. Mais la réaction de Thomas est assez saisissante, qui accuse la Cour de ne pas avoir accepté le cas à cause de l’avortement.
En refusant d’examiner le dossier, la Cour Suprême ne statue pas sur le fond du sujet, mais laisse sa place au jugement rendu en février dernier par les juges fédéraux.
Génération Identitaire s’invite à Marrakech pour dénoncer le pacte sur les migrations
Emmanuel Macron ayant déclaré hier soir que les Français auraient leur mot à dire dans le débat national, portant notamment sur l’immigration (on sait avec les Etats-Généraux de la bioéthique ce que deviennent les « débats » nationaux…), les militants identitaires sont partis au Maroc pour s’exprimer :
?? Génération Identitaire est au Maroc pour dénoncer le #PacteDeMarrakech !
La conférence intergouvernementale, organisée par l’ONU s’achève cet après-midi. Nous nous opposerons partout à ceux qui trahissent les intérêts de la #France et de l’Europe ! pic.twitter.com/XRMSkC6dhR
— Romain Espino (@RomainEspino) 11 décembre 2018
? URGENT – Maroc ?? – Les militants de Génération Identitaire ayant participé à l’action pour dénoncer le #PacteDeMarrakech viennent d’être interpellés par la police marocaine. Nous vous tenons au courant. Soutenez-les !
— Romain Espino (@RomainEspino) 11 décembre 2018
Votre téléphone va être intelligent pour la bonne cause !
Grâce à la notification de votre application Prions Pour La Vie, vous saurez que c’est l’heure de prier !
Christophe Castaner parle islam de France…au milieu des livres djihadistes
Le « congrès des musulmans de France » piloté par les associations islamistes (Milli Gorus, Tabligh, UOIF, RMF) s’est tenu dimanche à l’Institut du monde arabe, à Paris ; un congrès conclu par le ministre de l’Intérieur chargé des Cultes Christophe Castaner dont le gouvernement est en pleine réflexion pour faire évoluer la loi de 1905 relative à la laïcité. C’est autour du projet de modification de cette loi que s’est principalement concentré le ministre de l’Intérieur lors de son discours de clôture du congrès.
Devant les 300 responsables islamistes réunis à l’IMA, Christophe Castaner a réaffirmé les priorités du gouvernement à l’égard de l’islam de France. Ce dernier a «vocation, comme tous les autres cultes, à être solidement ancré dans la République, dans ses valeurs et dans ses lois, à être en un mot pleinement français.» a-t-il dit devant les responsables islamistes (liste complète des organisations radicales en bas de la déclaration finale) !
« Notre volonté est (…) de conforter la loi de 1905 dans le monde de 2018 ». « Bien souvent la pratique s’est éloignée de l’esprit du texte ». « La parole religieuse a une autorité particulière, et à ce titre il n’est pas illégitime qu’elle fasse l’objet d’une vigilance particulière ».
Rappelons que l’Institut du Monde Arabe regorge des traités classiques de droit musulman codifiant le djihad offensif armé…
![Qui parle le roumain ? [Addendum]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2018/12/capture-decran-2018-12-11-a-11-22-06-220x174.png)
![Qui parle le roumain ? [Addendum]](https://lesalonbeige.fr/wp-content/uploads/2018/12/capture-decran-2018-12-11-a-11-22-06-80x80.png)
Qui parle le roumain ? [Addendum]
Nous avons bien ri avec ce montage, mais que si un lecteur comprend le roumain, il serait bien que la traduction soit validée :
Petite devinette. Est-ce que vous savez ce que le dictateur Ceausescu à pris comme décision le 21 décembre 1989, quand la révolte populaire était déjà bien entamée? Je vous laisse le plaisir de regarder son dernier discours pic.twitter.com/WtaRBEezh1
— Emma Audrey (@emma_audrey_fr) 10 décembre 2018
Si l’on en croit un article de L’Humanité de 2009, cela semble vrai :
L’orateur dut s’interrompre quand, au milieu de la foule, un groupe lanca des slogans hostiles, scandant Timisoara et Jos tiranu.(À bas le tyran). La télévision qui retransmettait en direct le meeting présentait l’affolement qui s’emparait de la tribune. Le président parvint néanmoins à terminer son discours, improvisant l’annonce de mesures sociales : augmentation des salaires et des allocations familiales. Mais tout allait basculer. La manifestation s’acheva dans la confusion. Des jeunes érigent une barricade près de l’hôtel Intercontinental ou un important dispositif militaire est déployé. Après des esquisses de fraternisation, Bucarest vivra une nuit d’émeutes qui coûtera la vie à 49 manifestants. Dès le lendemain, des colonnes de manifestants convergent vers le siège du comité central. À 12 h 30, un hélicoptère blanc s’élève dans le ciel, emmenant à son bord le couple présidentiel. Abandonnés peu après à 60 kilomètres de la capitale, Nicolae et Elena Ceausescu sont arrêtés et fusillés trois jours plus tard.
Addendum 16h : plusieurs lecteurs nous confirment les propos de Ceausescu, même si parfois elle n’est pas faite mot à mot dans le détail. Par exemple, ce n’est pas ” le salaire minimum autorisé par la loi” mais “au cours de l’année prochaine, le salaire minimum”. Il a dit aussi “J’ai cependant décidé que la pension de retraite serait majorée de 100 lei”.
L’intégralité de ce discours, prononcé le 21 décembre 1989, quelques jours avant d’être renversé, est accessible ici.
Jean-Frédéric Poisson : L’islam à la conquête de l’occident
Jean-Frédéric Poisson présente son livre sur TV Libertés :
Le Sénat vient de supprimer trois taxes pesant sur les stations de radio et les chaînes de télévision
Un cadeau fiscal qui ne profitera pas aux Gilets jaunes :
Le Sénat a adopté discrètement le 27 novembre dernier la suppression de trois taxes appliquées aux stations de radio et chaînes de télévision. Le Parisien rapporte que la première taxe supprimée prélevait 20,60 euros sur tout spot diffusé à la télévision dont le prix était compris entre 1.520 et 9.150 euros. La deuxième exigeait le paiement de 54.435 euros aux radios ayant un chiffre d’affaires publicitaire de 10 millions d’euros par trimestre. C’est notamment le cas de grandes radios telles que RTL, NRJ ou Europe 1.
Le fisc ponctionnait également 894.500 euros aux chaînes de télévision ayant des recettes publicitaires de 100 millions d’euros par trimestre telles que TF1 ou M6. Le Parisien précise que ces impositions rapportaient 50 millions d’euros à l’État. Un cadeau fiscal octroyé aux grands médias qui serait lié à la concurrence de Netflix et Amazon, les géants américains ne payant que peu d’impôts. Du côté des chaînes télé, les revendications sont nombreuses. En mars dernier, TF1 avait notamment fait part de sa volonté d’obtenir le paiement de droits de diffusion de la part des opérateurs qui les retransmettent à leurs abonnés. Ces chaînes souhaitent aussi le retour de la publicité pour les films de cinéma.
Oui à la suppression de ces taxes, mais alors supprimons les taxes pour tous ! Supprimons la redevance TV, tout à fait injustifiée aujourd’hui.
Pendant des années, certains ont eu pour travail de ramasser les « déchets » des avortements. Il faut leur donner la parole
Dimanche 20 janvier, c’est la Marche pour la Vie. Pour l’édition 2019, la Marche a choisi de mettre en avant la défense de la clause de conscience, durement attaquée ces derniers mois, depuis les déclarations du docteur Rochambeau affirmant que l’avortement était un homicide et qu’un médecin n’était pas tenu d’y participer. Adélaïde Pouchol, porte-parole de la Marche pour la vie, est interrogée par Anne Isabeth dans Présent. Extrait :
Pourquoi avoir choisi la clause de conscience plutôt que la PMA ou la GPA par exemple ?
Le combat contre l’avortement et le respect de toute vie reste évidemment le cœur de la marche pour la vie, mais cela englobe de nombreuses problématiques. Nous avons décidé de prendre ce thème cette année pour une raison simple, qui est celle de l’actualité. Une proposition de loi a été déposée à la suite des déclarations faites par le docteur Rochambeau pour limiter, voire supprimer cette clause de conscience. D’après ce qu’en disait Agnès Buzyn, la clause de conscience laisserait entendre aux femmes que leur corps appartient au corps médical. Ce qui est faux. Inversement, la suppression de la clause de conscience sous-entendrait donc que la conscience des médecins est soumise à la volonté des femmes ? C’est pourquoi il est très important que la liberté de conscience du personnel médical soit respectée. Si la clause de conscience est supprimée, qui seront les prochains à être considérés comme des sous-hommes, car c’est bien de cela qu’il s’agit ?
Est-il prévu qu’il y ait des témoignages de soignants, justement, pendant cette marche ?
Le Collectif « Nos mains ne tueront pas » sera présent. Il témoigne de ce que vivent les soignants dans leur travail. Nous recueillons également le témoignage de membres du personnel médical afin de leur donner la parole : des médecins, mais aussi des infirmières, des sages-femmes ou encore des aides-soignantes qui accompagnent les médecins pendant la réalisation des avortements. Pendant des années, certains ont eu pour travail de ramasser les « déchets » des avortements. Il faut leur donner la parole. Il n’y a rien de pire pour quelqu’un qui souffre que de s’entendre dire que sa souffrance n’existe pas. Cela fait des années que les femmes souffrant d’avoir avorté sont réduites au silence, il en va de même pour la souffrance des professionnels de santé qui n’est pas reconnue aujourd’hui.
Témoignent-ils facilement ? Il y a souvent une réticence à parler, par peur des représailles de la part de la direction et des collègues. Il n’est pas bien vu de se dire opposé à l’avortement aujourd’hui ?
J’ai le sentiment que la parole se libère peu à peu. Il faut dire qu’il y a un effet boule de neige : plus les personnes parlent, plus d’autres osent parler. A titre personnel, comme professionnel ou en tant que porte-parole, j’ai pu recueillir des témoignages de membres de personnel médical bouleversants mais qui n’osent pas encore témoigner en leur nom. Même avec la clause de conscience telle qu’elle existe aujourd’hui, les soignants ne sont pas suffisamment protégés. Tant qu’il n’y aura pas un vrai respect de la clause de conscience, ils ne pourront pas dire à visage ouvert – ou difficilement – ce qu’ils vivent. […]
La véritable violence éducative, c’est de priver sciemment un enfant de père
Le 29 novembre à l’Assemblée nationale a été discutée en première lecture une proposition de loi pour l’interdiction des « violences éducatives ordinaires » (« V.E.O. ») : comprenez, selon l’exposé des motifs, les fessées, les tapes, les cris, les menaces et les chantages (« si tu n’obéis pas, tu vas au lit »). M.Lambert (LREM) évoque même la punition comme acte violent ! Le rapporteur Modem, Maud Petit, le confirme : « le comité des droits de l’enfant est très clair et a toujours maintenu que toutes les formes de violence contre les enfants, aussi légères soient-elles, étaient inacceptables. C’est ce que rappelle l’article 1er de la proposition de loi, en fixant un interdit formel ». Le texte voté, à l’unanimité sauf une voix contre (Mme Emmanuelle Ménard) est donc : « L’autorité parentale s’exerce sans violences physiques ou psychologiques ».
Vous avez dit « violence » ? Pour illustrer les faits de ce qu’ils nomment de la « violence éducative ordinaire », les députés font appel (comme le ministre Mme Buzyn d’ailleurs) aux statistiques reflétant la maltraitance : mineurs victimes de violences (= des vraies), de mauvais traitements, d’abandon, de violences sexuelles ; et la mort en moyenne de 72 enfants par an ! Et ils décrivent une sorte de continuum maléfique qui amènerait inéluctablement le parent auteur de tapes à devenir auteur de maltraitance. « Si toutes les violences dites ou jugées « légères » ne dégénèrent pas en violences sévères, nous savonsqu’il peut exister un continuum entre ces violences et que les violences éducatives ordinaires constituent le terreau de la maltraitance. »(Mme Elsa Faucillon) ; « Les violences éducatives ordinaires, que certains appellent « gestes d’autorité », sont en réalité des gestes répétés d’humiliation et de destruction envers l’enfant » (Mme Michèle Victory).
Lors d’un entretien, le pédo-psychiatre Lévy-Soussan, spécialiste de la protection de l’enfance, démontait tous ces présupposés en rappelant la distinction essentielle entre la violence contre l’enfant d’une part, et ce qui est du registre éducatif d’autre part :
« Il y a une confusion totale par rapport à ce nouveau concept que personne ne connaissait auparavant de VEO et ce qui est la vraie maltraitance. Si on délégitime ce qu’il en est du registre éducatif, il n’y aura plus d’incarnation de l’autorité. Et je différencie totalement l’acte éducatif parfois compliqué, dans lequel la fessée peut avoir un sens dans un contexte donné, de ce qui est du domaine de la maltraitrance. Il y a des fessées qui peuvent incarner une limite, qui ont un sens structurant par rapport à la définition de la limite. Ce présupposé du texte dit que la fessée est le terreau de la maltraitance, alors que c’est précisément le contraire.»
Comment comprendre alors le monde sous-jacent aux propos des députés ?
- Dans le monde de ces députés, les enfants sont considérés comme incapables du moindre discernement entre tape et maltraitance ; leur construction psychique est systématiquement dévastée ; ils passent leur temps à être humiliés (« Une gifle, un coup, même sans laisser de marque, fait mal et humilie. S’ils ne laissent pas de marque physique, ils laissent des traces psychologiques. »),acculés finalement à l’obésité, l’asthme, l’échec scolaire et la baisse de l’estime de soi (sic).
- Dans le monde de ces députés, les adultes, en difficulté en face de leurs enfants (« ce geste répond bien souvent, pour les parents, à une situation de désespérance ou de détresse», M.Raphaël Schellenberger), sont les auteurs d’attitudes forcément dégradantes et néfastes envers eux. Incapables eux aussi du moindre discernemententre fessée et maltraitance, ils sont des irresponsables auxquels la loi doit fournir des limites pour tout.
- Dans le monde de ces députés, tout est soumis à la psychologisation (« A écouter les uns et les autres, nous serions tous de dangereux névrotiques, incapables de bien élever nos enfants », Mme Emmanuelle Ménard) et au besoin de fournir soutien ou correction psychologique. Tout doit donc être fait (c’est le sens de l’article 2 de la proposition) pour apporter à des parents dépassés explications pédagogiques, soutien psychologique dans l’exercice de la « parentalité », support parental renforcé, mesures d’accompagnement. La « campagne de sensibilisation et d’information » et la mise à disposition de conseils et de « lieux d’accueil » seront des moyens privilégiés.
- Dans le monde de ces députés, il faut faire appel à un Etat bienveillant, tutélaire, pédagogue, pour s’immiscer au sein des familles afin de régler les relations ordinaires et pour dispenser ses bienfaits. C’est normal, comme on le sait, toutes les pratiques de cet Etat sont exemplaires par leur grande qualité éducative, en particulier pour ce qui concerne l’exercice de l’autorité au sein des établissements de l’éducation nationale…
- Dans le monde de ces députés, on ne s’appuie pas sur le bon sens, mais sur des études scientifiques. Marlène Schiappa l’avait d’ailleurs dit : « Il n’y a pas de petite claque, c’est maintenant démontré scientifiquement». On se rappelle que ce même appel à la science sous-tendait le texte voté par ces mêmes députés pour enlever le mot « race » de la Constitution française au motif que la science avait démontré que les races n’existaient pas ou bien les références frénétiques de M.Touraine, rapporteur de la loi de révision de la bio-éthique, à des études « scientifiques » internationales pour justifier la PMA sans père, études qui ne sont que des questionnaires d’auto-évaluation, remplis par des adultes pour juger de qualité de l’éducation des enfants qui leur sont confiés : étonnamment, les résultats sont bons…
- Dans le monde de ces députés, on se réjouit de s’alignercomme beaucoup d’autres pays auparavant sur les demandes de l’ONUd’insérer dans leur droit positif l’interdiction des violences. Tiens donc, ainsi on se réjouit de s’aligner sur les demandes d’un texte dit « non-contraignant » ; ça rappelle furieusement le pacte sur les migrations en signature aujourd’hui…
Au final, on reste abasourdi du fait que les députés, incapables eux de discerner entre maltraitance et acte éducatif, votent ce texte de loi au motif premier d’une fragilité constitutive des enfants, alors même que M.Touraine, pour justifier la violence fondamentale de priver volontairement un enfant de père que serait l’extension de la PMA, n’hésite pas à la justifier par cet argument : « Ne sous-estimez pas les capacités d’adaptation de l’homme et plus encore des enfants à des circonstances diverses ; on peut compter sur la résilience de l’enfant ».
Heureusement, il est arrivé à des tas de propositions de loi d’être votées en première lecture et de ne jamais poursuivre leur parcours législatif jusqu’à un vote final.
Pillages, blessés, interpellations, … le bilan de samedi
Lu sur Marianne :
Samedi 8 décembre, certains des blindés de la gendarmerie disposés pour la première fois dans Paris étaient secrètement équipés d’un dispositif radical, qui n’aurait été utilisé « qu’en dernier recours » : une réserve de liquide incapacitant. Selon nos sources, la pulvérisation de ce liquide sur une foule de gilets jaunes aurait été capable de « les arrêter net, mettant les gens à terre, même avec des masques ». Chaque engin aurait pu « neutraliser » une surface de plusieurs terrains de football… « Heureusement, que l’on n’en est pas arrivé là », ajoute cette source haut placée dans le dispositif policier. « L’autorité politique », comme le disent les fonctionnaires, aurait approuvé l’éventuel emploi d’un tel produit, qui n’aurait été utilisé qu’en cas de « débordement ultime ». Une sorte de « dernier rempart », utilisable sur décision politique… […]
Autre initiative policière restée cachée jusqu’à samedi matin, les fouilles préventives. Vendredi, les procureurs compétents, notamment aux péages de la région parisienne, avaient pris des réquisitions judiciaires autorisant les contrôles d’identité, invoquant les risques d’infractions liées à la manifestation sur Paris. Ces contrôles ont permis de saisir des objets potentiellement dangereux comme des boules de pétanque, des manches de pioche, ou d’autres signant la participation à un rassemblement, comme des masques de plongée. Résultat, samedi, Paris a battu son record de gardes à vue. Le dispositif initial permettant d’en absorber 800 a même été dépassé. Il y en a finalement eu 974 en région parisienne. Mais « seulement » 278 ont donné lieu à un déferrement judiciaire. […]
Le bilan de samedi est de 264 blessés dont 39 fonctionnaires. Un manifestant a eu une main arrachée à cause d’une grenade, une femme a perdu un œil sur les Champs-Elysées, vraisemblablement à cause d’un tir de flash-ball. […]
Autre constat, malgré les appels incitant à ne pas manifester à Paris, la mobilisation des gilets jaunes a grossi d’une semaine sur l’autre. […]
Autre constat, la province trinque. Saint-Etienne, Toulouse, Bordeaux notamment ont été le théâtre d’affrontements d’une rare violence. « Sur 150 unités, 50 étaient à Paris et cent en province », indique une source au ministère de l’Intérieur. Un tiers, deux tiers… Officiellement, pas question d’avouer que certaines zones avaient été dégarnies faute de troupes. […]
Le dernier constat concerne ce que certains policiers appellent la troisième mi-temps des manifestations de gilets jaunes : les pillages. Samedi soir à Paris, ils ont été « deux fois plus nombreux encore que ceux du 1er décembre », selon un policier de terrain. « Ce sont des petits groupes, pour la plupart de jeunes de banlieue, qui attendent la fin de la journée et la tombée de la nuit pour cibler des boutiques et se servir », se désole-t-il. De fait, les 90 mineurs arrêtés samedi à Paris l’ont tous été en flagrant délit de pillage, ainsi que bon nombre de « jeunes majeurs ». « Un gérant de bijouterie a tiré au flash-ball… Si ces pillages continuent, cela peut dégénérer », prévient ce policier, qui craint un « sérieux risque de bavure » de ce coté-là. « De toute façon, maintenant, on marche sur le bord d’un volcan », conclut-il. Jusqu’à quand ?
Libéré, un mineur se vante sur TF1 d’avoir participé au pillages et se dit prêt à recommencer samedi prochain :
Fausse nouvelle : L’augmentation du smic promise par Macron n’en sera pas vraiment une
Emmanuel Macron n’a rien annoncé hier pour les automobilistes : rien sur les taxes concernant les carburants, rien sur les radars (dont la moitié ont été mis hors service), rien sur l’abaissement de la vitesse à 80 km/h qui ennuie les travailleurs obligés de prendre leur véhicule chaque jour…
En revanche, il a annoncé une revalorisation du SMIC. Mais quelques minutes seulement après cette annonce, la fausse nouvelle avait été éventée. En réalité, le smic n’augmentera pas : c’est la prime d’activité qui sera revalorisée, un peu plus que prévu et un peu plus rapidement qu’annoncé avant la crise des « gilets jaunes ». Le salaire minimum ne bénéficiera que de la hausse légale automatique prévue par la loi, qui devrait être d’environ 1,8% (soit une vingtaine d’euros net). Contacté par franceinfo, l’Elysée a confirmé que l’annonce d’Emmanuel Macron correspondait à une accélération du calendrier de la hausse de la prime d’activité. En résumé, au lieu d’être étalée jusqu’à la fin du quinquennat, cette hausse de 70 euros interviendra dès 2019. Couplée aux 20 euros d’augmentation automatique du smic au 1er janvier, on arrive presque aux 100 euros annoncés par le président.
Les Républicains, inaudibles durant la crise des Gilets jaunes
Jean-Philippe Delsol s’interroge :
Les Républicain existent-ils encore ? Devenus inaudibles dans la crise des gilets jaunes, ils sont absents des plateaux de télévision et livrent des discours incompréhensibles. Leur communiqué du 7 décembre dénonce « La malédiction française : toujours plus de dépenses, d’impôts et de taxes » et soutient que « Les impôts et les taxes ont atteint un niveau insupportable ». Il s’insurge à juste titre contre la hausse continue des dépenses publiques et des prélèvements obligatoires : « C’est une question centrale, un problème majeur qui concerne l’immense majorité des Français. Il n’y a qu’une seule manière d’y répondre : il faut arrêter cette folie fiscale ».
Et dans le même temps, au Sénat, la majorité menée pas les sénateurs Les Républicains, et à l’initiative d’un député Les Républicains, Gilles Carrez, a approuvé, avec les communistes, la création d’une taxe additionnelle de 15 % qui s’ajoute à la taxe de séjour payée par les visiteurs en Île-de-France, afin de financer la Société du Grand Paris (SGP), chargée de construire le futur métro automatique autour de la capitale. Cette taxe devrait rapporter 200 et 250 millions d’euros supplémentaires et peser d’autant sur l’activité touristique dans la capitale. Le seul argument a été bien pauvre : « Ayons le courage d’aller trouver l’argent où il se trouve » ont repris en cœur la droite et les communistes.
Le courage aurait plutôt été d’aller chercher des économies là où elles sont possibles. Et d’abord dans le budget des assemblées parlementaires, et notamment du Sénat, qui surpayent leurs personnels (cf. l’étude de l’IREF).
Le communiqué susvisé de LR avait pourtant raison : « Il n’y a pas de miracle : on ne peut pas augmenter toujours plus les dépenses publiques et ”en même temps » baisser les impôts et les taxes. C’est le problème de fond du macronisme. Gouverner, c’est choisir : il faut avoir le courage de réduire la dépense publique ». Oui, il faut avoir ce courage et c’est précisément ce que les parlementaires LR n’ont pas. Et leur incohérence doublée d’inconsistance les rend inaudibles. D’autant qu’ils sont divisés et habitués aux propos pour le moins contestables, come ceux d’un Guillaume Peltier appelant à une hausse de 20% du SMIC.
C’est dommage, car Laurent Wauquiez est effectivement en train de réussir dans sa Région à réduire significativement ses dépenses de fonctionnement au profit des investissements. Pourquoi ne pas avoir la même détermination au niveau national ? Mais il est vrai que cela exigerait de ne pas tomber dans le travers populiste, contre les migrants ou pour le bidouillage des cotisations sociales, et d’assumer un propos de vérité. LR doit comprendre que le meilleur moyen de donner de la force à sa ligne conservatrice pour le respect d’une identité française, du travail, de l’effort et de la famille, c’est de l’accompagner d’une politique résolument libérale, non seulement pour renforcer les entreprises et l’emploi, mais en même temps pour libérer la société en rendant à chacun plus de responsabilité pour gérer sa vie, le choix de ses assurances sociales, de l’éducation de ses enfants, de sa retraite… Cette droite pourrait alors afficher une vision d’ampleur, cohérente autant que viable, plutôt que de rester dans le flou pour chercher vainement à ratisser des voix ailleurs.
Nul ne sait comment finira la crise des Gilets jaunes. Mais elle ne pourra profiter qu’à ceux qui auront une ligne claire et déterminée.
Réduction du budget des Armées ?
Suite aux mesures annoncées par Emmanuel Macron, Florence Parly, ministre des Armées, n’a pas exclu de participer à l’effort :
« Tous les ministres sont solidaires au sein d’un gouvernement, nous déciderons de la manière dont ces mesures ont vocation à être financées. Je n’exclus rien, et évidemment je suis parfaitement solidaire des décisions que le gouvernement prendra ».
En janvier, six mois après la démission fracassante du chef d’état-major des armées Pierre de Villiers, le président de la République avait réaffirmé que le budget de la Défense serait bien porté à 2% du PIB d’ici à 2025. La Loi de Programmation Militaire prévoit une augmentation du budget des Armées de 1,7 milliard d’euros par an jusqu’en 2022, puis de 3 milliards à partir de 2023 (à valider par le quinquennat suivant…), l’objectif étant de porter les dépenses militaires à 2% du PIB d’ici 2025.
Déjà, le 3 décembre, Jean-Dominique Merchet s’inquiétait pour le budget des Armées :
Quelle que soit l’issue de la crise (et quel que soit le gouvernement qui sera aux commandes) une chose est claire : la réponse ne pourra être que plus de social à destination des catégories populaires et moyennes. Cela aura un coût, partiellement supporté par le budget de l’Etat, dans un contexte déjà très tendu et alors que la croissance économique n’est pas au rendez-vous. Le tour de passe-passe sur le financement des opex dans le budget 2018 n’est sans doute qu’un petit avant-goût de ce qu’il pourrait advenir.
Le financement des OPEX, alors réparti sur l’ensemble des budgets ministériels, a été raccroché au budget du ministère des Armées, soit autant de manque pour l’équipement des forces.
Le budget du ministère des Armées, qui s’élève à 34,2 milliards d’euros en 2018, prévoit une enveloppe de 650 millions pour financer le surcoût des opérations extérieures [OPEX] et une autre de 100 millions pour les missions intérieures [MISSINT]. Seulement, selon les estimations données cet été par le chef d’état-major des Armées [CEMA], le général François Lecointre, ces montants seront insuffisants pour couvrir le montant total des dépenses liés aux OPEX et aux MISSINT, lesquelles devraient atteindre 1,364 millions d’euros. Reste donc au ministère des Armées à trouver 575 millions, 39 millions devant être apportés par un remboursement des Nations unies.
Comment va réagir le chef d’état-major des armées (CEMA), le général Lecointre ? Lors d’une audition à l’Assemblée nationale, il avait déclaré :
« Avant toute autre chose, je tiens à réaffirmer, devant vous, mon attachement à la solidarité interministérielle. Ce principe vaut pour les annulations de crédits; il doit valoir aussi pour les éventuels surcoûts OPEX et ce d’autant plus que les engagements s’imposent à nous ». « La clause de sauvegarde inscrite en LPM et prévoyant un financement interministériel pour couvrir les surcoûts OPEX au-delà de la provision prévue en LFI 2017, est un mécanisme vertueux : elle évite aux armées d’avoir à supporter les surcoûts des opérations en rognant, par exemple, sur les programmes d’armement, l’entretien programmé des matériels, la condition du personnel ou la préparation de l’avenir ». « Nous sommes l’armée de la Nation et non l’armée du ministère des Armées. La clause de sauvegarde consacre le principe de contribution de la Nation tout entière à l’effort que suppose tout engagement militaire en opération, sous le contrôle du Parlement ».
Emmanuel Macron croit encore au Père Noël
Le président de la République a pris la parole lundi soir lors d’une allocution de 13 minutes et a annoncé un certain nombre de mesures économiques :
- Hausse du Smic de 100 euros par mois. Cette hausse vient, par abondement de l’État, en complément de l’augmentation de 1,8% qui devait intervenir en janvier 2019.
- Des heures supplémentaires sans impôts ni charges dès 2019. Ce dispositif existait sous Nicolas Sarkozy et avait été supprimé par François Hollande.
- Versement d’une prime exceptionnelle facultative par les entreprises «qui le peuvent». Elle serait défiscalisée.
- Annulation de la hausse de la CSG pour les retraités gagnant moins de 2000 euros par mois
C’est du bricolage, qui ne se montre pas à la hauteur de la colère qui traverse le pays. Où le président va-t-il trouver l’argent qu’il vient de distribuer ? Dans la poche des Français, donc dans des budgets… Or il n’a pas annoncé de suppression de subventions, ni de baisse de la part versée à l’Union européenne, ou encore de restriction de la politique d’immigration (je n’évoque même pas la fin du remboursement de l’avortement…)…
Sur le plan économique, l’IREF propose cinq réformes qui peuvent être mises en place très rapidement, qui ne coûteront rien au contribuable et qui permettront de démontrer la bonne volonté du pouvoir pour rétablir la confiance avec les Français :
- Supprimer l’ENA et le CESE : L’École nationale d’administration (ENA) est le symbole de l’élitisme républicain et jacobin déconnecté des réalités. Cette école verrouille la plupart des plus hauts postes de l’administration de l’État, mais aussi une grande partie des fonctions politiques. Le Conseil économique, social et environnemental (CESE) incarne quant à lui la faillite des corps intermédiaires dans la représentation de la société civile. Devenu une usine à recycler les syndicalistes et les déçus de la politique, il reste inconnu du grand public. À juste titre, car cette institution produit des rapports qu’elle décide elle-même d’écrire. L’IREF a calculé qu’ils coûtent en moyenne 1,5 million d’euros. Faisons table rase du CESE pour jeter les bases d’une nouvelle structure représentative des corps intermédiaires
- Publier tous les rapports enterrés : De nombreux rapports de la Cour des comptes ou de parlementaires sont régulièrement mis sous le tapis, par exemple le rapport du député Perruchot sur le financement des syndicats ou le rapport d’audit de l’administration de l’Assemblée nationale. Alors que c’est une évidence dans les démocraties nordiques et à l’heure des nouvelles technologies de l’information, chaque centime prélevé sur le contribuable devrait pouvoir être justifié publiquement. L’ensemble des taxes, des niches fiscales, des rémunérations des fonctionnaires et des budgets des administrations devraient être contrôlables en ligne par n’importe quel citoyen.
- Diviser le salaire des membres du gouvernement en cas de déficit : Alors que nous sommes le pays le plus fiscalisé du monde, la dette publique augmente de 2 000 euros par seconde. Depuis 43 ans, pas une seule année ne s’est écoulée avec des comptes équilibrés. Afin d’inciter le gouvernement à ne pas pénaliser les générations futures, l’IREF propose qu’en cas de déficit public supérieur à 1 %, les salaires de tous ses membres soient automatiquement divisés par le nombre de points de PIB de déficit (ce qui reviendrait à diviser leur rémunération par trois cette année).
- Révéler la fiche de paie complète : Le salarié français moyen est le plus taxé de l’Union européenne. Mais nous n’en n’avons pas conscience car une très grande partie de cette taxation est invisible. La distinction entre « charges patronales » et « charges salariales » est purement démagogique. Un employeur paie un prix total pour une heure de travail donnée. Que ce prix soit ventilé en « charge patronale », en salaire brut ou en salaire net, cela ne fait pas de différence pour lui. La vraie rémunération du travail correspond en réalité à ce qu’on appelle le salaire complet ou « salaire super brut ». Ainsi, comme le calcule l’Institut Molinari, le salarié français moyen devrait toucher 4 730 € « super brut » et non 3 170 € « brut » ou 2 400 € « net ». De tels chiffres permettraient de réaliser concrètement ce que les prélèvements obligatoires représentent dans notre pays. Afin de permettre à tous de comprendre ce qui se cache derrière le sentiment de perte de pouvoir d’achat, l’IREF propose d’abolir de la distinction charge patronale/charge salariale et d’autoriser les employeurs à présenter la fiche de paie complète comprenant tous les prélèvements à partir du salaire complet.
- Mettre fin au financement obligatoire des syndicats : Tout le monde finance les organisations syndicales par des cotisations forcées (ligne « Contribution au dialogue social – 0,016 % » de la fiche de paie). Cela peut paraître peu, mais cumulés sur tous les salaires français, près de 82 millions d’euros sont payés aux syndicats par les salariés et leurs employeurs, syndiqués ou non, chaque année. Les syndicats devraient redevenir des associations de travailleurs volontaires.
Certains affirment que l’Etat devrait faire plus et s’occuper réellement des Français… Mais ce qui a vraiment fait faillite, c’est bien l’étatisme français, ce fameux Etat providence. Plus l’Etat est devenu omnipotent en France, plus il a été impuissant. Autant pour ce qui est des politiques économiques – emploi, jeunes, ville…- que de la sécurité et l’ordre public. Que les commerçants se barricadent la veille d’une manifestation en plein Paris, ce n’est rien d’autre qu’un manque de confiance dans les missions de l’Etat régalien. « Foutez-nous la paix ! », « Laissez-nous tranquilles ! » « Laissez-nous faire ! » C’est ce que demandait le marchand Legendre à Colbert. Il est temps que les politiques le comprennent. En outre, laisser aux Français plus de responsabilité leur éviterait de se retrouver en permanence sur le banc des accusés. Moins d’Etat, c’est plus de croissance. Et c’est bon pour tout le monde.
L’autorité a fait pression sur la police afin qu’il y ait un maximum d’interpellations
C’est ce que révèle Michel Thooris, secrétaire général du syndicat France Police —Policiers en colère :
«Notre organisation syndicale tient à souligner l’extrême difficulté qu’ont rencontrée nos collègues officiers de police judiciaire dans le cadre de la mission qui leur a été confiée le 8 décembre. Ils sont soumis à deux autorités. La première est l’autorité administrative qui peut être exercée par le commissaire, le préfet ou le ministère de l’Intérieur. Or cette autorité a fait pression sur nos collègues afin qu’il y ait un maximum d’interpellations suivies de gardes à vue. La seconde autorité est judiciaire, en l’occurrence le procureur de la République. On ne met pas les gens en garde à vue n’importe comment. Il faut que la situation le justifie. Il se trouve que beaucoup des motifs d’interpellation donnés le 8 décembre étaient légers. Raison pour laquelle de nombreux individus s’en sont sortis avec un simple rappel à la loi.»
Nicole Belloubet, ministre de la Justice, refuse d’entendre parler «d’interpellations préventives» pour la journée du 8 décembre, un terme qui «n’est pas justifié» selon la Garde des Sceaux.
Michel Thooris la contredit :
«Notre organisation avait demandé des interpellations préventives du moment où nous avions les éléments nécessaires afin d’être à peu près certains que les individus allaient se livrer à des violences. En revanche, un certain nombre de personnes ont été arrêtées pour simplement avoir été en possession de masques. La difficulté pour nos collègues était de répondre à la très forte demande de notre autorité administrative pour multiplier les arrestations quitte à composer avec un cadre légal et juridique contestable.»
Me Avi Bitton, avocat d’un interpellé, déclare :
«Je ne vais pas crier à la dictature, mais il y a une dérive autoritaire du gouvernement. Dès 8 heures du matin, avant même que la manifestation ne démarre, des interpellations arbitraires ont eu lieu en marge. Le gouvernement voulait dissuader les Gilets jaunes d’aller manifester, les chiffres des gardes à vue ont immédiatement été donnés. C’était une opération de communication. Le résultat c’est que 70% des gardes à vue se terminent sans poursuite. La justice est prise en otage. Les gardes à vue préventives, ça n’existe pas dans le Code pénal.»
En revanche, pour les racailles qui sont venues effectuer des razzias dans la capitale, il semble qu’il n’y ait pas eu d’arrestation préventive… Faible avec les forts, et fort avec les faibles.
Mgr Ginoux : « Rien que le fait de les voir passer leur dimanche sous la pluie doit nous interroger »
Famille Chrétienne consacre un article à Mgr Ginoux qui a enfilé un gilet jaune le week-end dernier :
Mgr Bernard Ginoux, évêque de Montauban, est allé apporter du réconfort aux Gilets jaunes qu’il soutient, dimanche 9 décembre. Récit.
– « Vous nous apportez de l’eau bénite ? »
– « Ah non, ça c’est de la prune que je vous ramène pour réchauffer les cœurs. »
– « Que Dieu vous bénisse, Monseigneur. Allez vous garer là. »
Sur un rond-point de la périphérie de Montauban, le ton est donné. À peine a-t-il fini d’enfiler le gilet jaune qui reposait bien en évidence sous le pare-brise de sa voiture, que Mgr Ginoux, évêque du lieu, s’avance vers la dizaine de Gilets jaunes groupés autour d’un feu de palettes. L’arrivée d’un homme d’Église sur les lieux ne provoque pas d’émoi particulier. Des sourires et quelques applaudissements l’accueillent. D’autres n’y accordent guère d’attention et continuent de faire la circulation (…)
« Grâce à Macron, on a fondé une grande famille », raconte Josy, la cinquantaine, qui se réchauffe autour du feu de palettes. Elle travaille à la mairie de Montauban. « Mais dès que je peux, je viens ! », poursuit cette femme qui passera Noël ici, avec ses amis chômeurs, retraités, invalides et travailleurs pauvres. « C’est un cri du cœur que vous poussez là », lance Mgr Ginoux avec son léger accent provençal. Il est vite repris par un homme. « C’est un cri de l’assiette ! On n’arrive plus à vivre et c’est pour cela qu’on est là. » À quelques mètres de lui se trouve Stéphane, 46 ans. Accidenté en 2008, il touche 380 euros par mois de pension d’invalidité. Avec son épouse infirmière, il élève un petit garçon de trois ans et demi. « Pour augmenter ma pension, on m’a conseillé de divorcer ! Mais j’ai refusé. Je trouvais inconcevable qu’on me pousse à divorcer pour finir mes fins de mois ! » s’indigne ce père de famille qui se dit « hors-circuit » aux yeux de la société. Que l’évêque vienne les voir ? « Oui, ça fait plaisir. Même si je sais que certains penseront qu’il vient remplir les caisses de l’Église avec l’argent des pauvres. » Mais pour cet homme qui a été marié par le vicaire général – qui a également baptisé son fils -, la présence de l’Église sur ce rond-point est un « réconfort ».
« Habituellement, sur le bord de la route, on porte un gilet jaune quand on est en détresse. Là, c’est la même chose : ils sont en détresse », confie en aparté Mgr Ginoux. « Rien que le fait de les voir passer leur dimanche sous la pluie doit nous interroger ! L’Église doit aller les voir, les écouter. Certains me diront que je suis manipulé, que ce sont des extrêmes. Mais qu’ils aillent voir cette misère ! Elle en dit plus que toutes les analyses intellectuelles sur ce mouvement », se défend l’évêque qui a pris la plume le 7 décembre pour exprimer sa proximité avec ceux qui souffrent et demandent justice. Un texte remarqué et très partagé sur les réseaux sociaux, qu’il n’hésite pas à distribuer directement aux Gilets jaunes. « Bien souvent, ces pauvres gens ont été baptisés. Et il est très probable qu’ils soient enterrés à l’Église. Mais entre les deux ? Si nous n’allons pas les consoler quand ils expriment leur souffrance, à quel moment irons-nous ? » La déconnexion entre les élites et le peuple dénoncée par les Gilets jaunes toucherait-elle aussi l’Église ? « Il y a un siècle, la grande majorité des Gilets jaunes serait allée à la messe aujourd’hui. L’Église a raté quelque chose », déplore l’évêque.
Professeur égorgé à Courbevoie : l’assassin est un musulman comme les autres (selon la justice)
C’est intéressant : le procureur de la République de Nanterre a décrit l’assassin du professeur égorgé à Courbevoie comme « pas délirant, mais en décalage avec les faits ». Il a reconnu avoir « tué son enseignant de plusieurs coups de couteau ». Le magistrat a précisé que le suspect en voulait personnellement à sa victime. Pour cause, ce professeur d’anglais aurait
« fait un dessin qu’il aurait diffusé en cours en 2016 », « insultant pour le prophète ».
« Connu d’aucun service de renseignement », l’individu ne présente apparemment pas « d’élément de radicalisation », mais est davantage perçu comme quelqu’un de « très religieux, très pieux, très pratiquant ».
Son profil Facebook est également très normal :
Bref : un musulman comme les autres en somme…
L’homme, Pakistanais, qui ne parle que l’ourdou et l’anglais, était en situation irrégulière sur le sol français depuis septembre 2017, son visa étudiant ayant expiré.
Convoqué devant la justice pour possession dans son véhicule d’un casque de chantier et d’un gilet jaune
Un bel abus de pouvoir, une tentative d’intimidation qui ne tiendra pas devant la justice :
Lisez attentivement l’acte d’accusation : le fait d’avoir dans son véhicule un casque de chantier et un GILET JAUNE est la preuve de votre intention de commettre un délit. Lamentable zèle de la police contre cette France profonde, par ailleurs laxiste face aux pilleurs de cité. pic.twitter.com/HOz6Hc2C5O
— Esther O (@EstherHollstein) 9 décembre 2018
Ce que ne dit pas l’acte de convocation c’est qu’il y avait aussi, dans la voiture, des armes par destination : un triangle, un cric et une manivelle…