Blogs avec images

Une conversion soudaine ? Le député LFI Aymeric Caron, qui a voté en faveur de l’euthanasie hier, a déposé une proposition de loi visant à interdire les euthanasies… dites de convenance des chiens et des chats.

Cette proposition a été déposée le 17 avril. Et il explique doctement :

La présente proposition de loi a pour ambition de remédier à ces éliminations de masse, moralement injustifiables. S’inspirant de la loi espagnole de 2023 visant « l’euthanasie zéro », la présente proposition de loi prévoit donc en son article 1er d’interdire l’euthanasie d’un animal sauf absolue nécessité, dans le cas où la vie de l’animal ne pourrait être maintenue en raison de souffrances insupportables qu’il aurait à subir. Un animal domestique ne pourra donc plus être mis à mort par simple caprice ou convenance de son ou sa « propriétaire ». Dans le cas d’un animal considéré comme étant dangereux pour la santé publique, il ne pourra être euthanasié qu’en cas de dernier recours, et ce lorsque toute alternative (replacement, thérapie comportementale…) a été épuisée. La violation de cette disposition est sanctionnée par trois ans d’emprisonnement et 50 000 euros d’amende.

Si je suis bien le raisonnement, je peux être condamné à 3 ans de prison et 50 000 € d’amende pour avoir euthanasié mon chien et (en même temps) être condamné à 2 ans de prison et 30 000 € d’amende si je tente de dissuader quelqu’un de se faire euthanasier (article 17 de la proposition de loi adoptée hier) !

Je ne vois qu’une solution : au nom du wokisme, laissez-moi être un chien !

Explication de vote du député LR Patrick Hetzel à la tribune de l’Assemblée :

Il est des sujets devant lesquels toute querelle politique s’efface, tant ils engagent notre conscience collective, tant ils touchent au cœur de notre humanité. Celui de la fin de vie est de ceux-là. Il exige non pas des réponses rapides, mais une réflexion profonde, éclairée par l’expérience, la compassion, et le respect de la dignité humaine.

Je tiens ici à défendre avec force les soins palliatifs comme une voie profondément humaine et résolument moderne, portée depuis des décennies par des équipes soignantes d’une qualité remarquable. Les soins palliatifs ne sont pas un refus d’agir. Ils sont un choix exigeant : celui de soigner jusqu’au bout, d’écouter jusqu’au bout, d’aimer jusqu’au bout. Ils ne proposent pas la mort, mais un accompagnement digne dans la vie qui reste. Ils ne donnent pas la mort, mais ils donnent tout ce qu’il est possible de donner à celles et ceux qui s’en approchent : le soulagement, la paix, la présence. En 2005, la loi Leonetti a consacré ce choix de société : refuser l’obstination déraisonnable, garantir le droit au soulagement de la douleur, et affirmer le principe fondamental du respect de la personne jusqu’au terme naturel de sa vie.

Ces repères historiques ne sont pas des vestiges. Ils sont les fondations solides sur lesquelles nous devons nous appuyer. Ils nous rappellent qu’à chaque étape, notre société a su faire le choix de l’humanité, de la prudence et de l’attention aux plus vulnérables. Aujourd’hui, il serait illusoire — et dangereux — de prétendre débattre d’une légalisation de l’euthanasie sans avoir d’abord pleinement déployé l’accès aux soins palliatifs, qui restent encore inégalement répartis sur notre territoire et 19 départements qui sont toujours dépourvus d’unités de soins palliatifs.

Depuis des années, des médecins, des infirmiers, des aides-soignants, des psychologues, des bénévoles portent cette mission avec un esprit de soin admirable. Ils savent ce que signifie accompagner une personne jusqu’à son dernier souffle, sans la hâter, sans l’abandonner. Ce sont eux, ces artisans du quotidien, qui incarnent la grandeur silencieuse de notre système de santé.

Trop souvent méconnus, les soins palliatifs ne sont pourtant pas synonymes de renoncement. Les soins palliatifs ne guérissent pas, mais ils soignent. Ils soignent la douleur, l’angoisse, la solitude. Ils donnent du sens aux derniers instants, ils permettent de dire adieu, de se réconcilier, de choisir comment partir. Ils affirment, avec force et douceur, que chaque vie mérite d’être respectée jusqu’à son terme, dans toutes ses dimensions — physique, psychologique, sociale et spirituelle.

Dans un monde qui a parfois peur de la fin de la vie, les soins palliatifs osent l’affronter avec une infinie délicatesse. Ils nous parlent de ce que nous avons de plus précieux : notre capacité à prendre soin, à accompagner, à aimer — jusqu’au dernier souffle.

Dans ce premier texte, il y a des dispositifs innovants intéressants mais je crains que cela ne va pas changer la donne de manière structurelle.

En effet, comment pourrions-nous prétendre ouvrir un débat sincère sur la fin de vie sans avoir d’abord pleinement déployé l’offre de soins palliatifs dans notre pays ? Aujourd’hui encore, trop de patients y ont un accès limité, inégal, parfois inexistant. C’est là que nous devons concentrer nos efforts. C’est là que notre responsabilité d’élus se situe : donner à chaque citoyen la garantie qu’il ne sera jamais seul, jamais dans la souffrance, jamais abandonné.

Je le dis avec gravité : introduire l’euthanasie dans un système de soin encore si insuffisamment formé à la culture palliative serait non seulement une faute morale, mais une défaite collective. Car les soins palliatifs ne sont pas une solution de repli, ils sont une promesse : celle de l’humanité partagée jusqu’au bout, dans le respect de la vie et de la personne.

Nous avons collectivement un combat à mener afin que l’esprit de soin l’emporte sur toute autre considération. Nous ne pouvons pas nous résoudre à ce que des concitoyens demandent un suicide assisté parce qu’ils n’auraient pas eu accès aux soins palliatifs. Faut-il rappeler qu’actuellement en France 500 personnes meurent chaque jour sans avoir eu accès aux soins palliatifs dont ils auraient pourtant eu besoin ?

Et posons-nous aussi une autre question fondamentale. Le soutien aux soins palliatifs qui nous rassemble, je pense unanimement ici, ne doit pas devenir la caution pour légitimer la légalisation d’une mort provoquée. Il doit y avoir véritablement des moyens et une volonté pour développer la culture palliative encore et partout, cela ne doit pas être une annonce de plus juste pour se donner bonne conscience.

Mes chers collègues, n’imaginons surtout pas que cette loi offre une liberté de choix. Si c’est son but, alors c’est un artifice. J’ai très peur que dans un an, même dans 5 ans, l’égalité d’accès aux soins palliatifs que nous prônons ne sera toujours pas garantie malgré le droit opposable. Peut-on se permettre de se mentir aujourd’hui pour se donner bonne conscience ? Je ne le crois pas.

Comme le dit Paul Ricoeur : « Si l’éthique de détresse est confrontée à des situations où le choix n’est pas entre le bien et le mal mais entre le mal et le pire, alors le législateur ne saurait donner sa caution ».

Mes chers collègues, vous l’aurez compris, la véritable grandeur d’une société ne se mesure pas à sa capacité à abréger la vie, mais à son engagement à l’accompagner avec humanité, courage et tendresse, jusque dans ses derniers instants.

C’est cette grandeur-là que je vous invite à défendre en votant en faveur des soins palliatifs !

Communiqué de Yann BALY, Président de Chrétienté-Solidarité

Le vote d’une majorité de députés pour légaliser l’assassinat euthanasique ouvre la marche vers une société eugéniste, inhumaine et totalitaire.

Si le Sénat votait à son tour ce projet de loi, l’Etat deviendrait lui-même une source d’insécurité mortelle pour chaque Français.

On sait très bien ce que sont les soi-disant garde-fous contenus dans ce projet : un leurre pour berner les hésitants. Ils sauteront les uns après les autres et l’Etat, par l’intermédiaire des médecins de la mort, aura alors la possibilité de tuer d’importe qui.

Les bonnes âmes humanistes se targuent et se félicitent d’avoir supprimé la peine de mort pour les assassins. Ils s’apprêtent à étendre encore plus, après l’avortement, la peine de mort pour les innocents !

Honte aux soi-disant défenseurs du peuple qui, de LFI aux 19 députés du RN, ont voté pour cela. Au-delà de cette légalisation de l’assassinat d’Etat, par ce vote, ils légalisent la déchéance (déjà bien avancée) du système de santé français et la mise en place d’une médecine à deux vitesses : les soins pour les riches, la piqure fatale pour les pauvres. Cette loi, c’est aussi la mort des soins palliatifs.

Pour ces députés ayant voté ce texte, nous n’avons qu’une seule chose à faire, quelque soit leur appartenance politique : euthanasie électorale aux prochaines élections législatives !

Comme nous l’avions fait en 2024 pour les députés ayant voté la constitutionnalisation de l’avortement, Chrétienté-Solidarité le redira avec force lors des prochains scrutins : pas une voix pour les euthanasistes !

Communiqué du collectif Un gros risque en plus, réunissant des proches de personnes atteintes de déficience intellectuelle (vous pouvez toujours le soutenir – et c’est même plus utile que jamais avant la discussion au sénat – en signant ici):

Ce 27 mai, la proposition de loi dite par euphémisme « relative au droit à l’aide à mourir » a été votée en première lecture à l’Assemblée. Devant ce vote, le collectif UN GROS RISQUE EN PLUS, regroupant près de 4000 proches de personnes souffrant de déficience intellectuelle, exprime sa colère et son inquiétude.

Sa colère car la loi, qui ouvre pourtant la voie à un basculement anthropologique majeur, a été débattue dans un hémicycle aux trois quarts vide. Plus inadmissible encore, les promoteurs du texte, la ministre Catherine Vautrin et le rapporteur général Olivier Falorni en tête, ont balayé nos interrogations avec un mépris insupportable.

Car, oui, nous conservons toutes nos inquiétudes pour nos proches. Pour évacuer la question de l’euthanasie des déficients intellectuels, deux arguments contradictoires ont été utilisés par les défenseurs de l’euthanasie – et cela contribue à aggraver encore notre inquiétude.

D’une part, on nous assure que les personnes souffrant de déficience intellectuelle ne sont pas concernées par le texte. Mais alors pourquoi refuser de le préciser clairement dans la loi ? Pourquoi rejeter pratiquement sans débat la dizaine d’amendements, venant de tous les bords de l’Assemblée, du PS au RN, en passant par LR et EPR (que leurs auteurs en soient tous chaleureusement remerciés !), qui visaient à le dire explicitement ? Au passage, nous relevons que les exemples étrangers ont été délibérément ignorés. Ainsi, aux Pays-Bas, des personnes ont été euthanasiées sur la seule base de leur déficience intellectuelle. Le glissement existe, documenté, réel. Cette loi n’en tire aucune leçon pour la France. Dans l’état actuel, le texte se contente d’invoquer une exigence de discernement, laissée à l’appréciation du médecin, sans cadre clair, ni procédure collégiale obligatoire, créant ainsi une incertitude éthique et juridique majeure, alors que le discernement est par nature difficile à établir dans ces situations.

D’autre part, on prétend, en sens inverse, qu’il serait discriminatoire de priver les personnes souffrant de déficience intellectuelle de ce nouveau « droit ». Or, comme le note à juste titre l’essayiste Alain Minc, ce « droit à mourir » va nécessairement se muer en « devoir de mourir », notamment pour les plus vulnérables. Cette inclusion à tout prix contredit la tradition du droit médical français fondée sur la précaution et la protection des personnes vulnérables. Elle revient à nier que certaines populations, par leur fragilité, requièrent des garde-fous renforcés, et non un alignement aveugle. Le refus d’exclure du champ d’application de la loi les personnes souffrant d’une déficience intellectuelle au nom d’un universalisme abstrait ignore une réalité pourtant bien connue : ces personnes ont un accès très inégal aux soins palliatifs, à l’accompagnement et à une expression libre de leur volonté. Leur souffrance est souvent mal évaluée, leur parole peu entendue, leur entourage insuffisamment mobilisé. Proposer la mort à des personnes que l’on n’a pas su soulager, accompagner ou écouter n’est pas un progrès, mais un échec collectif.

Nous appelons solennellement les sénateurs à s’opposer à cette société eugéniste que prépare la loi dans son état actuel. Nous appelons aussi les citoyens, et tout spécialement les soignants et les autorités morales de notre pays, à élever la voix : une société dans laquelle le plus faible serait poussé par la pression sociale à demander sa propre élimination serait une société invivable.

De son côté, le collectif UN GROS RISQUE EN PLUS poursuivra son engagement pour que toute personne soit regardée jusqu’au bout comme un être digne d’être protégé, accompagné, soigné – jamais comme une vie à écourter.

La ministre “de droite” Catherine Vautrin se fait joliment recadrer par Augustin, converti de l’islam au christianisme:

Ces dernières semaines, j’ai eu l’honneur de porter la voix du Gouvernement, conformément à l’engagement du Président de la République, lors de l’examen de deux textes majeurs sur la fin de vie.

À l’unanimité, les députés ont voté pour garantir un accès effectif aux soins… pic.twitter.com/Y041eh3GIN

— Catherine Vautrin (@CaVautrin) May 27, 2025

Vous parlez de liberté, de dignité, d’éthique. Mais de quelle liberté s’agit-il, lorsque la main de l’État se substitue à la Providence pour déterminer qui peut vivre et qui peut mourir ? De quelle dignité s’agit-il, lorsque l’on présente la mort administrée comme un droit et non…

— Augustin (@Coeurconverti) May 27, 2025

Communiqué des AFC :

Communiqué du Syndicat de la famille :

La proposition de loi sur le développement des soins palliatifs a été adoptée en 1^ère lecture à l’unanimité, confirmant la forte attente d’un accompagnement médical et humain pour les personnes en fin de vie. La proposition de loi sur l’euthanasie et le suicide assisté a quant à elle été adoptée par une assemblée fragmentée. Le Syndicat de la Famille compte sur les sénateurs pour revenir à la raison et entrainer les députés hésitants dans leur sillon. Face à la souffrance, la réponse ne peut en aucun cas être la mort délibérée et la transgression du fondement de toute société : « tu ne tueras point ». 

Un malaise social profond

Si le débat sur l’euthanasie et le suicide assisté est pour le moment cantonné aux travées du Parlement, à l’abris des regards et de l’attention du grand public, le résultat du vote de ce jour confirme que la représentation nationale est néanmoins tiraillée. La volonté répétée depuis des décennies par les partisans de l’euthanasie « d’ouvrir un nouveau droit » traduit une approche idéologique, sans prise en compte de la vulnérabilité des personnes en souffrance et de la réalité de la fin de vie. Le principe même de réduire le sujet à celui d’un droit individuel ne peut qu’empêcher tout encadrement. En effet, un droit a naturellement vocation à s’appliquer le plus largement possible, sans restriction. Le vote simultané des deux propositions de loi a eu le mérite de révéler l’unanimité pour soutenir les soins palliatifs d’un côté et le malaise autour de l’euthanasie et du suicide assisté, allant d’ailleurs jusqu’à nier les mots… et donc la réalité des faits.

L’inquiétude des parlementaires, masquée par l’adoption technique du texte en 1^ère lecture, repose sans doute en partie sur la banalisation du suicide que cette proposition de loi semble considérer comme potentiellement bénéfique. La perspective de transformer dans quelques mois la mort en un spectacle, accessible même aux personnes mineures, est aussi réelle qu’effrayante. Il est urgent de remettre l’accent sur la nécessité de combattre le suicide en mettant en place de véritables dispositifs de soutien et de prévention, plutôt que de promouvoir des pratiques qui renforcent le sentiment dépressif dans notre société. « Face à une société de la désespérance, un autre monde est possible. On ne lutte pas contre la souffrance par une injection létale mais par des soins, une présence et de l’affection. C’est à cela que l’on reconnaît une société solidaire » observe Ludovine de La Rochère, Président du Syndicat de la Famille.

Un appel à la mobilisation et à la réflexion partagée

Le Syndicat de la Famille dénonce la recherche d’un prétendu « équilibre ». Ce mot est un piège car il pose comme postulat que le principe même de l’euthanasie et du suicide assisté est légitime et que le débat ne doit porter que sur les conditions. Or, l’euthanasie et le suicide assisté sont en eux-mêmes des actes d’une violence inouïe. « On ne tue jamais par amour. L’amour ne tue pas. » La transgression suprême du principe « Tu ne tueras point », valable dans toutes les sociétés et à toutes les époques, doit rester une pierre angulaire de notre socle social. Nous appelons les députés, qui par ce vote en première lecture semblent céder à une pression idéologique, à revenir à la raison et à permettre à la société de retrouver une véritable solidarité. Il est encore temps de repenser cette proposition et d’éviter que le parcours législatif ne conduise à un basculement tragique, tant pour les personnes âgées, handicapées et leurs proches, que pour l’ensemble de la société.

Un autre choix est encore possible

Plutôt que d’engager les patients dans un « couloir de la mort » – en déterminant à l’avance l’heure et la date d’une fin tragique – et à le présenter comme un bien, notre société a plus que jamais besoin d’une main tendue, d’un soutien concret pour que chacun soit accompagné dans les moments les plus difficiles. La véritable question qui se pose aujourd’hui est de savoir comment offrir des réponses respectueuses, qui privilégient l’accompagnement et la solidarité plutôt que l’acceptation d’un suicide organisé par le vote d’une assemblée fragmentée.

Le Syndicat de la Famille appelle désormais à une large appropriation de ce débat par les Français pour éclairer avec sagesse la gravité d’un choix qui concerne chacun d’entre nous. C’est le défi que nous devons relever ensemble : patients, aidants, familles, citoyens, élus, soignants.

Communiqué du Collectif pour le Respect de la Médecine :

Quand les députés trahissent les citoyens

Ce mardi 27 mai, l’Assemblée nationale a adopté en première lecture la proposition de loi instituant un “droit à l’aide à mourir”. Derrière cette formule aseptisée, c’est bien une légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté que les députés viennent d’approuver.

Ce vote engage gravement la responsabilité des parlementaires. Ils contreviennent à leur devoir fondamental : protéger les plus fragiles. Ils ouvrent une brèche dans le pacte de solidarité nationale, en facilitant l’accès à la mort plutôt qu’à l’accompagnement.

Car il faut aujourd’hui le rappeler : il sera désormais plus facile en France de se faire euthanasier que d’accéder à des soins palliatifs, d’obtenir un rendez-vous médical, de trouver un médecin traitant ou de bénéficier d’un suivi antidouleur. Le système de santé est exsangue. Les soignants, les aidants et les patients sont à bout. Et dans ce contexte d’abandon, les députés demandent à l’État d’organiser la mort plutôt que de soigner.

Pire encore, l’article 17 du texte crée un “délit d’entrave à l’aide à mourir”, qui fait peser la menace pénale sur toute parole d’accompagnement, de consolation, de soutien psychologique ou spirituel. Ce signal répressif est le symptôme d’un malaise profond : si cette loi était vraiment consensuelle, aurait-on besoin de faire taire les opposants ?

Combien de soignants en soins palliatifs voient naître une demande de mort… et y répondent non par une injection, mais par un geste, un regard, un sourire ?

Une présence qui brise la solitude. Une parole qui rallume l’humanité. Les progrès médicaux permettent aujourd’hui de soulager presque toutes les douleurs. Mais seule la relation, le lien, le cœur peuvent répondre à cette souffrance intime qu’est le désespoir.

Ce nouveau délit viendra-t-il frapper ces soignants qui, jusqu’au bout, cherchent à ajouter de la vie aux jours qui restent ? Irait-on jusqu’à pénaliser la compassion ?

Plus encore, ce projet de loi contrevient à l’essence même des soins palliatifs : offrir une présence, un apaisement, un accompagnement lorsque la personne est au bout de la nuit. Dans ces moments ultimes, une parole, un regard, une main peuvent encore redonner sens, faire naître un peu de vie au cœur de l’épreuve.

Face à cet effondrement éthique, le Sénat portera désormais une responsabilité historique. Il lui reviendra de restaurer la confiance entre patients et soignants, entre citoyens et législateurs. De dire non à la pente glissante de l’euthanasie sous couvert de compassion. De défendre une société qui soigne, qui accompagne, qui ne renonce jamais à prendre soin de ses membres jusqu’au bout.

Le Collectif pour le Respect de la Médecine restera pleinement mobilisé tout au long de la suite du travail parlementaire. Il continuera à faire entendre la voix des soignants, fidèles à leur mission d’accompagner sans jamais abandonner.

Place de la concorde ce soir, la foule, calme , paisible et déterminée pour la solidarité avec les plus fragiles et contre l’euthanasie le suicide par un tiers et l’eugénisme. pic.twitter.com/FwUvdxRXRw

— Joseph Thouvenel ن (@JoThouvenel) May 27, 2025

Les #veilleurs #Paris
Lecture du discours de Soljenitsyne sur le courage, à la suite du vote par une majorité des députés de la loi sur l’euthanasie. Des citoyens résistent encore et toujours contre l’ignominie. pic.twitter.com/uNIc4Wwkvf

— NicolasTardy-Joubert (@N_TardyJoubert) May 27, 2025

Contre #loifindevie les #veilleurs rassemblés au milieu de la place de la Concorde à Paris pic.twitter.com/mMmzxQMIrY

— Tanneguy (@barkanos) May 27, 2025

#Veilleurs pic.twitter.com/kUqj2JO7Yw

— Polydamas (@Polydamas) May 27, 2025

Ils entonnent le chant de « L’Espérance » pic.twitter.com/DTAP1vqo2Q

— Boulevard Voltaire (@BVoltaire) May 27, 2025

🔴 La police arrive pour évacuer les #Veilleurs réunis pacifiquement sur la place de la Concorde contre la PPL #findevie #euthanasie @Valeurs pic.twitter.com/xZJkx4krmW

— Bertille Vaur (@BertilleVaur) May 27, 2025

Des opposants à l’euthanasie sont place de la Concorde. La police demande l’évacuation. Merci Bruno Retailleau. Faites tourner ! Honneur aux résistants ! pic.twitter.com/7wkjLv5BlS

— Manon 🇨🇵 🕊 (@manonbymanon_) May 27, 2025

🔴 Escortés par la police les #Veilleurs quittent la place de la Concorde pour rejoindre la place du Canada. #findevie #euthanasie@Valeurs pic.twitter.com/ZdY6hEFmmn

— Bertille Vaur (@BertilleVaur) May 27, 2025

On a été viré près du Petit Palais.

Visiblement, les 500 personnes que nous sommes menacions l’Assemblée Nationale, c’était trop dangereux de nous laisser à la Concorde. pic.twitter.com/JHowgNcjSC

— Polydamas (@Polydamas) May 27, 2025

🔴 Marie-Caroline, personne handicapée de naissance, intervient lors du rassemblement des #Veilleurs contre l’ #euthanasie

« La vraie dignité ce n’est pas d’avoir le droit de disparaître mais les moyens de vivre. (…) Je veux être éligible à la vie et non à la mort »@Valeurs pic.twitter.com/5S83EqTvjB

— Bertille Vaur (@BertilleVaur) May 27, 2025

🔴 Louis, porte-parole des @CNAFC et atteint de la myopathie de Duchenne, prend la parole pendant le rassemblement des #Veilleurs. @Valeurs pic.twitter.com/Dj5PBWLzf5

— Bertille Vaur (@BertilleVaur) May 27, 2025

#Veilleurs #Paris
Aidez nous à vivre dignement, pas à mourir. La société en sera plus humaine et solidaire. pic.twitter.com/t8OuJFDkFo

— NicolasTardy-Joubert (@N_TardyJoubert) May 27, 2025

#veilleurs #loifindevie intervention de #MarieCarolineSchürr La France a applaudi les athlètes Paralympiques, nous les personnes handicapées, nous sommes aussi ces athlètes , va-t-on nous applaudir ou considérer qu’on est #eligibles à être tué ? pic.twitter.com/zbVp8Hrsuq

— Tanneguy (@barkanos) May 27, 2025

Communiqué d’Alliance Vita:

En votant un droit au suicide assisté et à l’euthanasie, habilement dissimulés derrière l’expression « aide à mourir », les députés viennent de rompre avec trois fondements essentiels de la vie en société : la solidarité vis-à-vis des plus fragiles, la prévention universelle de tout suicide et la confiance entre les soignants, les soignés, et leurs proches.

En levant l’interdit de tuer dans un contexte sanitaire marqué par les difficultés croissantes rencontrées par les Français pour accéder aux soins, les élus ont pris un risque redoutable : que des personnes malades se tournent vers la mort administrée faute d’accès rapide aux soins appropriés.

L’adoption à l’unanimité de la proposition de loi relative aux soins palliatifs, si essentielle qu’elle soit, ne saurait compenser les effets délétères de la légalisation du suicide assisté et de l’euthanasie : d’abord parce que la stratégie décennale des soins palliatifs devra s’étaler sur dix ans tandis que la prétendue « aide à mourir », si elle entrait en vigueur, serait immédiatement disponible. Ensuite parce que la culture palliative d’accompagnement et de soulagement est aux antipodes des pratiques euthanasiques, qui sont toujours brutales et parfois expéditives.

Dès le début des débats, et en s’appuyant sur les exemples étrangers, Alliance VITA a mis en garde contre le caractère illusoire d’un cadre qu’on prétend strict : il est voué à dériver dès lors que l’interdit de tuer est levé. Le texte voté aujourd’hui donne raison à cet avertissement tant les critères ont déjà été élargis, à commencer par celui d’une situation de fin de vie, tout simplement évacué. Les critères actuels font potentiellement entrer dans le champ éligible des centaines de milliers de personnes.

Quand la mort administrée est présentée comme une solution face à la souffrance, la désespérance devant la vulnérabilité tend à contaminer les esprits. Et les premières victimes de cette désespérance, ce sont les personnes les plus fragiles, menacées par le suicide – sous toutes ses formes – et l’euthanasie.

Faire du suicide une option souhaitable et légiférer pour que l’Etat l’organise, contribue à banaliser le passage à l’acte : l’incitation au suicide prend la place de la prévention ! En consacrant un « droit » d’accès au suicide assisté et à l’euthanasie, les élus ratifient par ailleurs une vision ultra libérale de la société, celle du chacun pour soi où prime l’autonomie sur l’interdépendance et où les plus faibles se voient implicitement poussés vers la sortie par les plus forts.

Dans un contexte politique instable et alors que le système de santé ne cesse de se dégrader, la volonté des députés de créer un guichet d’accès au suicide assisté et à l’euthanasie apparaît tout aussi injuste qu’irresponsable. Il y a urgence à faire entendre la voix de ceux qui sont fragilisés par ces lois stigmatisantes. Dans les mois à venir le processus législatif va se poursuivre mais l’histoire est loin d’être écrite : l’heure est à la multiplication des actions contre toute forme de suicide assisté ou d’euthanasie et pour la généralisation de l’accès aux soins palliatifs et à la lutte contre la douleur partout en France.

Communiqué de la SFAP après le vote de la loi euthanasie:

Communiqué de la Fondation Lejeune:

Sous couvert de soin et de liberté, l’Assemblée nationale a voté en première lecture un texte qui conduira inéluctablement à la mort des plus fragiles. Cette entreprise mortifère rappelle comment une idéologie déconnectée de la réalité provoque toujours des drames. La Fondation Jérôme Lejeune, qui œuvre depuis 30 ans au service des personnes porteuses de déficience intellectuelle, en appelle au sursaut citoyen et à la sagesse du Sénat pour s’opposer à cette proposition de loi qui est un mensonge et une trahison de la solidarité.

Un mensonge parce qu’il nie la fragilité inhérente à l’être humain ainsi que sa dimension relationnelle. Un mensonge également parce que la réalité de ce texte a volontairement été masquée. Le gouvernement a ainsi justifié le rejet des 10 amendements visant à protéger les personnes handicapées à la fois parce qu’elles seraient déjà protégées (Mme Vautrin) et parce qu’il serait discriminatoire de leur refuser ce droit (Mme Parmentier-Lecocq). Les prétendus “garde-fous” n’existent pas : dans la logique subjective des critères d’appréciations de la douleur et de la qualité de vie, confondus avec la “dignité”, nous sommes tous éligibles à l’aide à mourir.

« Une trahison de la solidarité, parce que l’aide à mourir proposée aux personnes handicapées dissimule une logique de tri : plutôt la mort que le handicap. » Elle ouvre la porte à une société où l’euthanasie sera utilisée par les personnes les plus pauvres, isolées et vulnérables qui n’auront pas accès à des soins de qualité. Les soins palliatifs pour les riches, l’euthanasie pour les pauvres !

La Fondation Jérôme Lejeune salue le courage des députés de tous bords qui ont défendu la vie humaine au cours des débats dans l’hémicycle. Elle se réjouit du réveil des consciences observé ces dernières semaines dans le milieu du handicap. Elle se confie désormais à la sagesse des sénateurs pour combattre ce texte mortifère et appelle les Français à se manifester auprès d’eux pour les enjoindre à protéger les plus vulnérables. Leurs vies n’appartiennent pas à l’État.

Pour Jean-Marie Le Méné, président de la Fondation Lejeune, « ce texte signe la mort de la solidarité : les enfants seront incités à ne plus être protecteurs de leurs parents âgés, les forts des faibles, les riches des pauvres, les politiques du peuple. Il suffirait pourtant de maîtriser la souffrance, de rompre la solitude et de donner de l’amour pour renvoyer l’euthanasie aux cauchemars de l’Histoire. Faisons confiance à la sagesse du Sénat pour mettre un terme sans appel à cette folie qui conduirait les Français à s’entretuer au nom d’une fraternité dévoyée. »

La loi sur les soins palliatifs a été adoptée à l’unanimité : 560 pour contre zéro

La loi sur l’euthanasie a été adoptée par 305 voix pour contre 199. Le détail des votes est ici.

• Le RN se divise entre 19 pour et 101 contre (et 3 abstentions)
• Ensemble pour la République se divise entre 64 pour et 11 contre (et 14 abstentions)
• LFI : 62 pour et 1 contre (et 3 abstentions)
• Socialistes : 59 pour et 4 contre (et 2 abstentions)
• Droite Républicaine : 7 pour et 34 contre (et 8 abstentions)
• Ecologistes : 33 pour et 1 contre (et 1 abstention)
• Démocrates : 20 pour 9 contre (et 7 abstentions)
• Horizons : 14 pour et 13 contre (et 6 abstentions)
• LIOT : 11 pour et 3 contre (et 9 abstentions)
• Gauche DR : 12 pour et 1 contre (et 3 abstentions)
• UDR : 16 contre
• Non-inscrits : 4 pour et 5 contre (et 1 abstention)

De l’abbé Michel Viot sur Twitter:

L’Assemblée nationale tient aujourd’hui entre ses mains l’honneur de la République et la vie de milliers de personnes vulnérables https://t.co/QSbFPJfpzM

— Michel Viot (@michel_viot) May 27, 2025

 

Il y a hélas fort à parier que l’honneur de la République et la vie de milliers de personnes vulnérables ne pèsent pas bien lourd…

Liberté politique a fait le compte : moins d’un quart des députés étaient présents lors des votes des articles les plus déterminants du texte sur l’euthanasie.

La moyenne de présence des députés pour les articles clés de cette loi n’atteint même pas 25 %. Pire encore, certains votes cruciaux, comme celui de l’article 9 sur les conditions d’administration de l’aide à mourir, n’ont mobilisé que 9,8 % de l’hémicycle. Autrement dit, une poignée d’élus ont pris des décisions qui pourraient bouleverser les fondements éthiques, médicaux et sociétaux de notre pays.

Voici quelques chiffres révélateurs :

• Article 2 : Définition de « l’aide à mourir » — 20,2 % de présence.
• Article 4 : Conditions d’accès au suicide assisté / euthanasie — 46,2 %, un « record » de mobilisation, mais toujours moins de la moitié.
• Article 6 : Discernement du patient, prescription létale — 22,7 %.
• Article 14 : Clause de conscience pour les soignants — 23,5 %.

Ces chiffres sont plus que des statistiques : ils posent une question de légitimité démocratique. Peut-on décemment faire basculer un cadre aussi fondamental que celui de la fin de vie avec une telle indifférence parlementaire ?

Une mobilisation citoyenne indispensable

L’infographie ci-dessus illustre visuellement cette désertion massive. Elle doit circuler largement. Elle doit indigner. Car ce manque de présence ne reflète ni l’importance du sujet, ni la complexité humaine et médicale qu’il engage.

Quelles que soient nos convictions religieuses ou philosophiques, nous devrions tous exiger que ce débat soit mené avec sérieux, responsabilité et représentation. Le rôle des députés n’est pas de fuir les débats éthiques, mais de les affronter, avec rigueur et courage.

Faudra-t-il euthanasier les mandats des élus coupables d’abstentéisme ?